Комітет Верховної Ради України

 

СТЕНОГРАМА

засідання Комітету Верховної Ради України

з питань свободи слова

 

2 вересня 2020 року

 

ШУФРИЧ Н.І. Шановні колеги, у нас присутні 4 з 5 членів комітету. У нас є кворум. Засідання комітету оголошую відкритим.

Я ще раз перепрошую, що я без захисної маски. Я сподіваюся, що протягом 2-3 хвилин мені її нададуть.

Шановні колеги, порядок денний роздано.

По-перше, хочу привітати всіх з засіданням першого комітету нової сесії. Вітаю колег народних депутатів, які прийшли, і всіх запрошених.

До порядку денного є зауваження, доповнення, пропозиції? Прошу його затвердити. Ставлю на голосування.

Дякую. Рішення прийнято.

Перше питання. Щодо звернення генерального директора товариства "Телеканал "Прямий" Сташевського стосовно тиску та політичне переслідування мовника зі сторони Державного бюро розслідувань та Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення.

Хто присутній з цього питання? Це пан…

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Коваль – керівник управління ... (не чути)  

ШУФРИЧ Н.І. Дякую.

А пан Сташевський? Будь ласка, я запрошую всіх до столу.

ГЛУХОВСЬКА С.М. Пане голово, я теж по цьому ж питанню.

ШУФРИЧ Н.І. Заперечень ніяких немає. Будь ласка.

Я якраз дивився, що питань  "думського"  телебачення у нас сьогодні немає.

ГОНЧАРЕНКО О.О.  Зате є "Прямий".  

ШУФРИЧ Н.І. Вітаємо нашого колегу.

Будь ласка, заявнику, хто від вас буде? Встановимо регламент. Хто буде від телеканалу "Прямий"?

ЦИБА Т.В.  (Не чути)  

ШУФРИЧ Н.І. Який регламент? Ми вам дамо на висвітлення вашої позиції 5 хвилин. Достатньо?

ГЛУХОВСЬКА С.М.. Я думаю, що цього достатньо. Часу забирати не будемо.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую.

Тобто 5 хвилин, а ви визначтеся, хто буде в якій послідовності чи один.

Будь ласка, і представникам правоохоронних органів, і представникам Нацради (вітаю, не впізнав вас!) тоді по 5 хвилин теж.

Для стенограми включіть, будь ласка, мікрофон, представтеся і висловіть вашу позицію.

ГЛУХОВСЬКА С. Світлана Глуховська - генеральний продюсер телеканалу "Прямий". ... (не чути)  але все-таки розумію, що для фактів, які я хочу викласти, їх буде достатньо.

Дивіться, чому ми звернулися до Комітету з питань свободи слова та інформації? Тому що факти дуже красномовні, тут не треба десь огульно ходити і чогось шукати.

Перше. Ми абсолютно переконані, я буду так само заявляти від себе як від генерального продюсера, що з літа минулого року ведеться цілеспрямована атака на телеканал "Прямий". Як уже всі знають напевне, що вони слідкують за інформаційним полем, що 8 липня були зроблені шокуючі заяви керівником слідчої групи Державного бюро розслідування Олегом Корецьким. Він заявив, що на нього чиниться тиск у так званій справі телеканалу "Прямий", він заявив, що поставлено завдання заарештувати телеканал "Прямий", визнавши його речовим доказом. Власне, це один шлях, яким ведеться атака на телеканал "Прямий" з боку Державного бюро розслідувань.

Мало того, зараз ми маємо інформацію, вона вже є в інстаграм-каналах про те, що потім нехай підтвердять або спростують, або ми побачимо це наявно, що ДБР знову ж таки зробило подання і звернулося з новими обшуками на телеканалі "Прямий", які вони хочуть провести, звернулися до Печерського суду, зробили це подання, власне, навіть не до Шевченківського, як це має  бути згідно місця розташування. Це те, що ведеться з боку Державного бюро розслідувань, ця атака.

Є ще один паралельний шлях. Власне,  Нацрада з питань телебачення і радіомовлення стала інструментом і досить-таки дієвим політичним інструментом на шляху до знищення і позбавлення мовника телеканалу "Прямий". Як це відбувається? Власне, вже від початку року було призначено три перевірки. І Нацрада, проводячи ці перевірки, розглядаючи ці питання, ніяк не спромоглася розглянути питання, яке ми вносили, про переоформлення ліцензії ще в грудні минулого року.

І найголовніше те, що вже відбудеться завтра, ми в цьому абсолютно переконані, Нацрада на засіданні збирається позбавити мовлення, позбавити  ліцензії у нас радіостанції "Прямий FM". Якщо у лютому це було засідання два рази і це не вдалося зробити, оскільки не вистачало голосів, тепер це проблемою не стане, оскільки Нацрада повністю доукомплектована командою Зеленського.

По-перше, вперше в історії цього органу, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, три із чотирьох керівних посад займають, власне,  люди, які раніше працювали на одному з телеканалів. Мало того, 15 квітня Володимиром Зеленським було призначено ще одного члена Нацради – це Ольга Ніцко, якщо я не помиляюся, і вона якраз теж працювала на телеканалі "1+1". Тобто тепер у нас "1+1", "1+1", "1+1"  і так далі.

Тобто повністю укомплектована Нацрада, яка завтра буде здійснювати таке політично-інформаційне знищення телеканалу "Прямий": безпосередньо це позбавлення ліцензії мовлення на радіо.

І, власне, я коротко скажу такий висновок, що я вважаю, що українська влада має триматися осторонь цих авторитарних практик, те, що вона зараз здійснює. І жодне втручання в діяльність каналу є неприпустимим, чи то за допомогою ДБР, чи то за допомогою Нацради. Якщо це ганебне переслідування, засноване на політичній мотивації, продовжуватиметься, це буде особистою заслугою гаранта прав і свобод в Україні Президента Володимира Зеленського. Я вклалася?

ШУФРИЧ Н.І. Дякую. Щось доповните?

СТАШЕВСЬКИЙ В. Я тут би теж хотів трохи доповнити.

ШУФРИЧ Н.І. Ви юрист, так?

СТАШЕВСЬКИЙ В.В. Ні, я генеральний директор.

ШУФРИЧ Н.І. Вибачте.

СТАШЕВСЬКИЙ В.В. З приводу тиску зі сторони ДБР. Тобто на всі наші запити, в яких ми запитуємо, чому телеканал "Прямий" є речовим доказом або фігурує в цій справі як телеканал – не відповідають. Коли ми виконуємо ухвалу суду, через день, через два виникає нова ухвала суду і вимагають документи, які не передбачені законодавством. І це є шляхом до того, щоб заблокувати роботу телеканалу. І це викликає багато питань, і виникає підозра, що це цілеспрямована дія. Дякую вам.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую. Можливо, запитання в кінці?

ЦИБА Т.В. Це просто по суті. Тобто я зрозуміла вашу претензію. А в чому суть справи? Могли б ви викласти суть?

(Загальна дискусія)

 ШУФРИЧ Н.І. Дякую. Будь ласка, позиція ДБР, а потім прошу, члени Нацради.

КОВАЛЬ І.П. Шановний Несторе Івановичу, шановні члени засідання і учасники! Я керівник Управління Головного слідчого управління Держаного бюро розслідувань Коваль Ігор Петрович.

Стосовно озвученого на засіданні хочу наголосити наступне. Стаття 222 Кримінального процесуального кодексу мені надає право озвучити лише ту інформацію, що з дозволу слідчого або прокурора. Але, в принципі, я можу сказати наступне, щоб було зрозуміло, що у нас розслідується.

У нас розслідується кримінальне провадження за фактом продажу майнових прав телеканалу та сплати при цьому податків до державного бюджету.

Питання тиску на канал. Я вам скажу так. Було озвучено, що ми неодноразово отримуємо якісь документи. І хочу наголосити, що лише двічі ми зверталися. В одному випадку прийшли на тимчасовий доступ на виконання клопотання експертів, документи вони надали – перепонів немає. І в другому випадку взагалі тимчасовий доступ був виконаний у вигляді направлення нам копій документів. Тому, в принципі, оцінювати це як тиск. Я не розумію, в чому тут полягає тиск?

Щодо комісії Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення. Якщо  слідчими отримується якась інформація, вона повинна бути перевірена тим інструментом, який передбачений Кримінальним  процесуальним  кодексом. Все.  В принципі, я  пояснити по суті більше нічого не можу.

Ми розуміємо ризики, я хотів би наголосити, ризики саме слідчих дій з засобами масової інформації. Тобто розуміємо наслідки…

ШУФРИЧ Н.І. Я думаю, не стільки ризики. Навряд чи є ризики під час проведення слідчий дій.

КОВАЛЬ І.П. Інформаційні ризики, розуміємо, як це сприймається.

ШУФРИЧ Н.І. Тут мова іде про наслідки більше ніж про ризики.

ГОНЧАРЕНКО О.О. Можна запитання до представника ДБР?

ШУФРИЧ Н.І. Если можно, Алексей, в конце все.

ЗІНЕВИЧ Ю.М. Доброго дня, колеги! Зіневич Юрій – відповідальний секретар Нацради з питань телебачення і радіомовлення.

Стосовно питання "Прямого", там було декілька змішано питань, які відносяться до різних, скажімо так, ситуацій. І спробуємо зараз надати роз'яснення всім цим ситуаціям.

Стосовно перевірок, вони були призначені телевізійному каналу. На кожному засіданні Національної ради призначаються перевірки, і це, в принципі, абсолютно нормальна практика в тому і полягає в тому числі робота Національної ради. Телеканалу "Прямий" такі перевірки були призначені відповідно до рішень абсолютно законно. Вони зараз не проводяться фактично, оскільки діють карантинні обмеження і наші представники не виїжджають до ліцензіатів. Це стосується не тільки телеканалу "Прямий", а будь-якого.

Тому факт призначення перевірки, безумовно,  є і він підтверджується рішенням. А вже коли буде проведена перевірка і Національна рада буде визначатися з результатами цієї перевірки, можна буде говорити про її фактичне завершення і результати. Це стосовно перевірок.

Тепер стосовно іншої абсолютно ситуації - мовника на радіо "Прямий FM". Правильно? Це ж абсолютно різні ситуації, просто коли ви давали пояснення, ви…

ГЛУХОВСЬКА С.М. Хотіла б уточнення зробити, чому змішували ці два питання. Тому що ви спромоглися призначити і провести три перевірки, але ви...

ЗІНЕВИЧ Ю.М. Давайте я закінчу. У вас була можливість висловитись. Зараз…

ГЛУХОВСЬКА С.М. Але ви не спромоглися розглянути звернення без всяких перевірок, яке було зроблено в грудні минулого року, щодо переоформлення ліцензії.

(Загальна дискусія)

 ГЛУХОВСЬКА С.М.  Я не на мітингу, я журналіст.

ЗІНЕВИЧ Ю.М. На відміну від вас я не читаю промов. Я їх говорю так, як вони є по суті. І тому я вам роз'яснюю. Стосовно ліцензії радіомовника. Якщо вам знайоме положення Закону  про телебачення і радіомовлення,  то ви, мабуть, знаєте про те, що на телерадіоорганізації покладений обов'язок почати мовлення протягом року з дня отримання ліцензії. Якщо ви знаєте таке положення, то ви також, мабуть, знаєте стосовно тієї ліцензії, про яку ви говорите, що мовник, канал "Прямий-FM", не розпочав мовлення протягом одного року. Цей факт…

ГЛУХОВСЬКА С.М. Це не відповідає дійсності. Не відповідає дійсності.

ЗІНЕВИЧ Ю.М. Зараз говорю я. Мені надане слово.

ШУФРИЧ Н.І. Колеги, ми обов'язково дамо вам можливість виступити, задати запитання.

ЗІНЕВИЧ Ю.М. Коли у вас була можливість, ви своє сказали. Значить, телеканал "Прямий"…

ГЛУХОВСЬКА С.М.  Ми не розраховували на такі маніпуляції.

ШУФРИЧ Н.І. Ми дамо можливість вам виступити обов'язково.

ЗІНЕВИЧ Ю.М. "Прямий FM" не вийшов на деяких наданих йому частотах в деяких містах, чим було порушено вимоги Закону про телебачення і радіомовлення. Рішення по цьому питанню ще не прийняте. І тому зараз казати і говорити про те, що прийняте якесь рішення, це абсолютна маніпуляція. Я зараз просто пояснив усім присутнім фактичні обставини, які є станом на сьогодні: рішення по них не прийнято, в залежності від того, яке буде прийняте рішення, можна буде говорити про результат.

ШУФРИЧ Н.І. Дозвольте один невеликий коментар. Ви говорите, що протягом року нібито (згідно із положенням) не розпочато мовлення, а коли мовлення мало бути розпочате і коли завершується термін цього року, на вашу думку?

ЗІНЕВИЧ Ю.М. Давно завершений цей термін. Там мова, я зараз просто всі дати не скажу, це стосувалось, це було і до початку епідемії, це фактично мова йшла про 2019 рік.

ШУФРИЧ Н.І. Ну ви розумієте, обставини можуть бути різні, а зараз ми знаходимось в умовах пандемії.

ЗІНЕВИЧ Ю.М. Так-так, але це всі обставини були до початку пандемії. І рік сплив.

ШУФРИЧ Н.І. Дивіться, якби ви відреагували до початку пандемії, це була б одна справа, а зараз фактично в країні пандемія, і в цих умовах  дорікати, що хтось сьогодні щось не встиг зробити, ну це форс-мажорні обставини, які визнаються всім світом, наслідки, на жаль, негативні наслідки впливу COVID-19. Ну це моя позиція.

Будь ласка, ви хотіли щось прокоментувати. Тільки визначтеся, хто буде говорити.

СТАШЕВСЬКИЙ В.В. Ну я ще, можна, зараз по розгляду справи? Просто розгляд справи якраз призначений на завтра, коли ми не можемо здійснити гарне представництво, тому що обмежений доступ у Національну раду з питань телебачення. І ми не можемо представити свою позицію. Ми просимо Національну раду перенести розгляд, коли не буде обмежень, і ми зможемо прийти і представити свою позицію. Тому що коли Національна рада…

ШУФРИЧ Н.І. А ви скайпом не забезпечите можливість?

ЗІНЕВИЧ Ю.М. Значить, шановні присутні, ми не тільки забезпечуємо, ми вас і запрошували, і запрошуємо. В приміщенні Національної ради вам буде…

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. (Не чути)

ЗІНЕВИЧ Ю.М. Так, це стосовно COVID-обмежень.

ГЛУХОВСЬКА С.М. Так, ми розуміємо, це не може бути повне представництво, тому просимо перенести, те, що мав на увазі гендиректор.

І ще один момент, на якому не наголосив просто Володимир Сташевський. Власне, на даний момент…

ШВЕЦЬ С.Ф.  Просимо дотримуватись нормальної дисципліни і регламенту. Перепрошую.

ГЛУХОВСЬКА С.М. Пане Сергію! Ви ж самі були журналістом, так? Я пам'ятаю.

ШУФРИЧ Н.І. Пане Сергію, я прошу вибачення.

(Шум у залі)

ШВЕЦЬ С.Ф.   Давайте  вирішувати справи, а не займатися політикою. 

ГЛУХОВСЬКА С.М. Я займаюсь журналістикою, а не політикою.

(Шум у залі)

ШУФРИЧ Н.І. Добре.

У вас запитання до представників ДБР і Нацради є?

СТАШЕВСЬКИЙ В.В. Так, є. До Нацради питання було наступне. Ми розпочали мовлення в 4 містах із 6-и. Правильно?

ЗІНЕВИЧ Ю.М. Ну, це ваше твердження.

СТАШЕВСЬКИЙ В.В. Ні. Ну, ви ж говорите.

ЗІНЕВИЧ Ю.М. Ми ж зараз не в судовому процесі.

СТАШЕВСЬКИЙ В.В. Ні, ні. Ну, ви говорите, що ми не розпочали мовлення. Ми ж мовлення розпочали.

ЗІНЕВИЧ Ю.М. Дивіться, я вам і всім присутнім сказав, що мовник розпочав на деяких хвилях, на деяких не розпочав.

СТАШЕВСЬКИЙ В.В. Ми можемо представити завтра ширше представництво, ніж один представник від телеканалу?

ЗІНЕВИЧ Ю.М. У зв'язку з COVID-обмеженнями всім надається право надати одного представника. Ми проводимо засідання в Zоом. У кімнаті Національної ради вам буде надана можливість перед комп'ютером виступати фактично перед членами, які теж знаходяться в Zоом. Оскільки ця кімната невеличкого розміру, ми не дозволяємо, щоб туди приходило багато людей. Там немає ні працівників апарату, нікого більше, тільки представник…

СТАШЕВСЬКИЙ В.В. А технічні умови підключити кілька камер Zоом?

ЗІНЕВИЧ Ю.М. Ми не можемо пересвідчитись, якщо цей виступ буде не з будівлі Нацради, ми не можемо пересвідчитись в тому, хто буде з того боку. Тому, якщо приходить представник в Нацраду, у нього перевіряються повноваження, перевіряється особистість, власне кажучи, представника, йому надається можливість на нашому обладнанні виступати. Ведеться протокол, ведеться запис. Це може бути завжди доказом того, що ви приймали участь в засіданні. Зрозуміло вам?

СТАШЕВСЬКИЙ В.В. Зрозуміло. Скажіть, ви сказали, що на цих засіданнях будуть розглядатися тільки нагальні питання. В чому нагальність цього питання, якщо вже пройшло, там, майже рік?

ЗІНЕВИЧ Ю.М.  Хто вам це казав?  

СТАШЕВСЬКИЙ В.В. На засіданні Нацради, коли приймали карантинні рішення і умови роботи Національної ради в умовах карантину.

ЗІНЕВИЧ Ю.М. Дивіться, колего, ми самі визначаємо порядок денний, і формує його Національна рада відповідно до тих питань, які є на розгляді.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую, колеги. У мене зараз буде, я думаю, слушна пропозиція щодо прийняття рішення. Але у нашого колеги є запитання. Будь ласка. До кого?

ГОНЧАРЕНКО О.О.  До представника ДБР.

Олексій Гончаренко. У мене наступне запитання до вас, представника ДБР. Скажіть, будь ласка, чи можливий взагалі процесуально арешт телеканалу як речового доказу? Це перше моє запитання. Ну, я хотів би поставити питання, чи планується таке. Ну, у мене є щось така підозра, що ви не відповісте. Чи можливо таке?

І друге. В такому випадку, який є порядок? Чи можлива далі передача, наприклад, такого заарештованого майна в Агентство розшуку (АРМА яке називається) з подальшою реалізацією? Дякую.

КОВАЛЬ І.П. Ну, стосовно арешту каналу. Визнання речовим доказом – я не розумію, звідки у вас ця інформація. Ніякого арешту ніхто не планує. Я просто не розумію, звідки ці дані. Я наголошую, що я… (Шум у залі) Я ще раз наголошую, що це, можливо, нефактичні матеріали справи, оскільки є 222 стаття Кримінального процесуального кодексу. Але в даному випадку я не розумію, звідки ця інформація. Якщо у вас є підтвердження, будь ласка, звертайтесь до нас у встановленому порядку.

ГОНЧАРЕНКО О.О. Тобто ваша відповідь – ні, це неможливо, це не планується. Я правильно розумію?

КОВАЛЬ І.П. Ще раз наголошую, є слідчий і процесуальний керівник – це прокурор. От до них. Це саме їх компетенція. Я вам не можу зараз відповісти на це питання, оскільки я не слідчий і не процесуальний керівник в цій справі.

ГОНЧАРЕНКО О.О. Зрозуміло. А на моє друге питання ви можете відповісти? Якщо таке стається, що далі?

КОВАЛЬ І.П. Якщо – припущення. Давайте я не буду коментувати.

ГОНЧАРЕНКО О.О. Ну, чому? Я поставив вам запитання.

КОВАЛЬ І.П. Це "якщо".

ГОНЧАРЕНКО О.О. Воно може бути передано в АРМА?

КОВАЛЬ І.П. Не готовий вам сказати.

ГОНЧАРЕНКО О.О. Може, тоді треба, щоб приходили від ДБР ті, хто можуть відповідати на питання?

КОВАЛЬ І.П. Ми кажемо про те…

ГОНЧАРЕНКО О.О. Ви ж прийшли у Верховну Раду. Є ж повага до народних депутатів.

КОВАЛЬ І.П. Ви ставите питання "якщо" саме до каналу. Я правильно зрозумів питання ваше?

ГОНЧАРЕНКО О.О. Ні. Взагалі. Тепер друге питання, взагалі, "якщо".

КОВАЛЬ І.П. А! Взагалі? Це передбачено Кримінальним процесуальним кодексом та іншими нормативними актами.

ШУФРИЧ Н.І. Дозвольте, у мене одне запитання буде, якщо це не є таємницею слідства. Скажіть, будь ласка, в даному випадку є факт порушення прав якоїсь третьої сторони при передачі майнових прав на цей канал?

КОВАЛЬ І.П. Знову ж таки, я підкреслюю, що на самому початку я наголошував про складу податків у повному обсязі до державного бюджету. Єдине, в цьому обсязі можу дати вам інформацію.

СТАШЕВСЬКИЙ В.В. Чому ДБР займається сплатою податків? Це перше.

КОВАЛЬ І.П. Це одне із питань.

СТАШЕВСЬКИЙ В.В. І друге питання. Ми розуміємо, що коли продається якийсь товар, то це є продавець і покупець, але товар не може бути… А ми як товар виставляємо…

ШУФРИЧ Н.І. Я якраз я до цього вів. Тобто немає третьої сторони, чиї права б зараз були притиснуті. У нас є ситуація несплати податків.

СТАШЕВСЬКИЙ В.В. Немає навіть причини. Тобто Державна податкова служба не розслідує справу про несплату податків. Немає цієї справи.

КОВАЛЬ І.П. Дивіться. Ми досліджуємо лише те, що внесено в Єдиний реєстр судових розслідувань. Там є зазначена інформація, в тому числі повноти сплати податків. Прокурор не змінив, визначив безпосередньо, внесено в Державне бюро розслідувань і розслідується. Тобто ми це питання досліджуємо.

СТАШЕВСЬКИЙ В.В. Ви ж розумієте нонсенс запитання, якщо ви звертаєтеся до каналу, який не має відношення до цієї, ну, він є товаром, умовно кажучи, один власник продав другому.

КОВАЛЬ І.П. Ще раз наголошую. З самого початку я підкреслював, що будь-які звернення до каналу були пов'язані з відповідними запитами, клопотаннями експертів, які на даний час визначають вартість. Все.

ШУФРИЧ Н.І. Будь ласка, пані Тетяно.

ЦИБА Т.В. Скажіть, будь ласка, от всі ці дії будь-якої сторони, вони якимось чином заважають вам бути в ефірі, тобто в чому проблема? Я розумію, що йдуть слідчі дії – правильно? – ідуть там, якісь речі проходять. Яким чином воно впливає на ефір і на вашу журналістську діяльність?

СТАШЕВСЬКИЙ В.В. Ви ж розумієте, безпосередньо на ефір воно не впливає, воно може вплинути на ефір, якщо робота телеканалу буде заблокована. А заблокована вона може бути наступним шляхом: коли є запит від ДБР, який говорить, що надайте нам документи, які не передбачені законодавством. Ми не можемо надати ці документи, і ДБР іде до суду і каже: от вони не надали документи, давайте на обшук.

ЦИБА Т.В. Дивіться, може, я щось не так розумію. От була проблема коли з "Думською" (правильно?), ми розглядали. Тоді була проблема наявна, тобто прийшли на обшуки в "Думську", ефір припинився, все, журналісти зупинилися. У вас, я так розумію, такої ситуації немає, і зараз ви говорите про те, що це може бути.

СТАШЕВСЬКИЙ В.В. Так, тому що запитують документи, які не передбачені. Ну, як ми можемо…

ЦИБА Т.В. Але ефір же ж, тобто ви тоді з ними оскаржуєте те, що вони запитують те, що не передбачено…

СТАШЕВСЬКИЙ В.В. Так, оскаржуємо.

ГЛУХОВСЬКА С.М.  А ми просто не хочемо, щоб навіть виникла така ситуація, як на "Думській" відбулося – припинення цього ефіру. І коли, як каже гендиректор нашого телеканалу "Прямого" про те, що запитують документи, власне, яких немає, то я думаю, що в цьому вже є запитання.

Мало того, вам варто було б звернути увагу, коли ставилося запитання, що телеканал розглядається як товар у цьому питанні, то напевно це тоді підтверджує ці слова і заяви Олега Корецького, який працював на той момент керівником слідчої групи ДБР, який заявляв про те, що йому ставили завдання в ДБР, безпосередньо Бабіков, про те, щоб визнати телеканал  "Прямий" як речовий доказ, як товар і потім його заарештувати.

Як ви вважаєте, ми маємо дочекатися цієї ситуації і потім не бути в ефірі? Чи все ж таки працювати на упередження і ставити ці запитання на парламентському комітеті законодавчого органу? Наскільки ми розуміємо, все ж таки у нас парламентсько-президентська республіка, до кого нам ще звертатися?

ЦИБА Т.В. Я вважаю, по-перше, що ви як журналіст маєте користуватися фактами, а не маніпулювати. Я вважаю, це маніпуляція. Це по-перше. Це моя особиста думка. Я перепрошую. Да, у вас своя думка, у мене своя.

По-друге, якщо наразі іде питання суто господарське, то товар розглядається як частина господарського спору. Тут же немає проблем зі свободою слова і з вашою професійною діяльністю. Вам що, забороняють щось говорити чи ні? Вам же нічого не забороняють. Ви собі працюєте, вони собі теж працюють. Можливо, я не правильно зрозуміла суть справи?

ГЛУХОВСЬКА С.М. Всі ці дії ведуть до заборони і можуть призвести до заборони, до закриття телеканалу як з  боку Державного бюро…

А ми будемо гадати: може призвести чи не призвести? Чи ми будемо ставитися до цього професійно? І всі ті факти і заяви, які лунають і з боку ДБР, і ті дії, які відбуваються з боку Нацради, ми будемо розглядати.

ШУФРИЧ Н.І. До речі, дякую. У мене те саме запитання було.

Пане…

БРАГАР Є.В. В мене подібне запитання, але я б хотів його адресувати до шановного представника ДБР. Хотів би поставити питання, таке ж саме питання, тільки під іншим ракурсом. Уявимо найгірший сценарій: сценарій арешту майна телеканалу "Прямий" та зміну структури власності через АРМА. Скажіть, будь ласка, чи зможе такий сценарій, навіть в теорії, призвести до закриття каналу та тиску на журналістів?

КОВАЛЬ І.П.  (Не чути) 

ШУФРИЧ Н.І. Тобто ви не коментуєте припущення? Зрозуміло.

У мене запитання до представників каналу. Скажіть, будь ласка, яку нашу реакцію ви очікуєте? Що ви вважаєте за необхідним в даному випадку отримати під час нашого засідання, що допомогло би вам у можливості бути в ефірі?

ГЛУХОВСЬКА С.М. Дивіться, ми принаймні хочемо, щоб те, що ми зверталися одразу після заяв слідчого ДБР на той момент Олега Корецького, з того, що хочуть привід арештувати канал, щоб зайнялися цим питання, щоб воно було на контролі. Тому що тоді ми не отримали реакції ні від кого. А в принципі хотілось би і мати як від парламенту, безпосередньо профільного парламентського комітету, в принципі, я буду мовчати про те, що як основний гарант прав і свобод Президент, мабуть, так само, я не знаю, якось мав відреагувати. Але це вже менше з тим кажу. Але безпосередньо від парламенту, профільного парламентського комітету, ми очікуємо, що ви будете тримати це на контролі. Тому що тоді ці заяви залишилися абсолютно, абсолютно без уваги!

Да, і уважно все ж таки стежити за тим, що буде відбуватися завтра у Нацраді, як буде розглядатися питання позбавлення ліцензії радіостанції.

ШУФРИЧ Н.І. Що ми можемо в даному випадку зробити? Ми можемо звернутися до керівництва ДБР: з урахуванням необхідності збереження журналістських місць, врахувати всі обставини під час проведення слідчих дій, щоб унеможливити припинення мовлення.

Пан Олексій, будь ласка.

ГОНЧАРЕНКО О.О. Дякую. Я просто задав питання. Але якщо є можливість, 2 хвилини я хотів би висловити думку свою.

ШУФРИЧ Н.І. Да, будь ласка.

ГОНЧАРЕНКО О.О. Дякую. Шановні члени комітету, дивіться… Дякую, що ви вже згадали, що я другий раз приходжу. Дійсно, майже рівно рік тому була історія про одеський телеканал "Думська". До речі, просто щоб поставити певну крапку в цьому, майже за рік немає жодної підозри, жодної наступної слідчої дії. Що це було, коли фактично калан був заблокований, виведений з ефіру, так до сих пір і не зрозуміло. І я думаю, що великою мірою…

ШУФРИЧ Н.І. Олексій, не накликай.

ГОНЧАРЕНКО О.О. Ні, так я хочу сказати тут, я веду до чого? Я веду до слів подяки. Я думаю, що певною мірою зіграло те, що це розглядалося на Комітеті з питань свободи слова. Тому що ніяких конкретних претензій немає, і вони як би, вибачте на слові, відчепилися від телеканалу і вже рік телеканал може нормально працювати. Це означає для мене, що це є дієвий механізм і тому я знову тут.

Тепер мова йде про телеканал "Прямий". Я вважаю, що те, що відбувається навколо телеканалу "Прямий", а це вже не перший місяць, і вже багато місяців безкінечні перевірки, якісь слідства – все це стосується чомусь одного телеканалу в державі. Навколо нього йдуть якісь дебеерівці. Я не знаю, яким ще телеканалом цікавиться ДБР, я не в курсі. Може…

______________. Можемо перерахувати.

ГОНЧАРЕНКО О.О. Ну, будь ласка, мені було б цікаво це почути. Але я знаю, що це стосується (те, що я бачив) цього телеканалу. Я маю інформацію від своїх джерел, які мене не підводили, що була нарада в Офісі Президента за участю силовиків, на якій була команда зупинити мовлення "Прямого" і був знайдений механізм через арешт майна, продаж його через АРМА і зміну структури власників.

А далі я відповім на ваше запитання. Ви питаєте, яким чином це вплине. Ну, дуже простим чином це вплине. Ми всі з вами знаємо, що фактично телеканали в більшості, особливо зараз, є збитковими. Ми не знаємо, чи новий власник має бажання фінансувати телеканал чи ні, і цей новий власник має можливість змінити редакційну політику через найм менеджменту або взагалі припинивши фінансування каналу. Такий канал просто зникне. Тому мені здається, що очевидним є, що механізм передачі телеканалу як арештованого майна в АРМА, він призводить врешті-решт до погіршення свободи слова в державі, бо не переслідуються ті телеканали, які дуже люблять владу, а переслідуються ті телеканали, які владу критикують. І я думаю, що тут є пряма загроза свободі слова, яка є дуже важливою для України, для захисту демократії в нашій державі, від якої залежимо ми всі з вами.

Те, що ми з вами є в Верховній Раді, це завдяки тому, що в країні є демократія і люди можуть вільно обирати, слухаючи різну інформацію, дивлячись різні серіали і так далі, вибирати собі владу. А якщо б цієї демократії у нас не було, то у нас був би зараз абсолютно інший склад парламенту і все це нагадувало би щось абсолютно далеке від демократичного суспільства.

Тож я вважаю, що в ситуації з телеканалом "Прямий" дуже важлива позиція парламентського Комітету з питань свободи слова хоча би з точки зору контролю над цим, відповідних звернень, щоб це вийшло на рівень парламентського контролю за дотриманням свободи слова в ситуації з конкретним телеканалом, який, на мою думку особисту і згідно даних моїх джерел, сьогодні цілеспрямовано переслідується. Дякую.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую, пане Олексію.

БРАГАР Є.В. Олексію, я би хотів вам апелювати в першу чергу з тим, що дійсно, я погоджуюсь, що більшість каналів дійсно збиткові. Але це не питання дотримання свободи слова, це питання менеджменту цих каналів, що насправді дотримання норм свободи слова має досить побічне відношення. І на мою думку, якщо знайдеться новий власник телеканалу, який докладе нові менеджерські рішення, які виведуть цей канал в плюс, то канал від цього насправді тільки виграє.

ШУФРИЧ Н.І. Пану Сергію дамо слово, а потім вам.

Будь ласка, якщо ви не проти. Будь ласка.

ТОМІЛЕНКО С.А. Шановні народні депутати! Від Національної спілки журналістів України, Голова Національної спілки журналістів України  Сергій Томіленко. Хотів би все ж підтримати колег із телеканалу і компанії "Прямий" і заперечити пану Юрію, що рішення не прийнято, тому не варто ставити ці всі питання. Якраз ми маємо на сьогодні, на жаль…

ШУФРИЧ Н.І. Прошу вибачення,  зараз ми говоримо про стосунки ДБР і Нацради, а потім окремо…

ТОМІЛЕНКО С.А. Я просто хотів, щоб тоді вже не брати слово. Але я в контексті ДБР. Просто в нас є прецеденти, коли створювалися проблеми у медіа, і відповідно якщо ми говоримо про Нацраду, то далі будуть питання, пов'язані з "КРТ" і з "Буковинською хвилею", що коли вже буде пізно оскаржувати, бо просто не буде мовлення чи цього радіо, чи телеканалу. Тому я підтримую, що якщо є певні підозри у медіа, то все-таки на випередження звертати увагу на ті обставини, які є тривожні, бо у нас були за останні роки, і ми пам'ятаємо, і "1+1" звертався, і інші телеканали звертали увагу, і це якраз цей поголос, він дозволяв відкатати певний якийсь сценарій. Щодо ДБР, то так само нас тривожить оця позиція, що після "Думської" і тих обшуків і тієї позиції, яку солідарно [висловили] і комітет, народні депутати і громадськість, все ж таки ми не отримали від ДБР чіткого якогось інструктажу, чи розроблено в Державному бюро розслідувань підхід, коли  цікавляться, є якісь розслідування, які стосуються медіаактивів або ЗМІ, чи  є спеціальний регламент, який відрізняється від підходу до інших бізнесів як таких. І відповідно ми не хочемо те, щоб у підсумку оця схема з АРМА - ми взагалі її критикуємо і вважаємо, що це рейдерська схема безвідносно до каналу "Прямий", до інших каналів. Ми б не хотіли, щоб у позасудовий спосіб відчужувалась власність і відповідно змінювалась редакційна політика. Тому ми підтримуємо, пропозиція до народних депутатів, до комітету дійсно спрямувати звернення  і до ДБР, і до Нацради. До Нацради взагалі, враховуючи карантин, то взагалі закликати не приймати якихось рішень, які зупинятимуть роботу ЗМІ через непродовження ліцензії, а до ДБР - взагалі утриматись від обшуків, будь-яких силових акцій, крім запитів документів, які вже ЗМІ будуть надавати. Дякую.

ШУФРИЧ Н.І. Якщо я не помиляюсь, на "Думській ТV" НАБУ було, так, а не ДБР? Так, справедливості заради.

БРАГАР Є.В. Я просто хотів би запропонувати так виносити рішення з цього питання: розділити на два питання, перше питання - по ДБР і друге питання - по Нацраді…

ШУФРИЧ Н.І.  Обов'язково. Це так і буде. 

ШВЕЦЬ С.Ф. Дивіться, запитання до голови комітету. Несторе Івановичу, в рамках обговорення цього питання ми ще будемо надавати слово сторонам чи вже перейдемо до висловлювання думок?

ШУФРИЧ Н.І. Я не знаю, чи у сторін є щось додати, щоб ми могли б приступити до прийняття рішення. Сторони всі висловили свою позицію?

ЗІНЕВИЧ Ю.М. Дозвольте? Дозвольте ще коротко нагадати,  шановний комітет, шановні депутати, приймаючи рішення Національна рада керується завжди законом. Тому от пропозиції пана Сергія про те, що ми можемо щось не приймати чи утриматись від, вони не можуть бути вільно трактовані ані Нацрадою, ані будь-ким у разі, якщо це прямо зазначено законом. Тому що якщо до нас звертається будь-яка телерадіоорганізація з питанням про продовження ліцензії, ми мусимо це розглядати, оскільки це стосується її діяльності. Так само питання про продовження ліцензії може наслідками мати як рішення про продовження, так і не продовження, в залежності від обставин справи і в залежності від обставин, які прямо визначені законом. Тому обмежити право прийняти про неприйняття, це означає…

ШУФРИЧ Н.І. Я прошу вибачення, що перебив. Я зрозумів. У даному випадку не стоїть питання продовження ліцензії, це буде наступне питання наше.

ЗІНЕВИЧ Ю.М. Щойно пан Сергій, коли казав, він звертався до вас…

ШУФРИЧ Н.І. Це коли ми будемо питання КРТ обговорювати, ми повернемося до цього моменту.

ЗІНЕВИЧ Ю.М. Добре.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую. Шановні колеги, стосовно прийняття рішення. Пропоную наступне: звернутися до керівника ДБР з позицією нашого комітету, не втручаючись в самі слідчі дії, звернути увагу на те, що під час проведення слідчих дій не може бути наслідком зупинення мовлення. Приймається така позиція?

 (Не чути)  

ШУФРИЧ Н.І. Погоджуюся. І відповідний текст погодимо з нашим колегою паном Гончаренком і з колективом. Пане Сергію, у вас вже…

ШВЕЦЬ С.Ф. У мене є що сказати. Я мовчав просто, реагував на дії представників, представниці телеканалу "Прямий". Друзі, кілька тез.

Перше. Як справедливо сказала наша колега Таня Циба, зверніть увагу, від кого у нас звернення – товариство з обмеженою відповідальністю. Це комерційна структура, яка з самого початку свого створення вступає в господарські відносини і з державою, і з партнерами, і з контрагентами. Раз.

Як засвідчив нам представник Державного бюро розслідувань, мова йде про господарську історію, про несплату або неповну сплату податків, і справедливо розслідується, судячи з того, що я тут почув.

Третє. Ми вже вдруге тут розглядаємо одне і те саме питання просто з іншого боку, до нас уже були звернення представників телеканалу "Прямий" щодо дій АРМА, вони стосувалися інших подій, але суть…

ЦИБА Т.В.  Ні, "Ера" з "УТ-1".

ШВЕЦЬ С.Ф. Ні, телеканал "Прямий" щодо дій АРМА, що стосувалося приміщень.

ШУФРИЧ Н.І.  То не "Прямий" був, пане Сергію.

ШВЕЦЬ С.Ф. Ну, можливо, я в цьому помилився. Так чи інакше, я до чого веду? Ми не вперше маємо справу з суто  господарськими конфліктами, які, власники медіа, зловживаючи самим поняттям журналістика, намагаються прикрити посяганням на свободу слова.

Далі. В зверненні, так само як і у виступах наших гостей сьогодні, я побачив лише звинувачення. Я не побачив конкретних прикладів, конкретних фактів, коли це був наступ на свободу слова і перешкоджання журналістській роботі.

Наступне. Зауважу, що в рамках виконання своїх повноважень і Національна рада, і Державне бюро розслідувань змушене законом виконувати свої обов'язки і змушене проводити певні слідчі дії, у випадку ДБР, тим паче, якщо є ознаки злочину. Зараз у нас не суд, я висловлюю просто свою думку в рамках засідання комітету.

Одразу Сергію Томіленку скажу, що Сергій згадав про позасудові арешти. У нас немає позасудових арештів. Рішення про арешт приймає суд. (Шум у залі) Чекайте. Я добре знаю законодавство.

ШУФРИЧ Н.І. Руслан, прошу. Я вибачаюсь, не впізнав вас в масці і запрошую до слова. Будь ласка.

ШВЕЦЬ С.Ф. Ні, так, може, гостям… Чи Руслан хоче прийняти участь?

ШУФРИЧ Н.І. Ще народні депутати є, кого я не впізнав?

ШВЕЦЬ С.Ф. Дивіться, відповідно з огляду на те, про що я сказав. А, і крім того, друзі! Ще два пункти коротких. Перше, не єдиний канал, який критикує чинну владу, партію влади і Президента Зеленського. Це не єдиний канал. Пошукайте канал, який не критикує…

 (Не чути)         

ШВЕЦЬ С.Ф. Почекайте. Пошукайте канал, який не критикує. Це раз.

ШУФРИЧ Н.І. Проти всіх кримінальні справи.

ШВЕЦЬ С.Ф. Не проти всіх і не кримінальні справи. Ну, перепрошую, перепрошую. Зобов'язання ДБР – розслідувати злочини, зобов'язання Національної ради – проводити перевірки. Я знаю, що це таке, і тому стверджую вам, що вони не можуть призвести до припинення мовлення.

І останнє, що стосується свободи слова. Ми можемо ввімкнути зараз телевізор і поклацати телеканали, принаймні інформаційні телеканали, до яких відноситься і товариство з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Прямий", і ми побачимо, що у нас відбувається в країні зі свободою слова. А зі свободою слова у нас в країні все в повному порядку. В повному порядку.

ШУФРИЧ Н.І. Ми будемо це обговорювати на парламентських слуханнях.  Будь ласка.

ГЛУХОВСЬКА С.М. Я вам дякую, пане Сергію, я знаю, як вас звати. Мене, запам'ятайте, звати Світлана Глуховська.

Я сподіваюся, що і надалі зі свободою слова, зокрема на телеканалі "Прямому", у нас так само буде все в порядку.

ШВЕЦЬ С.Ф. Дивіться, дивіться!

ГЛУХОВСЬКА С.М. Дякую вам за вашу підтримку.

ШВЕЦЬ С.Ф. Я радий, що ви в межах слова, наданого головою, продовжуєте свій виступ (політичний, зауважу). Для всіх членів комітету зауважу: політичний виступ.

І останнє. Підкреслюю, що і ДБР, і Національна рада з питань телебачення та радіомовлення мусять діяти в рамках своїх повноважень, що вони і роблять. І ми неодноразово в цьому переконувалися, в тому числі на засіданнях нашого комітету.

І, власне, моя пропозиція з огляду на це, Несторе Івановичу, ну, звичайно, ми будемо голосувати, моя пропозиція – взяти до відома звернення.

БРАГАР Є.В.  У мене зустрічна пропозиція. В зверненні, яке поставите на голосування, вказати, що розслідування, яке має відбуватися в рамках цього господарського провадження щодо ухиляння від сплати податків, воно повинно відбуватися з дотриманням норм законів України та бути незалежним, і при тому не призвести до закриття каналу та дотримати всіх прав та свобод журналістики в Україні. І саме це ми повинні вказати у зверненні, яке не буде порушенням прав журналістів.

ЦИБА Т.В.  Ну, просто це буде типа: коллеги-силовики, пожалуйста, не нарушайте закон. Ну, тобто це буде приблизно так виглядати.

ШУФРИЧ Н.І. К сожалению… Є прецеденти, коли працівники правоохоронних органів … (не чути)  І це зараз не звинувачення відносно ДБР, представника ДБР, але в цілому, я думаю, нарікань до роботи правоохоронців в країні вистачає. Це було ще до 2019 року. Хотілося б, щоб це припинилося в 2020-му, але, на жаль, так не сталося поки що.

Єдине, я би просив погодити один абзац: використання АРМА для зміни менеджменту і впливу на редакційну політику, на жаль, це вже не перший випадок з "Прямим" каналом, вже був інший прецедент – він був зупинений в суді. Це стосувалось іншої силової структури. ДБР в даному випадку не причетний.

Тому, на жаль, АРМА, можливо, зараз вивчається можливість використання її для впливу на редакційну політику не тільки "Прямого", а й інших каналів, тому в своєму зверненні я просив би підтримати позицію щодо максимального утримання, максимального утримання використання повноважень АРМИ під час проведення відповідних слідчих дій і досудового слідства.

 

ШВЕЦЬ С.Ф. Чи не може це бути розглянуто, Несторе Івановичу, як ви вважаєте і як колеги вважають, як тиск на слідчі органи?

ШУФРИЧ Н.І. Ні. Тут ми не забороняємо, а ми просимо максимально утриматися від таких дій із застосуванням... Це не тиск. Це наша позиція. І це стосується захисту прав журналістів.

ЦИБА Т.В. До речі, можливо, є сенс поговорити з профільним комітетом, який діяльність АРМА…

ШУФРИЧ Н.І. А в профільний комітет ми можемо направити.

ШВЕЦЬ С.Ф. Правоохоронних органів.

ШУФРИЧ Н.І. Правоохоронних органів. Ми можемо направити нашу позицію, що ми стурбовані тим, що останнім часом інститут АРМИ, її повноваження можуть бути використані для впливу на редакційну політику окремих засобів масової інформації.

ШВЕЦЬ С.Ф. Немає прикладу впливу на редакційну політику. Ну, Несторе Івановичу! Ну це перебільшення.

ШУФРИЧ Н.І. Пане Сергію, на жаль, є. Потім в "Різному" ми будемо говорити.

ШВЕЦЬ С.Ф. Вмикаємо телеефір і дивимось, і все бачимо.

ШУФРИЧ Н.І. Ні. Пане Сергію, давайте скажемо так, АРМА має арештовувати майно, яке нажито корупційним шляхом. В даному випадку ідеться про несплату податків. Але у АРМА є повноваження зміни майнових …  (нерозбірливо) і зміни менеджменту, таке є, на жаль або на щастя. Я би не хотів, щоб ці повноваження, відверто скажу, це моя громадська позиція, я би не хотів, щоб ці повноваження були використані для впливу на редакційну політику не тільки "Прямого", а і будь-якого іншого медійного засобу.

Тому ми дуже виважено, щоб це не було визначено як наш тиск на роботу Держаного бюро розслідувань. Я кажу, що у нас є таке питання не тільки з каналом "Прямим", я вже бачив інший приклад, відверто скажу, зі "112". Там вже було звернення, яке було зупинено в суді. Вони були в одному кроці до того, щоб забрати канал під управління. І що би далі було, ми можемо тільки здогадуватися.

Тому, якщо нема заперечень, в коректній формі, щоб це не вважалося тиском з боку парламенту на проведення слідчих дій, відповідне звернення керівництву ДБР прошу підтримати.

ЦИБА Т.В.  Несторе Івановичу, тільки в редакції, як ми тоді писали по "1+1", що ми визнаємо, що ви займаєтеся своїми справами, своїми розслідуваннями… Дуже обережно.

ШУФРИЧ Н.І. Безумовно. У нас же є практика подібних звернень. Не втручаючись, не даючи оцінку слідчим діям, ми не є судом, ми просимо утриматись від дій, в тому числі із залученням інституту АРМА, що може мати негативні наслідки з точки зору призупинення мовлення та впливу на редакційну політику каналу.

ЦИБА Т.В. Ну і по АРМА, може, все ж таки попросити там якусь робочу групу, може, з цим правоохоронним комітетом. Якщо у нас є питання, я б не прописувала це в зверненні, а просто треба відпрацювати з правоохоронним, може, там треба щось законодавчо змінити. 

ШУФРИЧ Н.І. Ми можемо написати, що викликає занепокоєння інформація щодо  можливого…

ЦИБА Т.В. Якось так.

ШВЕЦЬ С.Ф. Дивіться, Несторе Івановичу, може, я вже популізмом займаюся. Ми ж будемо додавати до цього звернення…(нерозбірливо), в якому автори звернення прямо говорять про натиск на свободу слова, про ущемлення свободи слова і конституційних прав громадян.

ШУФРИЧ Н.І. Це їх право - дати оцінку, а наше право - дати наше рішення. Ми, безумовно, в нашому рішенні підтримуємо колектив "Прямого" щодо їх можливості надавати інформацію і забезпечення гарантії їх редакційної політики.

ЦИБА Т.В. Дивіться, але тут написано, що вони просять надати оцінку вищезазначеному.

ШУФРИЧ Н.І. Я сказав, що це, на жаль, не наша компетенція. Я на це вже звернув увагу. Ми не можемо дати оцінку слідчим діям. Ми в даному випадку не є судом.  Це не є нашою компетенцією.

ЦИБА Т.В. Ще б я попросила додати, що ми не вважаємо це наступом на свободу слова. Це не наступ, так, ми можемо занепокоєні бути, що слідство, як би, іде таким чином…

ШУФРИЧ Н.І. Такі дії і наслідки можуть вплинути.

(Шум у залі)

ШВЕЦЬ С.Ф. Несторе Івановичу, дивіться, зауважу ще всім колегам і нагадаю…

ШУФРИЧ Н.І. Текст же буде, пані Тетяно, і з Сергієм, з вами… Євгене, будь ласка.

БРАГАР Є.В. Я погоджуюсь з Сергієм, що є господарські справи.

ШУФРИЧ Н.І. Ну у нас уже є. Дивіться, це в даному випадку у нас на часі превентивне рішення. Тобто ми запобігаємо можливим негативним наслідкам.

(Шум у залі)

ШУФРИЧ Н.І. Запобігти біді деколи значить набагато більше, ніж ліквідувати наслідки.

(Загальна дискусія)

ШУФРИЧ Н.І. Добре. Шановні колеги! Щодо позиції звернення до ДБР. Основні положення звернення були мною висловлені. У ДБР, я думаю, що  в даному випадку це  не може бути розглянуто як тиск на вашу позицію, на слідчі дії.

Прошу підтримати та проголосувати відповідне звернення до ДБР.

ЦИБА Т.В. Ну тільки, щоб у редакції…

 

ШУФРИЧ Н.І. Безумовно, редакція буде узгоджена.

3 - за. Утримались - 2. Проти - немає. Рішення прийнято.

Ви отримали підтримку профільного комітету щодо забезпечення можливості надання контенту і щодо гарантії забезпечення вашого бачення редакційної політики.

Тобто позиція комітету, це ми визначимось зараз, щодо звернення до Національної ради з питань телебачення і радіомовлення. Ви написали клопотання про перенесення розгляду у зв'язку з COVID-19?

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Так.

ШУФРИЧ Н.І.  Написали, так? Я пропоную, тут у нас просте рішення, звернутися до Нацради перенести питання щодо розгляду питання  призупинення дії ліцензії "Прямий FM", так, до завершення всіх карантинних строків.

ЦИБА Т.В. Можна додаткове тоді питання до Нацради? Наскільки я правильно зрозуміла, то у них теж є терміни того, що це питання мало бути розглянуто ще в докарантинний період.

ЗІНЕВИЧ Ю.М. (Не чути) 

(Загальна дискусія)          

ШУФРИЧ Н.І. Дивіться, я ж невипадково, запобігти біді - це мій принцип, мене цьому навчили рятувальники.  Тому давайте будемо виходити з того. Якщо є формальне клопотання перенести це питання у зв'язку з COVID-19, у зв'язку зі складністю комунікації і з багатьма іншими причинами, і щоб завтрашнє ваше рішення – не дай Боже! – не стало причиною припинення мовлення і звільнення журналістів.

Шановні колеги, підтримуєте клопотання перенести розгляд цього питання, задовольнити клопотання про перенесення до після карантинного періоду?

 

БРАГАР Є.В. Несторе Івановичу, я б додав таку одну компромісну фразу, що у випадку його наявності у порядку денному.

ЦИБА Т.В. Та ні, він наявний у порядку денному.

ШУФРИЧ Н.І. Їх запросили вже.

ЗІНЕВИЧ Ю.М. Питання про скасування ліцензії не стоїть у порядку денному.

СТАШЕВСЬКИЙ В.В. Тобто ви завтра не можете прийняти рішення про анулювання ліцензії. Правильно?

ЗІНЕВИЧ Ю.М. Дивіться, ви зараз просите комітет прийняти…

ГЛУХОВСЬКА С.М. Ви скажіть, ви завтра не можете згідно того порядку денного…

ЗІНЕВИЧ Ю.М. Вас забагато, а я один, я не встигаю відповідати.

ГЛУХОВСЬКА С.М. Вас завтра буде забагато, а я буду одна.

ШУФРИЧ Н.І. Я прошу вибачення. Дайте, будь ласка, висловити позицію представнику Нацради.

ЗІНЕВИЧ Ю.М. Дивіться, Національна рада може на своїх засіданнях приймати будь-які рішення в порядку своєї компетенції. Це перше.

Друге. Плавно відповідаю: у нас завтра немає в порядку денному рішення про жодне анулювання чи скасування ліцензії "Прямому": або FM, або телеканалу.

ШУФРИЧ Н.І. Є питання "Прямий FM" завтра в порядку денному?

ЗІНЕВИЧ Ю.М. Завтра є питання про результати перевірки. Таке питання є.

СТАШЕВСЬКИЙ В.В. І за результатами перевірки у вас є, ну, виносяться якісь певні…

ЗІНЕВИЧ Ю.М. Ми можемо за результатами перевірки, Національна рада може застосувати санкцію якусь з передбачених законом.

ШУФРИЧ Н.І. У тому числі анулювання ліцензії.

 

ЗІНЕВИЧ Ю.М. Ні.

ШУФРИЧ Н.І. А це суд? До суду звертаєтеся?

ЗІНЕВИЧ Ю.М. Колеги, давайте…

ШУФРИЧ Н.І. По телебаченню я просто знаю. А по FM?  В разі анулювання – до суду.

________________. У даному випадку Національна рада може анулювати цю ліцензію і нам навіть в суд... (не чути)  

ШУФРИЧ Н.І. Так через звернення до суду.

ЦИБА Т.В. Нехай Національна рада відповість. Що ж ви за всіх відповідаєте?

ШУФРИЧ Н.І. Будь ласка, якщо ви, наприклад, це не стосується зараз "Прямого", якщо ви хочете анулювати ліцензію якогось FM-каналу, ви це робите, звертаєтеся до суду, щоб суд анулював?

ЗІНЕВИЧ Ю.М. Так. Для анулювання ліцензії діючої Національна рада звертається до суду  в порядку, визначеному законом.

СТАШЕВСЬКИЙ В.В. І ви це можете прийняти рішення завтра. Теоретично.

ЗІНЕВИЧ Ю.М. Дивіться. Якщо я зараз буду робити припущення, то це, по-перше, я буду таким чином…

ШУФРИЧ Н.І. Шановні колеги, тут все зрозуміло, що завтра відбудеться. Ми можемо припускати різне, тому, враховуючи, що є формальне клопотання, враховуючи ковідні обставини, питання, на якому складно бути присутніми і аргументувати свою позицію представникам "Прямого" каналу, я прошу підтримати їх клопотання щодо перенесення розгляду питання щодо завершення перевірки, це можна розглянути через 60 днів, сподіваюся, що карантин закінчиться. І я не бачу тут ніякої складності, якщо це питання буде розглянуто через 60 днів, а там 90 днів.

 

ЦИБА Т.В. Колеги, вам не здається, що це все рівно, що там (я не знаю) Нацрада або "Прямий" прийшли б до нас на комітет і розказували: ви сьогодні це вирішуйте, а завтра оце.

ШУФРИЧ Н.І. Ні, ми його тільки просити можемо.

БРАГАР Є.В. Вони можуть прийняти рішення, а можуть не прийняти.

ШУФРИЧ Н.І. Дивіться, пані Тетяно. У даному випадку ми підтримуємо клопотання каналу "Прямий". Остаточне рішення, безумовно, за Нацрадою, але я сподіваюся, що вони, враховуючи… Добре, я стримаюся щодо формування особистого складу Нацради. Але я вважаю, що в даному випадку, мабуть, логічно буде підтримати клопотання журналістського колективу до Нацради щодо перенесення розгляду питання щодо підсумків перевірки. Пане Сергію, яка ваша позиція?

ШВЕЦЬ С.Ф. Дивіться, у нас немає клопотання журналістського колективу, у нас є звернення генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Прямий" пана Сташевського. Раз. Тобто журналістського звернення у нас немає.

Друге. Мені не відомо, чи регулюється ковідними обставинами в юридичній площині діяльність Національної ради зараз. Підозрюю, що ні. І вказувати…

ШУФРИЧ Н.І.  Що таке форс-мажор визнаний – ніхто не скаже.

ШВЕЦЬ С.Ф. Зачекайте, пандемії, епідемії прописані в українському законодавстві. Тобто переконаний, що не впливають. Я не знаю, ми не маємо юридичного права таким чином діяти, принаймні вказувати це як мотивацію нашого рішення.

І третє. Повторюся, у Національної ради з питань телебачення та радіомовлення є діяльність, прописана в законодавстві. Вона її виконує. Якщо засоби масової інформації будь-якої форми власності, вони критикують і вважають антизаконною, протиправною діяльність щодо них Національної ради з питань телебачення та радіомовлення, у них є всі підстави звертатися до суду.

У даному випадку, знову ж таки, Несторе Івановичу, і друзі, я вбачаю у зверненні до нашого комітету спробу зловживати положенням Комітету з питань свободи слова і самим поняттям "свободи слова", оскільки мова йде в тому числі і про комерційну організацію.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую, пане Сергію. У нас всі журналістські колективи, на жаль, працюють у комерційних організаціях, майже всі. Ну, є громадські, але їх небагато.

З чого виходжу я? Можливості захисту своєї позиції завтра будуть дуже обмежені у представників "Прямого" каналу, занадто обмежені. Тому я вважаю логічним їх клопотання. Я не вважаю, що (це моя особиста точка зору як громадянина, як народного депутата України) розглядати завтра це питання є крайньою необхідністю, я не бачу ніяких термінових, часових обмежень, тим паче, що всі часові обмеження згідно з різних постанов уряду зараз розмити, і такого розуміння, як часові терміни зараз фактично нівельовані. У нас ніколи не було такої практики, таких наслідків, тому я вважаю, що ми як Комітет з питань саме свободи слова, буде логічно, якщо ми підтримаємо клопотання щодо перенесення.

ЦИБА Т.В. Я перепрошую, можна ще одне? Ми говорили про це. Тобто до вас має прийти завтра один представник фізично, а решта – можуть в Zoom включитися?

ШУФРИЧ Н.І. Ні. Один в Zoom. І більше того, ви розумієте, жива дискусія і сказали: дякуємо, ми вас виключили.

ШВЕЦЬ С.Ф. Ну, все одно представництво буде.

ЗІНЕВИЧ Ю.М. Ми запрошуємо на засідання. Національна рада є колегіальним органом відповідно до закону.

ШУФРИЧ Н.І. Шановні колеги, відповідну пропозицію я ставлю на голосування, прошу підтримати. Хто за? 2 – за. Хто утримався? Проти? Немає. Прошу зафіксувати. 3 – утримались.

Які пропозиції? Є просте клопотання в даному випадку товариства з обмеженою відповідальністю, за яким стоїть журналістський колектив, що вони не зможуть завтра забезпечити своє право в повній мірі щодо захисту власної позиції щодо надання оцінки результатам перевірки.

Які будуть інші пропозиції?

ЦИБА Т.В. А скільки людей ви хочете, щоб прийшло?

СТАШЕВСЬКИЙ В.В.  Ми б хотіли, щоб троє було представників, тому що там юридичні і є технічні моменти…

ЦИБА Т.В. Можливо, можна попросити, щоб були представники…

ШУФРИЧ Н.І. Так у них це заборонено. У них положенням це заборонено.

(Загальна дискусія)

ШУФРИЧ Н.І. Ми можемо так по-людські домовитись? Якщо ви зможете забезпечити технічно, щоб представництво трьох представників каналу "Прямий", тоді дійте за запланованим графіком. Якщо ні, то без нашого звернення...

ЦИБА Т.В. Ми можемо дати клопотання з проханням: будь ласка, по можливості…

ШУФРИЧ Н.І. Добре. Тобто давайте так, ми просимо забезпечити необхідну, визначену каналом, в три особи присутність під час розгляду цього питання. Якщо ні, якщо така можливість технічно, з епідеміологічної точки зору буде неможлива, то просимо перенести це питання.

ЦИБА Т.В. (Не чути) 

ШУФРИЧ Н.І. Нет, подождите, если они не могут обеспечить троих, тогда мы просим перенести.

 

(Загальна дискусія)

 ШУФРИЧ Н.І. Ні, ми можемо голосувати скільки завгодно.

Тобто або трьох, або перенести.

ЦИБА Т.В. Почекайте. Моя пропозиція: просто проголосувати, що  знайти можливість дати…

ШУФРИЧ Н.І. А якщо не знайдуть, то що робити?

ЦИБА Т.В. То буде так, як буде.

ШУФРИЧ Н.І. Дивіться, вони і так можуть "буде, як буде", без нас.

(Загальна дискусія)

 ШУФРИЧ Н.І. Шановні колеги, тобто ви не підтримуєте позицію, що якщо не можуть забезпечити технічно трьох представників, то ми просимо перенести? А вони або наше прохання…

(Загальна дискусія)

БРАГАР Є.В. Моя позиція в тому, що повинно бути забезпечено право на захист телеканалу "Прямий".

ШУФРИЧ Н.І. "Прямого FM" в даному випадку.

БРАГАР Є.В. Хоча Нацрада не є судовою інстанцією, але, тим не менше, ми стоїмо на засадах правової та цивілізованої держав, відповідно, я вважаю, що відстоювати свою позицію вони повинні мати право.

ЦИБА Т.В. Колеги, це так само, як от зараз до нас прийшли двоє людей відстоювати свою позицію. А міг прийти хтось один.

ШУФРИЧ Н.І. Завтра більш технічне буде питання.

ЦИБА Т.В. Я розумію. Але, в принципі, міг би прийти хтось один. Тому я і кажу…

(Загальна дискусія)

ШУФРИЧ Н.І. Добре, шановні колеги, є пропозиція звернутися до Нацради, сьогодні оформити і забезпечити. О котрій годині завтра засідання?

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Об 11-й.

ШУФРИЧ Н.І. Пане Миколо, коротке звернення, що під час розгляду питання щодо результатів перевірки "Прямого FM" забезпечити присутність представників FM-радіо в чисельності 3 особи. Прошу відповідно зараз, якщо ми проголосуємо, прошу його підготувати і дати мені на підпис до кінця комітету.

Ставлю це на голосування. Будь ласка. Рішення прийнято одноголосно.

Відповідне клопотання до початку засідання Нацради буде в Нацраді, копію ми дамо вам і представнику Нацради теж передамо.

ГЛУХОВСЬКА С.М. Дякую. Ми вас повідомимо про реакцію Нацради. 

ШУФРИЧ Н.І. Безумовно.

ЦИБА Т.В. Дивіться, ну от зараз ми говорили і навіть суто по-людськи, людина вирішила піти нам назустріч, намагається це знайти.

ШУФРИЧ Н.І. І про результати розгляду питання, що стосується "Прямого FM". Пане Миколо, просимо Нацраду нас повідомити зразу після прийняття відповідного рішення.

ШВЕЦЬ С.Ф. Так, будь ласка, взагалі тримати нас в курсі справ, контролю з вашого боку діяльності такого важливого засобу масової інформації,  як телеканал "Прямий",  дай бог, і "Прямий FM".

ГЛУХОВСЬКА С.М. Дуже дякую за підтримку комітету. Дуже дякую за людське розуміння представника від Нацради Юрія Зіневича.

І, власне, єдине, що я хочу наголосити, це завжди по факту, що якби ми сьогодні на комітеті про це не попросили, власне, про широке представництво зокрема, то не було би такої реакції. Бо раніше, я наголошую, ми просили про більш широке представництво, реакція була негативною. Це просто як факт.

ШУФРИЧ Н.І. Я навіть не буду це коментувати. Ми бажаємо вам успіху завтра під час розгляду вашого питання.

ГЛУХОВСЬКА С.М. Дякую. 

 

ШУФРИЧ Н.І. Дякую.  З вашого дозволу, переходимо до питання другого порядку денного. Так, хто у нас представляє "КРТ"?

КОЦАБА Р.П. Руслан Коцаба…

ШУФРИЧ Н.І. Дякую.

Ну, у нас ваше візаві – Нацрада. П'ять хвилин вам достатньо буде? Тут питання, на жаль, з одного боку, простіше для розуміння, але складніше для вирішення. Будь ласка.

КОЦАБА Р.П. Доброго дня. Отже, телеканал "КРТ" в ефірі понад 18 років. І це перший телеканал український, який напередодні Дня Незалежності був виключений з ефіру. Нагадаю коротенько передісторію, як це все відбувалося. Стисло, будь ласка.

Спочатку було 5 попереджень Нацради з тим, що по завершенню карантину вони мали б провести виїзну перевірку. Це нормальна практика, це повноваження Нацради. Хоча існує Постанова Кабінету Міністрів від 20.06.20 про доповнення до актів, які стосуються сфери культури, телебачення і тому подібне, які забороняють здійснення перевірок під час карантину. І у зв'язку з тим, що влада сама продовжила карантин, відповідно ми очікували, що розгляд, продовження ліцензії буде відбуватися за  присутності представника. Що ж насправді відбулося? Отже, перше засідання Нацради на Прорізній,2 відбулось, по-перше, під тиском парамілітарних неонацистів, ну зараз вони вже модні, там були і "Нацкорпус", і "С-14", це несуттєво, до яких вийшов був пан Зіневич на вулицю і їх заспокоював чи заохочував. Але суть не в тому. Вони тоді без розгляду, без нашого представника, вони прийняли рішення, нагадаю, що буцімто…

ШУФРИЧ Н.І. Коли це було, дата?

КОЦАБА Р.П. Це було 20 липня. І потім ми всі дивилися відео їхнього засідання. По-перше, оці онлайн-засідання, коли, скажімо, немає представника, коли замість живої людини…

 

ШУФРИЧ Н.І. Прошу вибачення, ми вже трошки втратили шлях. Дозвольте я вам задам деякі уточнюючі питання. Тобто 20 липня було засідання Нацради, де було прийнято рішення щодо, де мало розглядатись питання щодо розгляду…

КОЦАБА Р.П. Продовження.

ШУФРИЧ Н.І. Продовження ліцензії.

КОЦАБА Р.П. Продовження ліцензії.  Проте у зв'язку з тим, що не набрало це рішення  голосів, була альтернатива - пропозиція пана Зіневича, який запропонував: у зв'язку з тим, що телеканал "КРТ" мав численні порушення у 2005 і 2006 роках, проголосувати про призупинення, щоб не продовжити ліцензію.

ШУФРИЧ Н.І. Що й відбулося.

КОЦАБА Р.П. Що відбулося? На наступний день у протоколі цього не було відображено. І таким чином вони у зв'язку з тим, що хтось із них все ж таки звернув увагу, що ми господарюючий суб'єкт і немає представника телеканалу, вони просто-на-просто сказали, що переносимо на наступне засідання,  через два тижні. Через два тижні що відбулося? Знову зібралися і повним складом відразу ж проголосували за те, щоб не продовжувати ліцензію "КРТ".

ШУФРИЧ Н.І. А ви були присутні на цьому засіданні?

КОЦАБА Р.П. Представника не було і не могло бути, тому що є постанова Кабінету Міністрів, яка забороняє розгляд ліцензії в час карантину. 

ШУФРИЧ Н.І. Пане Руслане, я зрозумів. У мене запитання. Добре, потім буде і до вас запитання, і, будь ласка, у мене таке ж саме запитання буде до вас: обставини, що стали причиною призупинення мовлення, непродовження дії ліцензії були пов'язані із попередженнями 2005-2006 років?

КОЦАБА Р.П. Так, 2005-2006 і 2016 роки. Хоч ліцензія була нам продовжена з 2010 по 2020 рік, і вона була чинна по 23 липня включно 2020 року. Тобто якщо би ці порушення не були ліквідовані, це, можливо, або брак юридичної освіти у членів Нацради…

ШУФРИЧ Н.І. Пане Руслане, у мене ще одне уточнююче запитання, щоб, можливо, зрозуміти краще суть. Тобто після 2010 року, після чого вам була продовжена дія ліцензії і фактично анульовані всі попередні попередження, скільки було попереджень?

КОЦАБА Р.П. Жодного.

ШУФРИЧ Н.І. Жодного.

КОЦАБА Р.П. Жодного, не було жодного попередження. І планова перевірка, яка відбувалася 20 грудня 2019 року, не виявила жодних порушень. Це теж дуже важливий момент.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую. У мене запитання до представника Нацради. Будь ласка, по-перше, ваше слово.

ЗІНЕВИЧ Ю.М. Так, шановні колеги, ну як завжди є речі, які абсолютно не можна назвати правдивими, можна називати зовсім неправдивими. Ні до яких парамілітарних …

ШУФРИЧ Н.І. Правдива, неправдива інформація - оцінюється в суді. Є позиція одна і є ваша.

ЗІНЕВИЧ Ю.М. Чудово. До жодних парамілітарних угрупувань я не виходив і ні з ким не спілкувався. Ви, мабуть, когось переплутали.

КОЦАБА Р.П. Можливо, у масці переплутали, хтось з представників…

ЗІНЕВИЧ Ю.М. Зараз слово надано мені, а не вам, не треба так кричати.

ШУФРИЧ Н.І. Якщо вас сплутали з кимось, я прошу вибачення.

КОЦАБА Р.П. Я теж вибачаюся.

ЗІНЕВИЧ Ю.М. Чудово. Значить, ідемо далі. Знову-таки, повторюю, Національна рада в своїй діяльності керується законодавством України, зокрема Законом України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення" і Законом "Про телебачення і радіомовлення". Там, в цих нормативно-правових актах чітко визначені підстави, які можуть слугувати як для продовження, так і для відмови у продовженні ліцензії. Наявність санкцій діючих і не скасованих судом у ліцензіата є підставою для не продовження ліцензії, зокрема, можу вам зачитати. Пункт Д частини 7 статті 33 Закону України "Про телебачення і радіомовлення": Національна рада може прийняти рішення про відмову у продовженні строку дії ліцензії на мовлення за умови, якщо протягом строку дії ліцензії ліцензіат порушив умови ліцензії та вимоги чинного законодавства.

Ваші порушення були зафіксовані санкціями Національної ради і не скасовані судом.

ШУФРИЧ Н.І. А якого періоду ці…

ЗІНЕВИЧ Ю.М. Можу вам зачитати. Рішення Національної ради від 07.12.2005 № 10797, від 04.10.2006 № 7766  і № 2207 від 18.10.2016.

Закон прямо передбачає повноваження Національної ради відмовити у продовженні ліцензії у разі, якщо ці санкції були скасовані. У Національної ради немає підтверджень того, що ці санкції були якимось чином скасовані, жодних судових рішень про скасування таких санкцій до Національної ради не надходило. Якщо вони у вас були, їх слід було надати до Національної ради.

КОЦАБА Р.П. Це, видно, дійсно брак юридичної освіти, але я зараз передам юристові і він зараз чітко роз'яснить, в чому неправий пан…

ЗІНЕВИЧ Ю.М. А я ще не закінчив.

КОЦАБА Р.П. А, ви ще не закінчили?!

ЗІНЕВИЧ Ю.М. Так, ви почали кричати!

ШУФРИЧ Н.І. Я вас прошу не перебивати.

КОЦАБА Р.П. Я не знав цього!  У вас дуже довгі такі театральні паузи.

 

ЗІНЕВИЧ Ю.М. У мене не театральні паузи. Я 15 років працював адвокатом, у мене є дуже добрий досвід, тому, повірте мені, я думаю, що навіть краще вас знаюся в цій ситуації.

Національна рада діяла відповідно до вимог закону і абсолютно законно, що викладено у нашому рішенні, не продовжила вам строк дії ліцензії. У вас є можливість звернутися до суду, ви можете скористатися цією можливістю, відповідно у вас тоді буде можливість процесуально відстояти свою правоту. Тепер все.

ШУФРИЧ Н.І. Слово юристу.

СТОЙЧЕВ Р.  Шановні колеги, дякую. Хочу зауважити, що згідно Закону "Про телебачення і радіомовлення" ліцензія на мовлення – це є документ державного зразка, який видається Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення. Ось, наприклад, цей документ саме державного зразка. Питання про те, що порушення, які встановлюються Нацрадою, вони мають бути встановлені і діючими під час дії ліцензії. Так ось, строк дії цієї ліцензії згідно цього документу, бо ліцензія і є цим документом, з 23 липня 2010 року до 23 липня 2020 року. Тобто  мінімум два попередження,  вони діяли при іншій ліцензії, при іншому документі державного зразка. Це по-перше.

По-друге, 2 січня 2020 року телеканал звернувся до Нацради із запитанням щодо продовженням дії ліцензії. 2 січня – це вже минуло вісім місяців. Протягом восьми місяців Нацрада не розглядала питання продовження цієї ліцензії. Лише тільки призначила 5 позапланових перевірок. Це по-друге.

По-третє, необхідно зазначити, що дійсно вже призначили до розгляду заяву телеканалу на 30 липня, я перепрошую, мій колега трошки помилився, на 30 липня 2020 року. І  30 липня 2020 року було прийнято рішення про перенесення на 20 серпня 2020 року в зв'язку з тим, що не з'явився, не був повідомлений представник телеканалу.

Шановний суд, я перепрошую, шановні колеги, я просто адвокат, і, можливо, комусь це буде смішно, але це в моїй практиці звичайна справа.

Існує Закон від 16 червня 2020 року про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо державної підтримки у сфері культури, креативних індустрій, туризму в зв'язку із обмежувальними заходами, пов'язаних із поширенням коронавірусної хвороби COVID-19 (від 16.06.2020 року). Згідно абзацу другого пункту першого частини третьої розділу II  "Прикінцеві" та "Перехідні положення" цього закону встановлено, що розгляд заяв щодо ліцензування та інші питання, що відповідно до чинного законодавства розглядаються виключно на засіданні Національної ради, розглядаються Національною радою після завершення карантинних обмежень або без участі ліцензіата, якщо такий ліцензіат повідомить про те, що може розгляд проводитися без його представника.

Телеканал "КРТ" заявив клопотання про непроведення у зв'язку з коронавірусом розгляду питання без його представника і просив перенести розгляд цього питання до закінчення карантину, обмежувальних заходів.

Нацрада виступила іншим чином, вони вбачили в цьому якесь порушення наше, що ми нібито пригнічуємо їх права, обов'язки і навмисно розглянули це питання без участі представника телеканалу та позбавили  телеканал ліцензії. Не позбавили, а відмовили в продовженні дії цієї ліцензії.

В той же час Нацрада розглядала питання щодо переоформлення ліцензії товариства з обмеженою відповідальністю "Тотвельд", якого представника не було на місці, і вони прийняли рішення щодо повідомлення його та виклик цього представника, тому що вважають, що неможливо розглядати без нього. Тобто такі подвійні стандарти. До товариства "Тотвельд" - можливо перенести….

ШУФРИЧ Н.І. Дякую. Зрозуміло.

Шановні колеги, у нас вперше таке питання, я скажу чесно, я не пам'ятаю, щоб національний мовник був позбавлений права продовжити ліцензію. Чесно кажучи, я такого не пам'ятаю. Тим паче, 18 років в ефірі. Така для мене дуже неприємна ситуація, щоб не сказати більш різко. Враховуючи, що у нас ведеться офіційний протокол, тому я утримаюся від більш різких оцінок.

Пане Євгенію, ви маєте щось сказати?

БРАГАР Є.В.  Хотів би задати запитання. По-перше, два запитання до представників телеканалу "КРТ". І також одне з питань до представників Нацради.

Перше, чи звертались ви щодо … подій з оскарженням до суду?  На мою думку, у вас є всі шанси його виграти.

І друге питання, як ви вважаєте, акція радикально налаштованих  молодиків могла спричинити зміну рішення Національної ради з питань телебачення і радіомовлення чи якось повпливати на це рішення? І це ж питання я би адресував до представника Нацради.

СТОЙЧЕВ Р.  Так, шановні колеги, дійсно ми звертались до суду. Є зараз в Окружному адміністративному суді позовна заява з цього приводу:  про визнання рішень про непродовження ліцензії протиправними і зобов'язати видати ліцензію. Тому що за мовчазною згодою, тому що фактично ми втратили час навіть оскарження рішення Нацради, тому що вони фактично відразу прийняли це рішення і подали на телеканал…

ШУФРИЧ Н.І.  Ви зараз в ефірі?

СТОЙЧЕВ Р.  Ні, в той же день виключили з ефіру.

ШУФРИЧ Н.І.  А ви не просили ухвалу забезпечити…

СТОЙЧЕВ Р. Просили. Але наразі не розглянуто там.

ШУФРИЧ Н.І. Добре.

СТОЙЧЕВ Р.  Це друге питання. А стосовно радикально налаштованих, ми вважаємо, що це могло вплинути також на це рішення, тому…

 

ШУФРИЧ Н.І.  У мене є пропозиція, я попрошу колег підтримати. Це дійсно неординарна справа, вона вже вийшла фактично за межі компетенції Нацради, тому що вона знаходиться в суді.

В даному випадку я прошу прийняти рішення, яке підтримає творчий журналістський колектив в суді, нашу оцінку того, що відбулося. Що мене, чесно кажучи, здивувало? Незабезпечення присутності представників журналістського колективу під час прийняття ключового рішення щодо продовження ліцензії. Це перше. Скажу чесно.

(Не чути)

ШУФРИЧ Н.І. Це вже факт, ви не були присутніми, вам не дали такої можливості. Тобто це недобре.

Друге питання. В умовах COVID-19  можна було б продовжити, можна було відповідне засідання перенести спокійно на 2-3 місяці, якби 2-3 місяці ще цей канал побув в ефірі. Тому що, наскільки мені відомо, за відсутності рішення щодо продовження ліцензії або призупинення, або не продовження ліцензії діє попередня ліцензія. Тобто ви можете до прийняття рішення Нацрадою працювати в ефірі.

Тобто певна вмотивованість рішення, на жаль, тут очевидна. Наскільки це рішення було політично вмотивоване і наскільки воно було неповажне до  журналістського колективу, це, безумовно, буде вирішувати суд. Але звернути обставини суду, що ми занепокоєні тим, що питання було стратегічне для журналістського колективу було прийнято без присутності представників колективу, а також прискорене в умовах, коли законодавство дійсно дозволяло це питання розглядати в інші терміни і строки, і є прецеденти, коли інші телеканали спокійно віщають по старих ліцензіях, поки не збереться Нацрада. Тому я вважаю, що в даному випадку наше рішення буде таким, яке дасть можливість журналістському колективу "КРТ", як підтримку своєї позиції дати її для оцінки суду.

 

ЦИБА Т.В. Єдине, що в мене питання. Пан Юрій каже, що запрошувались представники. Тобто в чому там? Може, ви ще поясніть вашу позицію.

ЗІНЕВИЧ Ю.М. Так, безумовно, ми запрошували неодноразово всіма засобами, в тому числі давали навіть і оголошення в газеті "Урядовий кур'єр".  Я думаю, що шановні представники це знають, тому…

ШУФРИЧ Н.І. На засідання 30 липня ви запрошували?

ЗІНЕВИЧ Ю.М. На всі засідання, на всі засідання ми запрошували.

ШУФРИЧ Н.І. Ви отримали запрошення?

СТОЙЧЕВ Р. Дали спеціально, мотивовано, посилаючись на законодавчі акти, які забороняють на час карантину розгляд і нашу присутність взагалі під час розгляду. Тільки по завершенню карантину…

(Шум у залі) 

ЗІНЕВИЧ Ю.М. Тобто фактично підтвердилось, що запрошення отримали.

Для всіх інших ліцензіатів, які бажають брати участь в нашому засіданні, всі приходять, чудово засідають разом з нами онлайн, і це не є якимись проблемами. Тому фактично представники підтвердили, що, так, вони були запрошені. І неявка на наше засідання була свідомою, розуміючи значення своїх дій…

ШУФРИЧ Н.І. Ну добре, вам принципово було саме 30-го скасувати.

СТОЙЧЕВ Р. Вибачте, це пряме порушення закону - проведення без згоди…

ШУФРИЧ Н.І. При всій повазі, ми не суд, тому нам складно дати оцінку цьому. Це вже суд буде давати. Скажіть, будь ласка, у мене таке запитання. 18 років телеканал "КРТ" бачила вся країна. Комусь подобався, комусь не подобався. Супутник (нерозбірливо) - це навіть не цифра. Тобто вони ні у кого нічого не забирали. Я так розумію, що зникнення сигналу "КРТ" з ефіру не дає перевагу комусь іншому, тому що космос у нас пока еще не приватизирован, насколько я понимаю.

ЦИБА Т.В.  Пока еще.

ШУФРИЧ Н.І. Илон Маск стремится, да. Вы можете мне по-человечески сказать, почему вы им не продолжили лицензию? Неформально, вот так, по-человечески. 18 лет в эфире.

ЗІНЕВИЧ Ю.М. Ви запитали, даю відповідь, Несторе Івановичу. По-перше…

ШУФРИЧ Н.І. Як юристи відповідають, я знаю. По-людськи можете сказати, чим вони вам заважали? 18 років вони були в ефірі. Що сталося зараз? 18 років. Тобто це не вчорашній, не позавчорашній телеканал.

ЗІНЕВИЧ Ю.М.  Ми не позбавляємо на підставі того, щоб звільнити там чи щось не звільнити. Дійсно, питання з супутником, воно взагалі йде на позаконкурсних засадах, видання супутникової ліцензії, тому ніхто і ніяким чином…

ШУФРИЧ Н.І.  Я не розумію,  чому ви їх зупинили?

ЗІНЕВИЧ Ю.М. Тому що, от ви кажете, що не потрібно. Чому треба було розглядати? Ці ж самі представники цього каналу на початку свого виступу сказали, що в них є претензії, що не розглядалися заяви так довго. Можливо, ви просто…

КОЦАБА Р.П.  8 місяців не розглядалось, так. Ще до карантину.

ЗІНЕВИЧ Ю.М. Так, тому ніякого поспіху не було. Навпаки.

КОЦАБА Р.П. Тобто унеможливили нам можливість оскарження в суді.

ШУФРИЧ Н.І.  Мені зрозуміла ваша позиція. Шановні колеги!

ЦИБА Т.В.  Почекайте, нехай відповість. 

ШУФРИЧ Н.І.  А я думав, що закінчив уже. Вибачте.

ЗІНЕВИЧ Ю.М.  Так я ж не можу сказати, стільки емоцій вирує.

ШУФРИЧ Н.І.  Добре. Прошу не перебивати.

ЗІНЕВИЧ Ю.М. Ми розглянули, дійсно, довше зайняло час, і тому от представники каналу на це звертали увагу, що вони хотіли, щоб розглянули. Національна рада розглянула. Національна рада запрошувала на засідання. Представники, знаючи про це запрошення, проігнорували і не прийшли, хоча у них була можливість прийти і мотивовано всю свою позицію викласти, на відміну від інших, які приходять. Тобто абсолютно, на мій погляд, ситуація виглядає логічно.

Ідемо далі. Дійсно, були призначені перевірки. Протягом останніх декількох місяців був цілий ряд порушень в ефірі, які мали ознаки порушень  деяких вимог законодавства, про що ми призначали перевірки. Перевірки ми не могли провести фактично через те, що наші працівники не виїжджають на адресу ліцензіатів, я вже це казав раніше, але юридично у цього ліцензіату були і є ніким не скасовані санкції, які я вам зачитував, які законом передбачені як підстава для невидачі ліцензії. Тому абсолютно історія має повне і обґрунтоване, скажемо так, юридичне поле. Немає ніякої конспірології. Розглянули питання. Це один з ліцензіатів, у якого є численні порушення, власне кажучи.

Тому багато ліцензіатів роблять дійсно всі, скажемо так, можливі заходи, щоб не припускатися порушень. Якщо Національна рада призначила декілька перевірок за декілька місяців, то, мабуть, це свідчить про те, що компанія свідомо припускала порушення, розуміючи це, і таким чином свідомо проводила політику, яка може призвести до накладання на неї санкцій. Зрештою, компанія протягом своєї діяльності і добилася того, що ці санкції були накладені. Тому абсолютно законно їй було відмовлено в продовженні ліцензії.

ШУФРИЧ Н.І. У мене запитання. Та, в принципі, у мене вже й нема запитань. Шановні колеги, у нас дійсно такий безпрецедентний випадок, я сподіваюся, що б більше такого не було, я усвідомлюю, що наше рішення може вплинути на результати судового розгляду. Ми зараз маємо прийняти для себе рішення, я кажу відверто, або ми підтримаємо нашим рішенням творчий колектив телеканалу "КРТ", або фактично ми станемо на формальну сторону Нацради з питань телебачення і радіомовлення. Ну, на жаль, тут інакше не виходить. Ми можемо або підсилити позицію журналістів, або залишити їх один на один в їхньому протистоянні із Нацрадою.

Я хочу запропонувати вам рішення, формалізувати зараз його буде надскладно, суть якого в наступному, що у Нацради була можливість перенесення прийняття цього рішення, не приймати його так категорично, вивчити всі обставини, дочекатися завершення всіх запланованих перевірок. Тобто, наскільки я зрозумів, були заплановані перевірки, які не були реалізовані із-за COVID, я правильно зрозумів?

КОЦАБА Р.  Абсолютно вірно.

ШУФРИЧ Н.І. Тобто дивіться, з одного боку, призначаються перевірки, вони не проводяться із-за COVID, але в ковідний період не продовжується фактично ліцензія. Тобто для мене тут є упередженість і, на жаль, мотивація і тиск на діяльність журналістського закладу. З іншого боку, я не чув, що, крім Нацради, є у когось ще претензії до "КРТ". Тобто ні у правоохоронних органів, ні  у  кого іншого немає. 

Тому я просив би зараз, виходячи із цих тез, сформувати наше рішення на підтримку, суть якого буде підтримати колектив у їхньому прагненні продовжити своє 18-річне мовлення.

ШВЕЦЬ С.Ф. Дивіться, друзі. Ваш мотив зрозумілий, Несторе Івановичу. Я зараз не буду вдаватися в характеристику мою особисту мовлення - і якості мовлення, і змісту мовлення телеканалу "КРТ", телестудії "Астра-ТБ".

ШУФРИЧ Н.І. Все, що не забороняється законом, дозволено.

ШВЕЦЬ С.Ф. Ну так чи інакше. Ви праві, що я не знаю про факти переслідування кримінального співробітників телеканалу, ну телеканалу загалом, але, на мій погляд, вони мають підстави для того, щоб з'явитися. Але точно я знаю, що шановний пан Коцаба був переслідуваним.

КОЦАБА Р.П. І зараз також ще ворог народу, так. Продовжується переслідування.

ШВЕЦЬ С.Ф. Ну не ворог народу…

КОЦАБА Р.П. Державна зрада…

ШВЕЦЬ С.Ф. Ви переслідуєтеся за серйозною статтею.

КОЦАБА Р.П. 111, частина перша, державна зрада.

ШВЕЦЬ С.Ф. В умовах, коли Україна перебуває в стані війни із державою-агресором - раз...

ШУФРИЧ Н.І. Пане Сергію, я якраз хотів усього цього уникнути, тому що це вже політизація питання.

ШВЕЦЬ С.Ф. Я не даю цьому характеристику. Просто нагадую про факт.

Наступний факт. Звертаю вашу увагу, друзі члени комітету, що попередження одне з трьох вагомих, які вказуються у рішенні Національної ради з питань телебачення та радіомовлення, було за 2016 рік. Тобто вже за дії нинішньої ліцензії. І ще не було ніякого COVID. Знову ж таки, ми впираємося в суто господарчі стосунки, тому що товариство з обмеженою відповідальністю Телестудія "Астра-ТБ" є комерційним підприємством і зауваження з боку Нацради стосуються збільшення ліцензійного показнику обсягу телеторгівлі. Тобто винятково комерційної складової діяльності. Відповідальність за порушення такого законодавства, перепрошую, у нас не може бути захищений ніхто - ні нафтовидобувач, ні журналіст.

Далі. Наскільки я розумію, це моє запитання до представника Національної ради, після вашого попередження перед прийняттям рішення  останнього, телеканал "КРТ" виправив порушення, на які йому було вказано, чи не виправив?

 

ЗІНЕВИЧ Ю.М. Даю відповідь. Всі три попередження, які були винесені протягом строку дії ліцензії, не були скасовані ані Національною радою, ані судом. Тобто всі були чинними на момент прийняття рішення про не продовження ліцензії.

ШВЕЦЬ С.Ф. Це вказано у вашому рішенні. Але я запитую трошки про інше. Можливо, я неточно висловився. Чи були виправлені телеканалом порушення, допущені ним раніше?

ЦИБА Т.В. По факту…

ЗІНЕВИЧ Ю.М. Ні, колеги, я ж вам кажу, що навіть за останні 5 чи 6 місяців ми призначили 5 перевірок, які суто з технічних питань через COVID ми не могли провести. Всі наші, до речі, перевірки і засідання, вони є на нашому сайті, як і всі наші засідання в Ютубі, всі можуть це перевірити, це абсолютно відкрито. Там всі дискусії, там всі ці рішення є.

ШВЕЦЬ С.Ф. Дякую.

КОЦАБА Р.П. Я дуже коротко можу сказати, що в 2019 році проводилась перевірка і жодних порушень виявлено не було телеканалу.

ШВЕЦЬ С.Ф. Це так?

ЗІНЕВИЧ Ю.М. Ні. Питання в тому, що перевірки вам призначалися в 2020 році. Правильно?

КОЦАБА Р.П.  В 2019-му, в грудні 2019 року у нас була планова перевірка, яка не встановила…

ЗІНЕВИЧ Ю.М. А вам призначено протягом 2020 року 5 позапланових.

КОЦАБА Р.П. Питання за 2019-й.

ЗІНЕВИЧ Ю.М. А чому питання за 2019-й?

КОЦАБА Р.П. А тому що ідеться за 2016 рік, а 2019-й – після 2016-го, а після 2019-го – 2020 рік. Арифметика.

ЗІНЕВИЧ Ю.М. І що це доводить?

КОЦАБА Р.П. Те, що в 2019 році ви перевіряли, все було нормально…

 

ЗІНЕВИЧ Ю.М. Не треба так кричати.

КОЦАБА Р.П. Ні, ну якщо, скажімо, в 2019-му перевірялося і все було нормально, то вже про 2016-й в 2020-му нема чого згадувати.

ЗІНЕВИЧ Ю. Давайте я поясню.

_______________. Шановні колеги, якби подивилися всі телеканал "КРТ", то ми бачимо, що жодних, там, комерційних послуг рекламного характеру…

ШВЕЦЬ С.Ф. Телеторгівля. Ну, ліцензійний показник обсягу телеторгівлі, це ж легко перевірити за результатами перевірки.

ШУФРИЧ Н.І. Шановні колеги!

ШВЕЦЬ С.Ф. Несторе Івановичу, я просто закінчу. Я коротко дуже. Знову ж таки, як я почув, що шановні представники телеканалу "КРТ" були запрошені і мали можливість взяти участь у обговоренні долі ліцензії на мовлення, однак не скористалися цією історією, ну, такою можливістю. Зараз вони вирішили скористатися іншими важелями, що, на мій погляд, є зловживанням.

І останнє, Несторе Івановичу. Правда, я сто відсотків з вами погоджуюсь, що наше рішення зараз може вплинути на рішення суду і це точно може розцінюватися з боку усіх різних, навіть полярних політичних сил і правників як спроба тиску на суд.

ШУФРИЧ Н.І. Точно.

ШВЕЦЬ С.Ф. Тому моя пропозиція – дійти до рішення, яке би унеможливило тиск на суд, тим паче, що мова йде про, як на мене, знову ж таки господарчу історію.

ШУФРИЧ Н.І. Я вам скажу чесно, згідно Конституції України суд є незалежною гілкою і тиснути на них неможливо. Якби ми на слідчі органи або, там, на виконавчу якусь гілку, виконавчий орган виконавчої влади, то це дійсно був би тиск, тому що ми – парламентська республіка, парламентсько-президентська, і ми формуємо виконавчу владу. Тут ми можемо говорити про певний тиск. Тому в питанні звернення навіть до Нацради з питань телебачення і радіомовлення, до Державного бюро розслідувань я максимально коректний, щоб якраз наша позиція як владу формуючого законодавчого органу не була використана і оцінена як тиск.

В даному випадку ми наведемо свою позицію і звертаємося до незалежної гілки, яка вправі оцінити нашу позицію і не оцінити. Єдине, шановні колеги, я хочу нагадати, що ми є Комітетом свободи слова. Мені було би дуже прикро відчувати себе, що я працюю в філії Національної ради з питань телебачення і радіомовлення на посаді голови Комітету з питань свободи слова.

ШВЕЦЬ С.Ф. А причому? Ми, як ви кажете, гілка влади, і тому ми мусимо підтримувати як журналістів свободи слова насамперед, так і національного регулятора, якого в тому числі ми створюємо. І ми створюємо його, і він працює задля реалізації державних цілей, які полягають насамперед в реалізації інтересів українського суспільства. Тому ми не можемо ігнорувати законну діяльність і законні вимоги національного регулятора.

ШУФРИЧ Н.І. Пане Сергію, наскільки вони законні вирішить суд.

ШВЕЦЬ С.Ф. От нехай суд і вирішує.

ШУФРИЧ Н.І. Але ми маємо право і, чесно кажучи, гідність на власну позицію. Якби це було до прийняття рішення, я би запросив послухати ці дебати в Нацраді. На жаль, прийнято вже рішення, ми говоримо постфактум. Тому я просив би в даному випадку стати на бік творчого колективу. Моя особиста позиція, що рішення було прийнято поспішно, мотивовано політично – це моя позиція. Ми можемо цього не відображати в нашому рішенні, але в нашій оцінці того, що відбулося, вказати, що рішення було прийнято без вивчення всіх обставин, які могли бути вивчені під час підготовки цього рішення.

 

БРАГАР Є.В. Несторе Івановичу, ... (не чути)  

ШУФРИЧ Н.І. Режим наради? Будь ласка. Я оголошую перерву…

ЦИБА Т.В. А можна ще одне питання? А що були за порушення? Які є порушення? 5 порушень, ви сказали.

ЗІНЕВИЧ Ю.М. Ви знаєте, я не взяв з собою зараз ці матеріали.

КОЦАБА Р.П. П'ять порушень, по яким були перевірки. Я можу вам зачитати, бо якщо він не готовий, то я підготувався. Зараз, секундочку.  (Шум у залі)

Ні, справа в тому, що ми втратили роботу, а комітет по захисту свободи слова, власне, тому у мене така емоційність. Комітет по захисту свободи слова, а не державної інституції, яка здійснює цензуру.

Отже, перше стосується святкування, поява у ефірі телеканалу відеоматеріалів, що стосуються святкування 9 травня та висвітлення параду перемоги у  Мінську 2020 року. Висвітлення подій пронесення штандартів чотирьох українських фронтів на Червоній площі. Бійці чотирьох українських фронтів мільйонами помирали, щоб у нас не було фашизму. (Шум у залі)

Далі. Були стандартні - за висловлювання гостей щодо подій, пов'язаних з Майданом, війною на Донбасі та трагедії, що сталася в Одесі 2 травня 2014 року. Поява в ефірі (увага!) на студійному екрані 30-секундного архівного відеозапису пісні "День победы" у виконанні ще молодого Льва Лещенка, що, на думку деяких представників Нацради, становить загрозу національній безпеці.

І окремо хочу зазначити, що вкрай негативну оцінку з боку Національної ради викликав показ телеканалом "КРТ" в прямому ефірі матеріалів, які містили критику інформаційної стратегії державної влади щодо просування викривленої гендерної проблеми та неналежного висвітлення ЛГБТ-параду та одностатевих шлюбів. Я з розумінням ставлюся до пана Зіневича, до захисту ними сексуальних меншин, але в даній ситуації – канал православний, він сімейний канал, він здійснює суспільне мовлення, і тому натурали християни теж мають мати свою площадку, де вони можуть подивитися свій телеканал без всієї цієї, як то називаються, ну, зрозуміло.

ЦИБА Т.В. Хочу наголосити про те, що, знаєте, от ми коли ведемо засідання, це не стільки навіть для вас, ну для тих, хто слухає. Знаєте, коли приходять журналісти – ви, попередня баришня, ще у нас були журналісти – і у своїх виступах на захист каналу і чесної журналістики використовують маніпулятивні поняття, то тут "грех не стать" на сторону Нацради. Я дуже перепрошую.

КОЦАБА Р.П. По-перше, мені надали слово. Минулий склад комітету, коли…

ШУФРИЧ Н.І. Вибачаюсь. Я оголошую перерву. Переходимо в режим наради. Дякую.

 

                                         Після перерви.

ШУФРИЧ Н.І. Продовжую засідання комітету. Ми провели непросту  нараду і пропонується наступне рішення. З приводу звернення телеканалу "КРТ" (в даному випадку товариства з обмеженою відповідальністю "Телестудія "Астра") комітет приймає наступне рішення: комітет висловлює своє занепокоєння з приводу обставин, при яких було прийнято рішення щодо непродовження  ліцензії для "КРТ", з урахуванням карантинних обмежень,  недостатньо були враховані карантинні обмеження в умовах розповсюдження COVID-19, що спричинило, що обмежило можливість обґрунтування своєї позиції представникам журналістського колективу. В той же час Комітет з питань свободи слова звертається до мовників щодо необхідності скасування санкцій, призначених Національною радою з питань телебачення і радіомовлення в установлений законом порядок.  Там ми випишемо точно. Тобто ми звертаємо увагу, що реагування на санкції має бути вчасним, відповідно до норм діючого законодавства.

Шановні колеги, відповідне рішення ставлю на голосування. Дякую. Одноголосно рішення прийнято. Дякую всім сторонам.

(Загальна дискусія)

ШУФРИЧ Н.І. З вашого дозволу, під протокол… Тобто рішення з першого питання, лист до Національної ради з питань телебачення і радіомовлення (під стенограму) зараз мною було передано пану Зіневичу.

Третє питання. Про звернення голови Національної спілки журналістів України Сергія Томіленка щодо ситуації, яка сталася у зв'язку з припиненням мовлення чернівецької радіостудії "Буковинська хвиля".

Пане Сергію, будь ласка. А представники "Буковинської хвилі" є? Ви – представник?

ТОМІЛЕНКО С.А. Ну, вони ж в Чернівцях, то вони делегували мені представляти.

ШУФРИЧ Н.І. Будь ласка. 

ТОМІЛЕНКО С.А. Шановні народні депутати, власне, ми надали вам всю інформацію щодо "Буковинської хвилі" в журналістському матеріалі з аргументацією і відповідно виклали свою стурбованість в листі. І ми звернулися і до Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, ми все ж поділяємо позицію журналістського колективу "Буковинської хвилі", поділяємо позицію обласного осередку Спілки журналістів України Чернівецької області, обласного осередку Незалежної медіапрофспілки, які все ж закликають Нацраду при прийнятті рішень реально підтримувати місцевих мовників, підтримувати журналістські колективи і відповідно в рамках нинішнього ось цього рішення дати можливість мовнику, який розбудовує розважальну з українською мовою як би сучасну FM-студію з гарним обладнанням, з інформуванням все-таки продовжити своє мовлення. 

На жаль, було прийнято рішення, спираючись на три попередження в ретрочасах. Ці попередження за їхньою, як би, вагою ви теж бачите, це недотримання, там, мовної квоти на певні секунди нуль якихось відсотків десятих, це (там зафіксовано на момент перевірки) відсутність дитячої програми тощо, і відповідно в сумі ці три попередження, Нацрада могла або продовжити ліцензію і зберегти мовлення цього мовника, або Нацрада відповідно припинила і ліквідувала. І як наслідки, ми бачимо, що в момент, коли Чернівецька область була антилідером за поширенням коронавірусу, вона позбавилася гарної нормальної FM-студії за всіма моніторингами, за всіма якостями і тому подібне.

На сьогодні є рішення Чернівецького окружного суду, який скасував це рішення Нацради і відповідно аргументи, які підготувала "Буковинська хвиля", він врахував. Ми звернулися до Нацради з проханням врахувати це рішення цієї першої судової інстанції, і відповідно це була підстава до продовження мовлення і до того, щоб в Чернівцях знову ж таки в цивільний спосіб відновилося це мовлення. Наскільки у нас є інформація за судовими реєстрами, в один з останніх днів для апеляції Нацрада подала апеляцію, відповідно дали нам відповіді, колективу, про те, що жодних рішень, які би надавали можливості мовити чернівецькій "Буковинській хвилі", немає.

Тому я вважаю, що в цій ситуації ми просили б, щоб Комітет з питань свободи слова підтримав журналістський колектив, "Буковинську хвилю", висловив занепокоєння рішенням і наслідками і закликав Нацраду врахувати всі обставини при розгляді звернень від "Буковинської хвилі". Дякую.

ШУФРИЧ Н.І. У мене питання й пропозиція. Спочатку одне питання. Скажіть, будь ласка, відійдемо від формальної сторони, ми її чудово розуміємо. От яка необхідність була? Скільки років була "Буковинська хвиля" в ефірі?

ТОМІЛЕНКО С.А. Ну скільки? Принаймні повних 7 років ліцензії. То вони були…

 ШУФРИЧ Н.І. То років 10 були. Там скільки ліцензія діяла, не скажете?

 

ЗІНЕВИЧ Ю.М. Ліцензія була від 01.02.2013 року.

ШУФРИЧ Н.І. Тобто 7 років. Чим вони вам заважали? Нехай би далі собі…

ЗІНЕВИЧ Ю.М. Вони нам не заважали. У них є 4 порушення, які зафіксовані і теж жодним чином не скасовані. Шановні колеги, ми робимо не те, що нам подобається чи не подобається. Ми державний орган.

ШУФРИЧ Н.І. Я знаю, как вы действуете. Добре, зрозуміло. Я ж хотів, але по-людськи не получається.

Шановні колеги! У мене є запитання. Пане Сергію, а якщо "Буковинська хвиля" нову заявку дасть на нову ліцензію, це можливо теоретично?

ТОМІЛЕНКО С.А. Дивіться, вони ж і звернулися з проханням, коли закінчився термін ліцензії...

ШУФРИЧ Н.І. Ну як компроміс, ми можемо вас підштовхнути на діалог з Нацрадою, щоб зараз забути про всі судові позови? Була нова заявка на ліцензію. Як ви думаєте?

ТОМІЛЕНКО С.А. Я надіюсь, що пан Юрій роз'яснить більше з юридичної точки  зору, що тоді має бути оголошений просто конкурс...

ШУФРИЧ Н.І. А, має бути конкурс. А, це ж хвиля, це ж конкретна частота, так?

ЗІНЕВИЧ Ю.М. Давайте я вам поясню. Колеги, питання по цій ліцензії, воно вже вирішене. Тому його в цій ситуації ми не можемо продовжити чи не продовжити, воно вже вирішене. Воно не продовжено. Для того щоб ця компанія могла отримати ще раз ліцензію, потрібно щоб вона  виграла конкурс.

ШУФРИЧ Н.І. А на цій частоті зараз ще ніхто не говорить?

ЗІНЕВИЧ Ю.М. Ні, ми не оголошували конкурс. Всі конкурси зараз припинені відповідно до ковідних обмежень, відповідно зараз не проводиться конкурс. Далі, коли буде проводитись конкурс, і  ця  компанія  в тому числі зможе взяти участь. 

ШУФРИЧ Н.І. Будь ласка, пане Сергію.

ШВЕЦЬ С.Ф.  Запитання до голови Національної спілки. Пане Сергію, дивіться, по-перше, дякую за таку детальну розповідь. Ви у своїй заяві, у  своєму зверненні говорите про те, що "ми просимо закликати Національну раду в тому числі не створювати навмисно додаткові перепони для місцевих теле- та радіомовників". З огляду на це і з того, що я почув від вас щойно, як ви гадаєте, з якою метою, як ви кажете, навмисно Нацрада створювала перепони? Яка мотивація і яка мета?

ТОМІЛЕНКО С.А. Дивіться, ну це ж все припущення. Я не готовий говорити однозначно про мотивацію членів  Нацради, але про ту оцінку, яку ми робимо в журналістській організації і в нашому середовищі, я ж спілкуюсь не лише із "Буковинською хвилею", але загалом з багатьма керівниками, продюсерами регіональних телерадіомовників, то відповідно сам цей прецедент, він  означає, що багато мовників, які розбудовують чи свій телеканал у Полтаві чи в Черкасах, чи своє радіо, вони розбудовують-розбудовують протягом терміну  ліцензії, але при отакому рішенні, то це означає, що будь-які власники або інші, вони не будуть інвестувати в таких мовників, бо в будь-який момент вони можуть бути ліквідовані.

ШВЕЦЬ С.Ф.  Я перепрошую, ми так ніколи не закінчимо. Повторю своє запитання, ви пишете про навмисні перепони. Моє запитання наступне: як ви вважаєте, яка мета цих навмисних, цитую вас, перепон?

ТОМІЛЕНКО С.А. Моя мета…

ШУФРИЧ Н.І. Ні, не ваша. Мета Нацради. 

ТОМІЛЕНКО С.А. Моя мета однозначна - захищати журналістів. Щодо Нацради, то тут може бути знову припущення, що для регулятора може бути вигідніше обнулити, створити конкурс…

 

ШВЕЦЬ С.Ф. Ми не можемо робити припущення в своїх рішеннях, засновувати наші рішення на ваших припущеннях. Розумієте?

ТОМІЛЕНКО С.А. О'кей. Ну ви ж запитали, то я просто й веду мову, що в цій ситуації…

ШВЕЦЬ С.Ф. Так і напишіть: це наше припущення.

ТОМІЛЕНКО С.А. Але в цій ситуації…

ШВЕЦЬ С.Ф. Це ж офіційний документ, який подається на засідання комітету. Я тому і запитую: в чому?

ТОМІЛЕНКО С.А. Якщо ми говоримо, наприклад, давайте повернемося до історії, подібна заява "Солідарності" була із заяви Спілки журналістів на заяви продюсера "1+1" Ткаченка у претензіях до Нацради. Давайте піднімемо. Це був 2017 рік…

ШВЕЦЬ С.Ф. Давайте піднімемо ще документи початку роботи Нацради.

ТОМІЛЕНКО С.А. … контраргументи, коли Нацрада говорила, що рішення не прийнято, і чого ви робите такі припущення. Але через ці припущення, то ми відповідно…

ШВЕЦЬ С.Ф. Тобто у вас немає відповіді, крім того, що це ваші припущення, правильно?

ТОМІЛЕНКО С.А. Ми говоримо – результат. Чернівецька область не отримує мовлення, карантин – знову не отримує, а зараз дірка в ефірі на цій частоті.

ШВЕЦЬ С.Ф. Я гадаю, що ми не можемо будь-яке рішення комітету приймати на основі припущень навіть голови Національної спілки журналістів, не аргументованих.

ШУФРИЧ Н.І. Я прошу вибачення, а коли прийняли рішення щодо непродовження дії ліцензії?

ЗІНЕВИЧ Ю.М. 16.01.2020 року.

 

ШУФРИЧ Н.І. 16.01.

ЦИБА Т.В. Колеги, мені насправді, знаєте, що, у нас, звичайно, Комітет  свободи слова, це безумовно, але вже вкотре до нас приходять мовники різні і скаржаться на те, що Нацрада перевищила свої повноваження. Можливо, частково іноді це буває правда, можливо, ні, тобто я зараз не про це хочу сказати. В той же час яка б ця скарга не була, Нацрада виставляє аргументи про те, що вона давала одне попередження, друге, третє, десяте і так далі, і всі це ігнорують. Вибачте, всі хочуть жити в правовій державі. Коли регулятор каже: у тебе тут є проблема, виправ її, всі це ігнорують, а потім приходять скаржитися.

ШУФРИЧ Н.І. Але, на жаль, довіра до Нацради у журналістської спільноти зараз…

ЦИБА Т.В. Можна? А в мене, наприклад, не як у члена Комітету з питань свободи слова, а як у глядача і слухача немає, наприклад, довіри до деяких засобів масової інформації…

ШУФРИЧ Н.І. То ви і є цензором: ви переключаєтеся на інший канал.

ЦИБА Т.В. Ні, почекайте, так ми не цензори. Я хочу, щоб мені якийсь державний орган гарантував, що викладені там факти перевірені, що це не фейки, що це не маніпуляції. Нацрада покликана і створена для того, щоб ці фейки відстежувати і говорити, що…

ШВЕЦЬ С.Ф. Захищати таким чином українського глядача.

ШУФРИЧ Н.І. А отут є конфлікт у нас.

ЦИБА Т.В. Я розумію.

ШУФРИЧ Н.І. Знаете, какой у нас конфликт? Цитирую Вольтера: "Я могу сто раз с вами быть не согласен, но я жизнь отдам, чтобы вы могли это говорить".

ЦИБА Т.В. Я теж це люблю, тут не питання… Розумієте, це так само ми можемо не любити міліцію…

 

ШУФРИЧ Н.І. Вольтер тоже имел право сомневаться в том, что ему говорят, что это правда или неправда, но он защищал право говорить, а ответственность за сказанное, это уже была не компетенция...

ЦИБА Т.В. Почекайте, Нацрада говорить про те, що тут є проблеми з законодавством. Будь ласка, зробіть щось. Це їх функції прямі.

ШВЕЦЬ С.Ф. Несторе Івановичу, єдине, що тут є один такий невеличкий елемент важливий, який говорить, в принципі, як на мене, проти дій Національної ради. Мені, наприклад, недостатньо пояснень представника Національної ради в даних обставинах. Зверніть увагу, що вказується, що штрафи цією хвилею були сплачені, санкції були виконані. Штрафи були сплачені, один штраф із трьох щонайменше був сплачений невчасно, але штрафи були сплачені.

(Загальна дискусія)

 ШВЕЦЬ С.Ф.  Несторе Івановичу, в  тому то і річ, що тут ми входили в таку колізію, що, з одного боку, компанія припустилася порушень і виконала санкції. Єдине, що в протоколі рішення  Національної ради не вказується, чи виправилися, чи не повторювалися в подальшому такі порушення. І на підставі уже виправлених порушень Нацрада приймає рішення. Я не знаю, тут мені не вистачає консультації з юристом. Я не знаю, як тут бути.

ШУФРИЧ Н.І. Шановні колеги, у мене є пропозиція. У нас випадково так сталося, що у нас два подібних питання в один день. Я прошу тільки з відповідною аргументацією в даному випадку - не ковідні обставини. Тут нема ковідних обставин.

Тут я просив би, можливо, підтримати в такій редакції, що ми висловлюємо занепокоєння з приводу поспішності прийняття рішення  щодо…

ЦИБА Т.В. Ми не можемо стверджувати, що це було поспішно, ми не знаємо в чому суть, це по-перше.

А по-друге, у них же зараз судовий процес іде. Тобто ми зараз знову мусимо влазити в судовий процес.

(Загальна дискусія)

 ШУФРИЧ Н.І. Пане Сергію, що ви очікуєте від комітету в захисті прав журналістів?

ТОМІЛЕНКО С.А. Дивіться, від комітету глобально ми очікуємо захисту  журналістів і медіа в першу чергу.

ШУФРИЧ Н.І. Безумовно.

ТОМІЛЕНКО С.А. … пояснення виправдальні регуляторів, ДБР і інших. Відповідно в такому плані.

Друге питання, по чернівецькій "Буковинській хвилі", аргументи можливо, да, в моєму листі, але ми для цього давали і розгорнутий матеріал з позиції адвокатів, з позиції й інших. То у мене просто пропозиція, приймаючи рішення все ж таки вивчати ті матеріали, які ми даємо, познайомитися з роботою "Буковинської хвилі" як із такою.

Але тут те, що ми пропонуємо, це просто висловити стурбованість комітету, який на сьогодні стурбований, що журналістський колектив безробітній, з радіо були працевлаштовані, безробітніі, чернівецька аудиторія не слухає той мовник, який є. І відповідно звернутись до Нацради, нехай дасть вам письмові теж пояснення і всій громаді щодо аргументованості тих рішень, які є.

ШУФРИЧ Н.І.  Так воно у нас  є, рішення.

ТОМІЛЕНКО С.А. Бо ті аргументи, які є, є там мовники або, ми говоримо, є, наприклад, певні медіа, то є буковинський або румунський  сепаратизм, є й інше. І це абсолютно розважальне радіо, де трохи новин, де достойна репутація в журналістському і в будь-якому громадському середовищі, і вони просто отримують на сьогодні  ліквідацію.

І відповідно ми і говоримо, що оце занепокоєння, щоб тоді Нацрада не формальними порушеннями. Бо якщо ми дивимося, вибачте, 15 секунд зловили, що квота не українською мовою, а англійською мовою в ту годину, коли моніторилось. Вони сплатили штраф, вони сплатили. Але ми говоримо про масштаб порушення, це не порушення, що вони включили "Русское радио", яке мовить в Чернівцях відповідно до ліцензії і нічого не порушує, і  відповідно воно мовить все те, що як би іде.

Тому відповідно ми говоримо, сама ситуація, вона на сьогодні викликає занепокоєння.

ШВЕЦЬ С.Ф. Я так розумію, це на мою адресу були слова. Я прочитав уважно матеріал, який ви подали, саме тому я поставив вам таке запитання і саме тому у мене до вас пропозиція: будь ласка, в наступних зверненнях, які ще будуть, голова такої поважної організації як Національна спілка журналістів мусить, на мій погляд, на моє переконання тверде, спиратися не на припущення, а на факти.

Дякую вам. Сподіваюсь, що так і буде в подальшому.

ТОМІЛЕНКО С.А. Да, звичайно.

ШУФРИЧ Н.І. Шановні колеги! Я взагалі не допускаю будь-які коментарі при прийнятті рішень по припущенням. Тобто відносно припущень. Я це виключаю в принципі. Ми маємо давати оцінки фактам. Факти є наступні: не було продовжено дію ліцензії на підставі висновків, які, я особисто вважаю, є недостатніми для прийняття такого тяжкого рішення. І, виходячи з цього, я пропонував би підтримати наступне рішення, що Комітет Верховної Ради України з питань свободи слова висловлює свою занепокоєність з приводу прийняття рішення щодо непродовження дії ліцензії, виходячи з обставин, які були визначені в самому рішенні по непродовженню дії ліцензії.

ЦИБА Т.В. Можна ще одне уточнююче питання. Пане Юрію, а скажіть, будь ласка, отут написано, це у вашому рішенні, всі 4 застосовані до ліцензіата санкції, які зазначені вище, є чинними і не скасованими у судовими порядку. Тобто, можливо, ну, реально, можливо, просто якісь медіа не знають, що їх треба спочатку, там, скасувати в законному порядку? Чи, можливо, є якась процедура, яку вони просто не можуть виконати для того, щоб їх автоматично не лишали ліцензії? Може, їм просто пояснити треба?

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Вони ж штрафи сплатили?

ЦИБА Т.В. Да, сплатили.

ЗІНЕВИЧ Ю.М. Даю відповідь, колеги! Було застосовано 4 санкції, з них 3 про штрафи, 1 – попередження. Два штрафи було сплачено вчасно, 1 невчасно.

ШУФРИЧ Н.І.  Вони сплачені.

ЗІНЕВИЧ Ю.М. Секундочку! Вони сплачені, правильно. Сама сплата штрафу без оскарження говорить про те, що ліцензіат не ставив під сумнів законність цього порушення і визнання його. Тобто він його визнав і сплатив. По двом вчасно, по одному невчасно, а ще одна санкція – це суто попередження. По кожному з видів санкцій у ліцензіата у будь-якого є право оскарження в судах. Ліцензіати цим користуються, звісно, всі. Це абсолютно нормальна юридична процедура. Кожне рішення про санкцію оскаржується в судах. Тому ми і зазначаємо завжди в рішенні, чи скасовано судом воно, чи не скасовано.

ШУФРИЧ Н.І.  Так вони навіть до суду не зверталися.

ЗІНЕВИЧ Ю.М. А нам для чого? Це ж ліцензіат скасовує наше рішення. Тому ми і зазначаємо…

ШУФРИЧ Н.І. Понятно. Мы в столице такие большие и грозные "затоптали" регионального мовника.

ЗІНЕВИЧ Ю.М. Несторе Івановичу, з одного боку, ви кажете так, з іншого боку, як виконувати регулятору повноваження, якщо ліцензіат…

ШУФРИЧ Н.І. Я еле сдерживаюсь … (не чути) кому эта частота понадобилась.

ЗІНЕВИЧ Ю.М. Якщо ліцензіат не виконує вимоги закону, отримує попередження і якщо він не буде розуміти відповідальність за свої дії, яким чином ліцензіат взагалі буде дотримуватись правового поля? Це неможливо в принципі. Для цього і створений регулятор і в Україні, і в усіх країнах Європи, між іншим. І все це діє за абсолютно однаковими стандартами.

ШВЕЦЬ С.Ф.  Несторе Івановичу, по-моєму, дуже слушна думка нашої колеги Тетяни Циби. Давайте ми і сьогоднішнім рішенням, можливо, окремим рішенням з приводу цього питання дамо рекомендації всім видам мовників з огляду на те, що ми маємо таку історію, такі прецеденти не забувати, що навіть сплачені штрафи треба скасовувати в судовому порядку, інакше це може бути формальним приводом.

ЦИБА Т.В. Причому давайте попросимо й Нацраду, щоб вона нам допомогла це, як би, їм пояснити, сформулювати рекомендації.

ШУФРИЧ Н.І. Добре. З приводу прийняття рішення, що ми стурбовані з  приводу обставин, які стали причиною не продовження дії ліцензії.

ЦИБА Т.В. Вони в суді, розумієте? Тут у них суто юридичні…

ШУФРИЧ Н.І. Ну дивіться, Сергій зараз сказав, що там  якась доля, десята доля секунди стала причиною штрафу, це що, причина? Давайте скажемо так,  комітет в даному випадку може оцінити, це наше право, а суд нехай дає оцінку нашій оцінці, що обставини, які стали, на думку Нацради з питань телебачення і радіомовлення, не могли стати, що рішення є занадто тяжким відносно порушень, на підставі яких було прийнято таке складне рішення. Тобто наказание не соответствует...

Приймається? Дякую. Прошу сформулювати секретаріат відповідне  рішення з точки зору юридично-технічної практики і відповідне рішення я виношу на голосування. Хто за?

ЦИБА Т.В. А ми куди його, в суд надсилаємо? Чи що ми робимо?

ШУФРИЧ Н.І. Ні, заявнику. А копію, безумовно, Нацраді. Дякую.

ШВЕЦЬ С.Ф. І прохання до Нацради.

ШУФРИЧ Н.І. І у мене прохання звернутися до Нацради з питань телебачення і радіомовлення на своєму сайті дати роз'яснення щодо можливих наслідків нескасування санкцій. Тому що дехто думає, що штраф сплатив - санкція скасована. Щоб було дане роз'яснення щодо наслідків під час організаційних процесів, в тому числі в питанні продовження дії ліцензії. І приклад "КРТ" і "Буковинської хвилі" - ми покажемо як приклад, як це, на жаль, може відбуватися.

ШВЕЦЬ С.Ф. Ну, на жаль чи на щастя, тут різні, на мій погляд, речі…

ШУФРИЧ Н.І. Ну для нас - на жаль, для когось…

ШВЕЦЬ С.Ф. Але дивіться. І ми зі свого боку, ми точно, це теж під протокол, що ми зі свого боку і в себе на сайті, і всіма доступними способами обов'язково…

ШУФРИЧ Н.І. Тобто наступне рішення. Щоб Нацрада дала оцінку наслідкам нескасування санкцій, а ми цю оцінку оприлюднимо у себе на сайті. І відповідно прошу наших юристів також дати оцінку цим фактам і можливим їх наслідкам, щоб про це була проінформована медійна спільнота.

ЦИБА Т.В. Причому, я так розумію, що наслідки невиконання санкцій і наслідки невиконання попереджень.

ШУФРИЧ Н.І.  Безумовно, це і є санкції. Це вид санкцій.

ЦИБА Т.В.  Це різне.

БРАГАР Є.В. Попередження - це є одна з форм санкцій.

(Шум у залі)

ШУФРИЧ Н.І. По суті зрозуміло. Прошу підтримати відповідне звернення. Дякую. Прийнято рішення одноголосно. За - 5. Утримались - немає. Проти - немає. Як, до речі, під час голосування  за попереднє рішення: одноголосно – 5, утрималися і проти – не було.

Дякую, шановні колеги.

Переходимо до четвертого питання. Я ще, з вашого дозволу, з Тетяною зв'яжуся.

БІБІК А.  Я там був.

 

ШУФРИЧ Н.І.  Тоді, будь ласка.

БІБІК А.  Насправді все відбувалося в прямому ефірі, тому тут, в принципі, можна все побачити наживо на екрані, як це було. Це був марафон до Дня Незалежності 24 серпня о 13:48 – можу сказати точно, бо, знову ж таки, це був прямий ефір. У нас було інтерв'ю з Тетяною Плачковою і Богданом Гігановим, не перше вже інтерв'ю, там був перший блок, потім була пауза, і знову. Говорили ми про "Делфі", коротше кажучи, був прямий ефір. Ми побачили, що до нас наближаються десь 10-15 людей під час прямого ефіру, як ви розумієте, все було дуже швидко. На пана Гіганова виливають щось із стакану в прямому ефірі, ми не знаємо і досі, що це. Вони йдуть на нас, відповідно беруть його в кільце, Тетяну Плачкову починають штовхати там само, як і нас. У нас там була техніка, яка там і залишилася, 2 тумби, які впали, особисті речі ведучої, які хтось з собою уніс, так би мовити.

Більше того, Гіганова спустили, бо це було біля Потьомкінських сходів, і ми стояли обличчям до Дюка і спиною до сходів, і відповідно його там протягли кілька метрів. Потім лише з'явилася "Муніципальна варта", яка чомусь сказала, що ми порушуємо закон як журналісти, бо ми стоїмо на вулиці і чомусь тут вирішили робити прямий ефір, і лише потім, десь за півгодини, приїхала поліція, склала рапорт. Що потрібно розуміти, що ці люди, які нападали, вони як швидко з'явилися, так швидко і поїхали, тобто 10 хвилин – і їх не було так само, як і величезної групи підтримки, які потім з Плачковою там теж сварилися. Все, їх не було. Коли приїхала поліція, були вже ми, які, в принципі, і я написав заяву, і Плачкова з Гігановим теж її написали.

ШУФРИЧ Н.І. Скажіть, будь ласка, я пробував зв'язатися з пані Тетяною, на жаль, її немає на зв'язку. Зареєстрована відповідна ваша заява в поліції?

БІБІК А. Так. І більше того, мені подзвонили наступного дня, тобто це було перед ефіром, я попросив: "Будь ласка, можете за 5 хвилин?" Мені сказали: "Добре," – і все, з того часу, з 25 серпня жодного дзвінка не було.

ШУФРИЧ Н.І. Порушена справа чи не порушена ви не знаєте?

БІБІК А.  Не знаю. Ми написали заяву за перешкоджання…

ШУФРИЧ Н.І. А ви подавали заяву в Одесі, безумовно?

БІБІК А.  В Одесі. На місці одразу.

ШУФРИЧ Н.І. Шановні колеги, у мене є пропозиція, там дійсно неординарна ситуація склалася в Одесі…

БІБІК А.  Я думаю, що всі ми її бачили. Ситуація однозначна, питання трактування 171-ї частини ... (не чути)  

ШУФРИЧ Н.І. І 345-а перша Прим. Єдине, я прошу підтримати звернення саме до Міністра внутрішніх справ. У мене є побоювання, що справа в Одесі просто може "мурижитися". Підтримується відповідна пропозиція?

(Загальна дискусія)

ШУФРИЧ Н.І. Ми можемо в своєму зверненні звернути увагу на ті обставини, щодо з'ясування обставин законності діяльності відповідної організації під назвою "Муніципальна варта". Приймається?

ШВЕЦЬ С.Ф. Дивіться, друзі, я теж, як і ви, подивився це відео. Моє особисте враження. По-перше, я вас вітаю з тим, що ви вцілили.

БІБІК А.  Дякую.

ШВЕЦЬ С.Ф. Я перебував за подібних обставинах.

БІБІК А.  Це не найстрашніше, але дякую.

ШВЕЦЬ С.Ф.  Ні, це може бути найстрашніше, повірте.

Ну і Даша так само, наскільки я розумію. Ми ж захищаємо тут насамперед журналістів. Ми говоримо про захист журналістів зараз. Раз.

Друге. Без сумніву, є фізичне, силове втручання, яке неприпустиме. І тут ми, я не знаю, як би нам реагувати? Чи є тут перешкоджання свободі слова? От перешкоджання журналістській діяльності є, як на мене. Але чи, причому тут свобода слова,  якщо група потім продовжила мовлення.

БІБІК А. Продовжила.

ШУФРИЧ Н.І. Але було втручання.

БІБІК А.  … і з охороною, потім до нас підходили і казали: "Їдьте звідси! Повірте, вам буде краще, якщо ви звідси поїдете".

ШВЕЦЬ С.Ф. Чекайте. Я говорю про свої враження від того, що я побачив. Я,  навпаки, на стороні журналістів завжди, повірте.

Але ми ж усвідомлюємо, що робота потім була продовжена.

ШУФРИЧ Н.І. Ну, слава богу, що була продовжена. Але ж був вплив на журналістську діяльність однозначно!

БІБІК А.  Це вже від нас залежало, чи ми продовжуємо, чи ні.

ШВЕЦЬ С.Ф. Ви молодці.

БІБІК А.  Нам пощастило, що ми залишилися з головою, руками, ногами.

ШВЕЦЬ С.Ф.  Друге і останнє, що я б хотів сказати в зв'язку з тим, що я побачив. Мені здається, що тут правоохоронці мали би, насправді, дуже ретельно вивчити обставини і провести слідство. Тому що ми не можемо, об'єктивно кажучи, ми не можемо виключати провокації організованої і прихильниками  пані Плачкової і…

ШУФРИЧ Н.І. Та ні.

ШВЕЦЬ С.Ф. Чекай, послухай. Я бачив багато, а ти бачив ще більше різного.

(Загальна дискусія)

 ШУФРИЧ Н.І. Это уже оскорбление журналистов, я скажу почему, может журналист воспринять как оскорбление. Идентифицировали людей, они точно конкретные люди.

ШВЕЦЬ С.Ф. Именно. Нехай так і буде зроблено. Але звернемо увагу. Тобто я висловлюю свою думку, але підтримую.

ШУФРИЧ Н.І. Тут провокация кем организована: Плачковой в данном случае?

БІБІК А.  Ну ми бачили її реакцію, вона не очікувала.

ШВЕЦЬ С.Ф.  Извини, я могу…

ШУФРИЧ Н.І.  Мы должны уважать друг друга, журналистов.

ШВЕЦЬ С.Ф.  Я не називаю прізвищ. Я кажу, що провокації можуть бути організовані різними сторонами проти журналістів і проти представників "Опозиційної платформи".

ШУФРИЧ Н.І.  Мы сейчас  про  "Опоплатформу" вообще не говорим.

ШВЕЦЬ С.Ф.  Ну вони були так відтитровані в ефірі, гості.

ШУФРИЧ Н.І. Смотрите, я ж не поднимаю сейчас вопрос защитить Плачкову. У нее там другая статья: препятствование действию государственного деятеля – у нее там другое. Ми зараз говоримо про захист прав журналістів виключно. Тобто 171-а, 345-а Прим. А напад на державного діяча – це зовсім інша… Ми про це навіть зараз не говоримо, щоб не політизувати це питання.

Був факт у прямому ефірі – напали на журналістів. Є заява журналістів, ми просимо Міністра внутрішніх справ взяти це питання на контроль і, як запропонував пан Євген, паралельно розслідувати правомірність діяльності організації "Муніципальна варта".

БІБІК А.  Чи можна було б розширити ваше звернення щодо, це ж не єдиний напад на саме кореспондентів нашого телеканалу, чи можемо ми говорити…

ШУФРИЧ Н.І. Ні, ми ж кожне розглядаємо. Кожне окремо, тому що у нас же було немало. Ми по ZIK прийняли вже низку таких рішень. Тобто ми кожний факт розглядаємо окремо і, повірте мені, Міністр внутрішніх справ дуже добре про них обізнаний.

ШВЕЦЬ С.Ф. "Муніципальна варта" – це політична організація чи громадська організація?

БІБІК А.  Вони підпорядковуються мерії.

ЦИБА Т.В. Відповідно це політична.

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Це комунальна.

ЦИБА Т.В. Але нас це не цікавить.

ШУФРИЧ Н.І. Так вони напали.

БІБІК А. Ні, нападали не вони. Там було незрозуміло хто. Це були люди в чорних футболках, у деяких з них був "Нацкорпус" написаний на футболках. А коли з'явилися…

ШУФРИЧ Н.І. Пане Євгене, враховуючи, що це питання припущення, я ж хочу виглядати перед міністром коректно і компетентно.

Звідки у вас інформація про "Муніципальну варту", що це були їхні люди?

БІБІК А. Це мої слова. Коли вони прийшли, у нас навіть у прямому ефірі є відео, коли …

ШУФРИЧ Н.І. Тоді ми можемо сказати, що просимо також під час розслідування приділити особливу увагу фактам, озвученими журналістами, відносно яких стався напад, які вважають, що в нападі приймали участь в тому числі і…

БІБІК А.  Я не знаю, тут важко говорити, що вони брали участь. Просто коли вони приїхали на місце, конфлікт не був зупинений, більше того, Гіганову почали закидати…

ШУФРИЧ Н.І. Тобто ви звертаєте увагу на бездіяльність.

БІБІК А.  Так, на бездіяльність.

ШУФРИЧ Н.І. Все. Тоді також просимо дати оцінку бездіяльності організації "Муніципальна варта", яка за суттю своєї діяльності мала стати на захист журналістів, а вона самоусунулась, тим самим дала можливість скоїти напад.

ШВЕЦЬ С.Ф. Зі слів учасників конфлікту.

 

ШУФРИЧ Н.І. Зі слів учасників конфлікту, безумовно. Добре.

Шановні колеги, хто за те, щоб надіслати відповідне звернення до Міністра внутрішніх справ Авакова? За – 5. Утрималися – 0. Проти – 0. Дякую.

ТОМІЛЕНКО С.А. Шановні народні депутати, у мене коротка пропозиція. Виходячи і з цієї ситуації, і з ZIK, і з іншими, і виборів місцевих, можливо, у вас це в плані є, можливо, на наступному засіданні якби комітет розглянув і зробив звернення до всіх учасників місцевих виборів щодо того, що ви закликаєте, щоб вони поважали професійні права журналістів, не перешкоджали.

ШУФРИЧ Н.І. А навіщо нам чекати два тижні? Ми і зараз можемо.

________________. Ну, це як окрема.

ШУФРИЧ Н.І. Давайте, ми можемо зробити спільне звернення Спілки журналістів України…

ТОМІЛЕНКО С.А. Ми своє і так робимо. Це було б як від комітету, ви свої акценти зробіть. Але я просто веду мову, що все одно можуть нападати, то дивіться.

ШУФРИЧ Н.І. Я відповідну пропозицію ставлю на голосування. Хто за? І, пане Сергію, пані Тетяно, пане Євгене, а ми прочитаємо і утвердимо. Прошу підготувати.

Дякую.

БІБІК А.  Дякую.

ЦИБА Т.В. Ми ж за два звернення, так?

ШУФРИЧ Н.І. Так.

П'яте питання. Про обшуки та переслідування, пов'язані з професійною діяльністю. Я пропоную звернутися до керівника ДБР - вивчити обставини цього.

 

ЦИБА Т.В. Можна? Я буквально дві фрази. Тобто ви знаєте, в чому проблема. Я, насправді, писала лист в СБУ, вони сказали, що те, що можна, ми взяли під контроль, але якщо ми ще напишемо звернення кудись – чи в ДБР, чи куди, там…

ШУФРИЧ Н.І. Я пропоную звернутися до ДБР щодо взяти під контроль…

ЦИБА Т.В. І щодо неприпустимості таких дій по відношенню до журналістів.

ШУФРИЧ Н.І.  На СБУ коли написано?

ЦИБА Т.В. Ну от СБУ дала мені відповідь, ну, вони сказали, по великому рахунку, вони сказали: "Це не наша компетенція. В межах нашої ми щось зробимо"…

ШВЕЦЬ С.Ф.  Є пропозиція підготувати таке звернення…

ШУФРИЧ Н.І.  Давайте Венедіктовій.

ЩВЕЦЬ С.Ф.  А пані Тетяна…

ШУФРИЧ Н.І. Определит кого…

ШВЕЦЬ С.Ф. …з'ясує безпосередньо у СБУ, це їм чи на ДБР.

ШУФРИЧ Н.І. Смотрите, мы в принципе можем Генеральному прокурору. Это как раз тот случай...

ЦИБА Т.В. Просто мені видається, Комітет свободи слова…

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ.  Это ее подследственность?

ШУФРИЧ Н.І. Нет, она может определить подследственность, дать кому-то поручение. Она точно определит, какая из правоохранительных структур (у нас их столько, что мама не горюй) более компетентна расследовать эти обстоятельства.    

ЦИБА Т.В. Ну, ми просто маємо політично відреагувати.

ШУФРИЧ Н.І.  На ім'я Венедіктової - Генерального прокурора - прошу підтримати відповідне звернення. Дякую. 5 – за, проти нема, утримались – нема.  

Сьоме питання. Паралельно я пропоную лист-реагування щодо знайдення людей, які підпалили вже двічі автомобілі "Схем". Вже у Львові.

ЦИБА Т.В.  Да, можна навіть в один лист поєднати.

ШУФРИЧ Н.І. Ні, лист-реагування на ім'я Авакова з позитивною оцінкою дій поліції.

ЦИБА Т.В.  А, те, що вони знайшли, вони молодці, да?

ШУФРИЧ Н.І. Що ми не тільки їх "грузимо", а й цінуємо те, що вони роблять. Приймається відповідне?

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Так.

ШУФРИЧ Н.І. Добре. Ставлю це на голосування. Відповідно лист-звернення з позитивною оцінкою діяльності в цих двох випадках. Підтримано. 5 – за, проти нема, утримались – нема. 

Так, сьоме: про звернення головного редактора (а, шосте) "Солар Медіа" Крістіни Хлапоніної стосовно тиску з боку представників великих…

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ.  Є Крістіна? 

ШУФРИЧ Н.І.  А пані Крістіна є?

КОЗЛОВ М.В.  (Без мікрофону) …….. Тому ми рішили це закрити одним листом …….

ШВЕЦЬ С.Ф. Дивіться, мене тут просять, кажуть, що "ми готові взяти участь у засіданні комітету, щоб надати всю необхідну інформацію".

ШУФРИЧ Н.І.  Давайте запросимо її на наступний комітет. Переносимо це питання на наступний комітет. Прошу підтримати. За – 5, проти нема, утримались – теж нема.

Про звернення головного редактора газети "Наддніпрянська правда" пана Реви щодо реалізації державної політики щодо підтримки реформованих друкованих засобів масової інформації. Ми це питання вже обговорювали не раз, воно глобальне. І я пропоную відповідний лист на ім'я Прем'єр-міністра України щодо необхідності реагування…

 

ШВЕЦЬ С.Ф.  Я точно тут бачу, Несторе Івановичу (перепрошую, що перериваю), ми можемо, звичайно, це розглядати і ухвалювати рішення…

ШУФРИЧ Н.І.  Це інформаційна політика.

ШВЕЦЬ С.Ф. Пам'ятаєте, що ми ще минулого року, коли вперше таке питання розглядали, ми направили це на інформаційну та гуманітарну політику?

ШУФРИЧ Н.І. Давайте в комітет, це буде коректно.

ЦИБА Т.В. Насправді вони й розглядають.

ШВЕЦЬ С.Ф.  В тому-то й річ. Там мова йшла і тут переважно мова йде…

ШУФРИЧ Н.І. Враховуючи, що мова йде про забезпечення інформаційної політики, підтримую пропозицію  пана Сергія і виношу її на голосування - направити в Комітет з питань інформаційної  політики.

Дякую. 5 - за. Проти - немає. Утримались - немає.

ШВЕЦЬ С.Ф. Тим паче, ми зараз бюджет державний ще будемо розглядати.

ШУФРИЧ Н.І. Про переслідування та перешкоджання законній професійній діяльності журналіста ГО "Заборона Медіа" пані Катерини Сергацкової. А вона є?

ШВЕЦЬ С.Ф.  Ні, вона за кордоном.

ШУФРИЧ Н.І. А ми запрошували її?

ШВЕЦЬ С.Ф.  Несторе Івановичу, можна я виступлю?

ШУФРИЧ Н.І. Будь ласка.

ШВЕЦЬ С.Ф. Дивіться, доповім трошки. Значить, я особисто з Катею Сергацковою не знайомий. Але з нею знайомі мої колеги. І ситуація мені в загальних рисах відома. Там стався якийсь конфлікт. Ну кажу як є. Стався якийсь конфлікт. І їй посипалися погрози. Вона звинувачувала в тому числі і Рому Скрипіна.

 

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Кого?

ШВЕЦЬ С.Ф.  Рому Скрипіна.

ЦИБА Т.В. Роман Скрипін - журналіст…

ШВЕЦЬ С.Ф. Наскільки я розумію, там різні політичні позиції. І  формально вона, посилаючись на те, що їй посипалися погрози, вона поїхала за кордон із сім'єю. У мене є конкретна пропозиція додатково вивчити обставини.

ШУФРИЧ Н.І. У мене є пропозиція пану Сергію доручити додатково вивчити.

ШВЕЦЬ С.Ф. Я готовий це зробити. Додатково вивчити обставини, тому що зараз ми не маємо точної інформації для прийняття обґрунтованого рішення будь-якого. Тобто ми звертаємо, само собою, увагу на її звернення і додатково вивчаємо обставини.

ШУФРИЧ Н.І. Ставлю відповідну пропозицію на голосування:   звернутися  до секретаря Комітету з питань свободи слова щодо вивчення додаткових обставин цієї справи.

Телефонна розмова.

ШУФРИЧ Н.І. Татьяна, приветствую, мы уже рассмотрели. Алло, Татьяна, добрый день. День!

ПЛАЧКОВА Т.М. Добрый, добрый.

ШУФРИЧ Н.І. Вы сейчас на громкой связи. Ваше обращение рассмотрено.

ПЛАЧКОВА Т.М.  Спасибо большое. Дякую.

ШУФРИЧ Н.І. І буде відповідне звернення до Міністра внутрішніх справ взяти під контроль розслідування факту нападу на журналістів.

ПЛАЧКОВА Т.М. Дякую. В мене є ще хвилина?

ШУФРИЧ Н.І. Так, будь ласка.

ПЛАЧКОВА Т.М.  По-перше, шановні колеги, я хочу подякувати вам за те, що ви розглядаєте дійсно це питання, тому що це може торкнутися кожного з нас. І насправді мені дуже було прикро бути свідком, коли нападають не тільки на народних депутатів, а й на представників засобів масової інформації. І саме ваш комітет, як сьогодні комітет із захисту свободи слова, має обов'язково до цього долучитися. Я готова надавати свідчення, приходити на комітет, якщо це буде потрібно, розказувати, як це було.

З цього приводу вже розпочате кримінальне провадження, і я вважаю, що ми обов'язково як парламент  маємо здійснити парламентський контроль для того, щоб таких випадків більше не відбувалося. Тому що це може відбутися не тільки з цими засобами масової інформації, з іншими, а також і з нами, з нашою безпекою.  

Тому я, по-перше, дякую за те, що розглядаєте це питання, і прошу обов'язково звернути увагу. Ми не можемо допускати, щоб таке траплялося з нашими депутатами і з нашими журналістами взагалі по мирних містах нашої країн.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую, пані Тетяно. Вітаємо вас з Днем Одеси!

ПЛАЧКОВА Т.М.  Дякую дуже.

ШУФРИЧ Н.І. І я абсолютно переконаний, що ця справа під особистим контролем Міністра внутрішніх справ буде розслідувана і винні будуть притягнуті до відповідальності.

ПЛАЧКОВА Т.М.  Дякую, шановні колеги.

ШУФРИЧ Н.І. Дякуємо вам і чекаємо вас в Києві. Щасливо!

ПЛАЧКОВА Т.М.  Завтра будемо. До побачення.

(Загальна дискусія)

 ШУФРИЧ Н.І. Шановні колеги, два питання. Одне, на мою думку, однозначне. Є такий журналіст, який акредитований, парламентський журналіст Василь Крутчак. Хтось знає його?

(Загальна дискусія)

 

ШУФРИЧ Н.І. Смотрите, он уважаемого народного депутата назвал циничной мразью, тупе чепушило. Далі і читати не хочу.

Вношу пропозицію. Це звернення народного депутата Івченка, він просить побавити цього журналіста акредитації.

Я вношу пропозицію підтримати це клопотання і надіслати відповідне наше рішення в прес-службу Верховної Ради України.

ШВЕЦЬ С.Ф.  Цієї підстави і тільки нашого звернення буде достатньо для того, щоб..

ШУФРИЧ Н.І. Там ще буде рішення регламентного комітету. Там паралельно і регламентний комітет.

Там ще буде доручення нам Голови Верховної Ради України, я знаю. Але я прошу, щоб, коли прийде доручення Голови Верховної Ради України, написати, що ми вже відреагували і виконали і доручення. Тому що доручення десь в ці години забігає до нас. Прийшло уже доручення Голови Верховної Ради?

КОЗЛОВ М.В.  Ще немає. 

ШУФРИЧ Н.І. Від Голови Верховної Ради немає? Тому що мене попередили, що це буде, він розписав на нас і на регламентний комітет.

БРАГАР Є.В. На якій платформі це було зроблено? … (не чути)

ШУФРИЧ Н.І. Ні, він на Фейсбуці це зробив на своєму.

(Загальна дискусія)

БРАГАР Є.В. Він сказав це не як журналіст, а як фізична особа.

ШУФРИЧ Н.І. Яка різниця? Він працює у Верховній Раді, він має поважати народних депутатів України. Як на мене, ситуація однозначна. Ображати народних депутатів… Можна критикувати.

(Загальна дискусія)

 ЦИБА Т.В. Тут є паралельне звернення від журналістів про те, що наш колега Євген Шевченко сьогодні влаштував…

 

ШУФРИЧ Н.І. Давайте розглядати.

ЦИБА Т.В. Тобто там не було якоїсь бійки, але це теж була неприпустима поведінка, тому що там…

ШУФРИЧ Н.І. А у нас же ж були рішення, що ми депутатам роз'яснювали, як їм треба себе вести. Це, правда, було в перший місяць, потім депутати…

ЦИБА Т.В. Я ж так і кажу: давайте ми ще раз оновимо прохання і до журналістів бути коректними, і до депутатів бути коректними, тому що просто всі…

ШУФРИЧ Н.І. Будь ласка, але рішення щодо ... (не чути) я довіряю, що він мав місце. Але прошу ретельно перевірити обставини.

ЦИБА Т.В.  Та воно все на фото, все є на фото.

ШВЕЦЬ С.Ф.  Несторе Івановичу, якщо дозволите.

ШУФРИЧ Н.І. І по зверненню Івченка теж прошу відповідне звернення до прес-служби Верховної Ради України підтримати.

ШВЕЦЬ С.Ф. Я, власне, з цього приводу хотів сказати, Несторе Івановичу, перепрошую. Дивіться, друзі, є логіка в тому, що говорить і Женя, і Саша. Як на мене, по-перше, ми тут не караємо його ні адміністративно,  ні тим паче кримінально, і так далі. Ми на підставі етичних норм, які теж входять до свободи слова, ми вважаємо за необхідне діяти таким чином. От і все.

ШУФРИЧ Н.І. За межами Верховної Ради нехай говорить що хоче…

ШВЕЦЬ С.Ф.  Ні, чекай, це в публічній площині. Ні-ні-ні. Журналіст завжди при виконанні службових обов'язків. Завжди.

ЦИБА Т.В. Це як депутат.

ШВЕЦЬ С.Ф. І як поліцейський. Розумієте? Журналіст завжди при виконанні службових обов'язків.

ШУФРИЧ Н.І. Можеш критикувати, але не маєш права ображати народного депутата України, тим паче, коли ти акредитований у Верховній Раді. Ми маємо поважати і статус народного депутата…(вимкнено мікрофон)… щодо звернення інших, задовольнити його і відповідно звернутись…

ЦИБА Т.В. А давайте на якийсь термін...

ШУФРИЧ Н.І. Это пусть пресс-служба решает. Голосуємо.

За - 4. Утримався - 1. Проти - немає. Рішення прийнято.

Дякую.

Шановні колеги, вношу пропозицію перевірити інформацію щодо дій СБУ відносно "112" каналу з використанням повноважень Державної агенції АРМА. В разі, якщо вони підтвердяться, відповідний лист-звернення щодо утримання від подібних дій в межах компетенції і без відповідного тиску на проведення слідчих дій, щоб максимально утриматись від подібних дій і відповідного резонансу. В разі, якщо обставини не будуть підтверджені під час вивчення цієї інформації, то відповідне рішення ми скасуємо на наступному, тобто відповідне рішення не буде реалізоване.

Добре? Ставлю на голосування. За – 5. Проти – немає. Утрималися – немає.

Шановні колеги, порядок денний вичерпано. Засідання комітету оголошую закритим.

 Дякую.