засідання Комітету Верховної Ради України
з питань свободи слова
15 липня 2020 року
ШУФРИЧ Н.І. Шановні колеги, кворум у нас є, зараз у нас стовідсотковий кворум. З вашої згоди і дозволу оголошую засідання комітету відкритим.
Зауваження, додатки, вилучення з порядку денного або до порядку денного в когось з членів комітету є?
ЦИБА Т.В. Я думаю, що я в "Різному" можу запропонований проект постанови щодо парламентських слухань.
ШУФРИЧ Н.І. Будь ласка. Добре.
ЦИБА Т.В. Це в "Різному", так?
ШУФРИЧ Н.І. Тоді в "Різному". Ніхто не заперечує? Ставлю на голосування затвердження порядку денного. За – 5. Проти – ніхто. Утримався – ніхто. Прийнято одноголосно.
Перше питання – це про звернення народного депутата України Юрія Камельчука. До нього звернувся відповідно Волинський Ігор Васильович. Він зробив якийсь аналіз відносно того, що "112", "ZIK" та "NewsOne", на його думку, не показують. Він просить нас посприяти, щоб цих каналів було більше.
Зрозуміло, що ми за принцип свободи слова. Думаю, що буде слушна пропозиція перенаправити відповідне звернення до Комітету з питань інформаційної політики та до Національної ради з питань телебачення та радіомовлення. Приймається?
ШВЕЦЬ С.Ф. Можна і так. Можна й інакше, Несторе Івановичу.
ШУФРИЧ Н.І. Як саме?
ШВЕЦЬ С.Ф. Я можу подивитися і потім на наступне засідання запропонувати рішення.
ШУФРИЧ Н.І. Це, на жаль, не наша компетенція.
(Загальна дискусія)
ШУФРИЧ Н.І. Це Комітет з питань інформаційної політики та Національна рада з питань телебачення та радіомовлення.
Немає заперечень, що ми вже за нашим рішенням передаємо це колегам і в Нацраду?
За – 5. Утрималися – немає. Проти – немає. Дякую. Рішення прийнято.
Щодо другого питання. Проект Закону про внесення змін до Закону України "Про телебачення і радіомовлення" щодо здійснення Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення наглядових повноважень у період дії обмежувальних заходів, пов’язаних із поширенням коронавірусної хвороби. Потураєв, Кравчук.
Серед членів комітету випадково немає співавторів цього закону?
Шановні колеги, я буду пропонувати утриматися від підтримки цього законопроекту.
Дивіться, можемо швиденько пробігтися. Вводиться нова норма в розділ десятий, главу третю, підпункт третій: під час дії карантинних та обмежувальних заходів з метою здійснення наглядових повноважень ... статтею 13 Закону України "Про Національну раду України з питань телебачення та радіомовлення" Національна рада проводить позапланові безвиїзні перевірки у визначеному законодавством порядку з урахуванням особливостей, визначених цим законом. Безвиїзна перевірка проводиться в разі прийняття Національною радою ... про призначення та наявності обставин і далі по тексту. Строк надання ... документів визначається Нацрадою.
Мені здається, точно не наш комітет має сприяти якимось додатковим перевіркам.
ЦИБА Т.В. Це ж не перевірка. Це просто... (не чути)
ШУФРИЧ Н.І. Просто є загальне рішення не проводити перевірки під час COVID, і воно стосується всіх органів державної влади. А тут таки протискується можливість перевіряти навіть в умовах COVID.
Дивіться, в чому тут я бачу? Що повноваження щодо безвиїзної перевірки потім дають їм можливість приймати безвиїзні рішення.
ШВЕЦЬ С.Ф. Чекайте. При чому тут безвиїзні рішення? ... бо вони збираються в себе.
ШУФРИЧ Н.І. Кожний орган державної влади діє в межах своїх компетенцій з урахуванням інших нормативних актів, які прийняті на період COVID. Чому нам треба в законі виписувати особливу якусь процедуру, я, чесно кажучи, не розумію. Сьогодні врегульована робота всіх органів державної влади в умовах COVID. Навіщо зараз робити це, чесно кажучи, для мене це не зрозуміло.
ШВЕЦЬ С.Ф. Як я бачу, мені здається, що це пов’язано зі змістом мовлення тих чи інших каналів, а насамперед із загрозою другої хвилі COVID, щоб могла перевірити Нацрада.
Я теж проти посилення регуляторних історій.
ШУФРИЧ Н.І. Дивіться, у Нацради сьогодні є повноваження все перевіряти. От нещодавно поїхали перевіряти канал "112" і ніщо їх не зупинило, між нами кажучи. Тому я вважаю, що точно це не наш комітет. Нехай це буде ризик і відповідальність Комітету з питань інформаційної політики. Я пропоную цей законопроект повернути авторам. Нехай вони ще раз...
БРАГАР Є.В. Які в нас є ще варіанти?
ШУФРИЧ Н.І. Ми можемо пропонувати підтримати, відхилити або повернути авторам.
БРАГАР Є.В. На доопрацювання?
ШУФРИЧ Н.І. На доопрацювання.
Я пропоную для додаткових консультацій цей законопроект повернути автору.
ШВЕЦЬ С.Ф. Суперечлива історія насправді. Що стосується повноважень нашого комітету, суперечлива історія.
ЦИБА Т.В. Ми можемо, наприклад, перенести розгляд цього питання на наступне засідання, а до цього поговорити, що вони мали на увазі?
ШУФРИЧ Н.І. Навіщо? Ми повертаємо авторам. Тобто ми і не відмовляємо, і не підтримуємо.
ШВЕЦЬ С.Ф. Ми можемо попросити їх, щоб вони на наступне засідання прислали нам пояснення.
ЦИБА Т.В. По факту воно буде те саме, тобто ми повертаємо з проханням пояснити.
ШВЕЦЬ С.Ф. Бо вони не пояснюють.
ЦИБА Т.В. Тому що табличка, вони ж чимось керувалися.
ШУФРИЧ Н.І. Добре. Давайте тоді повернемо авторам з можливістю додаткового звернення з особистою присутністю.
ЦИБА Т.В. Давайте запросимо їх. Перенесемо це питання на наступне засідання і запросимо авторів, щоб вони розказали нам.
ШУФРИЧ Н.І. Пропозиція: перенести це питання на наступне засідання. Підтримується?
ШВЕЦЬ С.Ф. Із запрошенням авторів.
ШУФРИЧ Н.І. Із запрошенням авторів, обов’язково. В разі, якщо вони не прийдуть, ми вже приймемо рішення.
ЦИБА Т.В. Так.
ШУФРИЧ Н.І. Є інша тоді пропозиція, уточнююча. Якщо вони не зможуть прийти, то я вношу пропозицію повернути їм тоді, якщо вони не прийдуть на наступне засідання, щоб ми не витрачали вже на це час, автоматично повернути їм на доопрацювання.
ЦИБА Т.В. Добре. Тільки єдине, якщо вони не прийдуть, може, вони письмове пояснення нададуть.
ШУФРИЧ Н.І. Почекаємо. Добре. Так, це питання врегульовано.
Про звернення голови правління Національної асоціації українських медіа Тетяни Котюжинської щодо законопроекту "Про медіа".
Шановні колеги, звернули увагу, до речі, НСЖУ теж подібне звернення до Погоджувальної ради давала – щодо направлення Закону "Про медіа" на міжнародну експертизу у відповідні інституції, там вони перераховані, які то можуть бути інституції.
Вона пропонує, щоб Закон "Про медіа", щоб ми звернулися до Голови Верховної Ради і до відповідного Комітету Верховної Ради з питань інтеграції, до речі, вони сьогодні вже розглядають цей законопроект "Про медіа". І також, щоб були враховані всі міжнародні зобов’язання України щодо узгодження вказаного законопроекту із зобов’язаннями, які взяла на себе Україна як держава. Тобто фактично, щоб законопроект "Про медіа" пройшов експертизу в європейських інституціях.
ШВЕЦЬ С.Ф. Яких? Це раз.
Друге. Мова йде про законопроект. Чи мусить законопроект проходити?
ШУФРИЧ Н.І. Ні, він не мусить. Скажу відверто, він не мусить. Це наше суверенне право - приймати ті закони, які ми вважаємо за потрібне. Але є практика, враховуючи, що певні політичні сили зараз наполягають на тому, що ми йдемо європейським шляхом, узгоджувати перед остаточним...
ШВЕЦЬ С.Ф. Більшість політичних сил, Несторе Івановичу.
ШУФРИЧ Н.І. Погоджуюся. Згідно статистики поки що більшість.
І стоїть питання про те, що є практика: законопроект, який викликав суспільний резонанс, надати на експертизу відповідним інституціям. В даному випадку йдеться про Офіс Комісара з прав людини. Пропонують активізувати діяльність київського офісу Ради ЄС і далі по тексту.
ШВЕЦЬ С.Ф. Несторе Івановичу, практика є різна. Раз.
Друге. Якщо ми кожний закон будемо подавати на Єврокомісію, в ЄСПЧ тим паче...
БРАГАР Є.В. Це особливий закон. Цей закон треба подавати.
ШВЕЦЬ С.Ф. Якщо ми кожний закон будемо подавати на Венеціанську комісію, до різних структур Євросоюзу, ми тоді взагалі нічого не ухвалимо. Раз.
Друге. Ми суверенне законодавство ухвалюємо чи ухвалюємо яке законодавство? Поки що ми ухвалювали законодавство з огляду на законодавство Євросоюзу, звичайно ж, з прицілом на те, що Україна іде в Євросоюз. Я вважаю, що це звернення... Я не бачу взагалі тут предмету для обговорення, чесно кажучи. Давайте порадимося, яке рішення будемо приймати з цього приводу.
ШУФРИЧ Н.І. Тут може бути так: або підтримати відповідне звернення, або не підтримати.
БРАГАР Є.В. Сергію, в першу чергу я маю сказати, що, звісно, рішення Венеційської комісії, воно має дорадчий характер для нас, але все ж таки в Конституції у нас вказаний курс на ЄС та НАТО і ми маємо зважати на їхнє рішення. І даний Закон "Про медіа", він не є звичайним законом, які ми, як правило, приймаємо. Він має особливий суспільний резонанс, особливий резонанс у медійному середовищі. Саме тому я вважаю, що це є саме той виключний випадок, який потребує направлення до Венеційської комісії для надання відповідних висновків.
ШВЕЦЬ С.Ф. Ти розумієш, друже, що в такому разі це гальмує його прийняття?
БРАГАР Є.В. Я розумію, але я вважаю, що ми повинні більш...
ШВЕЦЬ С.Ф. На твій погляд, в чому проблема в цьому законі? Що ти знаєш про цей закон і в чому проблема?
БРАГАР Є.В. Є три проблеми. Перша – це Національна комісія з питань телебачення та радіомовлення, вона має невластиві функції і вони надто розширені.
ШВЕЦЬ С.Ф. Не комісія. Женя, ти плутаєшся навіть в поняттях. Національна рада.
БРАГАР Є.В. Далі. Даний проект закону, він обмежує свободу Інтернету, а також визначення, які запропоновані в законопроекті, вони надані...
ШВЕЦЬ С.Ф. Це не так. Далі.
БРАГАР Є.В. При чому даний законопроект, там окремі визначення надані нечітко.
ШВЕЦЬ С.Ф. Ні, це не так. Прочитай проект закону.
БРАГАР Є.В. Я читав і не раз.
ШВЕЦЬ С.Ф. Ні. Я бачу, що ні. Бо ти навіть в поняттях плутаєшся. Перепрошую.
ШУФРИЧ Н.І. Колеги, прошу з повагою один до одного.
ЦИБА Т.В. Колеги, як один із співавторів цього законопроекту першого, який був недопрацьований, я мушу сказати, що насправді цей законопроект вже був, ну не цей, недопрацьована версія цього законопроекту вже була на детальному розгляді з Радою Європи. Більше того, фахівці, які його розробляли, я серед них теж сиділа, ми були на Skype-зв’язку з фахівцями Ради Європи, які говорили про це. Зауваження були занотовані. На ті пункти, на які Рада Європи звертала увагу, відреагували. Тобто була дискусія, з чимось погодились, з чимось ні, але почули думку Ради Європи на цей законопроект. Який сенс його знову туди направляти? Ну, чесно кажучи, я цього сенсу не бачу.
ШВЕЦЬ С.Ф. Сенс один, Тетяно, як на мене: загальмувати прийняття.
ШУФРИЧ Н.І. Шановні колеги, це повноваження не нашого комітету – направляти проект закону будь-куди, між нами кажучи. Тому в даному випадку ми можемо виходити з нашої сталої практики і передати відповідне звернення за компетенцією, тобто в Комітет з питань інформаційної політики – для відповідного реагування і пояснення. І попросити їх прийняти рішення і надати відповідь авторам звернення.
ШВЕЦЬ С.Ф. Ну, попросити їх надати відповідь – так. Але тільки з цією метою: надати відповідь, а не пересилати ці звернення десь до юридичних структур Євросоюзу.
ШУФРИЧ Н.І. Прийняти рішення по суті звернення і дати відповідь.
ШВЕЦЬ С.Ф. Надати відповідь авторам звернення.
ЦИБА Т.В. Ми не говоримо, що, так, наш комітет також підтримує ідею направити, ми можемо як комітет просто перенаправити...
ШУФРИЧ Н.І. З іншого боку, ми не можемо не підтримати.
ЦИБА Т.В. Чому ні?
ШВЕЦЬ С.Ф. Ми можемо. Ми можемо спокійно попросити комітет надати відповідь компетентну і все. Не просити перенаправити це до якихось там правових структур. Я свої аргументи висловив.
ШУФРИЧ Н.І. Я би в цьому зверненні до комітету висловив би позицію, що пропозиції, надані Національною асоціацією українських медіа, заслуговують на врахування.
ШВЕЦЬ С.Ф. На врахування ким?
ШУФРИЧ Н.І. На врахування в принципі.
ШВЕЦЬ С.Ф. Несторе Івановичу, я гадаю, що ви маєте на увазі щось, чого ми не знаємо.
ШУФРИЧ Н.І. Ні. Ну це нормально. Тобто ми підтримали, ми позитивно поставилися до звернення, але остаточне рішення за Комітетом з питань інформаційної політики.
ШВЕЦЬ С.Ф. Ні. Ваша пропозиція така. Моя пропозиція наступна: ми розглянули і направили до Комітету з питань інформаційної політики.
ШУФРИЧ Н.І. За компетенцією.
ШВЕЦЬ С.Ф. За компетенцією на розгляд.
ШУФРИЧ Н.І. Моя пропозиція наступна. Абсолютно ті самі дії, єдине, що в листі відобразити, що комітет, розглянувши відповідне звернення, я тільки що дуже коректне формулювання знайшов, коли вносив свою пропозицію. Щоб не піднімати стенограму, там було дуже коректне формулювання. Підтримуючи позицію Національної асоціації українських медіа, просимо прийняти рішення по суті, враховуючи компетенцію.
ШВЕЦЬ С.Ф. Ні, Несторе Івановичу, я заперечую.
ШУФРИЧ Н.І. Є дві пропозиції.
ШВЕЦЬ С.Ф. Ми, звичайно, винесемо це на розгляд.
ШУФРИЧ Н.І. Тобто нам виступити проти Національної асоціації українських медіа в Комітеті з питань свободи слова?
ЦИБА Т.В. Що значить проти? Ми можемо не розділяти їх думку.
ШУФРИЧ Н.І. Можемо, безумовно.
ЦИБА Т.В. Це ж не значить, що проти.
ШВЕЦЬ С.Ф. Це ваша остаточна пропозиція?
ШУФРИЧ Н.І. Так.
ШВЕЦЬ С.Ф. Моя пропозиція.
ШУФРИЧ Н.І. Будь ласка.
ШВЕЦЬ С.Ф. Дякую. Вона вже була висловлена. Ми це звернення розглянули і за компетенцією направили до Комітету з питань гуманітарної та інформаційної політики.
ШУФРИЧ Н.І. Так. Крапка.
ЩВЕЦЬ С.Ф. Крапка.
ШУФРИЧ Н.І. У мене те саме. Я зараз спробую знайти компромісне формулювання.
ШВЕЦЬ С.Ф. Так ви вже сказали, Несторе Івановичу.
ШУФРИЧ Н.І. Та, підтримуючи заявника, надсилаємо вам на розгляд.
Будь ласка, перша за надходженням. Чия перша надійшла?
ШВЕЦЬ С.Ф. Ваша.
ШУФРИЧ Н.І. Ставлю на голосування пропозицію щодо направлення за компетенцією в Комітет з питань інформаційної політики з відміткою про підтримку відповідного звернення Національної асоціації українських медіа. Ставлю на голосування дану пропозицію.
За – 2. Двоє з п’яти присутніх. На жаль, рішення не прийнято.
Вношу другу пропозицію. Без відзначення позиції комітету щодо цього звернення перенаправити його. Без відзначення ставлення комітету щодо цього звернення направити його за компетенцією до Комітету з питань інформаційної політики.
ШВЕЦЬ С.Ф. Та гуманітарної.
ШУФРИЧ Н.І. Та гуманітарної, безумовно.
ШВЕЦЬ С.Ф. Перепрошую, що поправляю вас, пане голово.
ШУФРИЧ Н.І. Дякую. Суттєве було зауваження, я його врахував.
Шановні колеги ставлю на голосування. Хто за цю пропозицію? 3. Утрималися? 2.
Тобто для стенограми. Перша пропозиція отримала 2 голоси за, 3 – утрималися. Друга пропозиція отримала 3 голоси за, 2 – утрималися. Прийнято друге рішення. Дякую.
Прошу його оформити і направити нашим колегам з Комітету з питань інформаційної та гуманітарної політики.
ШВЕЦЬ С.Ф. Правильно, Несторе Івановичу. Ми ж під протокол все робимо зараз.
ШУФРИЧ Н.І. Прошу в стенограмі і в протоколі засідання відредагувати згідно із нормативно-технічними правками.
ШВЕЦЬ С.Ф. Технічно-юридичні.
ШУФРИЧ Н.І. Технічно-юридичні, можна й так сказати.
Четверте питання. Про звернення Всеукраїнської інформаційної агенції "НОВА" про перешкоджання службовій діяльності журналіста Андрія Несміяна. Тут конкретно іде заява про скоєння злочину. Треба визначитися, кому ми її надішлемо із правоохоронців, і перенаправити її.
Які будуть пропозиції?
ЦИБА Т.В. Прочитаємо.
ШУФРИЧ Н.І. Будь ласка.
ЦИБА Т.В. Питання таке. По-перше, вони приспускають, що це поліцейські не дали їм знімати, але припускати – це така справа. Тобто це могли бути просто сторонні особи, які... (не чути) Не зрозуміло, до кого вони з претензією.
По-друге, не зовсім зрозуміло, от він знімав, журналіст Несміян, чи був в нього якийсь розпізнавальний знак чи щось таке?
ШУФРИЧ Н.І. Він якраз пише, тут якраз є.
ЦИБА Т.В. Дивіться, проводилася громадянська акція прихильників "Партії Шарія", туди був направлений журналіст Несміян, і він має посвідчення. Він повинен був...
ШУФРИЧ Н.І. Якщо він з відеокамерою був, то, мабуть...
ЦИБА Т.В. А якщо він був з телефоном? Прийшла людина на мітинг з телефоном знімати, що за людина? Якісь інші люди "заламали" його. Тобто хуліганство "налицо", але...
ШУФРИЧ Н.І. Я пропоную не порушувати практику і довірити це питання керівництву Міністерства внутрішніх справ.
ШВЕЦЬ С.Ф. Несторе Івановичу, дивіться, ви – голова комітету, вам видніше, звичайно, але як я собі мислю?
ШУФРИЧ Н.І. Ну давайте голові Нацполіції.
ШВЕЦЬ С.Ф. На кожну ситуацію, коли...
ШУФРИЧ Н.І. На жаль, це такі ситуації, які зараз є.
ШВЕЦЬ С.Ф. Перепрошую. Я буду доповідати з цього приводу, коли вже в нас карантин зніметься, і щодо правового контролю. Тим паче на попередньому засіданні ми...
БРАГАР Є.В. Це не правовий контроль.
ШВЕЦЬ С.Ф. Я в курсі. Я про інше, про те, що в нас вже виявлені факти купівлі журналістських посвідчень, і вони будуть продовжуватися. Ми не знаємо, що це за людина. Ми, парламентський комітет, будемо на будь-яке звернення, пов’язане з політичною силою, тим паче Шарія, ми будемо реагувати, як комітет? Ви як голова комітету як до цього ставитеся?
ШУФРИЧ Н.І. Є звернення – ми зобов’язані реагувати. Тобто ми не можемо не реагувати. В який спосіб – це вже визначиться комітет.
ШВЕЦЬ С.Ф. Звичайно. Я про це і кажу. Несторе Івановичу, ми ж говоримо в тому числі і про вплив на...
ШУФРИЧ Н.І. Хто ставить під сумнів факт нападу на цього журналіста?
ШВЕЦЬ С.Ф. Ну ми його не знаємо.
ЦИБА Т.В. Почекайте. Ми не знаємо, чи він журналіст, чи ні. З іншого боку, ми не знаємо, чи був він у розпізнавальних знаках.
ШУФРИЧ Н.І. Чесно кажучи, він і не зобов’язаний бути, на жаль.
ЦИБА Т.В. Добре, він не зобов’язаний. Ми не знаємо, хто його взагалі "скрутив". Ми не знаємо, на що він знімав. Тут іде якась тусовка, прийшла людина з телефоном і знімає, прийшли інші люди і "заламали" цю людину. Це ж могла бути така історія.
БРАГАР Є.В. Могла бути, звісно, така історія. Але якщо він журналіст, то це підпорядковується вже законодавству щодо захисту журналістської діяльності.
ШВЕЦЬ С.Ф. Формально, якщо ти про це кажеш, це значить, що він співробітник засобу масової інформації, це значить, що цей засіб масової інформації (ЗМІ) зараз прописаний в законі, який ми хочемо змінити Законом "Про медіа", до якого ти критично ставишся. А ми хочемо всіх ввести – співробітників і Інтернет-ЗМІ – в статус журналіста, щоб вони мали юридичні основи для захисту, щоб журналісти мали юридичні основи для захисту, а не будь-хто. А зараз будь-хто може, на жаль, така практика, купити собі посвідчення і далі звертатися до парламентського комітету, розумієш? А ми будемо реагувати.
БРАГАР Є.В. Сергію, відповідно до чинного законодавства реєстрація засобів масової інформації відбувається через Міністерство юстиції. Відповідно можна звернутися до нашого секретаріату, що перед тим, як приймати звернення від засобів масової інформації, перевіряти, чи зареєстровано...
ЦИБА Т.В. Ми про це вже просили.
БРАГАР Є.В. Так, це можна перевіряти щоразу і після цього вже реагувати відповідно.
Факт продажу журналістських посвідчень є, звісно, ганебною практикою, але dura lex, sed lex, як кажуть на латині.
ШВЕЦЬ С.Ф. Чекай. Латина – це латина, але не треба про це.
БРАГАР Є.В. У відповідності до закону, якщо людина має журналістське посвідчення, вона має захист у відповідності до статусу журналіста.
ШВЕЦЬ С.Ф. Я напишу зараз посвідчення, що я Папа Римський, грубо кажучи, умовно. Ну про що ми говоримо?
ШУФРИЧ Н.І. Сергію, не будемо турбувати особисто пана міністра, враховуючи, що і так вже є направлення до начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області. Посилимо цю позицію, звернувшись до начальника Національної поліції України.
ШВЕЦЬ С.Ф. Моя пропозиція інша, Несторе Івановичу. Дивіться, запросити цю людину і представників...
ШУФРИЧ Н.І. Ми не можемо запросити, ми обмежені карантином.
ШВЕЦЬ С.Ф. Можемо на вулиці провести. Я хочу почути дві сторони.
ШУФРИЧ Н.І. А тут немає другої сторони.
ЦИБА Т.В. Колеги, я розумію, при всіх політичних розкладах, це дивно, що протягом 10 місяців роботи комітету до нас постійно звертаються журналісти видань, пов’язаних з "Партією Шарія". Тобто інших не б’ють?
БРАГАР Є.В. Тетяно, це навпаки. Це засіб масової інформації, який вороже ставиться до них.
ШУФРИЧ Н.І. Пані Тетяно, факт залишається фактом, б’ють саме їх.
ШВЕЦЬ С.Ф. Ні, не б’ють саме їх, а саме вони лізуть під удари.
ЦИБА Т.В. Так. Є певні речі.
ШВЕЦЬ С.Ф. Це різні речі.
ШУФРИЧ Н.І. Тому я і пропоную, ми не маємо зараз повноважень визначитися, чи був тут склад злочину, чи не був тут склад злочину.
ШВЕЦЬ С.Ф. Звичайно.
ШУФРИЧ Н.І. Є відповідне звернення. Я ще раз кажу, я думаю, що керівнику Національної поліції України не буде складно дати доручення розібратися з обставинами цього інциденту. Якщо він не підтвердиться, ми отримаємо лист, що інформація в заяві не підтвердилася. Якщо вона є такою, що відповідає дійсності, ми отримаємо інформацію, що проводиться відповідне розслідування і за наслідками нас проінформують в межах, які дозволяє таємниця слідства, якщо там таке слідство проводиться. Тобто вони і так цим займаються, просто вони проінформують нас, що саме вони роблять. Вони займаються, тому що я бачу, один із адресатів – це Головне управління Національної поліції в Харківській області. Я не думаю, що ми зараз будемо писати додатковий лист керівнику обласної поліції, тому що ми все ж таки є комітетом Верховної Ради України.
Тому, я ще раз кажу, ідучи назустріч Сергію Федоровичу, щоб розвантажити трошки самого міністра, надати відповідне наше звернення керівнику Національної поліції.
ШВЕЦЬ С.Ф. Дозволите?
ШУФРИЧ Н.І. Так.
ШВЕЦЬ С.Ф. Несторе Івановичу, вношу ще одну пропозицію. Провести засідання нашого комітету, можливо, не в приміщенні, а можемо провести його на природі.
ШУФРИЧ Н.І. Дозвольте?
Шановні колеги, вношу пропозицію. Встановити, чи зареєстровано у встановленому законом порядку відповідне ЗМІ з назвою "НОВА: новини ветеранів".
Друге. В разі, якщо підтвердиться реєстрація цього ЗМІ, звернутися до головного редактора з проханням підтвердити, що в них працює такий журналіст.
ЦИБА Т.В. І що він виконував редакційне завдання.
ШУФРИЧ Н.І. І що від виконував відповідне редакційне завдання.
В разі, якщо ці дві інформації будуть підтверджені, то направити за моїм підписом відповідне звернення щодо того, щоб взяти на особистий контроль на ім’я начальника Національної поліції України.
Ставлю на голосування. Дякую, шановні колеги. Вважаю, що ми врахували всі аспекти, які турбували членів комітету.
Про затвердження плану роботи комітету.
ШВЕЦЬ С.Ф. Технічне питання. Я доповідаю. Перед вами план. Власне, ми працюємо, бо ми працюємо.
ШУФРИЧ Н.І. Я пропоную той принцип, який був проголосований Верховною Радою і нашим комітетом, на період, поки діє COVID, продовжити і відповідно з цього виходити.
ШВЕЦЬ С.Ф. Саме так. Підтримую.
ШУФРИЧ Н.І. За – 5. Утрималися – 0. Проти – 0.
Питання шосте. Про звернення голови ГО "Координаційна рада антикорупційного форуму Деснянського району міста Києва" Анатолія Гунькова стосовно захисту свободи слова в Україні.
БРАГАР Є.В. ... можна сказати одне, що ми не маємо права втручатися у хід слідства... (не чути)
ЦИБА Т.В. Можна я скажу? Немає мене в доповідачах, я дізналася, що ми будемо це розглядати. Я про це дізналася тут, в комітеті. Насправді, я знаю Толю Гунькова десь з 2002 року. Ми з ним були знайомі, по роботі перетиналися.
Коротко там про що? Він написав пост в себе на сторінці із закликом, ну те, що із закликом. Коли це була виборча кампанія президентська, він написав про те, що режим Порошенка страшний і це треба було давно повалити, і це все, ну просто жах що відбувається. За що його за декілька місяців покликали в суд, в прокуратуру і сказали, що от ти організовував, підвіз людей і намагався зробити державний переворот, от на твоїй сторінці, є всі скріни і все. І триває суд.
Толя, звичайно, гарячий хлопець, але...
ШУФРИЧ Н.І. Но точно не террорист, да?
ЦИБА Т.В. Було перше засідання суду по обранню йому запобіжного заходу, він подзвони, то я навіть прийшла на цей суд, кажу: "Я його візьму на поруки". Вони сказали: "Та ми без порук. Ми ж бачимо, людина нікуди не збіжить".
ШУФРИЧ Н.І. Яке ми рішення маємо прийняти?
БРАГАР Є.В. Дивіться.
ШУФРИЧ Н.І. Пане Євгене, пані Тетяна глибоко в темі, скажемо так, знає обставини.
ЦИБА Т.В. Чесно кажучи, я не знаю, що він вимагає, але взяти до відома треба.
ШУФРИЧ Н.І. До відома, мабуть, не достатньо.
ЦИБА Т.В. До відома, я думаю, що буде достатньо.
ШУФРИЧ Н.І. Я думаю, що не достатньо.
БРАГАР Є.В. 6 липня відбулося судове засідання, ми не знаємо, чим воно закінчилося.
ЦИБА Т.В. Я в нього запитувала. Ніяк. Там було технічне засідання. Нічого поки не присудили. Перенесли чи то на 16 число.
ШУФРИЧ Н.І. В мене є пропозиція звернутися до керівника Служби безпеки України, це їх підслідність, - під час кваліфікації подібних справ виходити з принципу свободи слова і прав громадян України надавати та отримувати інформацію.
ЦИБА Т.В. Ну якось так.
В нього 16-го суд буде розглядати справу.
ШУФРИЧ Н.І. Можливо, ми до 16-го, тобто завтра встигнемо дати. Якщо завтра ви о 10-й годині принесете лист. Тобто він має бути на керівництво Служби безпеки України, що в подібних справах в межах вашої компетенції просимо враховувати права журналістів і конституційні права наших громадян.
ЦИБА Т.В. Він навіть не журналіст. Він висловив свою...
ШУФРИЧ Н.І. Конституційні права громадян. І уникати будь-якої політизації визначених кримінальних справ.
ШВЕЦЬ С.Ф. Це така наша декларація загального характеру буде, Несторе Івановичу. Ви розумієте, так?
ЦИБА Т.В. Так.
ШУФРИЧ Н.І. В даному випадку вона декларує нашу позицію. З іншого боку, це наша певна реакція на звернення.
Добре. Ставлю дану пропозицію на голосування.
За – 5. Проти – немає. Утрималися – немає. Прийнято одноголосно.
Про затвердження розкладу засідань. Шановні колеги, є розданий розклад. Пропоную підтримати.
За – одноголосно – 5. Проти – немає. Утрималися – немає.
Наступне питання, воно подібне, стосується вересня. Ми визначаємо, що при певних обставинах, якщо все буде гаразд, два засідання провести у вересні. Ставлю це питання на голосування.
За – одноголосно – 5. Проти – немає. Утрималися – немає.
Пані Тетяно, у вас було в "Різному" питання. Прошу.
ЦИБА Т.В. Колеги, ми на наших парламентських слуханнях взяли таке зобов’язання, що ми будемо парламентські слухання проводити щорічно. Трошки змінювати тему і так далі. Тому є пропозиція провести наступні парламентські слухання 9 грудня, або як там по датах виходить.
ШУФРИЧ Н.І. Середа.
ЦИБА Т.В. Так.
ШУФРИЧ Н.І. У нас було рішення – в листопаді.
ЦИБА Т.В. У нас було – в листопаді, але, чесно кажучи, я думаю, що зараз всі будуть зайняті виборами.
І далі я хочу запропонувати тему. Я би не хотіла, щоб ця тема розглядалася до виборів.
ШУФРИЧ Н.І. Ні-ні, до виборів ні в якому випадку.
ЦИБА Т.В. Тому я і кажу.
ШУФРИЧ Н.І. А тема?
ЦИБА Т.В. Я пропоную тему: "Свобода слова в умовах гібридної війни: виклики і пошук балансу". Я розумію, що це тема гостра і я розумію, що буде точно дуже багато галасу і так далі, але мені видається, що ми мусимо починати говорити на подібні теми із суспільством. Тому що це те, що має зшивати країну, а зараз воно все розбалансовує. Чому, власне, я і кажу, що якщо її і проводити, то це точно треба робити після виборів, когда страсти улягутся. Я розумію, що тема слизька. Давайте подумаємо.
ШВЕЦЬ С.Ф. Як ти бачиш, Таня, на які рішення в плані впровадження ми можемо вийти в результаті?
ШУФРИЧ Н.І. Я зараз уточню позицію Сергія.
ШВЕЦЬ С.Ф. Я підтримую. Я в практичній площині.
ЦИБА Т.В. Я знаю, що в Комітеті з питань національної безпеки створена робоча група щодо визначення взагалі гібридної війни, загроз, які існують. Там дуже багато аспектів, дуже багато силовиків залучено, безумовно, і засоби масової інформації і так далі.
На які рішення? На те, що ми мусимо ну напевне визначити в законодавстві, що ми вважаємо гібридною війною. Тому що, якщо ми це визначення дамо, то тоді...
ШУФРИЧ Н.І. Пані Тетяно, дозвольте одне запитання?
ЦИБА Т.В. Так.
ШУФРИЧ Н.І. Скажіть, будь ласка, визначення будь-якого аспекту інформаційної політики хіба це наша компетенція?
ЦИБА Т.В. Це свобода слова.
ШВЕЦЬ С.Ф. Ми маємо дорадчий голос.
ШУФРИЧ Н.І. Кожний має право на свою позицію, я поважаю ваше право, але вважаю, що з такими парламентськими слуханнями, саме на цю тему ми виходимо за межі нашої компетенції. Це компетенція Комітету з питань інформаційної політики. Навіть не Комітету з питань національної безпеки. Інформаційна політика визначається у нас відповідно Комітетом з питань інформаційної політики.
Я ще раз кажу, в нас дуже багато не те, що конфліктів, а непорозумінь у зв’язку з тим, що в нас відібрали фактично руки, голову, а залишили ноги, або навпаки.
ШВЕЦЬ С.Ф. Ми можемо спільно зробити, Несторе Івановичу. Чому ні?
ЦИБА Т.В. Можемо спільно.
І тут ще знаєте що? Навіть ті речі, які ми постійно спостерігаємо на комітеті, коли дійсно дуже багато маніпуляцій і з Законом "Про медіа" та іншими законами щодо того, що в нас є свобода слова і свобода вираження своїх поглядів і що вже є загроза національній безпеці і що вже є взагалі...
ШУФРИЧ Н.І. Дозвольте мені запитання? Як ви думаєте, керівництву вашої партії ви допоможете такою ініціативою в питанні реалізації мінського майданчику?
Я чесно вам скажу, це викличе такий міжнародний резонанс.
ЦИБА Т.В. Давайте ми це обговоримо. Я пропоную цю тему до обговорення. Давайте ми проконсультуємося.
ШУФРИЧ Н.І. Дивіться в нас є декілька питань для обговорення. Воно висить вже в повітрі – питання відповідальності журналістів та журналістських колективів, незалежно від того, як вони організовані, щодо наданої інформації гостем. Гість щось сказав, до гостя питань ні в кого ніяких немає, а Нацрада вирішила – за це треба карати. Хоча до гостя жодного питання ні в одного правоохоронного органу немає.
ЦИБА Т.В. Але ваше питання теж цілком підпадає під цю тему.
ШУФРИЧ Н.І. Тому я і кажу, давайте об’єднаємо. Проведемо спочатку дискусію на рівні нашої розширеної наради. Можемо когось запросити.
ЦИБА Т.В. Типу міжкомітетських слухань?
ШУФРИЧ Н.І. Ні. Спочатку поговоримо між собою, визначимо питання, які ми хочемо загострити.
А щодо парламентських слухань, у нас попередні парламентські слухання стосувалися питання фактично фізичного захисту журналістів.
ШВЕЦЬ С.Ф. Саме так.
ЦИБА Т.В. До речі, у нас на виході вже законопроект по результатах. Ну буквально протягом тижня я попрошу всіх вас долучитися.
ШУФРИЧ Н.І. Так. Нам вже закидають, що ми мовчимо.
ЦИБА Т.В. Ні-ні, вже майже все написано.
ШУФРИЧ Н.І. Питань немає. Але вже була критика, що ми за рік не спромоглися жодного законопроекту... Ну переживемо це. Дамо якісний продукт, коли він буде готовий.
Що стосується теми парламентських слухань, я з вами абсолютно погоджуюся, тому що його бажано було би включити в порядок денний сесії при першому голосуванні. Тому давайте визначимося. Якщо 9 грудня, нехай буде 9 грудня. Це середа несесійного тижня, так?
ЦИБА Т.В. Так.
ШУФРИЧ Н.І. 10 година там визначена?
ЦИБА Т.В. Тут не написано.
ШУФРИЧ Н.І. Николай, посмотрите, непленарная первая среда декабря.
(Загальна дискусія)
ШУФРИЧ Н.І. Давайте тему запропонуємо, назву слухань.
ЦИБА Т.В. Давайте ми ще про це подумаємо і проконсультуємося.
ШУФРИЧ Н.І. Ні-ні, я прошу вибачення, давайте зараз. Нам же ж треба тему оголосити. Скільки вам днів треба на проведення? 60 днів?
КОЗЛОВ М.В. Нам потрібно зареєструвати його. Навіть якщо ми зареєструємо з іншою датою, то ми можемо завжди дату поміняти.
ШУФРИЧ Н.І. Але назва має бути зареєстрована?
КОЗЛОВ М.В. Обов’язково. Так, назва має бути.
ШУФРИЧ Н.І. Тобто як тільки ми таку назву зареєструємо, "пошло, поехало".
Слушна пропозиція, враховуючи те, що ми не встигнемо до голосування порядку денного зібратися, давайте запропонуємо назву парламентських слухань.
ЦИБА Т.В. Давайте тоді подумаємо і в онлайн-режимі якось спишемося і запропонуємо.
ШУФРИЧ Н.І. Я пропоную більш нейтральну назву.
Ми, до речі, маємо результат після попередніх парламентських слухань доволі позитивний.
ЦИБА Т.В. Давайте так: права і обов’язки журналістів.
ШВЕЦЬ С.Ф. Ні. Это ни о чем.
ЦИБА Т.В. Це, може, по-іншому треба сформулювати, але я маю на увазі, власне, те, що в нас всі говорять про те, що журналісти, проте журналісти звичних видань, класичних видань, вони мають і обов’язки.
ШУФРИЧ Н.І. Знову ви увійдете в нішу інформаційну.
ЦИБА Т.В. Це якраз точно свобода слова. Тому що, наприклад, коли до нас приходить якийсь блогер, який щось знімає, і звертається, що захистіть мене як журналіста, ну це прекрасно, ти знімаєш суспільно значущу інформацію. Але журналіст класичного видання, він мусить дотримуватися якихось стандартів професії: дві думки протилежні і так далі. Блогер нічого не мусить.
ШУФРИЧ Н.І. В мене є пропозиція, ну приблизно: захист права на надання інформації.
ЦИБА Т.В. Ну, ні.
ШВЕЦЬ С.Ф. Таня, с чего ты начала? Ты начала с простой формулировки: свобода слова в условиях войны.
ЦИБА Т.В. Так, гібридної.
ШВЕЦЬ С.Ф. Так можна і записати. У нас війна не прописана в законодавстві, тобто держава не визнає те, що відбувається на сході країні як війну. Але тим не менше, Росія визнана агресором.
ШУФРИЧ Н.І. До речі, тільки Верховною Радою.
ШВЕЦЬ С.Ф. Ну, Верховною Радою, але це парламент країни. Несторе Івановичу, це парламент країни.
ШУФРИЧ Н.І. Ни Министерство иностранных дел, ни КМУ, ни Президент.
ШВЕЦЬ С.Ф. Можливо, так: в протидії діям держави-агресора. Якщо ми говоримо про суть. Від цього ж залежить, кого ми будемо запрошувати, правильно? І якого характеру будуть виступи і дискусія. Ось я про що, я про суть.
БРАГАР Є.В. Мені, до речі, відгукується тема. І вона насправді є світова.
ШУФРИЧ Н.І. Журналісти хочуть від нас підтримки їх прав. А в даному випадку ми виходимо на певне звуження їх прав. Я ж розумію, про що ви говорите. Тобто знову непритаманна нашій діяльності ця тема, вона більше стосується інформаційної політики. Пані Тетяно, чесно вам кажу. Тобто будь-яке звуження, обмеження навіть на час військового, надзвичайного стану не є природою нашого комітету. Я вас чудово розумію. Більше того, я готовий, якщо ви маєте таку ініціативу, давайте проведемо загальне засідання двох комітетів з цього питання. Ми забезпечимо з нашого боку організаційно все, що потрібно, якщо буде таке рішення. А все ж таки назва слухань має бути така, яка зацікавить журналістську спільноту. Я думаю, навколо конституційного права на інформацію, на захист права надання інформації. Право на інформацію, воно автоматично вимагає відповідальності за інформацію. Ми можемо про це просто говорити і в резолюційній частині сказати, що гарантуючи право надання інформації, ми звертаємо увагу на те (ну це вже в підсумковому), що має бути і відповідальність за завідомо і так далі.
ШВЕЦЬ С.Ф. В тому-то і річ, Несторе Івановичу. Є свобода слова, є свобода брехні. І свободою слова схильні зловживати в умовах, те, про що Таня каже, в умовах війни, а в даному випадку гібридної війни, тобто по різних напрямках.
ШУФРИЧ Н.І. Це ми можемо в межах слухань обговорювати. Дивіться, в нас цих парламентських слуханнях, до речі, подібне питання було вмонтовано.
Я пропоную, ідея: захист конституційних прав на інформацію. Нехай це буде ідеєю наших грудневих слухань, а точне формулювання, я попрошу наших фахівців, вони зможуть знайти формулювання.
ЦИБА Т.В. Ще є одна пропозиція. Про це приймається, якщо ми можемо провести міжкомітетські слухання для початку на цю тему, давайте. Можемо запросити гуманітарний комітет.
ШВЕЦЬ С.Ф. Коли?
ЦИБА Т.В. Очевидно, що не зараз.
ШУФРИЧ Н.І. Я пропоную це зробити як наслідок парламентських слухань.
ЦИБА Т.В. Добре.
Можливо, тоді є сенс обговорити, от я бачу ще одну актуальну проблему в журналістському середовищі – нові медіа, умовно, правила їх роботи.
ШУФРИЧ Н.І. Знову це питання інформаційної політики.
ЦИБА Т.В. Ні, чому? Це журналісти. Дивіться, ми на своєму комітеті сваримося. До нас приходять блогери і говорять, що ми журналісти, в них проблеми є теж, і класичні ЗМІ мають з ними якимось чином конкурувати. Класичні ЗМІ мусять дотримуватися правил...
ШУФРИЧ Н.І. Тетяно, ми можемо це відобразити в рішенні, але це не може бути назвою. Тобто ми маємо захистити на наших парламентських слуханнях чиїсь права. На перших парламентських слуханнях ми захистили, фактично врегулювали питання реагування на злочини проти журналістів і маємо результат. Наступне питання, воно має стосуватися, мабуть, іншого якогось напрямку журналістської діяльності. Я би це назвав – право на надання інформації.
ЦИБА Т.В. Я не розумію, що значить право на надання інформації. Це про що?
ШУФРИЧ Н.І. Тобто, що журналісту ніхто не може заборонити подавати інформацію, яку він вважає...
ЦИБА Т.В. Почекайте. Журналісту. Хто такий журналіст в сучасних умовах?
ШУФРИЧ Н.І. От ми під час слухань про це будемо говорити.
САНЧЕНКО О.В. В мене є пропозиція. А ми можемо зробити, умовно, свобода слова в нових медіа? І нехай вони подискутують, яка вона має бути.
ШУФРИЧ Н.І. Це знову-таки питання інформаційної політики. Тобто ми входимо в компетенцію. Науково-експертне управління скаже, що ми діємо не в межах своєї компетенції. Навіщо?
Питання гарантії, або захист права і інформації. Навколо цього нехай наші фахівці дадуть нам назву.
ШВЕЦЬ С.Ф. Друзі, підтримую всі сторони дискусії. Але зверніть увагу, у нас є свобода слова, це не свобода висловлювання журналіста, це свобода ще й отримання правдивої інформації. Тобто ми виступаємо на стороні і журналістів, і отримувачів інформації, наших громадян, які дивляться телевізор, читають газети.
ШУФРИЧ Н.І. А це і є захист інформації.
ШВЕЦЬ С.Ф. Несторе Івановичу, я зауважую для всіх, що ми мусимо враховувати обидві сторони, інтереси обох сторін. І мати на увазі, що журналісти можуть зловживати своїм положенням, можуть не бути журналістами, можуть діяти в політичних, пропагандистських цілях і таким чином вводити в оману отримувачів інформації, наших громадян. Ось що важливо.
ШУФРИЧ Н.І. Сергію, давайте назвемо парламентські слухання: захист права (потім відредагують, щоб відповідало повністю всім нормам редагування проектів законів) на надання та отримання інформації. І в даному випадку є все. Тобто, з одного боку, ми гарантуємо право надання інформації...
ЦИБА Т.В. Треба, щоб заголовок був такий, щоб було відразу зрозуміло про що.
(Загальна дискусія)
ШУФРИЧ Н.І. Я пропоную загальну назву, дуже загальну. Обговорити ситуацію. Парламентські слухання на тему: свобода слова в Україні: актуальні проблеми.
ЦИБА Т.І. Тоже ни о чем.
От, наприклад, я написала: свобода слова в умовах гібридної війни. Я написала: виклики і пошук балансу. Якраз для того, щоб пом’якшити.
Я не зовсім згодна, що це про обмеження прав журналістів на свободу слова. Люди, які йдуть в журналістику, або які є блогерами, вони повинні розуміти, що їх слово має значення, що їх слухають тисячі людей і що треба відповідати за свої слова. І це нормально. І це теж захист суспільства від цього. Згодна, що тут є певний перетин між гуманітарним комітетом.
ШУФРИЧ Н.І. Ми в назві маємо чітко виступати за гарантії і захист. Тобто гарантія, захист, інформація, свобода слова. З цього треба скомпонувати назву. Ви не проти?
ШВЕЦЬ С.Ф. Ви проти згадування слова "війна"?
ШУФРИЧ Н.І. Це відразу загострить. Загострить в якому плані? Політизує наші слухання.
ШВЕЦЬ С.Ф. Так це і є політизація. Це політичне питання.
Несторе Івановичу, свобода слова за природою, саме поняття за природою є політичним, чого б це не стосувалося, в будь-якій країні - це політичне поняття.
ШУФРИЧ Н.І. Якщо ми у вересні анонсуємо і приймемо рішення про проведення. А ми маємо це зробити не пізніше до 8 жовтня, прийняти постанову про призначення парламентських слухань, тому що 60 днів треба на їх підготовку.
САНЧЕНКО О.В. Як вам така назва: свобода слова в епоху постправди. Умовно, хтось розсилає якісь фейкові новини, ЗМІ це пишуть. Ну постправда, є такий термін і його зараз обговорюють на світовому рівні також.
ШУФРИЧ Н.І. Свобода слова і фейки.
ЦИБА Т.В. Постправда, це теж по-сучасному.
ШУФРИЧ Н.І. Як?
САНЧЕНКО О.В. Свобода слова в епоху постправди.
ШВЕЦЬ С.Ф. Чим різкіше, тим краще.
Те, що Нестор Шуфрич пропонує як голова комітету: правда і фальсифікації, або правда і брехня.
ЦИБА Т.В. Давайте ми домовимося. Якщо ми проводимо парламентські слухання, то яка наша головна мета як комітету?
ШУФРИЧ Н.І. Захистити право надання інформації.
ЦИБА Т.В. Суто про комітет, якщо ми говоримо. Ми хочемо привернути увагу до комітету чи ми хочемо провести тому, що ми змушені провести? Якщо ми проводимо тому, що ми змушені провести, тоді, звичайно, оці ваші.
ШВЕЦЬ С.Ф. А чого ми змушені? Ми не змушені.
(Загальна дискусія)
САНЧЕНКО О.В. Як результат було б цінно, щоб з’явився якийсь кодекс, умовно, в онлайн-ЗМІ. Бо у формалізованих правила є, а в тих, які не формалізовані, немає рамок.
БРАГАР Є.В. Олександре, скажіть, будь ласка, як ви збираєтеся регулювати Telegram-канал? Це неможливо.
САНЧЕНКО О.В. Звичайно, що неможливо, але все колись формалізувалося.
ЦИБА Т.В. Нові стандарти для нових медіа.
САНЧЕНКО О.В. Так, можливо, так: нові стандарти для нових медіа. Тобто принаймні запустити цю дискусію, де є свобода слова в нових медіа.
ЦИБА Т.В. Нові стандарти для нових медіа – прекрасно.
САНЧЕНКО О.В. Тут питання про відповідальність свободи слова тих, хто її висловлює.
ШУФРИЧ Н.І. Свобода слова і фейки.
САНЧЕНКО О.В. Свобода слова і захист від фейків.
ШВЕЦЬ С.Ф. З огляду на те, з чого почала Тетяна Циба, і з огляду на те, що в нас вже щодня не просто поранені, а й загиблі хлопці на сході, і це точно визначено як війна, тільки не державою, я би підтримав початкову назву: свобода слова в умовах гібридної війни.
ШУФРИЧ Н.І. Я не вижу тут никаких… У нас про эту войну говорят…
(Загальна дискусія)
ШУФРИЧ Н.І. От же вношу наступну пропозицію провести 9 грудня ц.р. парламентські слухання на тему: «Свобода слова чи свобода брехні: факти чи фейки».
Шановні колеги ставлю на голосування. Хто за цю пропозицію? 5. Рішення прийнято одноголосно.
Дякую.