СТЕНОГРАМА
засідання Комітету Верховної Ради з питань свободи слова
16 лютого 2022 року
ШУФРИЧ Н.І. Доброго дня, шановні колеги та запрошені! Відповідно засідання комітету оголошую відкритим. Першим у нас на порядку дня питання щодо звернення директора товариства з обмеженою відповідальністю "НАШ 365" Володимира Грановського. Разом з ним присутні, я бачу, і Макс Назаров, і Ангеліна Пичик – ведучі й обличчя телеканалу "НАШ". Стосовно блокування роботи телеканалу та пошкодження майна телеканалу "НАШ", яке відбулося 1-3 лютого. І ми також розглянемо питання щодо причин припинення мовлення телеканалу "НАШ" на підставі рішення РНБО від п'ятниці.
Шановні колеги, вже пані Тетяна присутня, щодо порядку денного немає ніяких зауважень, затверджуємо?
Пане Сергію, будь ласка.
ШВЕЦЬ С.Ф. Хто за? За – 5. Хто проти? Хто утримався?
ШУФРИЧ Н.І. Рішення прийнято з тим доповненням, що я говорив.
Будь ласка, запрошую пана Грановського, пані Ангеліну і пана Макса. Немає, так? Вони зараз підійдуть.
Представники Служби безпеки України чи РНБО у нас є?
КОЗЛОВ М.В. РНБО немає. Тільки МВС.
ШУФРИЧ Н.І. МВС. Це не питання, це не компетенція МВС.
Пане Володимире, який вам потрібен регламент, щоб представити свою позицію?
А стосовно дій, які мали місце під телеканалом "НАШ", я прошу представника МВС. А у нас сьогодні присутній начальник четвертого відділу Управління організації досудового розслідування Головного слідчого управління Національної поліції України пан Новіков Андрій Аркадійович. Пане Новіков, прошу, сідайте. Я так підозрюю, що ви ні на одне питання не будете запрошені.
Також пан Коновальчук Сергій Сергійович – заступник начальника Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві. Дякую. Будь ласка.
Пане Володимире, у нас стандартний регламент по 3 хвилини. Достатньо буде? В разі необхідності ми можемо продовжити.
ГРАНОВСЬКИЙ В.М. Недостаточно. Я тогда буду говорить тезисно. Первый тезис. У нас по Конституции парламентская республика. И в первую очередь мы исходим из того, что народные депутаты обладают основными полномочиями и как бы должны быть проинформированы о том, что происходит и соблюдается ли законность.
Перед тем, как канал был закрыт, канал подвергался нападениям, журналисты подвергались нападениям. По этому поводу никто, не было никакой реакции со стороны правоохранительных органов. Хотя люди приходили с угрозами и сказали: "Нужно вешать этих журналистов." Я обратил внимание на то, что плакаты, которые были распушены в интернете, были сделаны в черно-коричневом цвете – традиционный цвет для определенного типа режима, который был в 30-е годы в Германии. Меня это напрягает, потому что мы все как люди, которые как бы в возрасте, понимают, что такое эта символика или цветовая гамма, она на что-то намекает.
Нас закрыли без объяснения причин. Мы не понимаем. Хорошо, мы не понимаем. Почему народные депутаты никто не понимает? Почему общество не понимает, почему нас закрыли? Потому что как бы я директором являюсь где-то полгода, и журналисты, будучи собственниками и ведущими канала, знают, что у нас была позиция следующая: канал политикой не занимается, так как политикой занимаются гости. Гости должны быть приставлены в максимально широком спектре. Вы знаете, что канал новостной устроен таким образом, что должны быть гости с разными позициями, чего мы постоянно и добивались, как минимум, у нас не было никаких "черных списков": кого-то приглашать, кого-то не приглашать. За исключением тех моментов, если так кто-то уже мог себе позволить, так скажем, межнациональную или другою рознь. Канал велся в соответствии с законами на украинском языке. Были замечания со стороны Нацсовета, но замечания, опять-таки, в отношении гостей. Журналисты всегда делали замечания.
Соответственно мы исходим из того, что причина закрытия другая. Причина закрытия другая, она может носить политический или иной характер. Я, к сожалению, мне нечего сказать нашему коллективу, который оказался в одну секунду без работы, без объяснений, без понимания, почему так произошло. Фактически мы наказаны. За что наказы – мы не знаем. Если это прямая цензура, тогда я тоже хотел бы понять, пусть скажут нам, что это прямая цензура, что мы не так делали?
Мы даже не позволяли себе на протяжении месяца раскачивать тему войны. Я не знаю, насколько вы следили за каналом, то мы не позволяли себе роскоши как канал, что война будет, будет, будет. Потому что мы понимали прекрасно, что это информационная атака на страну, она уже принесла свой негативный результат для экономики страны, потому что фактически граждане были на грани паники, экономика фактически подверглась страшному удару. Наши западные партнеры прекрасно подыграли все это, и компании переехали во Львов.
В любом случае мы считаем, что страна подвергается информационным атакам и канал делал всё, чтобы "не раскачивать эту лодку" ни в коем случае. Попытки вешать на нас ярлыки, что он какой-то прорусский, не прорусский – это всё незаслуженные ярлыки. Потому что, еще раз говорю, мы провели анализ своего эфира и у нас фактически те партии, которые называются пропатриотические, например, то они доминировали у нас в эфире. Канал велся на украинском языке, ведущие выдерживали формат, никто никого не оскорблял. Сами ведущие и журналисты не позволяли себе политических высказываний.
И я нахожусь в некотором замешательстве, потому что я был сам членом Нацсовета по телевидению и радиовещанию. Я помню, как была попытка закрыть "5 телеканал". Я помню, как я был назначен от Кучмы. Я встретился с Кучмой, с ним переговорил, сказал, что этого нельзя делать, что это ляжет, грубо говоря, Кучма меня тогда поддержал. "5 канал" отстаивал кто? Член Нацсовета...
ШУФРИЧ Н.І. Я прошу вибачення, пане Володимире. А сколько еще времени вам надо?
ГРАНОВСЬКИЙ В.М. Всё. В общем я хочу обратиться к вам, дорогие мои депутаты, народные депутаты, журналисты, которые здесь присутствуют, с просьбой, пожалуйста, донесите до нас информацию, найдите возможность правовую, у вас есть правовая возможность получить эту информацию и объяснить нам и обществу, за что были наказаны журналисты, лишены работы и остались без ничего. Вот...
ШУФРИЧ Н.І. У нас два вопроса сегодня связанные с телеканалом "НАШ" по поводу беспорядков, которые имели место 1-3 февраля 2022 года. Действия МВД как вы оцениваете?
ГРАНОВСЬКИЙ В.М. Мы оцениваем это как фактически преступление. Потому что...
ШУФРИЧ Н.І. Нет. Я прошу прощения, по поводу нападения на канал, который...
ГРАНОВСЬКИЙ В.М. А на журналистов?
ШУФРИЧ Н.І. И на журналистов. И реакция полиции была достаточной?
(Загальна дискусія)
ПИЧИК А. Можно?
ШУФРИЧ Н.І. Да, пожалуйста. Ангеліна Пичик.
ШВАЧКО А.О. Якщо можна, державною мовою, це до всіх.
ПИЧИК А. Так, будь ласка. Телеведуча телеканалу "НАШ". Я би хотіла сказати, що правопорушення радикалів, які були присутні під нашим телеканалом в ці дати, про які ви озвучили, вони висвітлювались в живому ефірі. Журналісти і наші глядачі бачили, як радикали неправомірно перелазили через паркан, де розташований телеканал "НАШ".
Перед цим на банері нашому центральному було повішено символіку російська армії – це звичайно ж таки порушення українського законодавства, пропаганда країни-агресора, армії країни-агресора. І окрім цього, як уже було зазначено, в мережі поширювались активно листівки із тим, що "ми (там щось) задавимо цих гнид", і тому подібне. І ми дуже багато разів перед цим чули, що нам погрожують фізичною розправою, нам – журналістам. Я не знаю, можливо вони це в якійсь там такій жартівливій формі для себе це сприймали. Ми абсолютно серйозно це сприймали і вважали, що нам є загроза.
ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Не вважали. Це є і була загроза.
ПИЧИК А. Так, нашому життю. Розумієте?
І для нас було дуже важливо побачити, що правоохоронні органи в цей момент якимось чином діють, протидіють правопорушенням, які відбувалися проти нашого телеканалу і проти наших журналістів.
І в цей день, коли ми висвітлювали події під нашим телеканалом, на нашого оператора чинився тиск, фізичний тиск. І праворадикали закидали камінням нашого оператора і нашого журналіста. І, на жаль, це не мало ніякої реакції з боку правоохоронних органів, на жаль.
ШУФРИЧ Н.І. Пане Максиме, у вас є що додати?
Ми розглянемо зараз два питання: і події 1-3 лютого під приміщенням телеканалу "НАШ", а також сам факт припинення мовлення телеканалу "НАШ" на підставі рішення РНБО від п'ятниці.
НАЗАРОВ М. Здравствуйте еще раз, уважаемые члены Комитета по свободе слова.
Владимир Николаевич Грановский сказал о балансе. Я напомню, что я первым выступал за этот баланс в эфире прайм-тайма телеканала "НАШ". Мы с Ангелиной ведущие именно прайм-тайма в информационном телевиденье – это называется специально для того, чтобы определить количество зрителей, которые смотрят в данный момент.
ЦИБА Т.В. …(не чути)
НАЗАРОВ М. Извините, пожалуйста, вы ставите под сомнение тот факт, что русский язык – это наследие Украины?
ШУФРИЧ Н.І. Пані Тетяно, ми…
(Загальна дискусія)
НАЗАРОВ М. Ну, это у вас есть "зобов'язання", у мене...
ШУФРИЧ Н.І. ...таку саму умову. Вони не є…
(Загальна дискусія)
НАЗАРОВ М. Шановні колеги, шановні депутати, у мене прохання, будь ласка, не займайтеся гуманітарним сепаратизмом, і все буде добре. Окей?
ШВЕЦЬ С.Ф. Що це за оцінки? Що значить?
НАЗАРОВ М. Я прошу. Дякую.
За цим столом я сподіваюся, що не буде політики "розділяй і властвуй". Я очень прошу.
ШУФРИЧ Н.І. Пане Максиме, якщо вам зручніше російською мовою, будь ласка.
НАЗАРОВ М. Для меня так принципиальней именно сегодня.
Значит, я был первым журналистом телеканала "НАШ", который обратился и в Офис Президента, я не помню, когда это было, и имел встречу с Михаилом Подоляком – это всё подтверждено. Мы договорились о чудесной и сбалансированной схеме, где на моих эфирах и на наших с Ангелиной эфирах присутствовало сразу два "Слуги народа", то есть провластной команды. Эта схема работала достаточно долго. То есть два "Слуги народа", условно, ОПЗЖ, условно, "За майбутнє" – все группы парламента по одному представителю и один внефракционный депутат, и два "Слуги народа".
Но каждый раз после каждого эфира практически возникали какие-то вопросы, что всё равно "Слугам народа", к сожалению, там что-то не так, что-то кто-то их обидел и так далее, и тому подобное. Мы работали, мы опять же договаривались о какой-то сбалансированности и давали больше, даже в рамках выступления давали больше слов именно провластным партиям. Из-за чего меня очень часто обвиняли в том, что лично я, Макс Назаров работает на Офис Президента, работает на того, на сего и так далее.
У нас очень часто Владимир Николаевич спрашивал меня о том, что происходит, почему вот два "Слуги народа"? А почему нет там Нестор Шуфрич, я не знаю, и Юрий Бойко одновременно в эфире? Потому что, я говорю, что есть провластная позиция и ребятам по-хорошему сложно, им нужно отстаивать позицию, в данном случае, Президента Украины Владимира Зеленского и так далее.
Эта схема, к сожалению, не устроила, вероятно, никого. В итоге телеканал "НАШ" начали щемить с помощь Национального совета по телевидению и радиовещанию, просто абсурдные обвинения. Сейчас, вы знаете, это по накатанной: каждая новая проверка – это иск в суд автоматически. Например, вот недавно Ольга Герасимьюк – глава Нацради позволила себе расистские высказывания в адрес нашего гостя Евгения Мураева и назвала его "білий бідося". Вы тоже это зафиксируйте, уважаемые коллеги, потому что, честно, я когда услышал, я переслушал, может быть, я чего-то не понял. И вот после этих высказываний Нацрада проголосовала и назначила телеканалу "НАШ" штраф в 124 тысячи гривен за высказывание о черном парижском метро наших гостей.
То есть вы понимаете, какие двойные стандарты происходят сегодня, а мы, к сожалению, не до сих пор, это самое важное, за что же мы попали "в опалу", за что же нас закрыли? Потому что нам не объяснили, к сожалению, по сути нам не объяснили ни с помощью суда, ни с помощью внятного комментария Главы СНБО. Нам просто объяснили, как использовавши пиар?технологии и очередной "видосик" от Владимира Зеленского, где сказали, что наши телеканалы не пострадали. Но это не аргумент в правовом государстве, который в Конституции вписывает правовую державу, евроинтеграцию, нормы, принципы демократии и свободу слова – это непозволительно!
Я вот смотрю, Нестор Иванович, что здесь присутствуют коллеги: "Эспрессо", телеканал "Прямой", вот Светлана Крюкова "Cтрана.ua", представители закрытых каналов. Я хотел бы просто обратиться к коллегам, которые еще сейчас могут освещать все эти события. Сегодня мы – завтра вы! И всё-таки давайте как-то объединяться с точки зрения...
(Загальна дискусія)
ШУФРИЧ Н.І. Максим, спасибо.
Я прошу представників Міністерства внутрішніх справ і Національної поліції України дати коментар з приводу подій 1-3 лютого 2022 року біля приміщення телеканалу "НАШ" щодо нападу на журналістів, пошкодження їх майна. Яка є інформація, яка може стати відома?
КОНОВАЛЬЧУК С.С. Доповім, заступник начальника Слідчого управління ГУ НП міста Києва.
Вказані події, які відбувались, було дві заяви: заява генерального продюсера Грановського Володимира Миколайовича та заява Буги Миколи Олексійовича. Вказані заяви були зареєстровані до журналу "Єдиного обліку заяв і повідомлень" Шевченківського управління поліції за двома номерами: 6899 та 7225.
Безпосередньо на місце подій прибули, були там співробітники поліції, які здійснювали охорону громадського порядку, крім цього, здійснювали профілактичні роботи щодо недопущення протиправних дій та поведінки. Окрім цього, в подальшому після вказаних подій матеріали були розглянуті співробітниками Шевченківського управління поліції відділом превенцій і ознак кримінального правопорушення у вказаних діях встановлено не було. Заходи, які проводились, масові зібрання громадян, була заявка цих громадян на ці заходи, ознак кримінального правопорушення встановлено не було.
ПИЧИК А. …(не чути) наш паркан..?
КОНОВАЛЬЧУК С.С. Я пояснюю з того, що от який матеріал є.
ШУФРИЧ Н.І. Уточнююче запитання: а факт перетину паркану і проникнення на виробничу територію телеканалу "НАШ" ви не зафіксували?
КОНОВАЛЬЧУК С.С. З цього приводу я не можу сказати.
ШУФРИЧ Н.І. А у вас видео есть здесь?
ПИЧИК А. Звичайно…
(Загальна дискусія)
НАЗАРОВ М. Ви знаєте, в рамках законодавства, що майно, яке належить засобу масової інформації і є під тиском пошкодження, це вважається автоматично нападом на засіб масової інформації. Тобто наш банер величезний, майно, двері, ворота (що там ще?), тобто ми це все бачили в прямому ефірі.
Я розумію, що можна там довго розслідувати напад на будівлю Офісу Президента і розмальовані оці, ви бачили, я думаю, да? Я думаю, що винних встановили, хоча я не знаю, чи хтось сидить чи ні. Я розумію, що Україна уже проходить ці етапи, але все ж таки слідство у нас має працювати.
У нас була реформа МВС, я думаю, що пан Монастирський має всі важелі для того, щоб…
ШУФРИЧ Н.І. Максим, извините. Если можно, конкретный вопрос к представителю МВС.
ПИЧИК А. Да, можно.
НАЗАРОВ М. Є зафіксований злочин: напад на ЗМІ.
ШУФРИЧ Н.І. Ви ці відео не вивчали?
КОНОВАЛЬЧУК С.С. Із тих матеріалів, які були наявні у працівників поліції, то ознак злочину не було встановлено. Тому…
ГРАНОВСЬКИЙ В.М. "Вешать гинд на деревьях" – это как? Это что?
КОНОВАЛЬЧУК С.С. Якщо є додаткові якісь відеоматеріали, заяви, будь ласка, звертайтеся, і ми дамо оцінку тому, що буде встановлено вподальшому.
ПИЧИК А. Чому правоохоронці…
КОНОВАЛЬЧУК С.С. Пояснення, які там особи…
ШУФРИЧ Н.І. Андрію Аркадійовичу…
ПИЧИК А. А можна уточнення?
ШУФРИЧ Н.І. Так, будь ласка.
КОНОВАЛЬЧУК С.С. …то можна на базі опитування свідків, очевидців, заявників. І цим свідченням і відео, які там матеріали є, також буде надано…
ПИЧИК А. Ви сказали правоохоронці. Мене просто цікавить…
ШУФРИЧ Н.І. Пані Ангеліно, вибачте. У нас ще Андрій Аркадійович висловить позицію.
ПИЧИК А. …чому правоохоронці не могли уникнути, так би мовити, правопорушення, яке здійснилося на їхніх очах? Чому вони це не унеможливили? Чому вони просто стояли і споглядали за цим? Кого вони там охороняли?
От ви кажете, вони прибули на вимогу для охорони правопорядку.
КОНОВАЛЬЧУК С.С. Охорони правопорядку та безпеки.
ПИЧИК А. А вони просто стояли.
НАЗАРОВ М. …охорону?
КОНОВАЛЬЧУК С.С. Ні.
ПИЧИК А. Так, а чому вони тоді дозволили відбуватися тому, що відбулося?
КОНОВАЛЬЧУК С.С. Була заявка на масові заходи. Поліція там присутня була для забезпечення публічної безпеки. Громадяни реалізовували там своє право.
ПИЧИК А. Обливали паркан.
НАЗАРОВ М. Кидали файєри…
КОНОВАЛЬЧУК С.С. З того матеріалу…
ПИЧИК А. У нас пожежна сигналізація спрацьовувала кожної хвилини на телеканалі "НАШ". Кожної хвилини спрацьовувала сигналізація.
ШУФРИЧ Н.І. Пані Ангеліно, я прошу вибачення.
КОНОВАЛЬЧУК С.С. …додаткові матеріали, додаткові факти, будь ласка, звертайтеся…
(Загальна дискусія)
ШУФРИЧ Н.І. …це буде відмічено.
Я прошу, Андрію Аркадійовичу, висловіть свою позицію з приводу почутого від представників телеканалу "НАШ" і оцінки, яка пролунала від Сергія Сергійовича. І що вам відомо можливо?
НОВІКОВ А.А. Доброго дня!
Я єдине, що можу сказати, що матеріали, які перевірялись Шевченківським райвідділом поліції і не були зареєстровані як матеріали кримінального провадження, перевірялись по тим матеріалам, які надійшли по лінії 102. І, наскільки я розумію, керівництво телеканалу "НАШ" і журналісти з письмовими не звертались. Відеоматеріали до Нацполіції не надавались, які підтверджують факт облиття.
Я розумію, що воно зараз все в наявності, все…
(Загальна дискусія)
НОВІКОВ А.А. Тому у мене прохання: надати до Національної поліції відеоматеріали, яким буде надана правова оцінка. І відповідно за наявності ознак злочину будуть зареєстровані кримінального провадження.
НАЗАРОВ М. Скажіть, будь ласка, а що ще вам треба надати стосовно доказів по вбивству пана Шеремета? По вбивству пана Бузини?
ШУФРИЧ Н.І. Извините, Максим, это не вопрос! Мы этот вопрос сегодня не рассматриваем.
Ми розглядаємо питання щодо дій поліції під час відповідних акцій, які відбулися 1-3 лютого 2022 року.
Щодо Шеремета, на жаль, він був вбитий, але не в цей день і не на цьому місці.
ГРАНОВСЬКИЙ В.М. Уважаемый председатель комитета, вы мне скажите, вот я себе не могу представить, я у себя на странице в фейсбуке, на своей личной, вывешиваю банер и обвиняю, например, извините, не хочу вот так пальцем показывать, и угрожаю, что его нужно повесить на дереве.
Да вы мне скажите, я в этот момент совершаю правовое преступление или нет? Но это ж было на личных страницах, это не на анонимных аккаунтах всё было. Тем более, а почему он спрашивает про Шеремета? Потому что, если идет прямая угроза жизни и это не является преступлением, мы должны дождаться, когда его убьют или что? И зафиксировать его мертвое тело на асфальте? Когда и совершается преступление.
Вы понимаете, в 30-х годах на дома евреев вешали что? Еврейские звезды и заставляли их носить. А потом их били ногами на асфальте доброкачественное общество. Мы что, должны до этого дождаться?
Вы понимаете, что сейчас идет, в воздухе висит угроза российского вторжения, а у нас на канал вешают красную звезду канала "Звезда". Это что такое?! Это призыв других, других считать, что мы армия России. Призыв других людей, которые наверняка искренне озабочены этим вторжением, искренне за Украину: "Посмотрите, где находится враг". Это же прямой призыв к уничтожению!
(Загальна дискусія)
ШУФРИЧ Н.І. Коллеги, разрешите, может быть, я сейчас отвечу на все вопросы.
(Загальна дискусія)
ШУФРИЧ Н.І. Володимире, дозвольте.
Я, якщо не буде інших пропозицій, по першій частині, що стосується подій 1-3 лютого, вношу наступну пропозицію: звернутися до керівника Національної поліції України…
БРАГАР Є.В. Може, давайте ще висловляться колеги.
ШУФРИЧ Н.І. Є необхідність?
Будь ласка, пане Євгене.
БРАГАР Є.В. Давайте так, в першу чергу, напад на журналістів та на будівлю каналу "НАШ" варто абсолютно розмежовувати санкціями, це абсолютно різні явища, абсолютно різних полів ягоди.
І я даю особисту свою політичну оцінку про те, що в нашій країні дійсно, починаючи з 2014 року, надто багато дозволяють ультраправим. І, дійсно, я вважаю, що мали явища погрози життю, порушувалась і 345 Прим.1 і 347 Прим.1. Тобто дві статті, я вважаю, що вони дійсно були порушені. Відповідно я вважаю, що дійсно комітет має відповідно відреагувати.
ШУФРИЧ Н.І. Шановні колеги.
Будь ласка, пані Тетяно.
ЦИБА Т.В. Дивіться, я теж тут підтримую фактично, я так розумію, і вашу позицію і позицію Євгена про те, що не можна людей бити в принципі, журналістів, тим більш, що ми на цьому каналі. Однозначно поліції слід взяти до відома ці факти. Якщо треба для цього якась заява, окей. Хоча, якщо повно відеоматеріалів, то це теж треба прийняти до відома.
Більш того, ці "звезди" і все, в принципі, це може бути цілком розцінено як якась провокація. От зараз же всі кажуть, що наш "любимый сосед" шукає провокацію, яку тут. "Розвалять" канал "НАШ", а потім це буде як привід того, що тут б'ють російськомовних – це цілком може бути те саме. Тому, можливо, і цю версію слід перевірити.
Але у будь-якому випадку треба захистити журналістів від фізичного насильства.
ШУФРИЧ Н.І. Дякую, пані Тетяно.
Будь ласка, пане Антоне.
ШВАЧКО А.О. Щодо журналістів хотілося б сказати, що, якщо ви знаходитеся на комітеті, все ж було б непогано розмовляти державною мовою. Це прохання для мене як для члена комітету. Якщо одні люди розуміють, інші можуть не так добре розуміти російську мову. Так чи інакше, ми живемо в Україні. Якщо ви прийшли на комітет, це наше прохання було.
НАЗАРОВ М. А у мене прохання було: не займатися "гуманітарним сепаратизмом".
ШВАЧКО А.О. А чому ви вважаєте це "гуманітарним сепаратизмом"?
(Загальна дискусія)
ШВАЧКО А.О. Я розумію, але це було прохання. Я хотів ще тоді висловитися. Це було прохання від мене. І я не вперше з вами спілкуюся на цю тему.
ШУФРИЧ Н.І. То вибачте. Максим відповів вам українською мовою.
ШВАЧКО А.О. Я бачу. І пан Максим розмовляв далі, коли представники МВС висловлювали свою позицію, він розмовляв чудово українською мовою, не маючи в цьому ніяких проблем.
Щодо ситуації з вашими журналістами і подіями, які відбулися 1-3-го числа, я вважаю, що представникам Міністерства внутрішніх справ було б дуже важливо взяти у вас всі матеріали, якщо вони є, а я розумію, що вони у вас є, всі відеозаписи. Якщо ви кажете, що відбувся напад на ваших журналістів, з побиттям камінням і так далі, якщо це було зафіксовано, то це треба долучити до матеріалів справи.
І я вважаю, ми як комітет поставимо на парламентський контроль. Тому щодо цього питання я вважаю, що представникам МВС треба більш підійти до цього питаня уважніше.
ШУФРИЧ Н.І. Дякую.
Шановні колеги, пропоную наступне рішення, двома листами з першої частини цього питання звернутися до керівника, до Голови Національної поліції України і звернути увагу на обставини подій, пов'язаних із 1-3 лютого, із проханням взяти під особистий контроль подальше розслідування цих подій з тими уточненнями, на яких закцентував увагу пан Євген Брагар.
А також на ім'я начальника Головного управління Національної поліції в місті Києві (я правильно сказав?) лист, в якому як додаток додати всі матеріали, які будуть надані нам в комітет на підтвердження від телеканалу "НАШ", і направити прямо на і керівника Національної поліції вже міста Києва з тим, щоб вони долучили їх до матеріалів.
Так, будь ласка.
НАЗАРОВ М. Я хотів би звернутися до представників правоохоронних органів. Питання каналу "НАШ", фарба і поведінка праворадикалів – це одна історія. Але, шановні правоохоронці, позаду вас сидить Руслан Коцаба, по суті жертва праворадикалів за останні роки. Позаду вас сидить…
ШУФРИЧ Н.І. Пане Максиме, вибачте. Це вже наступні питання, які будуть розглянуті зараз.
НАЗАРОВ М. Це конкретні напади. Я просто не буду мати можливості більше звернутися до правоохоронців. Тому дуже прошу все ж таки ретельніше взагалі ставитися до нападів на журналістів. Ви знаєте, що міжнародні спільноти не дають високого рейтингу Україні, кажучи про те, що ми "пасемо задніх" стосовно свободи слова саме через напади на журналістів: сотні в рік – і вони не розслідуються. Дякую.
ШУФРИЧ Н.І. Справедливості заради я хочу сказати, що в нашій практиці (за останні півтора року так точно) це перший випадок, який поставив під сумнів оперативність реагування представників Національної поліції в подібних випадках.
Стосовно розслідувань злочинів проти журналістів я можу об'єктивно сказати, що слідство велося в багатьох випадках оперативно. На жаль, справи залишаються в судах. А з боку слідчих органів робота велася за останні півтора року, я заради об'єктивності хочу це сказати, більш-менш професійно і оперативно.
Щодо подій 1-3 лютого я вже спілкувався з керівництвом Міністерства внутрішніх справ, вони теж чекають додаткових матеріалів, які не стали предметом аналізу і вивчення слідчими органами Головного управління Національної поліції в місті Києві. І я сподіваюся, що наше сьогоднішнє засідання буде сприяти подальшому розслідуванню і притягне до відповідальності винних, які дозволили собі погрожувати журналістам і перешкоджати їх журналістській діяльності.
Тобто за ці два листи, редакцію листів я прошу пана Євгена і пана Сергія відпрацювати і узгодити з юридичним департаментом або з керівництвом телеканалу, товариства з обмеженою відповідальністю "НАШ 365". Приймається така пропозиція? Ставлю її на голосування. Хто за?
ШВЕЦЬ С.Ф. За – 4. Утримався?
ШУФРИЧ Н.І. 1.
Рішення…
ЦИБА Т.В. Можна?
ШУФРИЧ Н.І. Так, будь ласка.
ЦИБА Т.В. Я би пропонувала ще також звернутися все ж таки на СБУ. Не знаю, чи тут доцільно? Тому що це реально може бути, на предмет перевірити, чи не є це якоюсь провокацією. Тим більше…
ШУФРИЧ Н.І. Будь ласка, давайте.
ЦИБА Т.В. від наших колег чуємо не раз: праворадикали. Ну, праворадикали – це як фашисти, які розпинають мати, тобто я розумію, що хтось був …(нерозбірливо) там був, ну, це може бути як провокація.
ШУФРИЧ Н.І. Вибачте, тобто щоб СБУ дало оцінку цим подіям.
Тоді я ставлю і пропозицію пані Тетяни звернутися ще й на ім'я керівника Служби безпеки України. Хто за?
ШВЕЦЬ С.Ф. За – 4. Хто проти? Хто утримався? Утримався – 1.
ШУФРИЧ Н.І. Рішення прийнято.
Зараз з приводу другого аспекту, пов'язаного з телеканалом "НАШ"…
ШВЕЦЬ С.Ф. Несторе Івановичу, дозвольте. Я перепрошую. Коротка репліка.
ШУФРИЧ Н.І. Будь ласка.
ШВЕЦЬ С.Ф. У мене до вас прохання як до голови комітету і головуючого на засіданні: докладіть, будь ласка, всіх зусиль для того, щоб засідання за участі гостей завдяки їх виступам не перетворювалося на балаган. Ми зібралися тут для того, щоб вирішувати справу. Це раз.
Друге. Я закликаю учасників, насамперед журналістів, які не вперше у нас на засіданні комітету, з повагою ставитися до самого факту проведення комітету і розгляду проблемного питання, яке стосується журналістського колективу і компанії в цілому. Інакше я буду ставити питання, Несторе Івановичу, організаційне для того, щоб в подальшому телеканал "НАШ", якщо будуть звернення, представляли винятково юристи або менеджмент, бо єдина, пане Грановський, зважена людина, представник телеканалу, який брав участь в засіданні нашого комітету, це ви.
ШУФРИЧ Н.І. А пані Ангеліна?
ШВЕЦЬ С.Ф. Ні. Це завжди емоції і так далі. А вас я знаю з 2003 року, і хоч не завжди погоджувався з вами, але ніколи не ставив під сумнів вашу вихованість, вашу предметність і вашу компетентність.
ШУФРИЧ Н.І. Пане Сергію, це ваша суб'єктивна точка зору.
ЦИБА Т.В. Це не зовсім суб'єктивно, тому що насправді наші гості, особливо наш гість, вже не вперше перетворюють це не мітинг з лозунгами. Чесно кажучи, після такого мітингу от навіть далі розгляд РНБО, тобто я розумію, там можуть бути якісь нюанси…
ШУФРИЧ Н.І. А ми вже розглянули, тут вже будуть тільки наші пропозиції.
ЦИБА Т.В. Так. Але стримуйте себе, будь ласка.
ГРАНОВСЬКИЙ В.М. Але щодо пані Ангеліни я не погоджуюся.
НАЗАРОВ М. Я можу піти, якщо чесно. Якщо вам зі мною незручно спілкуватися, я можу піти, але політики поки що ви, а не я.
ЦИБА Т.В. Пане Максиме, можна без мітингів та ярликів.
ШУФРИЧ Н.І. Пане Максиме, я підкреслюю, у нас немає рішення комітету з цього приводу, і я його не буду ставити на голосування. Це позиція членів комітету, пане секретаря Комітету з питань свободи слова.
Шановні колеги, я хочу довести до вашого відома, що я переймався питанням щодо причини, які б могли стати підставою для зупинення мовлення, яке, на жаль, відбулося 11 лютого цього року стосовно телеканалу "НАШ". Уважно послухавши пояснення секретаря РНБО пана Данілова я почув, що однією з підставою було те, що засновником телеканалу "НАШ" і "НАШ 365" була іноземна кіпрська компанія. І в даному випадку РНБО дійсно має сенс, має право, згідно Закону про санкції, приймати рішення стосовно іноземних резидентів, і це їх абсолютна компетенція.
Але, вивчивши документи, а я вчора з ними ознайомився, я дійшов до висновку, що в межах моєї компетенції всі чотири підприємства, на які були накладені санкції, засновниками їх є виключно українці.
Пане Грановський, я не помиляюся в цих словах?
ГРАНОВСЬКИЙ В.М. Абсолютно точно. И мы с вами были удивлены такому известию, потому что, действительно, все компании украинские, а граждане все Украины ми здесь находимся, и мы сами не владеем никакими компаниями за пределами украинского законодательства, с другой юрисдикцией, которые были бы как-то связаны с этими компаниями, на которые были наложены санкции. Отсюда возникает недоумение: все-таки на таком высоком уровне, а это высокий уровень чиновника, и ответственную должность занимает Данилов, говорить такие слова на всю страну, фактически дезинформировать всех граждан, и мы-то с вами же знаем, что это не так. Соответственно возникает вопрос: что это было? Я понимаю, почему вы не говорите, там, давайте не превращать это в политические слоганы, для нас это расправа. Почему? Потому что, вы знаете, даже вот у меня ощущение как будто я школьник, то есть я понимаю, там, курил в школе – тебя ругают, ну, там маму вызвали, папу вызвали, ну, курил хотя бы. Мы не понимаем, за что нас наказывают. Вы обвиняете, что Максим хулиган. Ну, у него такой стиль, он в эфире такой (ну, что я могу сказать?), он такой в эфире, на него всегда все жалуются, это его стилистика поведения, возможно, он и дома такой.
ГОЛОС З ЗАЛУ. Какой? Невоспитанный?
ГРАНОВСЬКИЙ В.М. Нет, я сейчас не об этом. Но я к чему хочу сказать? Вот искренне хочу сказать: вы сидите в вышиванках, сегодня День единства. Вот как нам относится к этому Дню единства, когда мы не понимаем, за что миллионы зрителей лишились эфира. Это же, понимаете, что для этих людей этот эфир, они же дома сидят, у нас еще зритель "домашний" – они дома сидят, ни даже, как мне позвонила моя мама, говорит: "Я даже голос слышу, мне комфортно – телевизор идет просто". Не то, что она там смотрит, не то, что она поддерживает гостей или канал – это часть жизни людей.
Скажите, вот за что этих людей наказали? Можно понимать, этих людей наказали – завтра они без работы. Ладно, меня наказали, хорошо, я постарше чуть, разберусь, а всех остальных за что? И разве могу в этот день, я бы в другой раз бы пришел в жовто-блакитному галстуке из уважения к символике. Я бы так сделал, так меня учили, когда я работал еще в Мировом банке. Но сегодня я это не сделал. Почему? Потому что я растерян – почему в этот День единства мы сидим здесь и обсуждаем вопросы абсолютно немыслимые, поскольку я воспитан и образован в логике, что кроме суда и до суда ни один человек не может быть виновен, а здесь 300 человек "выкидываются" на улицу без объяснения. У нас средний возраст 30 лет людям, половина людей снимают квартиры, у еще половины маленькие дети, по 3-4 года, вот они смотрят, и я не знаю, что им сказать, может, я где-то напортачил, может, я нарушил где-то закон и из-за меня закрыли канал? Я не знаю. Ну, кто-то же виноват, мы же не можем быть закрыты – "без вины виноваты".
Поэтому я понимаю ваше возмущение, может быть, кто-то там говорит редко, но поймите и нас, мы растеряны. Мы можем плакать, можем, кричать, можем возмущаться, можем жаловаться, но это бесполезно, я уже понял. Потому что, извините, наклеить вам, когда по всем эфирам идет русское вторжение, наклеить на нас звезду, это указание адреса, кого нужно убивать. Вы же понимаете, что Россия – враг, и на нас висит красная звезда, так это призыв к убийству, потому что есть радикалы, а есть люди, которые искренне хотят идти воевать. Они берут автоматы и идут воевать за Украину. Вот с чего нужно начинать. Зачем ехать на фронт? Вот ваш фронт – телеканал "НАШ". Это прямой призыв к расправе. И вы понимаете, что люди могут быть неуравновешенные, люди в панике, и в огромном количестве, кстати, наших общих друзей (не буду называть фамилию), журналиста, он мне звонит и говорит: "Володя, так а ты как считаешь?" Я говорю: "Да не будет никакой войны, не переживайте". Так люди образованные верили в войну. Извините, я хочу, чтобы правильно нас поняли: у нас надежда только на Верховный Совет осталась. Если к нам есть замечания, вызовите нас. Если надо нас поругать – поругайте нас, но лишили же жизни! Куда вот сейчас нам всем идти? Я говорю: нам, 300 человек куда идти?
ШУФРИЧ Н.І. Володимире, шановні колеги, я хотів запропонувати більш таке жорстке рішення: засудити відповідне рішення, тому що я абсолютно 100 відсотків переконаний, що підстав для закриття, для такий санкцій не було. По-перше, природа санкцій дозволяє їх використовувати в двох випадках: щодо іноземних резидентів. У даному випадку це не може працювати, тому що дійсно засновники всіх чотирьох суб'єктів, на які було накладено санкції, засновані виключно українцями.
Другий аспект, це сприяння в будь-якій формі терористичній діяльності – про це навіть не згадувалося, навіть не говорилося в цьому випадку.
Але я, розуміючи, загальні настрої і те, що сьогодні, на жаль, відсутні представники РНБО і Служби безпеки України, пропоную звернутися коректно до представників РНБО, до Секретаря РНБО, до Голови Служби безпеки України окремо щодо надання нам в межах компетенції, враховуючи всі таємні грифи і враховуючи наше право і допуск отримати будь-яку таємну інформацію, надати нам інформацію, яка стала підставою для прийняття відповідних санкцій. Після того як ми на закритому засіданні у закритому приміщенні вивчимо і побачимо причини, на жаль, ми не зможемо про них повідомити пана Грановського, але для себе ми зможемо прийняти рішення щодо того, чи є достатніми ці причини для такого рішення, і тоді винести остаточне рішення комітету з цього приводу. Отримавши інформацію, ми винесемо рішення і у межах компетенції, що нам дозволить Служба безпеки України, ми повідомимо, дамо письмову відповідь, яка буде узгоджена Службою безпеки України щодо ситуації, яка стала нам відома. Погоджуємося? Ставлю цю пропозицію на голосування.
ШВЕЦЬ С.Ф. Хто за? За – 4. Хто проти? Хто утримався?
ШУФРИЧ Н.І. Рішення прийнято. Дякую.
Ви хотіли щось сказати? Будь ласка.
ПИЧИК А. Так. Я просто дуже коротко до шановних членів комітету. Дійсно, ми вже не вперше тут зустрічаємося, і, на жаль, кожного разу, коли ми тут зустрічаємося з вами, приводи дуже погані: то чиниться тиск на телеканал "НАШ" саме фізичний, то блокують ютуб-телеканал "НАШ". Зараз взагалі ситуація надкритична, коли нас вимкнули з ефіру, при цьому не надавши жодних доказів. У зв'язку з цим я звертаюся до кожного із вас, до всіх народних депутатів – будьте, будь ласка, небайдужими, тому що нині іде дуже небезпечна тенденція: ми, журналісти, відчуваємо, що ми нікому не потрібні, нас просто так можна викинути "на обочину" цієї ситуації, і ми ні на що не можемо вплинути. І у нас єдине, що лишається, це звертатися до судових установ і до народних депутатів України. Ми дуже просимо, щоб ви звернули на це увагу, тому що далі може бути ще гірше, можуть закриватися і інші телеканали, і найжахливіше, що ми ніколи з вами не дізнаємося, яка причина і на підставі чого були внесені ті чи інші санкції. Тому, будь ласка, не зважаючи ні на які політичні уподобання і так далі.
ШУФРИЧ Н.І. Пані Ангеліно, можу вам сказати, що рішення було б сьогоднішнє неможливе щодо звернення до Секретаріату РНБО і Служби безпеки України, це буде 2 окремих звернення без голосування народних депутатів членів фракції "Слуга народу", це справедливості заради. Тобто всі стурбовані тим, що сталося з телеканалом "НАШ", і ми хочемо отримати реальну інформацію, що стало причиною.
Будь ласка.
НАЗАРОВ М. Я хотел бы поблагодарить отдельно "слуг народа", а это несколько десятков депутатов, которые позвонили, написали, возможно, инициировали то, о чем вы говорите, заинтересованность и "занепокоєння" по поводу закрытия телеканала "НАШ", и это действительно есть, и это факты, и я этому благодарен. Некоторые депутаты от "Слуги народа" такие, как Марьяна Безуглая, которая поинтересовалась, почему я до сих пор не в Российской Федерации. Но это на ее совести.
ШУФРИЧ Н.І. Вы имеете возможность поблагодарить четырех депутатов "Слуги народа", которые здесь есть. А если вы дадите перечень депутатов …(нерозбірливо) обещаю, мы завтра всех обойдем.
НАЗАРОВ М. Я с большим уважением отношусь к Комитету по вопросам свободы слова, к каждому присутствующему депутату, не все были гостями нашего эфира, но я уверен, что все понимают, что такое свобода слова, и опять же с большим уважением, просто хотел бы напомнить, что раз у нас свобода слова, то свобода моего слова как гражданина, свобода моих эмоций, свобода моего языка, она все-таки регламентируется Конституцией и базовыми правами, которые прописаны в Основном законе.
И хотел бы, конечно, опять же, повторюсь, со всем уважением напомнить, что ни вы, господин Швец, делаете нам одолжение, а вы у нас на работе. Спасибо.
ШУФРИЧ Н.І. Шановні колеги, перше питання вичерпано.
Дякую всім.
Представників МВС прошу залишитися, тому що всі наступні питання будуть торкатися саме ваших коментарів.
Переходимо до питання другого порядку денного. Напад у Дніпрі, якщо я не помиляюся, на території аеропорту міста Дніпра на групу журналістів "Української правди".
Представник "Української правди" у нас є? Немає.
Подія резонансна, відома. Я думаю, що, враховуючи, що місто Дніпро – це не є зоною відповідальності та юрисдикції Сергія Сергійовича, Андрію Аркадійовичу, що ви можете сказати з цього приводу?
НОВІКОВ А.А. (?) …(не чути, без мікрофону)
Значить, під час здійснення відеозйомки у журналіста Бондаренка під погрозами застосування ножа одним із нападників було відібрано мобільний телефон, на який велась зйомка, та видалено, знову ж таки під погрозами було з'ясовано пароль до мобільного телефону та видалено відеозаписи. Вжитими заходами встановлено трьох осіб, які вчинили перешкоджання професійній діяльності журналіста, та на даний час встановлюється їх місцезнаходження з метою допиту та вивчення всіх обставин даного кримінального правопорушення. У мене все на даний час.
ШУФРИЧ Н.І. Дякую за інформацію.
Шановні колеги, у мене буде пропозиція: звернутися до Міністра внутрішніх справ, враховуючи суспільний резонанс цього нападу, взяти під особистий контроль розслідування відповідної кримінальної справи. Заперечень не буде? Прошу проголосувати.
ШВЕЦЬ С.Ф. Хто за? За – 5. Хто проти? Хто утримався?
Рішення прийнято.
ШУФРИЧ Н.І. Дякую.
Шановні колеги, переходимо до третього питання порядку денного. Запрошую пані Світлану Крюкову, пана В'ячеслава Селезньова та Кордун Юлію.
Шановні колеги, суть питання у тому, що у пана В'ячеслава Селезньова відбувся обшук, який він особисто і представники "Страна.ua" вважають політично вмотивованим у зв'язку з тим, що пан В'ячеслав був задіяний у спецоперації за завданням журналістського, на підставі редакційного завдання щодо можливих провокативних дій з боку Служби безпеки України.
Пожалуйста.
КРЮКОВА С. Добрый день! Уважаемые члены комитета…
ШУФРИЧ Н.І. Я прошу прощения. Объясните, почему вы считаете обувь политически мотивированной.
ШВАЧКО А.О. Якщо можна, українською.
КРЮКОВА С. Доброго дня, шановний народний депутат, я не знаю як вас звати, я перепрошую.
ШУФРИЧ Н.І. Пан Антон.
КРЮКОВА С. На відміну від вас, я працюю у вільній професії, тому можу собі дозволити розмовляти тією мовою, якою я хочу. Это первое.
А второе…
ШУФРИЧ Н.І. Пані Світлано, я прошу вибачення. Щоб не було тут зараз непорозуміння, ми просимо, а ви визначаєтеся.
КРЮКОВА С. Уважаемый председатель комитета, поскольку вы сегодня позволили себе высказываться на русском языке, я буду подражать вам.
Я хочу начать сначала. Вячеслав сейчас снимает, поэтому не может сам выступать за себя. Кроме того, если позволите, вы знаете, у меня сегодня случилось легкое дежавю, поскольку я на этот комитет уже хожу как к себе на работу и ловлю себя на мысли, что я сегодня впервые задумалась, а следует ли мне сюда приходить. Потому что каждый раз когда я сюда прихожу с какими-то просьбами, вопросами, требованиями – вы составляете какие-то бумаги, делаете серьезные лица, они у вас стали, кстати, очень грустными, я вот так со стороны наблюдала, когда рассматривали вопрос по телеканалу "НАШ", я вижу, что вы находитесь на рабочем месте, а по сути ни на что не влияете. Это очень грустно смотрится.
У меня к вам базовый стартовый вопрос, если позволите, перед тем, как я начну по сути: а вы вообще не хотите самоликвидироваться из-за неспособности влиять на любые вопросы, связанные со свободой слова? Если какой-то смысл сегодня с чем-то обращаться, учитывая, что ни разу мы не получали никаких результатов по итогам наших обращений. И не только мы.
ШВЕЦЬ С.Ф. У вас залишається 2 хвилини.
КРЮКОВА С. В очередной раз мы не получили никакого ответа по сути, поэтому я…
ШУФРИЧ Н.І. Світлано, спочатку я щодо російської мови відповім. У мене буде питання до нашого секретаріату. Пане Миколо, всі звернення, які були від "Страна.ua" за підсумками розгляду, ми направляли пані Крюковій.
ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Звичайно.
ШУФРИЧ Н.І. То есть, Светлана, результаты рассмотрений ваших обращений все вам направлены. Первое.
Второе. На основании ваших обращений, если не ошибаюсь, не было ни одного отказа в реагировании на ваше обращение, и все вопросы, которые вы поднимали, были поставлены на парламентский комитетский контроль на очень высоком уровне руководителей правоохранительных органов.
КРЮКОВА С. А по факту мы имеем ответы на вопросы, которые мы задавали? Мы имеем ответ на вопрос, почему закрыли издание "Страна.ua" точно также, как сегодня задавали наши коллеги с телеканала "НАШ". Они обратились с подобным вопросом, и я знаю, какой ответ они получим. То есть по факту мы имеем какие-то результаты вот этих обращений? То есть, да, спасибо, вы как бы имитируете работу или что-то делаете, но по факту что-то происходит? Нет!
ШУФРИЧ Н.І. Светлана, мы не имитируем работу. Вы сегодня имеете реальную площадку…
КРЮКОВА С. Вам смешно? А отчего вам смешно? Я не понимаю, почему вам смешно? (Шум у залі) Нет, смотрите, вы на работе, а они не на работе. И единственное, что мы можем себе позволить на этом комитете, это возмущаться, потому что другого толку от ваших обращений нет. (Шум у залі) Можете ответить, я вам отвечу, пожалуйста. Очень интересно, что вы скажете.
ШВЕЦЬ С.Ф. Я пропоную припинити розгляд цього питання з огляду на звинувачення…
КРЮКОВА С. А мы, кстати, так и не подошли к этому вопросу.
ШВЕЦЬ С.Ф. Через вашу позицію.
КРЮКОВА С. Почему? Какая у меня позиция?
ШВЕЦЬ С.Ф. Ви почали…
КРЮКОВА С. У меня нормальная позиция, я задаю вам вопрос.
ШВЕЦЬ С.Ф. Вам запропонували розказати по суті, ви почали одразу зі звинувачень на адресу комітету. Якщо ви не бачите сенсу тут бути, то, будь ласка, не треба й приходити. Я пропоную припинити розгляд цього питання.
КРЮКОВА С. Я просто вопрос задала.
ШУФРИЧ Н.І. Пане Сергію, я попрошу вас проявити більше терпіння, можливо, разом зі мною.
Светлана, сегодня мы рассматриваем факт следственных действий в отношении вашего коллеги…
КРЮКОВА С. Да. У меня одна минута, давайте я по сути отвечу.
ШУФРИЧ Н.І. ….которые у вас вызывают обеспокоенность, а у нас сомнение. Поэтому давайте вернемся…
Спасибо вам за оценку нашего комитета, я ее принял лично на себя.
КРЮКОВА С. Не обижайтесь, пожалуйста.
ШУФРИЧ Н.І. А тепер давайте по тому вопросу, который беспокоит вашего коллегу, у которого в субботу был проведен обыск.
КРЮКОВА С. Понятно, что мы популизм, там, все понятно…
ЦИБА Т.В. Вы сказали, что не имеет смысла. Зачем тогда что-то продолжать?
КРЮКОВА С. Для формальности.
ШУФРИЧ Н.І. Светлана, хочу обратить внимание, что справа от вас находится высокопоставленный руководитель Министерства внутренних дел. И навряд ли за пределами этой площадки вы имели бы возможность такого общения.
Пожалуйста, говорите.
КРЮКОВА С. Вы недооцениваете наши источники и контакты. Но спасибо.
История со Славой является частью общеполитической кампании против издания "Страна.ua", когда против нас ввели санкции. Сегодня, кстати, символически у нас годовщина – нам 6 лет. 3 года назад нас впервые попытался закрыть и уничтожить представитель другой власти – бывший Президент Порошенко, когда посадил в тюрьму нашего главного редактора и возбудил ряд уголовных дел, в том числе и по Славе и нашему другому журналисту после того, как мы сняли испанскую виллу Порошенко. Мы съездили в командировку, показали эту виллу, купленную через офшоры, был большой скандал, расследование. Тогда на Славу завели уголовное дело, и его прижали сотрудники СБУ и попытались его завербовать в своих интересах. Слава пришел в редакцию, сообщил нам об этом, мы его быстренько перевербовали, "зашили" его техникой и отправили к сотрудникам СБУ, после чего он начал записывать из по тому, как они пытаются вербовать и давить на журналистов. Вышло большое расследование, мы собирались на этом комитете при председательстве госпожи Сюмар с представителями правоохранительных органов, они что-то молчали, как-то оправдывались, ничем это не закончилось, дело "похоронили".
Спустя 3 года против нас ввело санкции уже СНБО, понятно, что ответов нет, мы пытаемся узнать почему, то есть мы это помним, я не буду повторяться. По нашей информации из высших кабинетов СБУ поступило принудительная рекомендация в очередной раз возобновить или начать против нас какие-то уголовные дела: против меня, против Юли, против Славы, против других сотрудников, которые работают у нас в издании. Поскольку мы с этим сталкиваемся и сталкивались в прошлом, мы понимаем, что речь идет о серьезных делах, то есть о серьезных намерениях по отношению к нам, применив какие-то действия. Почему? Потому что санкции им не помогли, в отличие от телеканалов, мы по-прежнему работаем, мы нашли возможность вещать, более того, у нас есть перспектива того, что мы сохранимся. Поскольку мы не телеканал, нам это сделать проще.
Они не нашли ничего лучше, чем начать фабриковать новое дело, в данном случае уже в очередной раз против Славы. То есть все началось с того, что Слава просыпается, у него дома обыск, потому что якобы дома он варит амфитамин. Почему? Потому что какие-то люди услышали какой-то запах в подъезде как раз в тот день, когда Славы, кстати, не было дома. То есть они даже выполнение первых лиц государства делают как-то, знаете, "левой ногой", то есть несерьезно подошли к этому делу.
Дело сфабриковано. Во время обыска они ничего не обнаружили и ушли восвояси.
У меня вопрос, просьба к комитету, если это можно, конечно, направить запрос в правоохранительные органы, чтобы попробовать расследовать причины фальсификации этого дела. Ну, как хотите. И, возможно, представители правоохранительных органов смогут нам объяснить какие-то детали, если они у вас есть.
Мы это рассматриваем как очередное политическое давление. Мы понимаем, что ответов не будет, но пытаемся соблюдать процедуры.
НОВІКОВ А.А. Уточнююча інформація.
ШУФРИЧ Н.І. Будь ласка, Андрію Аркадійовичу. У вас запитання до Світлани?
НОВІКОВ А.А. Не до Світлани, а до В'ячеслава.
Скаргу в ДБР писали? Дарма. Тому що треба в ДБР.
ШУФРИЧ Н.І. Сергію Сергійовичу, що ви можете сказати щодо почутого?
КОНОВАЛЬЧУК С.С. Доповім. Такий вступ. Поліція постійно веде тотальну боротьбу з незаконним обігом наркотичних засобів в місті, по Україні взагалі. Кожен день реєструються за цим фактом провадження, отримується інформація, на підставі отриманої інформації, це не тільки інформація, а це і докази, ведуться обшуки і та інформація, яка надходить, вона перевіряється.
У даній ситуації хочу доповісти таке: було зареєстровано провадження. Провадження реєструвалося не відносно конкретної особи, окремої особи за фактом організації та утримання місць для незаконного виготовлення, виробництва, зберігання наркотичних засобів психотропних речовин та їх аналогів. У ході розслідування цього провадження була отримана оперативна інформація. Крім того, були встановлені інші докази, які вказували на те, що з однієї з квартир надходить різкий запах хімічних засобів, тобто є підозри, були вважати підозрою того, що в цій квартирі можуть виготовлятися наркотичні засоби, окрім цього, може перебувати місце для їхнього утримання.
В подальшому було складено клопотання, погоджено з прокурором, скеровано до суду з тими зібраними доказами, які були, і було отримано ухвалу на проведення обшуку.
Було проведено обшук, в ході якого було встановлено, що за вказаною адресою проживає Селезньов В'ячеслав Анатолійович. В ході обшук проведено відповідно до вимог КПК, під час обшуку ніяких провокацій не було, не було порушень прав. В'ячеслав Анатолійович, я думаю, це зможе зараз підтвердити. Тобто максимально коректно, зрозуміли, що за вказаною адресою не було виявлено наркотичних засобів, також не було виявлено посуду, інших ємностей для виготовлення цих наркотичних засобів, тому нічого не було вилучено, нікого не було притягнено, закінчено обшук, складено протокол у присутності понятих, відеозапис на цьому закінчився.
Досудове розслідування триває. Перевіряється на теперішній час, чому так сталося, які докази саме безпосередньо вказували на це, але об'єктивно надуманих складних, те, що просто такого не може бути, щоб ми складали якісь докази, факти або штучно створювали докази для якогось переслідування, тиску – це виключено. Тут об'єктивно була отримана інформація. Це багатоповерховий будинок. Можливо, цей запах був поряд, для цього і проводиться подальше розслідування. Але безпосередньо ніякого тут переслідування, тиску (я думаю, В'ячеслав Анатолійович може це підтвердити) під час обшуку ніхто не здійснював. У нас є запис цієї всієї слідчої дії, там ніяких дій, які були протизаконними, їх не було.
ШУФРИЧ Н.І. Пані Світлано, будь ласка, питання.
КРЮКОВА С. Очень бы хотелось поверить…
ШУФРИЧ Н.І. Пані Світлано, з поваги до пана керівника слідчого управління, якщо можна, українською мовою, якщо вам не сладно.
КРЮКОВА С. Так, будь ласка. Дуже хотілось би повірити в те, що ви говорите, якщо б, наприклад, проти нашого головного редактора свого часу не була провокація з приводу тієї справи, за якої він потрапив до в'язниці за участі Національної поліції. Чи можемо ми дізнатися імена, прізвища людей, які, за нашою інформацією, є замовниками цієї історії, тобто які дали покази проти Слави?
КОНОВАЛЬЧУК С.С. Ще раз акцентую, замовників ніяких тут не було.
КРЮКОВА С. Люди, які надали інформацію щодо, там, запаху чи інші дані, які у вас є у справі.
(не чути)
ШУФРИЧ Н.І. А вы не знаете, кто написал заявление.
КОНОВАЛЬЧУК С.С. Ну, там же ж написано.
КРЮКОВА С. Тому що за нашою інформацією цих людей не існує. Ми хотіли би дізнатися, хто ці люди, тому що ми зараз готуємо цілий перелік юридичних документів, в тому числі (дякую за пораду) для подачі в ДБР, і ми хотіли би узнати прізвища цих людей.
КОНОВАЛЬЧУК С.С. Закцентую увагу на тому, що вказане кримінальне провадження на теперішній час розслідується. Це раз. Воно націлене виключно на боротьбу з незаконним обігом наркотичних засобів.
КРЮКОВА С. Ми це почули. Прізвища людей, будь ласка.
КОНОВАЛЬЧУК С.С. Пояснюю. Та інформація, яка може бути надана вам, вона була надана В'ячеславу Анатолійовичу…
КРЮКОВА С. Ясно. Тобто прізвища людей ми не почуємо.
КОНОВАЛЬЧУК С.С. …вона викладена в ухвалі на проведення обшуку. Іншої інформації я не можу надати, тому що слідство триває.
КРЮКОВА С. Тому що цих людей не існує, от і все.
ШУФРИЧ Н.І. Дякую. Зрозуміла ситуація.
Сергію Сергійовичу, дякую за вичерпну відповідь.
КРЮКОВА С. Я ще раз хочу підкреслити, що людей, які дали покази на Славу, їх не існує. І людина говорить про те, що це не політичне переслідування. Тобто вони написали справу за доказами якихось людей, яких не існує.
ШУФРИЧ Н.І. Будь ласка, питання.
БРАГАР Є.В. По-перше, ваш оператор щойно сказав, що він бачив ці прізвища. Де він їх бачив?
КРЮКОВА С. Їх не існує. Це просто прізвища. Цих людей не існує.
КОНОВАЛЬЧУК С.С. Це ваше оціночне судження. Я вам повторюю ще раз, деяка інформація може бути таємницею слідства. Дайте поліції вести розслідування.
КРЮКОВА С. А наші джерела в СБУ говорять нам про те, що вони самі створили ці імена, їх не існує.
КОНОВАЛЬЧУК С.С. Джерела в СБУ – це ваше оціночне судження.
КРЮКОВА С. Вони, до речі, нам розповідають про зарплати в конвертах.
ШУФРИЧ Н.І. Дозвольте скажу, пані Світлано.
Дякую, Сергію Сергійовичу.
Яке враження у мене склалося? У мене склалося таке враження, що, дійсно, або хтось зловжив своїми владними повноваженнями, або слідство було введено в оману і були спровоковані дії відносно журналіста.
Я пропоную звернутися до керівника Національної поліції України, в межах компетенції провести внутрішнє розслідування щодо вивчення обставин і підстав, які стали причиною отримання санкцій суду на проведення обшуку. Отримавши відповідь начальника Національної поліції України, ми вивчимо відповідну інформацію, і якщо засумніваємося в об'єктивності, то залучимо Офіс Генерального прокурора щодо подальшого вивчення обставин, пов'язаних із обшуком, підстава якого у мене викликає великі сумніви, скажу відверто. Погоджуємося?
Шановні колеги, вношу відповідну пропозицію на голосування. Хто за? За – 3. Утримались? Немає.
Пані Світлано, я обіцяю, що відповідь керівника Національної поліції України буде до вас доведена.
КРЮКОВА С. Дякую.
ШУФРИЧ Н.І. Ми знайдемо тих, хто спровокував цей обшук. І ми вважаємо, що в разі, якщо обставини були недостатніми для проведення цього обшуку, ми будемо наполягати на порушенні 171-ої статті, а саме втручання в журналістську діяльність пана В'ячеслава Селезньова.
КРЮКОВА С. Дуже вам дякую за вашу плідну роботу.
ШУФРИЧ Н.І. Дякую. Рішення прийнято.
Будь ласка, пане Євгене.
БРАГАР Є.В. Коментар, порада. Все-таки, по такій надуманій ситуації, зважаючи, що в моєму під'їзді два тижні тому теж була знайдена "закладка", і під цим приводом по суті можна у будь-кого в моєму під'їзді провести обшук, я вважаю, що якщо все було викладено так, як все відбулось, то конкретно у вашому випадку відбулося перевищення повноважень працівниками поліції. Я уже подавав сам, ну, по відношенню до мене одного разу влітку, щодо порушення повноважень та вимагання хабара в моєму випадку. У вашому випадку я вам теж раджу звернутися до ДБР. Сьогодні ми зверталися не до ДБР, а до Нацполіції, виключно через те, що не було заяви з вашої сторони до ДБР. Відповідно заява до ДБР все-таки має бути, що я вам і раджу зробити.
КРЮКОВА С. Ну, враховуючи те, що ДБР – це структура, яка працює виключно перед ручним керівництвом Офісу Президента, я не вірю…
ШУФРИЧ Н.І. Пані Світлано, ми не знаємо, як вони будуть діяти у вашому випадку.
Спасибо большое. Дякуємо.
КРЮКОВА С. Перепрошую за те, що, можливо, сказала вам трошки правди.
ШУФРИЧ Н.І. Пані Юліє, дякую вам.
В`ячеславе, бажаю вам вдачі і щоб більше таких випадків у вашому житті більше не було.
Шановні колеги, я думаю, не буде заперечень, якщо ми питання, яке було у мене 7,1 про призначення Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення позапланових перевірок шістьом загальнонаціональним телеканалам: "Україна", "5 канал", "Прямий", "Україна 24", "Еспрессо" і "24 канал"… Не заперечуєте? Тому що інші питання – внутрішні.
БРАГАР Є.В. Ну, під перевіркою телеканалів, а саме "5 каналом" і "Прямим", я підпишусь, зважаючи, що на цих каналах систематично порушується 161 стаття…
ШУФРИЧ Н.І. Я перепрошую. Запрошую представників телеканалів. Запрошую, у нас пан Боронський Тарас – генеральний директор ТРК "Інтеррадіо", "4 каналу". Хмарук Ольга – юрист телеканалу "Україна 24". Прошу до столу. Медвідь Віктор – редактор телеканалу "Прямий", Соломка Андрій – журналіст телеканалу "Прямий". Арам Оганесян – кореспондент телеканалу "Еспрессо". Прошу всіх за стіл.
Представник Нацради у нас присутній? Прийшли?
КОЗЛОВ М.В. Не прийшли. Не було нікого.
ШУФРИЧ Н.І. Не було нікого. Шановні колеги, з вашого дозволу, я ініціював це питання, отримавши інформацію про те, що Нацрада проводить позапланову перевірку у зв`язку з тим, що на ваших телеканалах була опублікована документація з грифом "цілком таємно". Я правильно розумію суть питання? І на підставі цього Нацрада зараз проводить позапланову перевірку вашої діяльності.
Шановні колеги, я зараз хочу, щоб без прив`язки до конкретних телеканалів ми висловили своє ставлення до подібних подій, коли документи, які є таємними, стають відомі суспільству через різні причини. Є вже прецедент міжнародний, доволі чіткий, суворий, загальновідома справа 1971 року "Сполучені Штати Америки проти "Washington Post" і "New York Times", коли Адміністрація Ніксона спробувала заборонити цим виданням публікувати таємні документи, відомі як "Pentagon papers". Верховний Суд Сполучених Штатів Америки став на сторону свободи слова і сказав, що документи, які вже стали відомі журналістам, є, як кажуть, досягненням суспільства, і вважати вже їх таємними і скривати від суспільства неможливо. Таємні документи мають залишатись таємними, і вони не можуть бути відомі журналістам. А якщо це вже відбувається, журналіст в змозі розпоряджатися ними на свій розсуд. Тобто питання свободи слова домінувало над питаннями навіть національної безпеки. Так вирішив Верховний Суд Сполучених Штатів Америки.
Я не знаю, яке рішення буде у нас, але я прошу, щоб ми зараз в присутності журналістів прийняли загальне рішення – рекомендацію, а це є компетенцією комітету парламентського за своїм профілем, і надіслати до Національної ради безпеки України наше бачення наступне, що в разі, якщо журналісти отримали документи, а тим паче з Інтернету, передрукували їх, або з інших відкритих джерел, і передрукували їх у своїх засобах масової інформації, це не може вважатися обставинами, які можуть спричинити будь?які адміністративні дії щодо їх діяльності. Тобто це проблема держави, це проблема конкретного правоохоронного органу, контррозвідувального органу, Служби безпеки або Головного управління розвідки України, що їх документи стають надбанням суспільства. Після того, як журналісти отримали ці документи, вони перестають бути таємними.
І виходячи з цієї логіки, я би просив направити наше бачення Національній раді з питань телебачення і радіомовлення, в усі уповноважені спеціальні правоохоронні органи, щоб вони розуміли: не можна переслідувати журналістів за те, що вони не змогли зберегти власні високоспеціалізовані таємниці або, не дай Боже, державну таємницю.
Шановні колеги, висловляться члени комітету (у нас трошки практика навпаки), а потім дамо слово вам. Ви скажете, або ми помилилися у своєму баченні… Чому я саме взяв на себе цю ініціативу? Щоб ми своє рішення виносили і бачення не під вашим тиском, а ви, можливо, нас трошки підправите.
Будь ласка, пане Євгене.
БРАГАР Є.В. В контексті кожного конкретного каналу з перелічених, які мають місце, вони абсолютно різні і повинні розглядатись кожен окремо. І в окремих з них дійсно є, за що проводити позапланові перевірки, як я вже висловився, у випадку "5 каналу" і окремо по частині 161-ої Кримінального кодексу.
А загалом щодо питань Нацради телебачення і радіомовлення, ми дуже давно не бачили їх у себе на комітеті. Ну, наскільки відомо кулуарно, це пов`язано з особистим конфліктом за участі нашого головуючого і керівника Нацради. Тож я би запропонував би вам запросити саме представників Нацради…
ШУФРИЧ Н.І. Запрошували.
БРАГАР Є.В. …на наступний комітет із доповіддю про причини перевірки по кожному…
ШУФРИЧ Н.І. Причини відомі: тому що були передруковані матеріали, які вважалися "цілком таємними".
(Шум у залі)
ШВЕЦЬ С.Ф. Почекайте, друзі! Зараз в рамках комітету ми це обговорюємо. Євгене, ну ми зараз те, про що говорить голова, це роз`яснення, наше бачення. Ми не ставимо під сумнів дії Нацради, поки що принаймні.
ШУФРИЧ Н.І. Але превентивно ми інформуємо, ми хочемо надати своє бачення Нацраді з питань телебачення і радіомовлення, що такі обставини в принципі не можуть бути підставою для втручання в діяльність телеканалів й інших ЗМІ.
ШВЕЦЬ С.Ф. Саме так.
ШУФРИЧ Н.І. Тобто це проблема конкретного правоохоронного або контррозвідувального, або розвідувального органу, або будь-якого іншого органу, який містить документи, а це може бути Кабінет Міністрів України, це багато органів державної влади, які мають доступ до державної таємниці, вони мають берегти ці документи. А якщо вже вони стали відомі суспільству, то вже є надбанням суспільства.
Будь ласка.
ЦИБА Т.В. Я абсолютно поділяю позицію, яку ви озвучили. Я теж чула про це. Ну, правильно, тобто журналісти хорошо зробили роботу, вони молодці. Це ж не проблема журналістів.
ШУФРИЧ Н.І. У мене своє ставлення, до багатьох у мене чудове ставлення, до редакційної політики представлених тут ЗМІ, але зараз ми захищаємо їх право на роботу. Подобається нам чи не подобається, але це їх право. Вони зробили свою роботу.
ШВАЧКО А.О. А для розуміння можна уточнити, які саме обставини, чому…
ЦИБА Т.В. А зараз він розкаже.
ШВАЧКО А.О. Я бачення Євгена хочу почути.
ШУФРИЧ Н.І. Шановні колеги, я прошу розділити цю частину на дві частини, щоб ми зараз під впливом почутого не міняли своє ставлення до загальної проблеми. Я її пропоную визначити як загальну, прийняти рішення, а потім послухати представників запрошених каналів і, можливо, після їх бачення ми дещо змінимо. Але рішення попросив би прийняти зараз, щоб воно було неупередженим. Давайте приймемо рішення, а потім послухаємо.
Шановні колеги, відповідне наше бачення щодо унеможливлення притягнення до відповідальності журналістів за публікацію матеріалів будь?якого рівня секретності в разі, якщо вони стали вже загальновідомими, і їх передрукування не може бути підставою для притягнення їх до відповідальності. Прошу проголосувати.
ШВЕЦЬ С.Ф. За – 5.
ШУФРИЧ Н.І. Ну, бачите, це перше, а, ні, друге одностайне рішення.
А зараз у кожного по 3 хвилини. Будь ласка, висловіть ваше ставлення до того, що зараз відбулося з приводу публікації таємних матеріалів, пов`язаних із діяльністю, я так розумію, Бурби і цього "Вагнергейту" так званого.
Будь ласка, по 3 хвилини кожному. Пане Сергію, слідкуйте.
БОРОВСЬКИЙ Т. Дякую.
Я почну. Тарас Боровський – генеральний директор "4 каналу". Було питання, що саме відбулось, від пана депутата. Пояснюю, цитую буквально рішення Нацради, що моніторингом Національної ради в ефірі телеканалу за 18 та 19 листопада 2021 року зафіксовано трансляцію передачі "Новини" та "Часопис", в яких було продемонстровано документ "Звіт начальника спеціального резерву ГУР Міністерства оборони України" полковника Юрія Семенюка про проведення спеціального заходу "Авеню" від 4 серпня 2020 року". В цьому документі, на думку Нацради, містяться ознаки таємної інформації, яку можна віднести до державної таємниці. У зв`язку з тим Нацрада звернулася листом до Кирила Буданова, і Кирило Буданов (це начальник Головного управління розвідки Міністерства оборони України) підтвердив, що в цьому звіті наявна інформація, яка містить державну таємницю. Оскільки, скажімо, відбулося таке розголошення державної таємниці в ефірі телеканалу, була призначена перевірка, і Національна рада витребовує там певні документи у телеканалу.
ШУФРИЧ Н.І. Звідки ви отримали ці матеріали?
БОРОВСЬКИЙ Т. Матеріал ми отримали по суті зі сторінки, фейсбук-сторінки журналістки Яніни Соколової, яка нам за тією інформацією, про яку вона повідомляє, що вона знайшла на машині у себе якусь флешку чи папку. Тому ми в жодному разі не ставимо під сумнів законність дій Національної ради, завжди готові прийняти перевірку, будь-яку, ми працюємо законно, надати всю інформацію.
Однак, слід зауважити, що розголошення державної таємниці – це, за великим рахунком, є злочин, тобто правопорушення, передбачене Кримінальним кодексом України. І в Кримінальному кодексі України це правопорушення, склад цього злочину передбачає, що суб`єкт цього злочину, тобто вчинити злочин може тільки спеціальний суб`єкт…
ШУФРИЧ Н.І. Носій державної таємниці.
БОРОВСЬКИЙ Т. Так, носій, тобто особа, якій було надано державну таємницю і повідомлено, що, дивись, це державна таємниця, ти не маєш розголошувати, розпишись в журналі і так далі. Ми не є спецсуб`єктами, тому ми не є суб`єктами вчинення цього злочину і суб`єктами вчинення цього правопорушення. Відповідно відсутній суб`єкт і відсутній склад правопорушення. Це не може бути правопорушенням. Ми не ставимо під сумнів законність рішень Нацради, надамо всі документи. І підтримую думку комітету, яка була проголосована до цього. Дякую.
ШУФРИЧ Н.І. Дякую. Прошу.
ХМАРУК О. Пані Ольга Хмарук. Я представляю телеканал "Україна 24" і телеканал "Україна". Для нас взагалі ця історія – це історія про ті документи, які були опубліковані іншим журналістом, і ми саме про це і розповідали. Ми казали про те, що у нас дійсно не було жодних оригіналів цих документів, тобто у нас в обороті цієї інформації в документальному вигляді не було. Все, що ми повідомляли, це дійсно були документи, які були раніше опубліковані в соціальних мережах. Більше того, відповідно до Закону про державну таємницю на Міністерство культури та інформаційної політики покладено обов`язок щодо дотримання в інформаційній сфері таємної інформації суб`єктами мовлення.
І в нашому випадку це питання до вас як до членів комітету, оскільки для нас важливо не тільки вирішити питання щодо цієї конкретної перевірки, а розробити механізм і на майбутнє, щоб це не блокувало роботу журналістів з одного боку. Але ж ми в будь-якому випадку, оскільки справді це станом на зараз унікальна ситуація для українського медійного простору, щоб ми знали, як себе поводити в подальшому.
І тому для нас дуже важливо розуміти, яка роль дійсно, який механізм дії має бути, яка співпраця має бути в цьому випадку між мовниками і Міністерством культури й інформаційної політики, тобто як ми маємо взаємодіяти, що ми маємо отримувати в цьому випадку, оскільки в нашій ситуації навіть з того моменту, коли ці документи були повідомлені іншим журналістом, ми не отримували жодного звернення жодного державного органу, в тому числі і від Міністерства культури, щодо цієї ситуації. І тому нам для себе також важливо розробити на майбутнє цей алгоритм дій, якщо, наприклад, такі ситуації відбуваються.
Також ми абсолютно погоджуємось (я від телеканалів, які я представляю) з позицією, висловленою на комітеті зараз, тому що дійсно ці принти певних паперів, які опинилися в публічному просторі, саме вони і обговорювались, і, скажімо, доступ і розуміння, чи дійсно це таємна інформація, чи відноситься справді ця інформація до державної таємниці, у нас не було, і ми наразі в власних ефірах так і повідомляли, що це начебто документи, які можуть… Тобто ми під умовою це і повідомляли, тому що насправді інформації про те, чи є це таємницею, чи немає, її не існувало.
ШУФРИЧ Н.І. Я вам дякую.
Саме виходячи з логіки ваших слів, ми і пішли на те, щоб спочатку прийняти рішення. Воно вже прийнято. Тобто ми висловили своє бачення, що якщо документи будь-якого рівня таємності були отримані вами з відкритих джерел, ніхто не може вам заборонити їх пере публікацію, з одного боку, а з другого боку, притягнути вас до відповідальності за те, що ви це перепублікували.
ХМАРУК О. Так, звичайно.
ШУФРИЧ Н.І. В цьому і буде суть нашого тлумачення цієї ситуації. І ми кожному з вас дамо відповідне наше тлумачення і, безумовно, направимо його до Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, щоб вони розуміли ставлення народних депутатів України як законодавців щодо проблематики, яка є. І моє тверде переконання: якщо у відкритих джерелах з`явився якийсь документ, ніхто не може вам заборонити його передрукувати, і ви точно за це не маєте нести відповідальність аж ніяку.
ХМАРУК О. Так.
ШУФРИЧ Н.І. Пане Вікторе, будь ласка. Представники телеканалу "Прямий".
АТАСЕНЯН А. Телеканал "Еспрессо".
ШУФРИЧ Н.І. Вибачте, пане Араме.
АТАСЕНЯН А. Добрий день. Я журналіст "Еспрессо". Я дякую вам за таку позицію, за те, що ви будете звертатися до Національної ради. Я просто хочу зафіксувати один момент, з яких саме джерел, як мої колеги вже казали, була взята інформація першочергово. Це пост Яніни Соколової у фейсбуці за 18 листопада…
ШУФРИЧ Н.І. Та ми зрозуміли вже, Араме. Історія походження документу зрозуміла, що вона перша його надрукувала, а ви всі його передрукували.
АТАСЕНЯН А. Так. Питання просто в тому, що їй, як вона пише, підкинули флешку біля її офісу. І просто питання в тому першочергове, у кого з`явилася…
ШУФРИЧ Н.І. Давайте ми зараз не будемо притягувати Яніну до відповідальності, хай вона сама там пояснює, звідки до неї "впав" цей документ. Тобто ви мали право його передрукувати, у нас немає ніякого сумніву. Це наше бачення. І ми дамо вам захист на цю конкретну перевірку, наше бачення, де ви зможете сказати: "От народні депутати думають так з цього приводу".
АТАСЕНЯН А. Дякую вам за ваше бачення.
ШУФРИЧ Н.І. Пане Вікторе.
МЕДВІДЬ В. Я коротко. По-перше, хочу висловити солідарність з колегами (так трапилось, що нас в цьому переліку від Нацради лише шестеро) і поставити вголос риторичне запитання: чому нас тільки шестеро, а не всі інші канали, які прекрасно бачили так само цю інформацію, яка, на мою особисту думку і на думку моїх колег як мінімум ще з п`яти телеканалів, виявилась суспільно резонансною і важливою для того, щоб освятити її в своїх ефірах?
Так само хочу подякувати комітету за підтримку, адже це, в принципі, прецедент за 30 років незалежності України, коли таким чином іде тиск на ЗМІ. І, в принципі, останнє, що я хотів би сказати, це те, що, на моє глибоке переконання, ми в принципі не мали б витрачати ні ваш, ні наш час, ні колег на питання, яке апріорі не може бути подано Нацрадою до мовників через те, що вони якісно зробили свою роботу. Дякую.
ШУФРИЧ Н.І. Дякую.
Побачивши, що такі процеси мають місце, ми вважали за необхідне відреагувати, прийняли вже рішення до того, як почули вашу аргументацію, вивчивши ті матеріали, які були нам відомі з відкритих джерел. І хочу звернути увагу, що за це рішення, яке було прийнято одностайно, проголосували 4 народних депутати з фракції "Слуга народу". Я переконаний, у кожного з нас є своє ставлення до того чи іншого, ну, і в тому числі до ЗМІ, представлених за цим столом, але є принципи. Є принципи, за які ми будемо боротися заради того, щоб ви могли спокійно без перешкоджань виконувати свою роботу.
Шановні колеги, ми з цього приводу прийняли рішення. Тому додати до нього вже немає чого.
Будь ласка, пане Сергію.
ШВЕЦЬ С.Ф. Буквально дві репліки. По-перше, друзі, ну, точно це не вперше за роки незалежності такий тиск, це навіть тиском я би серйозно не назвав, хоча це такий сигнал. (Шум у залі) Почекайте, ні.
ШУФРИЧ Н.І. Це можна назвати початком.
ШВЕЦЬ С.Ф. Ні. Ми можемо пригадати цілу купу різних речей: УБК, Гонгадзе, …(нерозбірливо), Мельниченко. Але в будь-якому разі не перебільшуйте в цьому. А в будь-якому разі рішення ми вже прийняли і воно, звичайно, на користь журналістської спільноти.
І друге. Це я до членів комітету. Я особисто вважаю, що сто відсотків голова правий в своїй пропозиції, і ми праві, що ми проголосували її. Але таке особисте бачення: та хоч би вони і з закритих джерел дістали таку інформацію, хоча би і самі дістали таку інформацію. У нас за законодавством журналіст має право не оприлюднювати джерела походження.
ШУФРИЧ Н.І. Пропоную вам відреагувати відповідне наше бачення з юристами комітету. Це має бути вичерпне роз`яснення щодо ситуації, коли друкується засобами масової інформації таємний документ. І моє тверде переконання: якщо таємний документ став відомий журналістам, він перестав бути таємним.
ЦИБА Т.В. Єдине, що це ніяким чином не впливає на рішення. Все ж таки до журналістів заклик, особливо в умовах тих, в яких ми є, гібридних таких атак, все ж таки дуже-дуже ретельно перевіряти навіть дуже таємні документи, які витягнуті із самих перевірених.
ШУФРИЧ Н.І. Якщо ви будете першоджерелом, просимо вас врахувати наслідки публікації відповідного документу. Якщо ви переконані, що ви будете першоджерелом щодо подальшого розповсюдження цього документу, маючи навіть на це право, врахуйте обставини національної безпеки.
ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Разрешите выполнять!
ШУФРИЧ Н.І. Дякую.
Питання розглянуто, рішення прийнято.
Питання четверте: про проект Закону про внесення зміни до статті 61 Закону про Регламент Верховної Ради України щодо забезпечення відкритості та доступу до інформації про діяльність міжфракційних депутатських об`єднань, внесений Абрамовичем, Плачковою, Королевською та іншими. Шановні колеги, я думаю, що у нас не буде заперечень щодо забезпечення відкритості. Погоджуємось?
Прошу підтримати цей законопроект.
ШВЕЦЬ С.Ф. Хто за? Хто проти? Хто утримався? Одностайно.
ШУФРИЧ Н.І. Одностайно. Проти – немає, утримались – немає.
Проект Постанови про звернення до Кабінету Міністрів України та інших органів державної влади щодо скасування державної підтримки (інших наших колег: Качури, Арахамії, Бужанського, шановного Євгена). У Євгена конфлікт інтересів. Я жартую.
Шановні колеги, буде пропозиція підтримати шановних колег. Ні? Ви хочете щось сказати чи просто не будете голосувати? Пані Тетяно?
ЦИБА Т.В. Я буду підтримувати.
ШУФРИЧ Н.І. Будете?
ЦИБА Т.В. Так, буду, тому що я вважаю, що свобода слова – це не значить реклама, тому, соррі, я буду підтримувати.
ШУФРИЧ Н.І. Я підтримую колегу Брагара. Я ставлю на голосування. Хто за?
ЦИБА Т.В. А за що за? Ми що на голосування поставили?
ШУФРИЧ Н.І. Підтримати цей проект постанови.
ШВЕЦЬ С.Ф. Хто за? За – 4. Хто проти? Проти – 1. Хто утримався?
ШУФРИЧ Н.І. Про розклад засідань Комітету Верховної Ради України з питань свободи слова на березень. Ну, якщо календарний план не зміниться, то прошу затвердити.
ЦИБА Т.В. Дивіться, скоріше за все, є наявна інформація, що наступний тиждень буде пленарним.
ШУФРИЧ Н.І. Ну, то ще не березень, слава Богу, а це березень.
шановні колеги, дякую вам.