СТЕНОГРАМА
засідання Комітету Верховної Ради України з питань свободи слова та інформаційної політики
4 квітня 2018 року
СЮМАР В.П. Добрий день, шановні колеги! Будемо починати засідання комітету. Сьогодні порядок денний наступний я пропоную до вашої уваги. Проект Закону про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів, зміни до цього закону (№ 8114), поданий Курилом, Герасимовим. Є автор закону.
Друге питання. Проект Закону про внесення змін до окремих законів України щодо доступу до правосуддя (в інформаційних справах) ( № 8139), фактично нашого комітету законопроект.
Далі. Проект Закону про особливості забезпечення права на інформацію громадянам України, які перебувають на тимчасово окупованій території (№ 7534).
Колеги, в "Різному" я знімаю питання, яке мала доповідати пані Олена Кондратюк, бо її немає.
Далі. В нас є звернення телеканалу ZIK. Пропоную його розглянути першим в "Різному", оскільки в них далі свої ефіри, і є представники і Нацполіції, і каналу, і "Братства".
Відповідно наступне питання – це про звернення головних редакторів газет "Сільські вісті" та "Україна молода" з приводу їхнього договору оренди у "Преса України". Є головні редактори видань, наскільки я розумію, сьогодні в нас на комітеті.
Далі. Пропозиції щодо удосконалення окремих положень чинних законів у сфері реклами (в контексті унеможливлення/запобігання шахрайству/обману). Пан Олександр Опанасенко готовий доповісти у відповідності до звернення громадянки, яка ходить на всі прийоми до нашого комітету.
І останнє, колеги. Сьогодні до мене підійшли автори законопроекту по отим 20 хвилинам на НТСУ, який ми перенесли минулого разу, бо їх не було, і вони просять зараз комітет його все-таки розглянути, цей проект закону. Я не думаю, що ми там можемо домовитись до позитивного рішення, але, тим не менше, я пропоную його все-таки розглянути, щоб у нас не "висів" цей проект Закону № 6681 "Про суспільне телебачення і радіомовлення". Там одна стрічка додається.
Тому за такий порядок денний пропоную проголосувати. Хто за? Дякую. Ось такий порядок денний.
Почнемо з першого питання. Досить швидко пройдемо до "Різного", щоб більше заслухати таку найбільш конфлікту медійну ситуацію довкола ZIKу.
Отже, перший проект Закону № 8114 "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів". Автор пан Курило, який є мажоритарником від Луганської області, але стосується закон, звісно, Луганської і Донецької областей. Мова іде про особливі тарифи на доставку друкованих видань в цих складних регіонах.
Ми з вами там неодноразово були всім комітетом. Ми знаємо цю ситуацію, ми знаємо цю проблему. Ми реєстрували свій комітетський законопроект з цього приводу, щоб "Укрпошта" встановила мораторій на підвищення тарифів на доставку друкованих видань в цих регіонах. Фактично це альтернативний проект, але оскільки вже його зареєстрував відділ реєстрації, то, звісно, комітет готовий, я думаю, максимально сприяти тому, щоб цей підхід був реалізований або нашим законопроектом, або даним законопроектом.
У нас є автор. Я вас попрошу буквально декілька слів сказати.
І чи є у нас представники "Укрпошти", скажіть мені? Є. Добре. Починаємо. Прошу.
КУРИЛО В.С. Шановні колеги, я буду коротко. Ваш законопроект, він набагато ширший і охоплює набагато більше питань, ніж те, що я зареєстрував разом з групою народних депутатів, група народних депутатів від ряду фракцій (це і від БПП, від "Народного фронту", Радикальної партії, є позафракційні).
Суть зводиться до чого? "Укрпошта" відповідно до діючого законодавства не може установлювати тарифи для окремих місцевостей. Тариф повинен бути однаковий для всієї держави. Цим законом ми вносимо зміну і говоримо, що на період цих військових дій, які точаться в Луганській і Донецькій областях, дозволити "Укрпошті" встановлювати інші тарифи, відмінні від всієї України. І вся зміна цього закону.
Навіщо це потрібно? Ну, пані Вікторія пояснила і ви всі знаєте, і ви всі бували.
СЮМАР В.П. Ви розумієте, що ваш текст законопроекту сформульований таким чином, що вам можуть їх підвищити.
КУРИЛО В.С. Да. Я пояснюю. Не я і не автори законопроекту проявили ініціативу. Ініціатива іде від Спілки журналістів України, які звернулися до "Укрпошти", і вони вже разом – "Укрпошта" і Спілка журналістів – знайшли депутатів, щоб це швидше зробити. І ми підготували спільно всі втрьох цей законопроект, який би відповідав.
"Укрпошта" налаштована на те, щоб знизити тарифи…
ІЗ ЗАЛУ. Але згідно закону…
КУРИЛО В.С. Згідно з законом може і підвищити, якщо це треба буде державі.
СЮМАР В.П. Да. Тобто при всій повазі…
КУРИЛО В.С. Ну, ми не можемо написати напряму, що зменшити тарифи.
СЮМАР В.П. Дивіться, можемо. При всій повазі до Спілки журналістів, "Укрпошта" – це є підприємство державне, яке орієнтоване на прибуток. Так принаймні ми чули на комітеті вже неодноразово. І якщо ми фіксуємо написані слова: "…встановлюють окремі тарифи на приймання та доставку вітчизняних періодичних друкованих видань на території Донецької та Луганської областей," – то ці окремі тарифи можуть коригуватися як в сторону зменшення, так і в сторону збільшення.
ІЗ ЗАЛУ. Треба кому поставити, що не мають перевищувати.
СЮМАР В.П. Абсолютно, що не можуть перебільшувати загальні по країні. Хоча би так. У нас був мораторій на підвищення або встановлення. Якщо ви хочете їх понизити, то тоді тут треба трошки коригувати текст.
Тому я думаю, що ми можемо рекомендувати в першому читанні. До другого читання просто цей текст зробити більш досконалими.
"Укрпошта", ваша позиція.
ІЗ ЗАЛУ. Можна запитання: а мета яка?
КУРИЛО В.С. Знизити тарифи, щоб не більше ніж в середньому по Україні. Мета: тому що там майже нема підписки.
СЮМАР В.П. Давайте послухаємо "Укрпошту". Тому що це все-таки зона ведення бойових дій де-факто. Прошу.
ЧЕРНЯВСЬКИЙ О.Г. Шановні колеги, "Укрпошта" дійсно підтримує таку ініціативу. Власне, це ініціатива НЦЖУ і вона підтримана "Укрпоштою". Всі розуміють, що це є соціально важливим.
Щодо економічного питання і щодо того, що ми, власне, збираємося робити. Тарифи будуть на друге півріччя і на 2019 рік змінені. Це рішення вже прийнято Тарифною радою.
СЮМАР В.П. В яку сторону?
ЧЕРНЯВСЬКИЙ О.Г. Збільшені.
ІЗ ЗАЛУ. По країні збільшені?
ЧЕРНЯВСЬКИЙ О.Г. По країні збільшені. Тому мова іде про те, що якщо реалії будуть відбуватися, мова іде про те, щоб зберегти на чинному рівні тарифи для Луганської та Донецької областей для всіх засобів масової інформації локальних, тобто і місцевих, і обласних. І окрема ініціатива – це зробити окремий каталог, за яким би передплата загальнодержавних у Донецькій, Луганській відбувалося по зменшеним тарифам, і розрахунок іде на те, щоб це зменшення або не підвищення було від трансльовано на передплатників, тобто для тих людей, для яких, власне, журналісти працюють, за яких ми турбуємося, щоб газета, друковане слово лишалося доступним для…
СЮМАР В.П. Ви знаєте, ми не менше від вас турбуємося за друковане слово, особливо українське друковане слово. І з ним у нас ситуація дуже погана. І ви знаєте, що у нас є комітетом зареєстрований проект закону, який передбачає дуже чітко мораторій на підвищення для україномовних друкованих видань, саме для україномовних, і для всіх видань Луганської та Донецької областей, як це передбачає, власне, в даному випадку погано виписаний Спілкою журналістів законопроект, даруйте, бо він виписаний так, що він таке поле дій, що краще б він вам цього поля не давав.
Що ви думаєте про це?
ЧЕРНЯВСЬКИЙ О.Г. Якщо юридична казуїстика процедури дозволяє ставити обмеження, які не будуть перевищувати чинно діючі, ми, власне, не маємо до того заперечень. І серед функціонерів "Укрпошти", до яких я відношуся, самогубців немає, тому щоб ми встановили тарифи для Луганської та Донецької областей на підвищеному рівні, то напевне, що на практиці такого не відбудеться.
СЮМАР В.П. А навіщо ви випрацьовували такий текст, який вам створює цю юридичну казуїстику? Я не можу збагнути.
ЧЕРНЯВСЬКИЙ О.Г. Це ж не ми відпрацьовували. Скажімо, ми в цьому випадку кого боїмося.
СЮМАР В.П. Кого?
ЧЕРНЯВСЬКИЙ О.Г. Боїмося Антимонопольного комітету, який би…
СЮМАР В.П. Справедливо ви його боїтеся!
ЧЕРНЯВСЬКИЙ О.Г. …що ж ви робите, не маєте права на такі дії. Все.
(Загальна дискусія)
ЧЕРНЯВСЬКИЙ О.Г. Чого ми боїмося? Боїмося ми, що окремі тарифи – це "съедобно" для Антимонопольного, а обмеження, які встановлюють чи?то які натякають на те, що рівень вищим, нижчим і таке інше, може трактуватися Антимонопольним, як обмеження.
СЮМАР В.П. Все, почули.
Пані Ольго, є питання ще? І давайте приймати рішення.
ЧЕРВАКОВА О.В. Я, власне, хотіла спитати, що заважає "Укрпошті" самій встановити тариф, але на моє питання вже відповіли.
ЧЕРНЯВСЬКИЙ О.Г. Я можу відповісти. Це за визначенням законодавства тариф на доставку передплати є фіксованим. Не граничним, а фіксованим. У нас є регуляція по універсальній поштовій послузі, тобто листи і посилки до 10 кілограмів, там граничний тариф, і тому ми можемо вар'ювати просто знижкою. У даному випадку фіксований тариф – це не вище і не нижче, це просто та сума, яка забита в законодавство, або прийнята рішенням Міністерства інфраструктури, Тарифною радою. Тому нам треба дозвіл на встановлення окремого тарифу для Луганська і Донецька, із зрозумілих причин.
СЮМАР В.П. Юрію Олексійовичу, будь ласка.
І давайте будемо завершувати це обговорення.
ПАВЛЕНКО Ю.О. В мене запитання до вас. В принципі законодавство передбачає і належну компенсацію в разі цієї різниці тарифу. Де ви бачите цю компенсацію? Хто її погасить? Бо, я так розумію, має Кабінет Міністрів виділяти бюджетні кошти необхідні і гасити цю різницю, яка виникне у більшому-меншому тарифі. Це, власне, запитання. Але в цілому при відповіді на це запитання, можна встановлювати тариф. Тим більше, що на двох засіданнях комітету неодноразово до нас зверталися місцеві друковані засоби інформації.
Я вважаю, що навіть оця колізія, яка є, її можна виправити до другого читання, тому я підтримую в першому читанні даний законопроект. Але відповідь на оце питання, воно є ключовим з точки зору дієвості цього закону далі, щоб він не залишився просто декларативним. Дякую.
ЧЕРНЯВСЬКИЙ О.Г. Перше. Оскільки ми приєднуємо, тобто наш законопроект має форму внесення змін у вже існуючий законопроект. І законопроект про підтримку засобів масової інформації, він виписувався ще в 2007-2008 роках, про те, щоб підтримати державні засоби, яких після роздержавлення 2013 року лишилося всього два: "Голос" і "Кур'єр". І там встановлена норма про 40% від видавничої вартості окремим рядком, має бюджет компенсувати, і не робить цього з 2013 року, жодної копійки, нуль. В цьому випадку ми навіть не розраховуємо на ніякі компенсації. Хоча по цій нормі, не дивлячись на підтримку Комітету з питань інформатизації, бюджетний комітет в Раду вже виніс вам без цього і в бюджеті не передбачено коштів на компенсацію. В цьому випадку ми вишукуватимемо джерела, скажемо так, власні, внутрішні.
(Загальна дискусія)
ЧЕРНЯВСЬКИЙ О.Г. Ні, не за рахунок інших споживачів.
СЮМАР В.П. Ми просто керівника вашого слухали на цю тему. Тому ми в курсі трошки.
ЧЕРНЯВСЬКИЙ О.Г. Так. Так от, резерви у Донецькій, Луганській областях є. Бо вони постраждали, власне, від того, що відбулося. І там досить суттєво впали обсяги, і за рахунок нарощування обсягів, ми, власне, плануємо компенсувати ту різницю, а вона складає за розрахунками: на друге півріччя - 2 мільйона, на 2019 рік – 10 мільйонів. "Укрпошта" "приймає на груди".
СЮМАР В.П. Дякуємо пану Курило за пророблену роботу.
Колеги, я думаю, що тут однозначно рішення має бути – рекомендувати парламенту в першому читання прийняти за основу і доопрацювати далі цей проект, з тим щоб ми всі ці колізії поприбирали в рамках цього тексту, який є, це цілком можливо.
Хто за таке рішення, прошу проголосувати. Утримався? Опанасенко. За рівні умови. Справедливо теж. В цьому є логіка.
Друге питання. Наш з вами проект Закону щодо доступу до правосуддя (в інформаційних справах). Реєстраційний номер 8139. Мова йде про зменшення судового збору.
Дякуємо вам, до речі, що були у нас на засіданні. І просимо розуміння "Укрпоштою" потреб української друкованої преси. Від вас залежить дуже багато чого як від монополіста, в чому я переконана.
Так, пропонується зменшити розмір судового збору у випадку оскарження рішень, пов'язаних з доступом до публічної інформації, оскільки зараз судовий збір дуже великий, серйозний: для фізичної особи – понад 600 гривень, для юридичної особи – ще більше. Таким чином законопроект передбачає встановлення мінімальних ставок з тим, щоб люди могли все-таки відстояти своє право в суді на доступ до публічної інформації.
Моя пропозиція як доповідача: рекомендувати парламенту схвалити цей законопроект за основу і в цілому. Чи є якісь інші пропозиції, колеги? Прошу висловлюватись.
ІЗ ЗАЛУ. Підтримується пропозиція.
СЮМАР В.П. Тоді давайте голосувати. Хто за мою пропозицію, прошу підтримати. Є, дякую.
Наступне: проект Закону про особливості забезпечення права на інформацію громадянам України, які перебувають на тимчасово окупованій території (реєстраційний номер 7534).
Декілька разів прочитала цю законодавчу ініціативу і скажу своє враження: страшенно люблю такі ініціативи, коли ти читаєш і отак от не розумієш, про що це взагалі. Законопроект Веселової, яка гарантує мешканцям, пропонує нам прогарантувати мешканцям окупованих територій повністю доступ до інформаційних ресурсів України. Я, в принципі, дуже підтримую цю ідею…
ІЗ ЗАЛУ. … (Репліка без мікрофону)
СЮМАР В.П. Да, записано в Конституції України.
Тільки не можу зрозуміти, в який спосіб, як це втілити в життя. Я не можу цього просто-на-просто збагнути. Якщо ви це читали, то я думаю, що ви зрозумієте мою пропозицію – відправити суб'єкту законодавчої ініціативи на доопрацювання. Тому що, відверто кажучи, я не зовсім розумію, як держава може забезпечити і гарантувати ("реалізація державної політики права на інформацію громадянам України, які перебувають на тимчасово окупованій території"), на розповсюдження друкованих видань, на телерадіомовлення. Я не проти, я тільки – за. Тільки от в який спосіб нам там це все робити?
ІЗ ЗАЛУ. Там же чітко написано: "…вживає всіх можливих заходів."
(Шум у залі)
СЕВРЮКОВ В.В. Може, ми б її запросили на комітет, щоб вона пояснила логіку?
СЮМАР В.П. А що тут пояснювати? Ну, текст сам за себе все говорить. Ініціатива не доопрацьована, по-моєму, пояснюй - не пояснюй.
Прошу, Юрію Олексійовичу. Може, ви щось розумієте?
ПАВЛЕНКО Ю.О. Так, я теж детально вивчав даний законопроект. Він дійсно є декларативним і неможливим, в принципі, до виконання. Тому, поділяючи, підтримуючи бажання автора законодавчої ініціативи, пропоную підтримати вашу пропозицію про направлення на доопрацювання. Треба над ним ще попрацювати пані Веселовій і іншим авторам законопроекту.
СЮМАР В.П. Хоч якось підказати, в який спосіб це може бути.
ПАВЛЕНКО Ю.О. На доопрацювання.
ІЗ ЗАЛУ. Запросити її на виїзне засідання, хай вона з нами їде, подивиться, як там…
ПАВЛЕНКО Ю.О. Вона сама зі Слов'янська, тому вона там постійно працює. Тут до неї нема ніяких зауважень з точки зору її бажання захистити інтереси громадян і своїх виборців.
СЮМАР В.П. Я взагалі вбачаю небезпеку в таких законодавчих актах, які, даруйте мені, пишуть. Ну, я, може, теж хочу полетіти на Місяць, наприклад, да? Я це хочу. Ну окей. Давайте прогарантуємо мені це право. Але, тим не менше, є речі реальні, і не можна законодавство зводити до журналу "Єралаш", даруйте мені.
Колеги, тому прошу відправити на доопрацювання суб’єкту законодавчої ініціативи, рекомендувати головному комітету. Хто за таке рішення, прошу проголосувати. Є, колеги, дякую.
Переходимо до "Різного". І, як я анонсувала, перше питання у нас по ZIKу. В нас присутні і представники телеканалу, і представники "Братства" Дмитра Корчинського, і представники Національної поліції. Я пропоную по черзі заслухати і поставити відповідно запитання для того, щоб певні рішення ухвалити.
Я попрошу представників каналу пояснити. Давайте так, по регламенту будемо працювати, 3 хвилини достатньо буде, пані Наталю, чи вам більше треба? Включіть, будь ласка, мікрофон.
ВЛАЩЕНКО Н.В. Спочатку я почну, а потім наш шеф-редактор пан Данило Нікуленко.
ІЗ ЗАЛУ. Ні, ні. 3 хвилини - канал, 3 хвилини - поліція і 3 хвилини – Корчинський.
СЮМАР В.П. А потім питання і відповіді до всіх.
ВЛАЩЕНКО Н.В. Добре, я постараюсь бути більш стислішою. Я почну свій виступ з того, що я дякую, що в нас є така можливість. Але коли ми зараз їхали на канал, є мої колеги і товариші по роботі, представники "Братства" мені не давали зайти в машину і кричали якісь образливі істеричні речі, принизливі і так далі, і так далі. І якщо тут хтось з присутніх думає, що там нічого не відбувається, і що журналісти можуть працювати спокійно, то всі абсолютно помиляються, тому що там не просто проволока, там не просто дим марихуани цілодобовий, але там просто є небезпека для будь-кого з наших працівників каналу. Є свідок, який зі мною заходив у машину, мені допоміг, тому що, якби не чоловік, я взагалі не знаю, як я могла б поїхати.
А тепер до справи. Шановні друзі, дякую за можливість цієї зустрічі і хочу вам сказати ось що. Ця історія вже тягнеться дуже давно, вона почалась з того, що мені, пану Данилу Нікуленку та іншим топ-менеджерам каналу постійно приходять sмs від медійних представників Адміністрації Президента з тим, що нам постійно рекомендують щось ставити, щось не ставити, говорять про якийсь баланс спікерів і так далі, якісь ролики просять ставити, якісь сюжети просять робити і так далі, і так далі. Ми з розумінням ставимось до цього, ми розуміємо, що, можливо, і там може бути якась співпраця, але не може бути пресингу і тиску на канал.
Ситуація загострилась після того, як я особисто взяла інтерв’ю у пана Андрія Портнова. Після цього почалась просто кампанія. Ви ж знаєте, я говорила публічно про це, що мені були погрози від одного з народних депутатів з "Народного фронту", відкриті, конкретні, а після цього на наступний день після інтерв’ю почалась кампанія, в якій, на жаль, брали участь народні депутати, в якій, на жаль, брали участь представники поліції, зокрема Артем Шевченко, і таке інше, і навіть деякі представники Комітету по свободі слова, не будемо цього приховувати ні від кого.
СЮМАР В.П. Я не думаю, що присутні тут.
ІЗ ЗАЛУ. Так ви кажіть вже.
ВЛАЩЕНКО Н.В. Зокрема Сергій Висоцький, я вже кажу, писав пости, які конкретно пресингували мене і канал.
ІЗ ЗАЛУ. Пресингували?
ВЛАЩЕНКО Н.В. Так.
ІЗ ЗАЛУ. Як пост може пресингувати?
ВЛАЩЕНКО Н.В. Я вам скажу, що це називається медіа-терор. Я вам пояснюю, це медіа-терор називається, коли вас називають сепаратистами, коли говорять, що ви антиукраїнську політику ведете. Це називається медіа-терор від представників влади. (Шум у залі) Якщо ви так не думаєте, це не означає, що так не є, розумієте? Вибачте.
І от, тиждень тому присутній тут пан Корчинський привів людей під канал. Він сказав, що за його думкою, за його уявленнями канал продається Медведчуку чи вже проданий Медведчуку, не знаю, він вам, певно, розкаже. І тому вони будуть тут стояти невідомо скільки, поки вони не переконаються, що канал не проданий Медведчуку. Позиція дуже дивна, тому що інвестор каналу сказав, що він не веде перемовини з Медведчуком.
Я в той же день запросила пана Корчинського, тут присутнього, в прямий ефір і задавала йому питання. Перше: чи є в нього докази того, що канал проданий Медведчуку чи продається? Доказів немає. Він каже: "Мені так здається." Друге: а що він мав на увазі, коли написав у своєму посту, що вони готові впритул до повного знищення каналу стояти. Що таке "повне знищення"? Що він має на увазі? Він каже: "Повного знищення." Пан Корчинський Дмитро, ви сказали фразу, яку ми всі розцінюємо як погрозу. Ви сказали: "Ми вбивали агентів ФСБ на сході і маємо право вбивати тут." Це є в прямому ефірі.
Хочу вам сказати, панове, що ми вважаємо це все неприйнятним для роботи преси в Україні. Ми всі вважаємо, що нас пресують і нам погрожують. Зараз виступить і наш ведучий, і наш юридичний представник. Зараз виступить наш шеф-редактор, який вам покаже в цифрах, що ніяких, як каже Корчинський, "ватних" у нас спікерів багато немає. Вони назвуть цифри, скільки, кого і з яких фракцій ми запрошували. Але хочу вам сказати, що є ще одна небезпека.
Ми декілька разів, вірніше, багато, і ми, і представники "Жовтневого", викликали поліцію. Поліції немає. Ми просили пана Авакова публічно втрутитися в цю ситуацію. Ми в Печерський райвідділок дали всі наші заяви про те, що ми вимагаємо відкрити карні справи. І от сьогодні, коли, вибачте, мене не пускали в машину і кричали мені (це 206-а стаття як мінімум), - жодного поліцейського поряд немає, хоча ми зверталися дуже багато до Національної поліції. Сьогодні буде ввечері у мене в ефірі пан Зозуля. Я теж у нього спитаю, чи можуть в центрі Києва – столиці України громадяни, журналісти почувати себе в безпеці? Чи ми заслуговуємо на це? Тому що відповідь пана Артема Шевченка в прямому ефірі в п'ятницю, коли я йому задала питання, була така: "У вас приватна там організація, ну і ви можете не мати нашої охорони." У нас була охорона Нацгвардії. Вона знята, з нами розірвали договір в односторонньому порядку два місяці тому. Це все сходиться в одному часі.
Я звертаюся до вас всіх, я звертаюся до народних депутатів, я звертаюся до представників Нацполіції, які тут є, я не знаю, чи звертатися мені до пана Корчинського, тому що його життя, його біографія мені мало дає шансів. Я звертаюся до вас до всіх: якщо ми дійсно виходили на Майдан, а я там була на відміну від пана Корчинського, який був недовго, для того щоб нести демократичні цінності у суспільство, якщо ми виходили для того, щоб у нас справді були демократичні медіа, то давайте ж всі подумаємо, як це зробити, давайте ж всі подумаємо, тому що сьогодні нам погрожують, завтра іншим будуть погрожувати, а післязавтра просто… Але якщо це все не так і ситуація якась інша в країні, дайте списки: Верховна Рада, СБУ чи ще хтось – дайте списки, кого можна запрошувати на ефір, а кого не можна.
СЮМАР В.П. Це буде прямою цензурою. Безперечно, ми цього не можемо допустити, і сподіваємося, що цього і не допустимо, як і багато інших речей.
Давайте ми послухаємо зараз мотивацію пана Дмитра. Теж дякую, що ви прийшли на ці слухання, ми всі сторони запросили і готові всіх вислухати.
Прошу.
КОРЧИНСЬКИЙ Д. Браття і сестри, перш за все хочу сказати, що ми ставимося з дуже великою повагою до всіх присутніх, до телеканалу ZIK, до пані Наталки, хоча вона говорить багато неправди останнім часом, але я думаю, що симпатичній жінці можна казати іноді навіть і неправду.
СЮМАР В.П. Ближче до суті справи.
КОРЧИНСЬКИЙ Д. Значить, як ви знаєте, Медведчук зараз скуповує телеканали. Він купив за 26 мільйонів доларів NewsOne, він завершує переговори по купівлі каналу "112 Україна" за більшу суму, намагається або уже увійшов в долю, тут я точно не знаю, в "24 канал" і веде переговори про купівлю телеканалу ZIK. Поза сумнівом все купується на офшори, кажуть, що у вас там немає доказів, по законам України ми не маємо права збирати докази, тобто використовувати підслуховуючу апаратуру, нелегальні відеозаписи – це кримінальна стаття в Україні.
Пікетування, яке відбувається, каналу ZIK абсолютно мирне і, на жаль, немає, є Комітет по свободі слова, але немає комітету по свободі зібрань Верховної Ради, бо якби такий комітет був, ми би написали би туди скаргу і просили б, щоб комітет по свободі зібрань розглядав би…
ІЗ ЗАЛУ. З прав людини є комітет.
КОРЧИНСЬКИЙ Д. Є прав людини, але є окремо Комітет по свободі слова, а по свободі зібрань немає, хоча свобода зібрань – це важливіше, ніж свобода слова.
Тобто нас, оцих хлопців і дівчат, всіх, хто був під телеканалом ZIK – не дадуть збрехати! – це інтелігентні хлопці і дівчата субтильного вигляду, не бойовики, деякі з них брали участь у бойовий діях, але переважно це те, що називається молода творча інтелігенція. Братство – це мистецьке об'єднання, власне кажучи. Ці люди займаються зйомкою фільмів, вони пишуть сонети, вони співають – оце їхня функція. Загрожувати вони в принципі нікому не можуть. Натомість їм постійно загрожує телеканал. Почнемо з того, що жодного разу не пригостили кавою…
(Загальна дискусія)
КОРЧИНСЬКИЙ Д. В ніч з 31-го на 1-е число був напад на пікетників, їх били, скористалися тим, що було небагато людей, там було всього 4 людини, накинулося 20 людей. Я не буду стверджувати, що їх найняла пані Наталка, можливо, це її друг Медведчук, можливо, хтось інший, відповідні заяви є. Міліція не приїжджала більше півтори години, вона не затребувала дані камер відеоспостереження, які там були. У нас є постраждалі, є вибиті зуби, є синці, є пошкоджене майно, і ми вимагаємо…
СЮМАР В.П. Я сподіваюся, розслідування відбувається? Через півтори години доїхали, за фактами побиття відбувається розслідування?
КОРЧИНСЬКИЙ Д. Воно відбувається, але якось воно дуже неквапно відбувається.
І цей факт цього звірячого побиття пікетувальників ніяк не відобразив телеканал. Але це навіть не основне.
Основне, що ми хочемо донести своєю зверхмирною акцією - це те, що відбувається реванш, і що промосковські сили в Україні дедалі більш сміливі, вони дедалі більш нахабно проводять свою лінію на різних телеканалах. Дійсно, відбувається концентрація телеканалів в руках кума Путіна, а отже, в руках ФСБ, і що не реагувати, на жаль, держава, як завжди, на це не реагує, а ми хочемо, щоб вона реагувала. Поза сумнівом, наше послання в першу чергу державі, яка не реагує.
СЮМАР В.П. Може тоді під державні органи треба було іти з пікетом?
КОРЧИНСЬКИЙ Д. Справа в тому, що ми виходили десятки разів під державні органи, цього ніхто не помічає. Але коли ми виходимо під телеканал, то це помічають всі, і от вже є навіть розгляд в Комітеті по свободі слова. Тобто ціль вибрана вірно, але ми просимо, щоб почули наше послання. Це надзвичайно загрозливо.
Засоби масової інформації – це зброя, це пропаганда, і ваш комітет по свободі слова, а не комітет по свободі маніпуляцій, не комітет по свободі ворожої пропаганди. І відповідно ми просимо вас, з усією повагою, звернути увагу саме на цей факт і сподіваємось, що ми будемо почуті.
СЮМАР В.П. Почули, почули вас.
Я прошу, в нас є представник Нацполіції Соловйов Едуард Петрович. Прошу представтесь, будь ласка, вашу посаду і позицію.
СОЛОВЙОВ Е.П. Я виконуючий обов’язки начальника слідчого управління поліції міста Києва Соловйов.
По-перше, хотілось би повідомити, що за всіма випадками, які були за цією адресою, однозначно є матеріали, які там внесені до єдиного обліку до журналу, і було відповідне реагування. Можливо, десь якась затримка і була. Ми ж розуміємо, що це центральна частина міста і події відбуваються в достатньо великій кількості. Але те, що патрульні поліцейські і оперативно-слідча група виїжджають, то це однозначно. Перед тим, як іти на це поважне заслуховування, я перевірив особисто за обліками поліції Києва, що всі ці виклики зареєстровані і по ним проводяться ретельні перевірки.
Все, що стосується повідомлень про скоєння правопорушень, на вашу думку, за цим фактом також є відповідна реєстрація.
СЮМАР В.П. Я перепрошую, за яким: за перешкоджанням журналістській діяльності?
СОЛОВЙОВ Е.П. Стаття 171 частина 1.
СЮМАР В.П. Тобто провадження відкрите?
СОЛОВЙОВ Е.П. Так. Також є ще одне за заявою від народного депутата Купрія. На жаль, реєстрація ця відбулась в зв’язку з тим, що десь поштою ішло, 30 березня. Це було в минулу п’ятницю. Надані відповідні доручення оперативним службам, проводяться заходи щодо встановлення камер відеоспостереження. Ви ж самі розумієте, потрібно встановити власників, написати їм письмові запити.
СЮМАР В.П. Ви розмовляли вже з представниками каналу? Там їм не треба писати. Я думаю, що вони готові дати свідчення.
СОЛОВЙОВ Е.П. Повірте, Печерська поліція, центральне ГУНП відкриті для діалогу. Якщо десь якийсь збій є, я надам особисто свій номер телефону, будь ласка, інформуйте мене. Я в ручному режимі, якщо це буде потрібно, відрегулюю будь-яке питання.
СЮМАР В.П. Справа в тому, що питання тут одне – це те, щоб слідчі дії проводились без зволікань, оскільки відкрито провадження по 171 статті, і канал вбачає саме таке порушення в даному випадку, то, очевидно, варто якомога швидше опитати свідків. І я думаю, що тут ваше втручання буде дуже доречним з тим, щоб не затягувати цю справу, зважаючи на її резонанс. Я думаю, що в цьому зацікавлені всі сторони в даному випадку, які хочуть донести свої позиції. І Нацполіція також, тому що від ефективності роботи правоохоронних органів…
ВЛАЩЕНКО Н.В. (Без мікрофону) Наш юрист просто сказав більш стисло. Не тільки за однією статтею.
СЮМАР В.П. Гаразд. Тоді ваша позиція зрозуміла. Прошу, сідайте. І прошу додати юриста.
ІЗ ЗАЛУ. Пані Вікторія, згадували моє ім'я. Якщо можна…
СЮМАР В.П. Після юриста. Добре.
ШЕВЧУК О.А. Я дуже дякую. Я є ведучим телеканалу, адвокатом. Моє прізвище Шевчук, ми знайомі з паном Корчинським, ми знайомі з Віталієм, ми знайомі з паном Соловйовим. Я просив би шановних народних депутатів і комітет в межах повноважень і вашої контрольної функції за результатами засідання що зробити? Поставити на контроль і відповідно рішенням комітету звернутися до правоохоронних органів з метою того, щоб був контроль цієї ситуації за вашим комітетом. Це єдине, на мою думку, ваше повноцінне повноваження, яке ви можете реалізувати сьогодні.
СЮМАР В.П. Ви абсолютно праві.
ШЕВЧУК О.А. Але перед цим я хотів би зазначити з правової точки зору. Пан Соловйов вводить в оману шановних народних депутатів, він займається підміною понять "єдиний облік" і ЄРДР. Сьогодні я певен, що якби було ЄРДР і відповідне було провадження за перешкоджання журналістській діяльності, то журналістів і пані Наталю вже б давно викликали і визнали потерпілими. Тому що ті дії, які вже протягом двох тижнів відбуваються, дають підстави сьогодні визнати головного нашого редактора і нашого продюсера Влащенко потерпілою. І я хотів би, щоб це було відображено в рішенні комітету, що ці дії не здійснювалися і це було повідомлено.
По-друге, ті дії, які здійснюють особи по відношенню до Влащенко як до журналіста, сьогодні дають підстави вважати, що вона може звернутися з заявою про забезпечення охорони і виділення державної охорони. Сьогодні пану Соловйову як виконуючому обов'язки слідства нічого не забороняє протягом одного підпису визнати потерпілою, повідомити права і забезпечити державну охорону. Якщо ці повноваження не підтвердяться і ці проблеми й перестороги не підтвердяться, цьому, можливо, буде далі…
СЮМАР В.П. Я так розумію, що ви зараз звертаєтесь до Нацполіції про це.
ШЕВЧУК О.А. Абсолютно вірно, якщо усної форми достатньо.
СЮМАР В.П. Окей. Давайте зафіксуємо, я абсолютно з вами згодна.
ПАВЛЕНКО Ю.О. …отої 171-ї нема в ЄРДР?
ШЕВЧУК О.А. Сьогодні жодним чином ніхто, пане Юрію, жодним чином, ні Влащенко, ні Данилов, ні я, ні Купрій як ведучий теж не були викликані і нам не було повідомлено, що ми маємо якийсь статус потерпілих, свідків тощо. Коли потрібно, протягом двох годин повістка приноситься і журналісту, і депутату. Коли потрібно, і подання протягом двох годин зшивається і слідчі працюють. Це перше.
Друге. Абсолютно вірно зазначив пан Корчинський і свободу зібрань, і свободу слова. Але якщо сьогодні ми розглядаємо питання свободи зібрань, то усі ми тут знаємо, що таке мирні зібрання. Я хотів би пана Корчинського попросити і надати комітету звернення до КМДА про те, що в даний час ви проводите мирне зібрання. Є процедура проведення мирних зібрань в Україні. І ця процедура передбачає звернення на мера, на голову…
СЮМАР В.П. Повідомлення.
ШЕВЧУК О.А. Да, прошу, повідомлення. І там зазначається, які особи, яка організація і в який час проводить це мирне зібрання.
Я хотів би, щоб сьогодні, з сьогоднішнього дня почалася робота в правовій площині. Всі наші правовідносини не можуть носити хаотичний феодальний характер. Сьогодні кожній процедурі є юридична оцінка: прошу визначити потерпілими, прошу надати повідомлення голові. Якщо на голову Києва не було повідомлення про мирне зібрання, це не мирне зібрання, і це може навіть "благоустрій" ліквідовувати ці палатки і Білоцерківець разом з Андрієвим. А якщо Соловйов не вручає повістку, не визнає потерпілими і не опитує, то це бездіяльність, яка також може бути оскаржена.
А вас, шановний комітет, я прошу відреагувати відповідним зверненням – Генпрокурор, Аваков. Дякую. Якщо це буде звернення, цього буде достатньо. І я зможу прикласти, що міжнародні організації, ми звернулися, вичерпали всі можливості, і тоді йти до Європейського суду із захисту прав людини.
Шановні депутати, дякую.
СЮМАР В.П. Дякую.
ВЛАЩЕНКО Н.В. Я лише хочу одну фразу додати. Чи зверталося "Братство" до них з повідомленням? Не зверталося. Ніхто ні в кого не просив ніякого повідомлення і дозволу на проведення цього зібрання.
КОРЧИНСЬКИЙ Д. … (Без мікрофону). І чого так багато говорилося, буквально два слова. Ми знаємо, що пані Наталка написала скрізь оці от скарги. Хоча прийдіть кожний і переконайтеся, що це звичайний пікет, їх десятки в Києві проводяться. Вони написали так само і в Російське посольство. Я хочу сказати, що в Російське посольство я не піду. От сюди я прийшов, а от туди я не піду.
СЮМАР В.П. Пан Купрій, прошу.
КУПРІЙ В.М. 22.03. я особисто за своїм підписом передав документи в Нацполіцію, не поштою, а особисто. 24 години в них було на те, щоб відкрити кримінальне провадження. Три статті: 171 (перешкоджання законній професійній діяльності журналістів), 206 (протидія законній господарській діяльності), 345 з позначкою прим. (погроза або насильство щодо журналіста). В порушення вимог Кримінального процесуального кодексу нічого не було внесено. Я подав заяву до суду. Зараз розглядається скарга на бездіяльність поліції.
І друге питання – це Генеральна прокуратура. Однозначно було направлено. Отримав за підписом Сторожука, першого заступника Генпрокурора лист, в якому він просто також відмовився реєструвати в реєстрі, перенаправив на прокуратуру Києва.
Я абсолютно впевнений, що це небажання правоохоронних органів займатися цією ситуацією.
СЮМАР В.П. Дякую. Це Комітет з питань правоохоронної діяльності, напевне, повинен давати оцінку роботі правоохоронних органів. Ми можемо давати оцінку ситуації зі свободою слова і вираження в Україні.
Ви знаєте, ми повинні бути свідомі того, на якому комітеті ми зараз знаходимося, які цінності в даному випадку комітет відстоював, відстоює і буде відстоювати і надалі. Тому я вам скажу, напевно, консолідовану з моїми колегами позицію, що позиція нашого комітету завжди буде на те, що засоби масової інформації в Україні мають працювати в рамках закону, без перешкоджань журналістській діяльності. Це величезне право. Ми не будемо зараз тут дискутувати на тему, що є більшим правом: свобода зібрань чи свобода слова. В даному випадку демократичні цінності і правова держава є ключовими для нас завданнями, які ми маємо встановити в Україні. І це задача для кожного: це задача для депутата, який працює в законодавчому органі, це задача для поліцейського, який працює в Національній поліції, це задача для журналіста, який має відстоювати своє право на професію і тримати баланс, це задача для громадських активістів, які, я думаю, в першу чергу інтереси держави, і інтереси правової держави, законів України, повинні так само мати як базові і ключові. І тільки, знаходячи консенсус, тільки в розмовах, тільки розуміючи один одного, ми, напевне, можемо рухатися вперед в цьому становленні правової демократичної держави.
З моєї точки зору, будь-які силові дії відносно засобів масової інформації категорично неприпустимі. Будь-які залякування і тиск, вони є неприпустимі. Вираженням своєї позиції ви б хотіли привернути увагу до цієї теми.
Ви знаєте, я не думаю, що в Україні був ще якийсь склад комітету, який би більше зробив для становлення українського інформаційного простору, ніж цей склад комітету. Ви знаєте, ми непопулярні речі приймали тут, але тим не менше ми вважали, що даємо можливість розвиватися українському. Коли тут не працюють пропагандистські канали держави-агресора, коли тут не транслюються фільми держави-агресора, коли у нас тут немає ток-шоу держави-агресора, ми, зробивши ці заходи, маємо зробити все можливе, щоб виникало українське і створювалося українське. І створювалося на підставах, знаєте, теж напевно плюралістичних, бо тільки в суперечці, в балансі знову?таки народжується істина. І все, що не суперечить закону дозволено законом у даному випадку. Тому дуже добре, що ми один одного тут почули.
І я дуже рада, що ця розмова зараз в рамках комітету відбувається. Ви чітко заявили свою мотивацію. Це зрозуміла мотивація: привернути увагу. Я думаю, що журналісти цю історію почули, але я дуже сподіваюся, що силові прийомі і силовий тиск: не давати людині зайти в автомобіль – це є неприпустимі речі, ви як чоловік, я думаю, з цим погоджуєтеся, якщо вже апелюєте до такої тематики, яку я не люблю.
КОРЧИНСЬКИЙ Д.О. …це абсолютно неправда.
СЮМАР В.П. Давайте ми не будемо зараз з'ясовувати, що є правдою, що є неправдою, бо це не наша функція, а почуємо один одного. Будь-які силові дії, будь-який силовий тиск, ви хотіли привернути увагу, ви привернули увагу. Журналісти мають право працювати в рамках закону, і сподіваюся, вони будуть це робити. І я сподіваюся, що Нацполіція буде оперативно точно так само свою роботу робити – якщо є скарги з боку журналістів, і якщо є прохання з боку генпродюсера надати їй охорону, то я вважаю, що це прохання має бути розглянуто терміново і негайно. І з цього приводу має бути винесено рішення, і це буде адекватне рішення, оскільки це не прецедент, ми такі рішення виносили і приймали вже раніше. І це би, принаймні, хоч якось зняло певною мірою ту напругу, яка сьогодні виникла, і якомога швидше очевидно треба прискорити розслідування за тими фактами, які були депутатом Купрієм за тими статтями оголошені.
Я попрошу висловитися ще членів комітету. І думаю, ми вийдемо на рішення. Прошу, Юрію Олексійовичу.
ПАВЛЕНКО Ю.О. У мене запитання до пана Дмитра і представника Нацполіції.
Пане Дмитре, скільки ви ще будете блокувати? Який результат ви хочете досягти? І що стане причиною, що ви знімете блокування? Коли купить не Медведчук, а хтось інший?
КОРЧИНСЬКИЙ Д.О. Ми хочемо, щоб не купив Медведчук. І ми вважаємо, що це справді велика загроза, що він скуповує.
(Загальна дискусія)
КОРЧИНСЬКИЙ Д.О. Що мене трошки турбує, що оцей факт звірячого побиття пікетувальників, якось він проминає.
СЮМАР В.П. Вони повинні розслідувати так само, як і все решта. Це однозначно. Ми так само звертаємося з цим до Нацполіції.
КОРЧИНСЬКИЙ Д.О. Це дуже добре, що є звернення до Нацполіції розслідувати оцей факт і все-таки вийти на замовників, навіть якщо цим замовником є така симпатична жінка.
ПАВЛЕНКО Ю.О. В мене в цьому контексті. Чи можна вважати досягнутим результатом вашої акції, як ви сказали в своєму виступі, сьогоднішній розгляд цієї проблеми на найвищому рівні – на парламентському Комітеті з питань свободи слова та інформаційної політики і за результатами сьогоднішнього розгляду ви знімете пікетування і дасте можливість засобам масової інформації працювати в рамках закону?
КОРЧИНСЬКИЙ Д.О. Однозначно ми дякуємо комітету, що це сталось, ми вважаємо це важливим результатом. І якби ще пані Наталія все-таки в ефірі все-таки сказала, що-небудь на зразок там "смерть Путіну" чи там "геть окупантів", то ми би…..
ВЛАЩЕНКО Н.В. (Без мікрофону)….. ви розумієте, що ви кажете взагалі?
КОРЧИНСЬКИЙ Д.О. Так тоді вам не важко буде це сказати.
ВЛАЩЕНКО Н.В. Я хочу вам сказати, якщо ви такий крутий, чому ви не ідете до Медведчука і там не робите дії?
КОРЧИНСЬКИЙ Д.О. Я зовсім не крутий. Я драматург.
ПАВЛЕНКО Ю.О. Ми можемо сьогодні закінчити, вичерпати цей конфлікт, тому що, я думаю, що ми почули всі відповіді на питання, які ставить ваш пікет.
КОРЧИНСЬКИЙ Д.О. Я на повному серйозі буду переконувати цих хлопців і дівчат і спробувати пояснити їм політичну складову.
ПАВЛЕНКО Ю.О. І друге питання в мене до Нацполіції. Чи порушили чи порушите ви справу, так як колега народний депутат, відповідно до свого звернення, юрист каналу, 171, 206, 345, і чи відомо вам, що порушена процедура для даного мирного зібрання? Я розумію, Конституція, але демократія – це, в першу чергу, процедура і Конституція – це так само процедура.
СОЛОВЙОВ Е.П. Процедура, яка не протирічить Конституції. Правильно?
ПАВЛЕНКО Ю.О. Але є процедура.
СЮМАР В.П. Є дискусії з цього приводу.
ПАВЛЕНКО Ю.О. Засідання комітету, воно відбувається по певній процедурі.
СЮМАР В.П. І по цій процедурі, Юрій Олексійович, я дозволю собі дати слово представнику Нацполіції відповісти на ваше запитання. Прошу.
СОЛОВЙОВ Е.П. Я наполягаю для всіх присутніх, я, як відповідальна особа, наполягаю на тому, що справа за частиною 1 статті 171 порушена, її номер 1315. Це за заявою, як особа, яка відповідає за свої дії.
Можу зачитати її фахово. 20.03.18 невстановлені особи перешкоджали законній професійній діяльності журналістів медіа-холдінгу ZIK. Можу продемонструвати членам комітету. Це за заявою Купрія.
СЮМАР В.П. Ви потім поспілкуєтесь. Я думаю, що це достатньо відповідальна заява, яка на публічному рівні прозвучала, значить, справа все-таки порушена. Ми будемо відстежувати, як буде відбуватись розслідування.
Прошу, пані Оля.
ЧЕРВАКОВА О.В. В мене до вас ще одне питання. Коли плануєте по цій справі, якщо ви це не розціните як втручання в діяльність правоохоронних органів, коли ви плануєте по цій справі розпочати слідчі дії, коли буде викликано свідків на допит?
СОЛОВЙОВ Е.П. На жаль, депутат шановний не прийшов. Ми викликали його на 6, здається, число через Апарат Верховної Ради. Також представникам телеканалу повістки відповідним чином сформовані.
Я не хотів би більш ретельно цю інформацію розголошувати, але якщо раніше ви звернули увагу на ті заяви, які я зробив, то я сказав, що ми надали доручення оперативним підрозділам, в тому числі на встановлення місцезнаходження камер спостереження, таке інше. В теперішній час справа розслідується і проводяться певні слідчі дії.
СЮМАР В.П. Почули.
ЧЕРВАКОВА О.В Скажіть, будь ласка, чи досліджувала Національна поліція заяви, в тому числі і в соціальних мережах, організаторів цього пікетування? Зокрема пан Корчинський в одному з дописів в Фейсбуці пише: "Нині активісти братства розпочали цілодобове пікетування ZIK з метою продемонструвати готовність знищити цей канал." Пан Корчинський нас запевняє зараз в тому, що він драматург. Але мені здається, що навіть по цьому допису, а також по тим погрозам, які лунали на адресу і пані генеральної продюсерки, і керівництва, і журналістів в тому числі, яким надсилають прокльони, чи ви досліджували взагалі цю от складову? Мені здається, що це могло би бути кваліфіковано мінімум як погроза знищення і пошкодження майна по диспозиції злочину. Чи звертався до вас хтось саме з заявою по цьому питанню?
І друге питання у мене. Те, що я побачила зараз із нашого діалогу і з попередніх переглядів ефіру, мені здається, що ще дуже небезпечна тенденція, яка відбувається, це безпосереднє втручання в редакційну політику, бо пан Корчинський зараз от при нас при всіх розказав пані Влащенко, що вона повинна говорити в ефірі, очевидно, чого вона не повинна говорити. Раніше лунали думки про те, кого вона має запрошувати, а кого вона не має запрошувати в ефір. Тобто це абсолютно очевидне втручання в редакційну політику. Знову-таки, чи досліджували ви оці два питання – втручання в редакційну політику і погрози знищення чи пошкодження майна?
СОЛОВЙОВ Є.П. На жаль, погрози знищення й пошкодження майна – це матеріальний склад злочину, повинно це відбутися. А те, що, як я вже казав, надано доручення оперативним підрозділам, в тому числі на з'ясування, яка саме відбувалася переписка, заклики і таке інше через мережу Фейсбук, а також інші мережі. Термін виконання був встановлений найкоротший, але він не може бути менше 10 днів. Після чого це буде проаналізовано і спрямовано, можливо, на експертизу в разі, якщо будуть встановлені такі заклики. І вже після цього, можливо, буде якась кваліфікація цих дій.
ВЛАЩЕНКО Н.В. Вони прозвучали в прямому ефірі, так що вам буде неважко їх встановити.
СОЛОВЙОВ Є.П. Я ж не кажу, що це важко встановити. Їх потрібно обробити, потрібно виконати певні слідчі дії, долучити до провадження.
СЮМАР В.П. Все, почули.
Коротке запитання, прошу. Ми всім надаємо слово.
КОРЧИНСЬКИЙ Д.О. Пані депутат, я вибачаюсь, я не пам'ятаю, як вас звуть…
ЧЕРВАКОВА О.В. Ольга Валеріївна.
КОРЧИНСЬКИЙ Д.О. Пані Ольга, ви все ще отримуєте зарплату від Льовочкіна чи обмежуєтеся вже тільки депутатською зарплатнею?
СЮМАР В.П. Я думаю, це не стосується точно…
ЧЕРВАКОВА О.В. Пан Корчинський, я можу спитати, чи отримуєте ви досі зарплату від Сівковича і, погоджуючись, чи можете ви підтвердити те, що ви переховувались на його дачі, коли вас розшукували в 2014 році правоохоронні органи?
СЮМАР В.П. Давайте припинимо це. Це не стосується предмету обговорення.
КОРЧИНСЬКИЙ Д.О. На жаль, ніколи не отримував і не переховувався. Але ваша "Трудова книжка" лежала у Льовочкіна.
СЮМАР В.П. Колеги, ми справді вже багато часу зайняли.
ЧЕРВАКОВА О.В. (Без мікрофону) … що ви спалили "Інтер".
КОРЧИНСЬКИЙ Д.О. Ні, ні, "Інтер" спалив сам "Інтер".
СЮМАР В.П. Знаєте, на мене Медведчук теж порушив кримінальну справу і на Юрія Олексійовича Павленка, на чотирьох членів комітету (він нас любить особливою любов'ю) за те, що ми намагаємося тиснути на слідство, щоб воно розслідувало, як його охоронці побили, скажемо так, має ознаки причетності побиття до журналістів "Схем". Тому, повірте, наша позиція тут є абсолютно справедливою і послідовною: ми за те, що журналістів бити не можна нікому – ні Медведчуку, ні будь-кому іншому. І в цьому ключі…
(Загальна дискусія)
СЮМАР В.П. Колеги, давайте будемо вже завершувати.
Я думаю, що ми сьогодні почули багато важливих речей на цьому засіданні. По-перше, ми почули від Нацполіції, що справи порушені, провадження порушені, і це дуже важливо, щоб розслідування відбувалося.
По-друге, ми почули чітку мотивацію, що в даному випадку не йдеться про знищення, про якісь там фізичні втручання. Привернути увагу до тієї позиції, яку ви вважаєте за важливу. Я думаю, ви про це можете дискутувати в ефірі багато, і це буде нормально, коли в дискусії це буде проявлятися, і це вже глядачі будуть визначатися, на чиєму вони боці. Я знаю, що ви даєте слово всім. І за цю позицію дякую телеканалу.
З іншого боку, ви важливу річ сказали, що блокада має бути знята, і ви будете про це говорити зі своїми активістами. Блокування, спроба блокування. Це теж надзвичайно важлива річ. Ми маємо продемонструвати суспільству, що ми вміємо в цивілізований спосіб різні отакі проблеми долати. Це було би, мені здається, дуже конструктивно і дієво.
Дуже добре, що у канала є юрист, який може юридичну позицію простежити. Зі свого боку, ви абсолютно праві, ми не маємо так багато повноважень, але ми точно візьмемо цю справу на контроль. Я думаю, що ми можемо звернутися до відповідних керівників правоохоронних органів. Так само зробити це. Тому що справа, очевидно, вже є резонансною.
(Загальна дискусія)
СЮМАР В.П. Знаєте, тут я є вашим палким прихильником. Я вважаю, що стосовно дуже багатьох персонажів в українській політиці дуже багато питань сьогодні існує щодо того, що тут роблять люди, які відстоюють інтереси далеко не України, а, на жаль, держави-агресора, яка розв'язала агресивну війну проти України і окупувала частину української території. Наша позиція в цьому плані буде абсолютно незмінною. І ми будемо робити все по захисту українського інформаційного простору від держави-агресора і по захисту українського внутрішнього медіавиробника та по захисту українських журналістів. Ця позиція буде послідовною.
Тому я прошу комітет проголосувати за таке рішення. Хто за? Брати справу на контроль і звернутися до керівників правоохоронних органів. Хто за таке рішення, прошу проголосувати.
ЧЕРВАКОВА О.В. Давайте, можливо, на одне із наступних засідань нашого комітету запросимо представників правоохоронних органів, щоб вони нам розказали.
СЮМАР В.П. Це і означає – взяти справу на контроль.
(Загальна дискусія)
ШЕВЧУК О.А. Для того, щоб у вас не виникло суперечок, ми не для того зібралися і попросили вас нас заслухати. Зараз присутній представник правоохоронного органу. Ви прекрасно знаєте, що якщо потрібно, то повістка протягом двох годин доставляється до адресата. Я попросив би вас зараз, щоб в присутності журналістів представник правоохоронного органу повідомив, що сьогодні ввечері Влащенко буде визнана потерпілою, їй буде пред'явлена пам'ятка конкретним слідчим…
(Загальна дискусія)
СЮМАР В.П. Не треба кричати! Я надаю слово. На мене вже навіть не за таке порушена кримінальна справа, даруйте.
Я зараз дам завершити Ользі Валеріївні. Ми почули позицію Нацполіції і будемо відстежувати, як вона буде виконуватися.
Ольго Валеріївно, прошу завершувати.
ЧЕРВАКОВА О.В. Шановні колеги, я все-таки прошу, щоб в рамках комітетського контролю ми взяли це на контроль таким чином: ми сьогодні почули від однієї сторони розглянути можливість зняти блокаду, від іншої сторони ми почули наміри провести певні слідчі дії, були названі певні терміни цих слідчих дій і так далі. Тому я пропоную в рамках комітетського контролю на одному з найближчих засідань комітету ще раз заслухати представників правоохоронних органів, представників каналу, як виконані ці обіцянки, яким чином розвивається ситуація, чи допомогли ми зняти цю напругу і забезпечили журналістам можливість нормально працювати.
СЮМАР В.П. Комітетський контроль саме це і передбачає, колеги, про що ми вже багато років, працюючи в цьому комітеті, ми це робимо регулярно. Юрію Олексійовичу.
ПАВЛЕНКО Ю.О. Коротенько. На жаль, ця ситуація з телеканалом ZIK не перша. Практично немає вже телеканалу, який би не пережив певного тиску і перешкоджання в своїй діяльності. На жаль, рівень небезпеки в роботі журналістів підвищується, а відповідно… Не тільки від одних, тут від багатьох, ви тільки назвали три джерела тиску на вас.
У даному випадку цей індекс фізичної безпеки журналістів є основною загрозою свободи слова, тому я і сьогодні з трибуни Верховної Ради звернувся з запитом до Голови Верховної Ради стосовно того, коли буде розглянута постанова нашого комітету про проведення Парламентських слухань. Наближаються вибори, ця небезпека росте, тиск буде, намагання перекупити канали різними способами і навіть з використанням "Братства святих людей" поетів, письменників і драматургів, тому я вважаю, що тут комітет мав би в сьогоднішньому рішенні так само звернутися і до Голови Верховної Ради з тим, щоб в порядок денний Парламентські слухання були включені.
СЮМАР В.П. Я звертаюся з цим питанням практично на кожній Погоджувальній раді. Ви знаєте, що ми всі підписалися під цим проектом.
ПАВЛЕНКО Ю.О. І не тільки на публічній, але і на непублічній, так, я можу підтвердити, Вікторіє Петрівно, але я думаю, що тут уже має і комітет заявити свою позицію. Окреме звернення до Національної поліції без втручання в вашу діяльність, але разом з тим я вважаю, що в цій історії Нацполіція не в повній мірі забезпечила функції держави по захисту конкретного засобу масової інформації і захисту журналістської діяльності, самоусунувшись фактично від своїх функцій і повноважень.
Окреме у мене звернення до "Братства", до Дмитра Корчинського. З повагою ставлячись до цілої низки представників вашої організації, знаючи їх в різних ситуаціях за останні 30 років, я просив би вас тут припинити ганьбити країну, тиснути на канал, погрожувати журналістам і зняти цю блокаду, мирний протест і перевести його туди, де дійсно ухвалюються рішення, які вас так хвилюють і викликають у вас небезпеку. Дякую.
(Загальна дискусія)
ПАВЛЕНКО Ю.О. В цілому я підтримую пропозицію голови комітету щодо рішення, щоб комітет взяв на контроль це питання.
СЮМАР В.П. Колеги, я пропоную взяти…
ВЛАЩЕНКО Н.В. Вікторіє, панове, коли Корчинський на засіданні комітету Верховної Ради говорить мені: "Ми прийдемо до вас додому!" – ви досі вважаєте, що це мирне зібрання? Що це таке?
________________. Приходять до Президента, до прокурора. Чому ж не прийти до депутата?
ВЛАЩЕНКО Н.В. Це ваш депутат.
СЮМАР В.П. Наш, Верховної Ради.
ВЛАЩЕНКО Н.В. Добре, я з паном Березюком поговорю про вашу долю.
ПАВЛЕНКО Ю.О. Це БПП.
І я просив би окремо, враховуючи навіть цю дискусію, до Нацполіції - надати захист для журналістів, зокрема для Наталії Влащенко.
СЮМАР В.П. Я думаю, що виховані і чемні люди ходять в гості додому, коли їх запрошують. Це моя позиція особиста.
А все решта можна зовсім інакше трактувати, на жаль. Тому давайте ми будемо тут лишатися патріотами своєї держави до кінця, а це означає поважати закони своєї держави і поважати саму державу, і розуміти, хто від цього втрачає. Мені здається, що від таких конфліктів втрачають всі.
Тому пропоную проголосувати за рішення комітету взяти на контроль цю справу. Прошу проголосувати. Хто за? Ми будемо стежити за розслідуванням в даному випадку. І я дуже сподіваюся, що блокада, блокування і пікетування, яке журналісти трактують як тиск… Блокування, окей, хай це буде називатися пікет. І канал так само, я думаю, що буде продовжувати збалансовано подавати інформаційну позицію. Все.
Колеги, всім дякую. Журналістам бажаю працювати у відповідності до своєї редакційної політики збалансовано в інтересах України і свободи слова.
Дякую.
ВЛАЩЕНКО Н.В. Дякую, що запросили. І сподіваємося, що повернемося до цього питання через деякий час для того, щоб зрозуміти, що відбувається далі і в кого яка міра відповідальності.
СЮМАР В.П. Дякую.
Колеги, наступне наше з вами питання, яке ми маємо розглянути, це такий неоднозначний досвід або, може, однозначний, законопроект 6681, законопроект Бурбака про фактично повернення цих 20 хвилин і висвітлення органів державної влади. Напевно, різні позиції мають бути, але я думаю, що у нашого комітету позиція буде рекомендувати Верховній Раді відхилити даний проект закону. Хто підтримує таке рішення? Чи є інші думки?
Прошу, Владе.
СЕВРЮКОВ В.В. Я хочу сказати, що проблема, звичайно, існує і колізія певна між двома законами існує. Але я вважаю, що так просто робити такий "відкат" після того всього, що було зроблено для розвитку суспільного мовника, не можна. І так, як є інші ініціативи, в яких більш лояльно…
СЮМАР В.П. Його немає, тому що наша громадськість виступила проти, і я відкликала цей проект закону, який був надзвичайно комплексний.
СЕВРЮКОВ В.В. Він все одно в роботі. Я сподіваюсь, що ми все рівно будемо шукати.
СЮМАР В.П. Я пояснюю вам колізію. Цей законопроект передбачає повернути фактично в ефір суспільного мовника все те, що передбачено Законом про висвітлення діяльності органів державної влади, все те, що там є.
СЕВРЮКОВ В.В. І Закон про народного депутата.
СЮМАР В.П. І я дуже би рекомендувала насправді і народним депутатам, і громадськості почитати, що є в тому законі, і ми тут вжахнулись від того, що там є. Коли ми його переписали, то ми отримали дуже негативну реакцію.
Я рекомендую цей проект закону так само відхилити. Хто за таке рішення?
ЧЕРВАКОВА О.В. А, можливо, на доопрацювання?
СЮМАР В.П. Давайте на доопрацювання.
ШВЕРК Г.А. Ні, ні, шановні колеги, в мене з приводу цього закону.
СЮМАР В.П. Включіть мікрофон для протоколу, будь ласка.
ШВЕРК Г.А. Я погоджуюсь з пропозицією відхилити. Вона виглядає як якісна, але в мене є питання більш глобальне. З моєї точки зору, з цього приводу необхідна дискусія, тому що ми відхилимо, але очікування в залі залишаться такими ж і очікування у суспільного мовника залишаться такими ж.
Я готовий відкликати прямо зараз, але, може, я запропонував би на наступне засідання запросити авторів закону і представників суспільного. Хай буде дискусія і після цього відкликаємо.
ПАВЛЕНКО Ю.О. Я теж підтримую цю ініціативу.
СЮМАР В.П. Давайте будемо голосувати, але я за те, щоб ми пошвидше з такими ініціативами… Не тримали їх в комітеті.
ПАВЛЕНКО Ю.О. Вікторія Петрівна, коли у нас була перша дискусія по цих 20 хвилинам, ми слухали представників суспільного телебачення, які розказували про те, що будуть різні там формати, де і органи влади, і народні депутати зможуть представити свою позицію.
Я, знаючи там багато різних філій, наприклад, в мене немає зауважень до об’єднаної луганської, донецької. От вони працюють, в них є дискусія, вони дійсно запрошують різні сторони, і навіть я у них там раз в місяць в ефір виходжу по телебаченню. От по них немає зауважень. Але, наприклад, в мене є там зауваження по житомирській. Я не розумію, який формат їхньої роботи, що вони роблять. Але я, наприклад, як народний депутат, як будь-яка там інша людина, не може представити, відстояти свою позицію на цьому телевізійному каналі. Так само в багатьох областях.
Тому немає єдиної системної політики. Всі розмови ведуться тільки – дайте більше грошей, тоді почнемо працювати. Та не треба тут більше грошей. От той же ЛОТ показує, що можна працювати, коли хочеш, просто є там нормальна людина.
Але центральне управління сьогодні, правління, наглядова рада, на мій погляд, сьогодні в повній мірі не виконують Закон про суспільне телебачення. І оця дискусія, вона примітивна, про 20 хвилин, але це певний захист і можливість тому ж депутату, будь-якій області представити свою позицію, особливо коли це стосується депутатів опозиційних або депутатів, які протистоять місцевій владі, яка має точно канали.
Тому для того, щоб цю дискусію не починати, я в повній мірі підтримую пропозицію Григорія Ароновича стосовно того, щоб на наступне засідання запросити і представників – авторів закону, і представників Суспільного телебачення та послухати їх, нарешті, не про гроші, а про їхню роботу. Дякую.
ШВЕРК Г.А. Якщо можна, декілька слів. Я підтверджую свою пропозицію, але я трохи поопоную пану Юрію. Ми ж хочемо зробити якісне телебачення, яке зветься "Суспільне". І ми ж всі розуміємо, що не всі народні депутати додають якості українському Суспільному телебаченню, якщо всіх запрошувати на ефіри.
Тому тут не може бути ситуації, що ми маємо зобов'язати людей, бо в них конфлікт. Або запросити депутата, або робити якісне телебачення. Хтось додає якості, хтось не додає якості телебаченню. Тому давайте зробимо цю дискусію найширшою і публічною.
СЮМАР В.П. Будь ласка.
ОНУФРИК Б.С. Проблема не в 20 хвилинах, а проблема в долях людей навіть. В Чернівцях журналіст, який працював 30 років на телеканалі, який зараз був запрошений працювати в новій структурі, показав Максима Бурбака в сюжеті. Його звільнили з роботи. Це факт.
СЮМАР В.П. Колеги, давайте приймати рішення.
СЕВРЮКОВ В.В. Пані Вікторія, якщо можна.
СЮМАР В.П. Я за те, щоб відхилити цей законопроект, і далі будемо дискутувати про нормальні тексти, написані вже з НСТУ.
СЕВРЮКОВ В.В. Цей законопроект звичайно треба відхиляти, тому що він чіпляє не тільки 20 хвилин, а великий пласт, про що було сказано. Але все ж таки оця дискусія і все ж таки повернення до того закону, який був розроблений, який, на жаль, ви відкликали, який треба доопрацьовувати щодо засад державної політики і яким треба це питання вирішувати, але, враховуючи існування вже суспільного мовника державного, тому я теж пристаю на цю ідею, щоб зараз ми цей законопроект, так як він з голосу ще був внесений, перекладаємо на наступне засідання.
СЮМАР В.П. Я пропоную відхилити, а далі дискутувати з суспільним мовником про інші…
СЕВРЮКОВ В.В. Не буде підстави просто.
СЮМАР В.П. Все, почули! Світлана Остапа, прошу.
ОСТАПА С.В. У нас на минулому засіданні Громадської ради було прийнято рішення рекомендувати комітету відхилити цей законопроект. Це перше.
Друге. Я розумію, що вам набридли розмови про гроші. Якби видали в повній мірі, скільки передбачено законом, цих би розмов не було. Зараз іде скорочення…
СЮМАР В.П. Не ми даємо.
ОСТАПА С.В. І воно закінчилося 2-го числа, ви знаєте. Через те, що нема коштів, через те і нема проектів. Залишилися тільки три обов'язкові ранкові шоу, "Тема дня" вечірнє і всі новини ідуть, і Чингина проекти. Уже дві хвилі відбулися, відібрані всі проекти, які можуть йти. Вони запустяться тільки тоді, коли будуть гроші. Зараз на контент на "Суспільному" є коштів менше одного відсотка. Щомісяця доводить Мінфін до … (не чути) 60 з лишнім мільйонів. І коли просять їх наблизити з інших місяців для того, щоб хоча б розрахуватися з людьми, яких скорочують, тому що їм треба зробити виплати, а це близько 30 мільйонів, їм дають там по 8 мільйонів, потрошку, і вони навіть не можуть розрахуватись з тими людьми. Ось така ситуація.
Тому я прошу вас і повторюю, що рекомендація Громадської ради відхилити саме цей законопроект, а у вас є в плані заслухати питання про реформування суспільного.
ПАВЛЕНКО Ю.О. Я підтримую, давайте відхилимо. Хай зал визначається, але ця дискусія, вона має бути.
СЮМАР В.П. Хто за таке рішення, прошу проголосувати. Тоді ми проголосуємо за відхилення, а далі на розмову запрошуємо на наступне засідання з приводу тих тем, які були підняті.
І наступне питання в нас – "Сільські вісті" і "Україна молода". Є проблема в газет "Сільські вісті" і "Україна молода". Там закінчився договір оренди в державному підприємстві "Преса України", і я так розумію, що виникли проблеми в зв’язку з цим. Ми, на жаль, продовжити оренду не можемо, але заслухати ситуацію, як вони бачать шляхи можливі вирішення, ми можемо. Дуже прошу тоді доповісти. Хто в нас ближче? Я вас дуже попрошу. Включіть, будь ласка, мікрофон.
ДОРОШЕНКО М.І. Михайло Дорошенко, редактор газети "Україна молода".
Шановні народні депутати, я виходжу з того, що "Преса України" має належати пресі і за назвою, і за профільним зазначенням, і будувалось видавництво "Преса України" для преси. Потім у наступні роки і в наступні десятиріччя утримувалось воно за рахунок редакцій і журналістів. В той час редакції не мали юридичних осіб, не мали рахунків, і прибутки, які в той час редакція мала, вони ішли в касу видавництва, і таким чином видавництво утримувалось.
Зараз інші часи і зараз, якщо в цій ситуації, скажімо, якщо Державне управління справами, яке володіє фактично видавництвом, якщо вважає непрофільним активом, то є вихід передати це видавництво "Укртелерадіо", як це теж свого часу колись було. А на сьогодні, я вважаю, що є всі законні і моральні підстави Фонду держмайна, йому делеговані просто права, продовжити ці договори на оренду.
СЮМАР В.П. Давайте, що ми можемо зробити тут - просто порекомендувати Фонду держмайна взяти до уваги важливість суспільну цих видань і продовжити відповідно оренду. Таке звернення комітету зробити, колеги, я просто іншого не бачу. Якщо у вас є більш дієві пропозиції, прошу їх озвучити, як ми можемо допомогти.
ІЗ ЗАЛУ. Вас виселяють?
СЮМАР В.П. Так, їх виселяють.
ШВЕРК Г.А. Наскільки я розумію, мова іде про те, що це підприємство стоїть в черзі на приватизацію, тому її передали…
СЮМАР В.П. І вони не продовжують оренду.
(Загальна дискусія)
СЮМАР В.П. Колеги, давайте мати повагу до людей! Прошу.
МЕЛЬНИК С.А. Генеральний директор Державного видавництва "Преса України".
Справа зовсім не в тому, що іде на приватизацію підприємство, більше того знаходиться у списках підприємств, які не підлягають приватизації, і воно не збирається йти на приватизацію. В чому справа? Справа в тому, що у двох поважних редакцій в кінці року просто офіційно закінчився договір оренди. Із різних причин вони ці договори не були пролонговані на той термін, який роками пролонговувався.
На сьогоднішній день, хочу вам сказати, що цієї проблеми уже немає, уже є рішення в тому числі Державного управління справами про те, що їм буде продовжена оренда мінімум, зараз це буде продовжено на півроку з дня підписання договору, і ніхто нікого не виселяє. І шановні головні редактори, які тут є, знають, що директор ніяких мір не приймав. Так, Василю?
СПОДАРЕНКО В.І. Так. Це дійсно так.
МЕЛЬНИК С.А. У нас є порозуміння в цьому плані і так далі.
Але разом з тим, справа в тому, що є такі державні структури, наприклад, як Пенсійний фонд міста Києва. Ви знаєте, що він розміщений по дитячим садочкам по всьому місту Києву (кияни знають). Зараз скасовуються всі районні податкові інспекції, по районам вже не буде, і вони до нас звертаються з проханням, а для них потрібні великі приміщення, більше того, які розміщені біля метро для того, щоб кияни, в першу чергу, могли зручно дістатися. Ви розумієте, що таке з лівого берега приїхати десь на правий, якщо це не пов'язано…
(Загальна дискусія)
АБДУЛЛІН О.Р. Так ми договоримося. Ми ж розуміємо, що тут є. При Вікторі Федоровичу Януковичу, при Вікторі Андрійовичу Ющенку нікому в голову не прийшло, що пресу можна "чавити" через приміщення, які вони займають. Сьогодні зрозуміло, чиїми руками видавлюються газети з приміщення "Преси України". І це все ми маємо зрозуміти. Зараз іде просто концерт: про Пенсійний фонд, бутербродні дуже добре біля метро ще розташовувати, каву продавати – тому ми всі розуміємо, про що іде мова. І я вважаю, що ми маємо виразити своє занепокоєння, що приміщення "Преси України", яке роками належало видавництвам і газетам, сьогодні вирішуються якісь проблеми для того, щоб підставити під контроль діючої влади засоби масової інформації напередодні виборів.
ОПАНАСЕНКО О.В. А можна питання? Наскільки конкурентний та ринковий тариф оренди безпосередньо, який зараз сплачують ці газети, орендуючи площу у ваших приміщеннях?
МЕЛЬНИК С.А. Я розумію питання. Всі тарифи встановлює Фонд державного майна. Ми зовсім в цьому не приймаємо участь. Більше того, для них, як для редакцій, цей тариф набагато менший, ніж комерційний. Але на ряду з тим, наприклад, державні структури платять нам оренди 1 гривню на рік. Через це нам вигідно. І той же Василь Іванович скаже, що немає ніяких питань у мене, як директора, з ними. Більше того, ми друкуємо і ту, і іншу газети. Якщо, наприклад, "Україна молода" на сьогоднішній день має заборгованість перед державним підприємством десь близько 300 з лишнім тисяч, то до "Сільських вістей" в мене питань ніяких немає. Але є такі проблеми технічні.
СЮМАР В.П. Все-таки ваша рекомендація. До кого нам звернутись, скажіть, будь ласка, щоб це питання було вирішено?
МЕЛЬНИК С.А. Фонд держмайна.
СЮМАР В.П. Фонд держмайна центральний чи київський?
МЕЛЬНИК С.А. Регіональний, київський регіональний.
ПАВЛЕНКО Ю.О. Треба до центрального звертатись.
(Загальна дискусія)
СЮМАР В.П. Давайте по черзі. Майте повагу до редактора. Не так часто в нас редактор "Сільських вістей".
(Загальна дискусія)
СЮМАР В.П. Почули. Я думаю, що ми звернемось обов’язково і будемо контактувати з Головою Фонду держмайна. Даруйте мені, делегуйте мені право переговорити з ним з цього приводу, бо я думаю, що тут ніякого втручання немає, а просто усвідомити проблематику, доповісти комітету наступного засідання.
Прошу, Владиславе.
СЕВРЮКОВ В.В. В мене питання в продовження теми, яка була піднята колегою: а були якісь утиски газет "Сільські вісті" і "Україна молода", були якісь конфлікти з владою? Ви ж кажете, що ви на щось спираєтесь, на якусь інформацію, якісь конкретні дані. Давайте послухаємо редакторів газет.
ДОРОШЕНКО І.М. Я можу сказати, що очевидних таких проявів утиску не було.
СЮМАР В.П. Дякую. Ви знаєте, на жаль, економічний тиск друкованої преси, напевно, у цьому світі вона його відчуває, на жаль, тому що ми маємо наступ Інтернету. Колеги, ви так любите один з одним спілкуватись. Зараз ми завершимо засідання, приймемо рішення і будете спілкуватись хоч до завтра.
Отже, я пропоную рішення – звернутись до Фонду державного майна з тим аби зважити на соціальну важливість ЗМІ і продовжити оренду, щоб ЗМІ могли працювати, так, як вони, власне кажучи, працювали до цього. Хто за таке рішення, прошу проголосувати. Є. Дякую всім за засідання комітету.
Вибачте, є ще одне питання.
ЧЕРВАКОВА О.В. Ні, не ще одне питання. Я тільки що прочитала прес-реліз Окружного адміністративного суду, в якому прес-служба повідомляє, що Василь Німченко позивається до Вікторії Сюмар щодо інциденту, пов’язаного з журналістами програми "Схеми".
Як з’ясувалось, депутат від "Опозиційного блоку" дійсно подав позов до окружного адміністративного суду стосовно дій голови нашого комітету. І він вимагає визнати протиправними дії голови комітету щодо втручання у діяльність органів прокуратури, досудового слідства, Національної поліції. (Шум у залі)
Шановні колеги, я пропоную відреагувати комітетом на це. І пропоную, якщо провадження буде відкрито, заявитися, як мінімум, як свідки в цьому провадженні.
(Шум у залі)
ЧЕРВАКОВА О.В. Це не смішно, тому що не можна допустити того, щоб народних депутатів і посадових осіб цькували за їхню професійну діяльність, за те, що вони захищають журналістів.
СЮМАР В.П. Прошу, додавайте.
_______________. (Без мікрофону) … від пані голови пролунав намір про мораторій на підвищення тарифів для україномовної преси. Те, що говорив мій колега, я думаю, це взагалі дійсно…
СЮМАР В.П. Колеги, це наша послідовна позиція. Ми воюємо з "Укрпоштою".
_______________. (Без мікрофону) Тому що, ви згадайте, книги підтримали, кіно підтримали…
СЮМАР В.П. Повірте, ми всією душею і з "Україною молодою", яка була газетою моєї молодості, і "Сільські вісті", яку мої батьки все життя читають… (Шум у залі) І "Сільські вісті", які в селі читають. Я щиро за українське слово, за українську мову і за українську друковану пресу. І ми зробимо все можливе, щоб ви могли вижити в цих складних умовах. Дякую вам. Останнє питання доповідає Олександр Опанасенко.
ОПАНАСЕНКО О.В. Колеги, я розумію, що всі втомилися, тим більше, там багато зустрічей. До справи. Майже три роки до нас на всі прийоми, громадські прийоми, приходить Моршова Валентина Михайлівна. Я безпосередньо зустрічався з нею два роки тому чи два з половиною роки тому. В чому є проблема? Є проблеми зловживання, до речі, друкованими засобами масової інформації і використання можливостей, шпарини, які є в Законі про рекламу, там фактично робота недобросовісної реклами за рахунок direct-mail, інших засобів видурювати гроші у пенсіонерів тощо.
Тоді, ще два роки тому, ми напрацювали повністю готовий законопроект – це внесення змін до законів про захист споживачів, закони по рекламі. І у нас була така, в принципі, пропозиція, у нас зараз будуть підписувати Закон про порівняльну рекламу, і от, Вікторія, Петрівна, є така пропозиція внести туди ці напрацьовані поправки і тим законом, який якраз буде вносити зміни до Закону про рекламу, прибрати так само ту можливість, щоб фактично наші пенсіонери та люди, які довіряють, не можуть так повністю критично сприймати всі оголошення, заклики чи листи, які їм пишуть, ну, посилити відповідальність за це. І по-друге, просто чіткіше виписати поняття "добросовісної реклами" та інші дефініції для того, щоб цього більше не було. Дякую.
СЮМАР В.П. Дякую, Олександре.
ШВЕРК Г.А. Невелике зауваження з цього приводу. Шановні колеги, чим більше ми будемо обмежувати рекламні можливості друкованих засобів масової інформації, скоро ні до кого довіри вже не буде, бо не буде кому довіряти. Тому я б дуже уважно ставився до будь-яких обмежень щодо реклами. Має бути настільки чітко, щоб під це не потрапило щось інше.
ОПАНАСЕНКО О.В. Там внесення змін, там статті про шахрайство, інші речі.
СЮМАР В.П. Давайте ще Олексія Погорелова послухаємо, Асоціація видавців.
ПОГОРЕЛОВ О.В. Дуже коротко. Треба виконувати діючі закони, це в першу чергу. Якщо ви кажете, що там … (не чути) пенсіонерів. Зараз Ігор додасть по рекламі ліків. Це буде те саме.
Обмеження не спрацює серед тих медіа, які не хочуть виконувати законодавство. Можна придумати 28 обмежень, але вони не будуть виконуватися. … (не чути) законослухняні медіа і про контроль за дотриманням законів.
СЮМАР В.П. Олексію, а якщо б ми, наприклад, у разі, якщо порушена кримінальна справа за шахрайство, тоді реклама не дозволяється, бодай лікарських засобів. Тому що ми можемо мати ситуацію в даному випадку, що люди помирають від тих ліків, а їхня реклама йде, і справи порушені. Ну це теж така історія.
ПОГОРЕЛОВ О.В. … (Без мікрофону).
ОПАНАСЕНКО О.В. Олексію, ви розумієте, якби це стосувалося лише якихось незрозумілих газет, є такі самі речі в такій газеті, як, наприклад, газета "Сегодня".
Ця Валентина Петрівна назбирала майже 200 таких от токсичних оголошень. Ну, пенсіонери, що вони роблять? Читають газету і потім "клюють" на щось. І фактично воно побудовано таким чином.
Дивіться, я розумію, про що ви говорите. МКУ має так само виконувати свої функції, інституції. Але ми подивилися законодавство. Я пропоную все ж таки вам подивитися те, що було напрацьовано, разом просто сядемо і перед реєстрацією подамо в той редакції. Там немає наступу чи додаткових обмежень. Там чіткіше виписуються норми, щоб хоча б у наших правоохоронних органів та МКУ була можливість притягати до відповідальності, тому що в 90 відсотках випадків просто неможливо притягнути до відповідальності. В цьому є головна проблема.
І остання пропозиція. Я вчора чи позавчора надсилав нам в робочу групу текст, який ми напрацювали після останнього комітету, це зміни до законів про доступ до публічної інформації, які безпосередньо прибирали б ті колізії, які є, і фактично прибрали б в майбутньому такі випадки, які мали б контроль тощо. Є пропозиція просто подивитись, так само прорефлексувати.
СЮМАР В.П. Колеги, давайте так. По-перше, я дякую всім членам комітету, які проводили прийом громадян. Це робота така, знаєте, відповідальна і непроста. І ви знаєте, які люди приходять непрості на ці прийомі, і питання, які вони піднімають, самі різноманітні. І в даному випадку жінка ходить на кожен прийом від комітету. І от вона колись купилася на цю недоброякісну рекламу, вона витратила багато грошей, нічого воно їй не допомогло, і правоохоронна система не працює. Давайте попрацюємо в робочій групі, щоб ми могли розуміти, як от у випадку, дійсно, вже порушених справ або, можливо, вироків навіть вже, які є за шахрайство, щоб якщо ця компанія вже притягалася за шахрайство, то, можливо, не варто її все-таки рекламувати. Я думаю, що це був би дуже здоровий підхід і ми тут максимально здорово мали би підійти із повагою, до речі, і до громадян України, і, звичайно, до друкованої преси.
Що стосується позову пана Німченка, ну, я думаю, що це зайвий раз приверне увагу до роботи нашого комітету, і це означає, що ми робимо цю роботу максимально якісно, відстежуючи досить жорстко, питаючи у правоохоронних органів, як вони виконують свою роботу по захисту прав українських журналістів. Цю роботу ми будемо проводити і далі, не дивлячись ні на які судові позови, ні на які кримінальні справи. Але я дякую і Ользі Валеріївні, і комітету за підтримку в цій історії.
Дуже дякую. Всім до побачення.