Комітет Верховної Ради України

СТЕНОГРАМА
засідання Комітету Верховної Ради України
з питань свободи слова
20 грудня 2023 року
ЮРЧИШИН Я.Р. Друзі, давайте будемо розпочинати наше з вами засідання. Зважаючи, що у нас не дуже багато членів комітету, то відповідно можете зайняти за бажанням місце за столом. Бо насправді, як би, ми працюємо в такому дуже робочому форматі. Дякую всім присутнім.
Порядок денний був розісланий раніше. Відповідно у мене є пропозиція його одразу затвердити за основу і в цілому і почати працювати. Колеги, чи будуть пропозиції? Да, Євгене.
БРАГАР Є.М. Голосуємо.
ЮРЧИШИН Я.Р. Голосуємо, добре.
Тоді ставлю на голосування. Хто за те, щоб затвердити порядок за основу і в цілому? Дякую.
ШВЕЦЬ С.Ф. Троє – за, один відсутній. Одноголосно.
ЮРЧИШИН Я.Р. Дякую дуже.
Перше питання. Про звернення президента державного підприємства "Енергоатом" Петра Котіна щодо розгляду можливості внесення змін до Закону про медіа у частині надання прав експлуатуючій організації бути суб'єктом у сфері друкованих і аудіовізуальних медіа та онлайн ЗМІ.
БРАГАР Є.М. Якщо можна, я доповім.
ЮРЧИШИН Я.Р. Так, прошу.
БРАГАР Є.М. Дивіться, на одному з минулих засідань комітету було звернення і ми розглядали за участі представників Енергоатому це питання. Я виступив з ініціативою і потім ми на комітеті прийняли рішення щодо того, що представники Енергоатому нададуть своє бачення щодо законопроекту і Сергій Швець прокомунікує з комітетом Потураєва на тему їхнього висновку і цього всього питання.

Зважаючи, що Сергій Федорович зараз перебуває на лікарняному, я не знаю, чи може він зараз на цю тему доповісти чи ні. Якщо не може, то пропоную просто це на сьогодні зняти і перенести на наступне засідання, коли вже Сергій Федорович зможе.
ЮРЧИШИН Я.Р. Дякую дуже. Я теж підтримую пропозицію про перенесення. Я думаю, що було би доцільно, щоб Сергій міг це представити особисто. Сергію!
ШВЕЦЬ С.Ф. Так, я підтримую, тим паче, що я хотів би побачити безпосередньо пропозиції Енергоатому, що саме їх цікавить крім того, що це профільне їхнє видання. Хотілось би це розуміти. Поки що я цих пропозицій не бачив, тому підтримую пропозицію перенести.
ЮРЧИШИН Я.Р. Добре, дякую.
Хто за перенесення, прошу голосувати.
ШВЕЦЬ С.Ф. Троє – за, один відсутній. Одноголосно.
ЮРЧИШИН Я.Р. Дякую.
Друге питання. Проект Закону про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за використання бюджетних коштів.
Так, проект рішення у нас, секундочку, запропонувати головному комітету рекомендувати Верховній Раді України прийняти зазначений законопроект за основу. Колеги, я сподіваюсь, була можливість ознайомитися. Чи є потреба ширшого обговорення? Немає.
Тоді прошу голосувати за проект рішення, підготовлений секретаріатом.
Хто - за? Дякую.
ШВЕЦЬ С.Ф. За – троє, один - відсутній. Одноголосно.
ЮРЧИШИН Я.Р. Дякую.
Проект Закону про організацію належного рівня медичного забезпечення Збройних Сил України. Теж сподіваюся, що була змога
ознайомитися. Проект рішення - рекомендувати профільному комітету прийняти за основу. Чи будуть інші пропозиції? Немає. Дякую.
ШВЕЦЬ С.Ф. Ні, не буде інших пропозицій. Є лише зауваження, що ми не є тут профільним комітетом, ми лише допоміжний комітет, тому…
ЮРЧИШИН Я.Р. Ми суто рекомендуємо, так.
ШВЕЦЬ С.Ф. Рекомендаційна думка.
ЮРЧИШИН Я.Р. Саме так.
Якщо немає інших пропозицій, прошу голосувати. Хто за?
ШВЕЦЬ С.Ф. За – троє, один - відсутній. Одноголосно.
ЮРЧИШИН Я.Р. Дякую.
Наступний у нас пункт 4. Проект Закону про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист.
Тут власне я так розумію, ми вже приймали попередньо рішення, але з'явився цілий ряд альтернативних законопроектів, відповідно нам для повноти прийняття рішення необхідно доповнити наше попереднє рішення. І пропозиція проекту рішення: у зв'язку з зазначеним Комітет з питань свободи слова рекомендує Верховній Раді України за результатами розгляду у першому читанні проекту Закону України про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських, поданий народними депутатами Арахамією та іншими, прийняти за основу, а альтернативні законопроекти відхилити. Чи будуть інші пропозиції?
ШВЕЦЬ С.Ф. Ні. А яка ваша думка, пане голово?
ЮРЧИШИН Я.Р. Дивіться, насправді, оскільки ми непрофільний комітет, можливо нам більш м'яке формулювання зазначити і визначитися голосуванням щодо інших законопроектів. Бо насправді, чесно кажучи, ми і так рекомендували основний законопроект, тому як би рекомендувати інші на відхилення великого значення не має. А в кожного з них є автори, і це більш м'яке формулювання може бути навіть більш коректніше.

БРАГАР Є.М. Та і в принципі, якщо ми одне рішення, один законопроект підтримуємо, то автоматично всі інші…
ШВЕЦЬ С.Ф. Більш м'яке, я гадаю, це просто виключити ту частину про відхилення альтернативних законопроектів.
ЮРЧИШИН Я.Р. Бо воно, в принципі, само собою як би і передбачається.
Гаразд, тоді відкоригуємо, так? Прийняти за основу. Альтернативні законопроекти відхилити, ми тоді з рішення викреслюємо. Чи є підтримка? Є. Тоді прошу в такій редакції голосувати. Хто – за?
ШВЕЦЬ С.Ф. За – троє, один відсутній. Одноголосно.
ЮРЧИШИН Я.Р. Дякую дуже.
Про лист Голови Верховної Ради Руслана Стефанчука щодо надання пропозицій до Плану законопроектної роботи на 2024 рік. Я так розумію, у нас проекту рішення немає. Тоді я прошу пана Миколу доповісти. Напевно, трошки ближче, щоб пан Сергій чув.
КОЗЛОВ М.В. Дійсно, лист Голови Верховної Ради з приводу надання пропозицій до Плану законопроектної роботи за формою, яка була додана до цього листа. Враховуючи специфіку нашого комітету, на жаль, ми не зможемо надати такі пропозиції. В план роботи на 2024 рік ми тоді надамо ті законопроекти, які у нас є за нашим комітетом, де ми головні. У нас там декілька законопроектів є. У даному випадку ми, на жаль, не зможемо надати пропозиції. Пропозиції відсутні.
ЮРЧИШИН Я.Р. У мене тоді буде пропозиція протокольного доручення для нашого секретаріату сконтактуватися стосовно того, чи ми можемо подати пропозиції пізніше, бо тут дата вже і так прострочена "подати до 8 грудня". Ми тобто фізично не встигли. Так?
КОЗЛОВ М.В. Вони просили надати все одно, враховуючи те, що у нас буде новий голова. І ми обов'язково надамо до Плану законопроектної роботи, але в іншому формулюванні, коли лист буде надісланий на всі комітети. І ми тоді зможемо надати, як ми завжди надавали, враховуючи дві

таблиці, які законопроекти підготовлені вже, опрацьовані комітетом, і які вже чекають розгляду під куполом. Тобто зараз у нас пропозиції все одно будуть відсутні, а далі буде лист так само Стефанчука, але вже та тою формою, яка нам прийнятна, і ми зможемо тоді надати свої пропозиції.
ЮРЧИШИН Я.Р. Коли орієнтовно мав би бути цей лист?
КОЗЛОВ М.В. В кінці сесії. Тобто в грудні місяці.
ЮРЧИШИН Я.Р. В кінці сесії. Зрозуміло. Тоді, в принципі, найлогічніше, питання проект рішення по цьому пункту перенести на наступне засідання. Правильно?
КОЗЛОВ М.В. Можливо прийняти рішення в даному випадку "пропозиції відсутні".
ЮРЧИШИН Я.Р. Пропозиції відсутні.
ШВЕЦЬ С.Ф. Я підтримую пропозицію голови щодо протокольного доручення, щоб ми чітко знали, коли дедлайн по поданню наших пропозицій до цього плану роботи. Підтримую.
ЮРЧИШИН Я.Р. Я тоді пропоную, власне, таке протокольне доручення в даному питанні, коли ми зможемо подати план вже на основі цих листів. Бо я категорично не підтримую, що у нас немає пропозицій, ми їх не встигли сформувати. Пропозиції у нас є і ми про них поговоримо в "Різному".
Тому давайте ми зробимо наступним чином. Ми дамо протокольне доручення секретаріату узгодити з Апаратом Верховної Ради, коли ми зможемо подати наші пропозиції, зважаючи на те, що на момент розгляду, власне, цього питання у нас ще пропозицій не було. Гаразд?
ШВЕЦЬ С.Ф. Так, так.
ЮРЧИШИН Я.Р. Тобто ми фіксуємо, що на даний момент у нас пропозицій немає, але ми готові їх підготувати на іншу дату, запропоновану Апаратом.
Пан Миколо?
КОЗЛОВ М.В. (Не чути)

ЮРЧИШИН Я.Р. Дякую.
Тоді, хто за таке рішення, прошу голосувати.
ШВЕЦЬ С.Ф. За – троє, один – відсутній. Одноголосно.
ЮРЧИШИН Я.Р. Добре, друзі.
В питанні "Різному" я підніму кілька питань. От. Але чи є ще питання, які, власне, колеги хочуть підняти? У Євгена немає.
ШВЕЦЬ С.Ф. У мене немає.
ЮРЧИШИН Я.Р. Тоді, друзі, дивіться, зараз це не як буде проект рішень, це будуть скоріше наші плани на найближчий післяноворічний період. Я провів зустріч із представниками Національної спілки журналістів України, редакторами певних каналів: Суспільне, Starlight – і плануються інші, і з правозахисниками.
І у нас точно напрошується відкрите засідання комітету. Ну відкрите умовно, тобто за запрошенням інших людей, але оскільки буде розглядатися достатньо чутлива інформація, вона більше буде в форматі засідання комітету за запрошенням, стосовно розслідування справ про перешкоджання журналістській діяльності, це один захід.
Другий захід – це стосовно, скоріше робоча група навіть із запрошеними представниками Офісу Президента, можливо у них на базі, бо це би було б правильно, проблемні питання акредитації журналістів у прифронтових та фронтових територіях.
Третє питання, яке ми точно з вами маємо підняти, нам необхідно перезапустити нашу громадську раду, у нас частина людей, скажімо так, втратила можливість бути в громадській раді, набувши негромадські посади, з чим їх тільки можна вітати. Тут мається на увазі, там, і пан Бурмагін і інші, і Тарас Шевченко. За інформацією секретаріату, частина перебуває вимушено за кордоном, відповідно ефективно не може виконувати свої обов'язки, тому на одному з наступних засідань, я просто прошу секретаріат одразу фіксувати, давайте проговоримо як ми це бачимо. Я бачу це як максимально інклюзивний процес, що ми переглянемо положення,

оприлюднимо його на сайті комітету, дамо можливість подаватися, а тоді вже разом з вами спільно визначимо процедуру, як ми її доформуємо.
Чому нам це необхідно, зважаючи на те, що повноважень у нас не забагато, нам би дуже важливо було б мати партнера, який ініціює ті питання, в які ми би могли заходити глибше.
І останнє. Не останнє, але підсумкове, від мене – під час зустрічі на Суспільному, колеги з Суспільного підняли достатньо важливе питання, потім його підтвердили і інші колеги із медіа, що зараз є певна колізія, коли відбувається напад на журналіста і відбувається пошкодження техніки, то канал чи медіа може задіяти свою юридичну службу і боротися за відшкодування шкоди. Але в той же час журналіст зобов'язаний персонально наймати адвоката, що не є логічним, оскільки запаралелює там і витрати, і в принципі ускладнює процедуру захисту, бо дві справи розводяться по своїй суті.
Я запросив юридичного відділу Суспільного їхнє бачення рішення цієї проблеми. Поки що ще матеріалів не отримав, але так виглядає, що це може бути непогана законодавча ініціатива, звісно ми її попередньо проговоримо, узгодимо і проаналізуємо.
Тому власне це в цілях інформації. Наче все.
Знаю, що Євген брав ще участь вчора у "круглому столі" від комітету, якщо є там інформація, якою можна поділитися, то можна поділитися, якщо ні, то в принципі… Інформація є. Дякую, Євгене.
БРАГАР Є.В. Вчора відбувся "круглий стіл" на базі "Укрінформу" за участі представників Нацради з питань телебачення і радіомовлення. Маю відзначити, що це вперше за декілька років, коли під час певної активності ми як представники комітету перетнулися з Нацрадою з питань телебачення і радіомовлення. Маю все-таки відзначити свій скепсис по відношенню до того, що в минулі роки Нацрада не виявляла належної поваги до комітету, це можна вбачати з ряду ознак, але все-таки сподіваюсь, що ця співпраця, вона буде в подальшому налагоджуватись з представниками Нацради.

Загалом передбачався розгляд питань на тему "Жінки в медіа", якраз як саме гендерні норми будуть застосовуватись у медіа. Я висловив свою думку, сказав, що ми готові розглядати будь-які законодавчі ініціативи, більше того, навіть ініціювати, особливо по відношенню, якщо буде десь хейтспіч на тему гендерної дискримінації.
ЮРЧИШИН Я.Р. Дякую, Євгене, за інформацію. В принципі, у нас порядок денний вичерпаний. Якраз є час…
ШВЕЦЬ С.Ф. В мене є пару запитань, пане голово.
ЮРЧИШИН Я.Р. Так-так. Сергію, будь ласка.
ШВЕЦЬ С.Ф. Ну і зауважень. По-перше, дивіться, друзі, в переважній більшості випадків, а по-хорошому в усіх випадках так має бути, техніка застрахована, тобто в разі пошкодження техніки за будь-яких обставин, особливо якщо є протокол поліції, якщо це відбулося під час виконання службових обов'язків журналістом і оператором, то це більше питання стосунків між власником техніки і страховою компанією. Ну це так, зауваження.
А по-друге, пане голово, а як ви бачите, яка могла би бути законодавча ініціатива в цьому відношенні в плані захисту журналіста? Тому що знову ж таки, ну от з власного досвіду кажу, що це питання в переважній більшості до власника медіа, і це ви хочете сказати, що ми маємо зобов'язати власника медіа, тому що він має компенсувати втрати там по здоров'ю чи моральної шкоди? Чи як? Скажіть, будь ласка.
ЮРЧИШИН Я.Р. Сергію, я відповім. Але у нас присутня представниця власне Суспільного Оля Червакова, і я думаю, що зараз вона може позицію…
ЧЕРВАКОВА О.В. Сергію, привіт!
ШВЕЦЬ С.Ф. Привіт!
ЧЕРВАКОВА О.В. Доброго дня, шановні колеги! Я хочу нагадати, що я ще і радник Комітету з питань свободи слова.
Шановні колеги, як ви пам'ятаєте, я деяку кількість років пропрацювала журналістом, і в нас були кейси такі з нападом на представників засобів

масової інформації, телебачення в тому числі. Який досвід застосовувався тоді? Тоді дійсно, оскільки відсутня була така законодавча норма, канал займався безпосередньо кейсом нападу, пошкодження техніки і так далі. І коли порушувалося кримінальне провадження по 171-й статті, то від каналу потрібна була інформація, чи було присутнє редакційне завдання, яке пошкодження техніки, забиралася техніка не експертизу, тощо, тощо.
Але я хочу звернути увагу, шановний пан голова дійсно звернув правильно увагу на те, що потрібно перезапустити Громадську раду, тому що в сфері медіа існує низка громадських організацій, метою яких є захист прав журналістів, які отримують гранти безпосередньо на здійснення такої діяльності. Якщо журналіст ініціює по 171-й, умовно кажучи, і він іде, там, в суд за захистом своїх прав, то існує низка громадських організацій, які можуть надати адвоката чи захисника по цій справі.
Дійсно, зараз наша юридична служба формує пропозиції, про які говорив Ярослав Романович. Я поки що не готова сказати, ми, здається, не домовлялися про дедлайни, але я точно можу сказати, що ми це зробимо і ми надамо на комітет пропозиції. Дякую.
ЮРЧИШИН Я.Р. Ми насправді маємо різні форми власності. І коли це приватний власник, то, в принципі це, скоріше за все, прописується в угоді, і ми тут не можемо виступати регулятором, третьою стороною. Це відносини винаймача і найманого працівника, якщо так коректно сказати. Але у нас є ряд державних медіа і Суспільне як публічне медіа, як публічна структура. І тут, я так розумію, що у них скоріше за все є обмеження. Якого рівня обмеження, ми маємо з'ясувати. Можливо, і не потрібно буде втручатися на законодавчому рівні, можливо там потрібно буде просто внести якісь зміни до положення. А, можливо, ці обмеження зумовлені нашим Законом про Суспільного мовника, і тоді нам потрібно буде в принципі ініціювати спільно з підкомітетом Жені Кравчук перегляд певних положень, думаю, не багатьох.
Зараз ми на етапі, ми чекаємо висновку юридичного департаменту Суспільного. Якщо там будуть підстави, ми побачимо, бо запит був, але він

був не сформульований як запит конкретний, а більше як актуалізація проблеми.
Звісно, ми точно не будемо втручатися в приватні відносини, цього і не треба і неефективно це в переважній більшості випадків.
ШВЕЦЬ С.Ф. Дивіться, друзі, може, нам піти далі – на що ми можемо вплинути, як на мене, так це визначитись і тій чи іншій формі, що журналіст, грубо кажучи, як і поліцейський, завжди при виконанні службових обов'язків, навіть коли він не виконує редакційного завдання, але він міг, наприклад, виконати редакційне завдання і піти додому. Але він так його виконав, що йому після того на шляху додому відіб'ють голову за виконання службового завдання. Але при тому, що він не на роботі, формально.
Так, може, нам виступити з такою ініціативою, що журналіст завжди при виконанні службових обов'язків, а там вже у кожному конкретному випадку за протоколом поліції вже розбиратися.
ЮРЧИШИН Я.Р. Дякую, Сергію.
Будь ласка, Євгене.
БРАГАР Є.В. Я одразу прокоментую те, що сказав Сергій. Навіть у випадку атаки на поліцейського там розглядається чи це є побутова сварка, тому що побутові сварки теж у поліцейських бувають, і у журналістів відповідно теж – всі ми люди.
Доповім також, що протягом минулих років, коли зверталися журналісти на комітет, то я радив у випадку нападів на журналістів писати заяви по статтях: 345 прим.1, 347 прим.1 – це напад на журналіста або пошкодження техніки. При тому, коли ситуація погранична, 171-а, 445 прим.1, я завжди радив писати саме 345 прим.1 чому? Тому що з 345 прим.1 на 171-у в принципі перекваліфікувати легко. Але якщо ти написав заяву по 171-й статті, на 345 прим.1 потім перекваліфікувати важко.
Проблема 171 статті полягає якраз в тому, що це є злочином невеликої тяжкості чи навіть кримінальним проступком, може, точно не згадаю. Але в зв'язку з цим полягає дуже малий термін судової давності. Відповідно якщо

журналіст пише заяву по 171 статті, то ймовірність того, що справа дійде до суду і якщо протилежна сторона, гарно знаючи судові практики, там може затягнути праву, то з великою ймовірністю судового вироку так і не настане в зв'язку з порушенням термінів давності.
Я вважаю, що, в принципі, нам можна щось із цим по можливості зробити.
ЮРЧИШИН Я.Р. Так, друзі. Дуже дякую за участь в обговоренні. У нас сьогодні не було якби цілі приймати рішення, бо проекту рішення як такого у нас немає. Але що я можу зафіксувати, перше, є, скажемо, проблеми з реалізацією прав журналістів в юридичній сфері на власне доведення злочинів проти їхньої діяльності.
Справді, переважна більшість атак відбувається, значна частина, не переважна, але значна частина нападів відбувається в зв'язку з журналістською діяльністю, але не під час прямого виконання обов'язків. Так? Вчора спілкувався з виданням "Телеграф", на їхню журналістку нападали якраз біля дому і притому кілька раз. І це було чітко пов'язано, вони це пов'язували і доводили, і намагалися довести з тими викриттями, які вони робили.
Є моменти, про які дуже резонно зауважив і пан Сергій, і Євген, і стосовно термінів розслідування, які обмежують правоохоронці. Особливо зважаючи про те що під час війни у нас величезний брак кадрів, то це негативно впливає на результативність слідства.
У мене пропозиція зараз якби підвести риску, що ми цим питанням впритул хочемо зайнятися. Ми чекаємо пропозиції від Суспільного. Ми з вами точно проведемо зустріч із як правозахисниками, які працюють у сфері захисту прав журналістів, так і з правоохоронцями, прокурорами, які ведуть ці справи, щоб зрозуміти, де як би слабке місце. Нам критично необхідно в процесі євроінтеграції показати на зменшення. На жаль, минулий рік стосовно 2021 року резонно зменшилась кількість відкриттів злочинів проти журналістів на 80 відсотків. Зрозуміло, це війна, як би є об'єктивні

обставини. Але це не та статистика, з якою нам треба рухатися в Європейський Союз і посилювати свободу слова.
Тому зафіксували тему як важливу, плануємо в цьому напрямку працювати. У мене питання "Різне" вичерпалися. Чи є ще питання, колеги?
ШВЕЦЬ С.Ф. Немає.
ЮРЧИШИН Я.Р. Немає. Добре, друзі. Тоді ми будемо завершувати наше засідання. Дуже дякую всім за роботу. Про дату, місце наступного засідання повідомимо в робочому порядку. Дуже дякую. Щасливо.