Комітет Верховної Ради України

СТЕНОГРАМА

засідання  Комітету з питань свободи слова та інформації

від 16 травня 2012 року

Веде засідання голова комітету Ю.Я. СТЕЦЬ

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, доброго дня! Розпочинаємо засідання  Комітету по свободі слова та інформації. Прошу колег ознайомитися з порядком денним. Якщо є пропозиції по внесенню правок, давайте озвучимо їх.

Мушу сказати, зазначити, що у мене є дві пропозиції, так само і в Олени Бондаренко, другим питанням поставити питання про переслідування журналістів в місті Луганську, оскільки у них потяг. І третім питанням поставити, якщо будуть представники УНН і Геращенко. І Ірину чекаємо, нашу колегу. Якщо будуть, то в режимі  негайного розглянути це питання, тобто поза чергою. Якщо є якісь ще пропозиції по порядку денному?

Саша, Орест.

Тоді давайте проголосуємо за порядок денний. Хто "за", прошу проголосувати. Все, одноголосно, дякую.

У нас на засіданні запрошені представники наступних організацій. Заступник начальника відділу Генеральної прокуратури України Отаманенко Володимир Іванович; Кузнєцова Наталія Олександрівна, заступник начальника відділу Міністерства юстиції України; Шершун Сергій Миколайович, державний уповноважений Антимонопольного комітету України; Бурлаков Сергій Вікторович, представник Міністерства внутрішніх справ України, заступник начальника управління зв’язків з громадськістю; Ждан Павло Михайлович, заступник директора Департаменту соціального захисту інвалідів Міністерства соціальної політики України; Ковальчук Іван Володимирович, виконуючий обов’язки директора Державного підприємства "Радіопередавальний центр" (місто Бровари); Щербак Оксана Миколаївна, головний редактор інформагентства "УНН"; Полтавська Кароліна, виконуючий обов’язки директора телерадіокомпанії "Ірта"; Самохвалов Євген, шеф-редактор телерадіокомпанії "ІРТА"; Ольга Большакова, керівник Центру законодавчих ініціатив; беззмінна Світлана Остапа, наш колега депутат, а також представник популярного видання "Телекритика". Так само, якщо я не помиляюсь, Зінченков Олександр, Центр "Наш світ". Так? І ми очікуємо, що я вже сказав, на Ірину Геращенко.

Друзі, у нас декілька днів тому з життя пішов наш колега Ігор Лубченко, колишній багаторічний керівник Спілки журналістів України, заслужений журналіст України, людина, з якою ми плідно працювали багато років, всі ми його знаємо. Тому просив би вшанувати пам'ять про цю людину.

(Хвилина мовчання) 

Прошу сідати.

Тепер до порядку денного. До членів комітету. Тиждень тому, ми пам’ятаємо цей інцидент, який був, коли журналістів не пустили в ложу преси згідно рішення Литвина. Це сталося під час сесійного тижня, коли блокувалася трибуна представниками опозиції. З цього приводу в нас є звернення майже всіх парламентських кореспондентів, вони просили комітет розглянути це звернення, дати свою оцінку, так само вони звернулися до регламентного комітету.

Я озвучу наступне, оскільки я є доповідачем. Думаю, що нам треба буде підготувати звернення до регламентного комітету, оскільки робота народних депутатів регламентується саме цим комітетом профільним і Законом "Про Регламент Верховної Ради". Так само в цьому листі викласти нашу оцінку, наше бачення цієї ситуації.

Пропозиція наступна. На наступне засідання ми готуємо цей лист. В режимі протягом цього тижня всі з цим листом ознайомляться, і по факту на наступному засіданні ми приймемо рішення і проголосуємо за це звернення до регламентного комітету, в тому числі, я думаю, що там буде якісь меседжі від нас для журналістів, які підписали цей лист.

Хто хоче з колег висловитись?

УКОЛОВ В.О. В мене доповнення.

Справа в тому, що тут є юридична складова і політична складова. Ви знаєте, що рішення Литвина не було на порожньому місці. До нього звернулися керівники трьох фракцій від більшості з проханням: обмежити доступ журналістів до зали Верховної Ради. Я би наполягав на проголосуванні моєї пропозиції на комітеті, звернутися до голів всіх фракцій, і влади, і опозиції, із закликом від нашого комітету, який є Комітетом з питань свободи слова, в жодному разі не допускати обмеження прав журналістів і обмеження їх на можливості працювати в Верховній Раді, висвітлюючи роботу Верховної Ради у всіх її проявах. Тому що блокування Верховної Ради – це традиційний спосіб протесту для опозиції, який склався в Верховній Раді навіть не цього скликання.

Перше блокування у Верховній Раді відбувалося у першому скликанні. Блокуванням часто використовували для протесту теперішня влада, а саме Партія регіонів. Нічого абсолютно постидного або незаконного в блокуванні роботи Верховної Ради немає, це спосіб привернути увагу. Якщо ми зараз не зробимо все можливе для того, щоб журналісти могли вільно показувати і цей спосіб протесту, то способи протесту можуть радикалізуватися. Я би цього особисто дуже не хотів, тому я хочу щоби журналісти були вільні у своїй роботі.

Пане голово, я звертаюсь до вас. Пане голово, я звертаюсь до вас, Юрій Стець, я звертаюся до вас з проханням поставити мою пропозицію на голосування комітету.

ГОЛОВУЮЧИЙ. У нас є просто… ну, по-перше, я підтримую абсолютно те, що зараз сказав Віктор, мій колега по опозиції. Я  якраз і озвучив те, що ми підготуємо звернення, це звернення буде стосуватися, звернення до Голови Верховної Ради, звернення до голів фракцій, звернення до регламентного комітету і звернення до журналістів. Так, в мене пропозиція наступна. Всі члени комітету зможуть внести свої пропозиції, ми в режимі цього тижня обсудимо, наступний пленарний тиждень так само є засідання комітету, і на наступне засідання комітету зі всіма пропозиціями від депутатів ми проголосуємо за це звернення.

Думаю, що зараз ми проговорили з Оленою Бондаренко, так само, ну, є бачення, що те, що зараз сказав Віктор, є слушним і це буде, напевно, там перша частина преамбули цього звернення. Тому в мене прохання ще раз до депутатів в режимі он-лайн викласти якесь своє бачення як це має виглядати, з вашої точки зору – це звернення, до кого, ще в тому числі Миколі Козлову, і я думаю, що ми на понеділок вийдемо на узгоджене звернення, в якому будуть всі пропозиції.

Крім того, в мне є пропозиція до депутатів,  я буду готувати зміни, правки до Закону про Регламент України, де в частині можливості працювати, в тому числі в ложі преси журналістів. Воно буде стосуватися наступного: журналісти, які акредитовані, вони можуть знаходитися в ложі преси, тобто на своєму робочу місці не тільки під час сесійних засідань. Логіка дуже проста. Окрім блокування трибуни відбуваються ще слухання парламентські, відкриття сесії, закриття сесії, окремо виступ Президента, в тому числі не внесені заслуховування тимчасових слідчих комісій і таке інше, таке інше. Цього всього немає в Законі про Регламент Верховної Ради.

Відповідно подібні зміни до Закону про Регламент України я буду пропонувати так само підтримати і стати співавторами всім членам комітету. Хто погодиться, прошу  так само долучитися.

З цього питання все. Тоді ще раз давайте проголосуємо за мою пропозицію. До понеділка ми узгоджуємо текст звернення. На наступне засідання на середу готуємо його в письмовому вигляді і голосуємо за це звернення. Є? Тоді, хто за цю пропозицію, прошу проголосувати. Дякую. Одноголосно.

Наступне питання в порядку денному, згідно узгодженого порядку денного стосується переслідування журналістів в місті Луганську телерадіокомпанії "ІРТА".  Доповідає Володимир Ландік. Прошу.

ЛАНДІК В.І. Ну, останнім часом на Луганщині працівниками правоохоронних органів, в частности міліції відбувається тиск на журналістів. Причому це я не буду казати, ну, можна сказати за цю телекомпанію, якою можуть сказати мені, що ти там маєш до неї відношення. Я маю відношення до всіх телеканалів, газет, журналів, які до мене зверталися і в Запоріжжі, і в Кривому Розі, де я тільки не був, коли виїжджав. І коли вже в Луганську, на ту телекомпанію, яка неодноразово, а можна сказати на протязі 11 років, це я кажу для представника МВС, він може це подивитись, на протязі 11 років завойовувала самі головні призи в освіченні  правоохоронної діяльності.

Є у вас там конкурс "Золотий Георгій". І ця телекомпанія, і її  головний редактор, а тепер керівник, Полтавська Кароліна, яка тут присутня, завжди виборювала перші місця. І ці перші місця вона виборювала  у таких компаній "ОРТ", "РТР", тому що це міжнародні. І сказати про те, що ця компанія воює, чи  воювала колись з МВС,  то ні, навпаки, вона завжди тільки підтримувала їх працю по боротьбі з організованою і неорганізованою злочинністю. Але, після того, як  керівником у МВС, в Луганській області, став відомий генерал а прес-службою стала командувати  Тетяна Покугай, там почались розборки з усіма ЗМІ Луганської області, з усіма, постійно. Ну коли вони йдуть на основі розмов і  якихось там конфліктів, то ще нічого. А коли правоохоронні органи, або фізично, або морально впливають на працівників, то тоді уже звертаються і до мене.

І до мене звернулась телерадіокомпанія "ІРТА" за  те, що 16 березня цього року була побита шеф-редактор інформаційного порталу, вона ж редактор "ІРТИ", Надія Тофан. Її побили, ну, на побутовій почві, там, знайомі, але дуже побили. І вона, мабуть, місяць була в лікарні. А міліція пише, що в зв’язку з тим, що вони між собою знайомі, от подумайте, за те, що вони знайомі між собою, немає уголовного діла ніякого. Як це так? Значить, якщо я знаю керівника у МВС в Луганській області Пальського, то я можу підійти і його трубою по голові, і ми ж знайомі, все буде добре. Так, це получається у міліції? І ця дівчина місяць пролежала в больниці. Нічого, міліція тільки сміється, не працює, не захищає журналістів.

6 квітня знімальна група телеканалу "ІРТА" у Красному Лучі… А, ні, я вибачаюсь, 16 березня у Красному Лучі співробітники "ІРТИ" отримали тілесні ушкодження від хуліганських дій. Нападником виявився родич судді. На цей інцидент приїхала сама суддя і сказала: "Я вас всіх пересаджу". От так. Ніхто не відкривав цієї кримінальної справи. Ніхто не хотів приймати заяву. Коли вже я став дзвонить туди, да приїхала камера, стали їх знімати, тоді вони прийняли. Ну, але реагування ніякого немає зі сторони міліції.

6 квітня знімальна група "ІРТА" в складі Сергія Остапенка і оператора Ігоря Замогильного, виконуючи свої обов’язки журналістів, на прохання міської ради там знімали, хто боржники по ЖКХ. І в одного міліціонера борг составляв, полковник він, кстати, 23 тисячі гривень. За 11 років він не заплатив ці борги. Так їх забрали в міліцію за те, що вони його зняли, і  тримали в міліції, поки не зітрете це відео. Знову ж їздив туди головний редактор, і я дзвонив, всі,  потім їх випустили. Але на цьому, щоб їх там затримали і впливали морально і фізично, наполягало безпосередньо керівник прес-служби УМВС в Луганській області Тетяна Погукай. Так як же ж це воно можна співвіднести з правоохоронною діяльністю і з тим, що ця діяльність проти охорони, в першу чергу журналістів, хоча і не тільки журналістів?

І коли це також стало, можна сказати, останньої, може так останньою як морального впливу, то почались перевірки. Кожен день приїжджають або якась міліція, або поліція, або налогова, або пожарна –  кожен день хтось требує якихось документів. Але є ж рішення, і ми з вами голосували його в залі, що ніякі перевірки під  час підготовки до виборів не проходять. Але так у нас міліція…

Я повторюю, що це останні два роки,  коли керує МВС в Луганській області Польськой Євгеній Миколайович. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я хочу додати, аналізуючи, що є там конфлікт інтересів чи ні у депутата Ландіка, про те, щоб повідомити вас, що до мене так само звертались  журналісти телеканалу "ІРТА" з цього приводу. Та думаю, що тут стосовно телерадіокомпанії "ІРТА" і мене конфлікт інтересів не існує.

В будь-якому випадку очевидно, що депутат незалежно від того, з якої він  фракції, чим він займався до депутатства, по-любому має реагувати на звернення журналістів, для того ми тут в комітеті існуємо.

І так, щоб бути абсолютно прозорим і чесним, можна наголосити, що майже всі члени комітету мають відношення до певних видань або медіа-ресурсів. Слава Богу, що в цьому комітету працюють профільні люди, які до того були журналістами, або медіа-менеджерами.

У нас є представники телерадіокомпанії… Так, звичайно, я просто хотів, щоб вони висловились, а потім до всіх будуть питання.

Якщо можна, тоді думку телерадіокомпанії "ІРТА". Ми включаємо мікрофон і представляємось перед тим під стенограму.

Якщо можна, підніміть руку. Тому що я звідси не бачу, хто буде говорити. Прошу.

ПОЛТАВСЬКА К. Добрый день! Меня зовут Каролина Полтавская. Я представляю город Луганск и телекомпанию "ИРТА". Если позволите, буквально несколько минут, небольшое предисловие. Владимир Иванович абсолютно прав. 11 лет своей профессиональной деятельности я посвятила созданию криминальных сюжетов и авторской криминальной программы. Это была ежедневная работа.

И всё это время самым тесным образом я сотрудничала с правоохранительными органами города Луганска. Программа действительно неоднократно становилась победителем всеукраинских и международных конкурсов, это правда. И мне действительно было очень гордо, что Украину на этих конкурсах представлял город Луганск и в частности наша телекомпания.

Неоднократно я получала награды. Эти награды обычно гражданские не получают. Я участвовала в операциях. У меня было достаточное количество медалей, орденов, дипломов, побед в конкурсах и так далее, и тому подобное.

Действительно, с момента прихода к руководству пресслужбы УВД Луганской области Татьяны Погукай, ситуация серьёзно изменилась. Сначала появились советы, рекомендации, руководства к действию и затем запреты, и, в конце концов, цензура, причём, очень жёсткая.

Я отказалась работать. Я не привыкла работать по двойным стандартам. Я не готова была работать в таких условиях и не буду готова работать дальше. В знак протеста я, ну, то есть в марте прошлого года исполнилось ровно 11 лет моей программе. В знак протеста против работы по двойным стандартам я в июле прошлого года отдала все свои награды. Я оставила их на пороге здания УВД Луганской области. Ко мне никто из сотрудников милиции не вышел.

Да, я сделала это публично, ну, чтобы привлечь таким образом внимание. Я объяснила, почему это сделала. Объяснила присутствующим там журналистам. Но кроме руководителей служб общественной безопасности, которые стояли и наблюдали со стороны за этим, никто не пришёл. И по сей день никто из сотрудников милиции со мной просто не поговорил  почему я это сделала, почему это произошло. После этого, начиная с июля прошлого года, не один материал не выходил, скажу, что это была единственная программа на территории Луганска и Луганской области, криминальная программа, которой занималась я. По видимому больше милиция города Луганска не нуждается в тесной работе, потому что больше материалов не выходило на эту тему. Более того, закончилось, может быть еще не закончилось, но закончилось, как сказал Владимир Иванович, это действительно тем, что нашу съемочную группу закрыли в милиции в Управлении по борьбе с торговлей людьми без объяснения. Съемочная группа находилась два часа, мы наверное просто не успели, мы привезли с собой видео, мы оставляем его здесь в комитете, чтобы у нас была возможность посмотреть изнутри как это было за закрытой дверью. Но освобождать съемочную группу, "освобождать" в прямом смысле слова, из милиции пришлось шеф-редактору новостей Евгению Самохвалову.

Действительно наша съемочная группа находилась на тот момент в рейде с сотрудниками Теплокомуненерго, с представителями исполнительной службы. На улице в это время были сотрудники ГАИ и съемочная группа должна была, скажем так, засвидетельствовать факт наличия автомобиля "Нисан", который находился на парковке возле этого управления. То есть данный сотрудник порядка 23 тысяч задолжал за тепло, но тем не менее у него появился новый автомобиль, его должны были эвакуировать и мы вместе с исполнительной службой как бы должны были засвидетельствовать этот факт. После того, когда это все было снято на видео, съемочную группу закрыли в управлении и туда прибыла госпожа Погукай, требовала стереть видео или отдать им кассету, или стереть, то есть уничтожить видео там на месте. Освобождать съемочную пришлось Жене. Прошу, Женя.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я перепрошую, дві секундочки, якщо можна, сформуйте в два речення там де в введенні комітету є питання свободи слова цензури, перешкоджання діяльності журналістів і тиску на журналістів, в два речення. В чому ви вбачаєте проблему, до кого ви хотіли б, щоб комітет з цього приводу апелював, тобто, до яких органів? Якщо можна, з конкретною посадою, конкретним прізвищем і саме проблематикою, що це, на   вашу думку було: перешкоджання діяльності, чи  тиск,  чи спроба   цензури. Якщо можна, в два речення, добре? Під стенограму,так  само.

ПОЛТАВСЬКА К. Ну, мы действительно обращаемся  к комитету с просьбой  обратится в прокуратуру, обратиться  в Министерство внутренних дел, в рамках закона повлиять  на деятельность  пресс-службы УВД в Луганской области и начальника пресс-службы УВД в Луганской    области. Потому что это, действительно, преследование  журналистов и препятствие исполнению непосредственно  журналистской деятельности.

ГОЛОВУЮЧИЙ.   Тобто, наскільки я розумію, ви вбачаєте  порушення 171 статті Кримінального кодексу?

ПОЛТАВСЬКА К. Да.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую.  Прошу, тільки представтесь, так само.

САМОХВАЛОВ Є. Евгений Самохвалов, шеф-редактор  отдела новостей  независимой   телерадиокомпании "Ирта".

Ну, для меня было полной неожиданностью то, что действительно заблокировали мою съемочную группу, они со мной держали телефонную связь. Потому что практика того, что ездит съемочная группа на подобные  схемы, ну, в принципе, она присутствует. Потому что мы должны показывать  работу коммунальных служб, работу  исполнительных органов власти,  для того, чтобы люди действительно платили за коммунальные    услуги, чтобы не возникало потом проблем у коммунальных предприятий.

И вот было действительно большой неожиданностью, что их задержали в управлении по борьбе с торговлей людьми. Я несколько раз предлагал ребятам, прорывался в это здание, что вы выходите, вас не задержали. Пытались несколько раз они выйти, дверь была заблокирована как с одной, так и с другой   стороны, то есть ее держали ногами, руками, неизвестные люди, которые в штатском, ну не представлялись. Как позже выяснилось, это были сотрудники  как самого управления, так и сотрудник пресс-службы Луганской области, УВД Луганской области.

Когда я туда приехал, со мной, так сказать,  была предпринята попытка провести беседу, чтобы все-таки мы уничтожили данное видео. Татьяна предлагала мне, чтобы я им показал все-таки материал, были намеки на то, что, ребята, ну вы же знаете, чем это может закончится. Наше решение было, ну то есть такое, что мы не стали уничтожать  данное видео.  Нас в конце концов отпустили, потому что  конфликт начал набирать обороты и пошла информация  и по интернет-сайтам. Только тога нашу съемочную группу  и меня выпустили из здания. С тех пор, ни извинений,   ни каких либо  пояснений со стороны МВД в Луганской области, мы  не получили.

В данный момент ребята написали исковое заявление в прокуратуру. Насколько я знаю, сейчас ведется… поднимается вопрос о том, чтобы все-таки  возбуждать уголовное дело в отношение сотрудников милиции, которые препятствовали действиям журналистов. И такая практика продолжается уже на протяжение, действительно, 2 лет. И хочу вам сказать, в принципе в Луганской области уже ни один канал напрямую не сотрудничает с пресс-службой МВД Луганской области, потому что как сотрудничество как таковое свелось на нет.

Насколько я знаю, вроде бы как есть дисциплинарные наказания, но  оператор, вот сотрудник  пресс-службы, который  блокировал дверь, которого якобы уволили, он в данный момент продолжает исполнять свои обязанности, продолжает снимать. Так что я вижу, что это просто издевательство над средствами  массовой информации Луганской области. И прошу комитет все-таки разобраться в ситуации и дать хоть какое-то пояснение о том, что… почему именно в Луганской области такое предвзятое отношение к СМИ со стороны  силовых органов.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую дуже.   Тоді члени комітету…

ГОЛУБ О.В. Владимир Иванович, смотрите. Ну, понятно, сейчас ситуация дошла на уровень комитета, до Верховного Совета. Но вот вы – депутат от города Луганска, Луганской области. Вы лично вот по этим вопросам обращались к руководству МВД города или области? И если да, что они вам ответили, как  они пояснили свои действия?

ЛАНДІК В.І. Но я обращался к руководителю УВД области Евгению Польскому, который никогда не говорит какой-то правды, всегда с издевкой, всегда со смешком, что за каждого своего  сотрудника он готов и голову положить, потому как они никогда никого пальцем не тронули, никогда никому не перешкоджалы и не будут перешкоджать. И он за  каждого будет  стоять насмерть. 

В принципе он повторил слова,  когда я встречался с министров внутренних дел Могилевым еще, он тоже самое говорил, что никогда мои  работники ГАИ в жизни не брали ни копейки, ничего не делали и если кто-то на них пожалуется, я жизнь положу в их защиту. То есть эти же слова  и повторяет Польской. Но я опять говорю, что есть представитель МВД  Бурлаков, чтоб он  передал им, когда эти работники  назначенные властью, и власть отображается, в том числе и Партии регионов, и руководитель страны Виктор Федорович Янукович на всех и международных форумах говорит о свободе слова, то действия МВД сводит на нет все заявления и руководства страны и все действия нашей же партии. Это все благодаря, таким вот  "погукаям", "польским". А сам же рейтинг падает до низу. Но если их это не интересует и честь мундира у них главнее, это уже на их совести.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  По-перше, я хочу  сказати, що я буду рекомендувати фракції БЮТ і буду звертатися до Віктора Уколова дати рекомендацію Володимиру Ландіку. Оскільки  зараз це була, як на мене,  дуже  жорстка опозиційна заява політична…

ЛАНДІК В.І. Проти міліції.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Проти нинішньої влади.

БОНДАРЕНКО О.А.  Юрий Ярославович, я вас перебью, мы этим от вас и отличаемся, что не защищаем тех, кто нарушает закон… Даже если это были наши.

ЛАНДІК В.І.  Да.  Говорили, что вы или меняйтесь, или вас сменят…

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Я в будь-якому випадку залишаю за собою право  рекомендувати вам  перейти в опозицію.

ЛАНДІК В.І. Ми своих не меняем орентиров или как вы там  говорите…

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ви ж хочете поміняти керівника МВС в Луганській області.

ЛАНДІК В.І. А на що нам його міняти?

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Хай буде?

ЛАНДІК В.І. Ні, хай це ж не змінить не "ІРТА", не Ландік, ні Стець. Це справа міністра  внутрішніх справ.

ГОЛОВУЮЧИЙ.   Тобто ви пропонує відставку міністра, правильно?

ЛАНДІК В.І. У якого я був і це також казав.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Добре.

Якщо є що сказати представнику МВС…

БУРЛАКОВ С.В.  Якщо дозволите.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Так, прошу.

БУРЛАКОВ С.В.  Сергій Бурлаков мене звати.

Шановні депутати! Шановний голово! По-перше, я не вважаю, що  варто оцінювати роботу всієї міліції за такими окремими ганебними випадками.   На жаль, вони мають місце і ми докладаємо всіх зусиль, що такі випадки взагалі не існували. Цю роботу ми проводимо, знаєте, у рамках відкритої розмови міжвідомчої робочої групи. І навіть виданий відповідний наказ, і це вже другий наказ, у МВС, який направлений саме на покращення взаємодії міліції з представниками засобів масової інформації.

Що стосується цієї події у Луганську, то я вбачаю з виступів, що є, має місце, певний конфлікт. Причини та розгортання цього конфлікту ми будемо з'ясовувати. Це мене?

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ні, ні, продовжуйте.

БУРЛАКОВ С.В. Що стосується Погукай, вона не призначена призначенням керівника  міліції обласної, який є на даний час, вона працює давно. На моїй пам'яті не менш ніж 5 років. І до цього нарікань не було. Але якщо вони зараз є, ми будемо вживати заходів і у ситуації розбиратися.

Що стосується саме випадку, є за дорученням прокуратури міста Луганська було проведено службове розслідування і опитані всі учасники цих подій. Ну, воно, я не буду все його зачитувати, але окремі такі випадки.

Журналіст, Остапенко його прізвище, він зазначив, що заходів фізичного  та психологічного впливу до нього та інших представників ЗМІ з боку працівників міліції не застосовувались. Але він наполягає, що до прибуття начальника ВЗГ, працівникам телеканалу дійсно перешкоджали виходу з кабінету.

 Я, ще таке уточнення, лунали такі вислови, як "забрали", "затримали", "закрили". Але у мене такого слова "запросили", "запросили до приміщення". Дійсно…

ГОЛОВУЮЧИЙ.  А можна я уточню ще раз? Тобто є належна оцінка працівників керівництва у МВС про те, що було перешкоджання журналістам працівниками міліції. Правильно я розумію?

БУРЛАКОВ С.В. Висновок службового розслідування, матеріали службового розслідування направлені до прокуратури. І прокуратура, вивчивши ці матеріали, дослідивши додатково, якщо у цьому є потреба, вже     надасть правову оцінку, і за цим рішенням прокуратури вже будуть вжиті певні міри.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я розумію, я кажу про результати службової перевірки. Ви зараз озвучували фразу.

БУРЛАКОВ С.В.  Службової перевірки міліції, так?

За результатами службової перевірки міліції у діях працівників цього підрозділу, в якому все відбувалося, порушень доки не виявлено. У діях працівника прес-служби, на жаль, такі порушення є. Цей представник прес-служби, він звільнений з органів внутрішніх справ 24 квітня, в мене є копія  наказу, це, дійсно, так. Я не маю інформацію, що він там знімає і кого він зараз представляє, але він звільнений. Коли прокуратура надасть правову оцінку, за результатами цього службового розслідування вже будуть вжиті додаткові заходи, або дисциплінарного, або вже уголовного характеру.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Зрозуміло, зараз, дві секундочки. Я, по-перше, хочу так само озвучити свою позицію стосовно, що не всі в міліції, не треба всіх приміряти під одного. Очевидно, що, ну, це абсолютно логічно, що в міліції єсть теж, є теж чесні працівники і порядні. Хочу сказати, що у прокуратури є всі шанси, щоби проти людини, яка за результатами службової перевірки перешкоджала діяльності журналістів, яка раз і є всі ознаки, щоб відкрити впровадження  справи по статті 171.

І я так розумію, що у Віктора Уколова ще було питання.

УКОЛОВ В.О. Сергію Вікторовичу, у своєму виступі ви мимо волі дали оцінку, ви сказали, що це ганебний випадок.

БУРЛАКОВ С.В. Так.

УГОЛОВ В.О. Що би ви рекомендували комітетові? Чи варто звертатися, на вашу думку, до Генеральної прокуратури, якщо в вас вже є розслідування обласної прокуратури?

БУРЛАКОВ С.В. Ну, я вважаю, що сам факт розгляду цього питання на комітеті, він вже є достатнім і прокуратура Луганська відповідне рішення прийме за результатами висновку службового розслідування і надасть оцінку правову, юридичну діям працівників.

ЛАНДІК В.І.  Це вже перебор. Ты уже лишний.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я перепрошую, перепрошую, так.

Так, прийшла Олена Кондратюк. Через те, що коли до нас приходять гарні жінки на комітет, ми всі, очевидно, що увага тільки…

ЛАНДІК В.І. Це не гарна жінка, це депутат Верховної Ради України.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Володю, це у вашому віці це вже депутат Верховної Ради,  в моєму віці це ще красива жінка.

Зрозуміло. Я б хотів ще, якщо є бажання, щоб висловилась представник прокуратури. Якщо є бажання. Я не особливо бачу насправді, що до розгляду цього питання прокуратурою ви могли б сказати, але якщо є таке бажання, прошу.

АТАМАНЕНКО В.І. Добренько. Заступник начальника відділу Атаманенко Володимир Іванович. Ну я вважаю, що уже направлені  матеріали до прокуратури області. Я думаю, що прокуратура області уже прийме за цими матеріалами відповідне рішення.

ЛАНДІК В.І.  Тому що я звертався, це ж на мене.

 АТАМАНЕНКО В.І. Прийме відповідне рішення. Ну, я, справа в тому, що я цієї ситуації не знаю, я готувався по другому питанню. Тому, в принципі, можна буде проконтролювати це питання.

Справа в тому, що якщо вже матеріали були направлені до прокуратури області, я думаю, що буде прийняте відповідне законне рішення. якщо уже хтось і не буде, припустимо, мається на увазі, зацікавлена особа не буде згідна з прийнятим рішенням, тоді вона має право вже оскаржити це рішення до Генеральної прокуратури. В отакому плані. 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ага, це зрозуміло. Законне рішення буде приймати не прокуратура, а суд, очевидно, якщо буде відкрита кримінальна справа і суд буде розглядати її по суті.

АТАМАНЕНКО В.І. Звичайно.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміло, ну насправді ви так само підтвердили мою тезу, що поки що прокуратурі нема що озвучувати. В будь-якому разі, дякую за думку. Прошу.

САМОФАЛОВ Є. У меня вопрос просто к представителям МВС. Скажите, пожалуйста, вот. а повноваження керівника прес-служби, вот, например, Управления УМВД в Луганской области, дают ли они право своим сотрудникам давать приказы на то, чтобы съемочную группу телеканала или какого-то издательства держали 2 часа в управлении, ну, в любом управлении МВС?

АТАМАНЕНКО В.І. Конечно, нет.

САМОФАЛОВ Є. Сколько в принципе ее, так сказать…

АТАМАНЕНКО В.І. Я понял ваш вопрос. Спасибо за вопрос. Конечно…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я перепрошую. Дивіться, я просто усвідомлюю, що зараз буде просто повтор тези. Очевидно, ну, я за 2 секунди… Я сформулюю за 2 секунди просто, про що йшлося.

Є службове розслідування. Воно завершене. Воно буде передане, вже передане в прокуратуру. Прокуратура взяла в провадження. В тому числі, в службовому розслідуванні є так само ваша думка і так само є результати, ну результаті цього розслідування. Зараз це буде просто знову перетворюватись на суд. Це комітет. Одну секундочку.

ЛАНДІК В.І. Ні, ні, ні. он правильный вопрос задал.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Одну секунду. Я ж…

ЛАНДІК В.І. Он же не говорит о том сотруднике, которого наказали. Он говорит тот, кто дал команду, руководитель пресс-службы дал команду…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Пане Ландік, по-перше, прошу не порушувати регламент засідання комітету. По-друге, просив би не лобіювати, я хочу тільки озвучити свою точку зору, на що маю право.

Я просив би просто більш чітко формулювати тоді питання, які звучали  для того, щоб ми не повторились, не йшли по колу.

Володь, кожен журналіст має право говорити стільки, скільки він захоче. Я цього від нього не відберу…

ЛАНДІК В.І. Та я й бачу.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колего Ландік, якщо можна, вимкніть, будь ласка, свій мікрофон. І тільки тоді, коли я надам вам слово, ви будете говорити. Дякую дуже.  Прошу.

_______________. У меня вопрос. В принципе выяснили ли кто дал команду задержать съемочную группу, потому что просто так ребята не станут задерживать съемочную группу. И почему не представились сотрудники милиции, которые держали дверь с другой стороны? Это на видео будет четко видно.

АТАМАНЕНКО В.І.  Спасибо за вопрос.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Я попросив би ще раз пана Ландіка підтримувати дисципліну на засіданні комітету.

АТАМАНЕНКО В.І. Я  повторюсь о том, что в материалах служебного расследования в рамках служебного расследования опрошены все участники этих событий. В том числе и Погукай. И оценку уже, естественно, даст прокуратура. Но я сам работал в телекомпании в региональной и  прекрасно понимаю, что такое "препятствие журналистской деятельности". И я полностью на стороне журналистов.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Я ще  раз запрошую, от дивіться, є порядок… Ні, не "простите". Дивіться, є порядок. Є Закон "Про Регламент", є робота комітету, вам нададуть слово, якщо ви його попросите. Якщо ми зараз це будемо перетворювати на колхоз або на судове засідання, це  питання будемо розглядати до завтра.

Ще раз наголошую про одну просту історію. В будь-якому випадку все, що зараз буде говорити МВС, вони будуть говорити: "ми передали справу в прокуратуру". Розумійте це. Це перше.

І друге. Я думаю, що в даному випадку,  якщо  звучить підтримка від людини, яка працює в МВС, в тому, що він підтримує позицію  журналістів… Знаєте, я за останній час, за сотні засідань, які тут були, подібного не чув. Тому в даному випадку це вже  позиція, яку варто було б підтримати.

Прошу. Звичайно.

ПОЛТАВСЬКА К. Просто один небольшой комментарий. Дело в том, что госпожа Погукай дала совершенно официальную информацию о том, что  журналистов телекомпании "ИРТА" пригласили на чаепитие. Но мы еще раз настаиваем просто по возможности увидеть все, как происходило на самом деле: кто требовал, что говорилось и… То есть я прекрасно понимаю о том, что госпожа Погукай сейчас просто, говоря на жаргоне,  слили человека, которого она поставила закрыть дверь и госпожа Погукай никоем образом  в очередной раз не пострадает. Как не пострадает… то есть профилактикой наркомании занимается господин Ландик, детьми занимается господин Ландик. Неоднократно в моей программе мы, я очень горжусь тем, что при мне одна заслуга осталась, новорожденных детей, которых выбросили на помойки и их удочерили семьи, которые просто смотрели мою программу, и Владимир Иванович в том числе, за этими детьми как мог ухаживал посильно, он оказывал помощь детям, которые на момент обнаружения нами находились в больнице. Владимир Иванович по сей день занимается профилактикой наркомании среди несовершеннолетних…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дивіться, зараз починається…

ПОЛТАВСЬКА К.  Еще одну фразу, пожалуйста…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я вас попрошу, по-перше,  що "слили"  и "помойка", дуже важко стенографістам потім розшифровувати…

ПОЛТАВСЬКА К. Да, я извинилась за жаргон. 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Якщо можна.

І друге, дивіться, ви зараз перелічуєте позитивні сторони Володимира Ландіка, ми теж їх знаємо, тобто їх можна не перелічувати, ми теж його дуже любимо і поважаємо. Тому ці моменти ми опускаємо, а тепер по суті, у вас є одна хвилина регламенту.

ПОЛТАВСЬКА К. Я говорю о том, что госпожа Погукай препятствует деятельности журналистов вместо того, чтобы заниматься профилактикой против наркомании среди несовершеннолетних. И не агитировать во время выборов в райотделах милиции за тех или иных кандидатов, которые претендуют на какую либо должность. Она с роликами кочевала по всем райотделам области. Я думаю, что все-таки она должна заниматься тем, чем она должна заниматься.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую вам. Я думаю, що перед тим моя позиція про те, що Володимир Ландік повинен перейти у фракцію БЮТ, вона буде мати місце, Володимир Ландік перейде у фракцію БЮТ і це буде його однопартієць.

Звичайно, так.

ЛАНДІК В.І.  І для Сергея Викторовича я еще добавлю, может быть вы еще не поняли о чем она сказала. Да, она работает, Погукай более 2 лет. Но до этих 2 лет, когда был Луценко министром, на моем в том числе округе, во всех райотделах она приезжала с роликами, их крутила и кричала, если кто-нибудь не проголосует с милиции за БЮТ, это при мне, при моем присутствии…

УКОЛОВ В.О.  Протестую.

ЛАНДІК В.І.  Будут все уволены. И она у вас работает дальше.

УКОЛОВ В.О.  Протестую. Тому що не треба використовувати комітет для…

ЛАНДІК В.І.  Це вже пройшло.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги!

ЛАНДІК В.І. Це вже пройшло.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги! Ще раз прошу, от місяць, два тому, ми прийняли позицію, що в комітеті ми будемо один одного поважати і не порушувати стосунки…

ЛАНДІК В.І.  А я чиєсь прізвище назвав?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Стосунки, я зараз звертаюсь до Віктора Уколова. Очевидно, що опозиція завжди показує толерантну поведінку по відношенню до своїх колег з боку влади, чого не відбувається навпаки історія з стільцями, які падали на голову колегам з опозиції, тому підтвердження. Тому я просив би Віктора Уколова утриматись від захоплення слова, це можна робити тільки в залі.

Я думаю, що зараз це буде просто перепалка, все зрозуміло, в мене є пропозиція стосовно рішення комітету. Очевидно ми маємо звернутися до керівника МВС, міністра внутрішніх справ про те, щоб він надав належну оцінку діям своїх працівників і не грає ролі вони звільнені чи ні, і в тому числі, я думаю, що це буде стосуватися не тільки прес-секретаря. Тому в мене пропозиція, звернутися до міністра внутрішніх справ з тим, щоб він надав належну оцінку цьому інциденту. Крім того, звернутися до Генерального прокурора України, щоб він взяв під особистий контроль розслідування цієї справи і наполягати на тому, щоб по цій справі, оскільки службове розслідування підтверджує перешкоджання діяльності журналістів, все-таки була відкрита кримінальна справа по 171 статті. Звертаюсь до представників влади і опозиції, думаю, що нам було б важливо всім разом в цьому комітету розуміти, що при наявній логічній, видимій абсолютно історії не порушувати кримінальну справу по цій статті, було б просто не логічно.

Олександр Голуб.

ГОЛУБ О.В.  У меня в дополнение. Вы знаете, я думаю, что мы не просто должны обратится к министру МВД, а мы как комитет должны выразить обеспокоенность той ситуацией, которая сложилась в Луганской области, это уже наша позиция, я думаю, точно также освятить это в прессе. Потому что без давления остальной прессы, я прекрасно понимаю какое решение может принять прокуратура, а потом и суд, как это дело может спускаться на низ. И там, если вы помните, Владимир Иванович, я рассказывал, там была еще какая-то судья, которая в этом… То есть, я думаю, что по этой линии давайте либо в Высшую раду юстиции, либо в судебную администрацию, чтобы они проверили действие этой или в комитет параллельный именно по конкретной этой судье, чтобы этот вопрос тоже был не оставлен нами без внимания.

БОНДАРЕНКО О.А. Хотела бы еще добавить, выразить большое спасибо от себя представителю прокуратуру и представителю МВД, что в данной ситуации вы не поступили так как обычно поступали ваши коллеги "это наши сукины дети, поэтому мы их защищаем". И как ссылался тут господин Ландик на одного из персонажей в Луганской области "я буду стоять до них до конца".

Если у нас такие подвижки в правоохранительных органах сейчас происходят и наказывают не по принципу партбилета, а по принципу виновен – не виновен, действительно по фактам  и по расследованию, то у нас есть перспективы переформатировать нашу правоохранительную систему.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Я пропоную всіх звільнити з МВС і тоді буде нормально.

ЛАНДІК В.І. И последнее слово. Все-таки набраться смелости руководству МВС Луганска и с извинениями вернуть заработанные кровью и потом награды Каролине Полтавской.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Пропоную в преамбулу внести те, що сказав колега  Голуб, і те, що сказав колега Ландік. В тому числі офіційно оприлюднити це як позицію комітету. Звернутись до профільного видання "Телекритики" опублікувати цю офіційну позицію комітету. І очевидно так  само зробити ці два запити рішенням комітету, про які говорив Генеральному прокурору і МВС. От така є сформована пропозиція. Так, і так само звернутись до Профільного комітету Верховної Ради з тим, щоб провели розслідування по рішенням  судді в цьому  питанні, яка… Як прізвище цієї судді? Так, тоді, якщо можна,  в письмовому вигляді в апарат комітету.

Хто за таку пропозицію, прошу проголосувати, якщо немає інших пропозицій. Дякую. Одноголосно.

Добре, переходимо до наступного питання. Воно стосується, так само ми його перенесли з 9 пункту крапка 2 про ситуацію, яка склалася навколо оприлюднення інформаційним агентством "УНН" відеоматеріалів, доповідаю я.

Про що йдеться? Йдеться про те, що на сайті інформаційної агенції "УНН" з'явилось відео, всім відоме відео, яке стосувалося людей, схожих на  колишнього Прем'єр-міністра Тимошенко і  її адвоката Сергія Власенка. Після цього пішли в Інтернеті обговорення цієї ситуації і появи цього відео, з цього приводу були певні думки. А в заяві "УНН" йдеться про     те, що народний депутат наш колега Ірина Геращенко  зверталася до всіх з бойкотом цього інформаційного агентства, в тому числі  до політиків та журналістів.

Можу зазначити, що наскільки я розумію,  звернення це було в соцмережі "Фейсбук", що не є офіційним виданням. Це так, на всяк випадок, тим, хто не користується і не розуміє, що таке соціальна мережа. Це те саме, що  по суті, те саме, що щоденник насправді будь-якої людини. Це перше.

Друге. Хочу зазначити, що у нас подібний інцендент був з колегою з Партії регіонів. Думаю,  про це більш детально скаже про ці порівняння моя колега Олена Бондаренко.

Ну і ще хочу зазначити, що в даному випадку,  ну це моя особиста точка зору, яка не стосується  того, хто оприлюднював першим, хто другим, хто третім. Ну хамство, низький рівень інтелекту, моралі  не личать нікому, хто б міг подібні речі показувати, публікувати. І це не стосується там, тільки там того, що відбувається з Тимошенко.  Я, наприклад,  не хочу бачити таке відео ні в Інтернеті, ні на телеканалах, де б людина, схожа на Президента України,  з людиною, схожою на, наприклад, на когось з жінок-депутатів фракції Партії регіонів, займалася якимись незрозумілими речами. Ще раз хочу, не хотів би бачити, це противно просто, низько і в нормальній цивілізований країні подібні речі не відбулись би взагалі. І взагалі я вважаю, що подібними  діями  певні політичні сили використали журналістів, що називається, "в темную": гадость, пакость і мерзота.

Стосовно цього – позиція представника "УНН", потім – Ірина Геращенко і  потім – обговорення колегами з комітету, позицію щоб ми почули просто.

Представник "УНН", якщо можна, представтесь.

ЩЕРБАК О. Добрий день. Мене звати Оксана Щербак, я головний редактор "Українських національних новин".

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я перепрошую, якщо можна, я хочу просто звернутись до представників телерадіокомпаній, ще раз перепрошую. Якщо у вас є, якщо у вас потяг, якщо закінчилось питання і у вас немає бажання залишитись, можете йти. Дякую. Ще раз перепрошую.

ЩЕРБАК О.  Я хочу повернутися до тих подій 24 квітня. Пане Юрію, ви тільки що зазначили, що це хамство журналістів, тоді це було хамство майже усіх без винятку журналістів. Тому що відео показали багато українських телеканалів, за винятком кількох. Як ви бачили, посилання на "УНН" там не було.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Наголошую, я перепрошую, наголошую, ще раз, я ж сказав, що я не буду розбиратися, хто першим, другим чи третім опублікував. І говорю про саму ситуацію  і про всіх журналістів, не залежно від видання телеканалу чи ще, слава Богу, на радіо цього не було. Я озвучив свою особисту позицію. Вона не стосується позиції голови комітету чи рішення комітету. І вона стосувалася всіх.

ЩЕРБАК О. Заяву ми написали, вирішили написати трудовим колективом. Тому що те, що трапилося саме із колегами моїми в "УНН" після опублікування відео, чому саме нас це стосувалося, дуже здивувало. Тим паче, ну, коли б це було опубліковано, як ви сказали, у щоденнику, ну, кимось із

Маловідомих дописувачів, певно, це по одному сприймалося в засобах масової інформації. Але, коли це поважна людина Ірина Геращенко підтримає бойкот, і притому ми не видаємо зараз, ну, якось бажане за дійсне. Там чітко звучить фраза "бойкотувати". Чому саме "УНН" бойкотувати інші ЗМІ, і щоб ми сідали всі тут за стіл переговорів і говорили про те, що робити далі з засобами масової інформації, чи можуть вони працювати у цьому форматі нам би дуже хотілося, колективу дуже хотілося б почути, чому саме це стосувалося "УНН".

Ми провели моніторинг, паралельно з нами опублікувало чимало достатньо відомих українських видань – це відео. Більше того, я зазначу, воно в нас було у стрічці новин. Наша стрічка новин за кілька годин вона спускається вниз. Ми зробили свої висновки по цій ситуації, але я скажу. що на багатьох поважних  сайтах це відео без посилання на "УНН", яке не є першоджерелом і яке не є власником цього матеріалу, і якому цей матеріал не надавало певне джерело. Ми конкретно вказуємо ресурс, де ми взяли це відео і де взяли його наші колеги. На інших ресурсах це відео на головних сторінках було в Інтернеті майже дві доби. У нас воно навіть не було  в акценті години, в якійсь ексклюзивності матеріалу. Ми б хотіли почути від пані Ірини, чому це стосувалося саме "УНН". І я скажу, ми мали такий після того, як була сказана фраза, що не давати нам ніяких ексклюзивів, а у нас в роботі нашого агентства є такий пункт, що ми беремо коментарі з певних важливих подій дня.

І ми намагаємося дотримуватися такої формули: 50 на 50 від опозиції і від влади. І напевне, і пан Юрій, і пані Олена прекрасно знають, з якими коментарями і на яку тему звертаються наші журналісти. І часом задають не зовсім зручні запитання як для опозиції, так і для влади. Чому це стосувалося саме нас?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я зрозумів, да, зараз Ірина Геращенко. Тільки уточнююче питання. Скажіть, ви зараз сказали, що ви не були першоджерелом.

ЩЕРБАК О. Так.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Чи можете ви озвучити, які видання, які ви відмоніторили, були першоджерелом? Ви кажете, ви відмоніторили, ні, ні. Тут мова йшла про інформаційні агентства. Назвіть, будь ласка, ці інформаційні агентства.

ЩЕРБАК О.  Ну, я не хочу зараз називати.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ще раз. Ви кажете. Це насправді під стенограму звучить, що ви провели моніторинг.

ЩЕРБАК О. Так.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Відповідно, ну, я не бачу...

ЩЕРБАК О.  Я вам скажу зараз, що паралельно з нами це відео з’явилося на сайті газети "Сегодня". Це я чітко, щоб не помилитися, і я чітко вам говорю.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Просто дивіться, тут ніякої таємниці не може бути. Ми так само можемо провести цей моніторинг, щоб просто час не витрачали.

ЩЕРБАК О. Ну, я щоб чітко, щоб зараз не підставляти колег.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Зрозуміло, зрозуміло. На всяк випадок я би порадив вам в той момент, коли ви опублікували цю позицію або вважали б, що ця позиція є неприйнятною, подзвонити Ірині Геращенко і попросити у неї коментар з цього приводу або уточнити, що вона мала на увазі. Це було б логічно з точки зору журналістики. Порада на майбутнє.

ЩЕРБАК О. Наше рішення, воно було як би мотивоване тим, що кілька наступних днів журналісти, які висвітлюють…

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ще раз, ще раз, - це всього лиш порада. Ви можете на неї не реагувати. Просто у мене досвід 20 років, він про це підказує, журналістики.

Ірина Геращенко, прошу.

ЩЕРБАК О. Дякую. Врахуємо.

ГЕРАЩЕНКО І.В.  Шановні колеги, звичайно, я прийшла сюди тільки тому, що я чемна людина і дуже шаную нашу професію. Якщо мене запросив Комітет з питань свободи слова, я не могла не прийти.

Але для початку, перед тим, як я взагалі зможу щось аргументувати, мені здається, що це прекрасна насправді для нас зараз є нагода поговорити в професійному середовищі відносно професійності стандартів того, що відбувається в українській журналістиці, а тим більше в структурах, які називаються Загальнонаціональним агентством. Тому що якщо Загальнонаціональне агентство, ну, чи структура, тим більше інформаційна, так себе позиціонує, то, як правило, вони мають хоча би скласти професійний документ до  профільного комітету чи до людини, до якої вони звертаються. Тому що ми ж зараз не на комсомольських чи партійних зборах знаходимося, де розбирають мою поведінку. Правильно? Я так розумію, що мова йде про дуже серйозні …… бо саме звідти ми взяли насправді це відео. Ну, написати мені листа, що, шановна пані Ірина, звертаємо вашу увагу. І ми б знайшли там, як би цю історію. А що стосується насправді бойкоту чи не бойкоту, то я переконана, що б сьогодні будь-які новини потрібно не дивитися, якщо це не новини, а пропаганда. Будь-які газети, якщо це не газети, а "бойові листки", їх потрібно не читати і не купувати, не підтримувати, якщо це пропаганда. І це моя політична і людська позиція. Нам всім потрібно дійсно дуже чітко поговорити про професіоналізм. Власне все.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я тільки зазначу, перед тим, як дати слово колегам, пані Ірині, що журналісти звернулись до комітету, оскільки в їх зверненні вбачається таким чином дії депутата Геращенко, як тиск на журналістів. А відповідне це просто є у віданні комітету, тому вони й звернулись, логіка зрозуміла.

ГЕРАЩЕНКО І.В. Єдине що, я хочу подякувати Комітету з питань свободи слова, що вони на будь-яку, бачите, скаргу реагують, набагато швидше, ніж, наприклад, регламентний комітет. Який досі моє заяву на дії депутата Мельника не розглянув. Юро, може постав це питання  на Погоджувальній раді.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я особисто звернувся в місцях, де чоловіки ходять окремо від жінок, до колеги, про якого ви зараз сказали, настоятельно вибачитися перед Іриною Геращенко і принести квіти, що він і зробив. Ірино Володимирівно, настоятельно його просив в місцях, де жінки і чоловіки по іншим кімнатам ходять.

Пан Голуб, потім – колега Бондаренко і колега…

_______________. Я уступаю место спочатку колегам.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ще раз. Ні? А, окей. Тоді Олена Бондаренко, а потім Віктор Уколов. Якщо є в когось ще бажання з колег.

ГЕРАЩЕНКО І.В.  Можна ще відповідь на одне запитання. Та сама заява, де вона прозвучала?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ірино, ми зараз це обговоримо і потім очевидно, що буде…

БОНДАРЕНКО О.А. Давайте все-таки, наверное, перейдем к жалобе.

Вы знаете, я сижу и смотрю на это все и понимаю, что это дежавю. Буквально на прошлом комитете у нас здесь сидел господин Болдырев, который практически к тому же самому в отношении "5 канала" призывал всех своих коллег, да? Дословно примерно это звучало так, что я своим коллегам советую не ходить на эфиры, загнобить, нужно бойкотировать эфиры "5 канала", загнобить их так, чтобы потом смотрела только семья Порошенка этот "5 канал".

Вы знаете, это просто, ну, не поддается логике. Тогда это выглядело точно так же как сказала госпожа Геращенко, было похоже на комсомольское собрание. Слава Богу, потому что мы не суд и мы не прокуратура. И поэтому вот эти вот все жалкие советы по поводу правильно написали – не правильно, написали жалобу так как видели. Это первый момент.

Второй момент. То, что сейчас прозвучало, так сказать, в гневной речи господи Геращенко, это просто вот в штангу. Потому что было посилання. Вот они, первоисточники все указаны. Все тут есть. И поэтому, не разобравшись не компетентно в том, кто что натворил, призывать к бойкоту или даже поддерживать – это то же самое, что Болдырев. Ничем, госпожа Геращенко, вы в этой ситуации от Болдырева не отличаетесь.

И, более того, я вам скажу следующее. Методы у вас одни и те же. Но меня возмущает не это, меня возмущает, что действительно вы не ответили на вопрос "УНН", почему вы выбрали именно их? "Украинская правда", под стенограмму говорю, "Украинская правда" неделю на первой странице держала это видео, даже не говоря, как сказали "УНН":  схожа на Тимошенко і схожий на Власенко. То есть даже не указывали, что это он и она, а люди, похожие  на них. "Украинская Правда" даже этого не делала, и они держали на первой странице это видео.

Объясните, почему госпожа Геращенко  не  объявила бойкот  "Украинской Правде"? То есть вы опять делите на  "сукиных детей" своих и на "сукиных детей" чужих. То есть если  "Украинская Правда" ничего плохого не пишет  о Юлии Владимировне, то мы ее поддерживаем.  Кто-то дал какое-то компрометирующее видео, или, более того, я напомню госпоже Геращенко, а где вы были, когда на "Украинской Правде" и на "Таблоиде" появились переписки, личностные переписки депутатов, снятые с балкона Верховной Рады? У нас никто конституционное право на тайну переписки не отменял. Где ваша гневная тирада по этому поводу?

Поэтому если уже говорить о хамстве в отношении прикасания к частной жизни, так это нужно говорить не только об "УНН", а обо всех других. А вы выделили только "УНН". В этом я усматриваю конкретно психологическое давление на тот сайт, который не поддерживает, например,  вашу политическую силу.

И я хотела бы все-таки услышать еще ответ на свой вопрос. Вы сами писали это в "Фейсбуке" или вы считаете, что все-таки можно написать, но не отвечать за свою позицию? Тут просто ссылались на то, что "Фейсбук" – это такой как бы ресурс, грубо говоря, "сливной бачок", на котором в принципе можно не читать и не учитывать  те точки зрения, которые будут на нем озвучены. Я считаю,  что это не так,  и Ирина Геращенко подтвердила лично здесь, что она это писала в публичном режиме.

Что касается видео. То же самое, некоторые коллеги, конкретно госпожи Геращенко по НУ-Нсу, например,  Володя Арьев вчера перед эфиром,  он вообще мне заявил, что это видео фальшивое. Так о чем мы  тут деремся, ребята? Вы как-то разберитесь у себя, разберитесь  со своими претензиями к средствам массовой информации. Я не вижу никакой разницы между тем, что делал Болдырев на прошлом комитете и что делала Ирина Геращенко. Это просто вещи, которые называются "давление на средства массовой информации".         

ГОЛОВУЮЧИЙ.   Одну  секундочку. По-перше, я хочу…

ГЕРАЩЕНКО І.В. Я перепрошую. Шановні колеги, ні, я перепрошую…

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Іро, одне зауваження, просто я сказав цитату, і я хочу її підтвердити. По-перше, я не називав "Фейсбук" "сливным бачком", а це соціальна мережа. Соціальна мережа – це власний акаунт, власні думки, він не вважається інформаційною агенцією, тобто офіційним виданням. Це дуже важливо просто, це різні речі. Крім того, ми точно не ділимо нікого на своїх чи чужих "сукіних дітей". Я, наприклад, журналістів взагалі не вважаю "сукіними дітьми".

БОНДАРЕНКО О.А. Так где возмущение в отношении личной переписки, я так и не услышала.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ірина Геращенко.

ГЕРАЩЕНКО І.В. Скільки було запитань, я б хотіла на свої почути спочатку відповідь-запитання, тому що я не знаю ситуації з Болдирєвим, чесно, я не відслідковувала як би цю історію. Я так розумію, що там мабуть скарги були, принаймні, посилання, де він зробив цю заяву. В ефірі він це сказав, да? В ефірі він це зробив, да? Якщо ми сьогодні на профільному комітеті не бачимо різниці насправді між прямим ефіром чи запису ефіру із соціальною мережею, це для мене так само і оцінка роботи профільного комітету. Це перша історія.

Друга історія. Моя позиція не змінюється чи це є "Фейсбук", соціальна мережа, чи є зараз моя позиція на цьому комітеті, чи ми про це говорили насправді будь-де. Перше. Журналісти так само, як і політики, мають працювати професійно, але кожен з нас має право не лише на свободу слова, на свободу висловлювання. Кожен з нас має право на позицію, моя позиція абсолютно є чіткою, що якщо є не перевірене відео, воно має бути або підтверджене, або перевірене, або воно не має виходити ніде, якщо цей сайт не називається "Таблоід", "Клубнічка", "Полуничка", "Земляничка" і таке інше.

Далі. Я задам зустрічне запитання: а чому профільний Комітет з питань свободи слова дійсно жодного разу не ініціював надзвичайно важливу дискусію відносно того, де закінчується право на приватне життя і починається право журналістів на опублікування інформації. Я як журналіст із задоволенням прийду на цю дискусію і скажу все, що я думаю з цього приводу, що дійсно знімати в туалетах, спальнях і таке інше це не є коректно. І це є завдання профільного комітету. Я рекомендую давним-давно провести подібну дискусію. І більше того, з Юрієм Стецем ми говорили і після цієї історії, що така дискусія вона назріла, особливо в умовах старту виборчої кампанії. Коли сьогодні ми усвідомлюємо в що можуть перетворитися наші медіа, де будуть даватися підслухані телефонні розмови, піддивлені там якісь відео і таке інше. Давайте говорити про це публічно, і це, в першу чергу, робота профільного комітету, а ми підключимось.

Далі останнє, чому я звернула увагу, щось там таке було на "УНН", а не на інші історії. Тому що соціальна мережа "Фейсбук" – це така цікава історія. От  у тебе є друзі, вони пишуть щось таке, а ти можеш на це реагувати. В даному випадку Дмитро Крикун написав, що я пропоную бойкотувати "УНН". Я написала, повністю підтримую цю ідею. Якби там ще були додані якісь інші сайти, які це публікували, я б так само висловила свою позицію. От, власне, і все.

Але мене турбує не професійність медіа в цих питаннях. І знову-таки, я про це хочу, щоб ми правильно розставили акценти. Я про це  говорю без якогось там пафосу, без якогось ганебного обліченія. Ми говоримо про надзвичайно серйозні речі зараз. Про те, що: а) якщо сайт називається не "Таблоід", а інформаційне незалежне там агентство, не "УНН" ми беремо, будь-яке…

БОНДАРЕНКО О.А. "Українська правда". Достаточно?

ГЕРАЩЕНКО І.В.  Не треба мене перебивати, ми зараз говоримо про серйозні речі. Він має посилатися на те. Давайте обговоримо"Українську правду", нехай хтось напише… Так я ж вам про це веду, це ваша робота, вашого профільного комітету. Запросите - я прийду із задоволенням як журналіст за фахом і висловлю свою позицію. Ви мене запросили…

БОНДАРЕНКО О.А.  Я еще раз говорю, вы порицаете на "Украинской правде" опубликование личной переписки?

ГЕРАЩЕНКО І.В. Я порицаю вот это письмо непрофессиональное, которое пришло…

БОНДАРЕНКО О.А.  То есть это можно стенографировать? То есть, не порицаете?

ГЕРАЩЕНКО І. Я порицаю.

БОНДАРЕНКО О.А. То есть не порицаете, то есть вы официально не хотите порицать… Минуточку,  дело в том, что я задала вопрос, я не слышу ответа на свой вопрос…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Лена, я тебе прошу. Будь ласка, якщо можна! Лена, я щойно звертався…

БОНДАРЕНКО О.А. Это неуважение, я задала два вопроса. Первый, почему это было именно "УНН" по бойкотированию? И второй момент, почему таких же аналогичных высказываниях в отношении бойкота я не слышала по личной переписке?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я обращался к господину Ландику и господину Уколову о том, что у нас есть регламент заседания  комитета. Я просил бы не нарушать никого из депутатов, поскольку я в таком случае буду говорить  громче всех, и никто не услышит друг друга, и это будет колхоз.

БОНДАРЕНКО О.А.  Ира забывай свои партийные штучки..

ГОЛОВУЮЧИЙ. "Ира забывай свои партийные штучки", без стенограммы, где-нибудь в коридоре, здесь это невозможно.

Касательно, еще раз объясняю, социальная сеть – нет там ни депутатов, ни милиционеров, там есть Ира Геращенко, есть Виктор Уколов, есть Юрий Стець, без должности, без ничего. Это социальная сеть людей.

Ира, мы проводили круглые столы по этому поводу, поэтому комитет инициировал. И у нас очень много на заседании было таких вопросов, которые мы проговаривали. Хорошо.

Виктор Уколов.

УКОЛОВ В. Я постарюсь замирити ситуацію. Справа в тому, що я спокійно ставився до ситуації з Болдирєвим і спокійно ставлюся до ситуації з "УНН". Чому я спокійно ставлюся? Справа в тому, що народні депутати, як і будь-які люди як і політики мають право на оціночні судження. Інакше не було би політиків в нашій державі. Не було би у нас ні демократії, нічого на білому світі, якби вони не висловлювали власні оціночні судження.

Цензурою або тиском на ЗМІ може займатися людина, яка займає відповідну посаду, яка  дозволяє тиснути. Ну, наприклад, якщо це працівник Кабінету Міністрів, Комітету з питань державного, Комітету з питань телебачення або радіомовлення, якщо це працівник податкової. А якщо це народний депутат і політик, то він може висловити своє ставлення.

Ви знаєте, у своїй роботі як журналіст я неодноразово стикався з подібними речами. Мій ресурс, наприклад, опублікував одного  разу документ, на мене навіть судові позови подавали, потім їх відкликали. Це все нормально. Це політики, це їх робота давати оцінки. І я думаю, що ми не повинні розбирати ні Болдирєва, до речі, ні Геращенко на нашому комітеті.

А до журналістів у мене заклик боротися з цензурою в тому випадку, якщо на вас справді тиснуть ті люди або посадові особи, які можуть на вас вплинути реально. Ну, якщо вони не можуть на вас вплинути, це просто політик висловив свою точку зору. Це в штангу, як каже моя колега Бондаренко.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, а дві штанги зараз буде перекладина. Я пропоную закінчити обговорення цього питання наступним чином. Ми озвучували це неодноразово при подібних прецедентах, що це питання журналісті з можливим судовим позовом до політика або і до громадського діяча, або до іншої персони громадянина України. Тому від народного депутат Геращенко ми вимагаємо вибачення і таке інше,  і таке інше. Насправді це там до суду. Тому для того, щоб закінчити це питання і не перетворювати це на колгосп або судовий процес.

Володимир Ландік,  і на тому закінчуємо.

ЛАНДІК В.І.  Ну, я підтримую і Уколова, і Бондаренко в тому..

ГОЛОВУЮЧИЙ. А мене?

ЛАНДІК В.І.  Ну, ты за это не говорил. В той части, что когда к нам обращаются, то мы всегда во всем виноваты. А журналисты всегда святые. Это в том числе, когда записывают сбалкона телефон, но еще и врут нагло. Человек Кунченко, депутат Кунченко, в тот день в моем присутствии отпросился у Ефремова до обеда и уехал к себе в округ, у него там что-то случилось. И написали: "Кунченко, кролик, пусик мой". Его не было в зале, зачем же вы это написали?

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Так а кролик был?

ЛАНДІК В.І.  Ну, кролик в клетке. Вот, понимаете, мы злые и плохие, а вы святые со своими действиями, и сказать вам за это ничего нельзя.

Ну и у меня один вопрос к "УНН". В вашей речи прозвучало: "Ми зробили висновки з цього матеріалу". Я хотел бы узнать какие? Вот и все. Спасибо.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Якщо можна, коротко, у вас одна хвилина.

ЩЕРБАК О. В якому контексті прозвучала ця фраза: "Ми зробили висновки…"?

ЛАНДІК В.І. Ви сказали, що ми зробили… А потім: "Ми з цього матеріалу зробили висновки"

ЩЕРБАК О.  Ні, ми не з цього матеріалу, я не те мала на увазі. Коли опублікували синці пані Тимошенко, ми уже 3 чи 4 рази думали, і у мене запитували у тій же мережі мої колеги, чому це ми не опублікували.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, без дискусії! Без дискусій! Я хочу вам просто наголосити, що відео в "YouTube" з'явилось інкогніто, тобто "лабуда" якась, да. Я просто не знаю, як це слово розшифровувати. А синці і фото з синцями принесла Уповноважена  в правах людини Карпачова. Це дуже різні речі. Це офіційна посада і людина каже – от, вам, будь ласка. а це просто на якійсь, якийсь там анонімний персонаж. На тому давайте закінчувати. Очевидно, що ця дискусія не перший рік і  не перший рік буде, треба бути толерантними один до одного. На тому закриваємо питання. І я думаю, що всі ми розуміємо про те, що ми маємо бути коректними один до одного.

Я, наприклад, будучи в парламенті, сидячи в сесійній залі дуже часто пишу смс-ки своїй дружині, яку я дуже люблю. І колеги знають, що я можу використовувати слова в тому числі і пупсик і кролик і все, що завгодно. Ще раз, ще раз… Тільки дружині!  При цьому, мені було би дуже, мені б не подобалось дуже, якщо б ці смс-ки десь з'явились в медіа. Хоча дійсно ще раз, це там не коханці, не там дружині, наприклад, Володимира Ландіка, а тільки своїй. Тому будемо більш толерантними і коректними, і не будемо дійсно влаштовувати судовий процес тут. Дякую, це питання закінчилось. Знаю, що Ірина Геращенко дуже поспішає до своєї доньки, яка хворіє. Ірино, дякую, що ви прийшли.   

Якщо у вас є, пані Оксано, якщо у вас є бажання, ви можете залишитись, якщо ні, ви так само  можете піти.

Чи у нас є представник "ІСТV", прийшов, ні?

Добре, я тоді дуже швидко по цьому питанню доповім, і ми перейдемо далі до питань, які стосуються законопроектів. А можна ще, до речі, швидко пройтись  по… 9 пункт.  Колеги Геращенко і Кондратюк, дякую за повагу до всіх, хто прийшов сюди. Ми ж щойно говорили з вами на першому питанні, що  у нас немає лобістів в комітеті будь-яких засобів масової  інформації.

Колеги, закінчили, далі їдемо. Стосовно  пункту про побиття журналістів каналу "ІСТV" в столичному клубі "Крістал-хол". Знаємо ми, що про це багато говорилося на міжвідомчій комісії при Президенті України, ми це проговорювали  на комітеті. Наскільки я знаю, є нова  історія в цьому питанні, вона стосується листа Генпрокуратури до комітету. Якщо можна,  озвучте суть цього листа і по факту, я думаю, що там особливо говорити     немає про що. Оскільки є порушена кримінальна справа, вона буде розслідуватись, і тільки по наслідкам цієї кримінальної справи ми, в принципі, можемо про щось говорити. 

АТАМАНЕНКО В.І. Справа в тому, що лист він не підготовлений, я…

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ще раз, я можу прочитати лист, який нам надійшов  від прокуратури. Можливо, у вас його немає, але я можу вам    надати лист прокуратури. Зараз, одну секундочку.

Генеральна прокуратура України. Народному депутату України  Кондратюк Олені Костянтинівні. Підпис заступника Генерального прокурора України  Блажівський.

У вас цей лист є, чи ні?

 _______________.  Войцишин.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Блажівський.  Чи є у вас цей лист, чи можете ви прокоментувати?

 АТАМАНЕНКО В.І.  Ні немає, цього листа у мене немає.

 ГОЛОВУЮЧИЙ.  Я думаю, що ми обов'язково в прокуратуру надамо листи, які пише заступник Генерального прокурора і ви будете тоді   більш підготовленим. Якщо можна, що наступного засідання, просто розуміючи, що є порядок денний, який ви можете попросити у  комітету, мати всі документи, які по факту виходять з-під пера прокуратури. Ну, тому що така ситуація – нонсенс. Вам повідомляю, що згідно цього листа прокуратура відкрила кримінальну справу…

АТАМАНЕНКО В.І. Я знаю.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ви знаєте.

АТАМАНЕНКО В.І. Я знаю цю всю, інформацією володію.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Супер, супер. Ще раз. Тоді з цього питання особливо говорити нема чого. Якщо хтось з колег депутатів хоче щось додати, будь ласка, кримінальна справа відкрита, в будь-якому випадку до того моменту, поки вона не буде…

Є у вас що сказати, скажіть.

АТАМАНЕНКО В.І. Звичайно. Справа в тому, що по факту перешкоджання журналістській діяльності було відновлено порушення кримінальної справи, це 13.04, 12 числа було відновлено за статтею 171 Кримінального кодексу України. Генеральна прокуратура України погодилася. Ну, і звертаю увагу на те, що із цього часу, 13.04.2012 представникам, вірніше, була направлена інформація про те, що вона може оскаржити постанову про відмову в порушенні кримінальної справи до суду, так і вищестоящому прокурору. До сих пір фактично не було ніякого оскарження ні до суду цієї постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, ні вищестоящому прокурору, і в тому числі до генеральної прокуратури ніяких заяв з цього приводу не надходило.

Разом з тим, зважаючи на те, що по статті 171 Кримінального кодексу було відмовлено в порушенні кримінальної справи, були виділені матеріали і направлені в міліцію. Тому що фактично під час цього інциденту Третяк отримала легкі тілесні ушкодження, там декілька синців. Ну, і факт того, що за результатом цієї перевірки 04.05 було порушено кримінальну справу, яка на даний час розслідується в Печерському РУГУ.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дивіться, ви зараз нічого нового не сказали, насправді. Новизною був цей лист, який надійшов депутатам. Олена Кондратюк, є бажання щось сказати. Ні? Депутати, колеги, є в когось?

(Не чути)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, да, це питання в тому числі і до прокуратури, і до судів. Я думаю, що ми будемо так само ініціювати, група народних депутатів, звертатися до суду, ми це можемо зробити згідно того, що це позов будь-якого громадянина може бути, про впровадження все ж таки, відкриття кримінальної справи по 171 статті.

Якщо ніхто не хоче нічого з цього питання додати, тоді переходимо до наступного…

ЛАНДІК В.І. Что, будем разбирать в следующий раз?

ГОЛОВУЮЧИЙ. В нас немає, що розбирати, поки не буде закінчено розгляд, розгляд питання прокуратурою. Да, когда мы будем иметь результат, да.

ЛАНДІК В.І.  Розглядать будемо.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Конечно будем, обязательно. Будемо слідкувати. Пане Ландік, ми не зупинимося з вами в боротьбі  за свободу слова. Ми з вами ніколи не зупинимось.

Далі, моє прохання стосовно того, щоб ми дуже швидко розглянули питання 9.1, дайте мені порядок денний на хвилиночку. Інформація про роз’яснення Служби безпеки України та Міністерства юстиції України щодо використання прихованих камер працівниками засобів масової інформації.

Можу сказати про те, що копія цього листа надійшла всім народним депутатам, всі могли ознайомитись. Моя пропозиція дуже швидко наступно звучить так, надати цей лист офіційно опублікувати його у вигляді прес-релізу від комітету, або просто, що комітет надає цей лист засобам масової інформації, цей лист так само я буду просити представника "Телекритики" нашого колегу депутата, про те, щоб цей лист був опублікований, очевидно, що це більш роз’яснювальний лист для журналістів і бажано було б, щоб вони все ж таки побачили цю відповідь розуміючи, що може вважатися чи не вважатися прихованою чи не прихованою зйомкою.

Я не буду висловлювати свою думку з цього приводу, і  про роботу, в тому числі міністра Лавриновича, журналісти самі зможуть познайомитись з цим листом і дати свою належну оцінку. Якщо є інші пропозиції, прошу до слова, якщо ні, давайте… Олена Бонадренко.

БОНДАРЕНКО О.А.  У меня все таки есть,  предложения, поскольку меня не удовлетворяет этот ответ, есть такая фраза, знімання фізичної особи на фото, кіно, теле, чи відеоплівку в тому числі таємно, без згоди особи може бути проведено лише у випадках встановлених законом.

Я хочу, чтобы Александр Лавринович, конкретно Министерство юстиции дало нам полный перечень вот этих випадків встановлених законом, тогда это письмо будет полным. Я считаю, что нужно будет обратиться еще раз.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Заженемо ми в кут Лавриновича, звичайно…

БОНДАРЕНКО О.А. Если встановлено законом, пусть просто даст перечень.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я думаю, що після цього звернення Лавринович так же як Ландік прийде в опозицію. Добре, тоді дві пропозиції є, перша стосується того, щоб оприлюднити цей лист надати його засобам масової інформації…

БОНДАРЕНКО О.А. Так это одно одному не мешает…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, очевидно, кажу перша пропозиція є такою, давайте проголосуємо за нею і очевидно, хто за, Володимир Ландік так само за, я сподіваюсь, всі одноголосно.

І стосовно другої пропозиції, яку запропонувала Олена Ландік… Ми зараз договоримося до того, що і дружина  Володимира Ландіка, Олена Ландік так само перейде в опозицію.  Виходячи з того, що Голуб сміється, теж він там буде скоро. 

(Загальна дискусія)

Друзі,  друга пропозиція стосувалася того, щоб направити  ще одного листа до міністра юстиції пана Лавриновича. Просимо надати уточнення, що він мав  на увазі, під стенограму Олена сказала, чого це стосується.

БОНДАРЕНКО О.А. Повний перелік випадків, встановлених законом, щодо…

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Так,  Світлана Остапа.

ОСТАПА С. Ми вже публікували цей лист, там немає конкретики, дійсно, я погоджуюсь з  Оленою.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  А коли, до речі, ви могли його публікувати?

БОНДАРЕНКО О.А. Был, по-моему неделю тому назад. Нет, это другой.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Лист датується 10.04.2012. Лист, я хотів опублікувати, після цього,  в фейсбуці, знову ж таки, як би хто до нього не ставився.  Але ні, вирішив, що перед тим ми маємо все ж таки  мати якусь спільну думку, щоб мене не звинуватили  в тому, що я використовую, як дехто колись, службове становище. Я надам цей лист, якщо ви будете вважати, пані Світлано Остапа, щоб це не було тиском з боку  депутатів на журналістів, то ви, звичайно, зможете   обрати для себе, публікувати його, чи ні. Головне, щоб ми всі не тиснули на Лавриновича, не витримає.

Далі, наступне питання, яке стоїть… А, так, треба проголосувати друге, вибачте,  будь ласка. Хто за цю пропозицію Олени Бондаренко, прошу проголосувати. Одноголосно.

Далі переходимо до наступного питання, повертаємось до законопроекту 10269, внесеного народним  депутатом України  Кармазіним. Постанова про забезпечення інформаційної безпеки України та вжиття заходів щодо державної підтримки державного підприємства "Радіопередавальний центр". Доповідає Олена Бондаренко.

БОНДАРЕНКО О. А. Уважаемые коллеги, это проект постановления  Верховной Рады. Значит господин Кармазин предлагает практически три вещи, которые я перечислю. Он предлагает: "Рекомендувати Кабінету Міністрів невідкладно розробити і затвердити програму збереження та відновлення державного підприємства "Радіопередавальний центр". Відновити державне замовлення на передачу радіомовлення державним підприємством.

Передбачити кошти на відновлення роботи передавача.

І вирішити питання підпорядкування – це дуже важливо – державного підприємства "Радіопередавальний центр" Апарату Верховної Ради України.

Все, что касается всех перечисленных выше пунктов, на самом деле касается большей частью и относится к полномочиям исполнительной власти. К счастью, к несчастью, деятельность исполнительных органов власти у нас регламентируется исключительно Конституцией и профильным законом. Если это Кабинет Министров, значит это Закон "О Кабинете Министров". И, к несчастью, Постановление Верховной Рады никак не действует в данном случае на деятельность Кабинета Министров. Поэтому в силу того, что данное предложение господина Кармазина просто противоречит самой сути и самой  системе работы исполнительной власти в Украине, мое предложение – отклонять данный законопроект, но при этом учесть следующее, что предложение по  радиопередающему центру на самом деле   имеет рациональное зерно. Все мы понимаем,  какая катастрофическая ситуация у нас сейчас сложилась с данной организацией.  Я думаю, что мы это предложение мы можем порекомендовать  господину Кармазину просто данное предложение оформить в депутатське звернення до Кабинета Министров  з пропозицією невідкладно розглянути питання. Якщо потрібна буде допомога  комітету з цього питання до Кабінету Міністрів, я вважаю, що і комітет може звернутися теж.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Як завжди, не повезло господину Кармазину.

А у нас тут присутні на засіданні наш колега з радіопередавального центру міста Бровари Ковальчук Іван Володимирович.  Чи є бажання у вас з цього приводу? Прошу.

КОВАЛЬЧУК І.В. Шановний  головуючий! Шановні народні депутати! Ковальчук, виконуючий обов`язки директора вищевказаного  підприємства.

Прослухав я інформацію Олени Анатоліївни. Хочу доповнити.

Трудовий колектив звертався не тільки до народних депутатів, але й звертався до Кабінету Міністрів,  до Голови Верховної Ради, до Президента України. Але, на жаль, відповіді на звернення були надані розпорядником коштів, державним замовником Державним комітетом телебачення і радіомовлення України, який з невідомих причин ігнорує досвід цивілізованого світу, в тому числі Європи і наших сусідів, де довга хвиля використовується, Національна радіокомпанія відмовляється мовити на довгій хвилі і ось недавній приклад були виділені додаткові кошти при перегляді закону про державний бюджет на розповсюдження радіопрограм в сумі близько 30 мільйонів гривень. Але, на жаль, на підприємство виділено всього мільйон 255 тисяч, тобто розподілені кошти незрозуміло яким чином, і сьогодні підприємство залишається в такому стані на простої, люди залишились без роботи, без засобів до існування.

Моя пропозиція така, звернутися до Кабінету Міністрів, який би зобов’язав розпорядника коштів цих самих 30 мільйонів гривень, які додатково були виділені, перерозподілити їх. Тут у мене є свої пропозиції, якщо взяти подивитись, у мене є цей перелік додаткових технічних засобів на які розподілені ці кошти. Тут якщо взяти Миколаївську область там включено три передавачі надпотужні один мегават, незрозуміло для чого, там два по 500 кіловат, а для Броварів виділили тільки на один передавач 150 кіловат. Тобто, можливо тут є якесь зацікавлення в землі, яку займає підприємство, це під Києвом, земля зрозуміло дорога і можливо питання пов’язане з цим. Моя пропозиція звернутись до Кабінету Міністрів, який би зобов’язав розпорядника коштів переглянути розподілення коштів між підприємствами і концерном "РРТ"  на користь державного підприємства. У мене все.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так є пропозиція, яка  прозвучала… Чи хтось хоче висловитись з цього приводу? Я думаю, що все зрозуміло, ми це вже проговорювали декілька разів…

БОНДАРЕНКО О.А. По сути вопрос упирается в деньги. На самом деле ситуация такова. С этой проблемой уже  приходил господин Аврахов. То есть трансляция по  национальному радио идет наших с вами заседаний, но за это Верховная Рада  не платит. Естественно, приходится расплачиваться самому коллективу. Я так понимаю, что вряд ли  в этом году вы тоже дождетесь денег. Поэтому у меня просто  предложение, чтобы комитет в следующем, на следующей сессии, когда будет рассматривать уже наметки по государственному бюджету, обязательно обратил внимание, и, если нужно, выступил с ходатайством на увеличение строки по бюджету на финансирование национального радио. Но не можем мы получать услуги от национального радио и ничего за нее не платить.

КОВАЛЬЧУК І.В. Можна?

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Так, звичайно.

КОВАЛЬЧУК І.В. Олено Анатолівно, я не зрозумів. Моя пропозиція така. Сьогодні додатково виділено Національній радіокомпанії України  на розповсюдження програм,  з вчорашнього дня включені технічні засоби, 30 мільйонів гривень.

БОНДАРЕНКО О.А. У вас же  в Пояснювальній записці сказано, что вам нужно еще  додатковіх 8 миллионов. Так?

КОВАЛЬЧУК І.В. Я вам говорю, сьогодні мегаватний передавач, третя програма українського радіомовлення "Культура", на який виділено 10 мільйонів гривень. Нам до кінця року на цей  передавач потрібно 5 мільйонів гривень. Тобто тут в межах цих коштів можна…

БОНДАРЕНКО О.А. Кто за это будет отвечать? За 8 миллионов? Вы поймите, если у вас уже с Кармазиным цифры разнятся,  тогда вы как-то разберитесь, наверное, с инициатором законодательной инициативы, который внес конкретно 8 миллионов.

КОВАЛЬЧУК І.В. Значить, це скажу чому відрізняється. Це було станом на яке число.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Давайте я дуже швидко поясню…

КОВАЛЬЧУК І.В. На березень місяць. Сьогодні 15 травня.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми не будемо переходити в дебати. Очевидно, що зрозуміло,  що законодавча ініціатива паном Кармазіним була певного числа,  ви  зараз говорити цифри, які на сьогоднішній момент. Це зрозуміло.

Дивіться, все, що зараз зможе зробити комітет, оскільки ясно, що гроші з бюджету, – звернутись до Кабінету Міністрів  з пропозицією все ж таки знайти ці  кошти, і те саме ми будемо пропонувати пану Кармазіну як депутатську ініціативу з іншого боку. Є така пропозиція, якщо…

БОНДАРЕНКО О.А.  Ні, там проект постанови.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми будемо пропонувати Кармазіну відкликати цю Постанову і звернутись до Кабінету Міністрів із запитом. Те, що говорила Олена Бондаренко, із запитом депутатським. Так само і ми від комітету можемо зробити подібний запит рішенням комітету про знаходження можливості виділити ці кошти за рішенням Кабінету Міністрів.

Якщо можна, тоді давайте проголосуємо за ці дві пропозиції. Пропозиція Олени Бондаренко. Хто за? Одноголосно.

І моя пропозиція стосовно нашого рішення. Хто за? Так само одноголосно. Дякую.

Так, рухаємось далі. В порядку денному, яке стосується, доповідає Віктор Уколов, яке стосується Закону України про внесення змін до статей 43-49 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" з пропозиціями Президента України.

УКОЛОВ В.О. Шановні колеги, ви знаєте цей законопроект. Це про сурдопереклад або титрування, як ми його поправили в другому читанні. Ви знаєте так само, що Президент наклав вето на цей законопроект перший раз, покращивши його, на нашу думку. І комітет підтримав, і Верховна Рада підтримала, коли він поширив дію цього законопроекту, закону, тому що Верховна Рада більш ніж 300 голосів за нього віддала, на всі телекомпанії, незалежно від форм власності.

Але сталося щось несподіване. Президент повторно наклав вето на законопроект, який підтримали депутати, підтримавши його самого ж власне. Тобто Президент суперечить сам собі і говорить, що пропонує поправку: "…на телерадіокомпанії, незалежно від форми власності зобов'язання здійснювати субтитрування або переклад жестами мови офіційних кіно-, відеофільмів, передач в порядку та на умовах визначених Кабінетом Міністрів".

Що це означає. Тобто Президент пропонує, щоби умови титрування або жестової мови визначалися виконавчою владою – Кабінетом Міністрів України. Суть цього законопроекту, з нашої точки зору як народних депутатів, хто ініціював цей законопроект, якраз полягала в тому,   щоб це не Кабінет Міністрів визначав, а закон України. Тому що будь-який закон України вищий, ніж постанова Кабінету Міністрів. Тому моя позиція, що ми не повинні підтримувати друге повторне вето Президента.

Власне кажучи, в цьому законопроекті зареєстрована ще одна поправка Юрія Стеця, який намагався найти компроміс з Президентом. Він пропонує, щоб цей закон набув чинності з 1 січня 2015 року. Я пропоную цю поправку відхилити як неприйнятну. Оскільки 2,5 мільйонів слабочуючих людей заслуговують на те, щоб отримати і сурдопереклад, і титрування на телеканалах усіх форм власності.

Але, я так розумію, що більшість Верховної Ради завжди іде в фарватері рішень Президента, навіть, коли вони суперечать, одне рішення іншому. Тому шансів на цей законопроект, щоб було так, як я пропоную, я як автор закону не маю.

Пропоную висловитися членам комітету і прийняти рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Стосовно компромісу з Президентом. Насправді, тут ми говорили про дві штанги вже. Так от, Президент в цьому питанні попав в перекладину, по-моєму, або в хрестовину. Тому що, ну, якщо чесно, тобто спочатку захотілось з незрозумілих причин відхилити, тобто накласти вето на наш з Уколовим, Абдулліним законопроект. Не понятно, почему. Потим понятно, что штанга, - вноситься зміна про приватні. Потим понятно, что друга штанга, - вноситься заперечення цих змін. Ще раз друге вето.

Тепер уже перекладина. Пропозиція наступна. Ми пропонуємо внести, ми пропонуємо внести це в зал. Боюсь, що вето ми не подолаємо. Але через це чинно, красіво забудемо про цей законопроект, про ініціативи Президента, про компроміс і про все інше.

Після чого я пропоную Віктору Уколову, Олександру Абдулліну стати моїми партнерами, внести цей законопроект назад. І сподіваюсь, що зал проголосує. Так само сподіваюсь, що Президент більше не накладе вето.

Ну, от десь так. Так, Олена Бондаренко.

БОНДАРЕНКО О.А. Я буду убеждать всё-таки нашу политическую силу и насколько смогу, Администрацию Президента, что если мы хотим все-таки сделать доброе дело, то мы можем сделать его только засчет государственных и коммунальных телекомпаний. Частные, увы, особенно если спортивные, мы тут долго шутили по поводу того, каким образом сделать, допустим, мову жестов на полэкрана или на две три, когда в том углу находятся ворота и в это время в эти ворота попадет мять. Да, то есть как бы, кто-то слушает, кто-то смотрит, а на самом деле это зрелище.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Там ще гірше було, тому що еротика там і все інше.

БОНДАРЕНКО О.А. Поэтому все-таки буду убеждать, что если и возможен такой вариант субтитрирования и мовы жестов, то только на государственных и коммунальных телерадиокомпаниях. Все сознательные, социально ответственные частные каналы, если посчитают нужным, обеспечить права инвалидов, они сделают это самостоятельно, без требования закона.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Олено, сформулюй будь ласка пропозицію, щоб ми зараз проголосували за цю пропозицію. Сподіваюсь, що три депутата від Партії регіонів, один депутат від партії комуністів обов’язково проголосують за це. Думаю, що депутати від опозиції скоріше всього утримаються і тому рішення буде прийнято, і він піде в зал.

БОНДАРЕНКО О.А. В любом случае смотрите, коль уж нам выпускать в зал, то я, например, не могу, лично мое мнение, не коллегиальное, а вот лично как я вижу, я не могу на нынешний момент поддержать последнюю редакцию, как оно будет выглядеть: "Телерадіоорганізації незалежно від форм власності зобов’язані здійснювати субтитрування або переклад на жестову мову". Можете, конечно, издеваться, что я там противоречу Президенту.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Лена, не будем издеваться, над ущербными не издеваются, я имею ввиду Президента. Володя, одну секундочку. Ось у нас є рішення.

БОНДАРЕНКО О.А. Прошу не оскорблять нашего Президента.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Так это же ваш Президент, Лена.

Можна ще раз? Рекомендувати Верховній Раді України прийняти закон з урахуванням пропозицій Президента України та суб’єктів права законодавчої ініціативи. При цьому піти по поправках і їх відхилити просто. Відповідно за це рішення сподіваюсь ще раз проголосують представники провладної коаліції. Ну, я сподіваюсь,   тому що ми зараз досягнем, досягнемо зараз цього рішення, після чого він попаде в зал і ми тоді  зробимо те, про що ми говорили. По поправкам будемо ходити.

Дві поправки. Перша поправка Віктор Уколов.

УКОЛОВ В.О. Суть поправки. Президент України пропонує абзац другий пункту 1 розділу І викласти в редакції: "Теле і радіо організації,  незалежно від форми власності та підпорядкування, зобов'язані здійснювати субтитрування, або переклад на жестову  мову офіційних повідомлень, кіно і відео фільмів,  передачі програм у порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України  тільки".

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто за те, щоб відхилити цю поправку, прошу проголосувати.

КОНДРАТЮК О.К. Вибачте, будь ласка, можна слово? Ми не можемо  її розглядати, бо вона прийнята Верховною Радою 22 числа 03.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Правильно, а після цього він наклав  вето.

 КОНДРАТЮК О.К. Ні, не накладено, Верховна Рада не проголосувала закон в цілому, але вона проголосувала цю правку.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ми зараз  говоримо про законопроект Уколова…

КОНДРАТЮК О.К. Ви по поправках, ідете розглядати по поправках. Ми  можемо розглядати тільки другу правку, розумієте?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, я бачу, просто ми тут з Віктором говорили. Мова йде про те, що першу поправку ми не розглядаємо, оскільки …

КОНДРАТЮК О.К. Ви не розглядаєте, вона прийнята Верховною Радою, ви тільки  другу поправку розглядаєте.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Я зрозумів, другу правку розглядаємо.

Другу правку розглядаємо.

КОНДРАТЮК О.К. Так.

УКОЛОВ В.О. Перепрошую. Поправка номер 2. Вноситься Юрієм        Стецем. Пункт 1 розділу ІІ Прикінцевих положень викласти  в такій редакції: "Цей закон набирає чинності  з 1 січня 2015 року"

ГОЛОВУЮЧИЙ. Друзі, визначайтеся. Хто за те, щоб відхилити цю поправку? Ну все, 3, 4.  Хто утримався? 3 утримались. Дякую.

Тепер в цілому, в цьому вигляді рекомендувати Верховній Раді в цілому і тра-та-та і тра-та-та. Ні, не відхилити. Прийняти його в цілому.

БОНДАРЕНКО О.А. Рекомендувати прийняти з урахуванням пропозицій…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Президента України та суб'єктів права законодавчих ініціатив.

Хто, я перепрошую, ми закінчили вже обговорення. Зараз іде голосування. Хто за те, щоб в такій редакції запропонувати Верховній Раді визначатися, прошу проголосувати. Отлично. А що ми будемо робити тоді?

Хто, ще раз, я просто повторюю, я повторюю зараз ще раз для Олени, щоб вона визначилася, голосує вона  чи ні. Ну, ми ж не бачимо, чи проголосує чи ні. Хто за те, щоб в цій редакції рекомендувати Верховній Раді України прийняти закон з урахуванням пропозицій Президента України та суб'єктів права законодавчих ініціатив, прошу проголосувати. "За" – один, а, поняв. Хто "утримався"? Чотири, "проти", я так розумію – два. Ні, щось не зрозуміло. "Проти" – три.

Ландік, Кондратюк, Уколов, здається, утримались. Муц – це для стенограми, і Голуб.

УКОЛОВ В.О. Ми б не пропонували це… Ми б не пропонували цей законопроект, якби довіряли Кабінету Міністрів. У них був відповідний закон.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Коротше кажучи, Федун і Голуб – "проти".

Так, їдемо далі. От так завжди, от намутить Президент, а вирішити простим смертним народним депутатам. Ще раз, от дивіться, ми вже розглянули цей законопроект. Ми закінчили обговорення, і ми вже проголосували. Тому сенсу зараз немає про щось говорити. Я, правда, от чесно від себе скажу, я от реально втомився від початку щось чути від Кабінету Міністрів, вибачте, будь ласка. Тому що, якщо почитати перший законопроект, з чого це почалося, то Кабінет Міністрів  вніс законопроект, в якому він зобов'язував телерадіоорганізації робити субтитрування. І сміху було в залі достатньо. Тому що в телерадіоорганізації,  втому числі входять радіостанції. І от почути позицію Кабінету Міністрів, яким чином на радіо буде відбуватися субтитрування було дуже цікаво. Але Кабінет Міністрів  засунув голову в пісок. І після цього ми внесли  з Абдулліним, з Уколовим логічний законопроект, який був проголосований в першому, розглянутий комітетом в другому, проголосований залом, всіма фракціями в другому читанні і 320 голосів. Після чого Президент і Кабінет Міністрів почали доводити всьому світу те, що вони "дуже розумні".

Дякую вам дуже. Я вам слово не давав. Дякую.

Наступне питання доповідає пан Ландік. Воно стосується проекту Закону України про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо врегулювання взаємовідносин в сфері телебачення та телекомунікацій, внесений народним депутатом Ландіком.

Я пропоную до того як пан Ландік буде зараз доповідати це питання пропонувати депутатам проголосувати одноголосно без обговорення це питання. Ну, очевидно, піти по поправкам. Тому що пан Ландік свій законопроект буде 20 хвилин доповідати. Пан Ландік, прошу.

ЛАНДІК В.І. Вашій увазі…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Володь, Володь!

ЛАНДІК В.І. Вашій увазі пропонується розглянути повторно у другому читанні законопроект 6527. Метою законопроекту є внесення змін до законів України про телекомунікації та телебачення і радіомовлення щодо забезпечення прав національного виробника телевізійного продукту бути представленими в каналах програмної послуги та уточнення визначення універсальної програмної послуги відповідно до вимог ситуації в Україні.

Ми пропонуємо законодавчо зобов'язати провайдерів включати в пакет програмних послуг вітчизняні регіональні канали. Поки ми готували його до другого читання, ситуація для національного виробника  телевізійного продукту для регіональних компаній ще більше погіршилася. І я говорив під час розгляду звіту Національної ради про ситуацію, що склалася після проведення конкурсу на цифрове мовлення. Щоб захистити регіональні та нішові канали, які ще не вмерли остаточно, пропоную підтримати цей законопроект. І все.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я не можу знайти в себе чомусь…

ЛАНДІК В.І. Поправки?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, сам цей законопроект. Та ні, я зараз знайду його.

Я завжди знав, що Козлов у мене зі стола забирає всі папери…

ЛАНДІК В.І. И ушел, специально во время рассмотрения этого вопроса.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Конєчно, це він Ландіка боїться, просто. Поїхали. Так само завжди радий бачити посмішку Олени Кондратюк.

Поправка номер один стосується,  її пропонує депутат Круць в абзаці першому статті першій розділу слова "наступного змісту" замінити словами "такого змісту".

Що думає з цього приводу автор законопроекту?

ЛАНДІК В.І.  Підтримати.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Підтримати. Хто "за"? Всі "за", одноголосно.

Поправка номер два, Чуднов, в абзаці першому …тра-та-та, тра-та-та, наступного змісту замінити словами такого змісту. Хто "за"?

ЛАНДІК В.І.  Підтримати. Це те ж саме.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я розумію, це ж нам час зіб'є,  тому я і посміхаюсь. Поправка номер 3 (Мароко, депутат Корж, депутат). Частину першу законопроекту щодо внесення до Закону України "Про телекомунікації" вилучити, оскільки запропоновані законопроектом зміни до Закону "Про  телекомунікації" не стосуються сфери дій зазначеного закону.

Господин Ландик?

ЛАНДІК В.І.  Відхилити.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги депутати, визначайтесь. Хто за те, щоб відхилити цю поправку, прошу проголосувати. Всі "за", одноголосно.

4-а поправка,  депутат Кармазін. Доповнення частини першої статті 39 пунктом 19 викласти як доповнення пунктом 18-1, оскільки недоцільно змінювати існуючу нумерацію пунктів. Для включення. А я маю всю поправку читати, чи цього достатньо? Хто за те, щоб відхилити?

ЛАНДІК В.І.  Відхилити.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Сподіваюсь, одноголосно.

5-а поправка Кармазіна…

ЛАНДІК В.І.  Відхилити.

ГОЛОВУЮЧИЙ. У статті 39 в частині… Хто за те, щоб відхилити, прошу проголосувати. Дякую.

ЛАНДІК В.І. Вони врахована.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Не любите вы Кармазина.

ЛАНДІК В.І.  Оно учтено. Він повторює.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Поправка номер 6 Ландіка. Пункт 19 в першій частині першої статті 39 Закону України і так далі по тексту…

Пан Ландік.

ЛАНДІК В.І. Підтримати.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто за те, щоб підтримати пана Ландіка. Всі. Одноголосно.

Поправка номер 7, Круць: "В абзаці 1 статті…№

ЛАНДІК В.І. Підтримати.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Перша, Круць. Хто за те, щоб підтримати? Одноголосно. Олена Бондаренко.

8-а, Чуднова поправка: в абзаці першому… далі по тексту. Хто за те, щоб підтримати цю поправку? Одноголосно, сподіваюся, Олена Бондаренко.

9. Кармазін. Володя?

ЛАНДІК В.І. Відхилити.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто за те, щоб відхилити? Одноголосно. Лена!

10-а. Кармазін. "У випадку відмови…" і так далі і тому подібне.

ЛАНДІК В.І. Відхилити.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Відхилити. Хто за це, прошу проголосувати. Є. Залишилося небагато.

11-а. Круць. "В абзаці…". Те саме.

ЛАНДІК В.І. Підтримати.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Підтримати. Хто "за"? Одноголосно.

12-а поправка Чуднова. Те саме – підтримати. Хто "за"? одноголосно.

13-а. Мороко, Корж. "В частині другій законопроекту..." пішло, поїхало.

ЛАНДІК В.І. Відхилити.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто за те. щоб відхилити? "Сейчас, подожди…" – сказала Олена Бондаренко.

БОНДАРЕНКО О.А. …все-таки озвучим. "Універсальна програмна послуга, обов`язкове забезпечення провайдером програмної послуги, можливості перегляду абонентами пакету  програм телерадіоорганізацій, які здійснюють  наземне ефірне мовлення на території розташування відповідної багатоканальної телемережі, ресурсом якої користується  цей провайдер для надання програмних послуг за винятком випадків  застосування абонентами індивідуальних  приймальних приладів або систем".

ГОЛОВУЮЧИЙ. Коли Олена Бондаренко чує "програмна послуга" – все, зразу… Хто за те, щоб відхилити цю поправку, прошу проголосувати.

ЛАНДІК В.І.  Відхилити. Ну воно сюди не касається.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Прошу проголосувати. 4, 5, 6… 6 – "за". Олена Бондаренко – утрималась.

Ви хотіли щось сказати? По цій поправці?

ШЕРШУН С.М. Якщо дозволите. Там після проголошення чи… регламент, чи можливо зараз виступити…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ще раз. По цій поправці?

ШЕРШУН С.М. Взагалі по законопроекту. І у тому числі…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте ми  пройдемо… якщо ви по поправках хочете говорити… Якщо ні, тоді ми поправки пройдемо, а перед голосуванням… Перед голосуванням ви тоді скажете свою думку. Добре?

ШЕРШУН С.М. Якщо ви проголосуєте, наскільки я розумію, тоді вже…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ще раз. Ви про поправки     хочете зараз?

ШЕРШУН С.М. Так, в тому числі по поправці.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тоді давайте, так.

ШЕРШУН С.М. Шановні народні депутати! Шановні учасники засідання! Сергій Шершун, представляю Антимонопольний комітет. В цілому з повагою ставимося до законодавчих ініціатив, звичайно народних депутатів. Водночас у нас, наскільки відомо, досить контролюємо в плані відповідно до повноважень недопущення створення нерівних умов для суб’єктів господарювання.

Відповідно до цих змін, на думку комітету, фактично, з огляду на обмежену технічну спроможність багатоканальних мереж може створитися ситуація, що саме невеликі провайдери не зможуть виконати ці умови. Відповідно і такі провайдери невеликі і підуть з ринку.

В зв’язку з цим, надання таких переваг саме великим, крупним провайдерам і може, на нашу думку, обмежити конкуренцію. Тому, в зв’язку з цим, просимо врахувати при розгляді народними депутатами.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Володимир Ландік.

ЛАНДІК В.І. Ви, може, не дочитались. Тут саме головне, не за потужних, а за не потужних. Тут захист регіональних маленьких телеканалів, які мають ефірне віщання на цих регіонах.

І ми захищаємо національний продукт. Це у нас з вами і в опозиції, і у владі, всі говоримо. Тому, давайте його і на ділі захищати. А там ще вказано, що в переході на цифру. Як перейдуть на цифру, то будуть включати. А як не перейшли в цифру, то вони включають те, що можуть і все.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дивіться, дивіться, дивіться, дивіться. Суть що.

ЛАНДІК В.І. Я маю на увазі кабельщиків цифру, не цю цифру.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Суть що, що насправді законопроект, законопроект насправді направлений на те, щоб, ну, умовно кажучи, там в розумних, в зрозумілій історії пролобіювати якраз регіональні телеканали.

ЛАНДІК В.І. Да, національні.

ГОЛОВУЮЧИЙ. А стосовно Антимонопольного комітету, думаю, що було би добре почути вашу думку на наступному засіданні. Звертаюсь до вас як народний депутат стосовно питання, чи не вбачається цифровий конкурс, де віддали його "Зеонбуду", порушенням антимонопольного закону? Це перше.

А друге, стосовно конкурсу, на якому нікому не відома телерадіокомпанія, нагадайте мені, яка позабирала всі ліцензії у "Мелодії", у всіх інших, як вона називалась?  А, "Новий обрій", яка виграла  всі частоти, там 80, здається, частот на цьому конкурсі. От чи в цьому випадку так само не було порушення антимонопольного закону. От цих два питання, я до вас звертаюся, якщо можна, на наступне засідання комітету ми вас чекаємо. І прохання офіційно внести це не на наступне, а на 6 число, через засідання комітету внести ці два питання в порядок денний. І письмово направити це  звернення до колег з Антимонопольного комітету. Заодно, якщо у вас буде  можливість поспілкуватися з засновниками оцих  двох компаній, я думаю, що  було б, я думаю, що навряд чи ви зможете  з ними поспілкуватися…

ЛАНДІК В.І. І  отримати все, що  положено…

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую. Далі пішли по поправках.

Поправка номер 14, депутат Кармазін.

ЛАНДІК В.І. Відхилити.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Хто за те, щоб  відхилити, прошу голосувати. Одноголосно.

15 поправка. Ландік?

ЛАНДІК В.І. Підтримати.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Що ж таке? Підтримати. Хто "за"? Одноголосно.

Поправка номер 16. Поправка Кармазіна.

ЛАНДІК В.І. Відхилити.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Там 9-1, я думаю, що варіантів немає. Хто за те, щоб відхилити? Одноголосно.

Так, 17 поправка, Мороко, Корж. Частину дев’яту статті 39 викласти в  такій редакції: "Провайдери зобов'язані забезпечити усім абонентам можливість отримання програми  універсальної програмної послуги та  включити такі програми до всіх пакетів програм".

ЛАНДІК В.І. Ну, це до цього не відноситься…

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ну, да, да.

ЛАНДІК В.І. Це закон за друге.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто за те, щоб відхилити цю поправку, прошу проголосувати. Одноголосно.

Я думаю, що навіть, якщо ми проголосували – ні холодно, ні жарко. Просто зробили приємне Мороко й Коржу.

18 поправка Кармазіна. Хто за те, щоб відхилити?

ЛАНДІК В.І. Відхилити.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Одноголосно, я так розумію?

КОНДРАТЮК О.К.  Я утрималась.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Правильно. Шість – "за". Кондратюк щось знає, значить утрималась.

19 поправка, Кармазіна.

ЛАНДІК В.І. Підтримати.

БОНДАРЕНКО О.А. Наступного після дня його опублікування.

ЛАНДІК В.І. Так-так, тому що  ми ж його дуже довго розбирали, і я писав: 1 січня. Тому мою 20-у відхилити, а Кармазіна підтримати: з 1 липня 2012 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ти хочеш щось сказати чи ні?

Хто за те, щоб зробити приємне Кармазіну на день народження, підтримати його поправку? "За" – одноголосно.

ЛАНДІК В.І.  І 20-у відхилити.

ГОЛОВУЮЧИЙ. 20 поправка Ландіка. Хто за те, щоб зіпсувати настрій Ландіку, відхилити, одноголосно всі "за". 

ЛАНДІК В.І. Та чого зіпсувати. Щоб дурь не була видна.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ітого: рекомендувати прийняти цей законопроект пана Ландіка номер 6527 у другому читанні та в цілому. Хто "за", прошу голосувати. Одноголосно. Дякую.

Наступне питання порядку денного, Стець доповідає. Воно стосується проекту Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо захисту прав дітей на безпечний інформаційний простір (реєстраційний номер 8711), внесений депутатами Царьковим, Лук'яновою та Унгуряном.

Думаю, що в пресі всі вже могли читати багато про цей законопроект, про думки з приводу цього законопроекту громадських організацій. Про те, яким чином ставиться до цього законопроекту в тому числі українське депутатство. Тому буде говорити недовго. Єдине що, не можу знайти… Ні, ні. зараз, зараз, одну секундочку. Ось, знайшов.

Значить, по-перше, хочу сказати, що нам надійшли листи від сім'ї, так, Всеукраїнський благодійний фонд "Сім'я", яка просить підтримати цей законопроект депутатів. А так само, да, так само від некоей Велички Анны, про те, щоб відхилити цей законопроект. Ну, це до уваги. Просто хочу наголосити на тому, що науково-експертне управління нам рекомендує його відхилити. Так само у нас є рішення Комітету з питань сім'ї, молодіжної політики про те, щоб рекомендувати цей законопроект Верховній Раді. Є рішення  Комітету Яворівського з питань культури і духовності –  відхилити цей законопроект. Рішення Комітету з питань законодавчого забезпечення, в цілому підтримуючи запропоноване суб’єктом права законодавчої ініціативи. Що ж вони нам пропонують? Погодитися із висновком Головного підтримати, із зауваженнями підтримати.

Далі. Макеєнко каже про те, що тут неправильно оформлений цей законопроект. Згідно вимог законодавчої техніки. Якщо в переліку актів, до яких відносяться зміни, є кодекси, вони ставляться на початку проекту, що не дотримано по даному законопроекту. Очевидно, що регламентний комітет пропонує доробити, впорядкувати цей законопроект авторам і внести повторно його на розгляд Верховної Ради.

Так, є ще купа інших, насправді, підтримати – не підтримати. Хочу сказати лише, що це порушує Європейську конвенцію. В жодній нормальній країні світу не кидають їх, ми всі прагнемо, вибачте, не всі вже ми прагнемо, до яких Президент не прагне.

ЛАНДІК В.І. Не трожь нашего Президента, он тоже прагне.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Я ж не трогаю вашого Президента, вашого я не трогаю. Я маю вам сказати, що я ніколи не трогав вашого Президента, слава Богу. Мені це було б неприємно.

Так от, стосовно цього законопроекту є дві пропозиції. Моя пропозиція – повернути авторам законопроекту, дабы привести в порядок цей законопроект згідно рішення регламентного комітету, оскільки регламентний комітет все ж таки є ключовим, він найрозумніший. В тому числі, я думаю, що переговорити авторам законопроекту з науково-експертним управлінням, дійти згоди про те, яким чином його зробити так, щоб науково-експертне управління дало позитивну оцінку. Отака в мене є пропозиція. Якщо є інші пропозиції…

Олена Бондаренко, інша пропозиція є.

БОНДАРЕНКО О.А. У меня другое предложение. Поскольку это все-таки  готовится документ к первому чтению и возможно между первым и вторым вносить любые правки, поэтому предложить… Подожди, это первое чтение.

ГОЛОВУЮЧИЙ. А мы не можем, он подан неправильно, с точки зрения регламентного комитета, он подан неправильно.

БОНДАРЕНКО О.А. Послушайте. Регламентный комитет сделал замечания, которые, возможно, поправить, вернее, которые можно исправить в течение работы над документом ко второму чтению. Я понимаю, конечно, что каждый ищет как бы, ну, чем оправдать, да, свое решение. Я не буду объяснять свое решение, но я предлагаю выносить в зал на первое чтение.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, очевидно, зараз, зараз. Я ж хочу просто, щоб говорили депутати, потім будуть говорити всі, хто хоче висловитись. Маю зазначити, що пан Ландік, я би на вашому місці не сварився з Макеєнком, тому це так, ремарка.

ЛАНДІК В.І. А дело ж не сварке, дело в том, что профильный комитет наш, и что ж мы перепихиваем. Он же не перепихивает нам свое.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Володя, ще  раз акцентую, почитайте, що написав регламентний комітет. Він не претендує на пробільність, він лише зазначає, що в цьому..

ЛАНДІК В.І. А що написав висновок юридичний?

ГОЛОВУЮЧИЙ. В тому числі, так. В цьому він просто…

ЛАНДІК В.І. Значить, можна все поправити между первой и второй.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Він всього лише… Не можна. Тому що, коли ти подаєш документ, якщо тобі вже говорять, що він неправильно оформлений, то не можна. Але є дві пропозиції: пропозиція Олени Бондаренко і моя пропозиція. Ми зараз ще обговоримо. Олена Кондратюк. Якщо хтось хоче ще висловитись. Віктор Уколов. Після цього люди, які були запрошені, які хотіли проговорити і будемо голосувати. Олена.

КОНДРАТЮК О К. Я все-таки хочу, щоб ми дослухалися до позиції і до думки науково-експертного і юридичного управління і відправити цей законопроект  на доопрацювання. Це моя пропозиція, в тому числі. Тому фактично, підтримуючи позицію голови комітету.

УКОЛОВ В.О. Я пропоную цей законопроект   прийняти в першому читанні. І я розумію, що мяо позиція не співпадає із позицією моєї фракції. В даному випадку я виступаю з позиції віруючої людини. І очевидно, що "содомський гріх" залишається в будь-якому разі "содомським гріхом".

 Звичайно, останнім часом всі посилаються на європейські цінності. Але я хочу сказати, що не всі європейські цінності мені особисто підходять. Наприклад, у Франції менше 30 відсотків віруючих людей залишилося, у них там понад 70 процентів атеїсти. Мені це відверто не подобається. Більше того, навіть дехто апелює до Нового Заповіту, до відомого випадку, коли Ісус Христос сказав: "Хто без гріха, хай кине в мене каменем". Так я хочу сказати, що навіть тоді Ісус засудив цей гріх і сказав цій жінці… не цей гріх, а взагалі гріх, і сказав: "Іди і більше не гріши".

Я думаю, що одночасно з тим, що ми його підтримаємо в першому читанні, цей законопроект має недоліки. Недоліки полягають в тому, що при теперішньому стані правосуддя у нашій країні можуть використати цей законопроект для переслідування опозиції, для того, щоби якісь брехливі звинувачення кидати. Але то вже буде їхній гріх. Мій гріх буде, якщо я не підтримаю цей законопроект. Тому особисто я закликаю приймати його в першому читанні і працювати над його доробкою в другому читанні, щоб не було зловживань.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Думки депутатів зрозумілі. Не зрозуміла позиція двох депутатів, яку вони висловлять під час голосування. Я, до речі, думаю, що Голуб тебе не підтримує. От я щось так думаю. Ну, там у них просто…

БОНДАРЕНКО О.А. Не расписывайся за других.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, ні, там інше щось. Ну, зараз Віктор говорить…

КОНДРАТЮК О.К.  Ви знаєте, він дуже нагадує Закон про суспільну мораль. Ми зараз тоже, Вікторе, прослуховуючи тебе, я точно один в один слухала це, коли ми приймали в першому читанні закон про суспільну мораль. І що ми з цього отримали, ми всі добре дуже знаємо. Тому давайте ми все ж таки, позиція позиціями…

БОНДАРЕНКО О.А.  Большая разница.

КОНДРАТЮК О.К. Ну, Лєно, в тебе большая разница, а в мене немає разницы. Тому в кожного є своя думка. І я просто хочу, щоб ми дослухалися до думки інших колег і інших комітетів, тому що закон, звичайно, він є непростий, знову він вішається на наш комітет. Давайте уже добре подумаємо, що ми далі будемо мати в залі.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ще раз. От чому я говорив про свою пропозицію. Очевидно, що доопрацювання цього законопроекту авторами, в тому числі і консультації, наші розмови до того часу, поки він  попаде до нас в комітет, вони мають можливість нам з ними ще провести консультації і в певних речах, які є конфліктними, все ж таки проговорити, знайти спільну думку. Тому от моя пропозиція заключалася не в тому, щоб відхилити, хоча, очевидно, я б напевно би, публічну мою позицію всі чули.

Так, я ж не пропоную відхилити, Боже спаси, я пропоную, виходячи з рішення, тобто не наше рішення, а виходячи з рішення регламентного комітету, тільки через це, одну секундочку, дати можливість доопрацювати авторам законопроекту і, очевидно, внести його назад на розгляд до нашого комітету. Це би зняло би всю конфліктність питання.

УКОЛОВ В.О. Враховуючи позицію моєї політичної сили, я можу лише проголосувати "утриматися". Але я все ж таки вважаю, що подібний закон може бути. Просто над ним потрібно попрацювати з точки зору юридичної техніки,тому що він очевидно є недосконалий.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміло. Якщо можна, це у фракції в середині, там політичні, неполітичні.

Друзі,  хто хотів… У нас є двоє присутніх людей, які хотіли з цього приводу висловитися. Наскільки я розумію, Кухарчук Руслан, "Нова медіа". І Зінченков Олександр, Центр "Наш світ". Я правильно розумію? Є ще хтось, хто хотів  висловитися з цього приводу?

В коридорі Болдарєва с флейтой  никто не видел?

Якщо можна, тоді дві хвилини згідно регламенту… (Шум у залі)

 Я ему подарю барабан, и он возглавит колонну просто.

Дві хвилини кожен.

КУХАРЧУК Р. Дякую. Шановні народні депутати! Шановні головуючі! Я дякую, що дійшли руки до цього законопроекту. Я хотів би наголосити…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Представтесь, будь ласка.

КУХАРЧУК Р. Мене звати Руслан Кухарчук. Я голова Асоціації журналістів "Нова медіа". Також я є ініціатором реєстрації цього законопроекту і ініціатором  кампанії зі збору підписів за цю ідею з 2007 року.

Наголошую на тому, що ініціатива виникла ще за попередньої влади, тобто законопроект не має ніякого стосунку до якихось політичних симпатій чи  антипатій.

Також що стосується доопрацювання законопроекту, звичайно, ми  наполягаємо на тому, щоб законопроект ухвалили у першому читанні, бо ідея з доопрацюванням звичайно розрахована на те. що після осінніх виборів законопроект "згорить" за нормою Регламенту, якщо він не буде розглянутий у першому читанні. Тому ця логіка є порочною, звичайно…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Чому він "згорить" я не розумію?

КУХАРЧУК Р. Бо не ухвалений у першому читанні в сесійній залі. Якщо законопроект у першому читанні…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ви мене не почули, напевне. Я вам ще раз кажу, що  моя пропозиція – не відхилити цей законопроект, а дати можливість  провести консультації з авторами цього законопроекту, вони є суб`єктом законодавчої ініціативи, я хочу поговорити зі своїми колегами -депутатами до моменту, коли вони внесуть другий раз. Ви не чуєте різницю в тому, що відхилити, не дати можливість проголосувати і в тому, щоб з ними провести консультації? Ну це ж різні речі. Ми маємо знайти  просто можливість компромісу тільки в діалозі. І все.

КУХАРЧУК Р. Добре. Дякую. 

Отже наша пропозиція, щоб законопроект  винесли на голосування в сесійну залу, і  народні депутати висловили свою позицію.  Ось така позиція.

До відома.  Хочу  нагадати,  що з 2007 року збираються підписи по всій  Україні за цю ініціативу. Вже під законопроектом підписалися не три народні депутати, які були названі, а шість народних депутатів з усіх фракцій, окрім однієї, найменшої фракції. Вже в липні минулого року було передано 73 тисячі підписів Царькову і Григорович під законопроект. Зараз зі мною є ще 5 тисяч підписів, я хотів би їх передати.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Треба туди, в апарат комітету. Дякую.

В мене пропозиція. Будь ласка, це дві секунди. Ви просто передали документи і мені важливо, щоб ці документи не просто так залишились. В мене пропозиція: просто Віктору Уколову їх прочитати і доповісти нам на наступному засіданні. Дякую.

КУХАРЧУК Р. Я думаю, що не багато є законопроектів, під які є реальні…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Багато є законопроектів, під які є реально підписи. Я вам нагадаю, в тому числі про імпічмент Президенту, де близько п’яти, якщо не помиляюсь, якщо не більше, мільйонів підписів.

КУХАРЧУК Р. Хоча б дві хвилини. Давайте я закінчу думку свою.

Отже, з 2007 року процес триває, і оці 80 тисяч людей постійно виходять на зв'язок і запитують, яка позиція народних депутатів. І сьогодні, звичайно, під час засідання цього комітету буде цікаво спостерігати за позицією народних депутатів. Наголошую, що це надзвичайно актуальне питання, бо пропаганда гомосексуалізму призводить до поширення цього явище, а це складає загрозу національній безпеці не більше, не менше, бо призводить до епідемії ВІЛ-СНІДУ. Це відомий факт. 70 відсотків всіх нових ВІЛ-інфікованих у Великій Британії є гомосексуалісти. Сьогодні в Угорщині…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дивіться, якщо ви зараз будете витрачати наш час на річовку.

КУХАРЧУК Р. Дайте мені дві хвилини, будь ласка.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я вам дав вже дві хвилини. Дякую, я вашу думку почув. Я не кричу, я голосно говорю просто.

Я попереджав, якщо буде порушуватися регламент, я буду підвищувати голос, щоб мене добре чули. Дивіться, якщо ви зараз будете мені розказувати свою позицію і іншим присутнім, вашу позицію я читав, так само, як і інші присутні, в тому числі в пресі, в "Паблік". Я так само тут не витрачаю часу на висловлення своєї позиції, оскільки так само моя позиція є в інформаційних агенціях, в пресі. Якщо кожен з нас зараз буде висловлювати свою позицію і візьмуть по півгодини, ми на кожен законопроект будемо витрачати близько 20 годин. Я хочу вам ще раз пояснити, що  депутати, які присутні в залі на засіданні комітету, працюють  не тільки на засіданнях, а знайомляться з законопроектами і визначаються як їм голосувати, перед тим працюючи в комітетах.

Тому ви сюди приходите не для того, щоб переконувати депутатів, а для того, щоб висловити свою позицію. Дві хвилини у вас були. Якщо  ви ще раз спробуєте  перебити голову комітету і порушити  тим самим регламент роботи комітету, я попрошу вас вийти із  залу.

Прошу вас, ви теж хотіли висловитись?

ЗІНЧЕНКО О. Так. Олександр Зінченко, центр "Наш світ", правозахисний центр "Наш світ". Я хочу  висловити думку Всеукраїнської спілки "Рада ЛГБТ-організацій України".

Шановні депутати! Цей законопроект законодавчо закріплює дискримінацію за ознакою сексуальної орієнтації. Це порушує гарантоване Конституцією та Європейською конвенцією про захист основних прав та свобод людини права. Крім того, цей законопроект передбачає  порушення одного із основних  для демократичної  держави прав людини – права  на вільне вираження свої поглядів та переконань, яке закріплене як Конституцією, так і конвенцією. Крім того, ухваленням цього законопроекту буде порушено конституційний  принцип, яким забороняється прийняття законів та  підзаконних актів, що звужують зміст або зменшують обсяг прав, гарантованих 22 статтею Конституції, а також стане причиною недотримання міжнародних  зобов'язань України у сфері прав людини.

Просимо вас взяти до уваги, що законопроект, як ви  казали, був відхилений Головним науково-експертним управлінням та викликав  різку критику в багатьох  українських та  закордонних експертів у  сфері права людини.  Свій протест висловили як такі поважні правозахисні організації міжнародні, як "Human Rights Watch", а також представництво ООН в Україні, група депутатів Європарламенту та Парламентської асамблеї Ради Європи.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Закінчуйте, будь ласка.

ЗІНЧЕНКО О.   Ми закликаємо вас відповідно до 94 статті Регламенту Верховної Ради рекомендувати Голові Верховної Ради повернути цей законопроект суб'єктам права законодавчої ініціативи без його  включення до порядку денного.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, ваша позиція зрозуміла. Хочу лише наголосити, що науково-експертне управління не  може  нам, воно може  нам тільки рекомендувати… 

У вас там просто допущено не просто стилістичному насправді, тому що це теж визначальний фактор,  науково-експертне управління може тільки рекомендувати, а не відхиляє. Там просто була цитата, що воно відхилило цей законопроект.

Так, окей, депутати визначились з приводу того, як вони будуть голосувати. Була пропозиція Олени Бондаренко про те, щоб відправити цей законопроект  на перше читання.

Хто "за", прошу проголосувати. Раз, два, три, чотири… Чотири – "за". Хто "утримався"? Ти "проти" будеш?

УКОЛОВ В.О. Я – "утримався".

ГОЛОВУЮЧИЙ. Секундочку, ми не дійдемо до моєї пропозиції, тому що ми зараз проголосуємо Оленину пропозицію і далі вже не будемо. Окей. Чотири - "за". Хто "утримався"? Два – "утрималося". Олена Кондратюк – "проти". Чотири – "за", два – "утрималось", один – "проти". Все, з цим законом. Очевидно, рішення прийнято. Зал будет решать. Президент потом будет накладывать или не накладывать вето четыре раза, потом оно опять придет к нам, потом опять Президент будет выгладить не очень хорошо. Всех вас нагнет. Потом вы придете, скажете: надо что-то делать. А так – все хорошо.

Друзі, хто буде доповідати? От питання є. Хто хотів би доповідати цей законопроект? Ні, ні, від комітету, секундочку. Від комітету. Та, что автор. Від комітету.

БОНДАРЕНКО О.А. На первое чтение – автор, на второе – от комитета, ребята, вы что.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Віктор Уколов, хочеш доповідати цей законопроект?

БОНДАРЕНКО О.А. Нет, це співдоповідач.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Друзі, Віктор Уколов готовий доповідати цей законопроект  в залі від комітету співдоповідачем. Все, дякую.

Далі питання номер 8. А, стоп, давайте ми повернемося, одну секунду, ми маємо проголосувати по законопроекту Кармазіна (10269) стосовно того, щоб…

БОНДАРЕНКО О.А. Прийняти або відхилити.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Пропозиція наступна: відхилити проект постанови про забезпечення, ну, і так далі по тексту. Пункт номер 4 стосовно… Так, ми просто не проголосували тоді, коли запропонували йому, ну так.

БОНДАРЕНКО О.А. Мы приняли решение просто его перенаправить в Кабмин, но  на самом деле по самому документу мы решения не приняли.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте зробимо інакше. Хто за те, щоб відправити цю постанову в зал, я так розумію, рекомендувати, секундочку, секундочку. Ми просто не проголосуємо "за" і все. Просто формулювання якесь, ну, трохи незрозуміле.

БОНДАРЕНКО О.А. Відхилити.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Що відхилити, постанову?

_______________.  Рекомендувати Верховній Раді…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я зрозумів. Все. Не питання. Добре. Рекомендувати Верховній Раді, так… Хто за те, щоб рекомендувати Верховній Раді відхилити проект постанови Кармазіна 10269, хто "за", прошу проголосувати. Олена Кондратюк?

КОНДРАТЮК О.К. Я утрималася.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шість – "за", один –  утримався.

Так, поїхали далі. Восьмий пункт – про проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності Міністерства юстиції, Міністерства культури, інших центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується та координується через відповідних міністрів, а також Державного космічного агентства (реєстраційний номер 10221), внесений народним депутатом Юрієм Мірошниченком. Доповідає законопроект Уколов.

Я перед тим два слова хочу сказати. Пан Зінченков і пан Кухарчук мають виходити звідси по одному, щоб не побились в коридорі.

Пан Уколов, прошу.

УКОЛОВ В.О. Законопроект, який запропонував наш колега, представник Президента, стосується змін до багатьох законопроектів. І він фактично упорядковує близько 30 різних законопроектів. Нашого комітету стосується упорядкування двох законопроектів – це Закону "Про друковані засоби масової інформації, пресу в Україні" і Закону "Про інформаційні агентства".

В обох випадках я не бачу ні одної пропозиції, з якою би ми могли не погодитися. Ну, наприклад, по суті, стаття 10 – гарантії від монополізації друкованих засобів масової інформації. В чинній редакції контроль за додержанням вимог цієї статті покладається на органи державної виконавчої влади, визначені Кабінетом Міністрів.

Що пропонує Мірошниченко? Контроль за додержанням вимог цієї статті покладається на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері державної реєстрації друкованих засобів  масової інформації. Мабуть, мова йде про Державний комітет з питань…, на державний комітет. Але він є структурним підрозділом, який входить до Кабінету Міністрів, так що ніякого конфлікту особливого не видно. Просто    уточнення.

Далі. Стаття 11 "Державна реєстрація друкованого засобу масової інформації". Заява про державну реєстрацію друкованих ЗМІ подаються засновником, співзасновниками до  органів державної виконавчої влади, визначених Кабінетом Міністрів. Тут йде уточнення. До Центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації. Ну, і в такому ж дусі ще дві статті закону змінюються.

В Законі про інформаційні  агентства змінюються статті 12 і 16. В статті 12 "Державна реєстрація інформаційних агентств в Україні як суб'єктів інформаційної діяльності … проводиться на підставі письмової заяви засновника до органів державної реєстрації, визначено Кабінетом Міністрів". Пропозиція Мірошниченка: "До центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику", ви це вже чули фактично.

Тобто в зв'язку з тим, що я вивчив ці поправки, я пропоную комітету підтримати цей законопроект у нашій частині. Тут немає дискусійних питань. Тобто ми можемо його рекомендувати прийняти за основу.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  В мене є пропозиція, так, без обговорення, оскільки Віктор Уколов здається…  Фахівцем, я думаю, що ми йому довіряємо.

Ще раз ти пропонуєш його підтримати. Хто за пропозицію Уколова, прошу проголосувати. Одноголосно. Олено?

КОНДРАТЮК О.К.  Я утрималась.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Олена утрималась. Шість – "за" , Олена утрималась.

Це  демарш Олени Кондратюк.  Я кажу, це демарш Олени Кондратюк проти позиції Віктора Уколова по законопроекту…

Так, далі, дивіться, колеги, у нас є "Різне". В "Різному" я декілька питань дуже швиденько, якщо  можна.

Питання номер один. Воно теж абсолютно технічне, воно стосується нашої з вами колеги  Марини Шамоти, я її давно пропонував звільнити.

БОНДАРЕНКО О.А.  Как, уходит?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні-ні, це я жартую… у человека сейчас разрыв сердца будет. Теж технічне абсолютно питання. На момент, коли ми подавали Марину Миколаївну на посаду старшого консультанта, коли ми голосували за це, на той момент нам повідомили про те, що не може вона претендувати на цю посаду, оскільки тоді їй не вистачало стажу роботи. Зараз у неї вже вистачає стажу роботи. Нам треба просто підтвердити своїм голосуванням те, що ми рекомендуємо все ж таки Голові Верховної Ради призначити на посаду старшого консультанта секретаріату комітету Шамоту Марину Миколаївну.

Хто за це рішення, прошу проголосувати. Підтвердили. Всі "За". Одноголосно. Дякую.

Наступне. І останнє, наскільки я розумію, питання. Воно не потребує нашого голосування. Просто інформую, що 18-19 червня в місті Дублін, це під Жмеринкою, відбудеться Міжнародна конференція, присвячена проблематиці свободи Інтернету і так далі, і тому подібне. Представники держав-учасниць ОБСЄ будуть присутні. Достатньо високий рівень. Запрошую членів комітету. Хто зголоситься їхати в Дублін, хто зголоситься їхати в Дублін, Олено Кондратюк… Тому що Віктор Уколов каже, що поїде. То повідомте, будь ласка, про це Миколу Козлова. Бажано до п’ятниці  шостої години.

Дублин – это под Жмеринкой, я сказал. Стосовно географії, до Президента, опять же, він добре розбирається в ній. Дублін! Дублін. В Дубно ОБСЄ не приедет.

Друзі! Ще раз, ще раз, ще раз, одну секунду! До шостої до п’ятниці Козлову, якщо хтось хоче. Сьогодні розішліть всім копії цього листа на електронку. Щоб всім. Так воно тільки прийшло просто. Щоб всі могли. Домовились. Якщо Ландік їде, я теж їду.

На цьому дякую, засідання закінчено. Наступне засідання 23-го, просив би депутатів підійти сюди, тільки депутатів, якщо можна.