СТЕНОГРАМА
засідання Комітету з питань свободи слова та інформації
від 3 липня 2013 року
Веде засідання Голова Комітету М.В.ТОМЕНКО
ГОЛОВУЮЧИЙ. Доброго дня друзі. У нас сьогодні один складний законопроект. Просив би так ємко, лаконічно розглянути всі питання, оскільки йдеться про Закон "Про рекламу", десь 60 поправок нам треба проголосувати всього-на-всього, значить, і встигнути на засідання. Тому пропонується, порядок денний у вас на руках, про хід розслідування, інформація про Закон "Про рекламу", план роботи і робоча група цифрового мовлення. Якщо виникнуть якісь питання в "Різному" обговоримо з таких міркувань, щоби попрацювати і рухатися на засідання сесії, оскільки ми сьогодні проголосували, що працюємо до 18-ї. Хто за такий порядок денний, прошу голосувати. Хто за? Проти, утримався? Ухвалюється рішення.
Шановні колеги, ми як ухвалили попередньо рішення, починаємо засідання комітету з інформації про хід розслідування побиття журналістів П'ятого каналу Ольги Снісарчук та фотокореспондента Владислава Содоля 18 травня. І зазвичай, запрошуємо представників міліції, прокуратури. І сьогодні ми запросили і Ярему Віталія Григоровича, голову Тимчасової слідчої комісії для того, щоб орієнтуватися що, яка ситуація в комісії.
Тому Юрій Ярославович інформує, і далі включимося у розмову. Прошу.
СТЕЦЬ Ю.М. Я два слова хочу сказати, що, по-перше, засідання, яке було декілька днів тому, в мене була нагода і я був на цьому засіданні. Так само просив би колег по комітету все ж таки приєднатися, оскільки представники іншої, ворожої для нас політичної сили туди приводять провокаторів, я так думаю, теж за гроші. Тому було б важливо журналістів там підтримати.
Ну, і дякую принагідно нашому колезі народному депутату Яремі за те, що він знайшов час, і має у четвер засідання комітету, щоб зараз нам доповів, як відбувається засідання ТСК, оскільки, ну, якась дивна ситуація у нас: міліція, вже суди працюють, все це швидко, достатньо якісно це все відбувається, а з ТСК якісь проблеми, знову ж таки, через певні політичні сили, які до демократії і свободи слова жодного відношення не мають. Тому якщо можна, тоді хай голова ТСК виступить.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Друзі, думаю, підтримаємо пана Юрія щодо того, щоб послухати нашого колегу голову Тимчасової комісії, бо ми таки парламентський нагляд, а основні, так би мовити, надії ми покладаємо на слідчу комісію. Ярема Віталій Григорович, голова тимчасової слідчої комісії. Пане Віталію, прошу.
ЯРЕМА В.Г. Добрий день, Микола Володимирович, добрий день шановні депутати, присутні.
Як ви знаєте, 23 травня була створена тимчасова слідча комісія Постановою Верховної Ради України. До складу тимчасової слідчої комісії було включено 8 народних депутатів – це 4 народні депутати від опозиційних сил і 4 від провласної більшості. За час роботи тимчасової слідчої комісії було проведено 4 засідання і між ними проведені відповідні організаційні, практичні заходи, спрямовані на з'ясування істини обставин, які відбулися 18 травня. Основні напрямки нашої діяльності були направлені на наступні встановлення обставин.
Перше – це бійка на вулиці Велика Житомирська, 4. З'ясування обставин ходження там військового транспортного засобу типу БМ.
Наступне. 15 випадків перешкоджання журналістській діяльності, які зафіксовані і журналістами, і правоохоронцями протягом останніх 2 місяців.
Наступне. Затримання і побиття членів громадського об'єднання "Спільна справа" на Софіївській площі.
І таким чином в цьому напрямку якраз проводилася робота тимчасової слідчої комісії. Хочу зазначити, що останні 2 засідання тимчасової слідчої комісії практично були проігноровані членами комісії, які представлені Партією регіонів і комуністами, тому що вони демонстративно не захотіли приймати участь в засіданні слідчої комісії і її залишили. Але все-таки ми вчотирьох підготували звіт як це передбачено поставою і до 21 червня, оскільки у нас не було більшості, тому Голова Верховної Ради її розписав резолюцію про те, що ознайомити народних депутатів, але не вніс в порядок денний і не дав можливості оголосити цей тимчасовий звіт на пленарному засіданні. Тому звіт був опублікований на блозі сайту "Лівий берег", а також проведений відповідний флеш-моп для того, щоб ознайомити представників засобів масової інформації.
Хочу сказати, що під час роботи слідчої комісії були направлені десятки звернень до керівників правоохоронних органів, а також заслухані керівники Служби безпеки, Генеральної прокуратури і керівник столичної міліції про ті події, які відбулися 18 травня. Під час проведення… Ну практично на всі наші запити практично на жоден не надана конкретна відповідь, яким чином відбувається розслідування тієї чи іншої справи, а по більшості із них там, де були перешкоджання журналістській діяльності, відповідь всупереч термінам, які встановлені Законом про статус народного депутата, сьогодні ще не надійшли до комісії. Тому, звичайно, і моя поведінка на засіданні тимчасової слідчої комісії вона носила такий наступальний характер. І я все-таки просив членів тимчасової слідчої комісії, щоб ми активніше працювали і з'ясовували обставини.
Для мене являється трошки дивним те, що коли я задавав запитання, наприклад, керівнику столичної міліції, яким чином БРДМ цей опинився (а причиною всьому і бійки, і всіх наслідків потім являвся якраз цей БРДМ), яким чином він опинився на вулиці Інститутській в районі готелю "Україна", де ланцюгом була перекрита вулиця Інститутська працівниками міліції, ніхто не дав зрозумілої відповіді членам комісії. І коли я все-таки конкретизував ці запитання, то представники Партії регіонів просто зривали, не давали можливості надавати ці запити і запитання і зривали засідання слідчої комісії.
Сьогодні хочу інформувати вас про те, що ми не втручаємося у судове засідання принципово, тому що це являється інша гілка влади. Ми чекаємо рішення суду, коли буде за фактом розгляду, який здійснюється потерпілим Сніцарчук і Содель. Але ті факти, які ми зібрали, вони базуються на показах свідків або учасників цих подій і на відеозаписах, засвідчують, що організатором, я так і вказав у тимчасовому звіті, організатором або при сприянні правоохоронних органів відбулися ці масові заходи, зокрема проїхав цей БРДМ, який послужив причиною масових бійок в центральній частині міста. Крім того, діяльність правоохоронних органів після мене теж трошки здивувало, тому що для мене, як для правоохоронця з великим, з доволі таки великим стажем роботи було дивно, чому ті люди, які затримували цей БРДМ, сьогодні піддаються переслідуванню з боку правоохоронних органів, зокрема, коли слідчий Шевченківського райуправління внутрішніх справ на мою вимогу вилучав цей БРДМ із місця події, невідомі особи намагалися на ньому втекти і представники громадськості затримали його, привели його в технічно несправний стан, щоб його... вони не могли втекти і проти них сьогодні здійснюється переслідування.
Тому оці факти для мене поки що дивними і вони являються предметом дослідження нашої комісії. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Віталій Григорович.
Шановні колеги, хто не відслідковує цю ситуацію, я інформую, що засідання суду розпочалося, наступне засідання 10 липня. І з огляду на цю ситуацію давайте порадимося, що комітет, при тому що справа в судовому розгляді знаходиться, пана Юрія я підтримую, що для морального і політичного контролю було би коректно, щоб, можливо, голова слідчої комісії і ми, як депутати, хто має можливість, на судовому засіданні був присутній, щоб не допустити якихось провокацій, значить, інших речей. Думаю, що такий, такий принцип є коректний. Ще які ідеї і пропозиції членів комітету в контексті інформації про це питання будуть?
Да, пане Юрію.
СТЕЦЬ Ю.Я. Ну, я би просив все ж таки, оскільки журналісти. Які постраждали під час цього інциденту, частіше ходять на засідання комітету і ТСК, ніж деякі депутати. Я попросив би все ж таки, щоб ми послухали і Содоля, і Снісарчук, якщо можна.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Не буде заперечень?
Ольга Сніцарчук. Пані Оля, прошу.
СНІЦАРЧУК О. Доброго дня, я коротенько, щоб не займати ваш час, щодо першого судового засідання, яке ви згадали, це суд над Вадимом Титушко, там, справді, буде засідання 10 числа і там вже частково допитані свідки. І я так розумію, після свідків уже буде якесь наближення до завершення. На наступному ж тижні буде ще одне судове засідання вже в іншому впровадженні, щодо трьох інших підозрюваних осіб. Це засідання судове відбудеться 8 числа в понеділок і це буде підготовче засідання тобто це вже по другому кримінальному провадженню.
І також нагадаю, що ще є кримінальне провадження в прокуратурі щодо бездіяльності міліції. І власне в цьому провадженні, серед таких новин – це те, що наші представники адвокатські вже подали клопотання про те, щоби прокуратура заслухала тих свідків від міліції, які вже мали нагоду свідчити, зокрема в суді, номер 1 над Вадимом Титушком. Оскільки там міліціонери заявляють про те, що попри їхнє перебування в безпосередній близькості до нас, ну зокрема на відстані витягнутої руки, ці люди заявляють про те, що вони нічого не чули і не бачили. Таким чином наші адвокати просять прокуратуру допитати цих міліціонерів і якщо є потреба, то висунути їм свої підозри.
Дякую. Це все.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, пані Олю.
Владислав Содаль. Прошу Владислав, якщо є щось додати?
СОДАЛЬ В. Мені немає чого додати.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Шановні колеги, у нас присутні представники прокуратури і міліції, якщо є якісь запитання і уточнення до них, так само ми можемо, так би мовити скористатися їхньою присутністю.
Пане Миколо, прошу.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Ну я задавав це запитання на одному з попередніх засідань, коли ми це питання обговорювали. Очевидно, що цю по суті банду туди хтось привів і найняв для створення безпорядків. Чи прокуратура і міліція веде слідчі дії в цьому напрямку, чи це буде просто індивідуально вина цього Тітушка, який сам по собі накинувся на журналістів, очевидно, що з нього вини ніхто не знімає, навпаки. Але навіть тут, в цій відповіді сказано, що інші особи до цього причетні. Чи доведено, що ці інші особи, які … … … . Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Я так розумію, що це і завдання суду, але тим не менше, може…
Тут у нас є Юрій Григорович Севрук заступник начальника управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури. Можливо він щось нам скаже. Пане Юрій, прошу.
СЕВРУК Ю.Г. Дякую. Під час слідства у нас встановлено ще 3 особи як уже зазначала потерпіла: Приходько, Рошенко та Піщук, яким також оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною другою статті 296 і частиною першою статті 171-ї. І 21.06, ця справа щодо цих 3 осіб направлена до суду, щодо дії організованої групи під час слідства не було встановлено. Тому ці 4 особи направлені до суду в даний час і справа слухається щодо них в суді, який буде приймати кінцеве рішення.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Пане Віталію, прошу.
ЯРЕМА В.Г. На перших засіданнях тимчасової слідчої комісії було з'ясовано, що ця група, куди входів і цей Тітушко, уже була неодноразово зафіксована журналістами і правоохоронцями під час проведення… вчинення злочинів, я слова цього не боюсь, зокрема нападу на будинок Москаленко Ніни Іванівни у Печерському районі і знищення цього будинку, ну і також вони приймали участь у цій бійці. Тобто я і керівникові прокуратури, і начальнику столичної міліції тоді наголошував, що там є ознаки, ну на мій погляд, ви більш кваліфіковані юристи, 255 статті. Чому до цього часу не розслідується ця справа? Тому мова якраз іде про організованому групу, яка діє на території України.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Віталій Григорович, ви за підписами чотирьох передавали в Генеральну прокуратуру ці матеріали?
ЯРЕМА В.Г. Я це озвучував на засіданні комісії особисто заступнику Генерального прокурора.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ясно. Можливо, треба письмово, ми готові як члени комітету прилучитися до матеріалів вашого розслідування, щоб офіційно передати Генеральній прокуратурі, щоб розширити, так би мовити, території дослідження. Те, що пан Микола говорить, що йдеться не про одинокий випадок окремих людей, які тимчасово опинилися, а про системну якусь роботу організовану, що мало місце не один раз на території України. Тобто ми тут як комітет готові до тих матеріалів, що ви напрацювали, долучити свої підписи і передати Генеральному прокурору.
ЯРЕМА В.Г. І ще, 15 запитів чи звернень, які комісія направила обласним прокурорам, до цього часу без відповіді, це перешкоджання журналістській діяльності. Якщо можна, хай представник прокуратури хай дасть відповідь, чому не відповідають на звернення тимчасової слідчої комісії.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрій Григорович прошу.
СЕВРУК Ю.Г. Дане питання, якщо ви самі стверджуєте, що надали запити прокурорам областей, вони повинні надати відповідь. Якщо вони своєчасно не повідомили, зверніться у Генеральну, ми розберемося з кожним фактом.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Обласні, ви в обласні…
Ну, давайте ви по своїй лінії з'ясовуєте, ми… Я мав на увазі, можливо такий систематизований уже звіт, щоб ми підключилися, і Генеральному прокурору значить з викладом, що ви зверталися до обласних і так далі, і так далі.
Владислав, прошу, ви хотіли щось.
СОДЕЛЬ В. Я просто хочу додати до того, що казав пан Ярема стосовно пані Ніни Москаленко і напад на її будинок. Ми вчора спілкувалися з адвокатом Ніни Москаленко і самою Ніною Москаленко. Із тих розмов я зрозумів, що наприклад, Ніна Москаленко впізнала, ну, вона впізнала особисто Титушко і ми розмовляли ще з адвокатом і вона каже, що іще є одна особа, яка в нас підозрювана по опису, не по фамілії, а навіть фото не показувала, вона просто дивилася відео і слідчі показували наше відео і пані Ніна Москаленко ще одну особу, яка буде 8 числа на суді теж впізнала. Тобто ознаки угрупування є.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Понятно, якщо не буде заперечень, що ми в такому режимі працюємо. Значить, ми засідання суду намагаємося відвідувати і, так би мовити, морально, політично підтримати ситуацію і в разі, якщо пан Віталій, якби, сформулює остаточну версію звіту, що підтримано половину членів комісії, я думаю, що ми готові це підписати і направити вже не на обласні прокуратури, а в Генеральному прокуратуру. Підтримається такий варіант? Дякую.
Друзі, переходимо до, хто був запрошений на перше питання, не затримуємо. Пані Олену Кондратюк налаштовую, значить, на керівництво нашою роботою, може би тут легше чи як звідси, чи?
КОНДРАТЮК О.К. Ні, ні, мені ….. я ж привикла.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Друзі, два слова до вас інформую, за керівництва Олени Кондратюк і за моєї моральної підтримки, значить, відбулося остаточна дискусія з експертами, галуззю, прихильника і противниками даного законопроекту, де ми ще раз обговорили всі поправки, які ви сьогодні розглядаєте. І наша позиція того круглого столу і прохання до комітету полягає в наступному: ми мусимо реагувати на виклик суспільства, яке вимагає від нас упорядкування, оптимізації на ринку зовнішньої реклами; ми мусимо почути і галузь, яка просить від нас зупинити корупцію і тиск чиновників в дозвільній системі і ми мусимо зрозуміти галузь в розумінні того, що повинні йти еволюційним шляхом і розписати часовий алгоритм як ми наводимо порядок на цьому ринку. Тому що, в принципі, по-людські ми підтримуємо ідею заборонити цю рекламу в Україні на радіо, на телебаченні і зовнішньо, але розуміємо, що це так швидко не можна зробити. Я думаю, що за нашого життя це відбудеться колись, можливо, або за життя наших дітей, але сьогодні треба рухатися поетапно. Тому логіка даного законопроекту по зменшенню, особливо несанкціонованих, неестетичних, шкідливих носіїв зовнішньої реклами біля дошкільних закладів, дитячих майданчиків, транспортних розв'язок, мостів та відповідно відстань між ними в законопроекті зростає в геометричній прогресії. З часом, там, між населеними пунктами 500 метрів, потім тисячу, кілометр. В населених пунктах 50, потім 75.
Тобто нам видається, що це логіка правильна, як, яку взяв за основу комітет. Тому я просив би так само пані Олену і авторів поправок підтримати в цій логіці наведення порядку на ринку зовнішньої реклами еволюційним європейським шляхом. Пані Олена, прошу.
КОНДРАТЮК О.К. Дякую, пане Миколо. Ми тоді, напевно, підемо зразу ж по поправках, тому що в основному суть, я думаю, всі розуміють і ми повинні обговорити деякі оці положення, які стосуються перехідних якраз норм, вони, насправді, в законопроекті вже там пізніше.
1-а поправка стосується, поправка моя, оскільки там більшість поправок є моїх, це не з точки зору того, що я найкраще розуміюся в зовнішній рекламі, а це тому, що ми якраз разом з ринком їх, в принципі, проробляли. Перший блок дуже великий є. Він фактично стосується дозвільної системи і кращої роботи на ринку зовнішньої реклами.
Отже 1-а поправка, я пропоную її врахувати, тому що вона стосується визначення, що таке зовнішня реклама. До неї є альтернативною 2-а поправка, вона дещо обмежена, тому я пропоную її відхилити. Ми, напевно, по кожній повинні проголосувати, пане Миколо.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Є пропозиція підтримати 1-у поправку з визначенням зовнішньої реклами Кондратюк. Хто за це, прошу голосувати. Хто за? Проти? Утримався? Думаю, що друга тоді автоматично, ми відхиляємо, оскільки ми взяли за основу першу.
3-я поправка.
КОНДРАТЮК О.К. 3-я поправка, вона стосується визначення, що таке реклама на транспорті. Відповідно 4-а поправка, я думаю, пропоную відхилити, тому що вона якраз більш, 3-я поправка більш конкретніша і систематизованіша. Тобто пропоную 3-ю підтримати, 4-у відхилити.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, хто за те, щоби підтримати 3-ю поправку Олени Кондратюк, прошу голосувати. Хто за? Одноголосно.
4-а - автоматично відхиляємо.
5-а поправка.
КОНДРАТЮК О.К. 5-а поправка, вона, в принципі, стосується, її треба врахувати, тому що в нас іде визначення, що таке робочий орган, а його, в принципі, вже далі по тексту немає, самого цього визначення, тому що воно, в принципі, редакційно. Прошу її врахувати.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Просто зняти це і все.
КОНДРАТЮК О.К. Просто врахувати.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ясно. Хто за те, щоб врахувати цю поправку? Прошу голосувати. За, одноголосно. Шоста.
КОНДРАТЮК О.К. Шоста поправка, вона стосується визначення соціальної реклами, от, вона теж є повною і відповідно сьому поправку я пропоную теж відхилити. Тому що... давайте по шостій. Шосту прошу врахувати, вона стосується визначення і діяльності, що таке соціальна реклама.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ясно. Шоста поправка, прошу, хто за. Підтримується, автоматично сьому відхиляємо.
КОНДРАТЮК О.К. Сьома – да, тому що тут йде про методику визначення пільг, які встановлюються. І тут просто....
ГОЛОВУЮЧИЙ. А, нє, нє, треба проголосувати.
КОНДРАТЮК О.К. Да.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Вона – не альтернативна, вона окрема, сьома.
КОНДРАТЮК О.К. Вона – не альтернативна, вона є зовсім інша. Вона стосується того розміру порядку надання пільг і пан Ступак.... чи пані Ступак, до речі, не знаю, пан Ступак говорить про те, що методику повинен встановлювати розміри місцеве самоврядування. Ми пропонуємо в нашому законі, що все ж таки повинен встановлювати державний орган, тобто Кабмін.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, логічно, напевно, логічно, да. Напевно, логічно. Хто за те, щоби підтримати нашу робочу групу, відхилити сьому поправку, прошу голосувати. Підтримується. Восьма.
КОНДРАТЮК О.К. Восьма – це, в принципі, вже стосується змін до статті 16 основної, та, що йде як раз про зовнішню рекламу, Закону України про рекламу. Вона стосується розмежування дозволів в містах і на трасах, оскільки ми дальше говоримо чітко в нашому законопроекті буде розмежовуватися, що стосується впорядкування дозвільної системи в містах, а дальше – те, що стосується на трасах і в області, фактично. Тому прошу восьму поправку врахувати.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Друзі, секундочку, миз паном Ігорем, бо його треба делегувати захищати наші інтереси свободи слова ще на одному комітету. Значить, тому він особи сто підтверджує, особисто підтверджує, да....
(Не чути).
ГОЛОВУЮЧИЙ. ... підтверджує, що законопроект, щоб ми зафіксували, підтримує в цілому і поправки так, як він дружньо голосував за перші сім поправок.
КОНДРАТЮК О.К. Ми йому подякуємо.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Восьма поправка, будь ласка, хто за те, щоб підтримати поправку? Кондратюк. Прошу голосувати, підтримується. Мірошниченко – восьмий. Дев'ята поправка.
КОНДРАТЮК О.К. Значить, далі йде блок поправок … … ….
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Вибачте, я трошки повернуся, тому що безумовно, ми все це підтримуємо, але просто сама логіка законопроекту. От ми вже проголосували по поправку, давно проголосували 6 поправку і тут сказано про пільги, які отримують для соціальної реклами, які отримують саме державні засоби культури, освіти і науки. І тут у мене виникає питання, чому Державний університет харчових технологій може мати пільги, а Український католицький університет не може. Зараз ми це проголосували, але питання таке є.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Приватні навчальні заклади?
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Звичайно, ну просто заклади освіти і науки ліцензовані державою, може так зробити? Чому ми виділяємо 1 державний заклад, який отримує пільги і отримує фінансування від приватного навчального закладу, або інших форм власності, громадського.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Пані Олено, прошу.
КОНДРАТЮК О.К. Тут іде мова просто про державне замовлення як таке тобто як воно регулюється, а окремо може бути Закон про соціальну рекламу, але окремо це виписати.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Тобто логіка є така, що тоді нам треба…
КОНДРАТЮК О.К. Ну я так просто всіх не перерахую, тоді або робити вичерпний перелік хто може брати участь в …
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, ідея Княжицького зрозуміла, давайте тоді пройдемося ще, подумаємо як тобто мова йде, що в нас є ще університети, де їх створюють громадські організації і власне приватні організації.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Тобто в поправці сказано: "Державних і комунальних навчальних закладів, закладів охорони здоров'я та культури"…
КОНДРАТЮК О.К. Які утримуються за рахунок державного бюджету і місцевих бюджетів, тому що вони не мають коштів на соціальну рекламу взагалі.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Там, розумієте, якщо ми підемо за аналогією, наприклад охорони здоров'я і культури, то тоді наприклад приватні клініки скажуть, що давайте теж ми безкоштовно будемо …
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Комерційні вузи так само, там логіка, яка, що це …Вузи можуть бути не державними, але не комерційними, я вам не випадково навів приклад УКО, або інших схожих вузів, які вони збирають пожертви, вони не заробляють гроші, але не є державними.
КОНДРАТЮК О.К. Миколо, підтримую, але мені здається, що це більше регулювання взагалі Закону про соціальну рекламу як таку і я думаю, що тут якраз треба буде. У нас лежить до речі в комітеті, Микола Володимирович, у нас лежить закон до другого читання про відмежування політичної, соціальної, там реклами і так далі. Я думаю, що краще можливо там ну тобто це питання може лишатись відкритим, але я думаю, що воно не критичне.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре, ми 8 пройшли. 9 у нас.
КОНДРАТЮК О.К. 9 поправка. Це якраз поправки, блок поправок між 9 і 12 – це про термін видачі дозвільних документів. Вони фактично всі частково або так чи інакше враховані і відносяться до поправки, яка виписана в 10-тій. Тобто я пропоную…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Протягом 30 днів, да?
КОНДРАТЮК О.К. Да, да. Я пропоную поправку 9-ту врахувати частково, прошу проголосувати.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Може ми від противного, може ми 10-ту, яка, 10-ту проголосуємо, а в частині 9-11 частково в, так би мовити, в межах диспозиції 10-тої поправки, так?
КОНДРАТЮК О.К. Но вона і 11-та, і 12-та.
ГОЛОВУЮЧИЙ. І 11-та, 1 12-та?
КОНДРАТЮК О.К. 12-та. Вони всі частково враховані.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну то, якщо 10-та в нас основна, давайте 10-ту тоді. Хто за те, щоб 10-ту прийняти в цілому, ми приймаємо одноголосно. А тоді 9-та, 11-та і 12-та частково в частині, 13-та тоді.
КОНДРАТЮК О.К. 13-та поправка. Вона йде разом 13-та і 14-та, йде до неї як, теж вона буде врахована редакційно. Це стосується, в принципі, визначення і узгодження, визначення це дається ширше про дозвіл на розміщення зовнішньої реклами відповідним підрозділам Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечує безпеку дорожнього руху.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Тобто, це правильна наша позиція?
КОНДРАТЮК О.К. Правильна.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми обговорили її, що так треба робити, да?
КОНДРАТЮК О.К. Да. Ну тут є представники ринку, в принципі, можуть долучитися до обговорення. Це була спільна позиція, да.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, щоб зняти і зняти тоді, да, в дискусії, бо в нас на попередньому засіданні ми говорили, що в Міністерстві внутрішніх справ в них там дві течії, одна течія, яка вважає, що всі аварії здійснюються завдяки зовнішній рекламі, а друга течія, що всі аварії здійснюються завдяки алкоголізму і іншим питанням та носіям зовнішньої реклами.
КОНДРАТЮК О.К. Да.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Тому очевидно такою поправкою ми проявляємо, да, розуміння.
КОНДРАТЮК О.К. Ну, в принципі, це просто поправка є уточнення, тому що в першому читанні було уповноваженими органами там і так далі, ми розширили.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну тут чітко тепер зрозуміло …… з ким працювати.
КОНДРАТЮК О.К. Да.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Є пропозиція 13-ту тоді, 13-ту підтримати поправку і відповідно як за неї проголосуємо, то і 14-ту враховуємо.
КОНДРАТЮК О.К. 14-та в редакційній.
ГОЛОВУЮЧИЙ. За 13-ту поправку, хто голосує, це принципова базова поправка на підтримку міліції і 14-та.
КОНДРАТЮК О.К. 15-та, 16-та вона стосується теж, і одна, і друга враховані, вона стосується плати за видачу дозволу або дублікату дозволу на переоформлення чи продовження строку дії дозволів на рекламу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Друзі, давайте тут порадимося. Значить, я ж сказав, як альтернативу, так …………, який втрачає гроші і людей частково звичайно з прийняттям нашого закону, ми пропонували більш, так би мовити, чіткі прописані правила поведінки. От все-таки я думаю, чи нас не скритикує нас Верховна Рада і органи державної влади, і опозиція, що на 7 років. Може все-таки 5 років нам, ну так виходячи з традиційної практики. Тут ми фіксуємо дозвіл, видання дозволу на 7 років. Значить у нас є альтернатива 5 років, тобто…
КОНДРАТЮК О.К. У нас є альтернатива 5 років і є 7 років. Але, в принципі, коли ми почали говорити з ринком, то вся говорять про те, що 7 років. Тобто в європейській є 7-10 років, а ми виходили з того, що 7 років зробити в Україні.
(Загальна дискусія)
ГОЛОВУЮЧИЙ. А скільки у нас по цих всяких, нам аналогія треба якась. Наприклад, по Нацраді по телебаченню, які там є?
ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. (Не чути)
ГОЛОВУЮЧИЙ. Скільки? 10.
(Не чути)
ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте беремо 7, там 5 залишиться. Якщо у Верховній Раді виникне у когось пропозиція 5, то в залежності від того, як там вже зал… а ми тоді таку вищу планку 7 піднімаємо.
КОНДРАТЮК О.К. Але ж, щоб ви розуміли, що все місцеве самоврядування, тобто ті, хто хотів би видавати якраз дозволи, тобто вони всі зацікавлені в 3-5 роках. Чим більше………..
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну зрозуміло, влада змінилася і новий мер прийшов, він хоче по-новому…
КОНДРАТЮК О.К. Тобто ми наскільки розуміємо, щоб були встановлені якісь правила на ринку, то звичайно, що краще зробити 7 років.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Тобто всі мери будуть проти нашої поправки.
КОНДРАТЮК О.К. Звичайно.
(Загальна дискусія)
ГОЛОВУЮЧИЙ. Як, якщо 7 років буде повністю?
_______________. А 7 - це дуже багато, на прийдеться ……….. пару років терпіти її.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Друзі, давайте почнемо з максимуму. У редакції 16-ї, 17-ї "7 років" голосуємо, якщо не наберемо, будемо тоді шукати менше. Хто за таку поправку, прошу голосувати. Хто проти? Утримався? Абдуллін з цілком зрозумілих раціональних причин він голсує проти.
КОНДРАТЮК О.К. Так, значить ми 18-у відхилити. Прошу проголосувати. Відхилили. Правильно?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Це автоматично… А, бо там "5 років".
КОНДРАТЮК О.К. Так, там "5 років". І Продан у 19-й там "3 роки".
ГОЛОВУЮЧИЙ. І "3 роки" у Продан. Тому автоматично ми відхилили.
_______________. Я пропоную проголосувати за поправку Продан.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Продан, да 20-а поправка. Саша, вибач, друже, ти в меншості залишився. Ти можеш наполягати на поправці Продан в сесійній залі вже.
20-а поправка, прошу.
КОНДРАТЮК О.К. Редакційно ще прошу врахувати, мені підказують юристи, що треба 15-у проголосувати, врахувати.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Редакційно. Яку?
КОНДРАТЮК О.К. 15-у.
ГОЛОВУЮЧИЙ. А ми не голосували?
КОНДРАТЮК О.К. Ні. Ми перейшли зразу до ……..
ГОЛОВУЮЧИЙ. Я перепрошую. За 15-у поправку хто, прошу голосувати. Приймається.
І тепер 20-а редакційна все рівно мусимо голосувати, да, за 20-у поправку, там редакційна.
КОНДРАТЮК О.К. Да.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Голосуємо, 20-а.
21-а.
КОНДРАТЮК О.К. 21-а і 22-а поправки, вони… 22-а врахована редакційно. І в 21-й це підстави відмови у видачі продовження строку дії дозволів, які можуть бути підстави. І він, вичерпний перелік є. Абсолютно вірно, щоб він був вже не вигаданий на ходу місцевими там органами або ще якимись.
ГОЛОВУЮЧИЙ. В нас вичерпний перелік, да, вичерпний перелік підстав для відмови видачі.
КОНДРАТЮК О.К. ну, ми ж завжди розуміємо, що краще зробити в рекламі, в будь-яких дозволах, все одно краще зробити вичерпний перелік ніж його ……..
ГОЛОВУЮЧИЙ. Приймається. 21-а поправка. Хто за? Одноголосно.
22-у відповідно редакційно приводимо у відповідність до 21-ї.
23-я.
КОНДРАТЮК О.К. Те саме, що перелік підстав для відмови. Тобто це 23-я поправка теж вичерпний перелік, повідомляється про відмову у видачі дозволу. Чому можна відмовити у видачі дозволу. Тобто 23-я…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Це як ця відмова здійснюється, як, в який період.
КОНДРАТЮК О.К. 23-я поправка, да. Відповідно прошу врахувати. Да.
ГОЛОВУЮЧИЙ. 23-я поправка, прошу голосувати. 23-я, Кондратюк. Голосуємо. Більшість за.
КОНДРАТЮК О.К.
І 24-у відповідно, він хоче більше розширити у відмові, розпливчато пан Ступак, чому відмовляти можна у видачі дозволу. Тому я попрошу відхилити.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, в нього альтеративна. Тут 10 днів, тут 5 днів і так далі. Тому автоматично ми відхилили 24-у.
КОНДРАТЮК О.К. Да. І 25-а ………….. стосується…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми автоматично відхилили, прийнявши 24-у.
КОНДРАТЮК О.К. …вони суперечать Закону про дозвільну систему в сфері господарської діяльності. Там говориться чітко, що всі ці рухи з питанням дозволів, там, видача, анулювання, завжди має бути вичерпний перелік. Тобто місцеві органи не мусять придумувати додаткові якісь підстави. Це стосується як самої видачі, як переоформлення, так анулювання і скасування. Тобто на законі, в законні має чітко бути визначено, які є підстави. Все і розширення....
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, ми проголосували за вичерпний перелік і за кількість днів проголосували. Таким чином 25-а і 26-а – Продан відхилено, бо там в неї інший принцип. Да. Я так поняв?
КОНДРАТЮК О.К. Да. Відхилена вона, тому що вона альтернативна 23-й.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, до оцієї. 27-а.
КОНДРАТЮК О.К. 27-а, її просто врахувати треба теж редакційно, тому що там згідно...
ГОЛОВУЮЧИЙ. Згідно вимог типового порядку. Да. Редакційно. Прошу 27-а в редакції Кондратюк підтримується. 28-а.
КОНДРАТЮК О.К. 28-а, вона теж стосується теж заявок про переоформлення, як створюється переоформлення і так далі. Прошу її врахувати.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Про перерахунок, 28-а, прошу підтримати.
Голосується за. 29-а?
КОНДРАТЮК О.К. 29-а, вона стосується документів, які потрібні ля отримання дозволів на роботу. Прошу проголосувати.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ви зменшуєте кількість документів?
КОНДРАТЮК О.К. Да, ми зменшуємо, теж зменшується спеціально для ринку, щоб не було потім зловживань.
ГОЛОВУЮЧИЙ. 29-а, прошу підтримати. Підтримується. Автоматично в нас тоді 30-а, 31-ша – відхилено.
КОНДРАТЮК О.К. Відхиляється.
ГОЛОВУЮЧИЙ. 32-га.
КОНДРАТЮК О.К. 32-га, вона стосується, прошу її врахувати, вона стосується теж дозвільної процедури. В разі відсутності зауважень до позивних.... тобто вона, фактично, стосується переоформлення дозволів.
ГОЛОВУЮЧИЙ. А процедури переоформлення?
КОНДРАТЮК О.К. Да, переоформлення дозволів.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, 32-га, прошу підтримати. Підтримується. 33-я.
КОНДРАТЮК О.К. 33-я, прошу теж підтримати, вона стосується дозволу. Коли анулюється...
ГОЛОВУЮЧИЙ. В який спосіб анулюється.
КОНДРАТЮК О.К.Да, да, да.
ГОЛОВУЮЧИЙ. 33-я прошу підтримати. Підтримується. 34-а.
КОНДРАТЮК О.К. І які є підстави... 34-а і 35-а, вони стосуються підстав для моделювання дозволу. Прошу її врахувати, ....
ГОЛОВУЮЧИЙ. А 35-а теж тут в цій частині?
КОНДРАТЮК О.К. Да, вона в цій частині.
ГОЛОВУЮЧИЙ. 34-а, 35-а.
КОНДРАТЮК О.К. Тобто там перелік підстав для....
(Не чути).
ГОЛОВУЮЧИЙ. 34-а, 35-а, прошу. Підтримується. 36-а – автоматично.
КОНДРАТЮК О.К. Автоматично 36-а, 36-а. Вона стосується....
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні. Це інше щось.
КОНДРАТЮК О.К. Вона стосується заборгованості. Що це таке, Ярослав? Це
ДЕРКАЧ Я. 36-та теж стосується до підстав для скасування дозволу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ще одна підстава - заборгованість.
КОНДРАТЮК О.К. Ще одна додається просто заборгованість з оплати, тому пропонує ……. Тому я пропоную її відхилити.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Відхилити, да?
КОНДРАТЮК О.К. На тимчасове користування …..
ГОЛОВУЮЧИЙ. 36-та. На відхилення пропонує робоча група. Ну я підтримую. 37-ма. Уточнення редакційне, да?
КОНДРАТЮК О.К. Да. Там просто редакційна.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Скасування на анулювання?
КОНДРАТЮК О.К. Вона абсолютно редакційна.
ГОЛОВУЮЧИЙ. За редакційні уточнення 37-му, прошу підтримати.
38-ма.
КОНДРАТЮК О.К. 38-ма. Це теж дозвіль на все і коли припиняється діє дозволу за заявою там розповсюдження і так далі.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Це до процедури, до тієї процедури.
КОНДРАТЮК О.К. 38-ма, вона взагалі, це було знову 38, 40, це процедури про те, як здійснюється розповсюдження зовнішньої реклами.
ГОЛОВУЮЧИЙ. 38-ма і відповідно 40-ва пов'язана з нею.
КОНДРАТЮК О.К. Да, врахувати.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Прошу, прошу 38, 40. За. Відповідно 39-та відхиляється.
КОНДРАТЮК О.К. Відхиляти. Да.
ГОЛОВУЮЧИЙ. І 41-ша, напевно, да, чи ні? Чи 41-ша треба голосувати окремо?
КОНДРАТЮК О.К. 41-ша, вона вже стосується про самовільну, встановлення самовільного розміщення зовнішньої реклами, це йде блок питань 41, 42 поправки і 43-тя. І ми пропонуємо 41-шу відхилити, 42-гу врахувати.
ГОЛОВУЮЧИЙ І 43-ту.
КОНДРАТЮК О.К. Відхилити. Да.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ага. Це, що стосується саме принципів демонтажу, да?
КОНДРАТЮК О.К. Да.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Отже тоді так 42-га, якщо ми приймемо, ту *** відхилимо. Хто 42-гу підтримує? Ми підтримуємо. Автоматично 41-шу, 43-тю відхиляємо. 44-та.
КОНДРАТЮК О.К. 44-та стосується примусового демонтажу зовнішньої реклами. Прописано в разі чого воно може демонтовуватись.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ясно. У нас тут два підходи, 44-та, 45-та, ну, якщо приймемо, робоча група 44-ту пропонує підтримати і ми її підтримаємо.
КОНДРАТЮК О.К. 45-та.
ГОЛОВУЮЧИЙ. 44-ту, прошу голосувати. За. 44-та підтримається, 45-та відхиляємо. 46-ту.
КОНДРАТЮК О.К. 46-та і 47-ма. Це якраз теж йде, що стосується, вірніше, що не вважається самовільно розміщеною зовнішньою рекламою. І час переоформлення її місцевими регіональними дозвільними органами. Я пропоную, ми пропонуємо 46-ту врахувати, 47-му відхилити.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Тобто рішення, да, я зрозумів. 46-та. Хто за? Прошу голосувати.
Відповідно 47-ї. Відхилена.
А 48-ма?
КОНДРАТЮК О.К. 48 відхилена, тому що там, якщо дивитись 42, то теж …
ГОЛОВУЮЧИЙ. Теж для демонтажу. І 48 ідентично відхилена.
49-та.
КОНДРАТЮК О.К. Так, 49-та. Це вже те, що стосується другої частини великого нашого, 16 статті Закону про рекламу. То ми тільки що розглядали все, що стосується міст і дозвільної системи в містах, а зараз це все, що стосується біля доріг на трасах. Вона велика 49 поправка, ми єдине її враховуємо частково, тому що в одній тільки нам треба буде забрати одну фразу: "Кошти отримані за видачу і продовження строку дій … … … і спрямовуються на обслуговування, реконструкцію та розвиток автомобільних доріг загального користування. Тому що воно …
ГОЛОВУЮЧИЙ. Це зняти треба?
КОНДРАТЮК О.К. Треба зняти, воно суперечить…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Це суперечить Бюджетному кодексу, ми не зможемо спрямувати його.
КОНДРАТЮК О.К. Воно з Бюджетним кодексом не може …
АБДУЛЛІН О.Р. В мене питання. А те, що зараз готує Кабінет Міністрів, воно кореспондується до … … …. Бо якраз по автомобільних дорогах, а щоб потім не прийшлось нам …
ГОЛОВУЮЧИЙ. Олександр вас інформую, згідно Регламенту закону фізично не існує, оскільки від альтернативної до ще там низки законів, які в нас є тобто нам треба спочатку як би вирішити. Якщо ми приймаємо цей закон, тоді очевидно Кабміну треба буде реагувати на факт прийняття закону…
АБДУЛЛІН О.Р. На … … … те, що в нас є і ми сподіваємося на це.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Або наприклад, він буде відхилений наш закон і тоді кабмінівський реєструється.
АБДУЛЛІН О.Р. Я думаю, щоб не стало так, щоб вони …
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, треба нам працювати, щоб переконувати, що цей закон підтримувати і так далі.
КОНДРАТЮК О.К. Тобто, Микола Володимирович, я пропоную 49 врахувати частково, єдине вилучивши ось це, про кошти, бо це суперечить Бюджетному кодексу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Друзі, така позиція, бо буде питання в нас по 49 з уточненням, яку пані Олена сказала. Стосовно ми не можемо в Законі визначити на жаль, куди ті гроші йдуть, значить ідуть вони загально в бюджет місцевий і центральний, а там уже буде визначатись.
Хто за 49? Прошу голосувати. Підтримується.
КОНДРАТЮК О.К. Автоматом 50-ту…
ГОЛОВУЮЧИЙ. І 50 автоматом відхилена.
51-ша.
КОНДРАТЮК О.К. Значить у нас основні ці поправки, які стосуються обмежень в зовнішній рекламі – це поправки 51. 52. 53. 54-ри. Значить в принципі, не знаю, в нас є 2 поправки одна моя, друга Баграєва, яку ми ввели в принципі в перехідні далі положення в кінці закону. Вони стосуються того, ми їх мусимо підтримати, з нашої точки зору, частково.
Оскільки ми говоримо про те, що з терміну дії закону, прийняття його залишається 3 місяці на те, щоб впорядкувати таким чином зовнішню рекламу. відстань розміщення в містах 50 метрів, на трасах – 500 метрів. Відповідно ж з 2016 року ця відстань в містах 75 метрів, за поправкою Баграєва, яка врахована і тисяча метрів.
ГОЛОВУЮЧИЙ. І тисяча метрів.
КОНДРАТЮК О.К.Вірніше, моя – 75 і 1000, Баграєва – 50 і 500. Відповідно, тому вони будуть враховані в прикінцевих положеннях. Ми повинні просто проголосувати за них, що вони є враховані.
На скільки я розумію, можуть бути питання стосовно того, чи встигне зовнішня реклама за 3 місяці впорядкуватися настільки, щоб привести в порядок, в містах - до 50 метрів на трасах – 500 метрів чи треба дати їм більше часу на це. Можемо з цього приводу порадитися.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, прошу……….
БАГРАЄВ М.Г. Думаю, что мы можем все-таки рассмотреть возможность 6 месяцев для того, чтобы отрасль технически могла все привести в соответствие с законом.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Друзі, це фактично базова зараз поправка, яку ми обговорюємо, - 51 52 і відповідно прикінцеві положення. Ще раз наголошу, про що йдеться тут. Ми чітко визначаємо відстані між рекламою і терміни, коли ці відстані набувають чинності. Давайте ще раз порадимося. Пане Ігорю?
МІРОШНИЧЕНКО І.М. Там логіка яка. Місцеві органи самоврядування так само приймають рішення бюджету. І у них точно не буде статей, які були би, фінансували насправді ці зміни.
Тобто ми можемо закласти те, що не буде виконано. І буде аргументація, чому не виконано. Навіть півроку…. Вони можуть закласти це, як статті видатків в бюджетах на наступний рік. І тільки після цього це можна….
(Загальна дискусія)
КОНДРАТЮК О.К. Я так, на всякий випадок порахую. півроку. Я пропоную ввести тоді все-таки півроку, напевно, тому що боюся, що три місяці …………..
ГОЛОВУЮЧИЙ. Насправді тут, я думаю, що менша проблема у місцевих бюджетів. Зрозуміло, що у місцевих бюджетів буде менше грошей, це абсолютно очевидно. Але проблема є в іншому. От зараз, я думаю, технологічно …….. нашій країні, значить, тобто, умовно кажучи, ми розуміємо ситуацію. Десь це… мінімум десь третину треба означити*** да? Я так розумію, носіїв ……….. конструкцій: внести, поміняти, переобладнати, і так далі, і так далі. Це, враховуючи нашу владу і чиновників… (Шум у залі) Давайте півроку все-таки. Я б теж схилявся до того, що півроку, враховуючи обставини, які є у країні, щоб все-таки цю ситуацію не зламати.
Тому є пропозиція, 51-а і 52-а, і, відповідно, поправки, які автоматично з цим пов'язані, це прикінцеві …
КОНДРАТЮК О.К. 53-я, 54-а, вони враховані. Давайте ми так проголосуємо: 51-а врахована частково, відповідно 52-а врахована, Баграєва, 53-я врахована редакційно у Прикінцевих положеннях, 54-а врахована частково.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Але… Ні, почекайте, тут немає у нас, це ми їх голосуємо, це 6 місяців у нас появляється вже у Прикінцевих, да?
КОНДРАТЮК О.К. Да.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте тоді оці, які регулюють у нас метри, 51-а, 52-а і 53-я, хто за? Вони пов'язані між собою. Підтримуємо.
Значить, тепер 54-а у нас… Це інша.
КОНДРАТЮК О.К. Врахована теж. Вона стосується…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Два метри від поверхні землі. А це, де наносити розмітку. Ну, давайте окремо її. 54-а окремо по розмітці.
КОНДРАТЮК О.К. 54-а, Баграєва, прошу врахувати.
ГОЛОВУЮЧИЙ. 54-а… 55-а, Баграєва, що ми тут вилучаємо?
КОНДРАТЮК О.К. 55-а, це вже стосовно зміни до статті 20, реклама і діти називається. Реклама і діти. Тобто тут іде про заборону розміщення реклами на обкладинках, внутрішніх сторінках шкільних зошитів і так далі. Це стосується … Ану, ……… нема поправки, ………55-а іде. Врахована, 55-а….
КОНДРАТЮК О.К. 55-а, це вилучити пункт 7, там, де внесення змін до Закону до статті 21…………. вже є.
(Загальна дискусія)
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ще 55-а, Баграєва, враховуємо, підтримуємо.
56-а.
КОНДРАТЮК О.К. 56-а – це до статті 26. Ярослав, що тут є?
ДЕРКАЧ Я. Ну, значить, логіка така, що в нас вже є, визначено перелік центральних органів виконавчої влади, які здійснюють…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Які контролюють.
КОНДРАТЮК О.К. Контролюють, да.
ДЕРКАЧ Я. Контролюють, да, на місцевому якби, ну, в силу специфіки української, ну, якби відносити ці повноваження ……………
ГОЛОВУЮЧИЙ. ………. Да. Я підтримую. Давайте відхилимо 56-у. За відхилення 56-ї. Баграєв знову ж це виключає. 57-а, що це?
КОНДРАТЮК О.К. 57-а. вона теж вже встановлена, правильно?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Другий та третій пункт…
ДЕРКАЧ Я. Значить, ці зміни до статті 26, яка якраз стосується питань контролюючих органів.
ГОЛОВУЮЧИЙ. А, це про контролюючі органи. Те саме в нього.
ДЕРКАЧ Я. В принципі, цей абзац, вже були зміни в цю статтю і він …….. частково врахований. Ці зміни вже не потрібні.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Баграєва 57-у. Є пропозиція підтримати 57-у Баграєва. Підтримуємо.
Значить, 58-а, що це ………змінити.
ДЕРКАЧ Я. Якщо ми підтримуємо Баграєва, тоді Продан…
КОНДРАТЮК О.К. Відхилити.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Хорошо. 59-а. 59-а в нас редакційна, Кондратюк. Підтримаємо, 59-а редакційно.
Значить, 60-а, це тепер головна.
КОНДРАТЮК О.К. Це "Прикінцеві положення".
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ще раз тоді наголошую, що ми тут консенсусним шляхом фіксуємо, дати ми зберігаємо. Значить же в нас, значить, перше, закон набирає чинності через 6 місяців після дня опублікування, ми домовилися. Значить, значить, так далі… І наша радикальна норма про кілометр і так про все решта другим ……. З 1 січня 2016 року набирає. От такі дати ми затверджуємо.
КОНДРАТЮК О.К. Єдине, що я прошу тільки ще врахувати в цих же самих "Прикінцевих положеннях" наступне теж формулювання, що документи дозвільного характеру на розміщення зовнішньої реклами видані та погоджені до набрання чинності цим законом застосовуються до закінчення строку дії, їх дії. Ну, щоб не було…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, щоб не тотальне переліцензування. Тут є ця позиція? Да?
КОНДРАТЮК О.К. Ні, це з голосу я мушу внести, щоб ви підтримали це.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте таким чином. Давайте поки оце, оце і то окремо.
КОНДРАТЮК О.К. Да, да. Хто отримав вже ліцензії, щоб не було потім цього.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте 60-у в редакції 6 місяців проголосуємо в цілому, хто за. Підтримується.
І ще раз окремо, щоб … те, що Олена пропонує.
КОНДРАТЮК О.К. Значить, ще раз. Документи. Пункт 2 необхідно доповнити реченням: "Документи дозвільного характеру на розміщення зовнішньої реклами, видані та погоджені до набрання чинності цим законом, застосовуються до закінчення терміну їх дії".
ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, логічно. Логічно.
_______________. А у мене питання. А якщо буде не 500, ну, там де дозвільні документи дозволяють стояти рекламі на відстані менше кілометра? І воно існує 7 років. Як це буде?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, дозволи сім поширюються вже на нові сім, я так розумію?
_______________. Я маю на увазі. Зараз є дозвіл комусь виданий.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ще на рік, наприклад, ще на рік.
(Загальна дискусія)
ГОЛОВУЮЧИЙ. На 5 років.
КОНДРАТЮК О.К. На 5 років немає.
(Загальна дискусія)
КОНДРАТЮК О.К. Тобто, якщо він є виданий, ну, просто, розумієш, по закону теж, закон не має зворотної сили. Тобто, якщо він вже є виданий, то строк дії договору має закінчитися спочатку, а потім тільки його можна …. Тут врегулювання йде на те, що поступово все одно йде введення цього.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, тут Олександр правий. Треба подумати. Дивіться, ми запускаємо маховик і півроку у нас уже діє норма, наприклад, 50 метрів в населеному пункті і 500 метрів між населеними пунктами. І якщо він зачепиться за ту норму, скаже, друзі, от у нас уже є дозвіл, ми тут працюємо, а ви хочете нас знести? Є тут питання.
Тоді виходить, що ми можемо не виконати норму 500 метрів, розумієш? Тоді перекреслюємо весь наш закон, розумієш? Є тут питання. Я розумію логіку цього пункту.
КОНДРАТЮК О.К. Ну, логіка мусить бути цього пункту. Тому що таким чином ми нарвемося на інше. Що почнуть зносити все і ставити нове своє, розумієте? Тобто, якщо ми впорядкувати хочемо ринок зовнішньої реклами, іншим способом немає, тому що все одно не може бути новий закон, старий закон не має зворотної сили. Якщо ліцензію, дозвіл дали.
ГОЛОВУЮЧИЙ. А там дозволи на кожний носій видаються?
КОНДРАТЮК О.К. Звичайно. І зі всіма дозволами там відповідних органів і так далі.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Тоді це конфлікт норм закону однозначно. Абдуллін правий. Тоді конфлікт норм. Тому що кожний носій, значить, цей носій треба знести, бо він не підпадає під це. А він каже, що я не можу зносити, бо у мене є ще дозвіл. Тут треба думати, розумієте?
Друзі, давайте так. За дужку це винесемо. Ще порадимося з юристами. За дужку винесемо. І тоді, коли будемо, юристи будуть формулювати.
КОНДРАТЮК О.К. Можна дати ще слово комусь з ринку, щоб ми ще тільки?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Артем хотів?
КОНДРАТЮК О.К. Да.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Артем Біденко.
БІДЕНКО А. Артем Біденко керівник Асоціації зовнішньої реклами. Я хочу сказати такий важливий момент, насправді, в Україні знаходиться 70 тисяч площин. І якщо єдиномоментно через півроку ввести 500 метрів, 50 метрів, це буде дуже велика кількість роботу суто адміністративної і для операторів, і для місцевих органів влади. У місцевих органів влади немає стільки людей, які цим займаються. Тому можливість це все розтягнути в часі на 3-4 роки поки діють діючи договори, а це відповідає певним європейським нормам і регуляторному закону, дозволить, це зробити цивілізовано і нормально. Воно може суперечить бажанню швидко, різко навести порядок, але швидко, різко все рівно не вийде, бо людей не вистачає фізично. Тому нормально дозволити ввести норми, але нехай вони починають працювати під кожен дозвіл, коли він закінчується. Це суто технічна деталь.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, прошу.
ЧАРУХА Ю. Чаруха Юрій Едуардович - голова Індустріального комітету зовнішньої реклами. Є ще одна проблема. Коли ми говоримо про дозволи, то ми маємо певні обов'язки, ми з державою і людьми, які цей дозвіл отримали, і в тому числі вони фінансові, взаємні. І тому, якщо ми скасовуємо дозвіл, ми ставимо державу в певні такі незручності на місцевому рівні. Тому. мені здається, що краще врахувати пропозицію, яка дозволяє зробити такий перехідний період і, крім того, кількість таких дозволів по нашим розрахункам вона невелика, бо багато місцевих органів влади видають дозвіл на рік, ті, хто видають дозвіл на 2, 3, 5 їх дуже мало.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Микола …., що ти скажеш, в середньому от який досвід по терміну видачі дозволів сьогодні?
БАГРАЄВ М.Г. Ну, если исходить из этой логики, то можно тогда говорить о годе, наверное, чтобы была возможность всё-таки эту ситуацию ….. Тут есть и другая проблема, если в 2015 году ну кто-то начнёт получать дозвола там на 7 лет, да, и тогда мы попадаем в коллизию, с какого момента, ну, чтобы под новый закон это всё попадало, под изменения, ну, что кто-то захочет там выдать с разного там, условно говоря, ….
ГОЛОВУЮЧИЙ. Що як одномоментно.
КОНДРАТЮК О.К. Я про що і говорю, тому…
БАГРАЄВ М.Г. … тысячу дозволов на 7 лет. И тогда… Чи можна нам тут предусмотреть вопрос, чтобы не давать уже ............. тех, у кого истечет срок, закончили, например, с момента.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну Олена так і пропонує, бо тут є логіка.
(Загальна дискусія)
КОНДРАТЮК О.К. Ну просто дивіться, якщо є, наприклад, з моменту прийняття, треба хоча б якісь дати перехідний час для того, щоб ці конструкції, які не співпадають, їх треба зняти. Та головне, щоб старі зняли, Саша, тут головне почистити, проредить, а не щоб нові дали, нові… щоб не все зрізали, розумієш? Щоб правильно встановити ці межі і так далі.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Розумієте, я що боюся, що тоді… ми ж маємо ще альтернативний підхід, який там от-от уже появиться в уряді і так далі. Виглядає, що фактично ми, запропонувавши цей варіант, от зараз що ми працюємо з дозволами діючими, то скажуть, що ми взагалі нічого не змінюємо.
КОНДРАТЮК О.К. Ну абсолютно.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Тобто є принципові люди, які це змінюють, а ми це в комітеті нічого не змінюємо.
КОНДРАТЮК О.К. Тому що тоді, у нас тоді вийде так, що ці просять кардинально все змінити і почнуть на це із популістських засобів…
ГОЛОВУЮЧИЙ. А ми нічого взагалі не міняємо на ринку.
(Загальна дискусія)
ГОЛОВУЮЧИЙ. Оцю давайте……………, тобто півроку ми консенсусно прийняли, півроку нам, перехідний період півроку. Тепер подумаємо з процедурою переоформлення дозволів. У нас залишається лише ця процедура, як нам робити, бо, дійсно, виникає ситуація, якщо дійсно одномоментно, скажімо, це все зробити, тоді виникає загроза можливої монополізації ринку, бо як тоді значить хтось сконцентрує ресурс влади в країні і автоматично на 7 років собі пролонгує, значить тоді теж виникає. Тут треба якийсь антимонопольний нам момент продумати, тому давайте ще оцю частину…
КОНДРАТЮК О.К. Нам бажано, чесно кажучи, колеги, нам бажано, щоб ми цей закон винесли все-таки у вересні в зал, щоб ми з 2014 року люди могли якось проводити все в порядок. Тому що якщо ми затягнемо далі, далі починається президентська кампанія 2015, там…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміло. Дивіться, у мене пропозиція така. Значить ми зараз голосуємо в цілому і доручаємо робочій групі на чолі з Оленою Кондратюк одне буквально зредагувати одне це речення.
(Загальна дискусія)
ГОЛОВУЮЧИЙ. А ми тоді погодимо підписами, погодимо підписами, ви запропонуєте там наприклад 2 альтернативні редакції і ми ці 2 альтернативні редакції, що обговоримо, значить оцього елементу як і коли дозволи. Чи вони, ще проаналізуємо, що вони діють до завершення і ми їх не чіпаємо, або якийсь інший спосіб.
КОНДРАТЮК О.К. Микола Володимирович, сприймається єдине, що ми тоді просимо, ще раз на комітеті повинні за це проголосувати як додатковий, том що …
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми можемо зібратись, ми зберемося десь, зберемося більш так демократично, на 3 поверсі ще раз зберемося.
КОНДРАТЮК О.К. Тому я прошу підтримати в принципі в цілому законопроект.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте тоді так, будемо правильно так, зараз підтримаємо, але тоді нам треба до п'ятниці це зробити, бо тоді літо і так далі. Ми на п'ятницю, щоб наприклад в п'ятницю в обід, перед Гімном наприклад, чи перед ще чимось, ну знайдемо. 12 годин, от ми піднялись на 3 поверх і продебатували це одне речення, що ми закон уже запустили. Бо тоді ми проголосуємо план, порядок роботи на 3 сесію, щоб він попадав же на 3 сесію нам і друге читання, щоб у нас було в вересні.
КОНДРАТЮК О.К. Микола Володимирович, тоді 60 поправку ми її повинні просто переголосувати.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Тоді в п'ятницю, чи коли?
КОНДРАТЮК О.К. Так.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре, друзі, без 60 поправки, за те, щоб підтримати законопроект в другому читанні. Прошу голосувати. За? Проти? Утримались. Одноголосно.
Значить плануємо тоді…
КОНДРАТЮК О.К. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. В разі, якщо наприклад в четвер там на десь перерві ми будемо готові, значить ми в оперативному режимі. Ну плануємо в п'ятницю, 12 година давайте, маленька перерва, 12 година, 12.30, на третій поверх тоді ми піднімемося і попрацюємо.
Дякую за роботу всім, хто працював над даним законопроектом.
Значить у нас організаційні 2 запитання, бо час іде.
Значить по плану роботи, друзі, ми дуже працюємо так би мовити, працюємо тут толерантно, по-європейськи тобто ми тоді затвердили план і його рухали, і модернізували в контексті надходжень і пропозицій. Тому я так розумі, що апарат зробив так би мовити базову річ, яку ми мусимо Секретаріату Верховної Ради передати. Але творчо осмислювати його щоденно, значить редагуючи в залежності від загрози і викликів в інформаційній безпеці.
Тому, якщо не має заперечень, що ми на кожному комітеті можемо внести якісь зміни, от йдеться про більш планову річ, яку ми мусимо перед секретаріатом. Тому, я пропоную план цей затвердити. Хто за? Дякую.
І його редагуємо, в залежності від ситуації.
Значить потрошки ми зупинили нашу роботу по цифровому мовленню. Нас критикує громадськість, щоб ми активізувалися. Значить, і тому нас є 21 людина. Подивіться, хто ще із членів комітету готовий працювати. Ну, так ми хотіли, щоб чоловік на 50, бо ми кворум не зберемо. Значить от ця група по цифровому мовленню. Значить в нас група 21 людина, яка на сьогоднішній день є, ну, депутати автоматично, тут і не треба голосувати депутатів. Хто хоче, приходить і голосує. Тут більше мова йшла про експертів, фахівців, які можуть нам допомогти в якихось нових креативних ідеях по цифровому мовленню. Набрали ми 21 людину, 21 людину. Значить, якщо є пропозиції по людях, я маю увазі персонально депутатів, бо депутати, я ж кажу, що депутати… Нових людей?
КОНДРАТЮК О.К. Можна додати ще когось?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, можна додати.
КОНДРАТЮК О.К. Я пропоную ще тоді Анатолій Максимчук. Анатолій Максимчук експерт теж, медіа-юрист, додати його. Максимчук.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Пані Людмила, давайте, да, включіть. Включіть. Ще які пропозиції, ідеї? Тоді ми з Миколою Леонідовичем спробуємо тоді визначити, коли ми зберемо, щоб перше засідання вже провести і почати роботу над цим питанням.
Друзі, давайте затвердимо робочу групу, щоби…
(Не чути)
ГОЛОВУЮЧИЙ. Друзі, давайте, було би справедливо все-таки, щоб в нас було, нас було щоби, я не монополізовував, значить, посади, значить, Миколу Леонідовича головою групи зробити. А я як голова комітету буду приходити в разі необхідності, якісь свіжі ідеї креативні подавати і так далі. А тоді затвердити Княжицького головою робочої групи.
(Не чути)
ГОЛОВУЮЧИЙ. Друзі, давайте тоді ми, дивіться, є конструктивна ідея. Треба, щоб… 21 – це дуже добре число. Значить тоді ми мене виводимо, значить як цей, Максимчука вводимо і 21 особа в нас залишається, і Княжицький голова.
(Не чути)
ГОЛОВУЮЧИЙ. Да. Політично ми толерантно це робимо. Давайте за те, щоби головою Миколу Княжицького в складі 21 особи проголосувати, хто за. Одноголосно. Вітаю, Микола ..…., з великою довірою працювати в рамках цієї робочої групи.
Друзі, які в нас в "Різному" є запитання, пропозиції. (Шум у залі) Почекайте, ми ще… Не треба кричать, тут все нормально. Я депутатів зараз запитую. Значить, нема в депутатів різного, пропозицій і так далі? Друзі, ми працюємо… в нас ще є, хотів попросити … Сьогодні, якщо ми дійдемо до законопроекту, напевно, ми не дійдемо, про баланс*** там інформації, про Національне радіо та телебачення, ми з Княжицьким доповідаємо. Ви всі підтримали даний законопроект. Я так розумію, з другого читання завтра може появитися цей законопроект, який у нас буде по євроінтеграції.
Так само давайте тоді мобілізуємося, сконцентруємося, бо це дуже важливий законопроект. Там в нас є кілька поправок, які, очевидно, будуть в залі на підтвердження, щоб ми спільним колективом знайшли вихід із ситуації і даний законопроект проголосували по… прозорість відносин власності. Все решта …
Звичайно, я наполягав, звичайно, на те, щоб ми цей законопроект (0947, здається, да?) про доступ до інформації, щоб його голосували. Але є підозри у мене, і ми вчора з юристами ще черговий раз з апарату все погодили, розширили там тоже ж… скільки там? Теж у районі 60-ти поправок. Не знаю, наскільки буде готова Верховна Рада це переварити, бо сьогодні, ви бачите, обставини склалися так, що ми не дуже активно працюємо, невідомо, що завтра буде. У всякому разі, щоб ми публічно, коли нас запитують…
Що стосується комітету, два принципові законопроекти: по прозорості відносин власності і про умовне розширення території доступу до інформації, ми вчасно з другого читання проголосували, завізували, передали і з юристами погодили. Тепер вже політична воля керівництва Верховної Ради і більшості. До нас тут, так би мовити, питань не повинно бути. Тобто ми в літо входимо з виконаними зобов'язаннями.
Я розумію, що Віталій хоче нам побажати активніше працювати у розгляді питань про рекламу… (Шум у залі) А, будь ласка. (Шум у залі) Про що? Да, ми плануємо і йдемо все по графіку. Як ми і вирішили: як тільки ми ухвалимо Закон про зовнішню рекламу, беремося за рекламу телевізійну і радійну рекламу як таку більш нашу головну. Але мусимо діяти поетапно: спочатку зовнішня реклама, допомагайте нам зовнішню рекламу у вересні проголосувати, тому що влітку вже не встигнемо, і беремося тоді за телевізійну.
Друзі, дякую, і йдемо голосувати. Нацрада, ситуація така: ми з братами-комуністами збираємо голоси. Якщо зберемо, завтра – о 12-й годині, якщо не зберемо, тоді побачимо. Всім дякую.