СТЕНОГРАМА
засідання Комітету Верховної Ради України
з питань свободи слова та інформаційної політики
13 квітня 2016 року
Веде засідання Голова Комітету СЮМАР В.П.
СЮМАР В.П. Колеги! Є у нас кворум. Зараз у фракції "Блоку Петра Порошенка" проходить зустріч з кандидатом у прем'єр-міністри Володимиром Гройсманом, тому наші колеги підійдуть пізніше.
У нас з вами сьогодні такий порядок денний. Проект Закону про внесення змін до закону України "Про Суспільне телебачення і радіомовлення" (щодо "Укртелефільму").
Законопроект 4303 - досить резонансний законопроект, який і нашими депутатами поданий, про фактичну заборону російської медійної продукції. У нас є заступник міністра культури України Р.Карандєєв. І мала бути Катерина Котенко.
Далі. Третє. Проект Закону про детінізацію ринку азартних ігор та забезпечення доходамибюджету з метою виконання соціальних зобов'язань. 3632.
Я не готувалась по цьому закону, давайте його перенесемо. Добре? Так, тоді виключаємо третю позицію.
Далі. Проект Закону про внесення змін до статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", 4142.
Далі, про розгляд звернення громадської організації "Стоп корупції" щодо перешкоджання законній професійній діяльності журналістки. Ольга Червакова має доповідати. Журналісти присутні.
Колеги, я пропоную почати з "Різного", щоб ми розглянули першим. Я маю вас просто поінформувати, а приймати рішення будемо, коли прийдуть наші колеги. А ні – тоді вже будемо розглядати по ходу. В "Різному" я пропоную вам розглянути, ми доопрацювали законопроект про мовні квоти. І друга річ, це по журналу "Віче". Є постанова, вони відмовилися фактично від того, що вони реформуються упродовж року, хочуть на "довгий забіг". Я думаю, що ми не можемоцього собі дозволити зараз. Тому про вихід парламенту із засновників. Нехай вони живуть, як вважають за потрібне. Ця постанова, її можна підписати. Принесіть, будь ласка, її. Вона вже є, так? Чудово. Дякую. Це було наше з вами рішення. І давайте тоді доводити цю ситуацію, бо нам це рішення треба прийняти в залі.
З приводу законопроекту про мовні квоти. Ми провели серію дуже непростих переговорів з усіма сторонами. Мене вперше в життя назвали "Азаровим". Але нічого, це буває.
(Шум у залі)
СЮМАР В.П. Якого компромісу ми дійшли? По-перше, це поетапність переходу. 25-35 - з третього року. Тобто якщо нам в першому проекті закону пропонували відразу 37,5, то ми дійшли до того, що це не може бути кожна третя пісня. Це просто зараз ускладнить роботу телерадіоорганізацій. І дійшли до домовленостей і з громадськими організаціями, і з артистами,повіртемені, це було дуже нелегко, про поетапний трирічний перехід.
З другого боку, ми вже писали про те, що мова може йти тільки про пісні, від кількості пісень, що якщо на радіо от лунає, наприклад, 10 відсотків пісень, то від 10 відсотків рахується ця квота. Якщо на радіо взагалі немає пісень, то, зрозуміло, це, як би, не стосується. Музично-інструментальні твори ми теж звідти забираємо. Тобто йдеться про словесно-музичні твори українською мовою. Таким чином от до цього дійшли і вписали, що штраф запроваджується в разі, якщо не виконується ця норма.
ІЗ ЗАЛУ. А штраф який?
СЮМАР В.П. 3 відсотки від ліцензійного збору. Відповідно законопроект дороблений і погоджений фактично. Єдине, що тепер ми його пропонуємо авторам ініціативи: нехай вони відповідно його перереєстровують, якщо вони хочуть отримати більш професійний законопроект.
АБДУЛЛІН О.Р. А вони якось не з'явилися, так?
СЮМАР В.П. Це у нас таке хобі - доопрацьовувти чужі законопроекти, як з'ясовується, щоб вони були професійними. Ну, слухайте, думаю, що це теж якась одна із місій.
ПАВЛЕНКО Ю.О. У мене до цього питання, якщо можна, є пропозиція. Може б, оцей наш варіант надіслати у громадську раду? Нехай би громадська рада комітету розглянула, професійні асоціації. Нехай би теж дали свої висновки.
АБДУЛЛІН О.Р. Громадська рада брала участь у роботі.
СЮМАР В.П. У нас виникла "непреодолимая" суперечність з Радіокомітетом, тому що вони не хотіли роздавати в проміжках по шість годин. Ну, слухайте, тоді це парламент має визначитися, або парламент це приймає, або парламент це не приймає. Я думаю, що на фоні 4303 – это "детский лепет на лужайке".
ОПАНАСЕНКО О.В. Майже всі пішли назустріч. Просто треба сказати, що пішли назустріч.
СЮМАР В.П. Значить, от таким чином, колеги. Давайте тоді рухатися далі. Депутати захочуть – перевнесуть. Вже зареєстрована постанова про те, що на доопрацювання комітет рекомендує попередній законопроект. Якщо вони його не відкликають, наша позиція озвучена, документ доопрацьований. Я просто кажу, що якщо парламент проголосує той законопроект, який поданий був Медуницею та іншими і постав, до речі, "в надрах" Міністерства культури. Це пану заступнику до уваги. Заступник не чує.
КАРАНДЄЄВ Р.В. Я мушу сказати: чую.
СЮМАР В.П. Так от, якщо поставлене питання, ви просто повинні зрозуміти, що цей законопроект, який був розроблений у вас і який нам тут презентував Медуниця, він не працюючий. Тобто він буде прийнятий – і ми з вами нариваємося на те, що всі спілки скажуть: "А як це? Закон є, але не виконується, а виконувати його фактично неможливо".
АБДУЛЛІН О.Р. Зараз прийде новий міністр культури. Може, у нього буде інша точка зору.
СЮМАР В.П. Це до питання якості підготовлених законопроектів.
По-перше, пропоную тоді проголосувати за порядок денний, який у вас розданий, я його зачитала з виключеним третім питанням. Є, поїхали.
ПАВЛЕНКО Ю.О. По "Різному" у мене ще є одна пропозиція.
АБДУЛЛІН О.Р. Вже проголосовано, Юрію, все.
СЮМАР В.П. Вже в "Різному" тоді розглянемо.
Отже, перше питання. Проект Закону про внесення змін до Закону України "Про суспільнетелебачення і радіомовлення". Ви бачили ситуацію, ви всі її знаєте. Всі члени комітету підписалися під цією законодавчою ініціативою. Ми в особливий порядок вивели приєднання "Укртелефільму"через постанову Кабінету Міністрів, оскільки добровільно у нас не виходить це зробити, тому нам треба вивести його від процесу створення, так би мовити, суспільного мовлення, щоб не гальмувати цей процес. Ви знаєте, що законопроект вже включений до порядку денного. Дякую всім за голосування. І я думаю, що досить важливо якомога швидше прийняти, щоб розблокувати процес створення суспільного мовлення.
АБДУЛЛІН О.Р. Ну, є висновок Головного науково-експертного управління про те, що він взагалі має бути відхиленим.
СЮМАР В.П. Я думаю, що Науково-експертне управління просто не вникає в нашу специфіку і не було на наших засіданнях. А ви, до речі, були на нашому засіданні на Русанівці?
АБДУЛЛІН О.Р. Ні.
СЮМАР В.П. Дуже шкода. Бо це треба було бачити, щоб зрозуміти, що ситуація зайшла настільки в глухий кут, що інший спосіб нам не дає її вирішення. Тобто якщо люди борються за якісь там квартири і через це гальмується такий важливийпроцес, я не думаю, що це нормально.
АБДУЛЛІН О.Р. Ні, просто я маю на увазі, що такий от висновок.
СЮМАР В.П. У нас щось останнім часом Науково-експертне управління всім негативні висновки дає. От учора явно депутати послухали Науково-експертне управління більше, ніж пана Шверка.
ШВЕРК Г.А. А сьогодні Микола Княжицький виходитьі каже: "Нацраді потрібноякісніше виконувати свої обов'язки".
АБДУЛЛІН О.Р. І це правильно.
(Сміх у залі).
СЮМАР В.П. Вінзнає, про щовінкаже. Тому, колеги, якщо є щеякісьінші думки з приводу цього законопроекту, будь ласка, але він нашими всіма депутатами підписаний. І пропонуюпідтримати. Хто за? Є. Дякую. Одноголосно. Наголошую: за основу і в цілому.
Так, далі. Проект Закону про внесеннязмін до деякихзаконівУкраїни стосовно обмеження використання медійної продукції держави агресора, реєстраційний номер 4303. О, як добре, що ви прийшли.
ЧЕРВАКОВА О.В. Вибачте, будь ласка, у нас засідання фракції. Воно ще триває.
СЮМАР В.П. Це дуже добре, бо ми якраз дійшли до цього питання – 4303. Колеги, ми розглянули перше питання, яке ми з вами спільно підписували по Укртелефільму, і одноголосно рішення прийняли.
ЧЕРВАКОВА О.В. Ой, і ми теж – за.
ІЗ ЗАЛУ. Нет, записано, что вы проигнорировали.
(Сміх у залі)
СЮМАР В.П. І ми перейшли до найбільш складного такого законопроекту – 4303. У нас тут є автори цієї законодавчої ініціативи – Сергій Висоцький, Олександр Опанасенко. Я би, колеги, вас дуже попросила нам розказати, чим це було викликано і як ви бачите реалізацію цього, якщо можна. І ми будемо обговорювати і приймати рішення. Сергію, прошу.
ВИСОЦЬКИЙ С.В. Мы второй комитет, кстати. Поэтому мы можем это долго особо не обсуждать. Но, тем не менее, все началось с обращения актеров Ивано-Франковского театраи прочих театров о том, что фактически засилиетеатральных деятелей Российской Федерации, которые поддерживают в том числе агрессию против Украины, оно не дает зачастую нормально развиваться нашим театрам. Было несколько случаев, абсолютно, кстати, достоверных. Вот, допустим, прекрасная пьеса с Ирмой Витовской, она не могла быть продемонстрированной в "Октябрськом дворце" и на каких-то больших площадках просто потому, что было расписано все какими-то "ширпотребными", второстепенными труппами российских "товарищей", которые одновременно могли поддерживать агрессию.
Кроме того, у нас остается серьезная общественная дискуссия о том, насколько нам запрещать или не запрещать медиаконтент страны агрессора, медиаконтент тех людей и творческий продукт тех людей, которые поддерживают аннексию Крыма, поддерживают войну на Донбассе и так далее.
Поэтому наш политический взгляд как законодателей на эту проблему: надо просто отсечь, как гангрену, этот медиа контент, за исключением – демонстрировать этот контент, допускать сюда с гастрольными турами артистов театра, артистов других жанров только в том случае, если они объективно публично высказывали свою поддержку Украине. Мы прекрасно понимаем, кто это, это очень крупные звезды и актеры российские. Либо они готовы дать расписку в Министерство культуры о том, что они осуждают агрессию России против Украины.
АБДУЛЛІН О.Р. Это в законе?
ВИСОЦЬКИЙ С.В. Да, так в законе написано.
СЮМАР В.П. Ви його не читали?
АБДУЛЛІН О.Р.Можноавторовсделатькрупным штифтом?
ВИСОЦЬКИЙ С.В. Это наша политическая позиция, кстати:"Нехай щастить".
(Сміх у залі)
АБДУЛЛІН О.Р. Слава Богу, що у вас падають рейтинги.
ВИСОЦЬКИЙ С.В. Ну посмотрим. Давайте через полгодапосмотрим, чтобудет.
АБДУЛЛІН О.Р. Через полгода, надеюсь, что мы уже на вас смотреть не будем.
ІЗ ЗАЛУ. Олександре Рафкатовичу, що це за настрій у вас?
АБДУЛЛІН О.Р. Потому что мне не нравится,когдатакиевещиобсуждаем на Комитете по вопросамсвободы слова.
СЮМАР В.П. Ну давайте предметно обговорювати. Обговорювати, хто кого хоче бачити – це не ваш рівень.
АБДУЛЛІН О.Р. Извините.
ОПАНАСЕНКО О.В. У мене просто така ж позиція, тому що треба бути послідовними. Якщо якийсь громадський діяч, якась культурна особистість каже, що Крим їх, то нехай він і гастролює в Криму. Тобто треба бути послідовними і захищати свій інформаційний простір, культурний простір і так само наш телерадіоефір.
ВИСОЦЬКИЙ С.В. Я в чем-то понимаюАлександраРафкатовича, при всем уважении, кто на кого с какой стороны прицела будет смотреть – мы это правда небудем обсуждать.
СЮМАР В.П. И кто кого хочет видеть тоже. Украинский народ решит, кого он хочет видеть.
АБДУЛЛІН О.Р. Правильно. Але писати розписку…
ВИСОЦЬКИЙ С.В. А можно я закончу?
АБДУЛЛІН О.Р. Да. Извините, пожалуйста.
ВИСОЦЬКИЙ С.В. Смотрите,история простая. Когда на одном известном телеканале демонстрируется фильм про "подвиги" бойцов НКВД - и все, что Украина может сделать для того, чтобы защитить людей от просмотра этого фильма и от пропаганды просоветской и проэнкаведистской – это замазать там значки НКВД и серпы с молотом у них на фуражке, ну, извините меня, по-моему, это не защита.
Что касается позиции, возможно, будущего министра Нищука, который уже высказался против так называемых "черных списков", а я их поддерживаю, допустим, и высказался за стимуляцию украинской культуры, я абсолютно согласен с тем, что ее нужно стимулировать. Просто вопрос в том, что финансовым ресурсом стимулировать против России мы не можем. Ну не можем. Вот выйдет прекрасный фильм, я уверен, Алексея Учителя про "роман" императора России с балериной. Вот это будет прекрасный фильм, он будет очень дорогостоящим, на него потратят20 или 30 миллионов долларов Российское государство и Телекинематографическое агентство Российской Федерации, и там будут "запечатаны" все эти шовинистические вещи про "великую империю", "великую Россию" и так далее. Мы не сможем с этим нормально конкурировать. У нас нет таких денег. Мы не можем производить на этом уровне такого качества и такого объема продукт. А на фильмы Михалкова тратятся миллиарды просто. Просто миллиарды рублей и сотни миллионов долларов. У нас нет на это средств. А если нет на это средств, нужно немного, извините, перекрыть краник. Мне и авторам законопроекта кажется, что меры недостаточные.
СЮМАР В.П. Окей. Почули. Будь ласка, Ольго Валеріївно.
ЧЕРВАКОВА О.В. У мене питання і пропозиція, близька до раціональної. Скажіть, будь ласка, Сергію, а що є предметом регулювання цього закону?
СЮМАР В.П. Ми другий комітет. Там тільки наше є про зміни про телебачення і радіомовлення.
ЧЕРВАКОВА О.В. От я якраз до цього і веду, що це така взагалі дуже "добра" традиція пана Княжицького- маскувати під закон, предметом регулювання якого є культура і духовність, якісь одіозні зміни до Закону про телебачення і радіомовлення. І це вже не перша його така спроба. Ми на початку каденції бачили подібні такі маніпуляції, а потім ми бачили таке саме, по-моєму, в Законіпро прозорість медіа власності, який ми забракували, я хочу вам нагадати, комітетом і потім його переробляли.
Я хочу вам також нагадати, шановні колеги, що в Комітеті з питань культури і духовності зараз розглядається і готується до другого читання законопроект про державну підтримку кінематографії. І мені здається, що було б логічним, оскільки предметом регулювання цього законопроекту якраз є те, про що ви говорите – і кінематографія, і саме склад артистів, більше того, наскільки я знаю, під час обговорення поправок там також звучала така ідея стосовно того, там ішлося не про те, кого впускати, кого не впускати, це взагалі не Княжицький буде вирішувати і не Верховна Рада, кого впускати, а кого не впускати до країни. Це вирішує Служба безпеки України. І ми знаємо про те, що в Україні є певні списки осіб, до яких у спецслужб українських є претензії. Давайте не будемо перетягувати чужі повноваження на себе, тому що це пахне узурпацією влади. Не буде Верховна Рада вирішувати, кому в'їжджати, а кому виїжджати, тому що ми – політики. Не політики мають вирішувати, а спецслужби, маючи підстави.
І останнє. Стосовно механізму. Я не хочу давати оцінкувашій ідеї стосовно розписки. У мене тільки пропозиція є. Для того щоб взагалі зробити цю норму про розписку досконалою, я вважаю, що треба, щоб ці артисти, які ще ніяк не відзначилися, але можуть відзначитися стосовно висловлювань по Україні, вони мають не лише розписку написати, а й плюнути в портрет Путіна. Давайте так.
(Загальнадискусія)
ОПАНАСЕНКО О.В. Можна без політичних заяв?Є конкретні зауваження стосовно тексту та механізму?
ЧЕРВАКОВА О.В. Так, у мене є конкретні зауваження. У цього закону немає предмету регулювання.Це набір "хотелок" пана Княжицького, який він підсовує, постійно намагається пропхати через наш комітет, і чомусь на нього ведуться члени комітету. Чому – я не розумію. Тому що хтось, якийсь певний депутат, Голова Комітету з питань культури і духовності, вирішив, що йому треба "рейдернути" телеринок. От і вся мета цього закону. В нього немаєпредмету регулювання. В нього немає взагалі ніякої цілісної структури, в цього закону. Це набір "хотелок". За це голосувати не можна.
СЮМАР В.П. Севрюков далі.
СЕВРЮКОВ В.В. Я без політики, хочу сказати як колишній працівник Національної ради. Я хочу сказати, от стаття 6-та, тут от говориться про те, я так бачу, така норма, як з телебаченням, що всі твори, які після 1 січня 2014 року оприлюднені музичні, тобто маються на увазі пісні, я так розумію, вжебудуть заборонені. Тобто логіка прослідковується як телевізійна. І тут написано, що як принаймні один з авторів, співавторів або виконавців групи є там громадянином держави агресора, от ви прописуєте таку норму. Якщо б ви провели нараду з управлінням Національної ради, яке досліджує контент, і ви б запитали: "А ви маєте право запитати у виконавця паспорт", - вони б вам сказали, що немає ніякого права перевірити, якої національності чи якого громадянства. Яким чином можна контролювати "Мосфільм"? От я особисто якраз працював у цей період. Тобто по титру – титр замазали, зараз ми додатковий закон провели, що вже, як би, там після першого оприлюднення.
Тобто це, як на мене, визначити, щоб у якійсь там групі не грав якийсь там п'ятий гітарист, громадянин Росії – яким чином це буде відслідковуватись? Як кажуть промеханізми, що можна буде просто робити, як би, що це ми знаємо, що там той росіянин, почнеться якась нездорова конкуренція і так далі. І знову ж таки, оприлюднення з якогось числа – це така болюча тема. Оприлюдення де? Пам'ятаєте відбір на Євробачення? В Інтернеті один раз чи вже якось по-іншому вийшов? Я не проти навіть цієї норми по суті, я розумію логіку, але тут по суті потім контролю за цим – це майже фактично неможливо.
ШВЕРК Г.А. Микола Леонідович вийде на трибуну і скаже: "Нацрада не працює". Це буде головне.
СЕВРЮКОВ В.В.Мовляв, закон ми прийняли, а Нацрада його тепер саботує.
І по другій статті, яка 42. Ретрансляція передач. Це мається на увазі в кабельних мережах. Тут дуже багато всього прописано. Як на мене, це все сьогодні чудово врегульовано. І сьогодні Національна рада прекрасно, ви знаєте, забороняє канали.
ІЗ ЗАЛУ. Цікаве слово – "прекрасно".
СЕВРЮКОВ В.В. Скажемо так – виважено.
ІЗ ЗАЛУ. В силу можливостй.
СЕВРЮКОВ В.В. Просто є абсолютно чітка виважена мотивація – це там реклама, це реально участь людей, яким заборонено в'їзд. Тобто багато фактів. Подивіться останні рішення Національної ради. Мені здається, що це взагалі норма просто якась дивна – видача ліцензій передбачається. Хоча, знову ж таки, ми готуємо зараз новий законопроект, де взагалі збираємось відійти від ліцензування кабелів. Тобто тут, як на мене, дуже суперечливоце. І треба працювати.
СЮМАР В.П. Дуже довго. Давайте ми коротше трохи.
ПАВЛЕНКО Ю.О. Шановні колеги! Слава Богу, є в нашому комітеті і здоровий глузд. По суті законопроекту, по механізму контролю. Треба ж розуміти, що є ще й Кримінальний кодекс Російської Федерації. В даному випадку, наприклад, виступ в Україні Шевчука, Гребенщикова, Жванецького, Макаревича тягне за собою порушення 280 статті Кримінального кодексу Російської Федерації, яка передбачає відповідальність до 5 років позбавлення волі. Таким чином, заява (чи навіть письмова заява) будь-якого росіянина, який підтримує Україну, вона тягнеза собою його або неповернення додому, або перебування у в'язниці - до 5 років позбавлення волі передбачає дана стаття Кримінального кодексу. Це перше.
Я думаю, що це точно не посилює позицію України в Росії, а навпаки – послабляє позицію України. Тому в даному випадку, на мій погляд, цей законопроект є антиукраїнським і це, скажемо, продовження дій чинної влади на деградацію, на дебілізацію української нації. Дякую.
ЧЕРВАКОВА О.В. А культура и духовность подавала, междупрочим.
СЮМАР В.П. Олександре Рафкатовичу, будь ласка.
АБДУЛЛІН О.Р. Вікторіє Петрівно! Я хотів би, щоб тут усі все ж таки схаменулися.Особливо члени комітету – автори цього закону. Ми працюємо в Комітеті з питань свободи слова. І наше завдання кожен раз вставати на захист будь-якого засобу масової інформації, якому, вибачте, намагаються закрити рота. А ми перетворюємося тут, комітет, на якийсь каральний орган. Ми вже наприймали стільки всяких заборон. Вікторіє Петрівно, я хочу, щоб ми зрозуміли, що якщо у людей є таке бажання – є комітет пана Пашинського, там зібрані всі борці за нашу національну безпеку. Я вважаю, що члени нашого комітету просто в таких законах не можуть брати участь, бо ми дискредитуємо назву свого комітету цим самим. Дякую за увагу.
СЮМАР В.П. Пан Шверк.
ШВЕРК Г.А. Дуже коротко. З моєї точки зору, будь-яка заборона, вона завжди "на грані". І треба бути дуже виваженим, коли будь-яку заборону ми приймаємо. І наступне. З моєї точки зору, коли ми розмовляємо про будь-який контент, немає жодної формальної ознаки, за якою контент може бути заборонений. Бо в одному і тому ж фільмі можуть зніматися декілька акторів, які оприлюднили своє велике ставлення до України гарне, і навпаки. Може так статися, що пан Бортко "зійшов з ума", але він знімав "Собаче серце", яке мають показувати в Українікожен день, кожному громадянину України.
Тому я вважаю, що зараз є механізм, який працює, є Держкомітет з телебачення, він видає прокатні посвідчення. І там є експертна комісія, яка кожного разу по кожному твору приймає рішення, чи це контент для України поганий, чи гарний. І нехай вони працюють. Є прокатне посвідчення – дозволили. Немає прокатного посвідчення – не дозволили.
СЮМАР В.П. Це так і працює. Прочитайте закон. Там не про це йдеться. Там ідеться про театральні вистави, взагалі-то про всі пісні і про кіно, звичайно. Але в першу чергу про пісні.
ОНУФРИК Б.С. У мене буквально одне речення щодо законопроекту. У мене є пропозиція не приймати багато подібних законопроектів, прийняти один законопроект, в якому написати: заборонити в побуті, на телебаченні, в театрі, в кіно, де там ще можливо, вживати слова "Російська Федерація", "Путін" і так далі, і так далі. Просто заборонити. Викинути їх з інформаційного і медійного простору взагалі. І карна відповідальність – 10 років за вживання поняття "Російська Федерація". Крапка.
СЮМАР В.П. Чекаємо від вас на таку законодавчу ініціативу.
(Сміх у залі)
СЮМАР В.П. Що нам Міністерство культури скаже на це? Прошу.
КАРАНДЄЄВ Р.В. Дякую. Шановні колеги! Шановні народні депутати! Міністерство культури підтримує ініціативи народних депутатів, спрямовані на захист українського інформаційного простору. І в даному випадку ми сподіваємося, що мудрість і професіоналізм народних обранців дозволять привести той законопроект, який розглядається наразі, до вигляду, який би заслуговував підтримки в залі і який би допоміг Міністерству культури і допоміг би українським патріотичним силам в захисті наших громадян від російської пропаганди, від насадження "русского мира" і від формування на території суверенної України колонії Російської Федерації. Дякую.
СЮМАР В.П. Дякую вам. Колеги, у нас є звернення з цього приводу і воно, звісно, тут одностайне. Я скажу свою думку і будемо приймати рішення. З приводу заборони вся і всього – мені здається, що в світі Інтернету ми трішки з цим перебрали. З приводу пісень – так само. Моя дочка давно і вся молодь, я думаю, там17-18 років, вони викачують собі в "айфони"все, що вони хочуть. І їм плювати на всі розписки.
Ми приймали досить багато діючих законопроектів, зокрема, те, що стосується серіалів. Я вважаю, що це працює як серйозний протекціоністський захід і як культурний захід, який дозволяє нам розвивати своє. Питання з мовними квотами мені здається слушним, тому що воно, знову-таки, стимулює українську пісню і українську мову, українських авторів, українську поезію. Але заборона всього – що занадто, то не зовсім "здраво". І це занадто, як на мене. Знову-таки, це моя виняткова думка.
Я думаю, що наш комітет міг би ухвалити рішення стосовно частини, яка в законопроекті стосується нашого комітету, змін до Закону Про телебачення і радіомовлення",і пропонувати авторам законодавчої ініціативи вилучити цю частину принаймні як предмет відання нашого комітету. Нехай по театральних виставах вирішують, що вони вважають за потрібне, вони фахівці в цьому. Це має бути їхнє рішення. В нашій частині я пропоную відхилити цю пропозицію. Ось така є пропозиція. Є якісь інші пропозиції? Давайте інші пропозиції. Давайте.
ІЗ ЗАЛУ. Немає. Підтримуємо.
ВИСОЦЬКИЙ С.В. Пропоную схвалити.
СЮМАР В.П. Пропонуєш схвалити. Значить, першою ставлю рекомендувати Комітету з питань культури і духовності схвалити даний законопроект у повному обсязі. Хто за цю пропозицію? Двоє. Хто проти? Хто утримався?
Друга пропозиція. В частині про зміни до Закону "Про телебачення і радіомовлення" пропонується вилучити ці позиції пропонувати Комітету з питань культури і духовності. І це озвучити під час розгляду законопроекту в залі. Хто за цю пропозицію? Скільки голосів, рахуйте. П'ять.
Хто проти? Два. Хто утримався? Один. Дякую.
Поїхали далі.Ми вилучили третє питання. Дочекаємося пані Олени.
Четверте. Проект Закону про внесення змін до статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", 4142.
Суть закону зводиться до того,щоб усі рішення керівників органів місцевого самоврядування і органів місцевого самоврядування обов'язково оприлюднювати в друкованих ЗМІ, на веб-сайтах, в усіх бюлетенях і все решта. Я можу собі уявити оцей обсяг матеріалів. Законопроект короткий: "Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов'язковому оприлюдненню в офіційних виданнях, відомостях, бюлетенях, збірниках, інформаційних листках, друкованих ЗМІ та на офіційних веб-сайтах органів місцевого самоврядування".
Я не знаю, скільки паперу і де збираються брати колеги і терабайти інформації, якщо всі акти будуть оприлюднюватися. Моя пропозиція – відхилити. Прошу обговорити.
ОПАНАСЕНКО О.В. Я думаю, що від друкованих засобів масової інформації, тим більше, для друкування будь-яких рішень - не треба, слід відходити, тим більше, всі в Інтернеті введені, тим більше, ми вже подали2407, якщо ви пам'ятаєте, ще рік тому, і він буде зараз переподаний стосовно взагалі відходу від публікацій звітності фінансових компаній та інших компаній, банків, страхових компаній. Я не вважаю за потрібне, можливо, залишити лише в частині веб-сайтів. Можливо, взагалі є питання зробити один центральний портал.
СЮМАР В.П. Окей. Це почули. Хороша пропозиція. Дякую.
ІЗ ЗАЛУ. Підтримую.
АБДУЛЛІН О.Р. Ми прийняли Закон про роздержавлення ЗМІ. Тому взагалія не можу зрозуміти, кому ми що можемо. Це якщо ЗМІ хоче взятицю інформацію, він візьме. Не хоче – ми не можемо в цій ситуації взагалі комусь щось, цей закон суперечить тим законам, які ми приймали.
ВИСОЦЬКИЙ С.В. Естьспециальные бюллетени.
АБДУЛЛІН О.Р. Ну взагалі нічого державного не існує, а ми вимагаємо, щоб державний чиновник, ми ж самі собі суперечимо.
СЮМАР В.П. Юрію Олексіойвичу.
ПАВЛЕНКО Ю.О. Є певна логіка в цьому законопроекті, тому що основний принцип роботи місцевого самоврядування – принцип гласності. Я можу підтвердити випадки, коли окремі органи місцевого самоврядування жодним чином не публікують і не оприлюднюютьсвої рішення. А рішення у них багато в чому стосуються життя конкретних людей, або ж неопублікуванням рішення приховуються різного роду схеми, які реалізовуються на рівні місцевого самоврядування. Тому стимулювати їх законодавчо до забезпечення цього принципу гласності треба. Можливо, той варіант, про який Олександр сказав - взятивеб-сайт обласної ради, обласної адміністрації, з тим щоб обов'язково їх зобов'язати це опублікувати. Це максимальний вихід. Але, знову ж таки, не треба перевантажувати місцеві органи влади. З однієї сторони, як приклад, прийняли дуже гарний закон, як ми думали, про персональне голосування в районних і міських радах. Але якщо хтось був на одній хоча би районній чи міській раді, у що перетворюється це голосування, у що перетворюється рада, коли бігають дівчатказ цими листочками, там підписуються, і рада замість там двох годин проходить добу і витрачається багато часу просто на непотрібну технічну річ. Тому, знову ж таки, не треба передавати куті меду і в даному випадку, так, забезпечити принцип, але при цьому не накладати зайві повноваження на місцеві органи влади, і фінансові зокрема. Бо грошей ми їм не дали, крім слів, а повноважень і обов'язків даємо дуже багато, часто їм не потрібних для здійснення своїх повноважень.
СЮМАР В.П. Зараз все-таки в процесі децентралізації збільшується кількість коштів у органів місцевого самоврядування.
Колеги, я все-таки думаю, що це була дуже хороша пропозиція – рекомендувати ухвалити в першому читанні у редакції: "Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов'язковому оприлюдненню на офіційних веб-сайтах органів місцевого самоврядування".
(Загальна дискусія).
ОНУФРИК Б.С. А це не передбачено, до речі, в Законі про інформацію?
СЮМАР В.П. Нечітко.
ОНУФРИК Б.С. Безпосередньо в Законі "Про доступ до публічної інформації" всі органи влади – і самоврядування, і державної влади – зобов'язані всі рішення оприлюднювати на своїх сайтах. Це дублюється.
СЮМАР В.П. А посадові особи?
ОНУФРИК Б.С. Можна додати там правку до Закону "Про доступ до публічної інформації" – і "посадові особи". Що таке "посадова особа органу місцевого самоврядування"? Це голова ради або секретар ради, у них немає своїх власних актів. Вони підписують розпорядження, прийняті радою.
(Загальна дискусія).
ОНУФРИК Б.С. Всі розпорядження згідно з Законом "Про доступ до публічної інформації" зобов'язані оприлюднювати на своїх сайтах. Всі.
АБДУЛЛІН О.Р. Ми ж тут п'ятий комітет.Тобто ми можемо підтримати.
СЮМАР В.П. Давайте так. Ми дійсно тут п'ятий комітет. Нам не обов'язково. Нехай вони вирішують, чи їм це треба, фахівці з місцевого самоврядування. Ми комітету до відома надішлемо. Ми за прозорість, ми за доступ громадян до інформації, за принцип гласності. Те, що стосується предмету відання нашого комітету, ми маємо відкрити, але, звісно, друковані ЗМІ ми не можемо зобов'язувати ні до чого. Тому ми лишаємо "веб-сайти органів місцевого самоврядування". Можемо додати "або в офіційних виданнях органів місцевого самоврядування", бо вони відповідно до Закону про реформування лишаються для обов'язкового оприлюднення. Це буде слушно, мені здається. У кого немає веб-сайту – робіть це.
Отже, тоді ми лишаємо в першому читанні – "на офіційних веб-сайтах та в офіційних виданнях органу місцевого самоврядування". Хто за цю пропозицію, прошу проголосувати. Є. Одноголосно. Дякую, колеги.
Переходимо до розгляду питання про звернення громадської організації "Стоп корупції" щодо перешкоджання законній професійній діяльності журналістки ГО "Стоп корупції" Ткачук Лілії Ігорівни. Доповідає Ольга Червакова.Прошу.
ЧЕРВАКОВА О.В. Шановні колеги! На минулому засіданні, як ви пам'ятаєте, ми відправили депутатське звернення до Генеральної прокуратури, Голови Національної поліції і Голови МВС з проханням прискорити розслідування і взяти під особистий контроль. Відповідь є від обласної прокуратури, що дано вказівки ними як процесуальними керівниками і скасована постанова про закриття кримінального провадження. Голова Національної поліції нам відправила "екзотичну" відповідь про те, що "здійснюється перевірка, про результати комітет буде поінформовано додатково. 24 березня 2016 року". У нас, наскільки я розумію, присутні представники Національної поліції і заступник начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією. Журналісти також є. І заступник начальника управління Національної поліції України Дударець Руслан Миколайович. А також Павленко Микола Володимирович, начальник відділу Департаменту карного розшуку Національної поліції України.
Хто хоче висловитися з вас? Чи є якась інформація нова, принципово нова порівняно з тим, що ми слухали раніше?
АБДУЛЛІН О.Р. Може, ми спочатку журналістів послухаємо?
ЧЕРВАКОВА О.В. Стосовно журналістів, то тут є ще новина, що ви пройшли очну ставку. Так, Ліліє? Лілія Ткачук. Журналістка.
ТКАЧУК Л.І. Добрий день. Очну ставку я пройшла по іншому кримінальному провадженню. Воно у Вінницькій області. Там теж 171 стаття. Це не по цьому.
(Сміх у залі)
СЮМАР В.П. Що ви з ними робите?
ТКАЧУК Л.І. Ми там робили розслідування, а нам перешкоджали проїхати вулицею, три рази перегородили дорогу нам. Ми звернулися до поліції і написали заяву. Зараз проходить розслідування. Там насправді все проходить дуже об'єктивно і набагато швидшими темпами.
Що стосується Броварів, вірніше, Княжичів. Від того моменту не було нічого. Ми додатково не їздили туди, не давали ніяких свідчень. Єдине, що вчора телефонував мені процесуальний керівник з прокуратури і попросила, якщо можливо, безпосередньо залучити її до роботи, щоб вона звітувала в комітеті, тому що безпосередньо вона займається цим, не поліція зараз, не обласна прокуратура, не Генеральна прокуратура, а процесуальний керівник Броварської місцевої прокуратури. І вона каже, що безпосередньо вона в справі і вона б хотіла звітувати, щоб не було цього "зіпсованого телефону", що було зроблено і як просувається справа. Це все, що нам відомо на даний момент. Фактично нічого не змінилося за два тижні.
ЧЕРВАКОВА О.В. Ми не запросили, так?
АБДУЛЛІН О.Р. Давайте послухаємо прокуратуру.
СЮМАР В.П. Є представники прокуратури?
ЯКОВЕНКО С.С. Я представник Генеральної прокуратури. Яковенко Сергій Сергійович, заступник начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією. Що я хочу сказати? Я не був на попередньому засіданні комітету, однак я обізнаний з цією справою. За останній час було запрошено на допит вас, а також було допитано іншу сторону конфлікту – пана Іванова – щодо обставин. На даний час як органи поліції не підготували відповідний проект повідомлення про підозру, так і процесуальний керівник не вбачає на даний час достатньо доказів для повідомлення про підозру даній особі. Поясню чому. Тому що наша потерпіла на час вчинення злочину не мала статусу. На даний час ми не маємо відомостей, що вона мала статус журналіста.
АБДУЛЛІН О.Р. Так, давайте відразу гнати з комітету! Навіщо ви сюди приходите? Ви – третя людина, яка приходить по цій справі. І ви несете кожен раз оцю "ахінею". Вам не місце в цій країні, зрозумійте мене.
(Загальна дискусія).
ЯКОВЕНКО С.С. …і там прямо вказується, хто є журналістом.
АБДУЛЛІН О.Р. Вікторіє Петрівно, навіщо ми це слухаємо? Скажіть, навіщо? Нас зневажають. Розумієте? Зневажають. А ми сидимо тут і слухаємо це все.
ТКАЧУК Л.І. Ми надали всі докази. І про те, що ви мене запрошували на допит, а я не з'явилась, я вперше про це чую. Я не знаю, куди ви направляли, але я вперше про це чую.
ОНУФРИК Б.С. Пропозиція усім журналістам на лобі клеймо ставити. Давайте приймемо закон для прокуратури: всім журналістам на лобі клеймо ставити. Тоді ви будете розуміти, що це журналіст.
ЧЕРВАКОВА О.В. Сергію Сергійовичу, скажіть, будь ласка, що вам було треба для того, щоб людина, яка з камерою і з мікрофоном, з посвідченням журналіста знімає репортаж, у матеріалах справи він є, цей репортаж виходить по телебаченню? У вас є ефірна довідка про те, що цей репортаж вийшов на телебаченні і його зробив не слюсар. Правильно, так?Скажіть, будь ласка, чого вам не вистачає. Я хочу просто як законодавець зрозуміти, як вам, бідолашним, допомогти, щоб ви зрозуміли, що журналіст – це журналіст? Що ми маємо зробити?
ЯКОВЕНКО С.С. Посвідчення було не дійсне.
АБДУЛЛІН О.Р. Та при чому тут посвідчення?
ЧЕРВАКОВА О.В. Не брешіть, будь ласка. Не брешіть.
ЯКОВЕНКО С.С. У мене є офіційні дані, що зазначена особа звільнилася з Київської державної регіональної телерадіокомпанії.
АБДУЛЛІН О.Р. Вікторіє Петрівно, у нас минулого разу була представник прокуратури, яка говорила зовсім інші речі: що все це доведено. Нас просто тримають за дурнів. І я не розумію, навіщо ми слухаємо цю людину. Я пропоную направити від комітету, щоб цю людину більше сюди не запрошували.
ЧЕРВАКОВА О.В. У цієї людини службова невідповідність, я вважаю, якщо вона говорить такі речі. У нас є наша інформація про те, що у людини було, за вашими словами, начебто прострочене посвідчення, що було неправдою, тому що посвідчення було дійсне до 31.12.2015 року. Злочин був скоєний за декілька місяців до того. А ви пишете вже постфактум, після цього 31.12, умовно кажучи, наступного року, кажете, що прострочене посвідчення. Так воно було прострочене…
(Загальна дискусія).
ТКАЧУК Л.І. Ви чотири місяці єдине робили – доводили, що я не журналіст.
ЯКОВЕНКО С.С. Вчинення злочину було 06.10. На даний час не встановлено документальні підстави вважати цю особу журналістом…
ЧЕРВАКОВА О.В. Дивіться, я хочу вам нагадати, якщо ви розучилися читати. Відкрийте, будь ласка, 171 статтю Кримінального кодексу. І там написано не про перешкоджання професійній діяльності журналіста, а про перешкоджання журналістській діяльності. Ви розумієте, що таке журналістська діяльність, а що таке професія журналіста? Таке формулювання статті вас взагалі не змушує встановлювати, чи журналіст він чи не журналіст ця людина. Ви мусите встановити, чи займається ця людина журналістською діяльністю. а журналістська діяльність – це збір і обробка інформації за редакційним завданням. І збирання оцих "лягушечьих" папірців не є взагалі вашою роботою. Ви зараз займаєтесь "крючкотворством", зневажаєте закон, ви його навмисно паплюжите, не виконуєте, для того щоб "відмазати" нападника, щоб він не сів у в'язницю. Я тільки в цій схемі не розумію, чому ми як законодавці пишемо ці закони, щоб журналістам надати право захисту на професію?
СЮМАР В.П. Давайте трішки спокійніше всі.
ІЗ ЗАЛУ. Так кожен раз.
СЮМАР В.П. Я пропоную, що ми можемо зробити. Щоб ми дійсно не займалися постійними слуханнями. Дивіться. Ми багато разів вам, напевно, пояснювали, ми дійсно прийняли зміни до Закону України. Ви знаєте, що зараз перешкоджання журналістській діяльності означає перешкоджання будь-якій людині, яка збирає інформацію з метою її поширення. Це тонкий момент, і його треба розуміти вам як юристу, як працівнику прокуратури, що ви не повинні встановлювати, є вона журналістом чи ні, не повинні. Ви повинні розуміти, що якщо людиназбирала інформацію і збиралась її поширювати, навіть якщо в "Ютуб", їй не мали права посадові особи перешкоджати. Повірте, я стикаюся з дуже багатьма моментами, які пов'язані зі збором інформації про мене, під моїм будинком знімають мене, мою дитину, як я сміття викидаю, що завгодно. А я розумію, що я посадова особа і я мушу до цього нормально ставитися. Кожен раз, коли я почну бити журналіста, я буду вчиняти злочин. Коли я буду казати йому: "Забери ти свою камеру", я буду вчиняти злочин, навіть якщо я в спортивних штанах і не виконую ніяких своїх професійних обов'язків.
(Шум у залі)
СЮМАР В.П. Тому я просто хочу звернутися до тонкощів розуміння. Ви знаєте, ми з вами всі в одному човні. Ми тут представники владної коаліції – і я от, і Ольга Валеріївна, це Олександр Рафкатович може собі дозволити розкіш бути в опозиції, а от ми з вами всі влада. І ви знаєте, от те, що ми неспроможні давати відповіді на такі прості справи, означає, що влади немає, що правоохоронної системи немає, що захисту базових прав людини немає. А прав людини на інформацію, їх немає, це не працює в країні, яка пережила Майдан і Революцію Гідності.
Не треба на мене так скептично дивитися. Повірте, я вмію так скептично дивитися, зіграю не гірше хорошого актора. Я просто хочу, щоб ви мене почули, а не щоб ви на мене скептично подивилися. Колеги, або ви і ваші діти, і ми з вами будемо жити в нормальній країні, яка житиме за законом, або ми будемо приходити сюди, читати оці "бумажки" і "ні фіґа" не робити. Тому пропоную, щоб комітет, по-перше, дав запит на Генеральну прокуратуру, скільки справ за 171 статтею було порушено, скільки з них є розслідувано, як ми можемо оцінити ефективність роботи Генеральної прокуратури, просимоГенерального прокурора (до речі, у нас немає Генерального прокурора).
АБДУЛЛІН О.Р. У нас немає і Генеральної прокуратури. В принципі, ніколи й не було. Бригада взяточников и воровсидела всю жизнь.
СЮМАР В.П. Але, тим не менше, ми звертаємося до виконувача обов'язки. І дати оцінку діяльності слідчої групи у цій справі колеги, почуйте зараз, щодо бездіяльності, що комітет вбачає бездіяльність слідчої групи в цій справі і просить дати оцінку Генерального прокурора діям слідчої групи, зважаючи на обставини, які будуть викладені відповідно до доповіді доповідача.
От таке рішення пропоную як комітетський запит, якщо ви не заперечуєте, ми підготуємо. Хто за таке рішення? Є. І дуже вас прошу всіх нас поважати, поважати базові права людини, якщо ми змінюємо країну. У вас є унікальна можливість у "Різному"запропонувати ще щось.
АБДУЛЛІН О.Р. Вікторіє Петрівно, просто щоб ми всі зрозуміли тут: от нас 10 народних депутатів, ми місяць вирішуємо це питання. Ми хочемо, щоб ця дівчина і цей хлопець щось вирішили, от просто щоб ми зрозуміли.
СЮМАР В.П. Ми теж не Боги, ми не можемо виконувати повноваження прокуратури.
АБДУЛЛІН О.Р. Ми сьогодні хоча б можемо підняти трубку і додзвонитись чи до Шокіна, чи до Луценка, чи до Авакова і попросити.
СЮМАР В.П. Не знаю, куди дзвонити Шокіну і Луценку, бо ніби ні той, ні той поки що ще не там. В цьому й проблема.
АБДУЛЛІН О.Р. Ні, я просто хочу сказати, що от нам треба, добре, ми до Арсена Борисовича звертались, це, по-моєму, людина відповідає нормальним всім канонам і всьому. Є відповідь від Арсена Борисовича? Ми ж звертались до нього.
СЮМАР В.П. Є представники МВС? Скажіть нам, прошу.
ДУДАРЕЦЬ Р.М. Значить, заступник начальника Головного слідчого управління Дударець Руслан Миколайович.
Шановна Вікторіє Петрівно! Шановні народні депутати! Я не можу вам відповісти за відповідь, яка надана ХатієюДеканоїдзе, оскільки дане депутатське звернення знаходиться на розгляді у Головному слідчому управлінні. Хотів би пояснити щодо розслідування даного кримінального провадження, де Лілія Ігорівна є потерпілою. Нами надано оцінку слідчому, який закрив дане кримінальне провадження безпідставно. Він притягнутий до дисциплінарної відповідальності. І провадження подальшого досудового розслідування буде доручено іншому слідчому, який не буде розслідувати його однобоко. Дана постанова незаконна про скасування була скасована 11 березня. З цього часу кримінальне провадження знаходилось в органах прокуратури і всі слідчі дії проводились процесуальним керівником. Була створена нова група процесуальних керівників, старий процесуальний керівник відсторонений, слідчо-оперативної групи по розслідуванню даного кримінального провадження як такої не існує. Її розслідував лише один слідчий, який на даний час притягнутий до дисциплінарної відповідальності і відсторонений. Вчора нам близько восьмої години вечора надали це провадження, ми його вивчили, там є ряд недопрацювань. Потрібно провести слідчі дії з метою встановлення, що насправді відбулося, оскільки говорити про те, є журналістом чи не є, я вважаю, на даному етапі недоречно. Там сама подія по встановленню того шлагбаума, перешкоджанню вільному доступу до земель колективної власності – там є над чим працювати. Ось і все, що я хотів вам надати.
СЮМАР В.П. Дякую вам за змістовну доповідь.
АБДУЛЛІН О.Р. А коли ми зможемо почути тоді відповідь? Скільки вам треба часу?
СЮМАР В.П. Ви ж почули, після того, як почали дисциплінарне провадження і покарали слідчого свого, вони це передали в Генеральну прокуратуру, яка має наглядати за відповідним розслідуванням з боку МВС. Тому зараз м'яч на полі прокуратури. Ми звертаємося до прокурора, так як ми з вами вирішили, відповідно до рішення комітету. Максимально авторитетно – як ми можемо зробити. На жаль, ми не можемо за прокуратуру зробити їхню роботу, будемо максимально їх стимулювати.
Юрій Олексійович ще хотів нам запропонувати питання в "Різному".
ПАВЛЕНКО Ю.О. В "Різному". У нас виникла гарна традиція виїзних засідань по суспільному телебаченню. От як приклад, я думаю, що якби ми туди недоїхали, то ситуація була б там, де була всі попередні місяці. Я на минулому тижні проїхався в черговий раз по Луганській області, по всій цій "сірій" і не "сірій" українській території. І правда – от ми вже не один раз про це говорили, а я думаю, що час вже просто настав, тим більше, там уже новий буде уряд, дасть Бог, завтра. То все-таки провести виїзне засідання Комітету з питань свободи слова та інформаційної політики в зоні АТО щодо доступу до інформації українських громадян, які живуть на всіх різних територіях українських. Це може бути Лисичанськ, може бути Краматорськ, Маріуполь. Але таке широке провести засідання, запросити всі засоби масової інформації, які там працюють, на тій території, знайти форми їх підтримки – від телевізійних до друкованих, знайти форму, як посилити оце РРТ, тому що, наприклад, в Лисичанську вишка, яка стоїть, вона в два рази менш потужна по обладнанню, ніж та, яка стоїть в Луганську, яка залишилась. Там багато є технічних моментів, про які нам міністр говорить, що воно вирішується, але насправді нічого не змінилось.
АБДУЛЛІН О.Р. Так давайте попросимо міністра з нами поїхати.
ПАВЛЕНКО Ю.О. Тому є пропозиція знайти цей час і провести виїзне засідання от там, на місці, послухати ці засоби масової інформації, навіть подякувати їм, тим, які там працюють, грамоти вручити. А з іншої сторони – по всій проблематицізнайти дуже точні рішення і взяти їх на контроль. Я думаю, що це буде серйозна допомога новому Кабміну з точки зору визначення їх пріоритетів роботи. Вони про це говорять, але, на жаль, навіть не виділяють кошти в Слов'янську на горуКарачун на вишку, яку до сих пір не можуть ніяк по-людськи запустити.
ШВЕРК Г.А. Хочу підтримати в частині чого? Національна рада з питань телебачення і радіомовлення, де ми працювали деякий час, проводила виїзні засідання, і саме в Краматорську, було одне з виїзних засідань, на яке зібрались засоби масової інформації не тільки Донецької, а й Луганської області, з Сєвєродонецька, з Лисичанська приїхали. І була дуже плідна зустріч. Після цього ми їздили на гору Карачун і дивилися, що там сталося з цією вишкою. І тоді був розроблений план, як відбудувати цю вишку. Але наразі, як я розумію, план не виконується. І може, дійсно там було б непоганотаку зустріч там організувати. Вони чекають, їм є що сказати, вони багато чого розказують.
ІЗ ЗАЛУ. Хороша пропозиція.
СЮМАР В.П. Прекрасна пропозиція. Тільки в мене є дуже велике прохання до Юрія Олексійовича.
ПАВЛЕНКО Ю.О. Я забезпечу приїзд.
(Загальна дискусія)
СЮМАР В.П. Я, до речі, зараз не жартую. Я дуже прошу надати пропозиції, кого ми можемо грамотою від комітету нагородити. Дайте всі, хто є, пропозиції. Це хороша ідея, по-перше. По-друге, ми маємо розуміти, що це у нас займе дні три-чотири. Тобто хотілося б кілька міст узяти.
(Загальна дискусія)
СЮМАР В.П. Коли буде два тижні робота в комітетах, ми можемо тиждень узяти. Отже, пропозиція, по-перше, по нагородженнях грамотами дати пропозиції усіх, хто має відповідні пропозиції, надайте їх, будь ласка, впродовж тижня для комітету, далі треба буде нам з вами узгодити час. Я думаю, що це може бути кінець травня. Я думаю, раніше ми не зможемо це підготувати. І пропозиція така, щоб по містах пропозиції нам надали, де нас можуть зустріти, з ким ми маємо поспілкуватися, в яких місцях. Я думаю, що це можуть бути і військові, нам треба дати запити і в Міністерство оборони, що такий візит планується, і в Міністерство інформаційної політики, щоб у нас це все було максимально офіційно. Ми могли б зустрітися, поговорити і напрацювати варіанти рішення проблеми. Приймається таке рішення? Пропоную тоді комітетом підтримати рішення про виїзне засідання. Хто за це? Дякую, колеги.
Все, всім дуже дякую за конструктивну роботу.