СТЕНОГРАМА

засідання Комітету Верховної Ради з питань свободи слова

БРАГАР Є.В. Доброго дня. Зважаючи на проблеми з потраплянням Олексія Оскера на засідання комітету пропоную перенести питання № 2 на наступне  засідання, а всі інші питання розглянути в порядку черги.

Так. І ставлю на голосування питання порядку денного без пункту 2.     Хто за?

ШВЕЦЬ С.Ф. За – 3. Проти? Утримались? Одноголосно.

БРАГАР Є.В. Переходимо до першого питання – це  щодо звернення керівника Пресслужби Апарату Верховної Ради України Ірини Кармелюк з питання позбавлення акредитації телеканалу "НАШ". Ви від пресслужби. А від телеканалу "НАШ", я так розумію, що нікого немає.

МАРТИНЕНКО О.М. Доброго дня!

БРАГАР Є.В. Давайте регламент 2 хвилини, зважаючи, що так.
І  Нестор Іванович захотів ще по телефону включитись. Наберіть, будь ласка. А ви починайте.

МАРТИНЕНКО О.М. Дякую.

Інформую вас, що 7 лютого до Керівника Апарату парламенту направив своє депутатське звернення народний депутат України Роман Лозинський. Відповідно до процедури підготовки проекту відповіді здійснювала представник прес-служби. У своєму зверненні народний депутат Лозинський зазначає, що дії співробітників телеканалу "НАШ" містять ознаки грубого порушення порядку та процедури роботи Верховної Ради України, умов і загального режиму роботи  парламенту в порядку доступу до інформації та документів і технічних засобів.

Народний депутат звернувся  з проханням вжити заходів для припинення акредитації журналістів, технічних працівників та анулювання відповідних акредитаційних карток журналістів та технічних працівників телеканалу "НАШ", як передбачено пунктом 19 Положення про акредитацію журналістів і технічних працівників засобів  масової інформації при Верховній Раді.

БРАГАР Є.В. Доєднався Нестор Шуфрич по телефону.

ШВЕЦЬ С.Ф. Голова нашого комітету Нестор Шуфрич доєднався телефоном, оскільки він зараз перебуває на лікарняному.

Несторе Івановичу, добрий день.

ШУФРИЧ Н.І. …(не чути) вітаю вас. Сподіваюся, що ви всі четверо разом, мені невідомо про кворум.

БРАГАР Є.В. Троє є. Четвертий доєднається.

ШУФРИЧ Н.І. Зрозумів. А кого немає, можу запитати, Антона?

БРАГАР Є.В. Швачко зараз підійде.

ШУФРИЧ Н.І. Добре.

Дорогі друзі, я глибоко вивчав це питання. Безумовно санкції, не зважаючи як я до них ставлюсь, ви знаєте моє ставлення: я вважаю їх незаконними і неконституційними. Але навіть якщо виходити з того факту, що вони є, моя позиція, що це не є підставою позбавляти акредитації непідсанаційного телеканалу.

Скажу чому. Вони продовжують працювати, їм не заборонено виконувати свої професійні обов'язки. Їм тільки обмежено висвітлювання через обмеження використання певних ліцензій і припинення дій ліцензійних угод.

Виходячи з цього, я вважаю, що кореспонденти будь-якого телеканалу,  в тому числі  і телеканалу "НАШ", які підпали тимчасово під санкції, а хочу підкреслити, що санкції тимчасового характеру,  вони мають право працювати в Верховній Раді України, збирати інформацію і доводити до наших громадян цю інформацію у той спосіб, який їм зараз доступний.

Крім того, я хочу звернути увагу всіх нас, і це все занадто серйозно, що під час прийняття рішення про визнання так званої "ЛНР" і "ДНР" наразі Совбез у Росії, а я його, на жаль, змушений був дивитись, один із аргументів – це інакомислення і перешкоджання діяльності журналістів на шістьох телеканалах.

Виходячи з цього і виходячи з того, що вчора Президент України Зеленський Володимир Олександрович закликав всіх відкинути політичні різногляди, об'єднатися навколо спільного питання, а воно дійсно є – захист  інтересів України, я вважаю, що сьогоднішнє рішення Комітету з питань  свободи слова щодо надання в подальшому можливості журналістам телеканалу "НАШ" працювати і збирати інформацію, і подавати в той спосіб, який їм зараз доступний, продемонструвало би, що ми чуємо нашого Президента, продемонструвало би те, що ми діємо чітко за буквою закону. А за буквою закону жодних підстав погоджувати позбавлення журналістів телеканалу "НАШ" акредитації немає.

Більш того, те, що їх позбавили акредитації без нашого погодження, це є грубим порушенням встановлених порядків. І, в принципі, ми би зараз мали вимагати відповідальності з тих, хто без погодження з нами вирішив це питання реалізувати.

ШВЕЦЬ С.Ф. Несторе Івановичу, ви вже вийшли за регламент,  перепрошую. Пропоную вам залишатися на зв'язку. Євген Брагар звичайно ж веде засідання. Ми дослухаємо представницю пресслужби.

МАРТИНЕНКО О.М. Я тоді вже не буду…

ШУФРИЧ Н.І. Ще одна пропозиція.

Я вважаю, що дуже сильним було би рішення комітету, а тим паче за моєю відсутністю, звернутись до Президента України, враховуючи прагнення до єдності і загальнонаціонального діалогу…

БРАГАР Є.В. Несторе Івановичу, ми дослухаємо представника пресслужби і давайте пропозиції внесемо пізніше.

ШУФРИЧ Н.І. Добре.

МАРТИНЕНКО О.М. Тоді я не буду щодо санкцій повторюватися. Я просто конкретно, що ми звернулися до комітету саме для того, щоб комітет розглянув: чи є законні підстави для припинення акредитації представників вказаного телеканалу та надав відповідну рекомендацію.

Я хочу повідомити, що станом на зараз у Верховній Раді акредитовано 32  представники телеканалу "НАШ": 20 журналістів і 12 операторів. Тобто це 32 людини, які мають картки, заходять до приміщення і здійснюють свою роботу, відповідно свої професійні обов'язки.

ШВЕЦЬ С.Ф. А скільки загалом представників ЗМІ: журналістів і технічного персоналу акредитовано у Верховній Раді?

МАРТИНЕНКО О.М. На зараз?

ШВЕЦЬ С.Ф. Так.

МАРТИНЕНКО О.М. На зараз картки акредитації надані  3 440, карток видано. Представникам газет – 488, у нас акредитовані, журнали – 173, інтернет-видання – 231, інформагентства – 592, телерадіокомпанії – 1 540, зарубіжні ЗМІ – 178, незалежні журналісти – 81 і представники прес-служб – 111.

ЦИБА Т.В. Можна питання? А яка підстава? От Лозинський поскаржився на якусь погану поведінку, умовно кажучи. А можете пояснити, що там сталося?

МАРТИНЕНКО О.М. Тобто він наводить підстави, посилаючись на публікації "Детектор-медіа", які посилаються, цитують представників Національної ради та інших експертів. Зокрема у звіті Національної ради з питань телебачення і радіомовлення також була інформація про те, що проти каналу ухвалено чотири рішення зі зверненням до суду щодо анулювання  ліцензії. Ну, також і зараз ці справи перебувають на розгляді в судах. Так коротко.

ШВЕЦЬ С.Ф.  З вашого дозволу. Дякую.

З дозволу головуючого. Дивіться, ми само-собою мусимо дотриматися і юридично-формальних ніби характеристик нашого засідання комітету. Оскільки голови немає, але його аргументи слушні і, тим паче, це зокрема з моєю думкою збігається.

Я пропоную рішенням комітету не позбавляти акредитації  представників телеканалу "НАШ". Тим паче, що вони здійснюють мовлення в онлайні, тобто це не… Дивіться, по-перше, частково з політичної точки зору, частково і голова комітету обґрунтував, і я приєднуюся до цих аргументів. Раз.

Друге, я не бачу шкоди в діяльності, в тому, що журналісти телеканалу "НАШ", які зараз здійснюють мовлення в онлайні, щоб вони перебували в стінах Верховної Ради. Принаймні точно це не шкодитиме свободі слова,  тобто нашому предмету відання.

Відповідно пропоную прийняти рішення не позбавляти акредитації  представників телеканалу "НАШ". Тим паче, що це менше 10 відсотків всіх тих, хто акредитовані при Верховній Раді в парламенті і…

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. …(не чути)  

ШВЕЦЬ С.Ф. Так, менше 1 відсотка.

І відповідно я точно можу навести згодом, якщо буде нагода, навести приклади тих людей і тих засобів масової інформації, яких би вартувало, які себе поводять не так як нам би, як ми вважаємо правильним… 

Тому вношу таку пропозицію. Дякую.

БРАГАР Є.В. Чи надійдуть інші пропозиції?

ЦИБА Т.В. Дивіться, чесно кажучи, при звичайній ситуації я скоріше схиляюсь до пропозиції Сергія в тому плані, що безумовно свобода слова – це важливо.

Що стосується ситуації саме сьогоднішнього дня, враховуючи те, що на нас здійснена агресія, ескалація. Те, що ми сьогодні будемо говорити про військовий стан. Ой! Перепрошую. Про надзвичайний стан. Але. То саме з цих питань, то я би підтримала. Тому що це моя особиста і не депутатська думка, але тим не менше. Моя особиста думка, що телеканал "НАШ" дійсно поширює пропаганду ворога.

Я завжди за свободу слова всередині власного дому, але під час війни транслювати позицію ворога, ну тобто… І тим більше сам наш "дорогой и уважаемый" голова Нестор Іванови Шуфрич от абсолютно зря навіть те, що наш ворог цитує, що  у нас тут нібито цензура. Хай наш ворог розбереться "со своими каналами", а не лізе в наш.

ШВЕЦЬ С.Ф. Ні, це сто відсотків.

БРАГАР Є.В. Тетяно, ви пропонуєте таки позбавити?

ЦИБА Т.В. Я – за.

БРАГАР Є.В. Антоне?

ШВАЧКО А.О. Я ще визначаюся в понятті тієї чи іншої позиції.

Але я хотів би зазначити те, що ми ще не отримали від РНБО і від СБУ саме документів, на підставі яких було позбавлено телеканал "НАШ" можливості виходити в ефір. Тому було б непогано дочекатися цього рішення і перенести це питання, я вважаю, ознайомитися з фактами і після цього виносити висновок комітету.

Тому я вважаю за доречне це питання відкласти до того, як комітет отримає інформацію щодо причин позбавлення і внесення телеканалу "НАШ" в санкційний список. Тим більше ми вже зробили такі запити.

БРАГАР Є.В. Добре. Тоді пропоную перенести це питання на наступне засідання комітету.

ЦИБА Т.В. Не на наступне, а коли ми отримаємо відповіді.

БРАГАР Є.В. Після отримання відповіді від РНБО.

ЦИБА Т.В. Але до цього ми залишаємо їх позбавленими чи ні?

МАРТИНЕНКО О.М. Ні. Ми ж просимо вашої рекомендації. Ви пропонуєте. Ми їх не позбавляли.

БРАГАР Є.В. Ми чекаємо відповіді від РНБО, а потім...

(Загальна дискусія)

МАРТИНЕНКО О.М. Ми чекаємо ваших рекомендацій. Ми поставили вам технічне питання.

БРАГАР Є.В. Слухаємо.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую всім за позицію, вона дуже відповідальна.

Я просив би, в разі прийняття рішення щодо переносу розгляду цього питання, я хотів би, пропонував би, шановні колеги, щоб в рішенні комітету було відзначення, що до остаточного рішення і рекомендацій комітету представники телеканалу "НАШ" могли спокійно працювати на визначених майданчиках разом з іншими журналістами.

І, шановні колеги, пані Тетяно, я розумію вас. І мені дійсно болить те, що зараз відбувається в країні. І, мабуть, вперше я, визнаючи акт агресії, хочу звернути увагу, що ані в зверненні Президента України, ані в постанові Верховної Ради не було згадано країну-агресора. Це означає, що Україна, як держава, демонструє своє бажання налагодити відносини і врегулювати цей конфлікт в першу чергу в дипломатичних шляхах, не ставлячи під сумнів хоробрість наших військовослужбовців, але життя яких нам треба зараз зберегти, в тому числі і в межах наших можливостей.  І перед тим, як ви приймете це рішення, прошу все це врахувати і унеможливити посилення будь?якої інформації щодо утиску свободи слова. 

Враховуючи ту напруженість, яка зараз відбувається в країні, враховуючи позицію Президента, я хочу зверну увагу, що тільки  на каналі "НАШ" була надана збалансована присутність представників всіх політичних сил, мінімум 40, а це…

ШВЕЦЬ С.Ф. Несторе Івановичу, ви навіть мобільний телефон можете використовувати як політичну трибуну. Ми вже тут переходимо на прийняття рішення. Дякую вам.

ЦИБА Т.В. Несторе Івановичу, можна, ви ж мене згадали.

Хотіла сказати, що в зверненнях Верховної Ради і Президента було вказано, що країна-агресор – це Російська Федерація. Про те, що ми в зверненні ще раз сказали, що дійсно ми би прагнули дипломатичного вирішення. Було  сказано про те, що ми готові боронити, але звісно дипломатичний шлях, коли наші люди були би живі і здорові, був би "предпочтительнее". А країна-агресор була названа, тому "соррі".

ШУФРИЧ Н.І. …(не чути)

БРАГАР Є.В. Несторе Івановичу, ми виходимо на рішення.

ШУФРИЧ Н.І. 10 секунд. Я пропонував би в "Різному" розглянути питання. На жаль, мене немає серед вас із відомих причин. І, до речі, я вам дякую за підтримку, свідому підтримку після того, що відбулося в п'ятницю. Я дуже вам по-людські, "по-человечески благодарен".

Переговоріть між собою щодо можливості звернення до Президента щодо скасування дій указів Президента в частині припинення мовлення всіх шістьох телеканалів. Це був би сильний сигнал зараз щодо того, що ми демонструємо єдність, бажання принаймні.

БРАГАР Є.В. Несторе Івановичу, у "Різному" з великою імовірністю будуть питання по вам, тому, може, ще попросимо долучитися.

ШУФРИЧ Н.І. … без мене.

БРАГАР Є.В. Без вас? Добре. Не питання.

ШУФРИЧ Н.І. Щоб не було конфлікту інтересів.

БРАГАР Є.В. Ну, висловитися як учасник ви можете, не зважаючи на конфлікт інтересів.

Тоді виношу на голосування питання щодо відтермінування розгляду даного питання на декілька засідань поки ми не отримаємо рішення РНБО, статус журналістів та статус їх акредитації поки що від цього не страждає.

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. …(не чути) пропозиція Антона.

БРАГАР Є.В. Так, пропозиція Антона.

Виношу на голосування.

ШВЕЦЬ С.Ф. Хто за? За – 3. Хто проти? Проти – 0. Хто утримався? Утримався – 1.

БРАГАР Є.В. Рішення прийнято.

Добре. Дякуємо за доручення, Несторе Івановичу.

Переходимо до третього питання. Про звернення народного депутата України Данила Гетманцева щодо можливого порушення права на інформацію Олександра Скакуна зі сторони Міністерства охорони здоров’я України. Скакуна сьогодні немає. Ситуація, в принципі, проста: йому не надали інформацію в Міністерстві охорони здоров’я, і ми можемо від комітету звернутися до Міністерства охорони здоров’я з проханням роз'яснити ситуацію щодо цього і розглянути його.

ШВЕЦЬ С.Ф. Дивіться, друзі, те, що я побачив у цій скарзі, яка, власне (зверніть увагу), спрямована до всіх народних депутатів України, заявник говорить про те, що він не розуміє, якщо він не хворіє на COVID-19 чому він мусить носити маску. Я взагалі не бачу тут предмету для розгляду. Ніби є карантинні обмеження, є обмеження в комерційних структурах …(не чути)  А ми до чого?

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Ми забезпечуємо право журналістів на інформацію.

ШВЕЦЬ С.Ф. Ми не забезпечуємо права журналістів на інформацію, ми підтримуємо журналістів у їхньому прагненні отримати інформацію. Це раз.

БРАГАР Є.В. Хай нам і не подобається всім антивакцинаторські позиції, але все-таки закон повинен бути дотриманий, на мою думку.

ШВЕЦЬ С.Ф. Так я не розумію, людина, Скакун Олександр Іванович, він журналіст? Ні?

ЦИБА Т.В. Це право громадянина на інформацію.

БРАГАР Є.В. То це абсолютно змінює ситуацію тоді.

ЦИБА Т.В. Почекайте, я в підкомітеті з права доступу до інформації. Тому він до нас звернувся.

ШВЕЦЬ С.Ф. Відповідно, вношу пропозицію: це звернення від Данила Олександровича Гетманцева до нашого комітету спрямувати до Уповноваженого Верховної Ради України з питань прав людини, відповідно, що стосується питань відання. І до цього додати нашого листа, що просимо, будь ласка, розглянути можливість допомогти людині з цього питання. Комітет розглянув це на нашому засіданні і прийняв таке рішення. Вношу таку пропозицію.

БРАГАР Є.В. Добре. Тоді виношу пропозицію щодо звернення до Людмили Денисової на голосування.

ШВЕЦЬ С.Ф. Хто за? За – 4. Хто проти? Хто утримався? Одноголосно.

Рішення прийнято.

БРАГАР Є.В. Четверте питання технічне. Про розклад засідань Комітету Верховної Ради України з питань свободи слова на березень 2022 року. Як відомо вчора стало зі ЗМІ, у нас скоріш за все наступний тиждень буде третім підряд пленарним. Це, звісно, рекорд за багато скликань.

ЦИБА Т.В. Дивіться, коли надзвичайний стан, то тоді всі тижні пленарні.

БРАГАР Є.В. Всі тижні будуть пленарними, ми йдемо на рекорд з вами, друзі.

ЦИБА Т.В. Чи можемо ми прийняти такий графік, щоб, наприклад, комітет наш скликав у  будь-який час…

БРАГАР Є.В. Це повноваження голови відповідно до Закону про комітети.

ЦИБА Т.В. Я маю на увазі, щоб наш комітет скликали тоді, коли є потреба. А оскільки ми тут постійно в сесійному режимі, ми обов'язково маємо дати якусь…

БРАГАР Є.В. Дайте я внесу пропозицію. Моя пропозиція: не затверджувати, зважаючи на цей стан, розклад засідань, а винести право головуючого, а саме Нестора Івановича, право скликати комітет за потреби.

ШВЕЦЬ С.Ф. Я би підтримав, тим паче, що сьогодні я говорив з головою по телефону. Він сказав, що він розраховує вже наступного тижня бути на робочому місці.

БРАГАР Є.В. Голосуємо.

ШВЕЦЬ С.Ф. Хто за? За – 4. Хто проти? Хто утримався? одноголосно.

Рішення прийнято одноголосно.

БРАГАР Є.В. Сергію Федоровичу, ви хотіли в "Різному".

ШВЕЦЬ С.Ф. Так. У мене є одне питання, але воно очевидне і, як на мене, не потребує обговорення, тому що історія справді очевидна не тільки для членів комітету, а і для телеглядачів України. У нас днями стався, назвемо це – вкрай неприємний інцидент – напад на народного депутата Нестора Шуфрича, який є головою нашого комітету. І не зважаючи на те, що ми з ним у полярно протилежних політичних силах і дотримуємося різних думок щодо питань розвитку держави в тому числі, але це кричуща історія. Тим паче, що нас це стосується, на мій погляд, саме тому, що напад  стався з боку журналіста. Юрій Бутусов у прямому телеефірі вдарив в обличчя, після чого почалася бійка народного депутата Нестора Шуфрича.

Відповідно, як на мене, це кричущий факт. І я пропоную на комітеті його розглянути і одразу, можливо, є якісь ще інші думки і пропозиції, але пропоную, на мій погляд, ця історія підпадає під статтю 112 Кримінального кодексу України "Посягання на життя державного чи громадського діяча", в тому числі серед громадських діячів тут є повний перелік, хто хоче, може поцікавитися, в тому числі це і народний депутат України, карається позбавленням волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої.

Цей, на мій погляд, я не правоохоронець, інцидент не тягне, звичайно, на позбавлення волі на строк від 10 до 15 років і так далі, але нам було б правильно звернутися: а) до правоохоронних органів для розслідування. Наскільки мені відомо, сам постраждалий не звертався ще, але ми тим не менше навіть як громадяни, не те, що як народні депутати, ми можемо ініціювати такий розгляд, чи як правоохоронці будуть вважати, чи не порушити кримінальне провадження.

І друге, що я би пропонував, зробити спільну заяву, готовий написати текст, і всі ознайомляться, якщо буде така ваша згода, до журналістської спільноти, що, друзі, у нас… Тим паче зараз у нас точно інші завдання, ніж розмахувати кулаками в телевізійних студіях, у нас завдання і саме той час, коли журналісти виконують, як би це не звучало, виконують вже місію по інформуванню людей, коли  суспільство перебуває в такому незвичному для себе стані. І закликати журналістську спільноту до зваженого ставлення як до політичних опонентів, так і до різних думок, які лунатимуть і на вулицях, зараз ми це будемо бачити, і в друкованих ЗМІ, і в електронних ЗМІ, і відповідно виконувати безпосередньо свою функцію інформування. А для того, щоб припиняти те, що хтось із журналістів може вважати антидержавною чи зрадницькою дією, у нас точно існують правоохоронні органи.

Дякую.

БРАГАР Є.В. Сергію Федоровичу, при всій повазі до вас і до Нестора Івановича, питання статті 112 чітко виходить за межі повноважень нашого комітету. Це чітко є загальною кримінальною статтею Кримінального кодексу, вона не є спеціалізовано журналістською, відповідно ми як комітет не маємо права ініціювати звернення по статті 112 Кримінального кодексу.

По-друге, сам постраждалий не звернувся з заявою до поліції, тому я вважаю це неправильним звертатися до поліції в обхід самого постраждалого.

Щодо заяви до журналістів притримуватися загальноприйнятих норм етики та вести себе стримано під час  спілкування загалом з людьми, не кажучи вже про політиків, депутатів, опозиція, влада – це я повністю підтримую.

ЦИБА Т.В. Я теж вважаю, що насправді якісь там подання в поліцію, як на мене, це неправильно, і це може бути розцінено як тиск з боку Комітету з питань свободи слова на свободу слова. Але що стосується заяви,  обов'язково двома руками "за", тому що насправді я в цьому що побачила, тобто ми постійно говоримо про те, що мова ненависті не має бути в медіа, яка мінімум, але суспільство це бере з медіа. І тому звернення обов'язково. Демонстрація цієї мови ненависті, навіть ті ж самі бійки в прямому ефірі, ну як ми виховуємо своє суспільство? Спочатку ти в прямому ефірі когось побив, потім хтось взяв автомат. В принципі, для мене це речі очевидні, тому така заява обов'язково має бути і заклик, з одного боку, до тих людей, гостей, політиків, які приходять в ефіри, що давайте будемо розуміти, що те, що ми зараз посіємо, то ми всі будемо, і ми, і наші діти будуть мати в тому суспільстві. Тому давайте етичний кодекс, який ми постійно говоримо, щоб всі дотримувалися якихось норм моралі і виховання нормального…

БРАГАР Є.В. Тобто ви підтримуєте заяву.

ЦИБА Т.В. Заяву – безумовно.

ШВАЧКО А.О. Я додам. Я вважаю, такий інцидент ми не можемо залишити просто так. Я повністю погоджуюся щодо заяви. Я вважаю, що  ми маємо засудити такі дії журналіста щодо народного депутата і голови Комітету з питань свободи слова, але звернення до правоохоронних органів, я вважаю, треба залишити на розсуд Нестора Івановича як посадовця і особи, яка може це зробити, тому що дії сталися щодо нього. Тому я підтримую заяву.

ШВЕЦЬ С.Ф. Тоді пропозиція така: давайте розведемо два голосування щодо звернення до Нацполіції і щодо засудження дій зверненням до журналістської спільноти.

БРАГАР Є.В. Тоді виношу по порядку надходження. Спершу – звернення до Національної поліції з ініціюванням відкриття кримінального провадження за статтею 112 Кримінального кодексу України та розслідування цього інциденту. Ставлю на голосування.

ШВЕЦЬ С.Ф. Хто за? За – 1. Хто проти? Хто утримався? 3.

Рішення не прийнято.

БРАГАР Є.В. Пропозиція друга. Дати доручення Сергію Федоровичу скласти заяву та від імені комітету з засудженням подій та з рекомендаціями до журналістської спільноти поводити себе загалом стримано та не порушувати загальних норм етики в своїх матеріалах та в телевізійних ефірах. Ставлю на голосування.

ШВЕЦЬ С.Ф. Хто за? За – 4. Хто проти? Хто утримався? Одноголосно.

Рішення прийнято.

БРАГАР Є.В. Чи має хтось іще щось у "Різному"?

ЦИБА Т.В. У мене є таке технічне питання до представника прес-служби. Це прохання від багатьох моїх колег депутатів. Ми всі раді, що журналісти можуть виконувати свої функції і в кулуарах, і на третьому поверсі, і ми всі раді, що у нас є прекрасні зали нові, але було б добре, щоб депутати теж могли виконувати свої функції і іноді проходити повз камери… Зараз просто немає взагалі жодних проходів у Верховній Раді, особливо, перепрошую, до жіночої вбиральні проходів немає в принципі, тому що, з одного боку, там студія, а з іншого боку, журналісти. Я розумію, що їм треба писати, але там крім того, що вони пишуть, там ще є стільці, які стоять посеред цієї дорожки, великі сумки з камерами, тобто ми все розуміємо, але взаємоповага якась повинна бути. І це теж до свободи слова і до свободи пересування. Будь ласка, прислухайтеся. Я знаю, що це важко. Можливо, якщо треба від нас якесь звернення на Апарат – ну, це просто неможливо!

БРАГАР Є.В. Можемо зробити звернення від комітету. Думаю, всі підтримають.

Виношу на голосування: дати доручення Тетяні Вікторівні скласти звернення на Керівника Апарату Верховної Ради України Штучного з проханням забезпечити доступ до жіночої вбиральні, впорядкувати зони для роботи журналістів та зони для проходу в будівлі Верховної Ради України на Грушевського, 5. Ставлю на голосування.

ШВЕЦЬ С.Ф. Хто за? За – 4. Хто проти? Хто утримався? Одноголосно.

БРАГАР Є.В. Рішення прийнято.

Питання в "Різному" вичерпані.

Дякую всім за присутність на комітеті. До зустрічі на наступному комітеті. Наскільки я розумію, він буде вже наступного тижня.

Засідання комітету оголошую закритим.