СТЕНОГРАМА

засідання Комітету Верховної Ради України

з питань свободи слова

 

 

1 грудня 2021 року

 

 

ШУФРИЧ Н.І. Вітаю. З 5 членів комітету 3 присутні. Кворум щодо проведення засідання є. Засідання комітету оголошую відкритим.

По порядку денному є якісь уточнення? У мене є одне уточнення, доповнення, якщо  ви підтримаєте. У колег немає?

Шановні колеги! До нас надійшло звернення тележурналістки каналу "Перший" щодо інциденту, який стався в п'ятницю під час проведення…

КОЗЛОВ М.В.  "Прямий", ви маєте на увазі.

ШУФРИЧ Н.І. "Прямий", вибачте.

КОЗЛОВ М.В. От якраз цей лист ми отримали вчора о 15.30. Був свідком Сергій Федорович, я зразу його передав в СЕДО.

ШУФРИЧ Н.І. Так. Представники "Прямого" на місці? Є, присутні? Вони прийшли?

КОЗЛОВ М.В. Ні.

ШУФРИЧ Н.І. Добре. Якщо вони підійдуть… А представники УДО?

КОЗЛОВ М.В. УДО також…

ШУФРИЧ Н.І. Дивіться, якщо вони сьогодні не з'являться, тоді я перенесу це питання відразу в порядок денний наступного засідання.

БРАГАР Є.В. Давайте, може, поставимо на позачергове?

ШУФРИЧ Н.І.  Ну вирішимо це питання.

Прошу затвердити той порядок денний, який був попередньо всім надісланий. Хто за?

ШВЕЦЬ С.Ф.  Троє. Проти? Утримались? Одноголосно.

ШУФРИЧ Н.І. Так, дякую. Шановні колеги, я бачу, що представники телеканалу "НАШ", вони ще готуються, а перші три питання якраз стосуються їх. Можливо, ми пройдемо по четвертому, п'ятому, шостому й сьомому питаннях? Заперечень немає?

Ставлю на розгляд четверте питання - про проект Закону про внесення змін до Податкового кодексу України (щодо підтримки кінематографу).  Шановні колеги, тут заперечень, мабуть, ніяких не буде. Є пропозиція підтримати.

ШВЕЦЬ С.Ф.  За - троє. Проти? Утримались? Одноголосно.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую. Рішення прийнято.

Питання п'яте порядку денного - про проект Закону про внесення змін до деяких законів України щодо державної підтримки кінематографії в Україні. Скажіть, будь ласка, а в чому різниця двох законопроектів? І запрошую представників телеканалу "НАШ" за стіл.

БРАГАР Є.В. Перший - це Податковий кодекс, ну чисто внесення в Податковий кодекс…

ШУФРИЧ Н.І. А другий?  

ЦИБА Т.В. (Не чути)

ШУФРИЧ Н.І. Пані Тетяно, можете сказати, тому що ми один вже підтримали - щодо підтримки, надання певних преференцій у питаннях оподаткування, а законопроект 6194, буквально однією фразою, чим він підтримує наш кінематограф?

ЦИБА Т.В. Зараз розберуся, про який зараз закон ідеться. Ну ми всі бачимо, що тут  … (не чути) Це до бюджетних грантів прирівнюється цільова допомога.

ШУФРИЧ Н.І. Шановні колеги! Прошу підтримати. Будь-яке фінансування вітчизняного кінематографу має  бути підтримане. Дякую.

ШВЕЦЬ С.Ф.  Троє - за. Одноголосно.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую.

Шосте питання - проект Закону про внесення змін до Бюджетного кодексу  щодо державної підтримки кінематографії. Я думаю, що  це пов'язане питання, так, пане Євгене?

Прошу підтримати це питання.

ШВЕЦЬ С.Ф.  Троє - за. Одноголосно.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую. Шосте питання - рішення прийнято.

Про проект Закону про внесення змін до деяких законів України щодо стимулювання  розвитку українського книговидання. Пані Тетяно, чим цей законопроект буде відрізнятися, покращить систему стимулювання нашого книговидавництва порівняно з тією, що є? Як ви вважаєте?

ЦИБА Т.В. Слухайте, це все рівно додаткові кошти на стимулювання саме українських видавництв і книг українською мовою.

ШУФРИЧ Н.І. Українських книг українською мовою без прив’язки до тематики.

ЦИБА Т.В. Ні, без прив’язки.

ШУФРИЧ Н.І. Прошу підтримати.

ШВЕЦЬ С.Ф. Хто за? Проти? Утримався? Одноголосно.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую.

Шановні колеги, четверте, п’яте, шосте, сьоме питання порядку денного розглянуто. І переходимо до першого питання порядку денного – про звернення народного депутата України Данила Гетманцева щодо порушення права на отримання інформації Костянтина Рижикова зі сторони редакції телеканалу "НАШ".

Шановні колеги, в нас є відповідне звернення, спеціалісти його вивчали. Є пропозиція прийняти це звернення до відома, щоб ми зараз не втрачали час. Є інші пропозиції?

ШВЕЦЬ С.Ф. А є пан Рижиков?

БРАГАР Є.В. І не може бути.

ШУФРИЧ Н.І.  Це, до речі, я зараз підтримую позицію пана Євгена, це його рекомендація, розглянути це питання в такий спосіб. Заперечень немає?

Пане Євгене, підтверджуєте  вашу пропозицію?

БРАГАР Є.В. Підтверджую свою пропозицію, щоб взяти це питання до відома і все.

ШУФРИЧ Н.І. Ставлю на голосування зазначене питання.

ШВЕЦЬ С.Ф. Я перепрошую, Несторе Івановичу, при всій повазі. Ми переважно розглядаємо звернення журналістських колективів і редакцій про порушення їх прав.       

ШУФРИЧ Н.І. Пане Сергію, враховуючи, що є позиція члена вашої фракції Данила Гетманцева, я виніс це питання на розгляд, хоча ми могли вже давно формально відповісти, а через повагу до народного депутата це питання внесено було в порядок денний. До мене звернувся заступник голови комітету, член фракції "Слуга народу" пан Євген Брагар і запропонував саме таке рішення і розгляд в такий спосіб. Можемо посперечатись, можемо прийняти рішення.

(Загальна дискусія)

НАЗАРОВ М. Добрий день, шановні депутати, перше питання. Звернувся Данило Гетманцев.

ШВЕЦЬ С.Ф. Представтесь, будь ласка.

НАЗАРОВ М. Максим Назаров.

ШУФРИЧ Н.І. Я вибачаюсь, пане Максиме.

В мене є пропозиція, шановні колеги,  або ми зараз довіряємо колезі Євгену і по цьому питанню приймаємо рішення, або ми змушені будемо його перенести і запросити другу сторону.  

Шановні колеги, я ставлю питання  на голосування. Пане Євгене, будь ласка, ваше бачення цього питання. Пане Максиме, вибачте. Будь ласка, пане Євгене. 

 

БРАГАР Є.В. Даний громадянин звертався до більшості народних депутатів України, якщо не до всіх, з тих чи інших питань, місцями досить дрібних питань, і дана особа в тому числі і мені скаржилась на те, що канал "НАШ" його не включив до прямого ефіру. Звісно, ми маємо сказати, що канал "НАШ" не зобов’язаний це включати, тому що це все-таки канал вирішує, кого пускати чи кого не пускати, це вони несуть відповідальність за те, що ця людина може сказати. І, так скажемо, що зважаючи на ті звернення, які надходили, ці  підозри щодо  адекватності, вони були досить обґрунтованими, так би мовити. Відповідно канал "НАШ" прийняв, як на мене, цілком законне рішення і рішення, на яке вони мали право, його просто не пускати в ефір. Відповідно я вважаю, що це звернення треба, звернення Рижикова,  а не звернення Гетманцева, треба прийняти до відома. 

ШУФРИЧ Н.І. Дякую.

Ми отримали через звернення пана Данила Гетманцева, тобто він із більше ніж сотні народних депутатів виявився тим, хто відреагував і звернувся до нас.

Шановні колеги, я пропоную… Питання пан Євген виклав зрозуміло, коротко, об'ємно, вагомо. Ставлю на голосування питання – прийняти звернення до відома.

ШВЕЦЬ С.Ф. За? Проти? Утримались? Одноголосно.   

ШУФРИЧ Н.І. Дякую.

Переходимо до другого питання порядку: про звернення директора Товариства з обмеженою відповідальністю "НАШ 365" Владіміра Грановського щодо блокування YouTube-каналу "НАШ". Ну, представників YouTube ми не могли запросити із зрозумілих причин, але у нас мають бути представники… Будь ласка, по другому питанню у нас присутні: пана Грановського буде представляти пані Ангеліна і пан Макс, також пані Гнатюк Наталія Василівна. Прошу до столу. Також Кузьменко пані Тетяна. Пан Аврахов Тарас, будь ласка. Хотів би висловити вам свою особисту повагу. Пан Авраменко Володимир Андрійович – директор державного підприємства "Українська студія хронікально-документальних фільмів". Ну і шановні пані Ангеліна і пан Назаров.

Щодо попереднього питання хочу додати: і мені дуже жаль, що мене часто не показують в прямому ефірі тоді, коли я хочу. Але це не може бути предметом моєї претензії до телеканалів або журналістів. Я вже не говорю про ті канали, де я суворо заборонений. Ну, але хай це залишається на свідомості власників тих каналів.

Шановні колеги, переходимо до другого питання порядку денного, а саме: заявнику ми даємо можливість… Ми будемо об'єднувати два питання, враховуючи, що по третьому питанню у нас ті самі запрошені? Об'єднаємо друге і третє питання в одне? Є звернення пана Грановського.

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. І третє питання стосується…

ШУФРИЧ Н.І. Стосується, я зразу оголошу його: про звернення товариства "НАШ 365" Владіміра Грановського, директора, щодо реалізації журналістського проекту "УКРАЇНА ЄДИНА". Я так розумію, щодо використання хроніки і заборони її використання.

НАЗАРОВ М. Якщо вам зручно, об'єднати ці два питання…

ПИЧИК А. Але там ще є один аспект в цьому питанні окремий, який не стосується "Укртелефільму", хронічки і тому подібне.

ШУФРИЧ Н.І. Добре. Як вам зручно?

ПИЧИК А. Може, окремо.

ШУФРИЧ Н.І. Ви знаєте, дуже ризиковано обмежувати журналістів в часі виступу… Ні, ну тобто давайте так: ідемо по черзі.

Друге питання. Скільки часу, ви вважаєте, вам необхідно, щоб викласти позицію вашу?

НАЗАРОВ М. Я спробую за 5 хвилин викласти ситуацію.

ШУФРИЧ Н.І. П'ять хвилин ви. Пані Ангеліно, вам?

 

ПИЧИК А. Так само.

ШУФРИЧ Н.І. П'ять хвилин. Представникам в даному випадку скільки часу? По 5 хвилин тоді? До 5 хвилин, а кожний має можливість використовувати так, як він вважає за необхідне. Дякую. 

ПИЧИК А. Несторе Івановичу, Максим зараз почне. Я єдине, що перед тим, як ми почнемо висловлювати позицію нашого представництва, YouTube-каналу, хотіла би запропонувати ще текстовий варіант, просто, щоб візуально перед очима було в членів комітету.

ШУФРИЧ Н.І. Це звернення...

ПИЧИК А. Це звернення керівництва телеканалу до народних депутатів.

ШУФРИЧ Н.І. Воно у нас є.

ПИЧИК А. Щоб візуально вам було легше сприймати.

ШУФРИЧ Н.І. Хто перший?

НАЗАРОВ  М.  Давайте я почну.

Добрий день, шановні колеги, добрий день, шановні, я звик по-журналістські, опоненти. Справа в тому, що певно   депутати Верховної Ради разом з нашою спільнотою,  щодо якої я дуже гордо можу заявити, на YouTube-каналі представництво нашого телеканалу більше мільйона людей, це мільйон українців. От три тижні тому вони, цей мільйон, ви, вельмишановні колеги і вельмишановні депутати, просто припинили отримувати доступ до інформації, яку телеканал "НАШ" ТОВ "365" передає зазначеному YouTube-каналу.

В чому справа? Три тижні тому, після того як телеканал ""НАШ" відсвяткував своє 3-річчя, після того, як герой однойменного проекту під назвою "Формула країни", ім’я та прізвище якого Євгеній Мураєв, презентував в ефірі телеканалу "НАШ" з погодженням редакційної  ради свій проект, дуже дивним збігом обставин,  інакше я це назвати не можу, на YouTube-канал "НАШ" почали надходити, так би мовити, страйки, тобто російською мовою "жалобы", скарги і всі ці скарги начебто стосуються порушень авторських прав. Це  стосується окремого відеосегменту, декілька секунд, 3 секунди, який пов’язаний з Чорнобильською катастрофою. Зокрема в Україні є один режисер, який начебто запатентував це відео, наклавши на загальновідому звукову доріжку про події на Чорнобильській атомній електростанції, там, де повідомляється спілкування диспетчерів, було накладено відео і начебто запатентовано в рамках авторського права.

Справа в тому, що зазначена особа, фізична особа не може надати ні телеканалу "НАШ", ні нашим юристам зокрема підтвердження того, що авторське право за ним. Окрім цього, представники двох державних компаній, які присутні  сьогодні на комітеті, зокрема це "Укртелефільм" і "Укркінохроніка", вітаю вас, панове і пані, теж не змогли надати нашим представникам докази того, що авторське право порушено саме їх.

Більше того, фізична особа, про яку ідеться  в зверненні юридичної фірми, яка також сьогодні представлена, "ЛО НЕТ", є дуже відомий в Україні випадок, минулого року, я думаю, що кожен з вас, шановні колеги, дивився такий  собі серіал "Чорнобиль", який зняли британці НВО. Зазначена фізична особа програла позов, а точніше позов навіть не було розглянуто, щодо такого ж самого питання по авторському  праву  щодо використання цього фрагменту. У нас величезне питання: чи це збіг обставин, чи це спеціальне гоніння, адже страйки на телеканал, а точніше на YouTube "НАШ", прийшли одночасно з хронометражу різного календарного терміну. Тобто це все сталося не просто так, знаєте, сьогодні показали, за тиждень прийшов страйк. Це події серпневі, це події минулого року, квітневі.

Ба більше, YouTube "НАШ" використовував цей 3-секундний фрагмент виключно в освітніх цілях. Тобто ми його не крутили, умовно, для того, щоб порушити авторське право або для комерційних (це дуже важливо зрозуміти) цілей. Це було використано лише 24 серпня, в День Незалежності України, в рамках історичної хроніки, коли ми показували всі події української незалежності від 1991 до 2021 року, це були фрагменти, адже Чорнобильська катастрофа взагалі як наслідок - це наша історія, і ми це показували в рамках освіти. Плюс квітневі події, це аварія на Чорнобильській АЕС, так само було використано цей матеріал. YouTube нашого телеканалу в жодному разі не знав про те, кому належить це відео, адже воно викладено в загальну мережу інтернет. Це раз.

По-друге, дуже важливо зрозуміти, що відбувається, адже правила YouTube, ми прекрасно знаємо і це прописано, дозволяють використання навіть авторських творів з освітніми, просвітницькими цілями. Тобто YouTube до нашого каналу претензій жодних не має.

Я хотів би зазначити, що ми вивчили історію держпідприємств "Укрфільм" і "Укркінохроніка". Я перепрошую, не пам'ятаю, як правильно назви, тому що ці компанії не працюють, відверто. Щодня наші журналісти приїжджають і не можуть там нікого знайти, там просто на охорону все закрито. Ба більше, це збиткові підприємства, і те, і інше.

Плюс фізична особа відверто протягом останнього року у фейсбуці публічно фіксує бажання і підтримку владі по закриттю телеканалу "НАШ". Я не знаю, чи це співпадіння, чи як нам пов'язувати, що саме ця фізична особа зараз виставляє свої претензії, і це не просто претензії, це, якщо чесно, я маю юридичну освіту, натяк на шахрайство. Адже вельмишановні держкомпанії хочуть оплати штрафу у вигляді, умовно, 3 тисячі доларів за порушення авторського права і підписання нового договору, а фізична особа – 45 тисяч доларів. І я не знаю, де мені брати ці гроші.

ШУФРИЧ Н.І. Пане Максиме, скільки вам часу треба для завершення?

НАЗАРОВ М. Я вже завершив. Дякую.

ПИЧИК А. Я можу додати.

ШУФРИЧ Н.І. Пані Ангеліно, будь ласка.

ПИЧИК А. Максим в принципі основну проблему окреслив. Я лише додам декілька технічних моментів. Дійсно 12 листопада ТОВ "НАШ 365" офіційно запропонував "Укркінохроніці" і "Укртелефільму" укласти спеціальний ліцензійний договір не через представництво, а напряму. І через кілька годин після того, як ми це зробили, як ми направили листа державним компаніям, до нас надійшло ще декілька страйків, ще 7 страйків на YouTube-телеканал, дійсно. Не знаю, чи це співпадіння, але навряд, мабуть.

НАЗАРОВ М.  Ну в нашій країні не буває співпадінь. Я думаю, що ви краще за нас це знаєте.

ПИЧИК А. Так. Ну тобто тут відчувається якраз політична складова у цій справі. І нині досі, до цього часу, жодне із держпідприємств не виходило з нами на зв'язок. І як було зазначено моїм колегою, ми декілька разів приїжджали до цих державних підприємств, біля входу знімальну групу зустрічав охоронець, він заявив, що не може пустити представництво нашої команди через те, що немає начальника, що начальник не надає такого дозволу.

НАЗАРОВ М. Справа в тому, що там нікого немає.

ПИЧИК А. Окрім охоронця.

НАЗАРОВ М. Підприємство просто не працює, там одна людина сидить у кабінеті і нічого не відбувається. І там, і там - і  "Укркінохроніка"…

ШУФРИЧ Н.І. Ми дамо максимальну можливість відреагувати на всі зауваження.

ПИЧИК А. Я просто ще додам стосовно політичної  заангажованості, судячи з усього, стосовно Приймаченка, фізичної особи, який так само подавав страйки на наш YouTube-телеканал. Просто якщо дослідити соціальну мережу даної фізичної особи, можна сказати про те, що він політично заангажований хоча б через те, що постійно відбуваються репости радикала Стерненка, його дописів по відношенню до нашого телеканалу. Стерненко, я нагадаю, це той персонаж, який не один раз закликав нападати на журналістів…

 

НАЗАРОВ М. Це все зафіксовано, в рамках…

ПИЧИК А. …в рамках нашого туру "Наша земля", коли ми були в Чернігові, наприклад, був допис про те, що "а що ж ви там сидите, тут телеканал "НАШ" приїхав, будь ласка, зробіть що-небудь з цим". А якщо треба дослівно, можемо надати докази, у нас є скріни цих доказів.

ШУФРИЧ Н.І. Вибачте, а хто робив репости?

ПИЧИК А. Приймаченко.

НАЗАРОВ М. Тобто там не тільки репости, Несторе Івановичу, там справа в тому, що…

ШУФРИЧ Н.І. Вибачте, а він репости робив на державному…

ПИЧИК А. Ні, у своїх соціальних мережах. Я до того, що ця людина має певні ідеологічні, судячи з усього, там якісь свої погляди.

НАЗАРОВ М. Ну він по суті прямо писав, не тільки репости, він прямо писав, що він мріє про те, щоб телеканал "НАШ" закрили. Тобто це абсолютно  підтверджена історія. Це публічно було написано. Якщо чесно, Ангеліна викладає, так, але, Несторе Івановичу…

ШУФРИЧ Н.І. Яку він посаду займає?

НАРАЗРОВ М. Він режисер просто.

ПИЧИК А. Так, він режисер, фізична особа, який так само подавав страйки.

ШУФРИЧ Н.І. "Укр…".

НАЗАРОВ М. Ні, він фізична особа. Дивіться, так, шановні колеги, з усією повагою, ми знаємо один одного. Я думаю, що ви прекрасно розумієте, як це працює, тим паче в Комітеті з питань свободи слова дуже багато людей, які пройшли журналістику, кіно і взагалі медіабізнес в Україні. Справа лише у тому, що зараз нам не зрозуміло, чому компанія, зокрема представник компанії "ЛО НЕТ", юридичної компанії, адвокат, яка присутня тут, намагається по суті своїми аргументами, а точніше, відсутністю цих аргументів, об'єднати договори, які нам пропонують підписати, двох державних компаній і фізичної особи, як сказала Ангеліна, заангажованої. Причому, я ще раз повторюю, це дуже важливо, підписаний договір в сумі одній для держкомпаній і для фізичної особи - в 15 разів більше. Ми вважаємо, що тут є якась комерційна несправедлива сторона. Це раз.

По-друге, ми вважаємо, що є заангажованість зокрема адвокатської  компанії в цьому питанні. По-третє, ми вважаємо, що це неетично і порушує всі  адвокатські норми і будемо з цього приводу звертатися в Спілку адвокатів Київщини, тому що  адвокати якщо ідуть на контакт зі стороною, не пишуть пости у фейсбуці.

ШУФРИЧ Н.І. Дозвольте я уточню, тому що, я так бачу по очах моїх колег, виникло те саме питання. Тобто ви пропонували заплатити певні кошти…

НАЗАРОВ М. Ми намагалися з’ясувати і  вийти на...

ШУФРИЧ Н.І. ... сплатити певні кошти державному агентству, державній структурі.

ПИЧИК А. Безумовно, так.

НАЗАРОВ М. Тобто ми готові визнати, що ми порушили авторське право.

ПИЧИК А. Але при цьому, Несторе Івановичу, вибачте, будь ласка, ми просимо надати ще докази про те, що це відео їхнє. Тому що просто для формальності, ви ж розумієте, це обов’язково. 

ШУФРИЧ Н.І. Тобто ви, маючи намір заплатити за використання певних матеріалів кінохроніки, запропонували укласти прямий договір з держпідприємством.     

НАЗАРОВ М. Окремо з держпідприємством. А адвокатська контора намагається нас приписати під три.

ШУФРИЧ Н.І. Пане Максиме.

НАЗАРОВ М. Я перепрошую.

ШУФРИЧ Н.І. Вам прийшла, просто, щоб ми зрозуміли, вам прийшла пропозиція...

НАЗАРОВ М. Не прийшла, ми самі знайшли. Нам ніхто не повідомляв про те, що до нас є претензії. Це ключове.

ШУФРИЧ Н.І.  Та не претензії. Вам запропонували отримати,  купити цю інформацію, заплативши в дві адреси: в бік державного підприємства одну суму і іншу суму за умовне посередництво в бік приватної структури.

НАЗАРОВ М. Давайте так, але ми це маємо зробити окремим, умовно, "3 в 1", знаєте, "Nescafe 3  в 1". Оце отак нам пропонують зробити. Фізичній особі ми платимо 50 тисяч доларів, а державним підприємствам  3 тисячі доларів. Ви розумієте про що взагалі іде мова?

ШУФРИЧ Н.І. 50 тисяч доларів?

НАЗАРОВ М. 50 тисяч доларів.

ШУФРИЧ Н.І. Це 1,3 мільйона гривень?

НАЗАРОВ М. Я перепрошую.

ШУФРИЧ Н.І. Ви закінчили? Ваша позиція зрозуміла. Ви будете мати  можливість уточнити після...

АВРАХОВ Т.Г. Якщо дозволите?

ШУФРИЧ Н.І. Будь ласка.

АВРАХОВ Т.Г. Я не буду коментувати прикладну політологію, яку тут видав нагора мій колега, а він, власне, мій колега, тому що я журналіст і ви всі прекрасно розумієте. Я вам скажу так, як  воно є. Якби канал дотримувався букви закону, ніяких проблем у них з їхнім  YouTube-каналом не було. Вони просто ігнорують закон. І не треба розповідати розповіді абсолютно абстрактні про що, там, в нас, щось,  якось.  Не хочете страйків, дотримуйтесь... (Шум у залі)

ШУФРИЧ Н.І. Максиме, я попрошу.

АВРАХОВ Т.Г. Я  вас попросив, я розумію, що журналістика - це...

НАЗАРОВ М. Ви звертаєтеся до мене…

ШУФРИЧ Н.І. Пане Максиме, ми вам дамо можливість відреагувати обов’язково.

АВРАХОВ Т.Г. Ми можемо продовжувати?

ШУФРИЧ Н.І. Будь ласка.

АВРАХОВ Т.Г. Істерики не буде? 

І тут проста позиція: не хочете страйків - дотримуйтесь норми закону. Я читав,  десь тут написано: журналісти не вірять у випадковість, тра-та-та, тра-та-та. Це не треба нам такого розповідати про випадковість, невипадковість. Звичайно, невипадковість. Ви порушуєте норму закону і цілком логічно отримали результат. От і вся випадковість. Якось воно так виходить дивно. Всі інші канали, слава богу, свої відносини унормовують і в рамках того ж закону ухваленого знаходяться і все гаразд, тільки у вас щось так не сталося.

Буквально за короткий період часу по тій самій тематиці чорнобильській, що і у вас,  тричі звертались ВВС, один раз звертався наш рідний НСТУ "Суспільне мовлення", ну то їм вистачило здорового глузду і поваги до закону і вони  всі свої  питання вирішили. Яка проблема? Ви звернулися. Так, ми працюємо через цю структуру. Так. І що? Я не зобов'язаний вам нічого доводити, шановний.

НАЗАРОВ М. А у мене до вас претензій немає.

АВРАХОВ Т.Г. Ясно. У вас і не може бути до мене претензій. Апріорі у вас до мене не може бути претензій.

НАЗАРОВ М. Я просто докази прошу надати.

АВРАХОВ Т.Г. От докази, будь ласка, ви порушили закон.

НАЗАРОВ М. Ми не порушували закон.

АВРАХОВ Т.Г. І отримали результат за порушення закону. Все.

НАЗАРОВ М. Доведіть це в суді, де ми порушили закон.

АВРАХОВ Т.Г. Ідіть, будь ласка, в суд і в суді будете доводити.

 

ШВЕЦЬ С.Ф. Друзі, я попросив би дотримуватися регламенту і дисципліни.

АВРАХОВ Т.Г. І на цьому вся історія завершиться. Отака це історія.

Так що я думаю, що ніякої дискусії тут немає і проблеми ніякої немає, тому що у нас якось виникла проблема з окремо взятим каналом, який чомусь вирішив, що він може на власний копил дивитися під певним кутом зору на виконання одного закону, трактувати, як йому закортить. У нас немає вибіркового законодавства, наскільки я пам'ятаю.

Дякую.

ШУФРИЧ Н.І. Я вибачаюсь, пані адвокат…

АВРАМЕНКО В.А. Я вибачаюсь, давайте я доповню, у мене о 3-й годині лікар, мені після щитовидної дуже тяжко. Я доповню слова мого колеги.

Шановний головуючий, шановні народні депутати, шановні колеги! Давайте з політичної площини перейдемо в юридичну площину.               

ЦИБА Т.В. Представтеся.

АВРАМЕНКО В.А. Володимир Авраменко, "Укркінохроніка".

Це перше.

Друге. Я хотів би наголосити, що дійсно прийшов лист від Товариства з обмеженою відповідальністю "365", де вони запропонували укласти ліцензійний договір напряму. У нас є договір-доручення, де адвокати працюють в рамках авторського права. Я не можу розривати з ними договір і працювати з вами напряму. Вони моніторять, вони працюють, вони постійно працюють над цим питанням. Структура державна, яка називається "Укркінохроніка", не може взяти на себе всю повноту юридично забезпечувати і моніторити тільки авторське право. Чомусь останні три роки виникають питання з приводу авторського права, тому що раніше ніхто не займався.

Є Закон України "Про авторське право та суміжні права", його треба виконувати.

НАЗАРОВ М. Ми виконуємо.

АВРАМЕНКО В.А. Будь ласка, виконуйте.

Я пропоную, в першу чергу треба, щоб юристи Товариства з обмеженою відповідальністю "365", юристи наші зв'язалися, сіли за стіл переговорів, переговорили. Це взагалі не політичне питання. Коли виникають питання, що це замовлення Міністерства культури, замовлення Офісу Президента, ніяких замовлень нема. Дійте в рамках закону. (Шум у залі)  Сказали. Обов'язково. В ефірі було сказано. 

НАЗАРОВ М. Я не відповідаю за те, що…

АВРАМЕНКО В.А. Давайте я до кінця скажу.

(Шум у залі)   

ШУФРИЧ Н.І. Ми зараз дамо вам можливість провести…

АВРАМЕНКО В.А. Тим більше, дякуючи головуючому, що нас зібрав і реально ми розглядаємо Закон України "Про авторське право і суміжні права". Це не тільки про кінематографію, про всі випадки, які відбуваються в цьому законі, треба фіксувати.

Друге засідання буде в Комітеті по культурі й інформаційній політиці, де також ви будете присутні. Я хотів би, щоб ви дотримувались закону. Всі дотримуються закону. Тобто закон же прописали народні депутати. Хай тоді відмінять його.

Я закінчив.

НАЗАРОВ М. Можна додати?

АВРАМЕНКО В.А. Я вибачаюсь, якщо до мене питань нема, відпустіть мене. Дійсно мені треба до лікаря.

НАЗАРОВ М. Просто я хотів відреагувати саме на ваші слова.

ШУФРИЧ Н.І. Будь ласка. Тоді пан Максим і відпустимо…

АВРАМЕНКО В.А. Будь ласка. 

НАЗАРОВ М. З усією повагою до державних підприємств, до державних інститутів, Несторе Івановичу, ви знаєте як ніхто, як особисто я поважаю державні  інститути, на відміну від багатьох інших своїх колег. Я про інше. Ми говоримо, шановні колеги, саме представники державних підприємств, без конкретних звинувачень на те, що це чиєсь замовлення, зокрема Офісу Президента, ми знаємо, що замовляє Офіс Президента і як "шатають", умовно, ТОВ "365" через Національну раду з питань телебачення і радіомовлення. Справа тут в іншому. Ви напряму підпорядковуєтесь Міністерству культури. Міністерство культури України співпрацює з  Комітетом з питань гуманітарної політики, який очолює Микита Потураєв, і ви про це прекрасно знаєте, заангажованість політична в першу чергу… (Шум у залі) Я про це вам говорю, а не про вашу конкретну історію. (Шум у залі)

Дякую. Я вам просто відповів. Я вам відповів.

ШУФРИЧ Н.І. Прошу адвокатів.

Пані Наталю, будь ласка.

ГНАТЮК Н.В. Шановні депутати, мені дуже прикро, що перша  зустріч з телеканалом "НАШ" має відбутися саме тут, оскільки я вважаю, що все ж таки народні депутати це зайняті люди… (Шум у залі) давайте ви не будете мене перебивати… , які мають набагато важливіші справи ніж вирішувати питання укладення ліцензійних угод між господарюючими об'єктами.

Все, що у вас міститься в листі, на 90 відсотків  не відповідає дійсності. Почнемо зі страйків. Я взагалі дуже вражена і мене це обурює, невже ви дійсно вважаєте, що хтось якимось чином може впливати на YouTube? YouTube - американська юрисдикція. Тобто є питання, і ви всі з цим стикалися, є питання скарг, порядку подання скарг на інтернет-ресурс, на якому зафіксовані ці скарги. Це компетенція іншої держави - розглядати, який порядок, яким чином. Дійсно, я представляю юридичну компанію. Ми співпрацюємо з багатьма правовласниками не лише по кіно, наша компанія представляє відомих митців, відомих фотографів. Це наша спеціалізація - розпорядження майновими авторськими правами і, відповідно, відслідковування порушень. Як ми працюємо? У нас по кіно є основних 3 правоволодільці: державне підприємство "Укркінохроніка", державне підприємство "Укртелефільм", приватна особа Андрій Приймаченко. На жаль, ви також надали дуже неправдиву інформацію, для мене це соромно...

НАЗАРОВ М.  Стосовно чого?

(Шум у залі)

ШВЕЦЬ С.Ф. Друже, я перепрошую, я закликаю, якщо голова не закликає до порядку, я закликаю.

ШУФРИЧ Н.І. Пане Максиме, я попрошу, ми вам дамо достатньо часу для  реагування. Якщо вам не складно, просто…

НАЗАРОВ М. Несторе Івановичу, з усією повагою…

ШВЕЦЬ С.Ф.  Ви прийшли на засідання комітету.

НАЗАРОВ М. Я з усією повагою. До мене просто звертаються.

ШВЕЦЬ С.Ф.  Ні, ви без поваги. Ви без поваги.

ШУФРИЧ Н.І. Сергей, я прошу тебя.

ШВЕЦЬ С.Ф.  Дотримуємося регламенту і дисципліни.    

ГНАТЮК Н.В. Андрій Приймаченко є приватною особою, українським режисером, який став відомим на весь світ. Його телефонна розмова, відео транслюється на всіх міжнародних площадках і HBO використав його  відео у відомому серіалі "Чорнобиль". Так, дійсно, це було без його відома. Сьогодні ми представляємо, в цьому питанні наша юридична компанія представляє Андрія Приймаченка у відносинах з HBO. Коли ми почали цю справу, ми долучили інших правовласників, чиї права були порушені. Сьогодні на розгляді спочатку Держкіно, потім Міністерства економіки, Міністерства  юстиції, Міністерства культури знаходиться питання з приводу захисту прав державних підприємств в американських юрисдикційних органах саме по цьому конкретному випадку: по використанню сюжетів Андрія Приймаченка "Кінохроніки" і "Телефільму". Як не дивно, але саме ці сюжети використав канал "НАШ" в усіх своїх трансляціях. Зараз ми вам просто покажемо, яким чином це відбувається, коли йде мова про 5 секунд, 10 секунд.

Це у нас були сумні роковини Чорнобиля, і весь день протягом 24 годин відбувалася трансляція роликів, які містили авторські права трьох правовласників. Тобто постійно у студії йшов ефір і по черзі відбувалася демонстрація кадрів з фільму "Два кольори часу", які належать "Телефільму", "Чорнобиль. Хроніка важких тижнів", які належать "Укркінохроніці", наймоторошніша розмова, яка належить Андрію. Тому коли мені говорять, що якимось чином я віддаю перевагу Андрію, кожен сюжет, який транслюється телеканалом "НАШ", він місить сюжети кожного правовласника. І коли ми подаємо скаргу на YouTube, ми подаємо скаргу на сюжет, який тут транслюється. Щось я розхвилювалась, бо мені так прикро, вибачте.

Станом на сьогодні, і ця таблиця є у каналу "НАШ", є 26 порушень. Ось, будь ласка, вам до відома. Страйки почали подаватися з квітня 2021 року. Ось всі "скріни" порушень, які також зафіксовані, тому що перед тим, як подати скаргу, ми як юристи маємо…

ШУФРИЧ Н.І. Представникам каналу дайте, будь ласка.

ГНАТЮК Н.В.  Ми її маємо обґрунтувати. Тобто кожна скарга – це дуже кропітка робота юристів. Ми фіксуємо, ми ставимо монітори, ми робимо протокол огляду адвокатів, ми завантажуємо відео для того, щоб не було жодних претензій на майбутнє, тому що це наша репутація. Ми не можемо подавати скарги, які не є обґрунтованими. Але це лише компетенція YouTube – приймати рішення чи не приймати про блокування.

(Не чути)        

 

НАЗАРОВ М. Це неправда.  

ШУФРИЧ Н.І. Я вибачаюсь, ви закінчили?

БРАГАР Є.В. У мене питання, а ви зверталися в суд?

ГНАТЮК Н.В. Ні. Почекайте, по-перше, по Закону України "Про авторське право і суміжні права" ми маємо право звернутися до інтернет-площадки, яка демонструє сюжети з порушенням авторського права.

ШУФРИЧ Н.І. Вибачте, а в якому законі у нас врегульовані стосунки з інтернет-ресурсами?

ГНАТЮК Н.В.  Так, звичайно, у нас є право звертатися до інтернет-провайдерів, які…

ШУФРИЧ Н.І. Яким законом, скажіть мені.

ГНАТЮК Н.В. Законом України "Про авторське право і суміжні права".

ШУФРИЧ Н.І. А, і там є про інтернет?

ГНАТЮК Н.В.  Звичайно.

ШУФРИЧ Н.І. А давайте зараз, нас дивляться люди, я трошки спрощу інформацію.

НАЗАРОВ М. … будь ласка, якось…

ШУФРИЧ Н.І. Пане Максим, зараз ви будете мати можливість…

НАЗАРОВ М. Справа в тому, що…

ШУФРИЧ Н.І. Дозвольте, я дещо уточню.

НАЗАРОВ М. Не дають доказів, Несторе Івановичу, я перепрошую.

ШУФРИЧ Н.І. Я вибачаюсь, я хочу уточнити…

ГНАТЮК Н.В.  Ми вам надавали.

ШУФРИЧ Н.І. Я хочу уточнити дещо. Тобто з  YouTube, з YouTube, підкреслюю, я правильно зрозумів, представники "НАШ 365"взяли матеріал і використали…

НАЗАРОВ М. Несторе Івановичу, я перепрошую, можна пояснити? Дуже важливо.  YouTube-канал з назвою "НАШ" - це умовне представництво телеканалу "НАШ" і вони транслюють і викладають відеоматеріали. Я  не знаю, як там господарськи це розписано, але це не має відношення до ТОВ "365",  тобто якщо ми говоримо про закони, про юридичну складову, це різні історії. Тому коли ми говоримо, що транслювалося воно в ефірі цілий день, ще раз повторюю, YouTube, до речі, декілька страйків вже знято саме через це, YouTube, в правилах YouTube прописано, що з освітніми цілями, просвітницькими можна використовувати. В цьому питання. Телеканал "НАШ" не міг звертатися, ба більше, представники держкомпаній і вельмишановна адвокат як представник, не зверталися з претензією і з пропозиціями, і ВВС до вас не могли звертатися, тому що не знали, де взяти це, зрозумійте.  Тут дуже важливо зрозуміти, як це діє в інтернеті. От і все.

ГНАТЮК Н.В.  Я хочу прокоментувати, як працює YouTube. Тобто на момент, коли ми фіксуємо порушення, ми звертаємося з першою скаргою, YouTube надсилає нам 2-3 уточнення того, щоб ми підтвердили повноту  своєї  скарги, тобто ми надаємо свої повноваження, ми надаємо авторські права,  ми надаємо підтвердження всього того, чому ми аргументовано вважаємо, що права порушені. Коли скарга надходить на YouTube, її одразу бачить порушник. І на YouTube передбачена процедура обміну повідомленнями, що і робив канал YouTube.

Дуже мені, я хотіла це в кінці сказати, тому що мені взагалі дивно, що ми тут зараз сидимо, говоримо про канал  YouTube,  який насправді де-юре не належить ТОВ, він належить фізичній особі, і сьогодні от вся...

ШУФРИЧ Н.І. Шановні колеги,  давайте протягом 5 хвилин я дам вам можливість проводити дискусію один з одним. Якщо у вас є якісь уточнюючі питання, можете прямо говорити. Давайте, 10 хвилин вам на пряму дискусію один з одним. Будь ласка.

ГНАТЮК Н.В. Кожна скарга   ... має можливість  подати контрскаргу, що  і робив канал "НАШ", але якщо у нас є 26 скарг, то станом  на сьогодні вони оскаржили  2 чи 3. Я не знаю чому, можливо, недостатній досвід, можливо, у них немає юристів в команді. Але декілька контрскарг вони дійсно прислали.  І говорити про те, що ми до вас не зверталися, ви це все бачите в YouTube, тому що у вас одразу… Я вам можу показати ваші контрскарги, які підписані Катериною Мураєвою.

НАЗАРОВ М. Ви адвокат чи ви представник YouTube? Де ви зверталися до нас?

ПИЧИК А. Держпідприємство офіційно не зверталося до телеканалу "НАШ" про страйки, про перші страйки.

ГНАТЮК Н.В.  Стоп, стоп, стоп, я  знала, що це буде питання.

ПИЧИК А. Про страйки, про блокування телеканалу "НАШ" ми дізнались вже від YouTube.

ГНАТЮК Н.В.  Будь ласка.

ПИЧИК А. Скажіть, будь ласка, яка там дата, який там рік? Тому що в нас не було жодної інформації, телеканал не отримав жодних претензій щодо цих відео.

НАЗАРОВ М. Ще раз, тобто знаєте, в чому дивина. Ми погоджуємось заплатити штраф і підписати угоду, але юридична компанія, яку представляє адвокат, нам говорить про фізичну особу в прив’язці до держкомпанії.

ГНАТЮК Н.В.  Ми зараз пояснимо.

НАЗАРОВ М. Не треба нам пояснювати. 50 тисяч доларів, скажіть, де нам взяти?   

ШУФРИЧ Н.І. Це цікаво.

НАЗАРОВ М. Чому вам 3 тисячі доларів, а фізичній особі 50? Це головне питання.

ГНАТЮК Н.В.  Ми не на шоу у вашій передачі!

НАЗАРОВ М. Я просто хочу доказів і пояснень.

(Загальна дискусія)

НАЗАРОВ М. Ну, де Пилипенко? Де Пилипенко?

ГНАТЮК Н.В. Приймаченко. Андрій Приймаченко.

НАЗАРОВ М. Де Приймаченко?

ШУФРИЧ Н.І. Ви мали би заплатити Приймаченку одну суму і "Укртелефільму"…

НАЗАРОВ М. Я перепрошую, не хочеться на галас перетворювати наше засідання.

ПИЧИК А. Несторе Івановичу, але мали заплатити не просто держпідприємствам, а саме через адвокатську компанію. А ми хотіли би напряму з держпідприємствами залагодити і виплатити всю суму штрафів. Але при цьому ми дуже просимо, Несторе Івановичу, підтвердження порушення авторських прав.

ШУФРИЧ Н.І. У мене є одна примирююча пропозиція.

АВРАХОВ Т.Г. Так, і у мене є одна примирююча пропозиція.        

ШУФРИЧ Н.І. Будь ласка.

АВРАХОВ Т.Г. Ну, по-перше, не перетворювати засідання комітету на шоу, це не той майданчик.

ШУФРИЧ Н.І. Я дозволив вам 10 хвилин сперечатись.

АВРАХОВ Т.Г. Це так. По-друге, тут нема про що сперечатися. Є порушене право, є люди, які представляють інтереси правовласника, треба виходити на погоджену позицію. А криками, емоціями нічого досягти неможливо, тому що вами був порушений закон.

НАЗАРОВ М. Докажіть, будь ласка, це, шановні.

АВРАХОВ Т.Г. Я не зобов'язаний нікому…

НАЗАРОВ М. Зобов'язані. У нас презумпція невинуватості.

ЦИБА Т.В. Колеги! Я перепрошую. Я хочу сказати, що ми не суд, ми Комітет з питань свободи слова.

НАЗАРОВ М. От і я про це.

АВРАХОВ Т.Г. Якщо можна, не перебивайте, одну секундочку. Крім того, що ви не суд, і ми не можемо тут з'ясовувати господарську дискусію між господарюючими суб'єктами. З якого дива ми на парламентському комітеті з'ясовуємо дискусію між господарюючими суб'єктами? Це регламентується зовсім іншими кодексами. (Шум у залі) Не треба мене перебивати. Так що, будь ласка, це не той майданчик. У вас є по праву претензія, будь ласка, оскаржуйте по праву.

ПИЧИК А. Да, спасибі. Я хотіла би ще сказати, що ми звернулися і до комітету так само, до народних депутатів з проханням все ж таки вплинути на цю ситуацію, тому що ця ситуація має велику політичну складову, ми її щойно з моїм колегою описали. І ми не хочемо, щоб на телеканал "НАШ", точніше, на YouTube, який ретранслює відео телеканалу…

АВРАХОВ Т.Г. Не треба красти, і тоді у вас не буде політичної складової.

НАЗАРОВ М. Шановний, поводьте себе чемно, будь ласка. Стільки, скільки крадуть у ваших підприємствах, зараз я розкажу.

ПИЧИК А. Так, якщо казати про YouTube телеканалу "НАШ"…

НАЗАРОВ М. Я перепрошую.

ПИЧИК А. …то, дійсно, сукупна кількість переглядів на цьому YouTube аж мільярд. Підписників у нас понад мільйон. І тільки після того, як почали відбуватися певні політичні процеси, як от ми нагадували про "Формулу країни",  яка анонсована була, і за декілька днів просто посипались страйки. Держпідприємства напряму до нас не звернулися. Все пішло через YouTube. Ми дуже просимо і хотіли би залагодити це питання, але безпосередньо із державними підприємствами. Про те, яка там вимагається сума, це нереально, такого не може бути. І давайте все-таки політичну складову відставимо на другий план.

І ми звертаємося до народних депутатів, все ж таки не дозволити тиснути на свободу слова, тому що, Несторе Івановичу, ми тут у вас не вперше і я чомусь так відчуваю, що не в останнє. У нас із Нацрадою з питань телебачення і радіомовлення десь приблизно 70 справ, там щось 70 позовів.

 

НАЗАРОВ М. Зараз судових позовів.

ПИЧИК А. Абсолютно вірно.

НАЗАРОВ М. І справ, які розглядаються в суді.

Я перепрошую, колеги, з усією повагою. Ви знаєте, що ми працюємо в рамках дозволених моральних правил і звісно ж таки в рамках закону, що стосується окремо ТОВ "365", що стосується YouTube. Дивіться, коли ми говоримо про YouTube-канал, якби там, на YouTube, було там, я не знаю, 30 тисяч підписників, не дивлячись на те, що кожен підписник - це дуже цінно, у нас мільйон українців, і перегляди наших інтерв'ю сягають мільярда. Кожне наше інтерв'ю з вагомим українським політиком, представником влади залюбки (наш майданчик відкритий для всіх) набирає сотні тисяч переглядів. Ви розумієте прекрасно, і статистика показує, хто дивиться, це українці.

Ми говоримо зараз про представництво ТОВ "365" в рамках того, що відбувається зі свободою слова в Україні. Ми вас не просимо розглядати господарські наші сперечання і авторське право. Я дуже сподіваюся,  що  сміливості  у  вельмишановної  поважної   компанії "ЛО  НЕТ" дійти до суду вистачить. Але ж вони до нас не зверталися. Пані Наталя говорить про те, що ми бачили ці скарги через YouTube, так ми їх бачили, але там не написано, що це  компанія "ЛО  НЕТ", яка до нас звертається. Чому не було конкретних пропозицій залагодити цей конфлікт відразу напряму від компанії? Це політично заангажоване питання. Коли ми згадуємо Міністерство культури, слухайте, ми бачимо і чуємо… (Шуму залі) Послухайте, будь ласка, не перебивайте  мене… (Шум у залі)

ШУФРИЧ Н.І. Пане Тарасе Григоровичу, вибачте!

АВРАХОВ Т.Г. Скільки можна по колу ходити?

НАЗАРОВ М. Ще раз, ви мені скажіть, куди ви витрачаєте кошти, чому ви банкроти? А потім будемо сперечатися.

ШУФРИЧ Н.І. Пане Максиме, у мене є примирююча пропозиція. Спробуємо її, якщо вона буде сприйнята сторонами, будемо діяти в цей спосіб. Висловлюючи цю пропозицію, хочу нагадати представникам у першу чергу державних підприємств, що у народних депутатів і в комітету в цілому є функції контролю. Ми багато чого побачили і в межах своєї компетенції і повноважень можемо діяти.

Враховуючи дискусію, яка є складною, якщо сторони погодяться, я сподіваюся, підтримають мене члени комітету, відстрочити зараз прийняття рішення по цьому питанню, дати вам можливість з'ясувати, у нас така практика є, в певному часі стосунки щодо вирішення цього конфлікту. В разі якщо буде повторне звернення,  я кажу чесно, в мене вже бажання звертатись в ДБР. Більше всього я не люблю багатосторонні договори з державними підприємствами. Отут вони мені! Але я зараз утримаюсь. Тому давайте будемо стриманими, якщо немає заперечень…

НАЗАРОВ М. Не заперечення, питання. І це дуже важливе питання, я перепрошую.  Адвокат обіцяла нам про це розказати, чому адвокатська контора "ЛО НЕТ" об'єднає 3 договори…

(Шум у залі)

КУЗЬМЕНКО Т.  Я вам поясню.

ШУФРИЧ Н.І. Вибачте, я знімаю це питання зараз. Я пропоную вам це з'ясувати один з одним.

(Шум у залі)

ШУФРИЧ Н.І. Пане Максиме! Шановні колеги! Вибачте! Розуміючи, що ми питання вже тримаємо під контролем і воно нам відоме, даємо можливість  сторонам в мирний спосіб вирішити це питання. Який термін, як ви вважаєте, вам потрібен для з'ясування стосунків?

НАЗАРОВ М. Як тільки представники компанії…

ШУФРИЧ Н.І. Тиждень? Два тижні достатньо?

НАЗАРОВ М. Я не знаю, хоч сьогодні, якщо до нас звернуться і запропонують окремі договори.

КУЗЬМЕНКО Т. Можна сказати?

ШУФРИЧ Н.І. Будь ласка.

КУЗЬМЕНКО Т. Справа в тому, що я особисто спілкуюся з юристом ТОВ "НАШ 365".

НАЗАРОВ М. І що?

КУЗЬМЕНКО Т. І що? Їм була надіслана перша редакція нашого договору.

НАЗАРОВ М. Коли?

КУЗЬМЕНКО Т. Була надіслана 10 листопада. Ось перша редакція.

НАЗАРОВ М. Дивіться, наш юрист повідомляє, що цей проект отримали. Це правда.

КУЗЬМЕНКО Т.  Зачекайте, будь ласка. Я поясню.

ШУФРИЧ Н.І. Пані ... тут зараз ситуація, що ви самі на себе наговорюєте. Хвилинку, я скажу в чому справа, я ж їх почув і не хочу цю тему зараз розкручувати. Вони просять прямого договору з державними підприємствами, їм пропонують договори з приватними  підприємствами. Тому я ще раз, щоб не розкручувати це питання, вношу пропозицію:  протягом 30 днів...  Пані Наталіє, я зараз буду вже звертатись по-іншому. Я  даю вам можливість місяць з’ясувати стосунки між собою. Достатньо терміну?

ПИЧИК А.  Несторе Івановичу, це не від нас залежить, від компанії.

ШУФРИЧ Н.І. Якщо ні, то або народні депутати приймуть рішення в межах Закону про повноваження народних депутатів України, або буде з цього приводу рішення комітету.       

НАЗАРОВ М. Несторе Івановичу, можна два слова?

ШУФРИЧ Н.І. Будь ласка.

НАЗАРОВ М. Видається нашим опонентам, якщо можна так сказати, історія, що ми начебто не хочемо іти на мирову, умовно. Ми, навпаки, ми не знали про це, цього спору не було. Якби наша ініціатива не була такою, якою вона є, YouTube міг би заблокувати на рік і взагалі видалити  YouTube-канал "НАШ". Ми ініціативу проявили і з’ясували, хто має до нас претензії, і це неправильно в рамках спору. Ви як журналісти точно знаєте відповідь на це питання.  

ШУФРИЧ Н.І. Шановні колеги, я бажав би і раджу, щоб зараз не Державне бюро розслідувань розслідувало аспекти діяльності цих договорів, а щоб ви самі з’ясували стосунки між собою і нам було повідомлення, що це питання усіма сторонами знято. Я вам цього бажаю. І якщо немає заперечень, 30 днів ми вам на це даємо. Це питання на нашому контролі.

Зараз ми рішення приймати не будемо, будемо чекати завершення цієї конфліктної ситуації. В нас така практика є у відносинах між журналістами та державними адміністраціями, з міськими  головами, будь ласка. Якщо ні,  то будемо діяти кожен в межах своєї компетенції.

БРАГАР Є.В. Якраз щодо цієї всієї ситуації, наскільки я розумію, на YouTube-каналі були присутні повністю вирізки, які були в ефірі каналу "НАШ".

НАЗАРОВ М. Це треба звертатись до редакції і до юристів.

БРАГАР Є.В. Так. І якби претензія була в межах національного права, то був би судовий позов на канал "НАШ" за порушення авторських прав в межах національного права, але ми свідомо бачимо, що одна із сторін свідомо винесла це питання за межі національного права, оскільки питання YouTube, воно регулюється законами штату Каліфорнія Сполучених Штатів Америки і глобально в жодної державної структури, до якої може звертатись канал "НАШ", механізму на це вплинути немає, тому що навіть, якщо ви будете звертатись до суду,  звертатись до суду треба до американського і відповідачем буде саме YouTube і ви будете оскаржувати певні свої втрати.

Саме в цій ситуації я би вам порадив на майбутнє робити невеличкі посилання в будь-яких телехроніках, це допоможе вам уникнути претензій з   авторського права. А щодо цієї ситуації, то все-таки ми можемо єдине, що сказав Нестор Іванович, це запропонувати вам знайти спільну мову. Та і глобально навіть через 30 днів у нас повноважень щодо цього і не з'явиться. Ось якось так.

НАЗАРОВ М. Пане Євгене, дякуємо вам за роз'яснення.

На завершення цього питання, Несторе Івановичу, два слова.

ШУФРИЧ Н.І. Будь ласка.

НАЗАРОВ М. Я просто хотів попросити представників держави, а представники держави тут є ви, шановні депутати і представники двох компаній, однієї, один вже залишив комітет, я хотів би просто попрости, це моє суб'єктивне побажання від мене, від душі, від серця: не виконуйте, будь ласка, чужі політичні замовлення.

Дякую.

(Не чути)

ЦИБА Т.В. Можна я? Можна одну хвилинку?

ШУФРИЧ Н.І. Пані Тетяна, будь ласка.

ЦИБА Т.В. Чесно кажучи, ми вже не вперше на комітеті бачимо, що дуже багато якихось реально господарських спорів, а журналісти говорять: "Оце політичне замовлення". От все, що нам не подобається, це все політичне замовлення.

НАЗАРОВ М. Мене це не стосується. Я щойно про це сказав. Я перепрошую.

ПИЧИК А. Просто дуже просимо народних депутатів вплинути. Дякуємо вам за цю пропозицію, Несторе Івановичу, за те, що ви теж звертаєтеся безпосередньо вже до державних підприємств. Дуже сподіваємося, що нам вдасться знайти спільну мову, оскільки у нас мільйон наших підписників, ми кожного дуже сильно цінуємо, це рекорд - за три роки набрати саме таку кількість підписників.

НАЗАРОВ М. Це правда.

ПИЧИК А. Ви можете собі уявити, який інтерес викликає цей YouTube-канал у українців, наших співвітчизників, і дуже-дуже просимо все ж таки представництва цих держпідприємств не бути байдужими.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую.

НАЗАРОВ М. До речі, Несторе Івановичу, я перепрошую, два слова. Стосовно політичних замовлень. Я прекрасно розумію ваш біль, я прекрасно розумію. Але, ви знаєте, ми, коли кожен день виходимо в ефір з Ангеліною, це рівно о 18-й, от ми думаємо, як би так нам збудувати розмову, щоб жоден гість не сказав би такого зайвого слівця в умовах політичної української кон'юнктури, щоб завтра рішенням РНБО без доказів не закрили наш телеканал. Тому ми і говоримо про політичне. Це наше, це болить, це болить нашим колегам. Це болить нашим колегам, там 700 людей, які залишились на вулиці просто. Ви знаєте про це? Жодних доказів Генеральний прокурор, Служба безпеки не навели, суспільству не надали щодо закритих каналів. Мене це не стосується, це не моя історія, це їх історія. Але мені болить, тому що ми такий самий телеканал, який зараз пресингують. 70 позовів в суді від Нацради, ну, це не жарти. Тому ми говоримо про це.

ЦИБА Т.В. …якісь підстави.

НАЗАРОВ М. А ви читали підстави, які нам… Оце питання. Я перепрошую! (Шум у залі) Я перепрошую.

ШУФРИЧ Н.І. Вибачте, я, колеги, обіцяв слово.

НАЗАРОВ М. Я хочу вибачитися за емоції, Несторе Івановичу, я вибачаюся перед колегами за емоції, але у мене просто, я перепрошую, як казав Президент Зеленський, нульова терпимість до несправедливості.

Дякую.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую. Будь ласка.

ШВАЧКО А.О. Добрий день, колеги. По-перше, я маю питання до представників телеканалу "НАШ" щодо їх ствердження, що це є якесь політичне замовлення. По-перше, ми живемо в правовій державі. І оскільки ви викладаєте матеріали на YouTube, ваш канал має монетизацію. Я правильно розумію?

НАЗАРОВ М. Це треба уточнювати у фізичної особи, яка веде наш канал.

ШВАЧКО А.О. Значить, ви на всіх ваших роликах отримуєте кошти за рахунок того, що YouTube платить монетизацію за те, що ви…

НАЗАРОВ М. Це не стосується господарських прав українського закону.

ШВАЧКО А.О. Це монетизація, це отримання доходів.

По-друге, тут було піднято питання авторських прав. Яке мають відношення авторські права до ваших політичних поглядів на те, що вас хтось пресингує?

І по-третє…

НАЗАРОВ М. Так само, яке має відношення тероризм до телеканалу "NewsOne", я перепрошую.

ШВАЧКО А.О. І по-третє, мені дуже цікаво, ви сказали, що ви маєте докази. Якщо це ваше оціночне судження, так і кажіть.

НАЗАРОВ М. Докази?

ШВАЧКО А.О. Так. А якщо маєте докази, так, що вас конкретно переслідують…

НАЗАРОВ М. Ми такого не казали. Хто сказав, що у нас є докази?

ШВАЧКО А.О. На початку засідання.

ЦИБА Т.В. Ви казали про політичне замовлення.

ШВАЧКО А.О. Так, політичне замовлення.

НАЗАРОВ М. Ми припускаємо, шановні колеги.

ПИЧИК А. Про політичну заангажованість говорили.

НАЗАРОВ М. Дуже дивний збіг обставин, колеги. 

ШВАЧКО А.О. Це ваше оціночне судження.

ЦИБА Т.В. Це називається маніпулюванням.

ШВАЧКО А.О. Мені дуже цікаво. Якщо це оціночне судження, то кажіть про це.

НАЗАРОВ М. Дивіться,  ми вважаємо, ще раз…

ШВАЧКО А.О. Або кажіть, давайте нам докази.

НАЗАРОВ М. Панове, докази дасть ДБР. Несторе Івановичу, я підтримую вас на сто відсотків, якщо тут мій голос щось важить, про звернення до правоохоронних органів.

Панове і пані, коли ми говоримо про заангажованість і маніпуляцію, ми вам пропонуємо, ми вам дали матеріали… (Шум у залі) Будь ласка, можна я скажу? Подивіться будь ласка, у нас є, слухайте… (Шум у залі) Помовчіть, будь ласка.

(Шум у залі)

ЦИБА Т.В. Пане Максиме, ну що це таке?  

НАЗАРОВ М. Ну я не можу говорити.

ЦИБА Т.В. Та не треба вже говорити ні про що. Ми вже все, рішення прийняли.

ШВЕЦЬ С.Ф. Ви не в студії в себе і не на базарі.

НАЗАРОВ М. Ну якщо вам не треба позиція інша…

ЦИБА Т.В. Ми закінчили це!

ШУФРИЧ Н.І. Шановні колеги!

НАЗАРОВ М. Демократична держава і свобода слова, Несторе Івановичу.

ЦИБА Т.В. І ви говорите, що на каналі у вас немає політичних замовлень. Оце те, що ви зараз робите, це що таке як не маніпуляція?! Ви нав'язуєте свою думку про те, що це маніпуляція. Ви щойно сказали!

НАЗАРОВ М. Подивіться, будь ласка, документ, точніше, наше звернення.

ШУФРИЧ Н.І. Шановні колеги!

ЦИБА Т.В. …щойно проводили таким чином засідання, що ви говорили постійно. І тут же ви говорите на камеру, що вам прикривають рота. Це маніпуляція чи ні?

ШУФРИЧ Н.І. Пані Тетяно, я не думаю, що хтось на цьому засіданні може звинуватити членів комітету в тому, що не дали висловитися.

НАЗАРОВ М. Я не звинувачував.

ЦИБА Т.В. Ви ж тільки що сказали, що вам закривають рота.

НАЗАРОВ М. Я не про вас казав. Навпроти мене сидить  пан, який каже: "Замовчіть". Я перепрошую.

(Загальна дискусія)

 (Шум у залі)

ШУФРИЧ Н.І. Вы уверены?

(Шум у залі)

КУЗЬМЕНКО Т. Да. Я уверена. Несторе Івановичу, я переглянула всі відео, які ми заблокували, неодноразово теж були в студії, і ви знаєте, що ідуть порушення, коли за спиною цього пана іде дві години в марафоні відео "Укркінохроніки", "Укртелефільму" і Андрія Приймаченка. Так, у нас зараз ідуть перемовини. Ну повна брехня іде стосовно того, що ніхто не виходить на зв'язок. Ми в тісному зв'язку. Авторські права Андрія Приймаченка...

ШУФРИЧ Н.І. Так он подтвердил, что вы на связи.

КУЗЬМЕНКО Т.  Ні, не підтвердив.

ШУФРИЧ Н.І. Я же стенограмму подниму. Максим подтвердил, что у них есть инофрмация про эти договора.

НАЗАРОВ М. Шановні, я підтвердив, я сказав, що дійсно виходив з вами на зв'язок наш юрист.

КУЗЬМЕНКО Т. Я зараз поясню. Я поясню ситуацію. Значить, стосовно авторських прав. Надавалися авторські права Єлені Рудик, свідоцтво про авторське право. Це ваше?

 

НАЗАРОВ М. Це екс…

ШУФРИЧ Н.І. Пані Тетяно, у мене питання. Дозвольте, у мене питання. Що стосується пана Приймаченка, це його приватна справа, хто представляє його інтереси і кому буде платити контрагент. А щодо державного підприємства, давайте на цьому дискусію припинимо. Місяць ми вам даємо. Пане Максиме, вам є щось додати?

НАЗАРОВ М. Мені немає що додати.

КУЗЬМЕНКО Т. І хотілося б побачити генерального директора і юриста, які ведуть перемовини.

ШУФРИЧ Н.І. Я боюсь, что вы увидите не только генерального директора и юристов, поэтому, пожалуйста, послухайте мене уважно. Одна справа, коли ви представляєте пана Приймаченка.

КУЗЬМЕНКО Т. Ми представляємо "Укркінохроніку" і "Укртелефільм" теж.

ШУФРИЧ Н.І. Пані Тетяно,  увага! Інша справа, коли замість того, щоб заплатити за права державному підприємству, є пропозиція заплатити вам. Давайте на цьому зупинимось. Я сподіваюся, що почувши нас, почувши один одного, це питання буде знято і ви врегулюєте і юридично, і по-людськи це питання.

І я хочу перепитати, матеріали, яким більше 70 років, там обмежень немає, можна користуватися, наскільки я знаю, так?

КУЗЬМЕНКО Т.  70 років від смерті автора.

ШУФРИЧ Н.І. 50 років від смерті автора, а якщо це хроніка була зроблена державним підприємством, де немає авторських прав, 70 років, якщо я не помиляюся. 

КУЗЬМЕНКО Т.  Як немає авторських прав, Несторе Івановичу?

ШУФРИЧ Н.І. Скажіть, будь ласка, коли відповідний матеріал стає…

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Чорнобиль.

ШУФРИЧ Н.І. Ну Чорнобиль - ще немає 70 років.

НАЗАРОВ М. Несторе Івановичу, можна уточнення?

ШУФРИЧ Н.І. Я в принципі хочу, щоб зараз журналісти знали, в якому випадку треба звертатися, який той термін, вище якого вже…

АВРАХОВ Т.В. Несторе Івановичу, якщо журналісти хочуть  знати, нехай вивчають закон і діють відповідно до закону. І я просив би їх так само не втручатися в господарську діяльність державних підприємств.

НАЗАРОВ М. Ну ми вам гроші платимо, шановні.

ШУФРИЧ Н.І. Так вони хочуть вам платити, як вони можуть не втручатись?

НАЗАРОВ М. Несторе Івановичу, ми з податків платимо кошти. Можна уточнення?

ШУФРИЧ Н.І. Я вітаю, що вони хочуть вам платити. Але вам, підкреслюю, державі.

НАЗАРОВ М. Можна коротке питання, і все. Просто члени комітету і, може, представники держави знають, чи є авторське право у звукової доріжки, там, де є розмова на Чорнобильській станції. Дуже хочеться дізнатися.

Дякую.

ШУФРИЧ Н.І. Пане Максиме, з'ясуйте це протягом 30 днів.

Дякую. Це питання розглянуто. Прошу вас залишитися на третє питання. Дякую. 30 дней мы им дали.

ШВЕЦЬ С.Ф. Несторе Івановичу, я би хотів висловитися. Бо у нас гості говорили дуже багато.

ШУФРИЧ Н.І. Так, пане Сергію, будь ласка.

ШВЕЦЬ С.Ф.  Я коротко. З усією повагою, але хочу зауважити для гостей, що зараз обговорення відбувається в рамках членів комітету. Без участі гостей. Ви, звичайно ж, якщо  хочете, слухайте.

По-перше, я хочу попросити вас, Несторе Івановичу, в майбутньому ретельніше ставитися до поведінки гостей, щоб у нас засідання державного органу не перетворювалося на балаган.

По-друге, я хочу розуміти, що головуючий у нас Нестор Іванович Шуфрич, а не будь-хто з гостей. І Нестор Іванович Шуфрич є господарем у цьому приміщенні. Насамперед я говорю про дотримання Регламенту і про взаємоповагу.

ШУФРИЧ Н.І. Сприймаю ваше зауваження.

ШВЕЦЬ С.Ф.  Так, наступне. Я не буду давати оцінку поведінці гостей. Як на мене, то те, що я почув від представників телеканалу "НАШ"…

ШУФРИЧ Н.І.  Давайте утримаємось від оцінок, я прошу вас. Ви ж самі сказали, що ви утримуєтесь від оцінок.

ШВЕЦЬ С.Ф.  Далеко від правди.

ШУФРИЧ Н.І. Це вже не утримання від оцінки.

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Як ви це встановлюєте?

ШУФРИЧ Н.І. Пане Сергію, ще?

ШВЕЦЬ С.Ф.  Друге, тобто наступне. Я не розумію, чому звернення…

ШУФРИЧ Н.І. Дозвольте, я внесу певну корекцію. Пане Сергію, ми зараз будемо з паном Максимом і пані Ангеліною розглядати ще одне їх звернення і ви будете мати можливість висловити свою позицію. Просто мені вже незручно перед представниками "Укртелефільму", вони вже просяться йти. А я дам вам зараз можливість при наступному питанні вже те, що стосується безпосередньо представників телеканалу "НАШ".

ШВЕЦЬ С.Ф. Дивіться, Несторе Івановичу, я хочу, щоб це було озвучено, задекларовано в рамках засідання комітету. Я проти того, щоб засідання комітету використовувались як майданчик для політичних маніпуляцій. Ми від політичних питань не втечемо, але…

ШУФРИЧ Н.І. Безумовно. Пане Сергію, подивіться, як записано в нас в  назві комітету.

ШВЕЦЬ С.Ф. Комітет з питань свободи слова. В даному випадку до свободи слова не має жодного відношення. Це  винятково господарчий конфлікт, який сторони мусять вирішувати між собою, а не приходити на засідання парламентського комітету і розповідати,  в тому числі і своїм глядачам, що  у нас в країні відбувається утиск свободи слова. У нас немає утисків свободи слова, я на цьому наголошую, Несторе Івановичу, я як член комітету вам про це заявляю, 100 відсотків. У нас є переважно, те, що до нас приходили люди, то це або напади на журналістів, або господарський конфлікт, все. І прикриваються свободою слова.

ШУФРИЧ Н.І. Пане Сергію, дозвольте. Я спочатку поставлю на голосування питання, щоб бути незаангажованим, потім висловлю свою особисту позицію (ви  не проти?) перед розглядом третього питання.

Шановані колеги, враховуючи складність цього питання, прошу підтримати мою пропозицію – надати можливість протягом 30 днів сторонам домовитись з приводу цього конфлікту. В разі, якщо вони не домовляться, буде повторне звернення, то відповідно вже відреагувати, виходячи з реалій в межах нашої компетенції. Прошу підтримати.

ШВЕЦЬ С.Ф. За? Проти? Одноголосно.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую.

І зараз до стенограми або of the record, як сприймете, є низка заяв Уповноваженого з прав людини ООН пані Ріберо, уповноважених ЗМІ ОБСЄ,  "Freedom House", "Журналістів без кордонів" щодо стурбованості щодо стану свободи слова в Україні. Крапка.  Це не моя позиція, це позиція поважних міжнародних інституцій.

ШВЕЦЬ С.Ф. Які в тому числі ґрунтуються на подібних безпідставних звинуваченнях.

ШУФРИЧ Н.І. Вони мають власні моніторингові комітети, власних юристів. Я не думаю, що телеканал "НАШ" або Нестор Шуфрич можуть вплинути на позицію Організації Об’єднаних Націй. Дякую.

Шановні колеги, є третє питання. Воно, сподіваюсь, нас об’єднає. Це звернення пана Грановського, цікаве, до речі, дуже цікаве питання. Я з ним спілкувався по телефону, уточнюючи його позицію, і він попросив розглядати це питання не тільки в межах проекту телеканалу "УКРАЇНА ЄДИНА", а й висловити рекомендації або відповідне звернення до уповноваженого органу, це точно, на жаль, не ми, щодо врегулювання цього питання. Про що ідеться? Про бажання журналістів, а це дійсно багато журналістів бажають працювати на території дії ООС. Це природнє їх бажання.

У телеканалу "НАШ" є конкретний проект "УКРАЇНА ЄДИНА". Але просив пан Грановський дати наше бачення набагато ширше. Тобто є проблематика. Я за цю ініціативу пану Грановському  вдячний. Дійсно є проблематика, багато журналістів хочуть робити репортажі біля лінії розмежування, і це питання не врегульоване. Він конкретно ставить, він просить висловити своє ставлення, чи підтримує комітет концепцію щодо журналістського проекту, чи підтримує комітет реалізацію журналістики телеканалу "НАШ"  зазначеного проекту, чи підтримує комітет здійснення телеканалом "НАШ" відеотрансляції в прямому ефірі в межах реалізації зазначеного журналістського проекту.

Ну, на жаль, інформації щодо самого проекту, щоб ми висловили свою позицію конкретно до проекту, не вистачає, чесно вам скажу. Проект -  показувати різні аспекти життя нашої країни і тим самим об'єднувати країну - я особисто, безумовно, підтримую. Але прошу висловити вашу позицію, а потім ми повернемось до прийняття рішення.

ПИЧИК А. Несторе Івановичу, буквально одна хвилинка. Це просто перший етап. Дійсно, у нас як у журналістів є таке бажання працювати на неконтрольованих територіях для того, аби показувати життя наших українців, тому що і Крим, і Донбас, тут, мені здається, жодних дискусій, - це Україна, і це просто такий етап, і тут має бути принципове – "так" або "ні", звичайно, і комітету, і не лише комітету, але і Служби безпеки України. Ну, звичайно, ми як редакція зверталися до СБУ, до комітету. Дякуємо за те, що ви відреагували і поставили це питання в порядок денний. Ми зверталися до Міністерства оборони і до штабу ООС з таким листом з проханням, щоб нам дали дозвіл. І що цікаве? Штаб ООС просто нам повернув лист назад, типу, як було вказано, що не надійшов до місця призначення лист і не був відкритий. Тобто така, трохи незрозуміла позиція: чи не було бажання, чи це знову-таки…

ШУФРИЧ Н.І. А, может, просто грамотно открыли.        

ПИЧИК А. Не знаю, Несторе Івановичу. Коротше кажучи, не було відповіді і реакції від штабу ООС, а нам дуже хотілося б.

І, звичайно, питання безпеки, логістики – це вже другий етап. Ми хотіли би просто у вас спитати, наскільки це реально, тому що ми би дуже хотіли відкрити обговорення і дискусію, власне, цієї ідеї.

ШУФРИЧ Н.І. Будь ласка.

НАЗАРОВ М. Шановні колеги, мене сьогодні, якщо чесно, вразив фінал промови Володимира Зеленського, звернення до депутатів Верховної Ради, де Президент дуже емоційно говорив про прямі перемовини з Російською Федерацією, дуже емоційно про Крим і Донбас. Ви знаєте, я був в Криму лише один раз в житті, і це був останній бархатний сезон напередодні анексії. Мені дуже прикро. Я можу туди поїхати як приватна особа…

ШУФРИЧ Н.І. Це вересень 2013 року.

НАЗАРОВ М. Вересень 2013 року. Ми поїхали туди з дружиною. Алупка, Ялта, це було прекрасно. І більше я там ніколи не був. Це був єдиний і останній на зараз…

ШУФРИЧ Н.І. Но от этого вы Крым не станете меньше любить.

НАЗАРОВ М. Звісно, ні. В Донецьку, в Луганську я ніколи не був в своєму житті від народження до сьогодні, але кількість листів особисто мені, кількість телефонних дзвінків з Криму, з Донбасу людей на непідконтрольних територіях, які ми щодня модеруємо і бачимо, якщо чесно, я в щоці. А знаєте, чому я в щоці? Тому що не дивлячись на те, що  складно дивитись український телепродукт на окупованих територіях, люди все одно цікавляться. Вони заходять в YouTube, вони там якось "електроліти зводять", і вони дивляться. Їм дуже важливо подивитися, що скаже Нестор Шуфрич, що скаже Президент Зеленський, а яке рішення прийме пані Венедіктова.

ШУФРИЧ Н.І. Або пан Швець, або пані Циба.

НАЗАРОВ М. Так, так, я перепрошую, так, за комітетом, звісно ж таки, люди за цим слідкують. Але, ви знаєте, ми просто в минулому питанні, і пан Сергій про це сказав, про маніпуляції і так далі, от для того, щоб не було жодних маніпуляцій, як там живуть люди, що люди в Донецьку, Луганську думають про ситуацію, чи дійсно вони готові спілкуватися  в рамках цих перемовин. Їх слово не чутно в Україні. Це жахливо. І коли ми говоримо про доступ, приватний Макс Назаров, тобто я можу взяти і поїхати в Крим або в Донецьк через Росію, як це все робиться, познімати на телефон, але це буде моя приватна історія. Якщо ми говоримо про діяльність телеканалу, і це якщо мій репортаж вийде в ефірі державного телеканалу, то це вже порушення закону, наскільки я розумію, незабезпечення безпеки, тобто там дуже багато питань.

Тому у нас є пропозиція. Я чому згадав про Президента, дуже емоційно сьогодні було сказано про бажання повернути Донбас. Чесно, я вірю Зеленському в цьому,  я вірю в ці намагання, тому що ми фактично…

ШУФРИЧ Н.І. Я вірю, що він хоче, але чи зможе.

НАЗАРОВ М. Це питання вже до намагань і до конкретних пропозицій. Я про інше. Справа в тому, що Зеленський сьогодні сказав, що він не хоче повертати гектари землі, а він хоче повертати людей. Саме тому я просто "завис", зрозумійте. І отут те питання, знаєте, 8 років пройшло вже, і ми просто маємо зрозуміти, а чи там… Там 4 мільйони українців.

 

ПИЧИК А. Можемо просто об'єднатися як журналісти, так і політики в нашій власній спільній цілі – повернення Донбасу, не лише території, звичайно, а і людей, в першу чергу.

НАЗАРОВ М. Жодного слова про легітимізацію чогось там, зокрема інтерв'ю з Аксьоновим не буде ні в якому разі.

ШУФРИЧ Н.І. А чому не буде?

НАЗАРОВ М. Якщо це буде, звісно ж таки, в Києві…

ШУФРИЧ Н.І. Шановні друзі, я підтримую… Не прив'язуючись до конкретної назви проекту, я буду пропонувати підтримати прагнення показувати різні сторони життя нашої країни. Не думаю, що виникнуть заперечення.

Єдине, давайте говорити в першу чергу, тут слушні питання ви задаєте, перше, по черзі. Які заходи тоді, на думку комітету, необхідно прийняти (я там читав) щодо безпеки. Ну, тут фактично головне питання – безпека. Ви розумієте, що, на жаль, так сталося, що ми можемо зараз вимагати від компетентних органів України забезпечити вам умови безпеки до відповідних КПП.

НАЗАРОВ М. Ну, зі співпрацею з ОБСЄ. Українська сторона співпрацює з ОБСЄ.

ШУФРИЧ Н.І. Так. Але все одно, Крим – то окрема ситуація, там ОБСЄ, на жаль, і близько немає. Донбас – то інше питання.

НАЗАРОВ М. Давайте, може, зупинимося хоча б на Донбасі зараз.

ШУФРИЧ Н.І. Добре. В принципі, ви як приватні особи можете перетнути лінію розмежування і працювати по ту сторону лінії розмежування. Я тут, чесно кажучи, законодавчих обмежень не бачу, ніхто вам заперечити в цьому не може. Єдине, на жаль, держава не може нести відповідальність за те, що з вами відбудеться за межею розмежування.

 

НАЗАРОВ М. Не сперечаюся. Саме так.

ШУФРИЧ Н.І. Ми можемо в даному випадку провести консультації з ОБСЄ – наскільки в межах своїх власних моніторингових місій вони можуть взяти на себе навантаження і взяти вас з собою. Умовних журналістів взяти з собою.

ПИЧИК А. Несторе Івановичу, тут ще важливе ваше "добро" як комітету, ваше принципове "так".

ШУФРИЧ Н.І. Це не наша компетенція, на жаль, пані Ангеліно.

ЦИБА Т.В. Дивіться, у нас було обговорення з Кримом, ситуації по Криму, і там, власне, представник, Уповноважений Президента в Криму, вони ж знаходяться в Херсоні, то вони просили, щоб ми допомогли і звернулись до наших органів для того, щоб забезпечити журналістам, і вам, і, можливо, іноземним журналістам.

ШУФРИЧ Н.І. Ми в Кабінет Міністрів звернулися з цього питання. 

ЦИБА Т.В. Ми звертались. Мені здається, що в СБУ ми також звертались. Ми зробили декілька звернень, це треба підняти. Сутність в чому? Що зараз це система дозвільна, що коли ти їдеш, то ти  "запрашиваешь" це. І ми дуже просили, так як нас просили представники в Криму, щоб це була повідомча система. І  насправді нам відповіли, власне, те, що і сказав Нестор Іванович, тобто ви розумієте, ми не можемо це дозволити, таку систему повідомчу, саме через питання безпеки. Якщо вони не можуть гарантувати безпеку за КПВВ, то вони не можуть сказати, що ви їдьте, а потім, якщо, не дай боже, щось, то хто винний буде?

ШУФРИЧ Н.І. Але ж і заборонити їм ніхто не може їхати.

ЦИБА Т.В. Ні, так правильно.

ШУФРИЧ Н.І. Пані Тетяно, вибачте, я уточню. Везти телекамеру їм ніхто не заборонить.   

 

НАЗАРОВ М. Несторе Івановичу, там не тільки з безпекою. Якщо ми будемо, тобто,  умовно, Ангеліна в Донецьку веде репортаж і передає в ефір телеканалу "НАШ", то це заборонено.

ШУФРИЧ Н.І. Чого?

НАЗАРОВ М. Законодавчо це не врегульовано. Ми давно вже собі б 40 охоронців знайшли.

ШУФРИЧ Н.І. Пане Максиме,  я вибачаюсь, у мене немає інформації...

НАЗАРОВ М. Наскільки мені відомо, це зробити, реалізувати в рамках закону не можна.   

ШУФРИЧ Н.І. Він не буде заборонений.

НАЗАРОВ М. Як ви думаєте, чому за 8 років жоден український телеканал не зробив це? Наскільки я знаю, дивіться, я уточнюю, звісно, я ж таки зараз не сперечаюсь.

ЦИБА Т.В. Дивіться, дуже  багато навіть іноземних журналістів, які, я не можу сказати, що це регулярно,  ви хочете як проект, тобто це...

ШУФРИЧ Н.І. Добре. Як ви думаєте, до кого ми маємо звернутись щодо з’ясування цього аспекту?

НАЗАРОВ  М. Зокрема, от бачите, Ангеліна сказала про те, що штаб ООС…

ШУФРИЧ Н.І. Пропоную наступне. Звернутись до Кабінету Міністрів України, до Міністерства оборони, хай вони вже там у своїй, це вже зараз ООС підпорядковується Міністерству оборони і Верховному Головнокомандувачу. Тобто до Кабінету Міністрів України і окремо до міністра оборони щодо пояснення можливості двох питань: перше – це працювати в межах лінії розмежування, тобто в межах, на території,  підконтрольній Україні, а також чи є заперечення і заборона діючими нормативними або піднормативними актами, тобто законними  піднормативними актами щодо трансляції репортажів з території, де Україна, на жаль, тимчасово...

НАЗАРОВ М. Репортажі, перевезення техніки відповідної, тобто весь аспект питань.

ШУФРИЧ Н.І. В принципі техніку вам не можуть заборонити провозити. Я не знаю, чи треба її декларувати, чи не треба декларувати.

НАЗАРОВ М. Ось тут питань дуже багато, Несторе Івановичу.

ПИЧИК А. Розказували знайомі, коли перетинали територію на лінії розмежування з нашої сторони, там же теж представники Служби безпеки є чи прикордонники, як правильно, там…

НАЗАРОВ М. Тобто це звукове обладнання і так далі.

ПИЧИК А. Я просто про те, що там дуже сильний такий "досмотр" відбувається, дивляться речі, все інше. Я через те, що можу припустити лише, що якщо в тебе буде камера, мікрофон і все решта, то будуть додаткові  питання, а якщо в тебе буде або акредитація, або підтвердження від Міноборони, що тобі можна, що наша сторона дозволяє, в разі чого, тоді не буде в них питань.

ШУФРИЧ Н.І. Смартфони забирають?

ПИЧИК А. Наскільки я знаю, ні.

НАЗАРОВ М. Я ніколи не перетинав, тому не знаю.                

  ШУФРИЧ Н.І. Сьогодні що смартфон, що велика стаціонарна телевідеокамера – це все одно.

ПИЧИК А. Просто це цікаво.

НАЗАРОВ М. А в рамках закону це ж по-іншому регулюється, Несторе Івановичу. 

ШУФРИЧ Н.І. Я не знаю про обмеження, чесно скажу. Я тому і перепитав пана Сергія.

НАЗАРОВ М Дивіться, дуже важливо, чому ми звертаємося з цим питанням на комітет? Тому що коли Комітет по свободі слова говорить про те, що по суті на всій території України, не на 93 відсотках контрольованих (так?), а на всіх ста відсотках території України має бути доступ до свободи слова, ви прекрасно знаєте і ви слідкуєте, я сподіваюсь, і за ініціативою Зеленського про створення телеканалу "Дом", який мовить начебто російською мовою, до речі, єдиний телеканал, який цілодобово може це робити з порушенням закону, я так розумію, але ж цього недостатньо. І вони не мають представництва в Донецьку.

ШУФРИЧ Н.І. Пане Максиме, передайте пану Владіміру, питання слушні. І я розумію, що коли буде питати комітет, реагування на наше звернення буде трошки інше.

НАЗАРОВ М. Ми дякуємо вам.

БРАГАР Є.В.  Наскільки я розумію, що зараз єдина принципова вимога, щоб ви перетинали лінію розмежування законно і не було несанкціонованого перетину кордону через Керченську протоку чи через україно-російський кордон на непідконтрольній ділянці. Це, в принципі, ключова вимога. Якщо іншого немає, то, наскільки мені відомо, жодних законних перепон здійснювати журналістську діяльність на непідконтрольних територіях нема. Це, звісно, питання вашої безпеки, це, звісно, питання під ваш страх і ризик, але законних обмежень на це нема.

ПИЧИК А. Несторе Івановичу, якщо можна. Дуже гарна пропозиція ваша як глави комітету звернутися до Міністерства оборони, тому що ви праві, ми не так давно відправили листи, але не було ще відповіді.

ШУФРИЧ Н.І. Шановні колеги, я не розумію, чому б заперечувати.

Будь ласка, пані Тетяно.   

ЦИБА Т.В. Дивіться, от у мене насправді, от якщо ви не питали, яким чином вам можна перетнути, то мені видається, що було би правильно спочатку вам запитати, все дізнатися, а потім вже говорити про це. 

НАЗАРОВ М. Так ООС не відповідає.

ШУФРИЧ Н.І. Пані Тетяно, я вибачаюсь, це я питання трошки… До нас звернення було дещо інше, але я його трошки конкретизував. Тобто я зрозумів, про що йдеться, про бажання не тільки телеканалу "НАШ", а щоб ми дізналися в цілому, наскільки є можливість перетинати лінію розмежування (у мене "кордон" – не повертається язик сказати) і працювати на тій стороні.

ЦИБА Т.В. Тобто ми можемо надіслати запит типу з роз'ясненнями, що треба, що не треба.

Тепер другий пункт.

ШУФРИЧ Н.І. Без прив'язки до телеканалу.

ЦИБА Т.В. Без прив'язки, просто роз'яснення: роз'ясніть правила перетину чи заборони…

НАЗАРОВ М.  (Без мікрофону) …журналістів, окрім нашого телеканалу.

ШУФРИЧ Н.І. Пан Грановський саме так і звернувся.

ЦИБА Т.В. Тобто, чесно кажучи, багато журналістів, тобто це тільки до нас … (нерозбірливо) в цілому запитували. Всі решта журналістів якимось чином самі з'ясовували це. Чому я і здивована.

НАЗАРОВ М. Але жодного репортажу звідти я не бачив на українському телебаченні.

ЦИБА Т.В. Слухайте, ну, давайте ми просто з'ясуємо без прив'язки до телеканалу "НАШ".

ШУФРИЧ Н.І. Конечно.

ЦИБА Т.В. Що стосується вашого запиту про погодження програми. Ну знову-таки, от я не буду це підтримувати, чесно скажу, з декількох причин. Перше, я не розумію концепцію передачі і так далі. А друге, оскільки у нас свобода слова, то я як депутат від певної політичної сили, а я навіть і не маю права вас підтримувати чи ні. Ви вільний і незалежний канал. Ну, хотите – снимайте, це ж ваша відповідальність.

БРАГАР Є.В. Ми можемо тільки з'ясувати.

ЦИБА Т.В. Так я ж кажу, з'ясувати ми можемо, роз'яснення – пожалуйста. А як ми можемо підтримувати це?

ШУФРИЧ Н.І. Пані Тетяно, я сам, якщо ви пам'ятаєте, це відображено в стенограмі, я сказав, що надати оцінку конкретному проекту з нашої сторони було би некоректно. Це ваше право і ми будемо захищати ваше право його реалізувати.

ПИЧИК А. Нам треба лише "зелене світло" і від вас як депутатів, і від відповідних відомств у цьому сенсі.

ШУФРИЧ Н.І. А щодо можливості перетину і проходження через КПВВ, лінії розмежування з телетехнікою, ну по суті це суть питання, що ви хочете з телетехнікою перетнути лінію розмежування і ми маємо всі розуміти, що далі ви дієте на ваш  ризик і розсуд.

ЦИБА Т.В. Ну то перетинають закордонні журналісти, вони пишуть запит на це і перетинають. Просто єдине, що це не на постійній основі. Це от, наприклад, вони мають писати, з якою метою, який сюжет, хто їде, яка техніка - все описано. І тоді їм дають не те що охорону, але тим не менше якимось чином…

ШУФРИЧ Н.І. На ту сторону.

ЦИБА Т.В. …їх якось супроводять.

(Загальна дискусія)

 ШУФРИЧ Н.І. В межах підконтрольних це є. Вони хочуть іти далі. Вони хочуть перетнути. Вони хочуть перетнути лінію розмежування. Давайте тоді, я попрошу вас, пане Євгене…

БРАГАР Є.В.  Можна два звернення зробити. Перше - це до Генштабу, чи не заперечують вони у випадку… Який механізм.

ШУФРИЧ Н.І. Вибачте, чи заперечують, чи не заперечують, я просив би поставити питання інше: чи є заборона?

БРАГАР Є.В.  Чи є заборона, так, на відвідання журналістами та здійснення професійної діяльності на тимчасово окупованих територіях.

ШУФРИЧ Н.І. І чим ця заборона врегульована.

 

БРАГАР Є.В.  Це перше. І друге, це до Нацтелерадіо в даному контексті, чи існує заборона показувати матеріали у випадку законного відвідання журналістами непідконтрольних територій.

НАЗАРОВ М. Тут я дуже дякую за це зауваження. До прикладу, от якщо журналісти - "НАШ" телеканал там, інший телеканал - поїдуть і по суті зроблять кадри, це буде їх власний матеріал, мечеті в Криму, яку побудувала вже окупаційна влада, або аеропорту,  або поведуть там, я знаю, інспекцію дороги, це не буде вважатися пропагандою країни-агресора або окупованих територій і так далі? От це питання.

ШУФРИЧ Н.І. Ми зараз можемо припустити будь-які речі. У мене є така пропозиція.  Пане Євгене, пане Миколо, пане Максиме, пані Ангеліно, якщо комітет довіряє пану Євгену… Не довіряєте пану Євгену? (Шум) Ні, безумовно. Тоді, будь ласка, вам слово.  А потім я винесу…

ШВЕЦЬ С.Ф. Так, зауважу, до речі, всім учасникам сьогоднішнього засідання, що зараз я говорю для членів комітету. Дивіться, друзі, знову ми стикаємося з маніпуляцією з боку наших гостей. В чому вона полягає? Ви запитували, чи можна здійснювати таку діяльність. Ні, не можна. В чому маніпуляція полягає? В тому, що порядок здійснення журналістської діяльності і насамперед відеозйомки в зоні, раніше було зона АТО, тепер ООС, він регламентований вже, погано, що так, але він регламентований з середини 2014 року. Він дещо видозмінювався, я це знаю достеменно, бо я… Почекайте, почекайте, Несторе Івановичу, я ж договорю. Порядок відомий усім журналістам, усім журналістським редакціям. Він дещо видозмінювався, але принципово він не змінювався, для роботи журналістів в зоні проведення операції потрібно отримати акредитацію від Міністерства оборони, від керівних органів. Я не знаю, чиє це зараз підпорядкування - ООС, Міноборони чи Генштабу, але тим не менше, раніше було Міністерства оборони, порядок загальний для всіх. Пояснюється це кількома причинами: перше – безпека журналістів, тому що там стріляють; друге – це безпека наших військових, оскільки в кадр можуть потрапити дані відео, які дозволять стріляти по нашим, визначати їх місце локації і вбивати наших військових. Тобто це дві базових причини: безпека журналістів і так далі.

Третє, проведення прямої трансляції неможливо. Цього ніхто не робить, навіть з території України, тобто з території, підконтрольної владі. Пряма трансляція неможлива саме з точки зору…

ШУФРИЧ Н.І. А коли Президента показують?  

ШВЕЦЬ С.Ф. Чекайте. В прямому ефірі? Ну, Президента – окей, але Президент… Чекайте! (Шум у залі)

ШУФРИЧ Н.І. Це нормальна дискусія.

ШВЕЦЬ С.Ф. Дивіться, це історія… Цей проект неможливий.

ШУФРИЧ Н.І. Вибачте, якщо Уповноважений ООС бачить бекграунд і погоджує на місці прямий ефір, то чому ні? Або … пресслужбу ООС, чому ні? Якщо Президенту погоджують, там же теж є ризик, що покажуть якийсь оборонний об'єкт, який може викликати інтерес у іншої сторони.

ШВЕЦЬ С.Ф. Ризик є. Саме тому це і є регламентовано строго.

ШУФРИЧ Н.І. Якщо вони роблять пряму трансляцію із погодженням з пресслужбою ООС, то чому ні? Так от на ці питання ми і хочемо отримати відповіді.

ШВЕЦЬ С.Ф. Несторе Івановичу, якщо ви говорите про Президента, то у Президента спеціально навчені є люди, які знають, що має бути в кадрі, що не має бути в кадрі, і вони точно не будуть зловживати цим.

Друге. Я продовжую. І ви самі сказали, і гості наші сказали, що рішення комітету буде використовуватися як важіль тиску на органи державної влади для реалізації в даному випадку цього проекту.

ШУФРИЧ Н.І. Та не цього проекту. Ми відійдемо від проекту. Ми будемо взагалі для всіх журналістів питати: як їм приїхати? Але все, що ви сказали, стосується вже врегульованого питання.

 

ШВЕЦЬ С.Ф. Це вже журналістам відомо.

ШУФРИЧ Н.І. Пане Сергію, ми не можемо в даному випадку, на моє глибоке переконання, відмовити журналістам у їх бажанні отримати допомогу комітету отримати роз'яснення. Увага! Те, що ви сказали, це стосується роботи на підконтрольній території. А вони хочуть перетнути лінію розмежування. І вже ризик виникає, що вони у своїх репортажах покажуть якісь оборонні об'єкти іншої сторони.

ШВЕЦЬ С.Ф. Власне, про це і йдеться.

ШУФРИЧ Н.І. То це вже їхня відповідальність.

ШВЕЦЬ С.Ф. Ще дві думки, Несторе Івановичу. Перше, що це відео, чому і регламентована діяльність журналістів насамперед з відеотехнікою, тому що це відео може бути використано для отримання розвідданих. І якщо одна річ, як пресслужба Президента, яка перевірена багатомільйонними перевірками, інша річ, якщо це приватна телекомпанія, яка тим паче, зауважу, піддає нищівній критиці діяльність виконавчої влади.

ШУФРИЧ Н.І. Друге навіть чути не хочу. Вибачте, особиста позиція.

ШВЕЦЬ С.Ф. І третє, останнє, Несторе Івановичу. Ми зараз проголосуємо за вашу пропозицію, наприклад, таким чином висловивши підтримку так чи інакше цим намірам. Завтра, перепрошую, не дай бог, цих журналістів, які потраплять туди, їх кинуть "на підвал" сепаратисти, це буде і наша відповідальність моральна. 

ШУФРИЧ Н.І. Пане Сергію, на жаль, статистика, навіть в мене слово не повертається, на жаль, випадки загибелі журналістів під час подібних репортажів, їх вже сотні в світі. Є журналісти, які готові на це піти, є журналісти, які не готові на це піти, і це питання особистої відповідальності. Деколи оцей шлем з написом "преса" або жилет захищають, а деколи  ні, але сам принцип, журналісти мають право знати,  в який спосіб вони можуть або їм заборонено. Тобто мова іде: або вони можуть і де їм гарантує держава безпеку до якоїсь  частини і як вони можуть, а де вони можуть на свій розсуд і на свій ризик. Це без прив’язки до "НАШ", без нічого. 

(Загальна дискусія)

ШУФРИЧ Н.І. Будь ласка,  пане Максиме.

НАЗАРОВ М. Мені на секунду здалось, що тут є побоювання, що журналісти не нашого телеканалу, а будь-якого іншого, можуть показати не наші військові об’єкти, адже відповідальність і певні договори, відповідальність  можна прописати…

ШУФРИЧ Н.І. Вони вже врегульовані.

НАЗАРОВ М. Врегульовані і це все дуже легко...

ШУФРИЧ Н.І. Все врегульовано.

НАЗАРОВ М. 100 відсотків. Але коли ми говоримо про зйомку чогось іншого, що може дискредитувати українську виконавчу владу, це інше питання.

І ще. Ви знаєте, коли Юрій Бутусов, головний редактор "Цензор. НЕТ", стріляє з гаубиці, це питання безпеки.

ШУФРИЧ Н.І. Порушено кримінальну справу по цьому факту.

НАЗАРОВ М. Кримінальна справа порушена, але це питання розглядалось на Комітеті з питань свободи слова?

ШУФРИЧ Н.І. Ніхто не звертався.

НАЗАРОВ М. А ви ж можете ініціювати? І це конкретний випадок, як це працює не на користь держави.

ЦИБА Т.В. Що "це"?

НАЗАРОВ М. Той випадок зі стріляниною. Я просто до вашої уваги.

ШУФРИЧ Н.І. Пане Максиме, я не фан Бутусова, но не надо на него телегу катать.

НАЗАРОВ М. Тут справа не в Бутусові, на його місці міг бути хто завгодно.          

 

ШУФРИЧ Н.І. Я особисто возмущен очень сильно, но никто такую инициативу о рассмотрении этого вопроса  на Комитете по свободе слова не высказал.

НАЗАРОВ М. Це просто в конкретному питанні, от як це виглядає.

ШУФРИЧ Н.І. Мы знаем, что есть факт, сейчас расследует ДБР или полиция, ДБР, по-моему, ДБР расследует, при каких обстоятельствах это было сделано. Якщо це було зроблено в межах дійсно, так, як він сказав, там теж є питання, а якщо це було зроблено в суботу, а потім він відігравав назад, є таке припущення…

НАЗАРОВ М. Це щодо переживань вашого колеги пана Сергія стосовно безпеки наших позицій і так далі, тобто там була не просто зйомка позицій і техніки, а там було використано звичайним журналістом.

ШУФРИЧ Н.І. Пане Максиме.

НАЗАРОВ М. Це так, порівняння. Я перепрошую.

ШУФРИЧ Н.І. Бутусов точно не герой мого роману, але якби ми підняли це питання, то одна справа. Я поки бачу, що там є належне реагування. Якщо Бутусов звернеться за допомогою і за захистом, ми будемо реагувати. Не примушуйте мене робити те…

НАЗАРОВ М. Я просто зауважив. Я ні в якому разі не примушую.

ШУФРИЧ Н.І. Я не могу быть большим католиком, чем Папа Римский. Я вам так скажу.

Шановні колеги, тобто, зрозуміли, два аспекти: можливість ведення прямого ефіру в межах відповідальності ООС, в який спосіб це можливо або неможливо, це питання піднімалося; і друге, можливість працювати і надавати інформацію за межами лінії розмежування, про Крим ми зараз не говоримо. Добре? Я правильно розумію? (Шум у залі)

 А по Криму – там все просто. Ви приїжджаєте, там немає, до пункту перетину у вас немає питань, а далі, на жаль, вам вже треба робити… Але нікому не заборонено сьогодні виїхати…

НАЗАРОВ М. Ні, за Законом України окуповані...

ШУФРИЧ Н.І. Пане Максиме, виїхати на КПП з Криму з технікою з боку України вам ніхто забороняти не буде точно.

НАЗАРОВ М. Ні, Несторе Івановичу, ми ж про закон тут, а не про…

ШУФРИЧ Н.І. А якщо ви потім будете робити репортаж із Криму, то в даному випадку Міністерство оборони ні при чому.

НАЗАРОВ М. Так, статус і Крим, і Донбас мають один.

ШУФРИЧ Н.І. Ми звернемося до Національної ради. Національній раді з питань телебачення і радіомовлення ми задамо два питання: щодо наслідків надання прямого репортажу, прямої трансляції або збору відеоінформації з території, непідконтрольній Україні, і з території Криму. А до Міністерства оборони виключно одне питання: в який спосіб можна перетнути лінію розмежування з професійною технікою і можливість ведення прямих ефірів з території, яка є під контролем…

НАЗАРОВ М. Дякую за розуміння.

ШВЕЦЬ С.Ф. Я б дещо розширив те, що ви пропонуєте, Несторе Івановичу.

ШУФРИЧ Н.І. Будь ласка.

ШВЕЦЬ С.Ф. Дивіться, друзі. По-перше, нам як в плані довідки краще би мати під рукою загалом регламент роботи засобів масової інформації навіть у зоні проведення операції: по-перше, що саме вимагається від них; по-друге, якими документами цей режим роботи регламентований; по-третє, яким перевіркам можуть бути піддані журналісти, члени знімальних груп під час  перетину лінії розмежування і в одну сторону, і в іншу сторону, щоб журналісти, які будуть це робити, були готові, що їх будуть перевіряти раз, два, три.

ШУФРИЧ Н.І. Звичайно.

ШВЕЦЬ С.Ф. І у який спосіб. Щоб дали нам детальне роз'яснення цієї історії.

ШУФРИЧ Н.І. Добре. Доєднаємо до робочої групи пана Сергія.

ШВЕЦЬ С.Ф. Нема питань.

ШУФРИЧ Н.І. Знаєте, "инициатива наказуема".

ШВЕЦЬ С.Ф. Я знаю, Несторе Івановичу. Ви реалізуєте цю історію постійно.

(Загальна дискусія)

ШУФРИЧ Н.І. Колеги, вношу відповідно пропозицію: адресувати питання до міністра оборони і Кабінету Міністрів України, тобто Міністерства оборони і Національної ради, у даному випадку достатньо.

БРАГАР Є.В. Давайте ще й на Верещук.

ШУФРИЧ Н.І. Ну, давайте. Тоді на Кабінет Міністрів України, Міністерство оборони окремо та Національна рада з питань телебачення та радіомовлення. Щоб потім їх не закрили за ці репортажі.

ШВЕЦЬ С.Ф. От, власне, я хотів про це сказати, щоб журналісти були готові до того, що якусь інформацію, в тому числі і відеоінформацію, вони можуть оприлюднювати, а яку ні.

ШУФРИЧ Н.І. А якщо Нацрада вам заборонить, буде лист-заборона, у вас буде можливість звернутися до суду за роз'ясненням цього листа?заборони. (Шум у залі) Ще на Нацраду до суду не подавали журналісти. Будемо сподіватися, що до цього не дійде і ви отримаєте таку відповідь, яка, безумовно, покаже вам рамки, що буде вважатися пропагандою, що не буде вважатися пропагандою. У них специалисты есть в этом вопросе. Вони не можуть сказати, що в них немає. І я думаю, що ви отримаєте від них таку відповідь, яка дасть вам можливість працювати без наслідків, враховуючи їх рекомендації.

ПИЧИК А. Несторе Івановичу, дякуємо вам дуже. І ви єдиний орган поки що, який відреагував на наше звернення. Я нагадаю, що ми листи всім відіслали. Вам спасибі і членам комітету дякуємо.

 

ШУФРИЧ Н.І. Я хочу наголосити, що комітет  складається з чотирьох членів фракції "Слуга народу" і одного представника "Опозиційної платформи - За життя".

НАЗАРОВ М. Ми дякуємо всім. І я відразу хочу перепросити за свою емоційну поведінку.

ШУФРИЧ Н.І. Ставлю питання на голосування. Хто за?

ШВЕЦЬ С.Ф.  За - 5. Проти? Утримались? Одноголосно.

ШУФРИЧ Н.І. Одноголосно підтримали вас.

НАЗАРОВ М. Дякуємо вам. І я ще раз  перепрошую за свою поведінку. Але ще раз за свою багаторічну кар'єру журналіста нагадаю, що  "кожен  з нас Президент". Дякую.

ШУФРИЧ Н.І. Ну пока мы два с половиной года президенты.

Коллеги, есть один короткий вопрос в "Різному". Помните, мы обращались  по поводу того, что уже больше чем полгода лежит закон? Смотрите, есть у нас законопроект 1861, это Кожемякин, увеличение уголовной ответственности за нападение против журналистов. Я получил ответ. Я прошу відповідь надати всім колегам.

ЦИБА Т.В. Ану розкажіть.

ШУФРИЧ Н.І. По тій інформації, що нам підтвердив секретаріат, закон було підписано Головою Верховної Ради, відправлено на підпис Президенту. Березень або квітень?

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Лютий. 

ШУФРИЧ Н.І. Лютий, вибачте. Тим паче - лютий. І  ми питаємо: де той закон? Або вето має бути, або має бути повернено нам для публікації.

Що ми отримали: "У зв'язку  зі зверненням  Комітету Верховної Ради України з питань свободи слова зазначаємо таке.  Відповідно до частини другої статті 94 Конституції України Президент України протягом 15 днів після отримання закону підписує його, беручи до виконання, та офіційно оприлюднює його або повертає закон зі своїми вмотивованими і сформульованими пропозиціями до Верховної Ради України для повторного розгляду. (Тобто вето накладає, щоб було зрозуміло) Згідно з Регламентом Верховної Ради України, затвердженим  Законом України 10 лютого, (номер такий-то), підписані Президентом закони публікуються в газеті "Голос України" та у "Відомостях Верховної Ради України". Публікація законів та інших актів Верховної Ради з них в друкованих засобах масової інформації є офіційною (частина перша статті …). Враховуючи зазначене, з прийнятим Президентом України рішенням Комітет Верховної Ради з питань свободи слова може  ознайомитись в порядку, встановленому законом".

(Загальна дискусія)

 ШУФРИЧ Н.І. Є дві можливості: або ми повторно, що, мовляв, не зовсім вас зрозуміли: "Скажіть, будь ласка, де закон знаходиться…".

Окей, колеги, про повторне звернення прошу підтримати.    

ШВЕЦЬ С.Ф. За – 5. Проти? Утримались? Одноголосно.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую. І дякую вам за розуміння.

ШВЕЦЬ С.Ф. До речі, Несторе Івановичу, може, ми самі справді ініціюємо розгляд цієї історії з Бутусовим? Чому ні?

ШУФРИЧ Н.І. Полное твое право.

ШВЕЦЬ С.Ф. Давайте запросимо…

ШУФРИЧ Н.І. Ну, тогда его надо приглашать.

ШВЕЦЬ С.Ф. На следующее заседание.

ШУФРИЧ Н.І. Коллеги, определитесь. То есть, будет инициатива… Спасибо господину Гетманцеву и спасибо господину Евгению, он оперативно отреагировал. Сергей Федорович, за вами инициатива.

ШВЕЦЬ С.Ф. Мне кажется, что мы абсолютно справедливо должны отреагировать на это. И здесь даже не нужно…

 

ШУФРИЧ Н.І. Смотрите, если мы будем приглашать господина Бутусова, мы должны пригласить представителей Минобороны, если этот конкретный случай, и ДБР.

ШВЕЦЬ С.Ф. Нестор Иванович, мне кажется, что для реагирования в данном случае нам совершенно не обязательно кого-либо приглашать, что Бутусова, что эти стороны, мы не рассматриваем конфликт.

ШУФРИЧ Н.І. Хорошо. Как минимум, Бутусова, вопрос которого мы будем рассматривать, мы должны пригласить. Если нам недостаточно будет информации полученной, нам надо будет дополнительная, услышав его, мы можем вопрос перенести и допригласить в следующий раз.

БРАГАР Є.В. Сергію, там три ситуації. Перший варіант, звісно, якщо на території Донбасу, другий варіант – це якщо на якомусь полігоні і третій варіант – це ж може бути теоретично монтажем.

ШУФРИЧ Н.І. Пане Сергію, давайте скажемо так, я возмущен этим материалом.

ШВЕЦЬ С.Ф. Я тоже.

ШУФРИЧ Н.І. Но давайте…

БРАГАР Є.В. У нас ще мало вихідних даних для того…

ШУФРИЧ Н.І. Давайте определим. Наша природа – защищать интересы журналистов. Вы хотите его пригласить и защитить от расследования, которое сегодня проводится в рамках…

ШВЕЦЬ С.Ф. Ні, Несторе Івановичу, ні, навпаки.  

ШУФРИЧ Н.І. Объясните.

ШВЕЦЬ С.Ф. Я хочу, чтобы, во-первых, это позиция наша была…

ШУФРИЧ Н.І. Чтобы он объяснил свою позицию журналистскую.

ШВЕЦЬ С.Ф. Раз. Во-вторых, чтобы все остальные журналисты знали, еще раз сказать, что так делать нельзя.

 

ШУФРИЧ Н.І. Так факт возбуждения уголовного дела, Сергей Федорович, уже сказал, что так делать, наверное, не очень хорошо.

БРАГАР Є.В. Сергію, я з вами погоджусь, якщо буде з'ясовано, що це було на Донбасі, тоді я буду ставити питання на комітеті, щоб позбавити його акредитації в зоні ООС.   

ШУФРИЧ Н.І. А ми не можемо… А у нього є…

ШВЕЦЬ С.Ф. Иначе бы он туда не попал.

ШУФРИЧ Н.І. Ну, логично.   

ШВЕЦЬ С.Ф. Разве что по линии чекистов.

ШУФРИЧ Н.І. Смотрите, Сергей Федорович, ваше право. Ви його сформулюйте, і якщо таке буде, то на наступне засідання комітету я особисто запрошу пана Бутусова, якщо ви свою ініціативу підтвердите.  

ШВЕЦЬ С.Ф. Обґрунтую.

ШУФРИЧ Н.І. Ні, так ви можете просто його запросити, це ваше право, але, безумовно, з приводу чого.

ШВЕЦЬ С.Ф. Само собою.

ШУФРИЧ Н.І. Як наслідок, може бути звернення комітету або в його захист, якщо він скаже, що, так, я все зробив по закону, а мене переслідують, або звернення відповідно до уповноваженого органу щодо обмеження, враховуючи його дії, в можливості певного пересування.

ШВЕЦЬ С.Ф. Я так розумію, що там треба з'ясувати, якщо порушена кримінальна справа, то я думаю, що він автоматично вже не може туди заїжджати.

  ШУФРИЧ Н.І. Пане Сергію, з'ясуйте для себе. Щоб це не був той випадок, що ми вийдемо самі на себе.

ШВЕЦЬ С.Ф. Добре.

ШУФРИЧ Н.І. Шановні колеги, засідання комітету оголошую закритим. Дякую.