СТЕНОГРАМА

засідання Комітету Верховної Ради України

 з питань свободи слова

 

6 жовтня 2021 року

 

ШУФРИЧ Н.І. Кворум є. Четверо з п’яти членів комітету є. Чекаємо на Швачка Антона Олексійовича, нашого нового члена комітету. Враховуючи, що є кворум, оголошую засідання комітету відкритим.

Які є пропозиції, зауваження, доповнення до порядку денного?

ШВЕЦЬ С.Ф. Є пропозиція розглянути історію з Мецгером. А ось я вже бачу, що воно вже першим питанням стоїть.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую, пане Сергію.

Прошу проголосувати і затвердити порядок денний. Хто за?

ШВЕЦЬ С.Ф. За - 4, проти – 0, утримались – 0. Рішення прийнято.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую.

Шановні колеги, всі ми вчора стали свідками дуже резонансної справи, а саме, як на мій погляд, факту прямого нападу на журналістів програми "Схеми", яка є проектом Радіо "Свобода" телеканалу "UA: Перший" щодо дій в кабінеті Євгена Мецгера, який є головою правління АТ "Укрексімбанк". Всі ви знаєте, що відбулось там. Я скажу чесно, що багато чого бачив, але це, безумовно, не те, що здивувало, а навіть я не думав, що таке можливе.

Сьогодні по першому питанню у нас присутній начальник Управління дізнання Національної поліції України пан Ковтун, дякую, пане Ковтун, і Чорноморець Сергій Сергійович – тимчасово виконуючий обов’язки начальника відділу дізнання Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, дякую, пане Сергію. Також я хочу запросити представників Радіо "Свобода".

ЦИБА Т.В. Дивіться, ще подзвонили з "Укрексімбанку".

ШУФРИЧ Н.І. Я зараз скажу, пані Тетяно. Ми зараз спробуємо забезпечити телефонний зв’язок.

Представник Радіо "Свобода", будь ласка, і ви представляєте і програму "Схеми". Так? Представтесь, будь ласка, для стенограми.

ПОПОВ А. Я адвокат Анатолій Попов, представляю інтереси журналістів програми "Схеми"- Радіо "Свобода".

ШУФРИЧ Н.І. Назвіть, будь ласка, прізвища журналістів.

ПОПОВ А. Зараз скажу. Кирило Овсяний і Олександр Мазур.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую. Це оператор і журналіст, які були присутні в славнозвісному кабінеті.

Пане Анатолію, який регламент ви вважаєте необхідним для того, щоб ви змогли довести суть справи?

ПОПОВ А. Я в принципі не готовий доводити щось. Нам просто сказали, що буде розглядатися питання і попросили забезпечити явку, тому якщо будуть питання, я можу їх висвітлити. Якщо не буде питань, то доводити особливо немає чого.

ШУФРИЧ Н.І. Ну ви хоча б розкажіть, що відбулося. Ваше бачення, що відбулося в кабінеті керівника "Укрексімбанку".

ПОПОВ А. Я розкажу, це не проблема. Звичайно, розкажу.

ШУФРИЧ Н.І. 3 хвилини вам достатньо?

ПОПОВ А. Достатньо.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую. Будь ласка.

Так, включіть мікрофон. Надаю вам слово.

ПОПОВ А. Ну події, я так розумію, немає тут нікого, хто… Ми не будемо чекати банк?

ШУФРИЧ Н.І. Банк? Ми зв'яжемося по телефону, якщо приймемо таке рішення. Вони запрошені і вони не прийшли. Ми зараз визначимося, чи будемо з ними зв'язуватись онлайн, чи дамо їм можливість дати пояснення письмово.

ПОПОВ А. Зрозуміло.

ЦИБА Т.В. Я перепрошую, Несторе Івановичу, можливо, коректно… Вони дуже просили, дуже перепрошували, що хотіли би бути на засіданні, просто там зараз у них свої якісь речі. Вони дали телефон, дуже просили, щоб ми їх включили. Можливо, просто коректно зараз подзвонити, щоб вони слухали весь хід дискусії.

ШУФРИЧ Н.І. Пане Попов, заперечень немає?

ПОПОВ А. Немає, звичайно.

ШУФРИЧ Н.І. Будь ласка, тоді я попрошу, пані Тетяно, зв'яжіться з представником банку.

ЦИБА Т.В. У нас це один із членів правління - Юрій Терентьєв.

ШУФРИЧ Н.І. Юрій?

ЦИБА Т.В. Терентьєв. Член Наглядової ради АТ "Укрексімбанк", представник держави від Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, податкової та митної політики.

ШУФРИЧ Н.І. Юрій Терентьєв. Будь ласка, для стенограми. Він буде у нас на аудіозв'язку. Ви тоді йому поясніть процедуру, що він спочатку слухає, потім дає своє бачення…

ЦИБА Т.В. Пане Юрію, доброго дня. Це Комітет з питань свободи слова. Якщо можна, у нас зараз розглядається питання якраз, у нас є представник журналістів, є представник поліції. Ми би хотіли зараз і вас включити, щоб ви мали можливість почути, як буде відбуватися діалог, щоб коли дійде до вас як би черга, щоб ви могли представити свою позицію.

ШВЕЦЬ С.Ф. Ви вже на гучному зв'язку.

ТЕРЕНТЬЄВ Ю. Доброго дня. Юрій Терентьєв, член Наглядової ради.

ШУФРИЧ Н.І. Пане Юрію, вітаю. Зараз пан Анатолій Попов представить позицію, висловить позицію журналістів. І включіть, будь ласка, мікрофон.

Пане Попов, будь ласка.

ПОПОВ А. Позиція доволі проста. Було узгоджено проведення інтерв'ю. Відбувалася звичайна подія, були коментарі. 1 годину 10 хвилин десь приблизно йшло спілкування. В подальшому в кабінеті присутні були двоє - голова правління і відповідно керівник служби зв'язків банку. Ніяких якихось ексцесів не передбачалося. Оператор, дві камери, журналіст. Звичайна робота. Іде запитання уточнююче по одній із тем. Відповідно після цього певна пауза перед відповіддю, немає відповіді, прес-секретар пан Пікалов розуміє цю мовчазну поведінку як небажання давати відповідь і починає включати такий захист: "А чому це питання не було узгоджене? А для чого такі питання ставити?" Ну починається певна дивна гра про те, що журналісти ведуть себе некоректно, тому що вони якісь питання не узгодили попередньо. Так, дійсно, можна сказати, що перед тим, як узгодити, тому що вони якісь питання не узгодили попередньо. Да, дійсно, можна сказати, що перед тим, як узгодити факт проведення самого інтерв'ю, перелік загальних питань складається зазвичай. Але уточнюючі запитання, неможливо повністю всю бесіду спрогнозувати і сказати весь перелік. Тоді можна було б просто обмінятися листами і не треба інтерв'ю робить.

Це, я повторю ще раз, питання викликало агресивну поведінку. Пан Мецгер сказав: "Все, інтерв'ю закінчую". Ну теж звичайна практика: "закінчую" – то закінчуємо. Прозвучала фраза: "Давайте, я не готовий далі давати вам інтерв'ю. Взагалі таке інтерв'ю не хочу давати". Хоча воно вже, кажу, 1 година 10 хвилин воно вже відбувається. Існує певний запис всього цього.

І от далі тут виходить ситуація, при якій начебто пан Мецгер каже про те, що: "А чому вони далі записують все це?". Ситуація проста, навіть не надання відповіді журналісту на запитання – це теж є інформація очевидна Да? Там міміка, здивування, злість. Це робота журналіста збирати і таку реакцію. Крім того, ситуація починає якимось чином виходити явно з-під звичайного режиму спілкування. І дійсно оператор не отримав команду від журналіста припинити зйомку, і журналісту нема чого було в даному випадку припиняти таку зйомку, на наш погляд, оскільки фактично вже підвищені градуси і відповідно слід було фіксувати цю подію взагалі, що відбувається.

Далі голова правління викликає людину, яка нами, в принципі, вже ідентифікована, хоча думаю, що ми і так багато робимо в частині збору доказів по цій справі. Але це значить теж правильно, очевидно, допомагати слідству. Його звуть Ігор Георгійович, прізвище я зараз прочитаю, тому що воно доволі складно читається, окремо. Далі ми з'ясували, що це керівник служби безпеки банку. Він заходить, йому телефонують, щоб він зайшов, він заходить, відразу включається в ситуацію. І голова правління, я думаю, що всі вже бачили це і на відео, тому що вдалося відновити цей запис, він каже: "Це ж вони далі пишуть. Ану іди і забери у них камеру". Починається.

ШУФРИЧ Н.І. Вибачте. Це говорить цей пан Євген?

ПОПОВ А. Мецгер. Пан Мецгер. Є відео, я думаю, що воно вже розповсюджено і його можна подивитися, якщо є така можливість, на комітеті і всі побачать, хто ще не бачив. І він фактично дає вказівки своїм підлеглим, він голова правління, це його підпорядковані особи. Пан Пікалов починає якимось чином дивним себе поводити і відволікати ситуацію, начебто що нічого не відбувається. На заперечення журналіста про те, що такі дії недопустимі по відношенню до оператора, відповідно він каже: "А нічого не відбувається. Все нормально". Тобто він усвідомлює або не усвідомлює, що відео вже не відбувається, і очевидно думав, що відео немає, але можливо пишеться також і аудіодоріжка, тому він, картинки немає, але є звук, і він для звуку каже: "Нічого не відбувається". Хоча вже відбувається.

В цей час цей Ігор Георгійович заламує руку оператору. Чому? Тому що оператор очевидно бачить, що вже, скажімо так, згущаються ці хмари, він з камери вибрав флешку для того, щоб зберегти інформацію. Це нормальна практика для збереження зібраного матеріалу в конфліктній ситуації. Можу як адвокат, який практикує в цій царині, сказати, що іноді це збереження є доказом.

Далі що відбувається? Цю руку, де він тримає цю флешку, виламують, його повалили на цю канапу, отаке крісло велике, на відео видно: йому спричинили фізичних біль, він кричить від болю, просить цього не робити, пояснює… Так, журналіст і оператор поводили себе вкрай стримано в цій ситуації, вони не почали відбиватися. Тому що очевидно, якщо б там була бійка, то журналістів би звинуватили, що вони напали. Ну, ми бачили розвиток подій, поки не було зібрано достатньо доказів до того, як сказав, чітко картинку показати, як воно було. Від банку було спочатку, взагалі є позиція, що це ледь не самі журналісти злочинці, які так дуже нечемно себе поводили, вивідували якусь там банківську таємницю, хоча знову ж таки, це теж взагалі не злочин, навіть якби вони хотіли. А ось надання банківської таємниці, її розкриття – це є, можливо, злочин, але ми зараз дійдемо до цього коротко.

Далі що відбувається? Далі відбуваються дуже дивні події: відбирають цю флешку і далі знову ж таки голова правління дає вказівку: "Камери звідси забирайте і знищіть все під нуль". Тобто чітка вказівка, яка зафіксована і на аудіо, і на відео від керівника установи – "знищити під нуль".

Я можу сказати, що ті охоронці, які виконували цю вказівку, вони, очевидно, все ж таки трошки далекі від цього, тому що вони трошки здивувалися, і не виключаючи камеру, принаймні, одна працювала, вони виносять обидві камери, видно, як ідуть по коридорах цієї установи з цими камерами, заходять до ліфту, їдуть на якийсь інший поверх, далі іде дивне спілкування: "Сказав шеф: все знищити, все під нуль. Як це робити? Як вона відключається?" – вони питають між собою. Це теж, до речі, в мережі велика кількість жартів, що якщо вони відповідають за банківську таємницю на тому ж рівні, на якому вони виключали камеру, звичайно, то чи банківська таємниця державного банку на належному рівні захисту. Ну, то вже таке. Ну, фактично все.

А далі що відбувається? 40 хвилин вони…

ШУФРИЧ Н.І. Пане Анатолію, я прошу вибачення, а в чому була суть банківської таємниці?

ПОПОВ А. Не було ніякої банківської таємниці.

ШУФРИЧ Н.І. Тому що є апеляція, що ви отримали інформацію, яка є таємною. А хто її до вас довів? Інтерв'юер? Ну, добре, це ми зараз, мабуть, пана Юрія будемо питати.

Пане Анатолію, у вас все?

ПОПОВ А. Я коротко закінчу. Пан Мецгер не відповів на запитання. Журналісти, розслідуючи в своїй діяльності, користуються великою кількістю джерел і мусять збирати інформацію, навіть коли вона не просто так дістається їм. У них було просто уточнююче запитання. Ніхто ніякої банківської таємниці не вивідував і ії не розкривав. Це все прикриття.

ШУФРИЧ Н.І. Я все розумію. Просто уточнив для стенограми.

Тобто було запитання і пан голова правління Мецгер мав можливість сказати: я не буду відповідати, тому що це банківська таємниця. Замість цього він закликав свою власну безпеку, у вас забрали камери, я так розумію…

ПОПОВ А. У журналістів.

ШУФРИЧ Н.І. У журналістів, безумовно. І скажіть, будь ласка, ці камери весь час були перед очима журналістів чи їх кудись понесли?

ПОПОВ А. Їх винесли на інший поверх.

ШУФРИЧ Н.І. І через скільки вам повернули?

ПОПОВ А. Я, власне, хотів закінчити пояснення. Десь більше, ніж 50 хвилин журналістів утримували в цій кімнаті, поки ці "спеціалісти" займалися маніпуляціями з цими камерами, шукали як їх виключити, а потім як знищити інформацію. Після цього (це приміщення безпосередньо саме - кабінет, а є приймальня) їм сказали, зайшли: "Все, ви можете покидати приміщення. Ваші камери знаходяться в приймальні". Вони вийшли, відповідні камери там стояли.

ШУФРИЧ Н.І. А де в цей час були журналісти?

ПОПОВ А. В кабінеті.

ШУФРИЧ Н.І. Тобто годину були в кабінеті?

ПОПОВ А. Майже годину.

ШУФРИЧ Н.І. То їх там примусово тримали?

ПОПОВ А. Утримували. Їм не давали вийти.

ШУФРИЧ Н.І. Що?

ПОПОВ А. Їм не давали вийти. Сказали - чекайте.

ШУФРИЧ Н.І. Не давали вийти. А камери винесли?

ПОПОВ А. Камери винесли. Майно повністю винесли. Ним заволоділи.

ШУФРИЧ Н.І. І годину вони були без власного майна…

ПОПОВ А. Без майна.

ШУФРИЧ Н.І. … знаходячись в кабінеті, з якого їм не давали вийти.

ПОПОВ А. Дивіться, кабінет не був зачинений, але стояв охоронець у дверях, їм казали, що "залишайтеся на місці, ось сідайте тут і чекайте". Чого чекати? "Чекайте". Майно не повертали. Потім сказали: "Забирайте майно". Звернув оператор увагу, що однієї флешки немає, йому через декілька там секунд, 15-20, її теж віддали. Він зразу ж вставляє, перевіряє - вона повністю в "нуль" стерта. Тобто інформація, яку писали до того як інтерв'ю, її не було в цей момент на флешці - ні на одній, ні на другій. Вони виходять, зв'язуються відповідно відразу ж керівництвом і зразу ж приймається рішення про виклик поліції.

ШУФРИЧ Н.І. Але флешки збереглися з інформацією?

ПОПОВ А. Флешки збереглися. Було прийнято рішення про те, що передати їх на можливість встановити, відновити інформацію, яка була витерта.

ШУФРИЧ Н.І. Ну копія, безумовно, була зроблена…

ПОПОВ А. Ні, була надана флешка, оригінал.

ШУФРИЧ Н.І. Ще раз.

ПОПОВ А. Флешки, оригінал, були надані для відновлення. Вони ж витерті.

ШУФРИЧ Н.І. В поліцію?

ПОПОВ А. Дивіться, ще раз, поліція тільки приїхала і пояснення відбирала 3 години, на колінах сиділа.

ШУФРИЧ Н.І. Ви маєте на увазі, що флешки були дані на відновлення в свої структури?

ПОПОВ А. Ми звернулися не до своєї структури, до незалежної, до фахівців, які в цій сфері займаються збереженням інформації. Вони два дні працювали і змогли відновити таку інформацію.

ШУФРИЧ Н.І. Вчора ми бачили її.

ПОПОВ А. Ну і далі ви вже знаєте ситуацію.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую, пане Анатолію.

Дозвольте мені перед тим, як пану Юрію дамо слово, тоді вже ближче до нас трошки телефон. Пане Юрію, ви нас чуєте?

ТЕРЕНТЬЄВ Ю. Так, доброго дня.

ШУФРИЧ Н.І. Доброго дня. Шуфрич Нестор, голова Комітету з питань свободи слова. Зараз вас чують і представники поліції, і народні депутати члени комітету. Тобто ви почули обставини: журналісти прийшли брати інтерв'ю, що було погоджено, виникло якесь незручне питання до голови правління, він витримав певну паузу, потім заявив, що інтерв'ю завершено, представники служби власної безпеки забрали телекамери, утримували двох журналістів біля години в кабінеті, під час чого, як зараз є припущення, маніпулювали з телекамерами, через годину камери повернули і дали можливість журналістам покинути приміщення кабінету і територію банку.

Пане Анатолію, я правильно зрозумів? Дайте, будь ласка, пане Юрію, коментар свій. При цьому я хочу звернути увагу, що у голови правління "Укрексімбанку", нашого державного банку, була можливість відмовитись відповідати на запитання, сказавши, що це банківська таємниця. Тобто ніхто його не примушував відповідати на незручні питання, це його право - відповідати або ні. І абсолютно правильно, на мій погляд, пан Анатолій зазначив, що "не відповідь" - це теж інформація.

Будь ласка, пане Юрію.

ТЕРЕНТЬЄВ Ю. Дуже дякую. По-перше, я хотів би повторити ще своїми словами ту позицію, яка була озвучена Наглядовою радою сьогодні вранці, коли ми з боку Наглядової ради як органу управління банком вибачаємося перед журналістами і перед спільнотою за цю прикру і шокуючу ситуацію, яка склалася навколо інтерв'ю журналістів Радіо "Свобода".

Станом на сьогоднішній ранок було проведено екстрене засідання Наглядової ради, на якому було прийнято рішення згідно процедури, яка існує в банку і яка передбачена законодавством банківським спеціальним, по-перше, відсторонити від виконання обов'язків пана Євгена Мецгера, тимчасово виконуючим обов'язки призначено Сергія Єрмакова і ініційовано внутрішнє розслідування, яке передбачено процедурами, кодексами банку.

Наразі комісія вже почала працювати з проведення цього внутрішнього розслідування. Зараз вона складається з представників банку і представників наглядової ради. І ми будемо намагатися для того, щоб висновки комісії, вони безумовно будуть об'єктивними, але для того, щоб ми змогли дійти якомога швидше, ми плануємо працювати сьогодні-завтра. Зараз я не можу вас точно проінформувати про час завершення роботи цієї комісії і коли буде оголошено її результат, але ми, безумовно, будемо з огляду знову ж таки на соціально-репутаційну значущість цього питання, ми докладемо всіх зусиль для того, щоб відповісти на це питання щодо оцінки дій пана Євгена Мецгера і відповідних можливих юридичних наслідків, щоб це рішення було прийнято якомога швидше і відповідно громадськість і всі зацікавлені особи були про нього належним чином проінформовані.

Знову ж таки зі свого боку можу лише додаткову інформацію зазначити, що, наскільки мені відомо, на власній сторінці в соціальній мережі пан Євген Мецгер виклав вибачення перед журналістами, яким було завдано, скажімо так, там негативного впливу, умовно кажучи. Крім того направлено вибачення також на адресу Радіо "Свобода".

Тому з нашого боку розпочато всі ті процедури, які повинно вжити наглядова рада в цій ситуації, ми їх вжили сьогоднішнього ранку. І якомога будемо пришвидшувати, скажемо так, роботу цієї комісії для того, щоб якомога швидко надати належної оцінки цим діям.

ШУФРИЧ Н.І. Пане Юрію, дякую вам і за ваше розуміння, і за вашу реакцію. Передайте, будь ласка, від мене особисто, можливо і всіх членів комітету, наше розуміння того, що у вас зараз діється. На допомогу вашому внутрішньому розслідуванню, якщо не заперечують члени комітету, ми надамо вам витяги із стенограми сьогоднішнього засідання з поясненнями пана Анатолія, який представляє постраждалих журналістів, щоб у вас теж були додаткові матеріали і факти, тому що все, що сказано було представником журналістів Радіо "Свобода" і програми "Схеми", це є вже застенографованими фактами і ви можете цим скористатися під час проведення внутрішнього розслідування.

ТЕРЕНТЬЄВ Ю. Дуже дякую.

ШУФРИЧ Н.І. Ваша реакція станом на сьогодні, вона є такою, яка демонструє бажання відреагувати на те, що відбулось, безумовно, об’єктивно і ми всі будемо чекати результатів вашого розслідування, але враховуючи, що подана заява до поліції, тому відповідно будемо реагувати, виходячи і з цієї ситуації.

Я вибачаюсь, у пана Анатолія було уточнення.

ШВЕЦЬ С.Ф. Друзі, власне, до адвоката запитання. Які ваші наміри, тобто що ви будете робити?

ПОПОВ А. А можна спочатку все-таки ми продовжимо з паном представником банку, а потім я відповім на запитання, що ми плануємо робити. Ми раді вітати інформацію про те, що банк готовий сприяти встановленню об’єктивної істини, я сподіваюсь, що буде і допомагати розслідуванню всіляко в цій ситуації банківська установа.

Питання наступні. Чи будуть відсторонені від посади активні учасники нападів: Ігор Тельбізов, це керівник служби безпеки, і відповідно пан Пікалов? Це дві особи, які приймали активну участь, вони є виконавцями зазначеної події. Чи будуть до них прийняті рішення?

ТЕРЕНТЬЄВ Ю. Давайте я прокоментую. Дивіться, знову ж таки я не хочу звучати формалістичним, але повноваження щодо початку внутрішнього розслідування щодо голови правління приймає Наглядова рада, повноваження щодо початку внутрішнього розслідування щодо цих двох осіб повинен прийняти вже новий виконуючий обов’язки голови правління банку. З ним це обговорювали сьогодні вранці. Я не можу вам сказати просто от наразі, що це розслідування вже порушено, але з великою впевненістю можу підтвердити, що імовірніше за все, 99,9 %, що таке розслідування буде порушено.

ПОПОВ А. Про розслідування я зрозумів. Питання було про...

ТЕРЕНТЬЄВ Ю. І відсторонені.

ШУФРИЧ Н.І. Вибачте, пане Анатолію, я спробую, щоб скоротити можливо час, тобто це повноваження не правління, а кого призначив виконуючий обов’язки. Ми відповідне реагування теж зробимо з цього приводу.

ПОПОВ А. Дозвольте, я все-таки хотів би завершити. У нас зараз представник банку, яку він займає посаду, то це непринципово, він прийшов зараз представляти інтереси банку, тому в нас запитання до банку, а він відповідно його переадресує, якщо він не готовий до відповіді. Чи будуть активні учасники служби безпеки, я думаю, що це зрозуміло, які виконує функції ця посадова особа, чи буде вона відсторонена на час розслідування, як це було зроблено з паном Мецгером, теж саме відповідно по представнику прес-служби Пікалова. І чи буде сприяння в простій речі, наскільки мені відомо, органам поліції не були видані повністю матеріали відеонагляду по зовнішньому периметру: в коридорах, де просувались відповідні камери, відповідно в приймальні, де чітко можна зрозуміти про те, що зайшли журналісти, через 1 годину 10 хвилин зайшли по черзі дві людини, потім вони виносять дві камери, кудись їх виносять. Всі відеоматеріали банк готовий надати відповідно правоохоронним органам для того, щоб вони могли встановити істину?

ТЕРЕНТЬЄВ Ю. Я вибачаюсь. Дивіться, ці питання, я член Наглядової ради, оскільки до повноважень Наглядової ради належить вчинення безпосередньо юридичних дій щодо членів правління, зазначені особи не є членами правління, тому здійснення цих дій по відношенню до цих осіб можливо відповідним новопризначеним виконуючим обов’язки керівника правління банку.

Я просто не маю зараз повноважень в юридично, скажімо, значущий там спосіб підтвердити вам, що ці дії, що да, це буде здійснено. Але знову ж таки, якщо будуть необхідні інструкції від Наглядової ради для того, щоб, скажімо так, відповідні рішення на рівень нижче, ніж Наглядова рада, були прийняті, то ці питання будуть безумовно відпрацьовані Наглядовою радою.

ПОПОВ А. Питання поставлені, ми будемо дуже вам вдячні, якщо відповідь від банка надійде по суті.

ТЕРЕНТЬЄВ Ю. Так, безумовно.

ШУФРИЧ Н.І. Більше того, пане Анатолію, пане Юрію, я сподіваюся і майже переконаний, що члени комітету мене підтримають, ми окремо звернемось до вас щодо реагування відносно тимчасового відсторонення двох задіяних в цьому інциденті виконавців. Буде окремий лист реагування від комітету.

Я вам пропоную залишатись онлайн, тому що зараз інформацію у межах таємниці слідства нададуть представники Нацполіції і Міністерства внутрішніх справ.

ШВЕЦЬ С.Ф. В мене ще було питання.

ШУФРИЧ Н.І. А яке запитання?

ПОПОВ А. А які наші дії?

ШВЕЦЬ С.Ф. Що ви далі будете робити?

ПОПОВ А. Фактично, що ми маємо намір робити, ми вже зробили. Ми викликали поліцію і зафіксували відповідну заяву, зареєстрували про те, що був вчинений злочин. Ми маємо певну кваліфікацію, це і стосовно, наше розуміння ситуації, це і перешкоджання журналістській діяльності шляхом знищення зібраного...

ШУФРИЧ Н.І. 171-а.

ПОПОВ А. Це і частина третя, тому що ці дії вчинялися саме службовою особою з використанням службового становища.

Крім цього, ми очевидно вбачаємо утримання незаконно осіб, тому що це точно було наміром посадової особи не випускати і не дозволити покинути приміщення без камер.

Відтак ми чекаємо наразі зараз. В активній фазі ми допомагали, наскільки ми могли зібрати докази, даємо відповідні свідчення, будемо надавати відповідно самі матеріали того, що були проведені експертизи, які в цій справі очевидно будуть потрібні. І відтак...

ШУФРИЧ Н.І. Пане Анатолію…

ПОПОВ А. …ми сприяємо.

ШУФРИЧ Н.І. Да. Тобто я спрощу вашу відповідь. Ви наполягаєте на максимальному розслідуванні та притягненні винних до відповідальності.

 

ПОПОВ А. Це по закону. Ми можемо навіть не наполягати на цьому, але це по закону.

ШУФРИЧ Н.І. Ні. Тобто це ваша позиція?

ПОПОВ А. Позиція наша, так.

ШУФРИЧ Н.І. Ви виключаєте можливість примирення?

ПОПОВ А. В цій категорії справ неможливе примирення, тому що це не приватне звинувачення.

ШУФРИЧ Н.І. Все. Просто пана Сергія це цікавило. Тому що у нас були конфлікти, коли примирялися сторони і відкликали свої заяви.

ПОПОВ А. Ви ж розумієте, що ці всі примирення приводять до того, що потім......

ШУФРИЧ Н.І. Ми ні в якому випадку до цього вас не штовхаємо.

ПОПОВ А. Я не кажу, що ви це робите.

ШУФРИЧ Н.І. Просто суть питання пана Сергія була. Тобто ви наполягаєте на максимальному розслідуванні зі всіма наслідками результатів цього розслідування, тобто притягнення.

ПОПОВ А. Просто розслідування. Не максимальне, не мінімальне, а розслідування належне. Вибачте.

ШУФРИЧ Н.І. Як юрист я вас зрозумів.

Прошу визначайтесь, хто надасть інформацію від представників МВС. Хто перший? Будь ласка.

КОВТУН О.В. Шановний головуючий, шановні народні депутати, дійсно 4 жовтня до Національної поліції надійшло повідомлення про перешкоджання законній професійній діяльності журналістів Радіо "Свобода". Того ж дня на місце подій направлено слідчу оперативну групу, на місці проведено опитування, першочергові слідчі дії. Відразу, 4 числа, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження за статтею 171 як перешкоджання законній професійній діяльності журналістів. В подальшому, після з'ясування, ну проведення першочергових можливих слідчих і розшукових дій, доповнено кваліфікацію частиною третьою статті 171. Наразі проводяться слідчі дії і вживаються заходи щодо вилучення у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом, відеозаписів допитів учасників. До Анатолія є прохання більш сприяти прибуттю Овсяного Кирила для допиту як потерпілого і надання більш детальних пояснень. Оператора ми вже допитали, визнали потерпілим, з ним слідчі дії проведені окремі. Просимо ще забезпечити прибуття Кирила.

За результатами розслідування буде прийнято рішення щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні цього правопорушення. Наразі слідство триває.

ШУФРИЧ Н.І. Пане Олександре, в межах, передбачених таємницею слідства, я розумію, що ви сказали максимум, що можливо в цій ситуації.

КОВТУН О.В. Наразі півтора дні кримінальному провадженню. Обсяг проведений значний, у нас зауважень до працівників територіального підрозділу щодо розслідування цього провадження наразі немає.

ШУФРИЧ Н.І. Якщо це не буде суперечити певним аспектам щодо збереження таємниці слідства, чи був супротив з боку представників банку щодо надання інформації або виконання інших ваших вимог зразу після того, як про це стало відомо?

ШВЕЦЬ С.Ф. Тобто як банк реагував.

КОВТУН О. Давайте більше, мабуть, про це скаже працівник, який на місці…

ШУФРИЧ Н.І. Так, будь ласка, слово пану Сергію.

ЧОРНОМОРЕЦЬ С. С. Доброго дня ще раз. Дивіться, трактувати це як супротив неможливо. У той же день, коли були зібрані першочергові відомості, прийнято заяву, опитані особи, банку було залишено запит на надання органу досудового розслідування відео.

 

ШУФРИЧ Н.І. Це ще вчора відбулося, так? Це зразу відбулося?

ЧОРНОМОРЕЦЬ С.С. Так-так. Відразу в той же момент, як тільки опитуються люди, зразу залишається запит. Однак банком було дійсно надано неповне відео, було надано відео, де фіксується вхід і вихід, в принципі, журналістів - з вулиці в фойє приміщення банку, і все. Що стосується, наприклад, самого, як на мою думку, цікавого відео з тієї ж приймальні, його не було надано.

Відповідно ми зі свого боку направили, як-то передбачено законом, повістки для виклику посадових осіб, у нас закон трактує, що повістка має бути направлена за 72 години до виклику. У нас ще наразі сказати, що там супротив, не взаємодія, неможливо, оскільки на п'ятницю вони тільки викликані. Ось така позиція.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую, пане Сергію. Скажіть, будь ласка, чи передбачаєте ви в діях зазначених осіб представників банку, можливо, погрозу або насильство щодо журналістів, що може стати причиною порушення 345-1.прим. та статті 347-1.прим. щодо умисного знищення або пошкодження майна журналіста? Вивчаються ці обставини?

ЧОРНОМОРЕЦЬ С.С. Дивіться, наразі слідство, досудове розслідування має у своєму розпорядженні тільки матеріали, отримані з відкритих джерел, з Інтернету. Те, що ми змогли побачити, те, що все бачили, ці матеріали ми опрацювали. Для повноти кваліфікації нам необхідно провести певні експертизи для того, щоб повністю доказувати вину цих осіб. Ці експертизи неможливо провести без отримання першочергових оригіналів, на які було здійснено той же запис, те ж відео, те ж аудіо. Тобто зараз ми в юридичній площині їх отримаємо, проведемо експертизу, а потім вже можна буде говорити про безпосередньо додаткові кваліфікації або ж не додаткові кваліфікації.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую, пане Сергію.

ШВЕЦЬ С.Ф. Друже, дивіться, оскільки "Укрексімбанк" є державним банком,я правильно розумію, просто поясніть або поправте мене, якщо я помиляюсь, що вони як державна установа зобов’язані вам надавати всі матеріали. Ви просто згадали, що вони не все відео там вам дали. Вони зобов’язані це робити. Правильно?

ЧОРНОМОРЕЦЬ С.С. Зрозумійте, я не можу наразі сказати. Бувають різні ситуації, бувають технічні, наприклад, не працює відеокамера у приймальні або ще щось. Це зараз дійсно півтори доби тільки як кримінальне провадження зареєстровано.

ШВАЧКОА.О. Можна запитання?

ШУФРИЧ Н.І. Будь ласка.

ШВАЧКО А.О. У мене запитання до представників МВС. Як вони мотивували свої дії, що вони надали неповне відео? Вони вам сказали, що його немає чи що вони вам його не нададуть?

ЧОРНОМОРЕЦЬ С.С. Я би не хотів наразі розголошувати відомості, які безпосередньо стосуються цих подій. У них є офіційна відповідь, вона є в матеріалах кримінального провадження. Ми з цим наразі розбираємось.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую, пане Сергію. Ви в межах можливостей надали максимальну інформацію в моєму розумінні і в розумінні моїх колег теж.

Шановні колеги, я пропоную, по-перше, звернутись до виконуючого обов’язки, прізвище ми уточнимо, якого сьогодні призначили, я так розумію, виконувачем обов’язки голови правління АТ "Укрексімбанк" щодо нашої рекомендації: відсторонити тимчасово людей, які причетні до відповідної ситуації – керівника служби безпеки внутрішньої та прес-секретаря. Правильно я зрозумів, пане Антоне? (Інші були там задіяні чи ні? Вони двоє це все робили чи запросили ще когось?) та інших, хто були задіяні в діях щодо журналістів. Крім того, окремим абзацом я буду пропонувати звернутись до керівництва правління максимально сприяти і добровільно в якомога стислі строки надати всю інформацію, яка в них наявна і яка цікавить слідство. Не заперечуєте? І ми це будемо рекомендувати в дуже жорсткій формі.

А зараз про звернення. Шановні колеги, чесно кажучи, всяке було, але такого нахабства я ще не бачив, тому я буду пропонувати, щоб ми відійшли від наших традиційних контролюючих звернень до керівників правоохоронних органів, а висловили свою власну позицію, якщо ми її зараз можемо оцінити і на підставі того, що ми почули від пана Антона і на підставі того, що всі ми бачили, я абсолютно переконаний, тому що це неможливо було не побачити.

Я буду пропонувати, щоб була висловлена позиція комітету щодо нашої оцінки того, що ми отримали із відкритих джерел, висловити засудження того, що ми побачили, тому що можна розглядати тільки те, що нам відомо і те, що ми… А нам відомі ті відеоматеріали, які вже стали відомі суспільству. Звернутися до керівника Міністерства внутрішніх справ щодо взяття під особистий контроль розслідування цієї резонансної кримінальної справи, а також до Генерального прокурора України пані Венедіктової, щоб вона теж взяла під особистий контроль ситуацію, яка пов'язана з нападом, я вважаю, що це напад на журналістів програми "Схеми".

Шановні колеги, які будуть пропозиції, додатки?

ЦИБА Т.В. Я абсолютно підтримую вашу пропозицію, тому що такі випадки дійсно просто шокуючі, які не можуть ніяким чином пройти не поміченими. Це неприпустимі речі, підтримую всі ваші звернення. І також хотіла б, знову-таки, підтримати те звернення до банку. Насправді представники банку наразі намагаються вийти із тієї ситуації, що є, як на мене, більш-менш достойно, і дуже просимо, щоб вони зрозуміли, що навіть якщо такий інцидент стався…

Що стосується безпосередніх учасників інциденту, то тут максимально жорсткою має бути наша реакція.

Що стосується банку, то все ж таки ми дуже просимо сприяти розслідуванню, тому що якби тінь того, що такі випадки кричущі стаються з журналістами, якщо це стосується трьох людей, які особисто там не стрималися, вони отримають по заслугам, але дуже не хочеться, щоб державна установа також отримала величезні репутаційні риски, якщо вона буде заважати …

ШУФРИЧ Н.І. І я прошу вас підтримати у нашому зверненні, щоб ми звернули увагу на можливе знищення речових доказів, що тільки ускладнить ситуацію в разі, якщо таке буде доведено, що за цей час скористалися цим затягуванням процесуальним і була спроба або відбулися факти знищення речових доказів.

ЦИБА Т.В. Мені видається, що якщо ми попросимо, щоб сприяли, то тут не треба говорити, а "раптом ви його знищите", ну, якось це, як на мене, вже трошки маніпулятивно звучить.

ШУФРИЧ Н.І. Забезпечити збереження всіх речових доказів. Давайте так.

БРАГАР Є.В. Одну ремарочку. Давайте все-таки не називати "Укрексімбанк" державною установою, це все-таки акціонерне товариство, все-таки різниця певна є.

ШУФРИЧ Н.І. По формі ми напишемо так, як воно є.

БРАГАР Є.В. Але єдине, що недопустимо в цій нашій всій історії з того, що відбувається на комітеті, це дискусія. Я вважаю, що треба переходити до голосування, і я вважаю, що дискусії немає, треба засуджувати, треба сприяти розслідуванню і треба відправляти всі звернення, які пропонує Нестор Іванович.

ШУФРИЧ Н.І. Шановні колеги, якщо інших пропозицій…

Будь ласка, пане Сергію.

ШВЕЦЬ С.Ф. Дивіться, друзі, декілька речей хочу сказати. Перше. Такі ситуації стаються, вони стаються, і журналісти завжди мають бути готовими до ризиків, які тягне їхня професія. Раз.

Друге. Наше завдання – захищати журналістів. І само собою, такі речі, які відбулися, це так не може бути.

Я останнє щось подібне пригадую, це було (світлої пам'яті) Гію Гонгадзе, там, правда, закінчилося гірше.

ШУФРИЧ Н.І. Вибачте, це не було в кабінеті чиновника.

ШВЕЦЬ С.Ф. Саме так.

ШУФРИЧ Н.І. Щоб в кабінеті не чиновника, але корпоративного керівника акціонерного товариства державного банку, в кабінеті – такого ще не було!

ШВЕЦЬ С.Ф. Саме так, друже. Я до цього і веду, що це максимально неприпустима історія. І зауважу, що я для себе не виключаю, що це не перша історія такого характеру. Раз.

Третє. Само собою, має бути наша жорстка, а насправді справедлива реакція щодо цього інциденту.

І останнє, щоб не забирати час. Для всіх журналістів, в тому числі для всіх присутніх зауважу, що рішення жорстке це буде прийнято комітетом, в якому більшість належить, переважна більшість належить політичній партії "Слуга народу".

ШУФРИЧ Н.І. Пане Сергію, я завжди це на всіх інтерв'ю зазначаю.

ШВЕЦЬ С.Ф. А я це зараз вважаю необхідним підкреслити, Несторе Івановичу, що це рішення приймається більшістю, яка належить "Слузі народу".

ШУФРИЧ Н.І. Пане Сергію, я ніколи, з повагою, в першу чергу, до вас і до об'єктивності ніколи не узурпував наші рішення, які приймалися на захист журналістів. Я завжди підкреслював. Тому останній приклад – це наше безпрецедентне рішення щодо каналу "НАШ".

ШВЕЦЬ С.Ф. Я просто сьогодні в залі почув стільки висловлювань щодо свободи слова на адресу правлячої більшості…

ШУФРИЧ Н.І. То інше питання, пане Сергію.

ШВЕЦЬ С.Ф. Я вирішив сьогодні окремо про це зауважити для журналістів і для глядачів.

ШУФРИЧ Н.І. Є це конкретне питання, а є, на жаль, реакція ОБСЄ і ООН, але воно цього питання, слава Богу, не стосується.

Якраз думаю, що належне реагування всіх органів державної влади, і в першу чергу органів Міністерства внутрішніх справ, якраз будуть взірцем реагування на подібні вчинки, які, на жаль, мають місце.

Пане Юрію, ви нас чуєте?

ТЕРЕНТЬЄВ Ю. Я можу підтвердити з боку Наглядової ради банку позицію щодо засудження цього інциденту. І я почув всі ті коментарі, які були, і побажання, і ми, безумовно, в межах нашої компетенції як Наглядова рада будемо вживати всіх тих заходів для того, щоб поставити крапку в цьому конкретно інциденті, а також вжити заходів для того, щоб подібні жахливі речі не повторювалися в майбутньому. І з нашого боку буде повне сприяння.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую, пане Юрію.

Будемо сподіватися, що так і буде.

Дякуємо вам за вже вжиті заходи. І сподіваюся, що звернення, яке максимально завтра вранці, я прошу секретаріат саме звернення до правління банку, при можливості, оформити сьогодні, максимальний термін – завтра до 11-ї години. Копію надати пану Антону.

Шановні колеги, ставлю три пропозиції на голосування. Перша, щодо звернення банку в тій редакції, яку я запропонував. Хто за?

ШВЕЦЬ С.Ф. 5 – за, проти – 0, утримались – 0. Одноголосно.

ШУФРИЧ Н.І. Друге звернення до Міністра внутрішніх справ щодо особистого контролю за проведенням розслідування, до пана Дениса Монастирського.

ШВЕЦЬ С.Ф. 5 – за, проти - 0, утримались – 0. Одноголосно.

ШУФРИЧ Н.І. І звернення до Генерального прокурора України пані Ірини Венедиктової. Прошу підтримати.

ШВЕЦЬ С.Ф. 5 – за, проти – 0, утримались – 0. Одноголосно.

ШУФРИЧ Н.І. В усіх трьох зверненнях, як ми говорили, я попрошу, пане Сергію, вас визначити і запропонувати для членів комітету нашу оцінку того, що відбулось. Тобто ми маємо на це право, виходячи з тих фактів, які є загальновідомі.

ШВЕЦЬ С.Ф. Виконую доручення, так точно.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую.

Хочу подякувати представникам МВС за оперативне реагування і під час подій, і на наше запрошення, тому що це питання ще вчора ми не планували, але вимоги часу вимагають і від нас певної оперативності, не такої, як від представників оперативних служб Міністерства внутрішніх справ, але все ж таки.

ШВЕЦЬ С.Ф. Я зі свого боку теж дякую представникам Міністерства внутрішніх справ за те, що за нового міністра Дениса Монастирського зберігається добра традиція співпраці з нашим комітетом по лінії захисту свободи слова і захисту журналістів безпосередньо, фізично.

Дякую вам.

ШУФРИЧ Н.І. Дякуємо.

Я попрошу принаймні вас залишитись, тому що будуть питання, які теж будуть, боюся, що стануть питаннями вашої компетенції, щоб ви потім не зі звернення їх почули.

Пане Анатолію, висловлюємо солідарність і підтримку постраждалим журналістам, передайте, будь ласка. Чесно скажу від себе, не всі ваші розслідування мені подобаються, але це ваше право. І ми будемо ваше право захищати як своє право.

ШВЕЦЬ С.Ф. Якщо вже про емоції, то, чесно кажучи, це такий ідіотизм, навіть під протокол це сказав, це ідіотизм з боку чиновників так діяти, з боку людей. Це називається, як у Булгакова: "Как же он служил в очистке?". Розумієте, хто його туди назначив? Ну це вже так.

ШУФРИЧ Н.І. Повірте, такої редакції наших звернень ще ніколи не було.

Бажаю успіху журналістам! Вдалих розслідувань, кого б вони не чіпали. Пусть дерзают.

ПОПОВ А. Дякую.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую.

Друге питання порядку денного, переходжу до нього. Це у нас питання про звернення виконуючого обов'язки директора товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" Сергія Генкуленка щодо розміщення та YouTube-каналі "Телеканал Прямий" відео під назвою "Футбольний клуб Зеленського розвивають в обмін на здоров'я його земляків/Розслідування", яке містить, на думку заявника, недостовірну інформацію.

Пане Олександре, це коротке питання буде, а потім буде якраз питання, яке стосується вашої компетенції. Будь ласка, за стіл.

Це ви представник каналу "Прямий", я так розумію. Вибачте. А ви представляєте "Рудомайн". У нас встановлений регламент по 3 хвилини. Чесно кажучи, для мене все зрозуміло, але висловте свою позицію.

АРІЙОНЧИК Р.П. Шановний головуючий, шановні народні депутати, я, мабуть, не буду у вас забирати багато часу, постараюсь стисло. Отже, моїми довірителями були спрямований, скерований лист- претензія і лист- вимога до телеканалу "Прямий". Власне, у цій вимозі вичерпно розписано все те, що ми вважаємо недостовірною інформацією, але я буквально тезисно ще раз озвучу, що саме ми вважаємо недостовірною інформацією та такою, що паплюжить ділову репутацію нашого підприємства.

Перш за все, це інформація про те, що товариство "Рудомайн" травить мешканців Кривого Рогу. Така інформація, як мінімум, є: а) абсолютною вигадкою, б) не підтверджена жодним доказом. Тобто в сюжеті не подано ні висновку екологічної експертизи, який би, наприклад, підтвердив, що саме відбувається, і якась негативна дія з боку підприємства. Ми зазначаємо, що в нас є якраз висновки і незалежної екологічної експертизи, у нас є висновки ОВД, які говорять про те, що ми працюємо в межах закону, в нас є всі відповідні ліцензії і жодним чином ми не порушуємо все те, що було сказано в сюжете телеканалу "Прямий". Це розслідування, воно міститься і досі на YouTube-каналі телеканалу "Прямий", воно є в широкому доступі, воно поширюється, воно станом на зараз знаходиться в соціальних мережах, тобто на нього посилаються і фактично таким чином наша ділова репутація виглядає, як мінімум, негативно. Не хочу зараз казати якихось більше слів та емоцій.

Також в ефірі була передана наступна інформація – це надано відео з вибухами та роботами в кар’єрах. Це значить у нас хронометраж – 16-та хвилина 22 секунда, 18-та хвилина 2 секунда. А що це за відео, чому воно взагалі асоціюється з компанією "Рудомайн", де воно взяте, незрозуміло, тобто це відео не містить працівників нашої компанії, на цьому відео немає техніки нашої компанії, це відео, яке просто взято з мережі Інтернет. Вибух, так. От я можу таке відео знайти десь приблизно, не знаю, теж в YouTube, на якійсь неідентифікованій території, тобто чому, з чого ви взяли, що це відео, яке пов’язане з компанією.

Так, преференції для громадянина Керманіца. Буквально хвилинка.

Для громадянина Керманіца… в "Рудомайн" від Президента в обмін на утримання ФК "Кривбаз". Тобто фактично нас звинувачують у тому, що у нас є якісь договірні стосунки, там, до речі, теж таке було зазначено, з паном Президентом, зі "Слугою народу". Немає цього, зрозуміло, жодних договірних стосунків, жодних угод, додаткових угод. Я не знаю, це взагалі щось таке дивне.

А потім в сюжеті присутні розповіді місцевих. Про розповіді місцевих, тут у нас взагалі має бути ще якийсь баланс думок, якщо ви берете думку місцевих, то візьміть і нашу думку. Чому запит до нас не направили? Просто запит на відеокоментар, запит на отримання інформації. Ми ж відкриті, ми готові надати інформацію, ми з повагою відносимося до вашого телеканалу. І якби нас спитали, ми би звісно надали будь-яку інформацію, яка потрібна вам для сюжету, для того, щоб це було збалансовано, об'єктивно. Цього зроблено не було.

ШУФРИЧ Н.І. Пані Роксолано, вибачайте, ваш час завершено. Я так розумію, ви знаходитесь за місцем, да?

АРІЙОНЧИК Р.П. Ні. Я представляю, мої довірителі надали мені цю інформацію саме якраз щодо засідання даного комітету і щодо роботи.  

ШУФРИЧ Н.І. Вибачте, я маю на увазі розслідування відбулося в якому місці?

АРІЙОНЧИК Р.П. Якраз за місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю.

ШУФРИЧ Н.І. Так де?

АРІЙОНЧИК Р.П. Це Кривий Ріг.

ШУФРИЧ Н.І. Тобто я хотів саме на це звернути увагу.

АРІЙОНЧИК Р.П. І місцеві мешканці це…

ШУФРИЧ Н.І. Пані Ларисо, дозвольте мені, я дам свій коментар, можливо ми на цьому і закінчимо.

Пані Роксолано, я вам співчуваю. Більше того, я навіть маю власне переконання, що ви праві в цій ситуації. Але це нічого більше, ніж моє власне бачення на підставі того, що ви сказали.

Ми не маємо компетенції виступити арбітрами у ваших претензіях до телеканалу "Прямий". І ніяких рішень відносно телеканалу "Прямий" ми приймати не будемо. Тому що те, що ви зараз підняли, виключно компетенція суду, де ви маєте право захистити свою ділову репутацію, честь і гідність і вимагати відповідальність каналу "Прямий". А в даному випадку ми змушені стояти на захисті прав журналістів каналу "Прямий" подавати інформацію. І поки суд не встановить її недостовірною, ми не можемо сказати інше.

Я ще раз кажу, я вам співчуваю, я вас розумію. Більше того, особисто я на вашій стороні, не тому, що в мене певне ставлення до каналу "Прямий" і до його власника, а тому що я маю підозру, що те, що ви говорите, відповідає дійсності, але я не маю повноважень зараз прийняти і запропонувати рішення, яке б засудило або підтримало дію журналістів каналу "Прямий".

Тому, якщо у колег не буде інших.

АРІЙОНЧИК Р.П. Але для чого нам Кодекс журналістської етики, для чого ми його приймали? Для чого комісія журналістської етики? Для чого омбудсмени, так, як і у всіх країнах є? От ми були на Львівському медіафорумі і ми от слухали омбудсменів з інших країн, в яких хоча б є рекомендаційний характер документів, вони можуть стати цим арбітром.

То я хотіла би все-таки, знаєте, якусь більш сталу позицію комітету. Хотіла би, знаєте, не просто от ,діалог. Якось же ви ж можете?                         

ШУФРИЧ Н.І. Вибачте. Тоді я прошу надати слово пані Ларисі і потім членам комітету. Будь ласка, пані Ларисо, 3 хвилини, будь ласка.

РУДЕНОК Л.М. Насамперед я не буду також звертати увагу на те, що, в принципі, існує чітко передбачений чинним законодавством порядок оскарження і спростування недостовірної інформації.

АРІЙОНЧИК Р.П. (Не чути)  

 

ШУФРИЧ Н.І. Пані Роксолано, я попрошу. Вас слухали, ніхто вас не перебивав.

РУДЕНОК Л.М. Я вас слухала.

Просто зараз пройдусь по тим висловлюванням коротко. Я, в принципі, не збиралась це робити, проте дуже неприємно, коли на засіданні Комітету з питань свободи слова перед народними депутатами ви просто доносите знову ж таки неправдиву інформацію.

Стосовно висловлювань. Ви зазначаєте, що начебто журналістами було поширено інформацію, що "Рудомайн" травить мешканців і зазначували навіть таймінг. Я особисто передивилась це відео, ми можемо зараз включити конкретно на цьому таймінгу, немає таких висловлювань. Відсутнє воно! Тобто ви просите спростувати те, що навіть не було поширено.

Стосовно вибухів у кар'єрах, в принципі, ніхто із журналістів не стверджував, що ці вибухи відбувалися саме у вашому кар'єрі, там жодної такої не було там вказівки, посилання. І, в принципі, нормальна ситуація, коли журналісти ілюструють ті питання, про які йдеться мова.

І все ж таки я хотіла б наголосити на тому, що, оскільки ми зараз знаходимося на засіданні Комітету з питань свободи слова, що ТОВ "Телеканал Прямий" є засобом масової інформації, інформаційна діяльність якого базується в першу чергу на положенні статті 34-ї Конституції України та статті 10-ї Конвенції про захист прав людини, відповідно до яких кожному гарантується право на свободу слова, вираження поглядів, збирання, зберігання і поширення інформації.

Як свідчить практика Європейського суду, повідомлення новин, заснованих на інтерв'ю або відтворення висловлень інших осіб – це те, що стосується інтерв'ю з мешканцями – воно є одним із основних засобів, за допомогою яких преса може відігравати важливу роль "сторожового пса" суспільства. А неможливість отримати безумовного підтвердження достовірності тієї чи іншої інформації не може позбавити можливості поширити таку інформацію засобом масової інформації.

Якщо проаналізувати висловлювання, які все ж таки були там, із п'яти там два висловлювання, які висловлені журналістами.

ШУФРИЧ Н.І. Скільки вам часу треба щоб завершити?

РУДЕНОК Л.М. Буквально ще одну хвилину.

ШУФРИЧ Н.І. Хвилину. Добре, щоб був паритет.

РУДЕНОК Л.М. Якщо проаналізувати ці висловлювання, то все ж таки можна дійти висновку, що ці висловлювання є нічим іншим, ніж оціночні судження, які відповідно до статті 30-ї Закону України про інформацію не підлягають спростуванню і ніхто не може бути притягнутий до їх відповідальності.

Таким чином все ж таки прошу заявника в даному випадку, якщо ви все ж таки вирішили, що було поширено телеканалом недостовірну інформацію, то просто пропонуємо вам вирішувати це питання у рамках правового поля, зокрема в судовому порядку, як це передбачено чинним законодавством.

ШУФРИЧ Н.І. Пані Роксолано, буквально 30 секунд репліка.

АРІЙОНЧИК Р.П. Репліка. Перш за все ми дійсно хочемо вирішити все в законному порядку. Ми звернулись до вас з листом претензій, ви навіть не надали відповідь на цей лист претензій. Це перше.

Друге. Я для вас роздрукувала якраз пункти 6, 9, 10 Кодексу етики української журналістики, де розписано, що факти судження та припущення мають бути чітко відокремлені. З точки зору опонентів того, що (нерозбірливо) став об’єктом журналістської критики, мають подаватись збалансовано. І також повага до права громадськості, громадських ЗМІ наповнити об’єктивною інформацією. Що таке повна і об’єктивна інформація, тут чітко розписано, що редакція має перевіряти ту інформацію...

ШУФРИЧ Н.І. Пані Роксолано, вибачте.

АРІЙОНЧИК Р.П. Ще одна секунда буквально. А як тоді ви с,кажете про . те, що ви назвали в своєму сюжеті пана Керманіца головою ТОВ (нерозбірливо)..., а він взагалі є президентом (нерозбірливо) ... Тобто як ви перевіряєте цю інформацію, я взагалі не розумію.

ШУФРИЧ Н.І. Шановні колеги, я надаю слово членам комітету і будемо приймати рішення. Будь ласка.

БРАГАР Є.В. Дивіться, наша держава є державою з чітко розділеними трьома гілками влади: законодавча, виконавча і судова. Вирішення вашого питання лежить виключно в компетенції саме судової гілки влади, відповідно жодній комісії не передбачені їхні повноваження на це не передбачені законом. Крім того, наш комітет все ж таки може вам допомогти виключно як майданчик для примирення, якщо буде бажання двох сторін. Наскільки я розумію, на жаль, немає бажання з двох сторін, відповідно судовий порядок, в якому ви можете вимагати зняття цих матеріалів, компенсацію за порушення ділової репутації, а також розміщення заперечення на телеканалі "Прямий".

ШВЕЦЬ С.Ф. Дивіться, друзі, щоб не затягувати і не розповідати про своє ставлення до телеканалу "Прямий", ви самі почали, ви це перший почали, як і до багатьох інших телеканалів, ми тут за свободу слова наголошували. Це перше.

Друге. 100 відсотків, якби Нестор Шуфрич про це не сказав і Євген Брагар про це не сказав, то я би теж сам не сказав, що це питання суду. Я на 100 відсотків переконаний.

Третє. Це вже не до вас, а до членів комітету. Друзі, мені здається, я про це думав і зараз так співпало, що ми розглядаємо подібного характеру питання і проблеми. Я не погоджуюся з вами, Несторе Івановичу, в тому, що Комітет з питань свободи слова захищає лише права журналістів. Ні. Ми захищаємо свободу слова. І журналісти можуть помилятися. І так нерідко буває. Я знаю це на власній шкірі. А Нестор Іванович ще більше знає. Так само кожен з нас.

 Чекайте. Я до чого веду? Я пропоную колегам, щоб ми і секретаріат, з вашого дозволу, щоб ми звернулися, можливо, зараз звертаюся до всіх тих, хто нас бачить і чує, якщо ви бачите порушення своїх свобод з боку журналістів, то так само, будь ласочка, звертайтеся до нашого комітету. Мені здається, що це справедливо. Бо свобода слова - це не тільки журналісти, Несторе Івановичу. Це й інші громадяни, в тому числі правозахисники і так далі. Тобто це конституційне право громадянина України. Ми, на жаль, чи на щастя, можливо, розглядаємо переважно тут звернення журналістських спільнот і безпосередньо журналістів, але свобода слова ширше поняття. Тому це моя така пропозиція до колег.

Дякую.

ШУФРИЧ Н.І. Пані Тетяно, мені здається, що можна ставити питання на голосування.

ЦИБА Т.В. Підтримую абсолютно ваше питання, це питання суду. І насправді, для того щоб ми уникали таких інцидентів, як були щойно з Радіо "Свобода", нам всім треба, ну реально всім треба вчитися діяти в демократичному правовому полі.

ШВЕЦЬ С.Ф. Саме так.

ЦИБА Т.В. Є питання, є відповідь, є якісь взаємні претензії, є свідки.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую.

Шановні колеги, вношу пропозицію щодо надання відповіді представнику "Рудомайну", тобто дати відповідь товариству з обмеженою відповідальністю "Рудомайн", що, на жаль, питання, з яким звернулися до комітету, не є компетенцією Комітету з питань свободи слова, на превеликий жаль. Свій жаль ми висловимо, вивчивши матеріали, які будуть безперечними, і ми зможемо перевірити власними можливостями, якщо ми такі факти, які будуть, на наш погляд, безперечними, ми їх відмітимо. Але це вже виключно для того, щоб ви мали певну нашу позицію, якщо захочете її використати в суді.

Чесно кажучи, пані Роксолано, я, мабуть, і не мав би це питання сьогодні виносити на засідання комітету, а просто відповісти вам листом, що, на жаль, питання, яке ви піднімаєте, не є компетенцією нашого комітету. Але ми виходимо із принципу, що якщо звернення дійшло, ми надаємо майданчик, щоб ви висловили свою позицію.

АРІОНЧИК Р.П. Само собою.

ШУФРИЧ Н.І. Тому, шановні колеги, прошу підтримати позицію фактично відмовити заявнику в його листі, вказавши, що це не є нашою компетенцією.

Хто за?

ШВЕЦЬ С.Ф. Четверо.

ШУФРИЧ Н.І. Проти?

ШВЕЦЬ С.Ф. Проти – 0.

ШУФРИЧ Н.І. Утримався?

ШВЕЦЬ С.Ф. Утримався – 1.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую.

Пані Роксолано, таке рішення прийнято. Пані Ларисо, off the record можу попросити вас, ну, безумовно, це ваше право, бути максимально виваженими під час подання інформації. Це стосується всіх. Це просто наше прохання. Дякую.

РУДЕНОК Л.М. Все ж таки я як юрист, який представляє інтереси журналістів, у тому числі і в суді я представляю інтереси, хочу сказати, що, як показує судова практика, все ж таки вони роблять все вірно, тому що з майже 30 проваджень за останніх 3-4 роки телеканал програв тільки 2 справи.

ШВЕЦЬ С.Ф. Слухайте, я перепрошую, ми зараз не в суді.

 

РУДЕНОК Л.М. Але в будь-якому випадку я передам…

ШВЕЦЬ С.Ф. Я володію цими технологіями також. Я знаю, як можуть працювати журналісти.

РУДЕНОК Л.М. Передам ваші побажання.

ШВЕЦЬ С.Ф. І те, що я особисто не подавав нічого проти телеканалу "Прямий" про інформацію щодо мене, це лише питання моєї доброї волі щодо журналістів загалом і до свободи слова. Але я щодо навіть себе в телеканалі "Прямий" в ефірі чув і бачив багато брехні. Ну так.

ШУФРИЧ Н.І. Тим не менше, пані Ларисо, сьогодні комітет став на вашу сторону.

РУДЕНОК Л.М. Дякую вам.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую вам.

РУДЕНОК Л.М. До побачення.

ЦИБА Т.В. Колеги, я перепрошую, в мене просто зараз має бути засідання, а в мене доповідь по четвертому питанню. Якщо можна, я його зараз доповім…

ШУФРИЧ Н.І. Там, у принципі, питання зрозуміле. Пропоную підтримати.

ЦИБА Т.В. Прекрасно. Там хороший проект закону. Дякую.

ШВЕЦЬ С.Ф. 5 - за. Проти - 0. Утримались - 0. Одноголосно.

ШУФРИЧ Н.І. Прошу представника товариства з обмеженою відповідальністю "Громадсько-політична газета "Життя і слово" пані Анастасію Кудрицьку щодо можливого перешкоджання журналістській діяльності зі сторони Васильківського міського голови пані Наталії Баласинович.

Представники міської ради є?

ШЕСТАКОВ Ю. Є.

ШУФРИЧ Н.І. Ви юрист, так?

 

ШЕСТАКОВ Ю. Залишатись на місці чи як?

ШУФРИЧ Н.І. Пане Олександре, саме заради цього питання я попросив вас затриматись.

Шановна пані Анастасіє! 3 хвилини регламентні вам надано. В разі необхідності ми збільшимо час.

КУДРИЦЬКА А. Так. Доброго дня. Шкода, що ми з вами познайомилися за таких обставин, а не я у вас беру інтерв'ю, але сталося, як маємо. Я головний редактор газети "Життя і слово", нам 91 рік, тобто ми пережили не одну владу і не одну каденцію. І саме за цієї каденції ми бачимо якусь своєрідну несвободу слова.

Сталося так, що за декілька місяців мого управління газета трошки змінилася, змінився дизайн, змінився зміст. Ми більше стали громадсько-політичною газетою, ми більше стали розповідати про політичну ситуацію в нашому Обухівському районі і більше про бюджет і що робиться з тими бюджетними коштами. І ось Наталії Олександрівні це дуже не сподобалося. Неодноразово вона говорила про те, що ми перепона в її роботі. Ну дивлячись, як працювати. І сталося так, що майже немає жодної наради, жодної сесії, аби не згадувалося "Життя і слово". При нараді з обухівською РДА, з представниками обухівської райради, прокуратури і СБУ Наталія Олександрівна дозволила собі абсолютно не толерантні висловлювання стосовно "Життя і слова" і навіть більше - відверто "порпатися в білизні" колишнього головного редактора, говорячи про те, ким він там є, тестем по сумісництву, тобто з ким живе чи спить його донька. На мою думку, це абсолютно не толерантно. Нас називали "маніпуляційною брошуркою", "жовтою пресою". Сьогодні я вам принесла декілька примірників нашого видання аби ви побачили, наскільки ми є "маніпуляційною брошуркою" або ж "жовтою пресою".

Були випадки, коли мого журналіста піднімали і при всіх на нараді, як дівчинкув школі, кажучи про те, що яке нахабство нам бути присутніми на щотижневій робочій нараді. Звичайна щотижнева робоча нарада з усіма керівниками підрозділів, з усіма старостами сіл, де звітують про діяльність та планують діяльність на наступні тижні, тобто це все життєдіяльність ОТГ, що має висвітлюватись. І ось ви уявіть собі, що цій жінці, вона в пенсійному віці, 65 років, ніхто не встав.

ШУФРИЧ Н.І. Я вибачаюсь, пані Анастасіє, ваш час по регламенту підходить до кінця. У мене єдине, прошу звернути увагу на трошки інші аспекти, в який спосіб вас називали, ображали, то це одна справа, що це зафіксовано, це теж є відповідальність за образи журналістів згідно 345прим., але я мав інформацію, що вам прямо перешкоджали в журналістській діяльності і ви це зафіксували. В який спосіб і коли це відбулось?

КУДРИЦЬКА А.О. Це був прямий ефір, це була щотижнева робоча нарада, на котру ми прийшли. Нам сказали, що це вже закрита робоча нарада, було прийнято якесь рішення виконавчого комітету. Мабуть, ви люди з юридичною освітою, добре знаєте, як приймаються зміни регламенту виконавчого комітету. І навіть якщо заплющити очі на ці зміни, а зміни полягали в тому, що ...

ШУФРИЧ Н.І. Що відбулось?

КУДРИЦЬКА А.О. .. наради закриті. Це не перешкоджання.

ШУФРИЧ Н.І. Пані Анастасіє, скажіть, що відбулось.

КУДРИЦЬКА А.О. Відбулось те, що прийшла варта і варта стала біля нас і сказала, що ми не є в списках, ми маємо піти. Те, що ми відмовились викликати поліцію, вони поліцію не викликали, викликав поліцію мій адвокат, в результаті чого Наталія Олександрівна сказала, що ми псевдожурналісти, що вона нам тут не рада, що ми з нею не співпрацюємо, точніше, вона з нами не співпрацює і сховалась в кабінеті секретаря. Їй створили такий живий коридорчик, в результаті чого вона пішла геть і через годину вся ця комісія зібралась в її маленькому кабінеті, де карантинні обмеження, мабуть, не діяли для 50 чоловік.

ШУФРИЧ Н.І. Пані Анастасіє, ви звернулись до поліції?

КУДРИЦЬКА А.О. Відповідну заяву до поліції я подала і ніякого за тиждень телефонного дзвінка. Я подала скаргу до Васильківського суду. В результаті чого мені сьогодні зателефонували і сказали про те, що розгляд моєї скарги зазначений на сьогодні на 14:20. З поважних причин я не змогла бути там, тому я сьогодні з вами, але відповідну заяву до суду я подала, щоб розглядати цю скаргу без мене.

ШУФРИЧ Н.І. Пані Анастасіє, вибачте, будь ласка, ще раз повторю, тобто ви хотіли потрапити на засідання комісії, вас фізично туди не пустили, заявивши, що змінено регламент розгляду.

КУДРИЦЬКА А.О. Змінено регламент, є відповідні списки. Нас немає в списках, ми маємо покинути це приміщення. Після чого вони самостійно перемістились в інше, досить вузьке приміщення, 30 чи 50 чоловік.

ШУФРИЧ Н.І. Добре.

КУДРИЦЬКА А.О. А коли було засідання виконавчого комітету, до нас завітав і помічник народного депутата.

ШУФРИЧ Н.І. Такі випадки поодинокі чи їх було декілька?

КУДРИЦЬКА А.О. Постійні. Нам тепер сказали, що щотижневі робочі наради є закриті. На цьому тижні ці щотижневі робочі наради взагалі не відбулись. Я маю віру в те, що вони взагалі будуть відсутні.     

ШВАЧКО А.О. Маю питання, також пов'язане з акредитацією. Скажіть, чи є у вас, в Васильківській ОТГ, порядок акредитації?

КУДРИЦЬКА А.О. Немає.

ШВАЧКО А.О. Немає. І у вас немає акредитації журналістської?

КУДРИЦЬКА А.О. Сесії, вони відкриті.

ШВАЧКО А.О. Сесії відкриті. І це відбувається на сесії?

КУДРИЦЬКА А.О. На сесіях нас тільки згадували, кажучи про те, що ми є псевдожурналісти. Це відбувається на нарадах.

 

ШВАЧКО А.О. На нарадах.

КУДРИЦЬКА А.О. Відповідні акредитації на нарадах ніколи не потребувалися. Тільки редакційне завдання, що надавалося.

ШВАЧКО А.О. А вони відкриті наради?

КУДРИЦЬКА А.О. Наради завжди були щотижневі, звичайні щотижневі наради, вони завжди були відкриті. І це ніяк не перешкоджає. Навіть якщо в лапках в якійсь там зміні до регламенту, написаному десь в кабінеті, в лапках, взяли в дужках закриті, це не перешкоджає…

ШУФРИЧ Н.І. Пані Анастасіє, ви можете описати, в який спосіб вам не дають виконувати журналістські повноваження?

КУДРИЦЬКА А.О. Чиниться відповідний тиск.

ШУФРИЧ Н.І. Який відповідний тиск? Опишіть його.

КУДРИЦЬКА А.О. Ми не можемо потрапити на робочі щотижневі наради.

ШУФРИЧ Н.І. Тобто вам не дають можливість потрапити на заходи, які є відкритими? В який спосіб вам це не дають? Закривають двері?

КУДРИЦЬКА А.О. Зачиняють двері. Створюють списки.

Є ще варта муніципальна, котра нам каже, що ми маємо піти.

ШУФРИЧ Н.І. Будь ласка, пан Антоне. Вибач, у нас є ще друга сторона.

3 хвилини вам достатньо буде? Хто буде говорить?

ШЕСТАКОВ Ю. Я юрист, представляю Васильківську міську раду. Намагатися буду стисло, я не очікував, що ваша колега почне розповідати про події, які відбувалися відповідно до цього звернення.

Для того, щоб відповісти, я розумію, що питання точиться навколо робочої наради, то я хочу зробити акцент на наступному: може сплутали представники журналістів, тому що робоча нарада відбувалася в малому залі. У нас засідання міської ради теж відбувається в цьому залі, але робоча нарада відбувається як робоча нарада виконавчого комітету, де розглядаються та вирішуються, обговорюються питання, які містять обмеження персональних даних щодо осіб, прізвищ людей, вжиття заходів, виступають представники поліції, прокуратури, доповідають про якісь події, які відбувалися і які не можуть бути розголошені одночасно в момент їх проговорення. Тому на такі так звані "робочі наради" – це не робочі наради, це засідання виконавчого комітету з робочих питань поточних.

Тому, шановний голово, ніяких обмежень там свободі слова або надання якихось запитів від представників "Життя і слово" не було.

Хочу звернути увагу ще стисло, регулює спеціальний Закон "Про діяльність органів місцевого самоврядування" висвітлення інформації, інформація надається через відповідні служби. Жодного звернення до служби з питань про ту чи іншу інформацію від "Життя і слово" не надходило.

Дякую.

КУДРИЦЬКА А.О. Були інформаційні запити.

ШУФРИЧ Н.І. Шановні колеги, у вас ще питання є?

ШВАЧКО А.О. Є запитання до представників місцевого самоврядування. Чи є ці наради відкритими, закритими, якими вони є? У вас є порядок допуску на них?

ШЕСТАКОВ Ю. Дивіться, є регламент виконавчого комітету, який передбачає закриті засідання, а також можливість запрошення журналістів, наприклад, якщо розглядається питання святкування міста, День залізничника і так далі. Але якщо питання стосується інших, то тільки з запрошенням представників масової інформації саме на оці так звані "робочі наради".

ШВАЧКО А.О. А який механізм саме запрошення? Який саме він?

ШЕСТАКОВ Ю. Може прес-служба відповісти. Я ні.

КОРСУНСЬКИЙ В. Я не представлю прес-службу, у нас як такої прес-служби немає, є інформаційно-аналітичний відділ загального штибу, він залишився від попередньої каденції. Я радник голови патронатної служби, мене звуть Володимир Корсунський. Я сам журналіст, член Спілки журналістів України. Я взагалі не даю оцінок роботі колег, це некоректно. Але деякі зауваження все ж таки зроблю.

Значить, перше. Деякі питання, які обговорюються на щотижневій апаратній нараді, дійсно не можуть бути розголошеними. Це суперечить деяким законам України. Наприклад, у нас є служба сім'ї і молоді, керівник якої на щотижневій апаратній нараді з прізвищами, з місцями проживання доповідає ситуацію в сім'ях, щоб знали, наприклад, так? Це суто закрита інформація.

БРАГАР Є.В. Розголошення персональних даних.

КОРСУНСЬКИЙ В. Персональних даних, так.

Далі. Управління економіки долучає підприємців. Вибачте, називаються іноді цифри, які там відбуваються в економічному житті міста, це теж персональні дані. Колега зауважив, що поліція, представник поліції присутній, доповідає, і сам начальник поліції приходить раз на місяць, як правило, на ці засідання і доповідає.

ШУФРИЧ Н.І. Це така обширна відповідь. Ще щось є у вас додати?

КОРСУНСЬКИЙ В. Я не вважаю, що журналістів обмежують у доступі до інформації. Якщо б журналісти написали там прохання сприяти, скажімо, ну в нас немає акредитації поки, ну жодного листа подібного штибу не було, були якісь запити на надання інформації в загальний відділ. Але ж справа в тім, що це газета "Життя і слово", це її оператор. Наприклад, я працював на телебаченні 18 років, перед тим, як людина прийде брати інтерв'ю, продюсер телефонує чи надсилає лист - тема програми, просить…

ШУФРИЧ Н.І. Якщо вони не просять коментар по загальнодоступному…

КОРСУНСЬКИЙ В. Я розумію ситуацію. Ну, на жаль, моя колега…

ШУФРИЧ Н.І. І ваше право або представника міської влади відповісти або не відповісти. Але не дати можливість запитати, ну то таке питання. Це просто як приклад.

КОРСУНСЬКИЙ В. Не дати можливість запитати в якомусь офіційному змісті, Несторе Івановичу?

ШУФРИЧ Н.І. Дивіться, коли іде представник міської влади, навіть просто іде у відкритому суспільному просторі, журналіст має право його запитати про будь-що, не попереджуючи, що він його хоче питати. На жаль. Або на щастя.

КОРСУНСЬКИЙ В. Я розумію ситуацію. Але ж історія… Ну, знову ж, журналістська етика. Далі.

ШУФРИЧ Н.І. Пане Володимире, вибачте, тут ми просто відходимо трошки від теми. Пане Антоне, ваше запитання.

КОРСУНСЬКИЙ В. Я сподіваюся, що мої пояснення зрозумілі.

ШУФРИЧ Н.І. Ні, ми зрозуміли вас чудово.

ШВАЧКО А.О. Я маю до вас питання як до головного редактора. Чи це таке відношення тільки до вашої газети чи до всіх журналістів?

КУДРИЦЬКА А. О. До нашої газети.

ШВАЧКО А.О. Тобто ви кажете, що на цих засіданнях виконкому, виконавчого комітету, були присутні інші журналісти, а вас не було? Чи ні? Я саме в цьому плані.

КУДРИЦЬКА А.О. Із журналістів у нас тільки пан Володимир там був присутній. Більше журналістів там не було. А взагалі у нас в місті досить мало ЗМІ, але виходить інша газета "Моя Васильківщина", так?

КОРСУНСЬКИЙ В. Так, виходить "Моя Васильківщина".

КУДРИЦЬКА А.О. 15 тисяч примірників.

КОРСУНСЬКИЙ В. Вона тільки розпочала виходити.

ШУФРИЧ Н.І. Ми вже не будемо в якість роботи вникати. Пані Анастасіє, ми маємо можливість висловитись і ми відчуваємо вашу позицію. В мене до вас запитання: ви заяву до поліції написали?

КУДРИЦЬКА А.О. Звісно.

ШУФРИЧ Н.І. Скільки? Одну чи декілька?

КУДРИЦЬКА А.О. Декілька.

ШУФРИЧ Н.І. Шановні колеги, я пропоную виходити з нашої практики в разі виникнення таких конфліктів. По-перше, звернутись до голови Васильківської міської ради врегулювати протиріччя з газетою і з редакцією газети "Життя і слово" і забезпечити їм можливість виконувати свої журналістські обов’язки. З іншого боку, я пропоную звернутись до заступника міністра внутрішніх справ, який курує, який представляє міністерство у Верховній Раді України, вибачте, прізвище, Драп’ятий, дякую,  щодо вивчення ситуації, пов’язаної з вашими заявами.

Якщо ви врегулюєте ваші відносини з міською радою. З одного боку, ми звертаємось до пані Наталії, щоб вона врегулювала відносини міської ради з вашим виданням, з іншого боку, ми беремо під контроль ті заяви, які ви вже написали з відповідними наслідками. Тобто пан помічник розуміє про що ідеться і, можливо, він переконає пані Наталію знайти з вами спільну мову і переконати вас відкликати ваші заяви.

Шановні колеги, приймається?

БРАГАР Є.В. Додам одну штуку. У зверненні до Васильківського міського голови прошу внести пасаж про те, щоб розробили порядок акредитації чіткий доступу журналістів...

ШУФРИЧ Н.І. З рівним доступом всіх журналістів.

БРАГАР Є.В. З рівним доступом, щоб подібних конфліктів не було, щоб не було жодних "сірих" ситуацій, в яких є так і так, щоб все було чітко і зрозуміло.

 

ШУФРИЧ Н.І. Пане помічник, прошу передати, пане Володимире, я прошу передати, у нас в подібних випадках мери вибачались і нівелювали конфлікти, причому мери міст-мільйонників, коли таке допускали, вибачались і питання вирівнювали.

КОРСУНСЬКИЙ В. Я розумію.

ШУФРИЧ Н.І. Ваша воля, як вам поступити. Це питання вже є на контролі парламентського комітету, а далі буде, виходячи з об’єктивних обставин. Шановні колеги, відповідні два звернення прошу поставити на голосування.

Будь ласка, пане Сергію.

ШВЕЦЬ С.Ф. Дивіться, абсолютно справедливі пропозиції Євгена і Нестора Шуфрича. Я ще від себе додам, звичайно, я підтримую, само собою, але я від себе додам колегам-журналістам, справді бувають ситуації, коли журналістів не допускають об’єктивно і обґрунтовано, і до цього треба ставитись з розумінням. Існують справді обставини секретності: оборонної, державної, ще можна перелічити. Я просто вас закликаю, якщо ми вже так в політичну площину входимо, я вас закликаю ставитись до цього спокійніше.

Я розумію, що вам, як і будь-якому колезі, хочеться дізнатися якомога більше. Але розумійте, що існують реальні обмеження, коли це не впливає, природою яких не є вам щось заборонити, обмежити вас і так далі, природа яких зовсім в іншому полягає.

І вчіться, друзі, "Життя і слово", вчіться працювати навіть в тих обмежених інколи обставинах, які трапляються. Вчіться находити інформацію і подавати її інакшим чином. Є різні шляхи, є різні джерела і так далі. От власне. А в кінці ставлю крапку.

КУДРИЦЬКА А.О. Ми вчимося.

ШУФРИЧ Н.І. Пані Анастасіє, вибачте. Ми максимально підтримуємо вас. Тобто звернення буде на ім'я заступника Міністра внутрішніх справ і керівника Національної поліції.

Шановні колеги, ставлю питання на голосування. Вибачаюсь. Будь ласка. Вибачте.

КОВТУН О.В. Да, дійсно до Обухівського відділу поліції 28 вересня надходила заява від Кудрицької Анастасії Олександрівни про те, що 20.09. їм перешкоджали в законній професійній діяльності. За цією заявою відомості того ж дня були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з кваліфікацією за частиною першою статті 171-ї. Тобто провадження було відкрито, розслідується. Оцінка вже діям…

ШУФРИЧ Н.І. Пане Олександре, дякую за оперативне реагування. Чесно кажучи, я інше і не думав. І тому я не випадково звернувся до пана Володимира, щоб ви от саме цей аспект прийняли до уваги. І у нас є як мінімуму два факти примирення керівників міст, в тому числі і міста Одеси, з журналістами, які відкликали свої заяви. Тому що…

КОРСУНСЬКИЙ В. Я сам би як журналіст був би дуже радий, якщо б редакція газети і ми, представники місцевого самоврядування міста Василькова і всієї громади, знайшли нормальний вихід з…

ШУФРИЧ Н.І. Будь ласка, все в ваших руках. Ми відповідне звернення з рекомендацією врегулювати відносини із місцевою газетою направимо. Це наша позиція.

Про направлення звернення на ім'я голови Васильківської міської ради, хто підтримує?

ШВЕЦЬ С.Ф. За – 4.

ШУФРИЧ Н.І. 4. Утримались – 0. Проти – 0.

І щодо звернення на ім'я заступника Міністра внутрішніх справ та начальника Національної поліції України.

ШВЕЦЬ С.Ф. За – 4. Проти – 0. Утримались – 0.

ШУФРИЧ Н.І. Пані Анастасіє, ваше питання розглянуто, комітет став на вашу сторону. І будемо чекати результатів об'єктивного розслідування.

Пане Олександре, дякую вам за оперативність і за те, що знайшли час прийти і затриматися на додаткове питання.

КОВТУН О.В. Завжди готовий.

ШУФРИЧ Н.І. У нас залишилось "Різне" і ще одне питання порядку денного.

Щодо Постанови про звіт Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради з питань розслідування фактів корупції в органах державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду про виконану роботу за рік.

Честно скажу, не совсем понял, мы тут при чем?

ШВЕЦЬ С.Ф. І я не розумію, ми при чому?

КОЗЛОВ М.В. Голова Верховної Ради розписав на наш комітет. Там просто згадується інформація…

ШУФРИЧ Н.І. Давайте, кто как хочет голосовать. Я "утримуюсь".

(Загальна дискусія)

 ШУФРИЧ Н.І. Є звіт тимчасової комісії. Или давайте перенесем этот вопрос? Прочитаем этот отчет внимательно. Проект у нас есть, честно говоря, так як я его прочитал. Для того, чтобы я проголосовал по этому вопросу, мне нужны консультации с членами комиссии.

ШВЕЦЬ С.Ф. Я не розумію, ми при чому?

ШУФРИЧ Н.І. Нам расписали, значит причем. Что делаем, переносим рассмотрение этого вопроса?

(Загальна дискусія)

 ШУФРИЧ Н.І. Смотрите, его предложили представители, я так понимаю, монобольшинства, доминируют.

 (Загальна дискусія)

 ШУФРИЧ Н.І. Ну мы ж так не можем ответить, честно говоря. Мы можем сказать: поддерживаем – не поддерживаем.

Предлагаю перенести, изучить с членами вашей комиссии этот вопрос. Я с членами нашей фракции в комиссии изучу этот вопрос.

Я вношу пропозицію перенести це питання на наступне засідання комітету для проведення додаткових консультацій з членами комісії.

ШВЕЦЬ С.Ф. За – 4. Проти? Утримались? Нуль.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую.

Шановні колеги, останнє питання, пан Сергій піднімав його на минулому засіданні, я його вже озвучував під час Погоджувальної ради. Вже оформити рішенням комітету звернення до Голови Верховної Ради щодо наступного: абсолютно зняти всі обмеження з акредитованих представників ЗМІ, які пройшли повну вакцинацію.

ШВЕЦЬ С.Ф. Я про це і казав...

ШУФРИЧ Н.І. Хай вони ходять, де хочуть. Тобто вільне пересування в кулуарах без всяких обмежень, у разі підтвердження повної вакцинації і терміну відповідно встановленого для кожної вакцини після вакцинації. Якщо вони в межах цього працюють, то ми будемо просити взагалі не обмежувати можливість їхнього пересування, так як це було до карантинного періоду. Хто за?

ШВЕЦЬ С.Ф. За – 4. Проти, утримались – 0. Одноголосно.

ШУФРИЧ Н.І. Ми вже маємо наслідки, вже суттєво розширили присутність.

ШВЕЦЬ С.Ф. В чому суть?

ШУФРИЧ Н.І. Так вже є розпорядження. Ви не бачили ще?

ШВЕЦЬ С.Ф. Ні, ще не бачив.

ШУФРИЧ Н.І. Суть: в два чи три рази збільшили присутність журналістів на другому поверсі.

(Загальна дискусія)

ШУФРИЧ Н.І. Я навіть вночі побачив, що їх стало в три рази більше нам на радість.

Реагування вже є сьогодні.

Шановні колеги, засідання комітету оголошую закритим.