СТЕНОГРАМА

засідання Комітету Верховної Ради України з питань свободи слова

22 вересня 2021 року

ШУФРИЧ Н.І. Кворум є. Дякую членам комітету за стовідсоткове забезпечення кворуму. Шостого колегу нам ще не обрали, так? Коли, в четвер будуть голосувати? Будемо сподіватися, що нас стане більше і ми вийдемо за граничну чисельність.

Шановні колеги, порядок денний у кожного знаходиться. Зауваження? Доповнення?

ЦИБА Т.В. Можна? Дивіться, у мене зауваження щодо пункту 4, це проект Закону про смарагдові мережі. Питання в тому, що до мене підійшов сьогодні автор – Павло Якименко, він сказав, що є лист в комітет з приводу того, що в них там є свої перемовини між авторами, його, альтернативними і так далі, вони хочуть виходити на інший проект, тому просто зняти з розгляду сьогодні цей проект.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую.

Є лист, така пропозиція від нашого колеги надійшла. Тоді прошу затвердити порядок денний.

БРАГАР Є.В. Ще одна технічна ремарка. 

ШУФРИЧ Н.І. Будь ласка.

БРАГАР Є.В. Третє питання: оператора телеканалу "1+1", а не телеканалу "ТСН" є.

ШУФРИЧ Н.І. Добре. Тобто третє питання. Коли до нього дійдемо, саме так я буду його оголошувати.

Інших зауважень, питань нема? Ставлю порядок денний на затвердження без пункту 4.

ШВЕЦЬ С.Ф. За – 5, проти, утримались – не було.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую.

Шановні колеги, ви пам'ятаєте, що минулого разу у нас розглядалося питання щодо чергової ініціативи Національної ради з питань телебачення та радіомовлення щодо позбавлення ліцензії на мовлення телеканалу "НАШ". Представники Нацради присутні? Ми запрошували їх вже дуже. Не присутні. Представники каналу "НАШ" присутні?

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Присутні.

ШУФРИЧ Н.І. А у нас є письмова позиція Нацради?

КОЗЛОВ М.В. Немає.

ШУФРИЧ Н.І. Нема?

КОЗЛОВ М.В. Не надходила.

ШУФРИЧ Н.І. Тобто вони навіть у письмовому вигляді… У мене потім буде пропозиція щодо такого ставлення до нашого комітету представників Нацради з питань телебачення і радіомовлення. Пані Ольга Герасим'юк говорить, що у неї особистий конфлікт, невідомо, правда, з ким. Добре.

Шановні колеги, враховуючи, що немає іншої сторони, надамо можливість представити позицію каналу "НАШ". У нас є практика встановлення регламенту – по 3 хвилини. Чи достатньо вам буде по 3 хвилини, шановні колеги, шановні журналісти? 

ПИЧИК А. Добрий день всім. Я думала, що представники Нацради будуть присутні на комітеті. Це для нас дійсно важливо і висловити свою позицію, оскільки ми це намагалися зробити в стінах Національної ради з питань телебачення і радіомовлення...

ШУФРИЧ Н.І. Пані Ангеліна, я вибачаюсь. Ми зараз встановимо регламент... Ви скажіть…

ПИЧИК А. Враховуючи те, що нема представників Нацради, дискутувати, мабуть (тут буде тільки звернення до депутатів), нам нема з ким. То я думаю, що ми постараємося вкластися в цей регламент.

ШУФРИЧ Н.І. По 3 хвилини вистачить.

ПИЧИК А. Вистачить.

ШУФРИЧ Н.І. Тому що, якщо більше,то скажіть зараз. По 3 хвилини.

ПИЧИК А. Ну, може, по 4.

ШУФРИЧ Н.І. Добре. Хто перший буде, пані Ольга чи пані Ангеліна?

ПИЧИК А. Та давайте ми просто якось разом. Чи треба окремо?

ШУФРИЧ Н.І. Разом - то складно буде. Тобто по 3 хвилини кожній. І хто перший? 

ПИЧИК А. Нестор Іванович, ми як представники телеканалу "НАШ", я і Оля, прийшли для того, аби звернутися до народних обранців, які сьогодні теж перебувають на цьому комітеті. Як ви знаєте, раніше Нацрада з питань телебачення і радіомовлення звернулася до суду з позовом на підставі рішень про результати позапланової безвиїзної перевірки, яка відбулася напередодні на телеканалі "НАШ", в якому йдеться про визнання наявності розпалювання національної ворожнечі начебто на телеканалі "НАШ". Ці висновки були зроблені на підставі того, що у нас в ефірі наші гості робили свої певні трактування стосовно тих чи інших політичних подій, які відбуваються у нас в країні.

Однак Нацрада з питань телебачення і радіомовлення все ж таки на підставі тих заяв, так би мовити, винесла висновки про те, що це може бути розпалюванням ворожнечі, що начебто наші гості перекладають відповідальність за розв'язання війни на Донбасі на українську армію, на українську сторону. Але ці заяви є абсолютно невмотивованими і безпідставними, тому що якщо прослідкувати за нашими ефірами, які у нас були на телеканалі, то гості цього не говорили, Нестор Іванович. І ви, який є часом нашим гостем, і ті, хто сьогодні присутні на комітеті, теж бували нашими гостями і чули, і знають про те, що у разі чого, у разі таких заяв з боку наших гостей ми завжди робимо зауваження, ми завжди небайдуже, у нас є своя позиція телеканалу, яка є максимально проукраїнською, і до нас в цьому плані причепитися не можна. Але Нацрада з питань телебачення і радіомовлення це зробила і вважає, що ми начебто розпалюємо національну ворожнечу.

Ми вважаємо, що це необґрунтована абсолютно заява, тому що все це робиться, всі ці наші інтерв'ю, в рамках телеканалу, ми даємо змогу висловитися нашим гостям, це завжди так. Ми не можемо передбачити думку нашого глядача, ми не знаємо, що скаже зараз (не глядача, перепрошую, а гостя), ми не знаємо, що скаже зараз гість, але якщо такі подібні вислови і лунають, але я не пам'ятаю такого, то ми обов'язково зробимо зауваження. Обов'язково. Тому те, що відбувається з боку Нацради по відношенню до нашого телеканалу, ми вважаємо тиском на нас, ми вважаємо це рішення політично вмотивованим і ми вас дуже просимо втрутитись в цю ситуацію як народних обранців, тому що, на жаль, ви бачите, Нацрада сьогодні не присутня.

Ми були з моїм колегою в Нацраді, ми намагалися від себе пояснити свою позицію, але однак нам не давали слова, нас обривали, коли ми по "Скайпу" розмовляли з представниками Нацради, зокрема з Ольгою Герасим'юк. Коли ми починали говорити, нас перебивали. Коли ми тримали руку ціле засідання і, на жаль, нам майже не давали жодного слова сказати. І ми дуже сподівалися, що сьогодні представники Нацради з'являться на цьому комітеті і ми зможемо отак спокійно разом з вами обговорити ці всі події. Але, на жаль, ви бачите, що вони не присутні сьогодні.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую. Пані Ольго.

ВЕРЕМІЙ О. Здрастуйте, усі члени комітету, здрастуйте і колеги, і я одразу привітаюсь з телеглядачами, бо знаю, вони нас зараз дивляться. Я хочу почати із основного: найперше, ми не порушували закон. І це головне. Тому ми зараз трохи розгублені всією редакцією нашого телеканалу, бо ми не знаємо, що нам робити, і просимо практично вас про допомогу.

Ми пам'ятаємо, що в цій країні є не тільки РНБО, але є й народні депутати, і ви регулюєте діяльність Національної ради з питань телебачення та радіомовлення. Можливо, ви зможете створити певний список зі спікерів, яких нам не можна запрошувати. Ми самі не можемо до цього вдатись. Все дуже просто: ми працюємо не на виборця, ми працюємо на свого телеглядача.

І тоді ми зможемо перекласти на вас цю відповідальність. І я б хотіла трішечки розказати про наш телеканал. Справа в тому, що у нас працюють дуже різні люди, вони розмовляють різною мовою, вони ходять до різних церков і вони, напевно, голосують за різних людей, точно так само, як і вся наша держава. І забрати якогось спікера – це не просто викреслити його з нашого ефіру, це означає відрізати частину сегменту. Як на мене, таке абсолютно недопустимо.

Національна рада з питань телебачення та радіомовлення починає забувати про те, що українське суспільство, воно різне, абсолютно. Якщо ми подивимось на соціологічні опитування, з якими ми постійно працюємо, то ми побачимо, що на заході хтось любить Бандеру, на сході хтось любить Жукова, хтось ходить до однієї церкви, хтось ходить до іншої церкви. І так само, як і різних політиків, ці люди дивляться різних спікерів. Вони часто бувають суб'єктивними, як і ми з вами, вони часто бувають неідеальними, як і ми з вами. Вони часто бувають дуже пристрасними, їх часто "заносить на поворотах". Але наша задача із колегою, так само, як і з колегами, які нині лишилися в студіях, в ефірах, повернути їх до толерантності, але жодного разу не сказати: "Ви думаєте не так, ви неправильні". І засунути всю цю різноманітність і мозаїку нашої країни, нашої аудиторії в якесь прокрустове ложе ідеології, ніким не написане, - це злочин. І я поясню, чому це злочин, а не просто ідеологема. Справа в тому, що є стаття 3-я Закону України "Про Національну раду України з питань телебачення та радіомовлення" і окрім принципів законності, незалежності, об'єктивності, прозорості там знаєте, про що є, колеги? Там є про культурну, ідеологічну і політичну багатоманітність в українському суспільстві.

Я не готова і, думаю, як і Ангеліна, як і наші колеги, вся редакція, відмовитись від частини аудиторії і сказати: "Ви голосуєте не за тих, ви неправильні, бо ви не вкладаєтеся в ідеологему якихось людей, які мають певні особистісні конфлікти…"

ШУФРИЧ Н.І. Пані Ольга, я вибачаюсь. Вам ще скільки часу треба, щоб завершити?

ВЕРЕМІЙ О. Ще практично одна хвилинка. Я хочу все завершити особистісним. Мені не завжди подобається все, що кажуть мої гості в ефірах, мені не завжди подобається все, що кажуть мої друзі за столом, але якби я щоразу казала: "Ти думаєш неправильно, ти якийсь не такий", - я б не мала друзів і не мала б роботи. Але окрім мого особистого, яке необов'язково є вірним, є громадянська позиція, є робоча етика, і ми стараємось її дотримуватись. Тому ми практично просимо вас про допомогу. Ви знаєте, як ми любимо свою роботу і я зокрема.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую, пані Ольго.    

Невелика ремарка з мого боку. На жаль або на щастя, Верховна Рада не регулює роботу Національної ради з питань телебачення та радіомовлення, вона є незалежним органом. Але ми маємо певні контрольні функції щодо діяльності цього органу. Тобто ми не регулюємо, ми маємо певні важелі контролю. З іншого боку, половина Національної ради з питань телебачення та радіомовлення призначається за квотою Верховної Ради України. В цьому і полягає певна функція контролю.

У мене буде одне запитання. Наскільки мені відомо, зараз одне подання до суду щодо позбавлення вас ліцензії, і це стосується ефіру саме з Петром Симоненком. Я правильно розумію?

ВЕРЕМІЙ О. Це був не ефір…

ШУФРИЧ Н.І. Скажіть, будь ласка, а чи відомо вам, у правоохоронних органів (тому що заклик до ворожнечі, розпалювання ворожнечі – це є кримінальним злочином, який суворо карається згідно з Кримінальним кодексом України), чи відомо вам, чи відносно пана Симоненка відкрита кримінальна справа з приводу висловлювань у вашому ефірі, що стало підставою рішення Нацради щодо звернення до суду?       

ВЕРЕМІЙ О. Мені не відомо про жодну претензію до пана Симоненка від правоохоронних органів. Більше того, подання, яке ви бачили від журналістського колективу нашого телеканалу, свідчить про те, що жодного аналізу Національна рада з питань телебачення та радіомовлення щодо його виступу в ефірі не надала.

І я також, колеги, ще 20 секунд, зауважу: ми справді ніколи не можемо передбачити, що скажуть наші гості, подобається чи не подобається, та особисто від мене, чому я, власне, тут присутня, прозвучало зауваження, і воно наповнено змістом, тому що я, власне, є прихожанкою Православної церкви України. Але я не можу порушити закон, побити пана Симоненка, вигнати його із студії, адже лишаюсь толерантною і, навпаки, поважаю не тільки свою віру, свою церкву, а поважаю і атеїзм, і віру інших людей.

ШУФРИЧ Н.І. Тобто ви не УПЦ, а ПЦУ.  

ВЕРЕМІЙ О. ПЦУ. Нестор Іванович, вибачте, будь ласка, я ще раз наголошу, що ми завчасно не знаємо, що скаже наш гість.

ШУФРИЧ Н.І. Зрозуміло.

ВЕРЕМІЙ О. Якщо раптом трапляється щось подібне, ми завжди і обов'язково робимо зауваження.

ШУФРИЧ Н.І. Більше того, я можу сказати, що і гості деколи за хвилину до того, що щось скажуть, не знають, що вони скажуть.

ВЕРЕМІЙ О. І я також пам'ятаю, що Петро Симоненко…

ШУФРИЧ Н.І. Шановні колеги, емоції деколи… Шановні колеги, будь ласка, запитання, зауваження.

БРАГАР Є.В. Зауваження. В першу чергу хочу виразити стурбованість позицією Нацради з питань телебачення і радіомовлення, а саме тим, що вони не з'явились сьогодні на комітет.

ШУФРИЧ Н.І. Двічі.

БРАГАР Є.В. Ну, неодноразово. І це, наскільки мені відомо, пов'язано з особистою неприязню до одного з голів, ну, до голови комітету. Зауважу, що ця позиція є неприйнятною, зважаючи, що ставлення одразу іде до інституції, в якій, зауважу, більшу частину складають саме "слуги народу". І, звісно, маю погодитись з позицією Нестора Івановича в плані того, що ми не використали нашу парламентську квоту на заповнення складу Нацради і ми це за першої можливості маємо все-таки використати, щоб цей орган функціонував нормально, і взяти за нього все-таки свою політичну відповідальність.

ЦИБА Т.В. Можна уточнююче питання? Ну, тобто позиція зрозуміла, тобто все нормально. Можна от конкретно по ситуації? Тобто отут, у вашому зверненні, йдеться про те, що до вас уже були якісь, як би, попередження, да? Ну от, можете розказати історію ваших взаємовідносин з Національною радою і історію попереджень і у що вони вилились? Тобто це позов в суд? Тобто по суті.

ПИЧИК А. У нас було дуже багато перевірок, більше десятка так точно. В основному вони стосувалися того, що той чи інший гість, на думку Нацради, сказав речі, які, от власне, розпалюють ворожнечу чи якось у цьому контексті. І, зазвичай, після таких ситуацій нам виписували штрафи, це були штрафи.

ВЕРЕМІЙ О. Можна додати також: ми слідкуємо не тільки за позовами, які Національна рада пише в судах, а й за інтерв'ю членів… Коротка ремарка: можливо, причина не в нашому телеканалові, а в особистій позиції, якої не має бути, нагадаю, в Конституції не має бути. У пані Герасим'юк питають: якраз нещодавно ми ухвалили рішення про скасування ліцензії для телеканалу "НАШ" саме за "скабеєвщину". І вона відповідає, як бореться із цією "скабеєвщиною": "Намагаюся із цим боротися всіма законними методами, а як людина не розумію тих журналістів, які служать цій ідеї, ведуть антиукраїнську пропаганду".

І тут одразу звернення до вас. Можливо, ви дасте (там, я не знаю) законодавче визначення "скабеєвщини", в чому насправді претензія, бо якщо хотіти, то можна призначити кожного винуватим.

ЦИБА Т.В. Що стосується цього, то пані Ольга в інтерв'ю і сказала, що вона це вважає антиукраїнською пропагандою. Тобто, як на мене, ця фраза цілком…

ВЕРЕМІЙ О. Що таке "антиукраїнська пропаганда"? Вибачте.

ЦИБА Т.В. Це, перепрошую, все, що ви сказали, що "скабеєвщина" і антиукраїнська пропаганда, щодо яких Герасим'юк поставила знак рівності.

ВЕРЕМІЙ О. Щодо історії взаємовідносин. Я просто бачу безкінечну кількість претензій із ефіру в ефір. Як правило, вони стосуються гостей і їх реплік, і особисто токшою, ведучою якого є я. Справа в тому, що мій колега юрист, і я, в принципі, завжди готуюсь щодня і не дозволяю собі прийти ні без підготовки, і жодне таке висловлювання ми не лишаємо без зауваження. Жодне таке висловлювання. Однак, Національна рада, якщо ви пригадуєте, звинуватила нас у тому, що чи якось акторсько була висловлена позиція чи вона нам не повірили, тобто тут же відтінки по Станіславському працюють.

ЦИБА Т.В. Тут я хочу сказати ще. Ви як досвідчені журналісти, ви цілком абсолютно точно розумієте, що окрім якихось висловлювань існує, будь-який журналіст знає, яким чином сформувати порядок денний і скласти перелік спікерів і запрошених гостей для того, щоб якби яскраво звучала саме та думка, яку журналіст хоче підкреслити. Тому тут, розумієте… Я розумію, що законодавчо є якісь речі, які не визначені, значить, вони дозволені, і з цим ніхто не сперечається, але ви як журналісти професійні теж розумієте, що якісь речі, особливо пов'язані в історії зі свободою слова, з свободою висловлювань і так далі, їх просто не можливо прописати, тому що їх не можливо прописати. Просто є професійна якась там етика, що всі розуміють, що можна робити так, а можна робити отак. Це не стосується саме цього, але просто це не зауваження того, що не все можна прописати в законі.

ВЕРЕМІЙ О. Безперечно. Але коли виходити за закон, за його межі, в цьому, як не мене, основна небезпека.

ЦИБА Т.В. Безумовно.

ШУФРИЧ Н.І. Шановні Ангеліно, Ольго, у мене одне уточнення: хто вів той ефір, коли був Симоненко?

ВЕРЕМІЙ О. Я.

ШУФРИЧ Н.І. Пані Ольга.

Я хочу своє враження сказати. У мене дуже складні ефіри саме коли пані Ольга їх веде. Чому? Тому що у нас певні ідеологічні розбіжності, і я це завжди відчуваю, дуже коректно. Тобто я не уявляю собі, щоб пані Ольга не звернула увагу на якісь недоречності з боку пана Симоненка. Це не притаманний їй світогляд. Тобто я просто можу свої припущення сказати: навряд чи собі можу уявити, що саме в ефірі пані Ольги вона дозволила би Симоненку сказати щось таке, що суперечить діючому законодавству, знаючи її ставлення до тієї ідеології, яку представляє пан Симоненко.

Будь ласка, пане Сергію.

ЦИБА Т.В. Можна репліку на вашу репліку?

Дивіться, я сама теж бачила певні ефіри телеканалу "НАШ", і реально, наприклад, до пані Ольги немає жодних претензій. Навіть тут, в листі, написано, що вони казали: "Ой, не треба", що це розпалювання, тобто вони намагалися зупинити.

І це до попереднього мого спічу. От у мене є дві яскраві картинки з телеканалу "НАШ". Наприклад, коли було опитування, чи можна дати Володимиру Путіну Нобелевскую премию мира. Тобто, кому дати Нобелевскую премию мира, одним із номінантів телеканал "НАШ" запропоновував Володимира Путіна. І ведучий, власне, коментував, що це, ну от хіхоньки-хахоньки, це так типу ми підколюємо. Але реально і об'єктивно це є певним чином формуюче соціологічне опитування.

Точно так же, як є ще друга штука, на яку теж реагували. Був якийсь ефір, коли ведучі, ну вони нібито теж показували, що це "несуразность", коли включили якусь мешканку ОРДЛО, яка розказувала, ну вона в ефірі дуже емоційно говорила, что я видела, как летит этот летчик и бомбит донецкие  мирные города, и вот я смотрю, а он сидит и смотрит на меня с этого самолета и смеется. Ну, зрозуміло, що ведучий, ну навіть сказав: "Та як ви могли це бачити?"- і все таке.

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ.  Між іншим, ведучий щось таке і сказав.

ЦИБА Т.В. Ведучий, так, він намагався погасити. Тому формально, безумовно, немає до чого придратися.

І це, можливо, не питання до журналістів, які намагаються чесно виконувати свою роботу. Але до редакційної політики телеканалу "НАШ", наприклад, у мене є певні питання. Я вважаю, що це свідома маніпуляція. Я не знаю, як її прописати в законі.

ПИЧИК А. Вибачте, будь ласка. Стосовно Нобелівської премії, але ж це не телеканал "НАШ" придумав номінувати Володимира Путіна на Нобелівську премію. Ми ж читаємо новини. Нобелівський комітет вніс президента Путіна до переліку кандидатів на перемогу на Нобелівську премію, в 2013 році таке було, і так далі. Ми, відштовхуючись від інформаційного приводу, пропонуємо людям взяти участь у цій дискусії і не більше. Це не те, що формує, це редакція телеканалу "НАШ". Ми лише відштовхуємося. Ми хочемо показати: в сенсі, Нобелівська премія, що це означає, давайте дискутувати, чому саме так. Це лише в цьому контексті. Ви розумієте, не можна отак увімкнути телеканал, голосування побачили. Ні, тут треба трішечки послухати. Ми завжди обґрунтовуємо, ми завжди чесні з нашими глядачами і ніколи не переступаємо оці "червоні лінії", про які ми тут з вами  дискутуємо зараз. Повірте нам. Ми так само живемо в цій країні і її любимо по-справжньому, і ми максимально проукраїнські.

ЦИБА Т.В. Я ж вам і сказала, я бачила, що ви заперечували.

ШУФРИЧ Н.І. Пані Тетяно, дозвольте уточнююче питання. Ви -журналіст. Скажіть, будь ласка, коли Нобелівський комітет висуває пана Путіна на Нобелівську премію, це новина?

ЦИБА Т.В. Дивіться, це вже питання до мене не як до парламентаря.

ШУФРИЧ Н.І. Як до журналіста. Це, безумовно, новина.

ЦИБА Т.В. Це, безумовно, новина. Але…

ШУФРИЧ Н.І. А далі це вже питання журналістів.

ПИЧИК А. Дозвольте я відреагую.

ШУФРИЧ Н.І. Пане Сергію, будь ласка.

ПИЧИК А. Несторе Івановичу, дозвольте, коротка репліка щодо Путіна. Я хочу наголосити на тому, що, напевне, тут я є присутня, ми прийшли не просто з "мировою", ми прийшли справді просити про допомогу. І я думаю, редакція нашого телеканалу завжди охоче, це справді так, прислухається до якихось зауважень, коли вони, звичайно, будуть законними, ми готові працювати.

Але я б хотіла дещо пояснити. Я говорила, ми різні і аудиторія різна, і є ті, хто хоче миритись з Путіним, хто хоче миритись з Росією, і вони, як мінімум, мають бути почуті. І це правильно. Таких людей не можна вигнати. Можна показати: є різні, полярні позиції, є ті, які не хочуть…

ШУФРИЧ Н.І. І один із них – Президент Зеленський, який теж хоче поговорити з Путіним. Я вибачаюсь, пані Ольга, у нас певний регламент.

Пане Сергію, будь ласка.

ШВЕЦЬ С.Ф. Добрий день. Мене звати Сергій Швець, я – секретар цього комітету. Ми, обговорюючи це питання, звичайно ж, вже не уникли емоційності. Але як секретар комітету я би все ж таки перевів в ділову площину нашу розмову. Відповідно у мене пара запитань, так званих yes/now-questions, тобто так чи ні.

Перше запитання: телеканал "НАШ" продовжує мовлення в ефірі?

ВЕРЕМІЙ О. Так.

ШВЕЦЬ С.Ф. Так – раз, зафіксуємо це для протоколу.

Далі.  У вашому звернені вказано, що прийнято рішення щодо штрафу, вісім штрафів на загальну суму 912 тисяч гривень та чотири попередження. Телеканал "НАШ" заплатив ці штрафи?

ШУФРИЧ Н.І. Або оскаржив в суді?

ВЕРЕМІЙ О. Як я розумію правильно, справа досі в судах, і це діло не одного дня. Ми свою позицію відстоюємо.  

ШВЕЦЬ С.Ф. Ні, ні, чекайте. Заплатив чи ні?

ВЕРЕМІЙ О. Наскільки мені відомо, я не уповноважена відповісти точно на це запитання, але ми відстоюємо свою позицію в судах.

ШВЕЦЬ С.Ф. Ні. Так чи ні?

ШУФРИЧ Н.І. Я вибачаюсь. Пані Ольго, я трошки уточню питання пана Сергія, що він хоче запитати. У вас, коли виписують штраф, є дві можливості: погодитись і сплатити, не погодитись і звернутися до суду щодо непогодження. Ви не знаєте, яка позиція?

ВЕРЕМІЙ О. Наскільки мені відомо, позиція друга. Ну, це треба, щоб юристи…

ШУФРИЧ Н.І. Якщо вам нескладно уточнити це питання, тим паче, я так розумію, нас дивляться в прямому ефірі, тому що цікаво, чи були сплачені штрафи, чи… Хоча це одне і те ж. Тобто ви маєте дві законні можливості в разі рішення Нацради: або погодитися і сплатити, або звернутися до суду щодо остаточного рішення суду.

ШВЕЦЬ С.Ф. Дякую за відповіді. І тепер коротке зауваження. Друзі, я щиро кажу, друзі, Національна рада з питань телебачення та радіомовлення є уповноваженим державою регулятором ринку. Її дії (її завдання прописані в законі) зокрема полягають в моніторингу інформаційного простору. Вона уповноважена виносити свої рішення, приписи. Так само, як ви, вона діє в межах законодавства. Так само в межах законодавства є всі можливості у телеканалу "НАШ", як і у решти телеканалів, в тому числі телеканалів, я говорю загалом про засоби масової інформації, відстоювати свої права в суді. Це правильний, юридично зважений підхід для правової держави. Саме цей процес так і відбувається, наскільки я розумію, друзі. Тобто все відбувається поки що в межах законодавства. Національна рада, я погоджуюся із тим, про що говорив колега Євген, мала би з більшою повагою ставитися  до парламенту, в тому числі до Комітету з питань свободи слова. Але тим не менше поки що воно діє в правових рамках, підкреслюю.

Далі, так щоб закінчити. Я не зрозумів, але це вже швидше до колег, в тому числі насамперед до голови, я зі звернення не зрозумів, принаймні з того, що я прочитав і що почув, я не зрозумів яким чином…

ШУФРИЧ Н.І. У мене пропозиція: у нас є практика вже з цього…

ШВЕЦЬ С.Ф. Ну, власне…

ШУФРИЧ Н.І. Шановні колеги, всі висловилися? Я хочу перед тим як висловити свою позицію щодо почутого, звернути увагу, що на каналі "НАШ" завжди забезпечується пропорційність. Більше того, ця пропорційність не щодо пропорційного представлення від кожної політичної сили, а навіть забезпечується пропорційність, яка відповідає ситуації в парламенті. І це доволі часто обурює в тому числі і представників опозиції, що вони представлені по одному від опозиційної партії, а представники "Слуг народу" мінімум двоє, а то і троє. Пояснення було таке: їх же в парламенті більше, тому і в ефірі буде більше, і в принципі, це сприймається.

Зараз щодо ситуації. Я вважаю, що якщо у представників правоохоронних органів – це моя особиста позиція, я буду просити її зрозуміти, можливо, підтримати – немає претензій до гостя в ефірі, слова якого, тим паче, якщо ведуча заперечувала, про що говорить пані Оля…

ВЕРЕМІЙ О. Закликала до толерантності.

ШУФРИЧ Н.І. Стали підставою для звернення до суду щодо анулювання можливості мовлення, я вважаю таке рішення Національної ради як народний депутат України несправедливим. Так, безумовно, Національна рада є незалежним органом, абсолютно незалежним, але ми є сьогодні представниками Верховної Ради України не тільки з законодавчими повноваженнями, а й з повноваженнями контролю.

ЦИБА Т.В. Можна уточнення. Так ви зараз в суді щодо штрафів чи вас хочуть закрити?

ШУФРИЧ Н.І. Національна рада подала до суду позов щодо анулювання ліцензії на мовлення.

ВЕРЕМІЙ О. Справа в тому, що це нагадує систематичний тиск, і те, про що казав шановний пан Швець, він інколи здається вибірково каральним.

ШВЕЦЬ С.Ф. Дивіться, друзі, у мене теж…

ШУФРИЧ Н.І. Ми можемо конкретний випадок розглянути. Ми не будемо зараз давати оцінку Національній раді взагалі, хоча б я дуже хотів, але я утримуюся, не зважаючи на певне ставлення пані Ольги до мене особисто, але я… Зараз будемо давати оцінку в межах нашої компетенції.

В межах нашої компетенції є єдине – це звернення. І я буду просити своїх колег підтримати пропозицію щодо звернення до Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, враховуючи позицію, яка була висловлена представниками телеканалу на засіданні комітету, повторно розглянути це питання, і можливо, переглянути свою оцінку того, що відбулося в ефірі, враховуючи, що заперечення від пані Ольги були, вона з точки зору статті, яка надає їм право звернутися до суду, я вважаю, вийшли за межі своєї компетенції. Тому що в статті чітко сказано, що можна карати, якщо журналіст не реагував. Це наша постійна дискусія.

 А в даному випадку журналісти чітко виконали вимогу закону – вони реагували. І я дивуюся, що Нацрада в даному випадку перевищила свої повноваження. Я вважаю, що вона перевищила. Якби не було реакції журналістів, а такі приклади у нас теж були, то тоді у нас відбувалась завжди внутрішня дискусія. А в даному випадку все наявно, журналіст відреагував в прямому ефірі, а Нацрада не прийняла це до уваги. Тому я прошу підтримати пропозицію звернутися коректно, толерантно, не тиснучи на Нацраду, у максимально коректній формі щодо нашого бачення про можливість перегляду власного рішення з приводу цього питання.

ШВЕЦЬ С.Ф. Несторе Івановичу, вношу пропозицію, як додаток до вашої. По-перше, нехай би Національна рада в поясненні нам роз'яснила, а це був один ефір чи така практика є у телеканалів інформаційних, коли один інформаційний ефір, прямий, ріжеться на шматки і потім окремі найбільш вдалі або найбільш скандальні епізоди ідуть в ротацію. Нехай Національна рада пояснить нам, це було в ротації чи це був один показ в прямому ефірі. Така пропозиція.

ШУФРИЧ Н.І. Я вибачаюся. Наскільки я знаю, саме ефіри пані Ольги в ротацію не ідуть, наскільки я знаю.

ВЕРЕМІЙ О. Вони виходять щоденно з 3-ї до 6-ї.

ШУФРИЧ Н.І. Саме Ольги. Пані Ангеліни…

ШВЕЦЬ С.Ф. Цитати.

ШУФРИЧ Н.І. Повтори. 

Шановні колеги, ми ж маємо поважати… Пане Сергію… А, будь ласка, закінчіть.

ШВЕЦЬ С.Ф. Оці скандальні, на які посилаються наші колеги у своєму зверненні, чи були вони потім в ротації, нехай Національна рада пояснить. Бо якщо були в ротації, то тут вже немає значення, це було тільки в прямому ефірі і що редакція не могла поправити гостя. Раз. Така пропозиція. Тобто нехай детальне роз'яснення нам дасть Національна рада.

Друге. Я би все ж таки уточнив у правоохоронних органів, чи було порушено провадження щодо висловлювань Симоненка. Бо нам просто невідомо і колеги кажуть, що їм невідомо, чи було таке провадження.

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ.  (Без мікрофону)

ШВЕЦЬ С.Ф. Можливо. Але запитати нам ніщо не заважає. Правда? Можливо, ми тоді взагалі на інший рівень вийдемо в цій історії. І, можливо, це допоможе і вам в правовому плані.

ПИЧИК А. В будь-якому разі, єдине, що я можу сказати, Петро Симоненко в нашому ефірі після цього не з'являвся, тому ми не мали можливості поцікавитися.

ШВЕЦЬ С.Ф. Словом, така пропозиція, Несторе Івановичу.

ШУФРИЧ Н.І. Шановні колеги, ми ж маємо поважати себе, ми точно не маємо робити роботу за Нацраду. Ми з поваги до них перенесли розгляд цього питання на два тижні, щоб вони підготувалися. Ми їх попередили вчасно. Вони не знайшли можливість прийти два тижні тому, я тоді зняв це питання і попросив навіть представників каналу "НАШ" не приходити. Загальновідомо було, вся Україна слідкувала за розглядом питання щодо суперечки між Нацрадою та каналом "НАШ". І я вважаю, що ми надали всі можливості Нацраді сьогодні представити свою позицію.

З іншого боку, я не можу сказати на 100 відсотків, але на 99 відсотків – не порушувалася справа проти Симоненка саме за цей ефір. У мене немає інформації. Я цікавився, мені сказали, що немає. Я не говорю, що це стовідсотково, але немає. До речі, ні до кого, відносно кого приймають рішення по інших каналах, я зараз не хочу ці питання піднімати, відносно жодного політика або гостя в студії, вислови яких стали приводом реакції Національної ради, жодної реакції правоохоронних органів не було.

Тому я вважаю цілком доречним і зрозумілою нашою реакцією – звернутися до Національної ради з проханням переглянути своє рішення.

ЦИБА Т.В. Дивіться, я б хотіла все ж таки, можливо, колеги, може, ви уточните, тому що абсолютно погоджуюся з вашою пропозицією, але й у пропозиції Сергія там є одне дуже важливе насправді раціональне зерно, тому що якщо до них придралися саме через ефір, в якому ви заперечували, то це одна справа, і тут явне перевищення. Якщо ж після цього ефіру цитати Петра Симоненка були розділені на цитати, на окремі сюжети, і прокручувалися на каналі вже без відповідно ваших зауважень, то тут просто картинка трошки міняється.

ВЕРЕМІЙ О. Дозвольте. Тут я можу дати вам однозначну відповідь. Окремо ніхто стовідсотково, я буду відповідати за IT-відділ, не відрізав цитату Петра Симоненка без нашої репліки. Хоч я і не бачила Ютюб, але відповідаю, чесне піонерське, такого не було.

ШУФРИЧ Н.І. Пані Тетяно, я чому перепитав, тому що, розуміючи, як працює телеканал "НАШ", вони повторюють на вихідні, але не програми пані Ольги.

ВЕРЕМІЙ О. Там точно немає нарізки. Весь ефір, може бути таке: весь ефір, там точно немає його репліки і без мого зауваження, 100 відсотків.

БРАГАР Є.В. Іще зауваження моє. У листі треба викласти все-таки нашу стурбованість від імені комітету…

ШУФРИЧ Н.І. Я думаю, що окремий лист робити.

БРАГАР Є.В. …щодо неявки і зауважити, що така позиція є неприйнятною, не зважаючи на певне особисте ставлення негативне до окремих членів комітету, все-таки має поважати наш комітет загалом.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую, пане Євгене.

Я попросив би розділити ці два питання. По другому питанню у мене буде схожа пропозиція, але окреме звернення.

Шановні колеги, тоді я ставлю на голосування питання щодо звернення до Національної ради з питань телебачення та радіомовлення щодо можливості розгляду питання про перегляд свого рішення щодо направлення до суду подання про припинення мовлення каналу "НАШ", враховуючи ті обставини, які ми зараз вивчили. Хто за таке звернення? Одноголосно.

Дякую.

Я скажу чесно, я вдячний колегам з фракції "Слуга народу" за таке одностайне рішення.

Шановні журналісти, ваше питання розглянуто.

ПИЧИК А. Дякую, Несторе Івановичу.

Ми хотіли б подякувати від імені телеканалу за рішення комітету звернутися до Національної ради і дуже вас просимо не дати незаконно закрити ще один телеканал в нашій країні. Дякуємо вам.

ШУФРИЧ Н.І. Ми сьогодні прийняли максимально можливе рішення в межах нашої компетенції. На жаль, більшого ми прийняти не можемо. Це найбільш жорсткіше рішення, яке може комітет прийняти по даному питанню.

ВЕРЕМІЙ О. Я трохи хвилювалася спочатку, але скажу вам так: не так страшно в суботу зранку після РНБО прокинутися без роботи, як прокинутися в будь-який день тижня без свободи слова. Дякуємо.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую ще раз колегам за об'єктивність і справедливі рішення і хочу запропонувати звернутися до Національної ради з питань телебачення і радіомовлення щодо нашої стурбованості щодо неприсутності вже системної на засіданні комітету. І це одне звернення. І зразу друге - звернутися до Голови Верховної Ради України, звернути його увагу на те, що Верховна Рада  не призначає своїх представників за квотою Верховної Ради України вже декілька років, на жаль.

БРАГАР Є.В. Тільки в першому зверненні, я вважаю, треба ще  сказати, що неявка за причиною особистої неприязні до окремих членів є неприйнятною і що треба поважати комітет загалом.

ШУФРИЧ Н.І. Ну, перше - звернення до Нацради безпосередньо щодо  ігнорування наших запрошень. Я ставлю це питання на голосування.

ШВЕЦЬ С.Ф.  За - 4. Одноголосно.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую.

І друге. Висловити своє занепокоєння щодо відсутності процесу ротації членів за квотою Верховної Ради України, які вже пройшли свої терміни призначення.

ЦИБА Т.В. Знаєте, я би тут пропонувала трошки по-іншому просто сказати, ну якби написати звернення про те, що ми вчергове стикаємося з тим, що нам  дуже необхідно  найближчим часом розглянути.

ШУФРИЧ Н.І. Будь ласка. Ми ж максимально ввічливо, максимально коректно, без усяких претензій - про те, що є таке питання, яке "висить" вже більше ніж два роки.

Хто за? Це до Голови Верховної Ради України.

ШВЕЦЬ С.Ф. Одноголосно.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую, шановні колеги. Переходимо до питання 2-го, 3-го порядку денного.

ШВЕЦЬ С.Ф. Перепрошую, Несторе Івановичу. Хочу відразу    зауважити, друзі, що секретаріат наш зв'язувався з телеканалом "1+1", з ТСН безпосередньо, я безпосередньо говорив з Антоном Філіппом. Дивна позиція. Спочатку Антон погодився, це була наша ініціатива - розглянути цей інцидент. Спочатку Антон погодився його розглядати, потім попросив, наполегливо сказав…

ШУФРИЧ Н.І. Зняти це питання.

ШВЕЦЬ С.Ф. …звертатися до юридичної служби. Я сьогодні переговорив з головним редактором ТСН, повідомив йому про цей факт, бо він був у відпустці і про сам інцидент йому відомо, але про хід розгляду у нас йому не було відомо.  Він пообіцяв, що розбереться з цією історією, але поки що ні Антона, ні представників… Я попросив, щоб хоча б хтось один прийшов. Оскільки ні Антона, ні іншого представника ТСН немає, то, мені здається, що цей інцидент розглядати немає сенсу.

ШУФРИЧ Н.І. Ну зараз, коли підійдемо до нього, приймемо рішення, тому що я хотів би запросити до слова шановного Драп'ятого Богдана Євгеновича, заступника Міністра внутрішніх справ України. 

Будь ласка, Богдане Євгеновичу. Ви у нас вперше.

ДРАП'ЯТИЙ Б.Є. Вперше. Доброго дня, шановні колеги. Доброго дня, шановний Несторе Івановичу, шановні члени комітету. Я у вас вперше на засіданні комітету, але всіх я заочно знаю, оскільки я працював останніх 10 років у Комітеті з питань правоохоронної діяльності керівником секретаріату. І по кількості законопроектів, які були подані до нашого комітету щодо захисту прав журналістів, щодо посилення відповідальності - і кримінальної, і адміністративної відповідальності, вони мені всі знайомі. На жаль, на всі законопроекти були прийняті. Надіємося, що вже з початку цієї сесії вони будуть прийняті.

Дозвольте мені коротко поінформувати про хід досудового розслідування.

ШУФРИЧ Н.І. Богдане Євгеновичу, я запрошу до столу представників видання  "Букви". Представтесь, будь ласка, для протоколу.

КОЗЛЮК С. Журналіст Стас Козлюк, співпрацював з "Буквами" і досі співпрацюю з цим виданням. Власне, один з організаторів мітингу фоторепортерів, який відбувався під МВС, здається, місяць тому.

ШУФРИЧ Н.І. І Рошук Катерина, так?

РОШУК К. Рошук Катерина, так, засновник "Букв". Дякую.

ШУФРИЧ Н.І. З вашого дозволу, я дам слово заступнику міністра внутрішніх справ.

РОШУК К. Я думаю, що ми могли би оптимізувати час і почали би з питань до вас.

ДРАП'ЯТИЙ Б.Є. Дивіться, я просто знову ж таки скажу, що є таємниця досудового слідства. Ви знаєте, що ні міністр, ні заступники міністра не можуть впливати на хід досудового розслідування. Також зі мною є присутній заступник керівника Головного слідчого управління. Я думаю, що, можливо, більш детальніше по ходу досудового розслідування розповість компетентна людина, яка займається розслідуванням.

РОШУК К. Там просто по першій справі вже є вирок.     

ДРАП'ЯТИЙ Б.Є. Все вірно. Ні, вироку немає. Справа передана в суд, наскільки мені відомо.

ДОБРОСЕРДОВ А.Р. По першій справі.

РОШУК К. По першому нападу є вирок: один рік умовно за хуліганство, а не за напад на журналіста та перешкоджання професійній діяльності.

ШУФРИЧ Н.І. (Без мікрофону)

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Це питання до прокуратури та суду.

РОШУК К. Добре. Але…

ШУФРИЧ Н.І. Я відразу відреагую, тому що кожен має відповідати по своїй компетенції.

РОШУК К. Так.

ШУФРИЧ Н.І. Якщо ви не задоволені діями прокурорів процесуальних під час розгляду судової справи, якщо пред'явили звинувачення по 171-й або 345-й, 346-й, то ми, безумовно, будемо реагувати в бік прокуратури. А з точки зору слідчих, вони виявили нападника і відповідно свої дії реалізували.

РОШУК К. Поліція зареєструвала заяву саме в такій формі. Проблема була в тому. І Олександр про це говорив.

ДОБРОСЕРДОВ А.Р. Дійсно, поліція зареєструвала заяву за відповідною кваліфікацією. Надалі згідно зібраних доказів було повідомлено про підозру, обвинувальний акт направлений до суду. Як повідомлення про підозру погоджувалося з процесуальним керівником, так і скерування обвинувального акту погоджувалось з прокурором. Відповідно це та кваліфікація, яка була зроблена тими особами, які мають доступ до всіх зібраних доказів, і та кваліфікація, як ми вже кажемо, яка була підтверджена судом. Якщо ви не згодні з рішенням суду, відповідно є процедура, як можна це рішення оскаржити.

РОШУК К. Це, напевно, по першій справі, правильно?

ДОБРОСЕРДОВ А.Р. Так.

РОШУК К. По першій справі. Добре.

По другій справі наразі ми встановили, журналісти "Букв" встановили особу організатора нападу. Але поліція відмовилася навіть його розшукувати, хоча затримані особи сказали, що вони не були ініціаторами нападу, а був хтось, хто їх на це підбив. І ось питання в тому, що поліція навіть не хоче з цим намагатися розбиратися. Відповідь звучить так: "Ну, якщо ви не маєте (ми не маємо) фото, відеодоказів, що безпосередньо ця людина нападає, то нам нема, про що говорити". І це, чесно кажучи, бентежить, бо в такій ситуації хтось може комусь щось замовити (да?), будуть просто люди, які виконують напад, а замовники у нас і далі будуть ходити на свободі.

ДОБРОСЕРДОВ А.Р. На сьогоднішній день ми можемо констатувати лише те, що трьом особам повідомлено про підозру, відносно двох осіб обрано запобіжний захід, третя особа оголошена офіційно у розшук. Називати прізвище ми зараз не можемо, але якщо у вас є додаткова інформація, ми з радістю зконтактуємося, передамо це слідчому, і слідчий відпрацює всі версії, які ви готові озвучити.

ШУФРИЧ Н.І. Дозвольте запитання. А по другій справі підозрюються у скоєнні злочину по 171-ій, 345-ій, 346-ій?

ДОБРОСЕРДОВ А.Р. 345-а Прим.1, погроза або насильство щодо …

ШУФРИЧ Н.І. Тобто це вже…

ДОБРОСЕРДОВ А.Р. …профільна стаття, спеціальна.

ШУФРИЧ Н.І. Будь ласка, ще запитання до заступника керівника слідчого управління МВС.

КОЗЛЮК С. Дивіться, я працюю на вулицях. Я як і Саша – вуличний фоторепортер, я знімаю багато різних акцій, я в принципі звик до того, що може бути певний ризик під час цієї роботи. Добре, що поліція швидко знайшла, ну, окей, не поліція швидко знайшла, організатори акції швидко знайшли нападників, поліція зразу цих людей відправила на обрання запобіжного заходу, за це – спасибі.

ШУФРИЧ Н.І. Тобто ви задоволені діями поліції?

КОЗЛЮК С. Це окремий момент. Але насправді, і я про це наголошував і під час нашої акції журналістської, і я хочу на цьому наголосити зараз, що насправді це проблема системна. Нас питали: чого ви вийшли під МВС протестувати?  Тому що у нас часто є питання до того, як відбувається розслідування. Або, наприклад, у нас є питання щодо нападів на журналістів, коли нападники самі поліцейські. І поліція не може встановити людей, які нападали на моїх колег. Наприклад, це історія Сергія Нужненка, 2018 рік, березень, коли розганяли прибічників Михаїла Саакашвілі. Двоє фотографів, Сергій Нужненко і Владислав Красинський, вони просто стояли там, де вже не було нічого – ні протестувальників, ні сутичок, повз них пробігав "отряд" якоїсь поліції, не знаю, напевно спецпризначення, і хлопців "задули" газом. Сергій Нужненко питає у поліції: "Ви встановили цих людей?" Поліція каже: "Ну, це розслідує ДБР". Ну, вибачте, але ж це люди, які працюють всередині системи, невже поліції так важко встановити людей, які напали на моїх колег? Це раз.

Друга історія, вона пов'язана загалом з якістю розслідування. Вибачте, я так трохи затягнув вже. Колегам зі "Схем" спалили автомобіль минулого року. В результаті там пропустили продовження строків розслідування, суд вирішив справу закрити, і тільки вчора в апеляції вирішили відновити це розслідування. Історія з Богданом Кутєповим від минулого року. Людина стояла, стрімала собі акцію протесту на газоні, її побили поліцейські. Рік знадобився поліції, щоб знайти нападника і передати справу до суду. Питання: чому так довго? Ну, тому що це ж представник поліції. То невже поліція не може в середині поліції знайти нападника?

ЦИБА Т.В. Колеги, ми зараз перейшли до риторичних питань…

КОЗЛЮК С. Я просто говорю про те, що в нас виникають питання до поліції і чому вони виникають. Тому що не завжди якість розслідування відповідає нашим очікуванням.

Ви говорили про те, що стаття профільна. Там серйозне покарання насправді може бути. Якщо я не помиляюся, там за груповий напад – до 14 років. Але, по-хорошому, ви можете навіть 10 днів розстрілів прописати, але якщо не буде розслідування і вироків, то я розумію, що за вироками – це до суду треба йти, але якщо не буде ні розслідування нормального, або не буде вироків, то ця стаття не буде працювати, як 171-а свого часу. Вибачте, накипіло.

ШУФРИЧ Н.І. Дозвольте я висловлю своє бачення. І це дійсно досягнення, я навіть як один із лідерів опозиції визнаю це, що за 2 роки кваліфікація злочинів проти журналістів суттєво змінилася. Тобто якщо раніше була виключно "хуліганки" і поодинокі випадки  реєстрації   злочинів   проти журналістів саме  по   171-й   і  по  345-346-1.прим., то зараз ми бачимо: кількість злочинів саме за цими статтями суттєво збільшилась. Суттєво погіршилась статистика. І Міністерство внутрішніх справ, розуміючи, що погіршує власну статистику щодо фіксації злочинів проти журналістів, таки їх фіксує. Я погоджуюсь з вами, не завжди я це можу сказати і про себе особисто, були напади і на мене, не завжди ми задоволені швидкістю розслідування. Але ми маємо, з одного боку, говорячи про певні недоліки, визнавати і реалії, які змінилися.

Скажіть, будь ласка, що ви очікуєте? Ми вам змогли забезпечити це. Я думаю, що це навряд чи можливо було б у Верховній Раді минулого скликання: отак от за столом сидіти заступнику Міністра внутрішніх справ із заступником голови Слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України і висловлювати своє бачення і навіть претензії.

Яку ще допомогу вам може надати комітет?

КОЗЛЮК С. Просто ремарка. Була ще історія з Владиславом  Садовим (?), до речі. Вона була дуже давно, але тоді, якщо я не помиляюсь, теж були слухання в комітеті, і на них приходили. Я просто щоб нагадати. Власне, чого ми очікуємо? Ну зараз поміняли Міністра внутрішніх справ. Денис Монастирський, якщо мені не зраджує пам'ять, став Міністром. Ну я щиро сподіваюся, ну я трохи там, частину фотографів представляю, і ми регулярно стикаємося з певними ситуаціями при роботі на вулицях, зокрема чи від активістів різних, чи від поліції. Мені хочеться сподіватися, що ми відійдемо від "палочної" системи насправді, тому що я пам'ятаю, коли приходив Артем Шевченко до нас і казав, що от, мовляв, ми там 200-300 справ розслідуємо, половина з яких насправді "битовуха" звичайна. Я сподіваюся, що від цієї "паличної" системи відійдуть, і я впевнений, я сподіваюся, що Верховна Рада  може це контролювати, оскільки є "година запитань до Уряду"  і можна цікавитись у міністра, як там справи.

Власне, я сподіваюся, що якість розслідувань зросте. Тобто не "палочна система", а от якість розслідування, невідворотність покарання - все-все-все. Все, як має бути.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую, пане Стасе. Тоді в мене буде пропозиція по вашому питанню. Ваше бачення ми оформимо в звернення на ім'я Міністра внутрішніх справ, де ваші пропозиції  будуть оформлені рішенням комітету. І ми тоді звернемось до Міністра внутрішніх справ і окремо до вас. Якщо я зрозумів, то ви будете якраз працювати з Верховною Радою України в цілому.

Богдане Євгеновичу, тоді ми окремий лист і на ваше ім'я направимо, і ваше бачення буде відображено в рішенні. І Міністр внутрішніх справ через рішення комітету буде мати можливість ознайомитись з вашим баченням і стурбованістю вашою. Домовились?

І тоді з паном Сергієм ви відреагуйте на наше  звернення. І відповідно я його підпишу.

Шановні колеги, немає інших пропозицій? Голосуємо?

ШВЕЦЬ С.Ф.  Так.

ШУФРИЧ Н.І. Ставлю на голосування. За?

ШВЕЦЬ С.Ф.  За - 4. Проти? Утримались? Одноголосно.

ШУФРИЧ Н.І. Богдане Євгеновичу, можливо, ви скажете по 1+1,  відомий факт, або попросимо вашого колегу, буквально однією ремаркою, на якій стадії зараз розслідування? В межах, безумовно, таємниці слідства.

Дякую.

ДОБРОСЕРДОВ А.Р. На даний час розслідування триває. Зареєстровано кримінальне провадження за статтями: 345-а, частина друга, і 296-а, частина четверта. 345-а, йде мова про погрозу або насильство щодо працівників правоохоронного органу. Саме в рамках цього кримінального провадження ще надійшла заява від журналіста і перевіряється в рамках цього провадження, проводяться відповідні експертизи та інші слідчі дії.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую.

ДРАП'ЯТИЙ Б.Є. Від себе і від імені міністра хотів би подякувати вам, члени комітету. Бо насправді дуже рідко є таке, що комітет настільки ретельно розглядає будь-яку справу щодо свободи слова і щодо порушення прав журналістів і загалом працівників засобів масової інформації, що кожне звернення ви розглядаєте, ви запрошуєте. Тому я вам дуже вдячний. Ми дійсно налагодимо нашу співпрацю. Всі справи, які стосуються замаху на життя журналістів, щодо перешкоджання їхньої діяльності, перебувають на особистому контролі Міністра внутрішніх справ, а також керівника Національної поліції. Тому ми завжди відкриті до діалогу і на всі такі випадки будемо реагувати відповідно до чинного законодавства. Дякую вам.

ШУФРИЧ Н.І. Пане Богдане, дякуємо вам.

БРАГАР Є.В. Вітаю вас з призначенням. Успіхів на новій посаді.

ШУФРИЧ Н.І. Передавайте вітання міністру. Бувших депутатів не буває. Знаєте, не вистачає.

ШВЕЦЬ С.Ф. Дякуємо, що знайшли час, насправді.

ШУФРИЧ Н.І. Про розклад засідань Комітету з питань свободи слова. Прошу затвердити. Хто за?

ШВЕЦЬ С.Ф. 4. Проти – 0. Одноголосно.

ШУФРИЧ Н.І. Шановні колеги, є законопроект 2047, це про внесення змін до Кодексу України про адміністративні порушення та Кримінального кодексу України щодо вчинення повторного порушення, пов'язаного з незаконною відмовою у доступі журналістів до інформації. Це був наш законопроект. Є пропозиція його перереєструвати від комітету. Він не потрапив в порядок денний і є пропозиція перереєструвати заново.

ЦИБА Т.В. Дивіться, у нас там було два проекти, які ми подавали і на комітеті тоді ще Монастирського розглядали.

ШУФРИЧ Н.І. Так.

КОЗЛОВ М. Там зауваження ГНЕУ.

ЦИБА Т.В. Але там питання в тому, що його не просто так завернули. Там зауваження, там треба виправляти.

ШУФРИЧ Н.І. Щоб ми врахували зауваження, перепідписали.

Я даю протокольне доручення підготувати нам на наступне засідання комітету, або якщо це буде зроблено більш оперативно, щоб ми його зареєстрували. Я думаю, що це буде наступний пленарний тиждень. Добре?

Шановні колеги, тоді всі питання порядку денного вичерпані.

ШВЕЦЬ С.Ф. Є "Різне".

ШУФРИЧ Н.І. Будь ласка.

ШВЕЦЬ С.Ф. Поінформую членів комітету, що ми отримали відповідь від Державної міграційної служби України. Ми просили їх полегшити порядок перетину кордону для журналістів. Відповідь полягає в тому, що щойно буде проект постанови від Кабінету Міністрів, ДМС в межах компетенції візьме участь в його опрацюванні.

ШУФРИЧ Н.І. Так, може, звернемося до Прем'єр-міністра України, хай прискорить це питання?

ЦИБА Т.В. Може, взагалі напрацюємо самі цей проект постанови?

БРАГАР Є.В. Ні, ми не можемо.

ШВЕЦЬ С.Ф. Звернемося до Прем'єр-міністра.

ЦИБА Т.В. Нам це треба, у нас це актуальне питання, у них не дуже.

БРАГАР Є.В. Ми можемо звернутися до Прем'єр-міністра.

ШУФРИЧ Н.І. Да, ми можемо звернутися. Нам текст їм давати. У них власні служби, це буде… Ми можемо так, приватно запропонувати.

Тоді ставлю на голосування лист-звернення до Прем'єр-міністра щодо врегулювання цього питання. Хто - за?

ШВЕЦЬ С.Ф. 4 – за, проти – 0, утримались – 0. Одноголосно.

І друге, друзі. Є у мене, знову ж таки я отримав впродовж останніх днів скарги і від журналістів, і від редакцій насамперед. Не стільки від журналістів, скільки від редакцій, в тому числі і від ТСН, сьогодні я говорив з головним редактором, які скаржаться на порядок допуску журналістів в кулуари, ну, для роботи в парламентській залі. Не в залі, а в кулуарах. Він складений, насправді. Я подивився, це розпорядження Голови Верховної Ради. Ну, він ускладнений.

ШУФРИЧ Н.І. Це коли визначають, хто може бути на другому поверсі і де він може бути. Мова йде про другий поверх. Не про третій, а про другий.

ШВЕЦЬ С.Ф. Так.

ШУФРИЧ Н.І. Я думаю, що це питання буде, на жаль, скоро переглянуто. Враховуючи підвищення рівня COVID, воно втратить актуальність.

ШВЕЦЬ С.Ф. Може, і так. Але пропозиція яка, наприклад, у мене? Давайте парою слів перекинемося щодо цього. Пропозиція: наприклад, можна було би, як я гадаю, можна було би повернути доковідний режим, але зробити такий фільтр, який називається "вакцинація". Тобто вакцинований – проходиш і далі вже працюєш, як це було до COVID. Невакцинований, ну, тобто взагалі немає шансів потрапити в кулуари. Що скажете?

ШУФРИЧ Н.І. Це складне питання. Зараз, наскільки я знаю, визначилися: один оператор, один журналіст…

(Загальна дискусія)     

Шановні колеги, дякую за активну участь в роботі комітету. Засідання комітету оголошую закритим.