СТЕНОГРАМА

засідання Комітету Верховної Ради України

з питань свободи слова

30 червня 2021 року

ШУФРИЧ Н.І. Шановні колеги! Кворум у нас є. Засідання оголошую відкритим.

По порядку денному чи будуть, крім "Різного", якісь доповнення?

ШВЕЦЬ С.Ф. Дивіться, друзі, надійшла інформація про те, що позаштатного співробітника відеоагентства Ruptly, яке входить в холдинг  "Russia Today", який є під санкціями на території України, так чи інакше, 9 травня побили, вибили там око і так далі. Словом, я пропоную це в "Різне" винести.

ШУФРИЧ Н.І. Добре.

ШВЕЦЬ С.Ф.  І потім я доповім комітетові що до чого.

ШУФРИЧ Н.І. І є одна інформація така несподівана щодо роботи, оперативної роботи правоохоронних органів, я так розумію, що в даному випадку СБУ, щодо знайдення підозрюваних на даному  етапі щодо обстрілу "112 каналу". Як виявилося, це можливо буде пан Семенченко. Тому я пропоную в "Різному" теж з цього питання обмінятися думками.

Тоді затверджуємо порядок денний. Хто за?

ШВЕЦЬ С.Ф.  5.  Проти? Утримались? Одноголосно. Рішення прийнято.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую.

Шановні колеги! Про звернення Андрія Бобогла щодо розміщення на веб-сайті інформаційного агентства "Україна Інформ" інформації, яка,  на його думку, є недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію. Пан Андрій, я так розумію, тут?

НОВОСАД Р.В. Представник.

ШУФРИЧ Н.І. Представник пана Андрія? Будь ласка, запрошую вас. Від  "Україна Інформ" хто є?

ЧОРНИЙ В.В. Директор "Україна Інформ".

ШУФРИЧ Н.І. Будь ласка. Вадим Володимирович і представник… А Єлизавета Сергіївна є?

КУЛЬЧИЦЬКА Є.С. Так.

ШУФРИЧ Н.І. Будь ласка, ви будете працювати…

КУЛЬЧИЦЬКА Є.С. Так, я знімаю.

ШУФРИЧ Н.І. Будь ласка.

І пан Новосад, так?

Добре, у нас практика така. Ми даємо певний регламент ініціатору звернення, а потім другій стороні. Шановні колеги, по 3 хвилини вам достатньо буде?

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Так.

ШУФРИЧ Н.І. Достатньо. Будь ласка, пане Сергію, фіксуйте.

Пане Романе, будь ласка, починайте.

НОВОСАД Р.В. На початку травня 2021 року на декількох сайтах, в тому числі на сайті "Україна Інформ", з'явилася стаття, в якій Андрій Бобогло звинувачується в крадіжці півмільярда гривень, також він звинувачується в наркотичній залежності. При цьому факти, які викладені в цій статті, не відповідають дійсності, їх ніколи не існувало. В цій статті зокрема зазначається, що він є наркозалежним, при цьому Андрій Бобогло має хронічні стійкі захворювання, вживання наркотиків у його випадку - це самогубство.

Також зазначається, що він через нібито офшорну компанію "Granex" вкрав у країни півмільярда, жодних доказів не надано. Потім через "Призматекс" ще якісь 50 мільйонів - жодних доказів. Тобто стаття, в ній не міститься жодних доказів самих цих фактів, їх існування. Тобто вона є недостовірною. Не наведено, є відкриті джерела, якщо Андрій Бобогло, на думку авторів, вкрав півмільярда або мільярд гривень, ну я вважаю, що в цьому випадку…

ШУФРИЧ Н.І. Ми бачили з матеріалів справи, про що йдеться. В принципі, ваша позиція, скажу, абсолютно зрозуміла. Якщо ви не проти, ми попросимо позицію "Україна Інформ". (Шум у залі)

"Україна Інформ", так, бо у нас же ж є і "Укрінформ". 

"Україна Інформ". Будь ласка.

ЧОРНИЙ В.В. Шановні народні депутати і члени Комітету з питань свободи слова! Це питання, воно має дві сторони: перша -  скарга Андрія Бобогла і друга – це зловживання службовим становищем працівників Комітету свободи слова.

Я вам зараз поясню. По-перше, є "Україна Інформ",  інформаційне агентство, зареєстроване Міністерством юстиції і Національною радою з питань телебачення і радіомовлення, має відповідні свідоцтва, ліцензії на інформаційну діяльність. Коли ми бачимо корупційні якісь статті, які публікують Інтернет-видання відомі, ми робимо перепости. В даному випадку в нас на сайті був перепост цієї статті, як сказав представник заявника. В перепості, внизу перепоста, в самому кінці було посилання, інтерактивне посилання на джерело, хто опублікував дану статтю.

В середині червня мені зателефонував працівник Комітету свободи слова пан Чоловський Денис Вікторович. Чоловський Денис Вікторович по телефону мені сказав, що ми запрошуємось на Комітет свободи слова по даній скарзі. Я йому задав питання: чи є в матеріалах скарги докази, що заявник звертався до "Україна Інформ" з подібною скаргою або рекомендованим листом з повідомленням, або електронною поштою на основну нашу пошту "Україна  Інформ",  він або, за його дорученням, адвокат, який має договір на представництво його інтересів? А також надати фотокопію повинен був адвокат свого свідоцтва щодо права займатись адвокатською діяльністю. Пан Чоловський мені сказав, що ні, таких матеріалів і будь-яких додатків в цій скарзі немає. Якщо ви подивитесь на цю скаргу, там ні дати, ні додатків немає. І зараз я в нього  запитав і він мені підтвердив, що...

ШУФРИЧ Н.І. Я вибачаюсь, ви вже поза межами регламенту.

ЧОРНИЙ В.В. Я перепрошую. Мова іде про зловживання службовим становищем саме працівників Комітету  свободи слова.

ШУФРИЧ Н.І. Я відповім вам дуже коротко.

ЧОРНИЙ В.В. Я як юрист, більше 20 років стажу, як голова Всеукраїнської профспілки юристів, хочу сказати, що дане питання повинно бути розглянуто судом загальної юрисдикції. Є оригінал статті, він опублікований...

ШУФРИЧ Н.І. Ви слідчим працювали?

ЧОРНИЙ В.В. Я  працював юристом більше 20 років.

ШУФРИЧ Н.І. Знаєте, ви погоджувались на регламент, вибачте, ви його вичерпали.  

ЧОРНИЙ В.В. Я не погоджувався, я підняв руку, ви вже почали, вибачте. Дайте мені 2 хвилини, я закінчу, це дуже важливе питання.

ЦИБА Т.В. Це порушення регламенту.

ЧОРНИЙ В.В. Воно стосується саме свободи слова.

ЦИБА Т.В. Я перепрошую. Ми погодили 3 хвилини і ви на це погодились. Тепер питання додаткові ви не дозволяєте собі  задати, і зараз нас же звинувачуєте в тому, що ми порушуємо регламент.

ЧОРНИЙ В.В. Я звинувачую працівників Комітету свободи слова в зловживанні службовим становищем.

ШУФРИЧ Н.І. Добре, я сприймаю ваше звинувачення. Я вам зараз відповім.

ЧОРНИЙ В.В. Тому що...

ШУФРИЧ Н.І. Тому що дозвольте я вам відповім.

ЧОРНИЙ В.В. Слухаю вас.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую. Ви ж юрист?

ЧОРНИЙ В.В. Так.

ШУФРИЧ Н.І. Ми отримали скаргу.

ЧОРНИЙ В.В. Я не отримав скаргу.

ШУФРИЧ Н.І. Я отримав скаргу як голова комітету і відповідно вніс  до порядку денного. У мене було дві можливості: заслухати представника Бобогло Андрія Дем'яновича без вашої присутності або з вашою присутністю. Я прийняв рішення запросити вас, це моє рішення було особисте, запросити вас, щоб ви могли відреагувати на звинувачення, які є в скарзі. Ми почули обидві сторони.

У мене запитання до адвоката - пана Романа Володимировича Новосада. Романе Володимировичу, чи відомо вам про те, що з цього приводу ви маєте право оскаржити публікацію в суді загальної юрисдикції?

НОВОСАД Р.В. Звісно, відомо. Однак суд загальної юрисдикції це дуже довгий процес. Як я зазначив спочатку, було розміщено близько 30 таких статей однакових, причому на теперішній час це вже видалено. Однак при переході на сайти ці  була одна адреса, яка і є адресою "України Інформ".  Тобто це сайти-боти…

ЧОРНИЙ В.В. Шановні члени комітету, це неправда, це неправда. Він  каже неправду. Немає на "Україні Інформ"…

ШУФРИЧ Н.І. Вибачте, я дам вам можливість відреагувати на його відповідь.

У мене питання одне: ви до суду в принципі звернулись?

НОВОСАД Р.В. Будемо звертатися в будь-якому випадку.

ШУФРИЧ Н.І. Будете.

НОВОСАД Р.В. Так, звісно.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую. У мене більше питань до вас немає.

Пані Тетяно.

ЦИБА Т.В. Все ж таки я хочу зрозуміти, на кого було посилання.

ЧОРНИЙ В.В.  На "Антикор".

НОВОСАД Р.В. Це неправда.

ЧОРНИЙ В.В. І зараз на "Україні Інформ" є переадресація. І якщо ви наберете заголовок статті даної, відкриється "Антикор". "Україна Інформ" не відкриється. Це оригінал.

БРАГАР Є.В.  Ну я бачу два виходи з цієї ситуації. Перший - це ви зараз знаходите спільну мову. Другий варіант, ну це єдиний тоді вихід із ситуації, якщо не знайдете спільну мову, це подавати вам до суду. Комітет якогось рішення карального в даному випадку не здатен прийняти, тому що немає відповідної законодавчої бази.

НОВОСАД Р.В. Зрозуміло.

БРАГАР Є.В. І відповідно єдиний засіб - це вам позиватись до суду. Ми не можемо впливати на суд, відповідно будь-яких інших рішень ми законно не маємо права виносити.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую, пане Євгене. Вичерпно висловилися в межах компетенції комітету.

У мене пропозиція і запитання до обох сторін. Ви готові  врегулювати це питання за цим столом або ми вам надамо можливість окремо поговорити в окремому кабінеті одного з народних депутатів України, або у вільному нашому кабінеті, який у нас є на такі конфліктні випадки? Чи ви бачите можливість для примирення?

Пане Романе! Пане Романе, тобто ви очікуєте спростування тієї інформації, яка була?

НОВОСАД Р.В. Звісно. Звісно.

ШУФРИЧ Н.І. Ваша позиція зрозуміла.

Чи готові ви спростувати ту інформацію?

ЧОРНИЙ В.В. Шановні члени комітету! Ми не автори статті. Стаття, оригінали опубліковані на сайті "Скелет Інфо", "Антикор" і ще на трьох сайтах. Оригінали. У нас не було оригіналів, ми не автори.

ШУФРИЧ Н.І. Добре. Дивіться, така публікація такого типу, що публікація була надрукована, відповідні статті були надруковані з  таких-то джерел, за які ви не несете відповідальність і в разі їх непідтвердження там якусь робите компліментарну заяву відносно…

ШВЕЦЬ С.Ф.  (Без мікрофону) …діяльності…

ЧОРНИЙ В.В. Відповідаю. Після того, як мені зателефонував головний спеціаліст Комітету з питань свободи слова Чоловський, ми зробили переадресацію на автора. Тобто на "Україна Інформ" ця стаття не відкривається, при натисненні відкривається автор, тобто "Скелет Інфо", "Антикор"…

ШВЕЦЬ С.Ф. Вибачайте, в даному випадку заявник вважає, що завдано шкоди його діловій репутації, честі і гідності.

ШУФРИЧ Н.І. Саме вашими публікаціями.

ЧОРНИЙ В.В. Не нашими.

ШВЕЦЬ С.Ф. Чекайте. Ви зараз і в своїх попередніх діях, про які ви щойно сказали, ви підходите максимально формально до цієї історії, а людина вважає, що вона постраждала.

ЧОРНИЙ В.В. Людина не зверталась до нас. 

ШВЕЦЬ С.Ф. Чекайте. Послухайте мене, журналіста з багаторічним стажем, ви юрист, а я журналіст, і я знаю, як користуватися і зловживати...

ЧОРНИЙ В.В. І я знаю.

ШВЕЦЬ С.Ф. Так от, шановний, дивіться, ви підходите формально до питання. Я бачу, я особисто бачу, що ви не готові до врегулювання, в людському розумінні, в мирний спосіб конфлікту. Це перше.

І друге. Я відзначаю, що ви максимально формально підходите до вирішення питання. Це може бути правда, те, що ви перепостили, це  може бути неправда, але в будь-якому разі є заявник, який вважає, що його людській честі, гідності і діловій репутації було завдано шкоду,  в тому числі зі сторінок вашого ресурсу.

ЧОРНИЙ В.В. Перепосту.

ШВЕЦЬ С.Ф. Вашого ресурсу, який "Україна Інформ".

ЧОРНИЙ В.В. Ви мене просто не почули. Я сказав, що на "Україна Інформ" цієї статті зараз немає,  іде переадресація.

ШУФРИЧ Н.І. Вибачте. В мене запитання. Пане Романе,  ви зверталися  з заявою до "Україна Інформ", ви звертались письмово?

НОВОСАД Р.В. Письмово ні. За допомогою електронного зв’язку і телефоном.

ШУФРИЧ Н.І. Пане Романе, в мене тоді до вас виникає питання. Я не можу бути більшим католиком, ніж Папа Римський. Тобто якщо ви не пишете скаргу до "Україна Інформ" і якщо ви не подаєте до суду, принаймні перед тим, як подати до суду, я вам раджу, що треба подати відповідну заяву до "Україна Інформ". Бо ви відразу апелюєте до нас, не пройшовши як мінімум шлях звернення до редакції, спростування якої ви, інформації щодо спростування ви вимагаєте.

Тому в мене є пропозиція. Ми зараз приймемо вашу інформацію до відома, залишаємо за вами право після звернення до редакції щодо спростування цих матеріалів, якщо вони не відреагують, прийти одноосібно,  або ми, безумовно, запросимо вас, подобається вам чи ні, ми завжди дамо вам  майданчик відповісти на відповідні закиди і звинувачення. Але поки ви не подали відповідну заяву щодо вимог спростувати інформацію як таку, яка паплюжить честь і гідність вашого клієнта, нам, чесно кажучи, складно приймати якесь рішення.

Тому, шановні колеги, я пропоную прийняти інформацію до відома, а за паном Романом залишити можливість…

ЧОРНИЙ В.В. Я перепрошую. Це юридично неправильно, ми не можемо її спростовувати, тому що ми не автори.

ШУФРИЧ Н.І. Дивіться, у нього є право звернутись до вас, а ви реагуйте, як вважаєте за потрібне.

ЧОРНИЙ В.В. Я перепрошую. Можна ми звернемось … в Головне юридичне управління Верховної Ради і нехай вони нададуть роз’яснення як діяти в цьому  випадку. Ми не є авторами.

ШУФРИЧ Н.І. Ви як громадянин України, як керівник відповідного інформаційного агентства можете звернутись куди завгодно. Більше того, ми внесли зміни щодо діяльності Конституційного Суду, після того, як ви пройдете всі інстанції судові, ви можете звернутись навіть до Конституційного Суду України зараз як громадянин, захищаючи ваші конституційні права. Ми забезпечили ваше право щодо звернення.

Шановні колеги, вважаю, що це питання вичерпано, обговорено. Ставлю на голосування – прийняти до відома. Хто за?

ШВЕЦЬ С.Ф.  5 – за. Проти? – 0. Утримались – 0. Рішення прийнято.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую.

Чекаємо подальшого розвитку подій. В разі, якщо ви надасте відповідну заяву і не буде відповідної реакції, ви можете звернутись до нас ще раз.

Дякую, шановні.

КОЗЛОВ М.В. Я дуже хотів би, шановні адвокати, юристи, журналісти...

ШУФРИЧ Н.І. Не надо, Николай, спасибо.

КОЗЛОВ М.В.  Якщо людина такі закиди робить, то вона повинна ознайомитись з Законом про комітети, стаття 48. Якщо ви ознайомитеся, в яких випадках … запрошувати.

ЧОРНИЙ В.В. Зараз відправимо вам публічно, отримаємо відповідь і направимо матеріали в Національне бюро, в НАБУ.

КОЗЛОВ М.В. Безумовно. Якщо вважаєте, що комітет не має приймати рішення щодо запрошення…

ШУФРИЧ Н.І. Я ще вам можу нагадати, що є така інстанція як Генеральна прокуратура.

ЧОРНИЙ В.В. Вибачте, ви мене запросили. Якщо просто по скарзі громадянина комітет Верховної Ради збирається, абсолютно без доказів. 2 червня він зареєстрував і 30-го ви комітет проводите.

(Шум у залі)

ШУФРИЧ Н.І. Дякуємо вам. Ви маєте право на все, що передбачено законом і Конституцією. Дякую.

Шановні колеги, переходимо до другого питання порядку денного. Про проект Закону про внесення змін до Закону про державну допомогу суб’єктам господарювання та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення контролю та моніторингу державної допомоги суб’єктам господарювання, внесений Підласою, Наталухою, Арахамією, Лічман. 

Шановні колеги, є якісь зауваження до запропонованих змін? Я так зрозумів, що зміни стосуються рекламної діяльності. Чесно кажучи, я відмінності не дуже бачу. Бачу вже. Тобто надання державної підтримки суб’єктам господарювання за рахунок ресурсів держави чи місцевих ресурсів у будь-якій формі, передбаченої цим законом, здійснюється з урахуванням положень Закону про державну допомогу суб’єктам господарювання. Фінансування діяльності друкованого засобу масової інформації здійснюється за рахунок коштів державного бюджету. Тобто вони додають єдину фразу з посиланням на...

ШВЕЦЬ С.Ф. Вони додають в трьох місцях посиланням на... 

ШУФРИЧ Н.І. Закон про державну допомогу. А який висновок Головного науково-експертного управління?

КОЗЛОВ М.В. Ще немає висновку Головного науково-експертного управління. Ми тут другі. Ми надаємо тільки висновок, чи це…

ЦИБА Т.В. Дивіться, от, наприклад, я не знаю, яка саме зміна передбачається цим Законом про допомогу суб’єктам. Можливо, там урізається ця допомога.

ШУФРИЧ Н.І. Шановні колеги, я, чесно кажучи, не маю зараз виключної компетенції оцінити ці зміни. Тому я просив би або наш секретаріат дати оцінку, а коректніше було би дочекатись висновків науково-експертного та Головного юридичного управління.

Прошу це питання зняти з порядку денного. Пропоную зараз залишити без розгляду до отримання двох ключових висновків наших експертів. Приймається?

Хто за?

ШВЕЦЬ С.Ф. 5 – за. 0 – проти. 0 – утримались. Рішення прийнято.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую.

Шановні колеги, в нас наступне питання, воно простіше, це розклад. Ну у нас іншого немає, 14 липня, якщо шановна монобільшість не запропонує щось інше, не будемо зустрічатися 21-го, 28-го… Тому враховуючи той календарний план, який зараз затверджено, я не бачу необхідності збиратися раніше і пропоную затвердити час збору нашого комітету 14 липня.

Хто за?

ШВЕЦЬ С.Ф.  5. Проти - 0. Утримались - 0. Рішення прийнято.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую.

І остання інформація, яку надавав Сергій Федорович. У мене є пропозиція відразу.

ШВЕЦЬ С.Ф.  Я поясню.

ШУФРИЧ Н.І. Так, будь ласка.

ШВЕЦЬ С.Ф. Коротше, історія така. Є холдинг "Russia Today", його діяльність в Україні, мовлення в Україні під санкціями вже давно. Він фінансується Російською Федерацією, урядом Російської Федерації, яка визнана у нас законодавчо країною-агресором. В цей холдинг, в склад холдингу входить відеоагентство "Ruptly". Хто цікавиться, той точно знає. Вони теж давно на медійному ринку. У них є як штатні, так і позаштатні співробітники.

Історія така. Позаштатний співробітник відеоагентства "Ruptly" у Львові 9 травня почав розпитувати на вулиці людей з відеокамерою про їхнє ставлення до Дня Перемоги, яке святкувалося впродовж багатьох років у Радянському Союзі і в Україні в тому числі. Це у Львові. Він, звичайно ж, там упродовж якогось короткого часу натрапив на людей, які агресивно сприйняли такі запитання. І його побили. Вибили йому око. От і вся інформація, яка є станом на зараз. Я не маю інформації, чи він звертався до суду…

БРАГАР Є.В. Уточнення. Він громадянин якої країни?

ШВЕЦЬ С.Ф.  Не можу сказати, але, найімовірніше, наш громадянин. Ну ми можемо з'ясувати обставини.

ШУФРИЧ Н.І. Ну це погіршує ситуацію. Але якби це був навіть громадянин навіть іншої країни, це ролі не грає…

БРАГАР Є.В.  …то він здійснює діяльність, яка йому заборонена відповідно до…

ШУФРИЧ Н.І. Ну це вже хай СБУ дасть оцінку цьому питанню. Факт загальновідомий. Дивіться, відбувся напад на журналіста. Наскільки була законною діяльність, це має встановити в даному випадку, я вважаю, що це компетенція Служби безпеки України. А щодо конкретного нападу, тим паче з тяжкими наслідками, що нам відомо попередньо, я пропоную звернутися до Міністра внутрішніх справ щодо надання інформації. А після того, як ми отримаємо інформацію, вже далі приймати якісь подальші рішення. Тобто щоб ми мали офіційну інформацію, що там відбулося.

ЦИБА Т.В. Дивіться, моя думка така. Якщо у нас це видання заборонене, правильно, то чи є він в нашій компетенції? Звісно, це трагедія саме людська, що вибили око. Він має право як громадянин і навіть зобов'язаний звернутися до поліції, нехай проводять розслідування. Я не вбачаю, що наш комітет  має його захищати як журналіста.

(Загальна дискусія)

ШУФРИЧ Н.І. Давайте спочатку розберемося, що з оком сталося.

ЦИБА Т.В. Дивіться, от я не буду підтримувати це рішення саме через те, що я не вважаю  "Russia Today"  ЗМІ, відповідно я не вважаю людей, які на них працюють, журналістами. Відповідно вони мають  право на захист як громадяни будь-якої країни, нашої, ну тобто. Звісно, мають бути покарані хулігани. Але як журналіст, який не є журналістом, питання до нашого комітету він не має. 

САНЧЕНКО О.В.  Підтримую Тетяну.

ШУФРИЧ Н.І. Дивіться, ми маємо зараз проявити принциповість з точки зору інциденту, який стався з журналістом. Законна його діяльність чи ні, це точно, на жаль, не є нашою компетенцією. Якщо б ми були Комітетом з інформації політики, то ми могли би зараз вивчати обставини, пов'язані з його діяльністю. Але я не виключаю, я кажу, що відповіді, в даному  випадку я би звернувся до Міністерства внутрішніх справ, тому що це їх підслідність, ми отримаємо вичерпну відповідь в тому числі і на ваше запитання.

ЦИБА Т.В. Несторе Івановичу, якщо громадянин держави будь-якої їде у Львів на 9 травня розпитувати, це свідома десь там провокація. Правильно?

ШВЕЦЬ С.Ф.  Це  провокативна історія, само собою.

ЦИБА Т.В. Навіть якщо він свідомо провокував, він все рівно має право на захист від правоохоронців, але як громадянин, а не як журналіст.

ШУФРИЧ Н.І. Ми ще не знаємо, якщо він громадянин України, то немає ніякого порушення. Дивіться, стався випадок, ми захищаємо право журналістів на…

ЦИБА Т.В. Він не журналіст. Він не журналіст!

ШУФРИЧ Н.І. Ну з'ясувалося, що журналіст. Позаштатний, але журналіст.

ЦИБА Т.В. Журналіст видання, якого ми не вважаємо, що це медіа.

ШУФРИЧ Н.І. Ні, ми вважаємо, що це медіа.

(Загальна дискусія)

 ШУФРИЧ Н.І. До речі, треба перевірити. Дивіться, тут є дві компетенції. Компетенція СБУ, яка має розслідувати його діяльність щодо законності його діяльності. І є компетенція МВС - вивчити обставини  нападу на нього і відповідно, якщо там відбувся напад, винуваті мають бути притягнуті до відповідальності.

Тому ми можемо сформувати свій лист-запит щодо надання інформації, я підкреслюю, надання інформації, і ми там можемо викласти всі обставини, що нас цікавлять: громадянином якої країни він є, який стан його здоров'я зараз, чи було звернення до поліції, чи розслідує поліція цей інцидент. Тобто можемо задати будь-які питання, і це нормально  нас представляє як орган, який відреагував на публічну інформацію.

Я не бачу тут ніяких конфліктів інтересів, чесно кажучи.

ЦИБА Т.В. Несторе Івановичу, я ж не проти того, що людина може і повинна звернутися для того, щоб її захистили від будь-яких тілесних ушкоджень, хто б ця людина не була і які б погляди вона не сповідувала. Але я не вважаю його журналістом,  "Russia Today" не є медіа.  Якщо він не журналіст, то ми не маємо ніякого відношення до його захисту як журналіста. Як людина нехай пише.

ШУФРИЧ Н.І. Дивіться, подобається в Україні чи ні, але так воно сталося, що "Russia Today" - це є велике медійне агентство.

Мова іде про те, що на людину напали під час виконання ним журналістських…

ЦИБА Т.В. Пропагандистських…

ШУФРИЧ Н.І. Добре. Шановні колеги, я запропонував доволі нейтральну позицію щодо, бачите, ми задаємо питання самі собі, тобто ми не володіємо інформацією.

Я пропоную, я ставлю питання - звернутися до Міністра внутрішніх прав з питанням щодо надання інформації про інцидент і стан його розгляду, і реагування зараз. Всі питання до Міністра внутрішніх прав я пропоную, в разі прийняття рішення, погодити з Тетяною, щоб Сергій Федорович взяв на себе редагування відповідного звернення. А всі питання, які вас цікавлять, я підпишу в листі-зверненні.

Будь ласка.

ЦИБА Т.В. Несторе Івановичу, дякую за вашу толерантність. Я відразу говорю, що я буду голосувати проти. Чому, я сказала вже.

ШУФРИЧ Н.І. Я це вже зрозумів, пані Тетяно.

Ставлю на голосування питання щодо звернення до Міністра внутрішніх справ щодо надання виключної інформації.

ШВЕЦЬ С.Ф. У мене є пропозицію. Перепрошую, Несторе Івановичу, що перебиваю.

ШУФРИЧ Н.І. Будь ласка.

ШВЕЦЬ С.Ф. Друзі, по-перше, висловлюся. Ми переважно маємо справу з журналістами, але у нас не комітет з питань захисту журналістів, у нас Комітет з питань свободи слова. Максимально критично ставлюся, так само, як і Таня, як і Саша, до діяльності пропагандистського ресурсу "Russia Today", який призвів у тому числі до посилення протистояння між двома сусідніми країнами і людьми. То вони максимально цьому сприяли, трошки знаю цю ситуацію зсередини.

Але, з іншого боку, ми можемо таким чином, я з якої позиції виходжу, ну будуть до нас ще звертатися різні хлопці і дівчата, ну практика вже свідчить, які різні позиції висвітлюють і займають. Я виходжу з того, що таким чином, дізнавшись, зробивши запит, ми створимо самі для себе прецедент, як ми будемо діяти в подальшому в подібного роду ситуаціях. Розумієте? Ось я про що.

Тому я би підтримав зараз позицію голови, але я не впевнений, що це прерогатива міністра.

(Загальна дискусія)

 ШУФРИЧ Н.І. Ну давайте до Геращенка звернемось. Або до начальника поліції.

ШВЕЦЬ С.Ф. Причому ми точно сформулюємо, це не як журналіст, а позаштатний…

ЦИБА Т.В. Ні, ну якщо він не журналіст, то чого тоді Комітет з питань свободи слова?

(Загальна дискусія)

 ШУФРИЧ Н.І. Колеги, ставлю на голосування питання щодо звернення до керівництва МВС.

(Загальна дискусія)

ШУФРИЧ Н.І. Мы хотим понять, что произошло.

Ставлю питання щодо надання інформації заступника Міністра внутрішніх справ Геращенка Антона.

ШВЕЦЬ С.Ф.  Щодо інциденту.

ШУФРИЧ Н.І. Питання сформулюєте ви, Сергію Федоровичу. Приймається?

ШВЕЦЬ С.Ф.  За - 3.

ШУФРИЧ Н.І. 3. Проти - 2. Утримались - 0. Рішення прийнято.

Шановні колеги, відбулася ще одна резонансна подія. Тут надання інформації.  СБУ і Генеральна прокуратура заявили, що вони підозрюють в обстрілі "112 каналу", відомого обстрілу з гранатомету Семена Семенченка.

З одного боку, я би просив підтримати звернення до Служби безпеки України щодо надання нам відповідної інформації про стан і обставини та висловити надію на те, що… Сформулювати, що ми  висловлюємо…

(Загальна дискусія).

ШВЕЦЬ С.Ф.  Давайте просто, щоб тримали нас в курсі справи та й усе. Не більше і не менше.

ШУФРИЧ Н.І. Добре. Домовились. Тобто лист на СБУ про стан справи, щоб ми мали інформацію. Домовились.

Хто – За.

ШВЕЦЬ С.Ф. За – 5.

ШУФРИЧ Н.І. Всім дякую. Засідання оголошую закритим.