СТЕНОГРАМА

 

засідання Комітету Верховної Ради України з питань свободи слова

 

14 квітня 2021 року

 

ШУФРИЧ Н.І. Кворум є. Засідання, яке було сплановано на 14 годину 15 хвилину, оголошую відкритим. Порядок денний вам роздано. Чи є зауваження щодо порядку денного? Шановні колеги, прошу затвердити порядок денний. Хто за?

ШВЕЦЬ С.Ф. За – 4. Проти – нуль. Утримались – нуль. Одноголосно.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую.

Шановні колеги, по питанню першому я буду просити провести нараду перед його розглядом у мене в кабінеті. Є обставини, які, я так розумію, представники "Тайм Медіа" не прийшли сьогодні і представники СБУ теж повідомили, що не прийдуть. Тому ми перейдемо в режим наради і вже обговоримо в кінці. А тут швиденько, я думаю, крім окремих питань, у нас все пройде.

Переходимо до другого питання. Про звернення помічниці генерального директора Концерну радіомовлення, тут у нас є питання державної таємниці. Хто присутній у нас з цього питання? 

ВІТЮК І.А. СБУ є.

ШУФРИЧ Н.І. Кучмиста-Кравченко Алла Іллівна є?

КУЧМИСТА-КРАВЧЕНКО А.  Я є.

ШУФРИЧ Н.І. Ви є. Дякую.

Представники КРРТ. Степанський Сергій Олександрович? Є.

Шевцов Сергій Олександрович є? Дякую.

І Вітюк Ілья Анатолійович – представник СБУ.

Я пропоную це питання розглянути в закритому режимі у мене в кабінеті, врахуючи, що у мене є кабінет захищений, сподіваюсь. Представник Першого відділу є? Я просив запросити його на засідання.

 

КОЗЛОВ М.В. . …сказали, що немає потреби.

ШУФРИЧ Н.І. Що кабінет достатньо захищений. Добре.

Тоді, шановні колеги, всіх запрошених прошу почекати. А названих осіб прошу перейти до мене.

 

Закрита частина засідання Комітету з питань свободи слова.

 

ПІСЛЯ ПЕРЕРВИ.

ШУФРИЧ Н.І. Рішення прийнято з другого питання, я вам потім його доведу. Суть його полягає в тому, що ми попросили Службу безпеки України перевірити вказані заявником факти. Рішення прийнято. Пан Сергій вам потім скаже, як проходило голосування і прийняття рішення.

Шановні колеги, переходимо до третього питання порядку денного, а саме: про звернення голови Національної спілки журналістів України Сергія Томіленка до Голови Верховної Ради України щодо можливого незаконного позбавлення місця реєстрації неповнолітньої дитини журналістки – членкині НСЖУ Пасак Юлії Вікторівни.

Це ви? Хвилинку. Щодо можливого незаконного позбавлення місця реєстрації неповнолітньої дитини. Я вибачаюся, при всій повазі, а де неповнолітня журналістка?

ПАСАК Ю.В. Я поясню ситуацію…

Я повнолітня. Але ситуація дуже серйозна…

ШУФРИЧ Н.І. Вас позбавили реєстрації?

ПАСАК Ю.В.  Я не знаю, чому так подана інформація... Хто так подав?

ШУФРИЧ Н.І. Вибачте. Про звернення голови Національної спілки журналістів до Голови Разумкова щодо можливого незаконного позбавлення місця реєстрації неповнолітньої дитини журналістки. Її незаконно позбавили реєстрації. А де? Будь ласка, сідайте за стіл.

Хто ще присутній з цього питання?

ЧОРНОУС А.Г.  Я Андрій Геннадійович – власник квартири.

ПАСАК Ю.В. Можна я трошки?

ШУФРИЧ Н.І. Хвилинку. Прошу, присядьте, будь ласка. Я розберусь. Ви з цього питання? Будь ласка, сідайте.

ПАСАК Ю.В. Дійсно таке питання на комітеті...

ШУФРИЧ Н.І. Ви заявник?

ПАСАК Ю.В. Я  заявник. Може мені слово дати?

ШВЕЦЬ С.Ф. Регламент давайте.

ШУФРИЧ Н.І. Давайте. Скільки вам часу потрібно довести свою позицію? 3 хвилини достатньо?

ПАСАК Ю.В. Я думаю, що я вкладусь.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую. Вам теж 3 хвилини.

ПАСАК Ю.В. Добре, що тут… Спасибі вам.

ШУФРИЧ Н.І. Будь ласка, представтесь для проколу, хто є ви.

ПАСАК Ю.В. Пасак Юлія Вікторівна, журналіст, Суспільне телебачення. Я працюю на НТКУ вже 25 років, як я журналіст.

Але, дорогі мої колеги, оскільки ситуація…

ШУФРИЧ Н.І. Можете присісти, у нас же не суд.

ПАСАК Ю.В. Ні, я встану. Бо в мене дуже велике хвилювання.

ШУФРИЧ Н.І. Ви встаєте і я змушений буду встати, і всі чоловіки встануть.

ПАСАК Ю.В. …ситуація заходить за всі рамки. Ситуація не в реєстрації дитини. Все набагато серйозніше.

Оскільки я займаюся вже 3 роки розслідуванням певної роботи певного угрупування, це серйозно.

ШУФРИЧ Н.І. Угрупування?

ПАСАК Ю.В. Угрупування, да.

Ось на минулому тижні те, що ми з колегами знайшли, я просто зацитую. Особа, яка займалася викраденням людей, вбивством на замовлення, катуваннями, здирництвом, обслуговує інтереси декількох потужних шахрайських ОЗУ, серед яких ОЗУ Ободзинського, Василевського "Право-Сфера". Нічого смішного. Колишні працівники прокуратури Вінниці. ОЗУ нотаріуса Некрилова, колишні правоохоронці, вихідці Луганська і Донецька, Гусік Олександр Миколайович, Саймигонич недавно затримали за звіряче убивство Олександра Мавчан. Якщо ви пам'ятаєте, що відбулось два тижні тому. Знайшли вбиту людину, знаєте де? В ямі під Києвом.

Так от,  в 2018 році був захоплений мій будинок людьми цієї людини.

ШУФРИЧ Н.І. Вибачте. А за якою адресою будинок?

ПАСАК Ю.В. Нові Петрівці.

Після захоплення будинку мені пообіцяли, що захоплять квартиру. Оця людина 6 разів в цьому році…

ШУФРИЧ Н.І. Де ви зараз живете, скажіть, будь ласка?

ПАСАК Ю.В. Я живу на Оболоні в своїй квартирі, зі своєю неповнолітньою дитиною. Оця людина 6 разів в моїй квартирі виламувала двері в цьому році. Після того, як захоплений будинок людьми оцього, вибачте, монстра, який по-звірячому вибив активіста. Зараз іде розслідування. Іде кримінальне провадження по моєму будинку. Кримінальне провадження по квартирі.

Хто запросив цю людину сюди у мене питання окремо?! Тому що в моїх документах було вказано, що я веду розслідування вже 2 роки, я не вказувала його прізвище. А хто його запросив? Значить тут є людина, яка знає, що відбувається зі мною! Оскільки після того, як він вламувався в мою квартиру, анулювали прописку – це окремо, це взагалі, це дрібниці. Вбивство людини,  угрупування, яке працює на території Києва і в Київській області, це окрема історія взагалі. Розумієте?

А ця людина, яка працює у них "на отработках", він же відпрацьовує! Це ж людина конкретно, він же пише кляузу на Службу дітей Оболоні, що у мене нема дитини. Вибачте. Після будинку…

ЦИБА Т.В.  Вибачте, а можна ближче до суті справи?

ПАСАК Ю.В. Суть прави в тому, що я прошу захисту. Чому я сюди прийшла? При чому тут реєстрація і комітетський захист до свободи слова? Це би питання тут не розглядалося.

ШУФРИЧ Н.І. Я, чесно кажучи, теж би хотів перепитати.

ПАСАК Ю.В. Це би питання тут не розглядалось. Але там були прикладені документи. Хто вам подав неправильну інформацію? Хто подав саме в такому ракурсі? У мене питання до цієї людини, тому що він особисто пожимав руку Андрію Геннадійовичу.

КОЗЛОВ М.В.  Я забрав документи.

ПАСАК Ю.В. Вибачте. Чому записано про реєстрацію неповнолітньої дитини? А я просила захист для журналіста. Я розумію, куди я прийшла,  абсолютно адекватно розумію. Я 25 років працюю на телебаченні. Вибачте. Це серйозна ситуація!

І коли ця ситуація перекручується, вибачте, спочатку захоплюється все майно, з усіма речами! Потім цей хлопчик мені розказує, що мені треба вийти з квартири з дитиною, "якої немає".  Немає! Просто вона розчинилась в повітрі! Неповнолітня дитина, школяр,  вчиться в школі.  А ця людина 6 разів заходила. Вибачте. Виламувала броньові двері. А сьогодні запрошена як поважна людина. Бачите, одягнений.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую.

ЦИБА Т.В.  Пані Юлія, питання в тому, що у вас була емоційна промова, але до суті ми так і не зрозуміли, що сталося.

ШУФРИЧ Н.І. В чому суть вашої проблеми? Скажіть коротко.

ПАСАК Ю.В. Суть проблеми в тому, що я, по-перше, не чекала такої зустрічі. Спасибі, що я зустріта цю людину…

ШУФРИЧ Н.І. Що ви просите у нас?

ПАСАК Ю.В. Я прошу перевести свої кримінальні провадження в слідче управління… Ось… на захваті моєї квартири в четвертий раз. Пам'ятаєте? 

ЦИБА Т.В. Пані Юлія…

ПАСАК Ю.В. Вибачте. Особисто патрульні з цієї людиною виламували двері…

ШУФРИЧ Н.І. Скажіть, будь ласка..

ЦИБА Т.В. ...а можна непосвященным рассказать, в чем тут дело?

ШУФРИЧ Н.І. …чому ви просите?

ПАСАК Ю.В. Я  прошу перевести мої кримінальні провадження в слідче управління Національної поліції, щоб з цим розбиралися як належно. Бо ця людина безкінечно заходить в Оболонське РОВД…

ШУФРИЧ Н.І. Тобто з Київської області в центральний апарат?

ПАСАК Ю.В. Із Києва також, тому що квартира на Оболоні, а будинок в Нових Петрівцях. А ця людина пише кляузи…

ШУФРИЧ Н.І. Ви вважаєте, що зараз у вас забрали дім, ви там в ньому зараз не живете?

ПАСАК Ю.В. Вам показати, хто там живе?

ШУФРИЧ Н.І. Я ж просто уточнююче питання, щоб ми всі зрозуміли про що.

ПАСАК Ю.В. У мене захоплений будинок Маківською колонією, людьми з Маківської колонії під керівництвом цієї людина, яка вбила...

ШУФРИЧ Н.І. Тобто, перше, ви вважаєте, що у вас незаконно виселили з дому і захопили ваше майно. Я правильно зрозумів? В Київській області дім.

ПАСАК Ю.В. Не просто виселили, а захопили, да.

ШУФРИЧ Н.І. Да, я кажу, добре. Захопили дім, виселили вас внаслідок захоплення.

ПАСАК Ю.В.  (Не чути)

ШУФРИЧ Н.І. За вами зараз залишилось  право власності на дім?

ПАСАК Ю.В. По будинку іде провадження і судові процеси.

ШУФРИЧ Н.І. Зараз в БТІ хто є власником того дому, ви?

ПАСАК Ю.В. …переписали ж по "поддельным" документам…

ШУФРИЧ Н.І. Тобто зрозумів. І зараз подібне хочуть з вами зробити в квартирі?

ПАСАК Ю.В. Да, так само зробили це з квартирою та сторона. Ось вона.  Нарешті я побачила…

ШУФРИЧ Н.І. Будь ласка, пане Андрію Геннадійовичу.

ПАСАК Ю.В. І де неповнолітня дитина ділась?

ЧОРНОУС А.Г. (Не чути)

ШВЕЦЬ С.Ф. Мікрофон.

ШУФРИЧ Н.І. Я уточню. Тобто вас зараз звинувачують в нашій присутності в тому, що ви організували групу, яка захопила дім, виселила Юлію Вікторівну.

ПАСАК Ю.В.  Да, я вважаю.

ШУФРИЧ Н.І. І зараз ви продовжуєте ваші дії, пробуєте…

ПАСАК Ю.В. Мене і неповнолітню дитину…

ШУФРИЧ Н.І. …захопити її квартиру на Оболоні.

ПАСАК Ю.В. …на вулицю. Да 6 разів заходив в мою квартиру.

ШУФРИЧ Н.І. Будь ласка, ваша позиція.

ЧОРНОУС А.Г.  Дякую. Ви правильно підрезюмували.

По-перше, хочу подякувати голові і членам комітету за можливість тут бути і от дійсно реалізовувати свободу слова. Хочу одразу пояснити мою присутність тут. Я чисто випадково в публічних мережах побачив, що буде це засідання, і дізнався, що оскільки тут є безпосередньо мій майновий інтерес, оскільки я власник тої квартири, щодо якої вже більше півтора року Юлія Вікторівна всюди пише брехливі заяви, як пов'язані з цією.

Я вас не перебивав.

Спробую тезисно пояснити, в чому суть ситуації.  В січні 2020 року, більше року назад, я придбав на електронних торгах "СЕТАМ" іпотечну квартиру, попередньою власницею якої була Юлія Вікторівна, в зв'язку з не оплатою "Райффайзен банку" боргу більше 60 тисяч доларів. Мною за 1 мільйон…

ШУФРИЧ Н.І. Скільки?

ЧОРНОУС А.Г. 62 тисячі доларів плюс відсотки. Я не знаю, яка там була точна сума. Реалізація на прилюдних торгах була на підставі рішення суду заочно 2014 року, яке не оскаржувалося і набрало законної сили. Ціна продажу була встановлена в рішенні суду 820 з чимось тисяч гривень. Загальна ціна продажу двокімнатної квартири склала 1 мільйон 15 тисяч гривень, за які я прибав дану кватиру.

ШУФРИЧ Н.І. У банка?

ЧОРНОУС А.Г. На "СЕТАМ". Державне підприємство "СЕТАМ" – це були прилюдні торги. Тобто це окрема процедура реалізації, передбачена Законом про іпотеку.

ШУФРИЧ Н.І. Але гроші отримав банк?

ЧОРНОУС А.Г. Спочатку виконавець, потім він переказав банку. Так. Тобто погасив борг Юлії Вікторівни.

Після цього я почав реалізовувати, наскільки проблемою виявилася ця квартира. По-перше, Юлія Вікторівна, вона багато інформації не доводить. Перше, в цій квартирі вона була незаконно прописана в 2016 році. В  2016 році, тобто вже 2 роки після рішення суду про реалізацію цієї квартири, вона зареєструвалася там в порушення статті 9-ї Закону про іпотеку без згоди банку та в порушення Закону про іпотеку.

Мені про це стало відомо лише після придбання квартири, коли я став власником. За цим фактом мною були скеровані відповідні скарги та звернення  до Оболонської РДА до КМДА. За результатами розгляду скарг в лютому 2020 року було прийнято рішення, що на підставі пункту 28-го в зв'язку з наданням недостовірних даних РДА прийнято рішення про скасування реєстрації місця проживання, рішення про реєстрацію 2016 року, це рішення було скасовано – 2016 року – про реєстрацію Юлії Вікторівни та її неповнолітнього сина 2003 року народження.

ПАСАК Ю.В. (Не чути)

ЧОРНОУС А.Г.  Я вас не перебивав.

ПАСАК Ю.В.  (Не чути)

ШУФРИЧ Н.І. Пані Юлія, я  прошу не перебивати. Будь ласка.

ЧОРНОУС А.Г. Було скасовано як незаконна реєстрація неповнолітньої особи 2003 року народження.

ШУФРИЧ Н.І. Я вибачаюсь. Я зрозумів. Зрозуміло, тобто ви фактично викупили борг, виграли. Мабуть аукціон був?

ЧОРНОУС А.Г. Так,  аукціон виграв, точно.

ШУФРИЧ Н.І. Ви виграли аукціон. Задіяли, мабуть, якихось колекторів, я так розумію.

ЧОРНОУС А.Г.  Без колекторів. Не було ніяких колекторів.

ШУФРИЧ Н.І. А в який спосіб  ви?

ЧОРНОУС А.Г.  Поясню.

ШУФРИЧ Н.І. Добре, це стосується квартири.  А що було з домом? Ви до дому маєте?

ЧОРНОУС А.Г. Взагалі не маю ніякого відношення. Ніякі ці збройні угрупування, про які.

ШУФРИЧ Н.І. Тобто ви до дому не маєте відношення?

ЧОРНОУС А.Г.  Не маю жодного відношення. Це якісь.

ШУФРИЧ Н.І. Про дім зараз говорити не будемо. Є позиція, що  маєте відношення. Ваша позиція,  що не маєте відношення.

ЧОРНОУС А.Г.  Так.

ШУФРИЧ Н.І. По квартирі, я так зрозумів, що на жаль, є рішення суду щодо стягнути як іпотечну заставу. І виконавча служба це реалізувала.

ЧОРНОУС А.Г. Так.

Можна ще?

ПАСАК Ю.В. Ні. Такого не було. Це неправда.

ШУФРИЧ Н.І. Я вибачаюсь.

ПАСАК Ю.В. …по-перше, анулювання прописки неповнолітньої дитини, щоб всі зрозуміли, це незаконне рішення...

ШУФРИЧ Н.І. Да, це я знаю. Це має відбутися…

ПАСАК Ю.В. Виконавча служба…

ШУФРИЧ Н.І. Абсолютно, це має відбутися через раду опікунів.

ПАСАК Ю.В. Ні, ні. Не було ніякого рішення виконавчої служби. Людина без виконавчої служби приходила туди. Так само будинок вони захоплювали.

ШУФРИЧ Н.І. Пані Юлія, я думаю, що зараз я запропоную рішення, яке вас  влаштує. Будь ласка.

ПАСАК Ю.В. Вибачте. Я про інше…

ШУФРИЧ Н.І. Шановні колеги, я пропоную. Це абсолютно не є нашою компетенцією, відверто вам кажу, але враховуючи, що у справі страждає і хвилюється журналіст, і враховуючи, що нам все це відомо, ми можемо діяти не тільки як члени профільного комітету, а як народні депутати України, я прошу вас погодити звернення на ім'я заступника Міністра Внутрішніх справ пана Геращенка Антона щодо з'ясування обставин цієї справи. І на цьому поставити крапку.

ЧОРНОУС А.Г.  Можна додати? З вашого дозволу.

ШУФРИЧ Н.І. Будь ласка.

ЧОРНОУС А.Г. Минулого року була спроба потрапити в цю квартиру, дійсно, в якій ніхто не був зареєстрований.

ПАСАК Ю.В. (Не чути)

ЧОРНОУС А.Г. Я  був в супроводі поліції.

ПАСАК Ю.В. …поліція вибивала двері…

ЧОРНОУС А.Г. Після того, як в супроводі поліцейських були відкриті двері, за проханням Юлії Вікторівни прийшов народний депутат Ілля Кива.

ШУФРИЧ Н.І. Андрій Геннадійович, вибачте.

ЧОРНОУС А.Г.  Я зараз  дійду до суті.

ШУФРИЧ Н.І. Якщо можна, швидше.

ЧОРНОУС А.Г.  Да, коротко.

Після цього вийшов інцидент з Іллею Кивою, він написав звернення до МВД, до Комітету правоохоронної діяльності. В 2020 році воно було вже розглянуто це питання. Це саме питання вже розглянуто в Комітеті правоохоронної діяльності і…

ШУФРИЧ Н.І. А хто був заявником на Комітеті правоохоронної діяльності?

ЧОРНОУС А.Г.  І я і пан Ілля Кива, ми надали свої власні позиції.

Після цього я долучив до поданого, остання сторінка, якщо ви відкриєте, там є лист від Комітету правоохоронної діяльності і звернення до голови Нацполіції. Тобто це вже багаторазово переглядалося всіма можливими інстанціями.

ШУФРИЧ Н.І. Вибачте. Ми зараз розглядаємо в межах своєї компетенції, тому, якщо колеги не будуть заперечувати. Я так розумію, кримінальна справа ведеться, так?

ПАСАК Ю.В. Так.

ЧОРНОУС А.Г. Одна з них мною ініційована за самоправство і незаконне використання моєї квартири без підстав.

ШУФРИЧ Н.І. Дивіться, ми даємо вам можливість дати своє пояснення.

ЧОРНОУС А.Г. Я вже надав, воно перед вами.

ШУФРИЧ Н.І. Ви зробили свою заяву. Обидві ці позиції ми передамо на розгляд заступника Міністра Внутрішніх справ.

ЧОРНОУС А.Г.  Дякую.

ШУФРИЧ Н.І. Шановні колеги, заперечень нема?

ШВЕЦЬ С.Ф. Я підтримую такий підхід з огляду на те, що це насамперед господарська справа.

ШУФРИЧ Н.І. Кримінально-господарська. Більше господарська, можливо з кримінальними наслідками.

ШВЕЦЬ С.Ф. …вона стосується майна. І ось так зараз склалося, що Юлія Вікторівна членкиня Національної спілки журналістів. Відповідно цілковито підтримую такий підхід.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую.

ШВЕЦЬ С.Ф. Особисте ставлення до ситуації.

ШУФРИЧ Н.І. Ми утримуємося від особистого ставлення. Ми виходимо з того, що почули.

Ставлю на голосування: направити документи, що надані обома сторонами, надіслати Міністерству Внутрішніх справ на ім'я заступника Міністра Геращенка Антона. Хто за?

ШВЕЦЬ С.Ф. За – 5. Утрималось? Проти? Нема. Одноголосно.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую. Питання  розглянуто. Всім дякую за участь.

ЧОРНОУС А.Г.  Дякую.

ПАСАК Ю.В. Спасибі.

ШУФРИЧ Н.І. Переходимо до четвертого питання порядку денного. Каразамфір Денис Сергійович – представник директора КП ТРК "Інфо-центр". Питання стосується про напад на журналіста КП ТРК "Інфо-центр", який стався 6 квітня 2021 року. Будь ласка.

КАРАЗАМФІР Д.С. Доброго дня! Шановні народні депутати, шановний головуючий, шановні присутні.

ШУФРИЧ Н.І. Включіть, будь ласка.

КАРАЗАМФІР Д.С. Я знаходжусь тут, щоб донести ситуацію, яка сталась в маленькому містечку Донецької області Селидове з директоркою КП ТРК "Інфо-центр".

ШУФРИЧ Н.І. 3 хвилини, будь ласка.

КАРАЗАМФІР Д.С. Добре. Там зберіглось маленьке комунальне  телебачення, яке висвітлює ситуацію, воно існує завдяки тому, що знаходиться біля зони АТО, одне з трьох Донецької області. На цьому телебаченні працює дві особи: Каразамфір Олена та Хоровський*** Денис. Це журналісти, які готують сюжети про своє місто, про обстріли і міста Гірник в тому числі, які були. І вони вдвох виконують цю роботу: виїзди, готування ефірів, випуск на старому обладнанні, якому вже понад 25 років.

6 квітня приблизно о 10-й ранку в редакції КП ТРК "Інфо-центр" стався напад на маленьке комунальне ЗМІ: до приміщення прийшли депутатка  місцевої Ради Мухамедвалієва та секретар міської ради Суков Руслан Михайлович від партії "За майбутнє".

ШУФРИЧ Н.І. Звідки?

КАРАЗАМФІР Д.С. "За майбутнє". Ну вони проходили по цим спискам.

З вимогою негайно надати всі установчі документи, іншу первинну документацію,  фінансовий звіт та інше. На цю незаконну вимогу їм було повідомлено, що для виїмки документів потрібні якісь підстави, якісь повноваження щодо негайного надання документів. Запропоновано було залишити депутатське звернення або запит, або іншу форму запиту з переліком документації та періодом, за який треба підготувати. Бо не обов'язково бути юридично підкованою особою, щоб розуміти, що на це потрібен час.

Відмова в негайному наданні документів не задовільнила депутатів місцевої ради, вони продовжили ображати директорку, з чого почали заразу:  принижувати її зовнішність. Їй 57 років, вона досі працює, тому що таке законодавство. Викликало це у неї шок і нервовий зрив, таке ставлення до неї не було за 30 років її журналістської діяльності. В результаті, більш ніж півгодини їх знущань, приїхала швидка допомога, зафіксувала артеріальний тиск 280 і гіпертонічний криз. Лікарями швидкої була надана медична допомога.

Депутати зсилалися на Закон України про місцеве самоврядування, але вони не дочитали, що негайне ознайомлення документів стосується тих документів, які знаходяться у відповідних органах місцевого самоврядування і це не стосується комунальних підприємств.

Варто зазначити, що КП ТРК "Інфо-центр" є комунальним підприємством, засновником якого на 56% є міська рада. Майже всі документи зберігаються міською радою або у вільному доступі на площадці PrоZоrro, тощо.

Своїми діями секретар міської ради  Суков та депутатка Мухамедвалієва спричинили перешкоду в діяльності журналіста на робочому місці та зірвали план поточної роботи ТРК "Інфо-центр" по виготовленню передачі до ефіру. Не усвідомлюючи неправомірність своїх дій Руслан Суков оприлюднив дане відео на своїх сторонці Фейсбуку, вона є у вільному доступі.

Директорка  ТРК "Інфо-центр" вважає ці дії прямим тиском секретаря ради на керівника ЗМІ. Ще в січні цього року секретарем міської ради Суковим, який програв вибори мера міста Селидове і на сьогоднішній день приймає будь-які міри для усунення його з посади, був уже візит до КП ТРК "Інфо-центр" з метою перетягування журналістів на свій бік.

ШУФРИЧ Н.І. Денисе Сергійовичу, дякую.

КАРАЗАМФІР Д.С. Я закінчую. Він обіцяв фінансувати телебачення місцеве та надавати. Але розмова вийшла така, що йому запропонували надати конструктивну критику, підготувати ефір про діяльність мера та видати його в ефір. Але таким шляхом вони рішили не йти, вони рішили чинити тиск.

За результатами цього інциденту було порушено кримінальне провадження за частиною першою статті 171 КК України Нацполіцією в місті Селидове, а також готується позов до суду щодо захисту честі і гідності. Тому що там були образи та звинувачення в розкраданні місцевого бюджету.

Там у мене є п'ятихвилинне відео, є 31 хвилина повного відео, щоби всебічно ви могли ознайомитися з даною справою. Бо я є заангажованою стороною, це я розумію, це моя мати, я не міг інакше висвітлити ці події.

 

ШУФРИЧ Н.І. Дякую.

Шановні  колеги.

КАРАЗАМФІР Д.С. Вона просить Комітет Верховної Ради з питань свободи слова в межах компетенції та повноважень підтримати КП ТРК "Інфо-центр" як маленьке комунальне ЗМІ, не дати можливості замовчати цю подію, надати оцінку таким зухвалим діям. Я би їх продемонстрував, якби у вас було більше часу. І прийняти якісь міри для забезпечення незворотності покарань для таких осіб, які дозволяють собі такі дії.

ШУФРИЧ Н.І. Запитання дозвольте?

КАРАЗАМФІР Д.С. Да.

ШУФРИЧ Н.І. А ви написали заяву до поліції?

КАРАЗАМФІР Д.С. Авжеж. Уже порушена 171 стаття.

ШУФРИЧ Н.І. Тоді у мене буде прохання. Копія заяви  в матеріалах?

КАРАЗАМФІР Д.С. Копія витягу з ЄРДР є.

ШУФРИЧ Н.І. Ми отримали її?

КАРАЗАМФІР Д.С. Авжеж.

ШУФРИЧ Н.І. Є?

КАРАЗАМФІР Д.С. Ні. Я надам…

ШУФРИЧ Н.І. Я прошу, надайте нам, будь ласка, цю копію і ми звернемось до керівника Нацполіції України: взяти під особистий контроль розслідування цієї справи. Це у нас стала практика, я не думаю, що в даному випадку ми можемо зробити щось більше.

Питання буде на контролі у комітету, на контролі у Голови Національної поліції України. І ми будемо отримувати інформацію про хід розслідування в установлені законом терміни. І будемо повідомляти відповідно вас. Вас таке рішення влаштує?

КАРАЗАМФІР Д.С. Так, задовільнить. Дякуємо вам за підтримку.

ШВЕЦЬ С.Ф. Є коротке запитання і розраховую на коротку відповідь.

Чим ви пояснюєте такі дії?

КАРАЗАМФІР Д.С. Такі дії. Сформувалась в міській раді така команда цього секретаря міської ради,  який не хоче признати, просто вони проводять зрив сесії. І це ЗМІ, вони висвітлюють ті події, які стосуються їх міста. Вони хотіли би, як це сказати простим язиком, "дружити" з керівником ЗМІ проти мера.

ШВЕЦЬ С.Ф. Зрозумів.

КАРАЗАМФІР Д.С. Але мер там ще нічого не встиг зробити і тому конструктивної якоїсь критики, щоб надати в ефір та в законному руслі це зробити, вони не знаходять. Тому і діють такими способами.

ШУФРИЧ Н.І. Ваше право діяти так, як ви вважаєте за потрібне.

ШВЕЦЬ С.Ф. Дивіться, друзі, я, по-перше, підтримую, само-собою, і я впевнений, що це наша спільна думка: захист засобів масової інформації і захист журналістів насамперед.  І в даному випадку і…

ШУФРИЧ Н.І. Мінімум 171-а, там можливо  345прим.

ШВЕЦЬ С.Ф. Само-собою. По-друге, ще додам від себе. Я працював,  кілька разів приїздив у місто Селидове, можу сказати, що це те, що називається, депресивний, дуже важкий регіон.

ШУФРИЧ Н.І. Точно не надо об этом.

ШВЕЦЬ С.Ф. І 100% там…

(Загальна дискусія)

ШВЕЦЬ С.Ф. ..засоби масової інформації відіграють важливу роль.

ШУФРИЧ Н.І. …пожалуйста, будьте на месте.

Я попрошу, крім статей, які стосуються 171-ї, 345-ї, подивіться 347-а, 348прим., також перевищення влади, щоб перевірили на предмет перевищення влади з боку представника органу місцевого самоврядування.

Якщо буде необхідно, можливо продублювати звернення саме по факту перевищення владних повноважень до Державного бюро розслідувань.

КАРАЗАМФІР Д.С. Добре. Дякую. Не буду займати більше ваш час.

 

ШУФРИЧ Н.І. Погоджуємось? Шановні колеги, ставлю питання на голосування. Тобто звернення до керівника Нацполіції і при необхідності до керівника виконуючого обов'язки ДБР.

ШВЕЦЬ С.Ф. За? За – 5. Утрималось? Проти? Одноголосно.

КАРАЗАМФІР Д.С. Дякую. На все добре.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую.

Шановні колеги, п'яте питання. Запрошую, з повагою і з симпатією, запрошую Віктора Петровича.

Юлія Володимирівна присутня? Будь ласка. Багатою ви будете, Юлія Володимирівна, не впізнав відразу.

Також Москаленко Катерина? Будь ласка, запрошую за стіл. 

Барбула Павло Олексійович? Будь ласка.

Мкртичева Марина Ігорівна – адвокат, будь ласка.

Всі. Пане Сергію, ви доповідач по цьому питанню. Ви його ініціювали в тому числі, будь ласка.

ШВЕЦЬ С.Ф. Шановні члени комітету, шановні гості, до комітету надійшло звернення від інтернет-видання "Апостроф". І я переконаний, що представниця "Апострофа" зараз детально і предметно про це розповість. Крім того в справі, про яку йдеться,  задіяно чимало впливових і вагомих інтернет-ресурсів крім видання "Апостроф", тому я за власної ініціативи ще запропонував, щоб ми вислухали і позицію керівництва інших інтернет-ресурсів, зокрема це Юлія Лимар  і Віктор Шлінчак.

Мені здається, щоб не забирати часу, ми маємо діяти в рамках нашого регламенту, і щоб представники безпосередньо вже точно донесли до комітету інформацію і рішення, які вони очікують від комітету.

ШУФРИЧ Н.І. Шановні присутні, у кожного є по 3 хвилини, достатньо, у разі необхідності ми завжди ідемо назустріч і добавляємо. Будь ласка, хто перший буде?

МОСКАЛЕНКО К.В. Шановний голово, шановні члени комітету, я адміністративний директор інтернет-видання "Апостроф" звернулася до Комітету зі свободи слова стосовно утисків, яке зазнає наше інтернет-видання.

Якщо дуже коротко, 4 грудня минулого року було ініційовано кримінальне провадження за заявою Павло Олексійовича Барбула, який тут присутній, і його адвоката за статтею 182 Кримінального кодексу – це поширення, зберігання, використання конфіденційної інформації. Як ми з'ясували вже потім в кримінальному провадженні фігурували 3 статті інтернет-видання "Апостроф". Шановні колеги, в цих статтях ідеться або про републікацію інформації, яка була опублікована в інших ЗМІ, або лист з Офісу Генерального прокурора у відповідь на офіційний журналістський запит інтернет-видання "Апостроф". Яка конфіденційна інформація могла стати предметом такого кримінального провадження нам незрозуміло.

Це кримінальне провадження було закрито 10 березня у зв’язку з відсутністю складу злочину. 17 березня ми подали заяву про отримання копії постанови про закриття кримінального провадження. Зітхнули з полегшенням. Але, колеги, найцікавіше почалося 24 березня: нас почали блокувати інтернет-провайдери. 24 березня для нас неочікувано заблокував інтернет-провайдер "Ланет". Коли ми звернулися до нього і почали з'ясовувати, на якій підставі, виявилося, що в рамках кримінального провадження було винесено ухвалу про арешт, увага, 12-ти українських ЗМІ, 12 сайтів, шляхом заборони доступу до  цих сайтів користувачів на території України. Було зобов'язано всіх операторів,  реєстр яких веде НКРЗІ, заборонити доступ до 12-ти українських сайтів.

Шановні колеги, нам чинили перешкоди в отриманні копії постанови про закриття кримінального провадження. Ми передбачаємо, що це саме через те, щоб ми не могли оскаржити цей арешт.  Не зважаючи на те, що провадження було закрите, арешт не скасовується автоматично, потрібно подавати клопотання до суду. Ми подали відповідне клопотання перше, як тільки отримали.

ШУФРИЧ Н.І. Якого суду?

МОСКАЛЕНКО К.В. Печерського районного суду міста Києва. Суддя Ільєва, 18 лютого наклала арешт. 25 березня ми подали відповідне клопотання, шановні члени комітету, за статтею 174-и КПК 3 дні має розглядатися це клопотання. Сьогодні 14 квітня і досі жодного судового засідання у справі по суті не було здійснено. Судом не розглядається наше клопотання.

Перше судове засідання у справі було призначено на 2 квітня, однак у  зв'язку з  хворобою судді його було перенесено і призначено на 12 квітня. Власне, 12 квітня ми прийшли з відеокамерами і попросили, клопотали про відеозйомку цього.

ШУФРИЧ Н.І. Перенесли на 15 квітня?

МОСКАЛЕНКО К.В. На 12 квітня у зв'язку з тим, що суддя вийшла з лікарняного. Тобто спочатку 2 квітня, вона захворіла. Ми не знали, коли буде це засідання. І 12 квітня, власне, нас запросили до суду. Ми подали  клопотання про відеозйомку, суддя відразу оголосила перерву в судовому засіданні для вирішення нашого клопотання і не призначила дату нового, наступного судового засідання.

Ми розуміли, що справа може затягнутися надовго, коли 2 квітня отримали  інформацію про хворобу судді. І Кримінальним процесуальним кодексом  не обмежується кількість клопотань, яку ми можемо подати. Тому ми подали декілька клопотань в надії, що пошвидше якийсь суддя призначить судовий розгляд і скасують наш арешт. Однак найперше судове засідання у справі у нас призначено на 19 квітня, ще одне на 20-е і ще одне на 29-е. Тобто майже місяць буде цей навіть у випадку, да, якщо задовільнять наше клопотання, майже місяць буде тривати.

ШУФРИЧ Н.І. Вибачте, ви вже трошки вийшли за межі. Але ваша інформація важлива. Скільки вам треба часу закінчити?

МОСКАЛЕНКО К.В. Одна хвилина. Я закінчую.

ШУФРИЧ Н.І. Тобто я правильно зрозумів, в межах кримінальної справи було клопотання слідчого і слідчого прокурора накласти?

МОСКАЛЕНКО К.В. Адвоката. Клопотання адвоката.

ЛИМАР Ю.В. (Не чути) …кримінального провадження, суддя Печерського суду виносить по ній постанову про арешт лише доменних імен. І слідчий поліції закриває кримінальне провадження.

У нас вже є реакція заступника Міністра Внутрішніх справ Антона Геращенко, це публічний його лист, який розповсюджений і нам прислали,  про те, що слідчий в принципі не мав права відкривати кримінальне провадження в такому позові, і про те, що відповідно суддя не могла виносити такого рішення.

Але, тим не менше. Ну, це просто дуже важлива деталь, як це було зроблено: без запрошення представників ЗМІ, без повідомлення про кримінальне.

ШУФРИЧ Н.І. Вибачте, пані Юля. Тобто кримінальна справа була?

ШЛІНЧАК В.П. Закрита!

ЛИМАР Ю.В. Закрита.

ШУФРИЧ Н.І. Хто її закрив?

ЛИМАР Ю.В. Сам слідчий Нацполіції…

МОСКАЛЕНКО К.В. Слідчий поліції.

ЛИМАР Ю.В. …за відсутністю. Відкрив, ухвала і закрив.

ШУФРИЧ Н.І. Це я чув.

ШЛІНЧАК В.П. Але ухвала дійсна до цього часу щодо блокувань.

ШУФРИЧ Н.І. А який термін дії ухвали?

МОСКАЛЕНКО К.В. Необмежений, поки не скасуємо. Поки не скасуємо через суд. В тому то і проблема.

ШУФРИЧ Н.І. Так, а ухвала винесена на клопотання адвоката.

МОСКАЛЕНКО К.В. На  клопотання адвоката.

ШУФРИЧ Н.І. Це не є остаточне, це є ухвала як забезпечення прав, я правильно розумію?

МОСКАЛЕНКО К.В. Так.

ШУФРИЧ Н.І. Тобто кримінальної. Ви ініціювали відкриття кримінальної справи? Ви. Справа закрита. Ухвала була в межах.

ЛИМАР Ю.В. Поки вона була відкрита, з'явилась ухвала. Як тільки з'явилась ухвала, Нацполіції слідчий сам закрив справу. Ми зараз не будемо оцінювати ці дії.

МОСКАЛЕНКО К.В. Тут є ще важливий момент, ми дізналися про це в понеділок: ще 26 березня була скасована постанова слідчого про  закриття кримінального провадження у справі.

ШУФРИЧ Н.І. У меня вопрос: мы постараемся мирно договориться или будем Генеральную прокуратуру сейчас привлекать?

У мене є пропозиція, дозвольте я вас запрошу до себе в кабінет. Не заперечуєте, члени комітету?

ШЛІНЧАК В.П. Насправді історія із блокуванням таким чином сайтів уже є не поодинокою. Ми розуміємо, що ми в даному випадку є зацікавленою стороною. Але я хочу послатися на правовий висновок Інституту масової інформації і інших громадських організацій, які засуджують категорично неправомірність блокування сайтів через арешт майнових прав. Саме оцей момент, він суперечить будь-яким і кому, по-перше, здоровому глузду, по-друге, він суперечить нормам КПК, по-третє, він суперечить десяткам законів, в першу чергу про засоби  масової інформації, про доступ до засобів масової інформації, Закону  про інформаційні агентства, тощо.

Ми вважаємо, що якраз неурегульованість отаких речей може призводити до того, що будь-який сайт можна завтра заблокувати таким чином: відкривши кримінальне провадження сьогодні, завтра його закривши, але перед цим маючи таку прокладку, як ухвалу суду.

На щастя нам вдалося у понеділок розблокувати наш сайт. Знову ж таки ми пройшли всі процедури, які мали бути. Але я так розумію, що сторона, яка вважає, що будь-яке згадування колишнього чиновника – це втручання в його особисту справу, вибачте, це пряме перешкоджання нашій журналістській діяльності. Це принципова позиція і ми з цієї позиції не сходимо.

Наступний етап. Ми не виключаємо, що ця сторона, про яку пишуть не один сайт, а десятки сайтів уже протягом багатьох років, через шантаж, через погрози, через знову ж таки отакі механізми провадження, спробує вчергове зробити ту саму історію. Ми не виключаємо цього.

Разом з тим ми просимо все-таки комітет звернути увагу на те, як ми можемо врегулювати цю ситуацію законодавчо, як ми можемо внести зміни у Кримінальний процесуальний кодекс України. Дякую.

ШУФРИЧ Н.І. І пані Юля.

ЛИМАР Ю.В. Я хотіла доповнити свого колеги. В принципі, ця ситуація, я так думаю, буде розвиватися у нас довго і не в одному суді ми будемо з'ясовувати, хто кому правий. Але є загальнонаціональне питання свободи слова. Тут ви нам можете допомогти як законодавці.

ШУФРИЧ Н.І. Я зрозумів.

ЛИМАР Ю.В. Перше, що ми хочемо, в Кримінальному процесуальному кодексі є таке поняття як арешт майнових прав, коли є кримінальне провадження, арештовуються рахунки, там все, що завгодно. Вибачте, ми не завод, ми не випускаємо гвіздки. Да? І ми дуже просимо правку в Кримінальний процесуальний кодекс про те, коли мова іде про ЗМІ, не можуть бути арештовані доменні імена без санкції суду, без доведеного впровадження. Тому що насправді таким чином, всі ЗМІ ведуть підприємницьку діяльність і на них розповсюджуються ці норми, і заблокувавши, що цікаво, нам не блокували рахунки, нам не арештовували офіс, нам блокували виключно доменне ім'я. Да? Тобто те, що є свободою слова. Це перша історія.

Друга історія, в Україні є Закон про інформаційні агентства, наприклад, "Главком" є зареєстрованим інформаційним агентством 10 років і ми користуємося цим законом. Але всі ми  розуміємо, що є від діджиталізації і наприклад, Національна рада з питань телебачення і радіомовлення як регулятор телебачення і радіомовлення не регулює інтернет-ЗМІ. І ми розуміємо, що жоден канал не можна закрити, наприклад, за санкцією суду, якщо це не санкція РНБО,  без регулятора.

Давайте розглядати питання, яке стоїть в Україні з 2000-х років про те, що інтернет-ЗМІ кудись треба подіти. У них має бути регулятор, який має якимось чином регулювати їхню діяльність. І ця, можливо, реєстрація чи інша процедура, можемо знаходити це спільно, вона унеможливить якраз ті не дуже респектабельні інтернет-сайти, де можна написати, що Вася Пупкін дурак, і ми це знаємо, що це дійсно відбувається і це шкодить українському інформаційному простору.

І третє питання, Закон про інформаційні агентства, туди також треба внести правку, тому що там зараз написано, що головна мета нашої діяльності – це отримання прибутків від продажу інформації. Це не зовсім так, нам туди треба вписати, що ми і несемо відповідальність як засоби масової інформації. Ось такі, в принципі, думки.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую, Юлія Володимирівна.  

Якраз з цього приводу я  буду пропонувати колегам висловити позицію комітету, можливо разом із Комітетом правосуддя, щодо загальної практики таких випадків. І залучити до цього Головне юридичне управління Верховної Ради України. І за підписом двох голів, підкреслюючи незалежність судової гілки влади, зробити таке звернення на ім'я Голови Верховного Суду, щоб вони врахували в подальшій практиці такі обставини. І можливо вони винесуть якесь своє рішення на рівні пленуму Верховного Суду України.

З конкретно цього приводу я зараз оголошую. А заявник, будь ласка.

МКРТИЧЕВА М.І. Доброго дня, всім присутнім.

Відносно ситуації, яка склалася і яка має місце. Дійсно протягом тривалого періоду часу, а останнім часом це з кінця 2020 року і до сьогодні, в мережі Інтернет в хаосному режимі поширюються відомості, які є конфіденційними, а також недостовірними відносно Барбула Павла Олексійовича.

ШУФРИЧ Н.І. Вибачте. Тобто ви вважаєте, що відносно пана Павла була недостовірна розповсюджена інформація.

МКРТИЧЕВА М.І. Не тільки недостовірно розповсюджена інформація, а й конфіденційна інформація про нього та про членів його сім'ї.

Напевно забіжу відразу наперед, публікується інформація щодо вулиці, на якій живуть рідні Павла Олексійовича, вказується будинок, в якому він проживає, здійснюється...

ШЛІНЧАК В.П. У нас такого не було.

(Загальна дискусія)

ШУФРИЧ Н.І. Хвилинку, давайте дамо договорити зараз.

МКРТИЧЕВА М.І. Дайте договорити, будь ласка, тому що у вас була можливість поговорити і ми хотіли б зазначити.

Ця вся інформація публікується, вона публікується у формі фото, у формі відеозйомок. Напряму телефонують Павлу Олексійовичу і кажуть, що ми здійснюємо за вами відеонагляд. Здійснюють нагляд за автомобілями Павла Олексійовича, членів його сім'ї також, за тим, хто приїжджає до будинку. На нашу думку і відповідно до вимог чинного законодавства це є надмірним втручанням в приватне життя будь-якої особи, не тільки колишнього державного службовця. Нагадаю, що він уже з 2018 року не є  держслужбовцем.

Ряд публікацій містить недостовірну інформацію відносно його нібито робочих зв'язків, відносно зв'язків  його кола і оточення, його батьків. І ця інформація постійно піднімається, перекручується, транслюється, ретранслюється, поширюється, до речі, різними авторами. Зазвичай такі автори формуються автоматично, генеруються системою.

На жаль, законодавчий механізм, який  би міг напряму нам відразу заборонити доступ, відсутній. Ми спочатку звернулись до всіх власників веб-сайтів, до всіх авторів публікацій, які були вказані на таких веб-сайтах, з претензіями. Ми пояснили, чому ця інформація є конфіденційною, чому ця інформація є недостовірною і перекрученою або відображена з таким нахилом, що нібито Павло Олексійович вчинив злочин, що це було тільки ним організовано якусь злочинну схему і так далі.

Іде дійсно кримінальне провадження і розглядається кримінальна справа, однак відомості, які відображаються в ЗМІ, мають бути достовірними. Це є одна єдина  і обов'язкова умова, якої мають дотримуватися представники ЗМІ. Чого, на жаль, не було дотримано в ряді публікацій. Вирізки з них надано вам у листі, який знаходиться в папочках, а також направлені вам на електронну пошту.  

ШУФРИЧ Н.І. Марина Ігорівна, вибачте, ви вже, зрозуміла вже ваша позиція.

МКРТИЧЕВА М.І. …по кримінальному провадженні трошки зупинитися.

ШУФРИЧ Н.І. Абсолютно. Я підтримую і право кожного громадянина  України право на конфіденційність. Це гарантується, до речі, Конституцією України.

Ви скористались вашим конституційним і громадянським правом – звернулись до поліції. Поліція розслідувала відповідні дії представників ЗМІ і, наскільки я зрозумів, кримінальну справу закрила.

МКРТИЧЕВА М.І. Насправді на зараз ні. Постанова про закриття кримінального провадження скасована. Відносно арешту.

ЛИМАР Ю.В.  …кримінальна справа закрита слідчим. Ви подали до суду на поновлення кримінальної справи.

ШУФРИЧ Н.І. Є рішення суду на поновлення?

МКРТИЧЕВА М.І. Рішення суду про скасування постанови звичайно є, воно датовано від 26 числа і винесене, матеріали повернені до органу Печерського управління поліції для подальшого здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження.

ШУФРИЧ Н.І. Я зрозумів. Ви будете щось говорити?

БАРБУЛА П.О. Шановний голово, я окремо…

ШУФРИЧ Н.І. Чи ви довіряєте адвокату.

БАРБУЛА П.О. Я хочу сказати.

ШУФРИЧ Н.І. Будь ласка, кажіть.

БАРБУЛА П.О. В чому суть. Я є підприємцем, є адвокатом, займаюся захистом прав своїх клієнтів. Колись в минулому я працював в структурі "Укроборонпрому" керівником державного підприємства.

ШУФРИЧ Н.І. Вибачте, а можна, скільки вам років?

БАРБУЛА П.О. 34 зараз.

ШУФРИЧ Н.І. 34. А донці скільки років? Про доньку вашу говорили, я так зрозумів. Чи я помилився? 9 років?

БАРБУЛА П.О. 9 років, да.

Справа в чому? Протягом 2014-2018 років я працював в структурі керівником державного підприємства. Після звільнення

ШУФРИЧ Н.І. Якого, якщо не секрет?

БАРБУЛА П.О. "Спецтехноекспорт". Да, дуже відома структура. Я забезпечив Україну найбільшими контрактами в історії, забезпечив, товкнув  розвиток українського військового промислового комплексу, забезпечив розвиток інновацій, всі безпілотники в Україні, засоби боротьби. Дуже відомий індійський контракт – найбільший в історії України, який привів в Україні більше 600 мільйонів доларів, в економіку нашої держави.

І звичайно під час моєї роботи було дуже багато людей, яким вона не подобалась. Хочу зазначити, після мого звільнення обсяги контрактів "Укроборонпрому" впали врази, в тому числі через певну там діяльність правоохоронних органів наших, що є предметом розслідування вже інших кримінальних проваджень.

ШУФРИЧ Н.І. А ви з який по який рік працювали, можна поцікавитись?

 

БАРБУЛА П.О.  З 2014-й по 2018-й.

Я працював радником з питань безпеки генерального директора "Укроборонпрому", радником з юридичних питань.

ШУФРИЧ Н.І. А в 2013 році коли ви прийшли працювати?

БАРБУЛА П.О. В 2014-му.  Романов Роман Анатолійович гендиректором був. В  липні 2014 року.

Після того як я пропрацював на двох посадах радників, мене було призначено керівником Департаменту управління архівами, після того в січні 2015 року мене було призначено керівником державного підприємства "Спецтехноекспорт", яке на той час було фактично банкрутом. І я повністю розбудовував розвиток української науки, космосу, високих технологій і таких інших речей.

Дійсно після мого звільнення є кримінальне провадження, де я переслідуюся нібито за те, що були сплачені агентські послуги в Індію за те, що Індія надала поставку Україні, а не Росії. Це є відома інформація, я її не заперечую. Хочу зазначити, що всі поважні ЗМІ в Україні її висвітлили належно з обох сторін, всі військові експерти висвітлили, що це перешкоджання та зрив найбільшого в історії України контракту. Всі Науково-дослідні інститути судових експертиз дали свої визначення, що немає жодних порушень в моїх діях. Тобто не один, а всі, кожен, який є в Україні, всі судові економісти-експерти визначились.

І зараз це питання перебуває на стадії розгляду в суді. На жаль, наявні тут журналісти…

ШУФРИЧ Н.І. Вибачте, а ви в суді ким є, підозрюваним?

БАРБУЛА П.О. Да.

(Не чути).

БАРБУЛА П.О. Тобто ми в суді зараз відстоюємо свою позицію.

Крім того є 6 кримінальних проваджень відповідно певних детективів  НАБУ з боку Генеральної прокуратури та ДБР, де я є потерпілим, в тому числі і до державної зради, з визначеним обсягом збитків, перевищенням повноважень, внесення недостовірних відомостей, державна зрада, незаконне притягнення до кримінальної відповідальності, незаконний арешт. Є відповідні рішення міжнародних правозахисних організацій стосовно незаконного мого притягнення до відповідальності. І купа іншої інформації.

Разом з тим, під час моєї професійної діяльності уже після звільнення, як адвоката, який захищає там абсолютно різні компанії, не буду називати які, проти мене  почалася інформаційна атака. Тобто люди платять гроші кожного місяця для того, щоб про мене писати якийсь бруд. Разом з тим я отримую погрози щодо мої сім'ї, щодо моїх батьків, таке інше.

Після того, як я звернувся кілька разів з претензіями до таких ЗМІ: "Будь ласка, це, це, це не є правда, це вже занадто, це давайте трошки виправимо", - більшість ЗМІ це виправило. Наприклад, тут на жаль, коли говорили про присутні ЗМІ, не сказали там про "УНІАН", які перепросили пробачення і зняли матеріал, не наголосили там про "Голос", про "Вести", про десятки інших сайтів, які розібралися, що вони, мабуть, там щось не те журналіст підсунув, розібралися з претензіями, зняли інформацію, вибачились і закрили питання.

Коли вже вони почали знімати будинок моєї матері, знімати машину моєї колишньої дружини.

ШУФРИЧ Н.І. Вибачте, ви вийшли з регламенту.

БАРБУЛА П.О. Перепрошую дуже, я закінчую, одну хвилину, шановний голово комітету.

Коли вже певні журналісти вдалися до дій, які мають ознаки кримінальних злочинів, ми дійсно звернулися до правоохоронних органів і зазначили, що перепрошую, це вже 182 стаття. Я отримав "пам'ятку потерпілого", я є потерпілим від кримінального злочину.

Шляхом, на мою думку, тиску на правоохоронні органи ці журналісти змусили закрити кримінальне провадження. Ми дійсно звернулися до суду, дійсно спростували це і скасували закриття кримінального провадження. І дійсно ми будемо наполягати і раз на тиждень будемо подавати нові позови і нові вимагати виносити ухвали щодо припинення чинення ознак кримінальних правопорушень такими псевдо журналістами, як я їх називаю. До того моменту, поки вони не спростують неправдиву інформацію, не вибачаться, не скасують її.

І також  я повністю підтримую останнього спікера, на жаль, не пам'ятаю, як звати, стосовно необхідності правового врегулювання дезінформації, про що  казав заступник міністра Антон Геращенко, який обіцяв надати людям захист від такої дезінформації.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую.

Сьогодні діюче законодавство надає захист і це зараз продемонстровано.

БАРБУЛА П.О. Ми використовуємо.

ШУФРИЧ Н.І. Тобто реагує суд на ваші заяви, вивчивши обставини, які ви дали, суд, виходячи з якихось фактів, прийняв відповідне рішення.

Дивіться, у нас є практика. Ми не втручаємось в питання, де задіяні суди. Це наша стала практика. Якщо вже є рішення суду, то ми не даємо ані оцінку рішенням суду. Ми ніколи, це не наша компетенція втручатись в діяльність незалежної гілки влади, в даному випадку судової.

Тому очікувати, шановні, що ми зараз приймемо рішення, яке буде впливати на рішення суду, то, при всій симпатії, і не треба підкреслювати, і підтверджувати, це неможливо, тому що це не є нашою компетенцією.

Але я зараз, ми не будемо навіть нікуди виходити, я оголошую перерву на деякий час. Можливо ми поговоримо без стенограми і поговоримо без відеокамер. Тому прошу камери виключити. Ми не будемо зараз. Шановні члени комітету, оголошую перерву. Дякую.

 

ПІСЛЯ ПЕРЕРВИ.

ШУФРИЧ Н.І. Шановні колеги, продовжую засідання комітету. Прошу камери включити відповідно.

Шановні колеги, ви почули обставини. Які будуть пропозиції і зауваження, питання до сторін?

ШВЕЦЬ С.Ф. Дивіться, друзі, у мене є в нашому вже колі, вибачайте, гості сторін ситуації, вже ми в рамках членів комітету це говоримо, як я бачу. Я точно бачу, у нас ми можемо, на мій погляд, таким чином реагувати. Я бачу в діях, в результаті дій, які були спричинені паном Барбулом, ризик закриття і припинення роботи в тому числі інтернет-видання "Апостроф". Ми завжди виступали на стороні журналістських колективів, хто б до нас не звертався.

Тут мова іде і я знаю, провівши декілька розмов і дізнавшись, ознайомившись  детально з обставинами історії, я знаю, що ризик закриття стоїть перед цим засобом масової інформації і саме через дії спричинені паном Барбулом.

МОСКАЛЕНКО К.В.   (Не чути)

ШВЕЦЬ С.Ф. Вони вже втратили через особливості дії.

МОСКАЛЕНКО К.В. У нас все заблоковано мобільними операторами і інтернет-провайдерами, найбільшими: "Воля-Кабель", "Тріолан", "Лайфселл".

ШУФРИЧ Н.І. (Не чути)

ШЛІНЧАК В.П. 30% втрат…

ШВЕЦЬ С.Ф. 30% втрат – це дуже багато.

МОСКАЛЕНКО К.В. У нас так само.

ШВЕЦЬ С.Ф. В тому то і річ. А це треба сказати, що звичайно будь-який засіб  масової інформації, і я це знаю достеменно, прагне до того, щоб бути комерційно вигідним, тобто щонайменше, щоб себе утримувати. А втрата 30% трафіку це дуже серйозний удар.

Крім того, друзі, у нас досить нормально, ґрунтовно виписано в законодавстві, його треба ж звичайно покращувати, тут шлях до досконалості безмежний, але у нас ґрунтовно виписано, що таке свобода слова і захист свободи слова. Відповідно друга моя позиція в розрізі цієї історії, звичайно що я за захист конституційності, само-собою, але в даному випадку я бачу навпаки протилежну річ: я бачу наступ на свободу слова. Я закінчив.

ШУФРИЧ Н.І. Хто ще? Євгене, будь ласка.

БРАГАР Є.В. Так, дивіться, як бачимо ситуація у нас патова. З одної сторони ми не можемо порушувати закон і робити будь-які дії по відношенню до втручання до даної справи, зважаючи що є певне судове рішення. З іншої сторони ми дійсно можемо прислухатися до поради видання "Апостроф" і рекомендувати чи ініціювати проведення службового розслідування в рамках Нацполіції з приводу того, наскільки законно було ініційоване блокування. Оскільки щодо цього у них є дійсно питання.

Щодо того, щоб якось втручатись, щоб розблоковувати чи ні, у нас, на жаль, повноважень нема.

ЦИБА Т.В. Можна дуже коротко? Тобто загальну ідею ми проговорили повністю і підтримую.

Може все ж таки, дивіться, якщо пан Барбула готовий до примирення. Знімати, я  розумію,  вас, тобто розумію, що. Але от є другий варіант, коли він представить свою версію. Якщо б вона влаштувала вас і влаштувала вас, то може це міг би бути шлях. Якщо просто буде. Якщо пан Павло надасть свою версію, це буде як представлення іншої.

ШУФРИЧ Н.І. …свою версію і ви зможете надрукувати те, що вважаєте за потрібне. Вам "Апостроф" надасть площу…

ЦИБА Т.В. Співмірну, да.

ШУФРИЧ Н.І. …тобто без трактування видати той матеріал, надрукуєте той матеріал, який вважаєте за потрібний у свій захист. Тобто як ви до цього ставитесь?

БАРБУЛА П.О. Шановні члени комітету, я прошу роздивитись юридично є два питання. Перше, просто брехня або неправдива інформація, яка має бути скасована та опубліковано спростування та вибачення. Якщо буде рішення  відповідне… чого я маю право вимагати… це одне питання.

Наприклад, якщо пишуть, що я власник готелю, а я не є власником готелю…

МОСКАЛЕНКО К.В. Ми не писали про це, це смішно…

(Загальна дискусія)

БАРБУЛА П.О. Інше питання – це ознаки кримінального злочину. Перепрошую, це моя адреса, це моя родина, це мої діти, це маршрути слідування… це машина моєї колишньої дружини.

(Загальна дискусія)

ШУФРИЧ Н.І. Павел, услышите меня. Смотрите.

В рамках зазіхання на ваші конституційні права проводилось розслідування чи буде, можливо, ще проводитись. Тобто це кримінальне право. Тобто це інший аспект.

БАРБУЛА П.О. …захист комітету, щоб такі люди, які беруть гроші за  публікацію брехні, вони відповідали.

ШУФРИЧ Н.І. Захист вам потрібно просити не у нас, а у закон. В даному випадку закон і Кримінальний кодекс захищає вас. Ви звернулись до поліції.

БАРБУЛА П.О. Зараз члени комітету звертаються і кажуть, що я порушую свободу слова…

(Загальна дискусія)

ШУФРИЧ Н.І. До речі, ніхто це не сказав. Ніхто це не сказав жодного разу і жодним чином.

БАРБУЛА П.О. (Не чути) 

ШУФРИЧ Н.І. Наша оцінка будь-яка може бути використана в суді. І зараз під час того, коли триває суд, у нас є практика: ми утримуємося від будь-яких рішень, які можуть бути використані, які можуть бути визначені як тиск на суд.

БАРБУЛА П.О. …дуже просто, якщо ви написали брехню, ми описали по пунктам: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 , 9, 10 – це брехня. …документами. Будь ласка, зніміть та спростуйте.

ШУФРИЧ Н.І. У мене запитання, скажіть, будь ласка, у вас була можливість написати на тому ж, на шпалерах "Апострофа", що це брехня?

БАРБУЛА П.О. У мене є листування з журналістами, де я написав "це брехня, будь ласка, спростуйте". У мене було декілька…

МОСКАЛЕНКО К.В. Ми спростовували. Ми щось спростовували.

ЦИБА Т.В. Дивіться, зараз ситуація, коли вони готові дати ото, що ви їм напишете, у себе…

ШУФРИЧ Н.І. Вони готові надрукувати.

ЦИБА Т.В. Тобто вони знімають те, що вони писали, але ви можете написати з тим же самим обсягом, що "колеги, по пунктам отут брехня, отут брехня, отут брехня".

БАРБУЛА П.О.  (Не чути) 

ШУФРИЧ Н.І. Мы сейчас конкретно не говорим про "УНІАН".

МОСКАЛЕНКО К.В. Позиція Павла Олексійовича в нашому виданні у відповідь: "экс-глава  "Спецтехноекспорта" Барбула рассказал, как НАБУ его обвиняет в доходах государства". Ось вона опублікована, про що ви кажете.

ШУФРИЧ Н.І. Павел, извините. Мы сейчас не рассматриваем вопрос "УНІАН".

Конкретне питання, ви і "Апостроф" може бути примирення за цим столом?

БАРБУЛА П.О. Конечно. Я же с этого и начал.

ШУФРИЧ Н.І. Тобто вони не спростовують і дають вам можливість дати…

БАРБУЛА П.О. …освещайте нашу позицию, мнение экспертом, показания свидетелей…

МОСКАЛЕНКО К.В. Ми готові дати.

ЦИБА Т.В. Дивіться, питання просто в тому, що їм треба, щоб ви відізвали ваше оце клопотання. Чи готові ви відізвати клопотання, якщо вони розмістять вашу інформацію про те, що ви про них думаєте?

БАРБУЛА П.О.  (Не чути)  …відізвали ті, хто нормальні, адекватні, які брехню не пишуть, які розібралися і спростували… (Не чути) 

…немає проблеми зі свободою слова. Люди вже написали..

ШУФРИЧ Н.І. Наприклад хто?

БАРБУЛА П.О.  "Голос", "УНІАН", "Вести".

ШУФРИЧ Н.І. Ви готові піти таким же, використати ту саму практику?

МОСКАЛЕНКО К.В. Ми готові надати право на відповідь, яке передбачено Цивільним кодексом, у випадку якщо Павло Олексійович відзиве своє, вірніше, підтримає наше клопотання в суді про скасування арешту і відмовиться від цивільного позову.  Право на відповідь, яке ми вже надавали, ми можемо ще раз надати. Ми готові. Ми це пропонуємо.

БАРБУЛА П.О. Ми вимагаємо спростування…

ЦИБА Т.В. В якій формі?

БАРБУЛА П.О. (Не чути) 

ШУФРИЧ Н.І. Є форма. Якщо інформація, яка була надрукована не відповідає дійсності, просить вибачення. Це стандартна форма.

ШВЕЦЬ С.Ф.  Несторе Івановичу, "Голос" вони просто розмістили, вони не робили свого редакційного матеріалу ніякого, вони розмістили позицію адвоката і пана Павла.

БАРБУЛА П.О. Ні. Вони при цьому написали, що опублікували неправдиву інформацію, не перевірили "источники", перепрошуємо, знімаємо.

ШУФРИЧ Н.І. Извините, главный редактор, вы не готовы не это?

ПОПОВМЧ Д. Еще раз хочу повторить, мы направили официальный запрос в прокуратуру и получили официальный ответ, мы не готовы снимать такой текст... (Не чути) 

 ШУФРИЧ Н.І. Шановні колеги, я вношу пропозицію щодо опрацювання бачення трьох комітетів і надати бачення щодо подібних ситуацій і направити їх до Верховного Суду України.

Перша питання, про яку я говорив, хто за, прошу підтримати.

ШВЕЦЬ С.Ф. За? За – 5. Проти? Утрималось? Одноголосно.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую за прийняте рішення.

Щодо питання конкретно конфлікту між паном Павлом Барбулою та виданням "Апостроф", моє бачення, що, на жаль, це є поза межами нашої компетенції. Тому беремо ситуацію до відому і будемо спостерігати за її розвитком.

ШВЕЦЬ С.Ф. Ми можемо брати до відома. Але дивіться, якщо залишиться арешт… для домена, то залишиться журналістський колектив без роботи, Несторе Івановичу.

(Загальна дискусія)

ШУФРИЧ Н.І. Нет, мы не можем, к сожалению, я б с удовольствием.  Что мы можем сделать? Ну что, суд блокировать что ли? Мы ж не можем. Объективно не можем.

Я скажу честно,  я на стороне... (Не чути)

БРАГАР Є.В. Несторе Івановичу, дивіться, у нас, на жаль, немає повноважень щодо втручання у будь-які господарські процеси, оскільки в більшій частині це є господарський процес. Але як стверджує пані адвокат видання "Апостроф" .

ШУФРИЧ Н.І. Вибачаюсь, шановні колеги, я передаю керівництво комітету пану Євгену, тому  що я змушений бігти…

БРАГАР Є.В. Добре. Давайте зараз скоренько завершимо.

Да, останню ще пропозицію винесу. Зважаючи, що були нарікання зі сторони пані адвоката видання "Апостроф" на порушення саме процесу накладення цього арешту, який відбувся на домен, ми можемо ініціювати перевірку дій слідчого та перевірити, чи були вони повноправними. Щоб надалі подібне не відбувалося. Але, на жаль, в цей конкретний кейс ми втручатись не можемо. Тобто можемо саме це попередити.

(Загальна дискусія)

БРАГАР Є.В. Тоді уточнююче питання до обох адвокатів. Скажіть, на яких підставах було заблокований домен?

(Загальна дискусія)

БРАГАР Є.В. Добре. Тоді попрошу адвокатів ще раз пояснити, на яких саме підставах відбулось оце блокування.

МКРТИЧЕВА М.І. Було відкрито провадження за нашим зверненням. Провадження підлягає відкриттю відразу після надходження будь-якої інформації, яка свідчить про вчинення злочину, це імперативний обов'язок відповідно до статті 214 КПК України.

Після того, як слідчий допитав Павла Олексійовича, Павла Олексійовича було визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні, адже саме йому було завдано шкоди внаслідок неправомірних дій групи осіб. Це автори, це власники веб-сайтів, тобто ті особи, які розміщували недостовірну та конфіденційну інформацію і перекручували конфіденційну інформацію.

Ми звернулися з цивільним позовом в рамках даного кримінального провадження і з  метою належного захисту наших прав, так як на наші претензії не реагували, не знімали публікації деякі сайти, ми не говоримо за ті, що виконали наші законні вимоги, ми були вимушені звернутися як в рамках цивільного судочинства, так і в рамках кримінального провадження за захистом своїх прав.

В кримінальному провадженні – це механізм накладення арешту  на майно для забезпечення ефективності кримінального провадження. Ефективним кримінальне провадженням буде в тому випадку, коли воно не допускатиме в подальшому порушень прав і свобод людини. В даному випадку Павла Олексійовича.

Ми надали суду докази того, що інформація була поширена, доведена до відома широкого кола осіб. Ми надали докази, які підтверджують, що ця інформація є недостовірною. Ми надали підтвердження того, що ця інформація є конфіденційною. Надали підтвердження того, що група осіб не реагує на наші звернення і наші права порушуються. І єдиним способом захисту наших прав в даному випадку було арешт цих сайтів шляхом блокування до них доступу.

Ця практика є сталою, часто звертаються правоохоронні органи з подібними клопотаннями про арешт веб-ресурсів. Ці ухвали публікуються на сайті НКРЗІ і вони виконуються. Суд перевірив наші доводи і вирішив, що питання про накладення арешту підлягає задоволенню. Це рішення є обов'язковим для виконання.

БРАГАР Є.В. Добре, Марино Ігорівно, ми це вже почули.

Я ще попросив би Катерину пояснити, в чому саме полягає суть претензії до дій слідчого? Бо це найпринциповіше питання зараз.

МОСКАЛЕНКО К.В. Справа в тому, що, по-перше, ми не розуміємо, чому проти "Апострофа" було відкрито кримінальне провадження, адже конфіденційної інформації ми не поширювали. Три статті, які ми надали комітету і які фігурують в рамках кримінального провадження, це або републікація статей з інших ЗМІ, або публікація офіційного листа з Офісу Генпрокурора у відповідь на наш журналістський офіційний запит. Де конфіденційна інформація?

Мало того, коли закрили кримінальне провадження, ми подали заяву про отримання копії постанови про закриття, щоб з нею піти до суду, і нам більш тижня цю постанову не давали. Тому ми просимо перевірити дії слідчого: із відкриття кримінального провадження, із затягування видачі нам на руки постанови про закриття.

БРАГАР Є.В. Ви вважаєте їх мотивованими?

МОСКАЛЕНКО К.В. У нас є підстави так вважати обґрунтовані.

МКРТИЧЕВА М.І. Дозвольте пояснити коротко. Коли особа не є стороною кримінального провадження, відповідно можливість отримати інформацію про рух кримінального провадження у такої особи обмежена, і це регламентовано чинним законодавством. Це перше.

Друге, відносно того, чому було висунуто претензії нібито тільки за листом від ГПУ. Журналіст в своїй діяльності відповідно до Кодексу етики українського журналіста зобов'язаний висвітлювати інформацію об'єктивно. Якщо ми говоримо саме про цю публікацію, саме в листі Офісу Генерального прокурора вказано…

БРАГАР Є.В.  Вибачаюсь, що переб'ю, у нас немає підстав.

МКРТИЧЕВА М.І. Ні, буквально одна хвилина, щоб.

БРАГАР Є.В. Ви це пояснювали. Дайте я скажу. Ми не маємо підстав давати оцінку тому, чи є щось аргументовано чи щось не є аргументовано. І відповідно, дійсно, мабуть погоджуюсь зі стороною Павла, що дані дії, якщо ми будемо перевіряти дії слідчого, вони будуть вмотивованими.

(Загальна дискусія)

БАРБУЛА П.О. Ми вважаємо, що маніпуляція це тиск на слідчого, що він незаконно закрив справу. І ми довели це в суді, що він незаконно закрив справу, він не мав права її закривати.

ЦИБА Т.В. Коллеги, давайте мы отойдем...

БАРБУЛА П.О.  Я потерпілий, щодо мене скоєно злочин…

ЛИМАР Ю.В. …що, мені здається, є вмотивованим в діях слідчого і на що може звернути увагу комітет. Там написано 25 видань. Хтось з них надрукував, дійсно слідкував за дитиною і родиною, хтось з них слідкував за особою. Хтось з них писав, що він власник борделя, як він зазначив. Інші сайти відправляли журналістські запити і отримували на них відповідь.

Тобто вмотивованість слідчого може бути вбачена в тому, що треба було почати 25 кримінальних проваджень по кожному епізоду і по кожному сайту встановлювати, хто дійсно порушив конституційні права, а хто займався журналістською діяльність.  В такому випадку зараз би рішення Печерського суду не вичленяло наш сайт, бо ми змогли довести, що ми керувались  журналістськими стандартами.  І ми отримали це рішення.

Колеги хочуть довести те ж саме.

А можливо сайт, який зазначав… ніколи цього не доведе і пан Барбула буде з ним судиться, але це не є підставою для блокування їх домену чи нашого домену, якщо у нього проблема з всіма 25-ю сайтами. По кожному окремо…

(Загальна дискусія)

ЛИМАР Ю.В. Ми першоджерело.

ШВЕЦЬ С.Ф. Дивіться, друзі, я ще так нагадаю всім. Тим паче тут і Віктор і Юлія це точно пам'ятають, що впродовж всього часу незалежності України різними людьми, в тому числі політичними соратниками Нестора Івановича Шуфрича, робилися спроби саме через арешт майна заткати рота засобам масової інформації. Це свого часу була взагалі максимально розповсюджена практика!

 І зараз я розумію, можливо, обурення пана Павла з приводу розповсюдження конфіденційної інформації щодо його сім'ї, але при чому тут арешт майна? Арешт майна – це заткати рота засобам  масової інформації. Я розцінюю це винятково так.

Знайдіть спосіб інакший… 

БРАГАР Є.В. Пропозиція і рішення які у когось?

САНЧЕНКО О.В. Я думаю, тут уже Нестор Іванович правильно сказав, ми тут  можемо взяти до відома, бо все інше може бути розцінено як тиск. Тому давайте поки візьмемо до відома. Я думаю, що ситуація якщо буде розгортатися, то ми ще раз просто повернемося до неї. Тому що це те, що є в наших повноваженнях  на даний момент.

ЦИБА Т.В. Колеги, я не знаю, чи можемо ми це робити: зробити якесь клопотання, щоб по кожному інциденту розглядалися окремо.

БРАГАР Є.В.   Це буде втручання в слідство.

ЦИБА Т.В. Я не знаю, чи можемо ми це юридично.

БРАГАР Є.В.   Це ми не можемо юридично.

ЦИБА Т.В. До речі, давайте за роз'ясненнями звернимося до Нацполіції.

(Загальна дискусія)

САНЧЕНКО О.В. Виставляйте на голосування.

БРАГАР Є.В. Добре.

 (Не чути)

ЦИБА Т.В. Почекайте, а яким чином, якщо ми попросимо, щоб вас ще більш ретельно роздивлялися по кожному, яким чином це обмежує вас у вашому  праві захисту?

(Не чути)

ЦИБА Т.В. Просто ми мали на увазі, щоб це не було по переліку, як говорять колеги журналісти, щоб не було "Главком", "Апостроф", "Обозреватель", ще решта, всі підряд. А проведіть, будь ласка, окремо по "Главкому", окремо по "Обозревателю", окремо по "Апострофу" і за вашим переліком сайтів. І причому…

(Не чути)

ЦИБА Т.В. Ні, так ми не можемо втручатися в закрите провадження.

(Загальна дискусія)

САНЧЕНКО О.В. Давайте проголосуємо за варіант Тетяни.

БРАГАР Є.В. Дивіться, те питання, яке зараз піднімається, це питання скоріше справи всередині самого слідства і це питання іде на визначення самого слідчого. Ми дійсно можемо зробити роз'яснення, але будь-яка відповідь, яка прийде, вона не буде порушенням закону.

ЦИБА Т.В. Давайте ми попросимо. І причому сторона, я так розумію, яка звернулась до  нас за  захистом, сторона пана Барбула  не проти того, щоб ми зробили таке, щоб по кожному інциденту окремо писали. Правильно?

(Не чути) 

 ЦИБА Т.В. Ні. Всебічне розслідування, але по кожному ЗМІ окремо. Можемо так зробити? Тобто, колеги, вам нормально?

Скажіть, будь ласка, то якщо ви згодні на те, щоб вони розбиралися окремо, то, можливо, як би ми без роз'яснення обійдемось? Чи ви самі окремо напишете на кожне, чи як?

(Загальна дискусія)

 САНЧЕНКО О.В. Давайте роз'яснення.

ЦИБА Т.В. Все, давайте роз'яснення. Да, давайте тоді роз'яснення.

САНЧЕНКО О.В. Давайте голосуємо.

БРАГАР Є.В. Ставлю тоді пропозицію направлення звернеться до керівника Національної поліції України щодо надання роз’ясненням щодо даних справ, які розглядались на комітеті, і з проханням розглянути можливість повного та всебічного розслідування по кожному епізоду.

Ставлю на голосування. Хто за?

ШВЕЦЬ С.Ф. 4 – за. Проти? Утримались?  Одноголосно.

БРАГАР Є.В. Добре. Це  питання завершено.

В "Різному" чи має хтось щось?

ШВЕЦЬ С.Ф.  Я хочу сказати…

Це без прийняття рішень. Юля, у нас ви справедливо сказали, що про  запровадження регулятора для Інтернету. Точно. І це було в тому числі запропоновано в проекті Закону про медіа. Ми отримали таку, і ми і комітет Потураєва, ми отримали таку критику шалену саме через те, що хочемо, пропонуємо запровадження регулятора.

ЛИМАР Ю.В. (Не чути)  …просто нам треба зрозуміти, це ми вже виходимо за рамки. Наприклад,  я б пішла зараз шляхом тих… 2002 року. Ви ж дуже добре пам'ятаєте, що коли в Україні… Інтернет… Тому я б пішла зараз шляхом добровільної реєстрації… (Не чути) …готові нести відповідальність і готові користуватися журналістськими… стандартами, вони б на це пішли.

(Загальна дискусія)

ШВЕЦЬ С.Ф. Ні, це зрозуміло, Юля.

ЛИМАР Ю.В. Тому давайте зробіть як… (Не чути) 

Зробіть пів року на реєстрацію тих інтернет-ЗМІ, які готові прийняти…

(Не чути) 

 ШВЕЦЬ С.Ф. Так, це само-собою.

Ця ваша пропозиція щодо правки в КПК про те, що не накладати арешт на доменні імена – це дуже важливо звичайно.

(Загальна дискусія)

_______________. …я насправді, якщо взяти 170-у частину, тут якраз написано, що не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності… набувача, крім арешту в момент для забезпечення збереження речових доказів. От нащо нас арештовувати, якщо доступ в Інтернет він є?!

(Загальна дискусія)

БРАГАР Є.В.  Добре. Ми вже прийняли рішення по цьому. Дякую всім за участь в комітеті.

Гарного всім дня! Закриваю засідання комітету.