СТЕНОГРАМА

засідання Комітету Верховної Ради України

 з питань свободи слова

 

 

27 січня 2021 року

 

ШУФРИЧ Н.І. Доброго дня, шановні колеги! Присутні 100 відсотків членів комітету. Засідання комітету оголошую відкритим.

У порядку денному у нас 8 питань: 7 конкретних і "Різне", якщо у когось виникне ініціатива.

Прошу затвердити порядок денний. Хто за? Хто проти? Хто утримався?

Пане Сергію, виконайте свої повноваження секретаря комітету.

ШВЕЦЬ С.Ф. За – 5. Проти – 0. Утрималися – 0. Одноголосно.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую. Прошу зафіксувати.

Шановні колеги, переходжу до першого питання порядку денного. Проект Закону України "Про парламентську службу". У нас немає ніяких заперечень щодо підтримки цього законопроекту?

ШВЕЦЬ С.Ф. У нас є. Несторе Івановичу, якщо дозволите.

ШУФРИЧ Н.І. Будь ласка.

ШВЕЦЬ С.Ф. З огляду на те, що я тут означений доповідачем, я хотів би два слова сказати. По-перше, найголовніша історія, яка стосується за висновком ГНЕУ щодо цього законопроекту, якщо вже в широкому сенсі говорити, чи варто поширювати статус парламентських службовців на представників патронатної служби, працівників, які виконують функції з обслуговування. Це якщо коротко.

Трошки ширше, даний проект містить ряд принципових новел насправді. І, як на мене, то він заслуговує на нашу підтримку.

ШУФРИЧ Н.І. Пане Сергію, у вас немає конфлікту інтересів під час розгляду цього питання?

 

ШВЕЦЬ С.Ф. У мене – ні. Я народний депутат України.

ШУФРИЧ Н.І. Жартую. Є пропозиція підтримати і співавторів-членів комітету, і законопроект в цілому.

І враховуючи відповідну тенденцію, мабуть, ми можемо і по другому питанню прийняти таке ж рішення.

ШВЕЦЬ С.Ф. Друге питання, вони суперечать один одному. Тобто якщо ми підтримуємо перше, автоматично ми не підтримуємо друге.

ШУФРИЧ Н.І. Я це і мав на увазі.

Я формально ставлю на голосування першу пропозицію щодо підтримки Закону України "Про парламентську службу" (реєстр. № 4530) у першому читанні. Хто за? Хто проти? Хто утримався?

ШВЕЦЬ С.Ф. За – 5. Проти – 0. Утрималися – 0. Підтримано одноголосно.

ШУФРИЧ Н.І. Ставлю на голосування альтернативний законопроект 4530-1. Я бачу, що тут в основному, якщо не помиляюся, представники "Євросолідарності". Була пропозиція: відхилити цей законопроект. Запропонувати його відхилити. Я так розумію?

ШВЕЦЬ С.Ф. Так. Не підтримувати.

ШУФРИЧ Н.І. Тобто відхилити. Хто за цю пропозицію?

ШВЕЦЬ С.Ф. За – 5. Проти – 0. Утрималися – 0. Підтримано одноголосно.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую.

Перші два питання розглянуто. Питання третє. Запрошую до столу засідань пані Нелю Керечанин, журналістку "ШАРІЙ.NET". Вітаю.

Скажіть, будь ласка, ви не з Закарпаття випадково?

КЕРЕЧАНИН Н.В. З Закарпаття, Несторе Івановичу.

ШУФРИЧ Н.І. Класичне закарпатське прізвище.

Я сподіваюся, мене ніхто не звинуватить у конфлікті інтересів? Також є Пінягін Вадим Андрійович. Оператор, так.

Пані Нелю, скільки вам потрібно часу, щоб свою позицію висловити?

КЕРЕЧАНИН Н.В. Я думаю, хвилини 2, тому що попередньо ми надіслали підбірку матеріалів, офіційних відповідей.

ШУФРИЧ Н.І. У нас дається 3 хвилини. Це мінімальний час, який ми даємо для донесення позиції. Пане Сергію, будь ласка, прошу вас 3 хвилини зафіксувати. Будь ласка,  пані Нелю.

КЕРЕЧАНИН Н.В. Дякую за можливість сьогодні виступити. Справа в тім, що з весни, саме з травня минулого року, ми систематично спостерігаємо, що журналістів нашого видання не акредитують на заходи, де присутні найвищі особи, представники влади: це і представники Офісу Президента, Міністерства внутрішніх справ, Кабмін. До речі, жодного разу нас не акредитовували в Кабмін на будь-який захід.

ШУФРИЧ Н.І. У Верховній Раді?

КЕРЕЧАНИН Н.В. У Верховну Раду наша редакція має акредитацію, тому тут з цим проблем немає. Але справа в тому, що минулого року була прес-конференція Президента Володимира Зеленського, на яку нас акредитували, і тоді в суспільстві дуже багато виражали протестних настроїв, чому нас – так, а решту ЗМІ – ні. І після цього, власне, і спостерігаємо ми таку тенденцію, що нашим журналістам всюди зась. Крім того, що ми подаємо постійно акредитації, на наші офіційні запити також не приходять відповіді у визначений законом термін. Тобто деякі відписують, що просять продовжити розгляд питання, деякі просто ігнорують і не відповідають на дзвінки.

Тому прошу ваш комітет вжити заходів у межах ваших повноважень, можливо, надіслати офіційні запити, щоб відповідні органи роз'яснили, чому відбувається така незрозуміла селекція при відборі акредитованих засобів масової інформації. Крім того хочу зауважити, що дійсно COVID, карантинні обмеження – вони вплинути на кількість представників ЗМІ. Але незважаючи на те, чи ми телефонуємо одними з перших, за хвилини після того, як з'явився анонс, чи ми телефонуємо, там, в першу годину, нам постійно говорять, що вже немає місць. Тому я вважаю це нелогічним, певно, і прошу вас посприяти.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую, пані Нелю. Я хочу колегам ще раз нагадати і самому собі Закон України про інформацію, стаття 26 "Акредитація журналістів, представників засобів масової інформації": "З метою створення сприятливих умов для здійснення журналістами, працівниками засобів масової інформації професійної діяльності суб'єкт владних повноважень має здійснювати їх акредитацію. Усі дії, пов'язані з акредитацією, мають ґрунтуватися на принципах відкритості, рівності, справедливості з метою забезпечення права громадськості на одержання інформації через засоби масової інформації". Також закон говорить, що відсутність акредитації не може бути підставою для відмови в допуску журналістів, представників засобів масової інформації на відкриті заходи, що проводить суб'єкт владних повноважень.

Скажіть, будь ласка, ви як "ШАРІЙ.NET" зареєстровані у встановленому…

КЕРЕЧАНИН Н.В. Звісно.

ШУФРИЧ Н.І. Так, ми це знаємо. Я зобов'язаний був вас перепитати.

КЕРЕЧАНИН Н.В. Я можу вам назвати номер.

ШУФРИЧ Н.І. Я знаю. У нас ваша реєстрація, якщо я не помиляюсь, навіть в комітеті є, враховуючи неодноразові ваші звернення. 

Шановні колеги, запитання будуть?

ЦИБА Т.В. Так.

ШУФРИЧ Н.І. Будь ласка, пані Тетяно.  

ЦИБА Т.В. Підкажіть, будь ласка, якщо вас не акредитовують, а це онлайн-захід, чи маєте ви можливість задати це питання, ну там, якось письмово, щоб вам відповіли? Я маю на увазі типу в онлайн-режимі, ну, якщо це якийсь онлайн-захід.

КЕРЕЧАНИН Н.В. На онлайн-заходи, якщо зараз вони такі проводяться, туди  переважно і не запрошують журналістів, вони власне і проходять онлайн.

ЦИБА Т.В. А запити, можете питання ставити, якщо це режим онлайн?

КЕРЕЧАНИН Н.В. Ну там і немає журналістів. Мова зараз іде про ті  заходи, де, наприклад, виступає з брифінгом високий представник Міністерства внутрішніх справ, де стоїть пул журналістів і всіх туди допускають, а ми вже входимо в карантинні обмеження чи зовсім залишаємося без відповіді, чому нас не запускають.

ШУФРИЧ Н.І. Пане Євгене.

БРАГАР Є.В.  Так, Нелю, ви сказали про один досить цікавий момент - щодо відсутності відповідей у встановлений термін на звернення щодо акредитації від певних установ. Я попросив би вас уточнити щодо яких установ іде мова і щодо яких конкретно заходів.

КЕРЕЧАНИН Н.В. До прикладу, нас зовсім не пропускає "Укрзалізниця", наш офіційний запит на отримання коментаря вже місяць залишений без відповіді. Ми кожен день телефонуємо в прес-службу, вони кажуть, що представники прес-служби не мають відповіді від керівництва.

ШУФРИЧ Н.І. Пані Нелю, вибачте, трошки вас поправлю. Запит на коментар чи запит на інформацію?

КЕРЕЧАНИН Н.В. Ну власне, в нас і запит на коментар там є, і запит на…

ШУФРИЧ Н.І. Тому що запит на коментар - це, скажемо так, це право. А запит на інформацію - це зобов'язання відповісти. Тобто тут є різниця невелика.

КЕРЕЧАНИН Н.В. Ну запит на інформацію…

ШУФРИЧ Н.І. Добре, пані Нелю, не буду вас збивати…

КЕРЕЧАНИН Н.В. … в Рахункову палату, наприклад.

 

ШУФРИЧ Н.І. З вашого дозволу вношу наступну пропозицію. У вас є перелік конкретних заходів, конкретних, чіткий перелік заходів, куди вас не допустили?

КЕРЕЧАНИН Н.В. Так. Я надсилала їх, як мене й попросили.

ШУФРИЧ Н.І. Я пропоную, враховуючи перелік конкретних заходів, де не були зареєстровані представники "ШАРІЙ.NET", у відповідні відомства зробити наше звернення від комітету, щоб вони надали відповідь, що було причиною відмови в реєстрації. Фактично це від нас чекаєте? Щоб ми звернулися до тих органів державної влади, куди ви не змогли попасти і де вам було відмовлено в реєстрації або просто не зареєстрували, з тим, щоб ми отримали пояснення причини відмови вам в реєстрації.

КЕРЕЧАНИН Н.В. Несторе Івановичу, справа в тому, що в цих установах систематично не дають, тобто мова не йде про один захід.

ШУФРИЧ Н.І. Є й інший варіант. Я хочу вам запропонувати, що ми звернемось, враховуючи, що фактично всі ті органи державної влади, які ви назвали, вони належать до компетенції або Кабінету Міністрів України, або Офісу Президента, то ми можемо зробити два загальні звернення з переліком відповідних заходів, один - на Офіс Президента, тобто на голову Офісу Президента пана Єрмака, інший - на голову уряду Шмигаля.

КЕРЕЧАНИН Н.В. Я думаю, давайте перший варіант все ж таки.

ШУФРИЧ Н.І. Перший варіант. Ну, шановні колеги, будь ласка, пане Сергію.

ШВЕЦЬ С.Ф.  Несторе Івановичу, я так розумію, у нас просто по ходу дискусії висловлюються пропозиції? Так?

ШУФРИЧ Н.І. Безумовно.

ШВЕЦЬ С.Ф.  Ну продовжимо дискусію відповідно.      

ШУФРИЧ Н.І. Абсолютно.

ШВЕЦЬ С.Ф.  У мене запитання до нашої шановної гості. Дивіться, ви перелічили Офіс Президента України, Міністерство внутрішніх справ, Службу безпеки України, Національну поліцію, згадали "Укрзалізницю" - всі ці органи державної влади, а в даному випадку ще і державна компанія "Укрзалізниця", вам відмовляли в акредитації. На вашу думку, з чим це пов'язано? Я поясню своє запитання. Це питання політичне і ми зараз його розглядаємо в політичному вимірі. З чим пов'язано те, що вам відмовляють в акредитації?

КЕРЕЧАНИН Н.В. Пане Швець, я б на вашому місці не переводила це питання в політичну площину. Я поясню. Справа в тому, що тут не сидить журналіст "5 каналу". "5 каналу" дозволяють всюди проходити, так само, як дозволяють всюди проходити журналістам "Прямого" каналу. Я просто не хочу називати власника офіційного, кінцевого бенефіціара цих двох каналів. Тому гадаю, що цей пасаж – він не зовсім…

ШУФРИЧ Н.І. Це запитання, я вибачаюсь, це не пасаж. Це запитання.

ШВЕЦЬ С.Ф. Я дякую вам, що ви вказуєте мені моє місце.

КЕРЕЧАНИН Н.В. Я не вказую вам.

ШВЕЦЬ С.Ф. Але повторюю своє запитання: з чим ви пов'язуєте відмову в акредитації?

ШУФРИЧ Н.І. Ну, у вас є особиста позиція, особиста думка чи нема?

КЕРЕЧАНИН Н.В. Дивіться, у нас є факт, що редакцію не пропускають. Моя особиста думка в тому, що частіше за все представники нашої редакції ставлять не ті питання, які ставлять, там…

ШУФРИЧ Н.І. Тобто ви вважаєте, що ваша позиція незручна для представників влади.

КЕРЕЧАНИН Н.В. Я гадаю, що так…

ШВЕЦЬ С.Ф. При чому до представників влади "Укрзалізниця"?

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. І Рахункова палата. 

ШВЕЦЬ С.Ф. Рахункова палата, МВС.

КЕРЕЧАНИН Н.В. …Рахункова палата просто у відведений законом термін не надсилає…

ШУФРИЧ Н.І. Це ненадання інформації.

КЕРЕЧАНИН Н.В. А "Укрзалізниця" – це державне підприємство, якщо я не помиляюсь.

ШВЕЦЬ С.Ф. Так в чому причина? Ви ставите незручні запитання. Що значить "незручні запитання"? Ну, поясніть, ви на парламентському комітеті, на засіданні. Роз'ясніть, будь ласка, з чим ви пов'язуєте. Якщо ви не маєте відповіді або ви маєте брутальну відповідять, як щойно ви озвучили, це одна річ.

КЕРЕЧАНИН Н.В. Я ж вам уже назвала відповідь. Дивіться, коли я беру 5 квитків на різні потяги "Укрзалізниці" і показую, в яких умовах існують пасажири "Укрзалізниці", при тому, що пан, до прикладу, Лещенко в Наглядовій раді отримує 340 тисяч гривень щомісячно і в нього навіть не щоденна робота у Наглядовій раді, то я гадаю, що як журналіст я маю право запитати у представників "Укрзалізниці", чому в таких умовах українці повинні їздити у потягах. Хіба це є правом до недопуску мене на якісь прес-конференції, якщо ми показуємо, висвітлюємо роботу "Укрзалізниці"?

ШВЕЦЬ С.Ф. Наступне запитання. Ну, ви відповіли. Те, що ви відповіли, члени комітету почули, я гадаю.

Наступне запитання. Ви стверджуєте, що вам відмовляли в акредитації. Це ми знаємо з ваших слів. У вас є документальне, письмове підтвердження, що вам відмовляли в акредитації по кожному вказаному вашому зверненню в державні установи?

КЕРЕЧАНИН Н.В. Як мене попросили представники, я так розумію, організаційної частини комітету…

ШУФРИЧ Н.І. Секретаріату комітету.

КЕРЕЧАНИН Н.В. …секретаріату комітету надіслати на пошту всі офіційні відмови, що і було, власне, мною зроблено. Ми зібрали три документи і всі роздруковані матеріали, я гадаю, вам мали передати.

 

ШВЕЦЬ С.Ф. Ми зараз запитаємо.

ЧОЛОВСЬКИЙ Д.В. Пані Нелю, це я з вами спілкувався. Дійсно, я вас запитував про те, чи були офіційні відмови від органів, зазначених у вашому зверненні.

ШУФРИЧ Н.І. Так вони кажуть, що надали. Вони є?

ЧОЛОВСЬКИЙ Д.В. Відповідей немає від органів.

КЕРЕЧАНИН Н.В. Я поясню. Ми як з вами спілкувалися, коли ми надсилаємо запит на акредитацію, нас просто ігнорують, нам не кажуть: ви акредитовані чи ні, а потім коли ми телефонуємо, вони кажуть: "Вибачте, ви не акредитовані". Але на офіційний лист вони не відповідають, що, власне…

ШУФРИЧ Н.І. Тобто я уточню вашу позицію. Тобто ви вважаєте, і я вважаю, цілком логічно вважаєте, що те, що ви де-факто не були зареєстровані, і є вам відмова в реєстрації?

КЕРЕЧАНИН Н.В. Так.

ШУФРИЧ Н.І. Если они не могут прийти на заседание, на пресс-конференцию, потому, что они не в листе...

ШВЕЦЬ С.Ф. Несторе Івановичу, я розумію і обурення людей, які не акредитовані і так далі, але якщо це в будь-якому разі, а тим паче  в разі якщо це такий підхід до видання "ШАРІЙ.NET" з боку, я так розумію, багатьох органів державної влади, є системним, то було б правильним і з юридичної, і з будь-якої точки зору (погодьтеся!) зафіксувати письмово відмову з поясненням причин. Законодавство дозволяє вам вимагати пояснення, чому відмовлено в акредитації, тим паче, якщо така відмова набула системного характеру.

Відповідно зараз що ми маємо на руках? Ми маємо на руках заяву пані Керечанин Нелі Василівни, раз. Два, ми маємо те, що вона не може пояснити, з якої причини їм відмовляють. Третє, про відмову ми знаємо тільки зі слів пані Керечанин. Пані Керечанин не може надати підтвердження своїх слів. Четверте, зауважу вам, друзі, я звертаюся до членів комітету, що  ледь не на кожному засіданні комітету ми розглядаємо звернення, заяви представників видань, пов'язаних з політиком Шарієм.

БРАГАР Є.В.  Востаннє півроку тому.

ШВЕЦЬ С.Ф. Ні, "Правовий контроль". Словом, я можу їх…

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Вони давно не пов'язані з Шарієм.

ШВЕЦЬ С.Ф. Почекайте. У мене пальців на двох руках не вистачить їх звернення  перелічити.

Словом, ми не розглядаємо, ми не бачимо, ми не зустрічаємо таких звернень подібного характеру від видань. Ну, наприклад, від "Української правди", від "Лівий берег", від "1+1", "Інтер", ну, словом, ми… (Шум у залі) Скільки це було? Один раз? А ми щозасідання зустрічаємо звернення від видань, пов'язаних з політиком паном Шарієм.

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. З представникам видань ми не спілкувалися.

ШВЕЦЬ С.Ф. Послухайте, навіть я доповідав по "Правовому контролю". І я вам казав, що це пов'язано напряму.

(Загальна дискусія)

 ШВЕЦЬ С.Ф. Дивіться. Ми ж обговорюємо, у нас же дискусія, правильно, Несторе Івановичу? Я зараз закінчу свій виступ, і кожен зможе висловитися.

Я бачу просто, що видання, пов'язані з політиком Шарієм, в тому числі "ШАРІЙ.NET", зловживають своєю позицією що стосується засобів масової інформації, 100 відсотків. І зловживають тими можливостями, які вони можуть використовувати завдяки статусу журналіста, от і все.

Насправді, я ставлю собі запитання і не знаходжу на нього відповіді:  чому "5 канал", телеканал "Прямий", "1+1" і решта не мають проблем з акредитацією?

ШУФРИЧ Н.І. Вибачаюсь, пане Сергію, у мене два запитання.

ШВЕЦЬ С.Ф.  А "ШАРІЙ.NET" усюди має проблеми. І їх усюди б'ють, і їх усюди не пускають. Слухаю вас.

ШУФРИЧ Н.І. Пане Сергію, у мене два запитання. Чи відомий вам факт, щоб журналіст від "ШАРІЙ.NET" був акредитований і порушив журналістську етику під час проведення прес-конференції до когось із представників влади? У вас є конкретний приклад того, що вони порушили етику і це стало причиною в наступному відмови їм в акредитації?

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ.  (Не чути) 

ШУФРИЧ Н.І. Я проводжу, дивіться, я в таких випадках завжди використовую сталу практику. У нас є стала практика відмови в реєстрації представників ЗМІ навіть зареєстрованих, шановних, які дозволили собі порушення журналістської етики в кулуарах Верховної Ради України. Ми відмовляємо їм в реєстрації, ми приймаємо рекомендацію відповідної служби Верховної Ради України і погоджуємо відповідне анулювання акредитації. Але це відбувається після встановленого факту порушення журналістської етики.

Тобто у нас нема фактів, що "ШАРІЙ.NET" був присутній на прес-конференції, де вели себе так, що це могло кваліфікуватися журналістською спільнотою як порушення журналістської етики.

ШВЕЦЬ С.Ф. Несторе Івановичу, у нас так само. Ви говорите про встановлені факти,  правильно я розумію? У нас так само немає встановлених фактів щодо відмови в акредитації.

ШУФРИЧ Н.І. О, я ще до цього прийду. Але, пане Євгенію, ви мали щось сказати?

ЦИБА Т.В. Можна я доповню до вашого? Вибачте, будь ласка.

ШУФРИЧ Н.І. Будь ласка.

ЦИБА Т.В. Просто, дивіться, порушення журналістської етики не обов'язково відбувається під час заходу. Тобто також треба. Тобто, якщо постійно не акредитовують саме це видання, то тут є питання не тільки до органів влади, тим більше, що вони різні. Тут є питання і до видання. Порушення норм журналістської етики може відбутися після того, як матеріал був поданий. Може відбутися.

Тобто чи не було, наприклад?

ШУФРИЧ Н.І. Вибачте, пані Тетяно.  Ми вже почали обговорення між собою. Якщо  будуть до вас запитання, ми задамо.

ЦИБА Т.В.   Можливо у вас там були якісь претензії до вашого видання від органів влади? Претензії в тому плані, що там був некоректний заголовок, або там була перекручена інформація. Можливо такі були претензії, що могло спровокувати.

ШУФРИЧ Н.І. Пані Тетяно, а ви вважаєте, що це може стати причиною відмови в реєстрації: незручний заголовок і незручна?

ЦИБА Т.В. Ні, не незручний, а перекручений. Почекайте.

(Загальна дискусія)

 ШУФРИЧ Н.І. …перекручена інформація в поданому матеріалі може бути встановлена тільки в суді. Пані Тетяно, на жаль.

ЦИБА Т.В. Я розумію, що вам відомі ці речі, але просто.

ШУФРИЧ Н.І. Дивіться, встановити, наскільки була перекручена інформація, може тільки суд.

ЦИБА Т.В. Безумовно. Але.

ШВЕЦЬ С.Ф. Є інформація і є дезінформація, Несторе Івановичу.

ШУФРИЧ Н.І. І дезінформація теж має бути встановлена. Факт дезінформації має встановлюватись в суді.

ШВЕЦЬ С.Ф. Якщо ви вже з суто формальної сторони питання…

ШУФРИЧ Н.І. Сьогодні по діючому законодавству будь-яка невідповідність інформації реаліям має бути встановлена судом.

ЦИБА Т.В. Це нам просто говорить про те, що ми маємо в наших слуханнях про роботу з дезінформацією, ми ще маємо відкоригувати і моменти,  коли органи влади можуть відмовляти.

 

ШУФРИЧ Н.І. Безумовно. Для того ми і взяли на себе відповідальність організувати парламентські слухання дещо непритаманні сфері відповідальності нашого комітету, але ми пішли на це. Це більше повноваження все-таки Комітету з інформаційної політики.

Будь ласка, пане Євгене.

БРАГАР Є.В. Ви та наш комітет у прийнятті своїх рішень маємо керуватися чинним законодавством чи певними своїми поглядами? Я вважаю, що, в першу чергу, ми маємо керуватися, власне, діючим законодавством відповідності. Я ніколи не бачив, щоб представники видання "ШАРІЙ.NET" якось порушували норми діючого законодавства, за яким їм було б надано підстави.

Звісно, могло бути дуже багато причин щодо відмови: від некоректно оформлених документів, що, я вважаю, тут цілком можливо, до відсутності банально місць. Я вважаю, що щодо кожного з цих результатів, ми маємо знайти відповідь. Відповідно зважаючи, що їм вони не дають жодних відповідей, я вважаю, що має до цього долучитися саме наш комітет.

Також я вважаю, що тут пані Нелею було порушено також досить цікаве питання, яким також опікується наш комітет, це право на інформацію, і, наскільки я розумію, досить часто було явище, що ті чи інші органи державної влади не відповідали виданню "ШАРІЙ.NET" на журналістські запити. Я правий, пані Нелю?

КЕРЕЧАНИН Н.В. Так.

БРАГАР Є.В. Тому я вважаю, що ми також повинні поставити це питання, якщо буде відповідне звернення видання "ШАРІЙ.NET", а також розглянути це питання, оскільки, нагадаю, це є порушенням Кримінального кодексу.

ЦИБА Т.В. Я просто хотіла дати пропозицію. Дивіться, безумовно журналісти всіх видань, всіх політичних точок зору мають право  потрапити на прес-конференцію і все таке. І говорячи про те, що у органів, які відмовляють в акредитації, могли бути причини, не пов'язані навіть з політикою, а саме, ну от, вони відчули, що те, що вони сказали, було перекручено. От суто особисті якісь речі. Тобто, розумієте, якщо звертається одна інформагенція, якій відмовляють всі, то тут причина точно не тільки…

ШУФРИЧ Н.І. Або враховуючи, що у нас зараз всюди "Зе", дали циркуляр.

ЦИБА Т.В. "112" каналу не відмовляють, "NewsOne" не відмовляють, "Прямому" не відмовляють, ну давайте будемо...

(Загальна дискусія)

 ШУФРИЧ Н.І. Пане Олександре, будь ласка, ваша позиція? І я сподіваюсь, що я дам слушну пропозицію щодо вирішення.

САНЧЕНКО О.В. Своє бачення дам на ситуацію. Я би розглядав це з такого прецедентного і юридичного. Тобто в зверненні від даної редакції є прохання, воно звучить як "та просимо допомогти у вирішенні питання з акредитацією".

Мені здається, якщо ми  відправимо якісь листи, це буде прецедентом, якщо комусь просто не дають акредитацію, звернутися до комітету. І ми будемо засипані листами. І це не наша…

ШУФРИЧ Н.І. В принципі,  ми маємо на це реагувати.

САНЧЕНКО О.В. Дивіться, це не наша задача видавати акредитації, мені здається. Я висловлюю свою думку.

ШУФРИЧ Н.І. Ні. Але наше завдання посприяти акредитації. Не видавати акредитацію, а посприяти в акредитації - так.

САНЧЕНКО О.В. На мою думку, що ми маємо займатися якимись більш нормотворчими речами ніж видавати акредитацію.

Знову ж таки я висловлюю свою думку. Тобто це створить прецедент.

Друге, про те, що казав Сергій, знову ж таки ми маємо діяти в рамках юридичного поля. Якщо ми комусь відправляємо щось, ми маємо на щось спиратися. У нас немає документального підтвердження відмов,  навіть якщо переходити до такого варіанту. Хоча мені здається, що це не наш рівень, умовно кажучи. Моя пропозиція  прийняти до відома дане звернення. І все.

ШУФРИЧ Н.І. Тобто є одна пропозиція: прийняти до відома.

Пані Тетяно, будь ласка.

ЦИБА Т.В. Я би, чесно кажучи, поєднала і вашу пропозицію і позицію Олександра в тому плані, що, можливо, нам є сенс створити якесь звернення спільне на органи влади з проханням  під час проведення публічних заходів намагатися запросити журналістів із всіх видань, враховуючи всі політичні спектри, які там є на нашому українському небосхилі.

І в той же час обов'язково надіслати подібне звернення до журналістів, до представників медіа про те, що, колеги, будь ласка, давайте ми будемо дотримуватися стандартів журналістської етики і будемо коректними в подачі матеріалів. Коректними – це не значить, що не можна писати критичне. Я ні в якому разі не хочу це сказати. Просто критичне з обґрунтуванням, без там ярликів, тобто дотримуючись стандартів. Моя пропозиція.

ШВЕЦЬ С.Ф. Так ми це можемо, Таню. Друзі, дивіться, те, про що Таня говорить, ми можемо це запропонувати як резолюцію наших слухань.

ЦИБА Т.В. Слухання це буде вже пізно. Треба, щоб зараз.

ШУФРИЧ Н.І. Шановні колеги, дозвольте я по тих питаннях, що ви говорили. Я вважаю, що будь-який журналістський колектив має право звернутися до нас і отримати наше розуміння і підтримку в питанні щодо забезпечення їх акредитації на певних заходах. Якщо б таких було масових засобів інформації  100, ми мали б однаково відреагувати на  всі 100. Тому що коли системно когось не реєструють, відмовляють в акредитації, то логічно, що вони звертаються куди – в Комітет з питань свободи слова з точки зору захисту їх права на свободу слова.

Друге питання. Причина відмови. Вони й не мають знати, в чому причина відмови, тому що їх просто не реєструють.

Скажіть, будь ласка, пані Нелю, а ви можете нам в додаток дати копії ваших звернень про реєстрацію на цих заходах? Ми питали про відмову, тобто у вас є копії заяв на акредитацію?

КЕРЕЧАНИН Н.В. Є листи, на електронну адресу направлені.

ШУФРИЧ Н.І. Листи є? І проаналізуйте, будь ласка, якщо у вас ще є звернення. От по кожному зверненню, яке ви нам надасте, і якщо секретаріат комітету перевірить, що звернення були відіслані згідно з поданих вами матеріалів вчасно, я буду пропонувати по кожному цьому зверненню зробити відповідний запит, чому відбулась відмова в реєстрації. І, вважаю, на цьому поставити крапку.

Ми формалізуємо це питання, ми його відводимо від будь-якої політизації. І я підтримую позицію пані Тетяни крім цього зробити загальний лист на ім’я голови Офісу Президента пана Єрмака і голови уряду пана Шмигаля, поки що голови уряду, щодо звернення уваги на забезпечення  максимальної акредитації всіх бажаючих під час проведення відповідних публічних заходів.

ЦИБА Т.В. Дякую за підтримку листа, тому що мені здається, що це може бути механізм сприяння.

Що стосується вашої пропозиції про те, щоб прес-служби надали пояснення, чому, просто як працівник колишній прес-служби, це просто нереально зараз.

ШУФРИЧ Н.І. Пані Тетяно, оff-record. Я розумію, чому Шарію відмовляють в реєстрації.

ЦИБА Т.В. Почекайте, теж оff-record.

ШВЕЦЬ С.Ф. Дозвольте, Несторе Івановичу.

ШУФРИЧ Н.І. Я пропоную поставити питання на голосування. Я думаю, що по трьох пропозиціях ми знайдемо рішення. Будь ласка, Сергію.

ШВЕЦЬ С.Ф. Дякую, що дозволили, Несторе Івановичу. Дивіться, друзі, Нестору Івановичу не вистачає ще трибуни, таке враження, Несторе Івановичу, після вашої промови, що всі решта за цим столом, крім вас, проти свободи слова, а ви поборник і захисник журналістів. Дякую. Але насправді це не так.

Друге. Друзі, акцентую  вашу увагу, якщо ми вже переходимо в таку ніби історію, я не буду говорити про емоційну складову того, що робить ШАРІЙ.NET і пов’язані з ним політичні видання, але акцентую вашу увагу ось на чому.

Перше. У нас немає документального підтвердження від представників ШАРІЙ.NET, що їм відмовляли в акредитації.

Друге. В нас немає свідчень того, що ШАРІЙ.NET запитувало, чому їм відмовили і їм пояснили, що їм відмовили. Щонайменше, в нас немає підтверджень фактичних документальних того, що вони запитували, чому їм відмовили. Тому, якщо саме видання цього не робить, я не розумію, чому ми мусимо це робити за видання? До нас звертаються журналісти, яких побили під час виконання службових обов'язків - різних телеканалів, різних засобів масової інформації з різних регіонів. І зверніть увагу, друзі, перше, що ми у них запитуємо: чи ви зверталися в правоохоронні органи? І в переважній більшості випадків вони кажуть: "Ми звертались". І є підтвердження.

В даному випадку ми не маємо, друзі, колеги, ми не маємо підтвердження, що намагалися представники "ШАРІЙ.NET", зверталися за поясненнями до органів державної влади, чому їм відмовляли. Чому ми мусимо робити за людей їхню роботу? Тим паче, що люди не можуть пояснити, в чому причина. А причина, з огляду на практику навіть роботи нашої, нашого комітету, і з огляду на те, що ми бачимо в онлайні щонайменше від представників цього видання в тому числі, мені здається, знову ж таки, повертаюся, політичною. Відповідно, якщо ми не входимо в політику, але прошу для того, щоб уникнути політичної складової цієї історії, я хотів би бачити від представників "ШАРІЙ.NET" документальне підтвердження їх слів.

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Добре.

ШУФРИЧ Н.І. Уточню свою позицію. Звернутися до відповідних органів влади, державної влади та уповноважених владою суб'єктів господарювання. В тих випадках, де буде доведено відмову в акредитації представникам "ШАРІЙ.NET" на відповідних заходах, дати пояснення, чому це відбулося. Де буде доведено, що їм відмовили в акредитації.

Пані Нелю, попрошу подивитися ваші документи, ваші матеріали. Можливо, на відповідні акредитації приїжджали ваші журналісти і їх не пускали – це зафіксовано. Якщо такі факти є, ви їх нам передайте, будь ласка, і по кожному такому факту, який буде встановлено, я пропоную зробити відповідно конкретне звернення. Я задовольнив вашу позицію таким уточненням? Не понял.

ШВЕЦЬ С.Ф. Поясність мені, будь ласка, процедурно, Несторе Івановичу, процедурно, що йде, якщо ми…

ШУФРИЧ Н.І. Тобто уявіть собі, що у них є відеозапис, що була прес-конференція будь-де, прийшов їх представник, він на відео фіксує, що його нема в листі акредитації і у нього є звернення на акредитацію. Якщо він дає вам два документи – звернення на акредитацію і відеопідтвердження, що їх не зареєстрували і не пустили на захід, це вам буде доведенням того, що їх не допустили на захід?

ШВЕЦЬ С.Ф. Ну, дивіться, ми бачили різні відео і різні люди представлялися…

ШУФРИЧ Н.І. Так ви вивчіть це відео і зробите висновок. Я вам це довіряю.

ШВЕЦЬ С.Ф. Я - не правоохоронний орган, не співробітник правоохоронних органів.

ШУФРИЧ Н.І. Пане Сергію, ну, є "а" і "б". Є лист з проханням акредитувати, людина приїжджає, їй відмовляють у акредитації, вона це фіксує на відео.   

ШВЕЦЬ С.Ф. Ну, це не так працює.

ШУФРИЧ Н.І. Не завжди, не завжди.

ШВЕЦЬ С.Ф. Редакції повідомляють, що їй відмовлено.

ШУФРИЧ Н.І. Ні, а якщо не повідомляють і журналіст де-факто… Дивіться, ми ж не знаємо, як це відбулося. Якщо буде доведений факт відмови у реєстрації, в акредитації, ми тоді теж відреагуємо. Не буде відповідного факту, ми не будемо реагувати, тому що нема на що.

ЦИБА Т.В. Несторе Івановичу, ну, це схоже на те, що, вибачте, до вас в парламенті приходить журналіст, говорить: "Скажите мне комментарий". А ви кажете: "Я сейчас не хочу, иду в столовую". І цей журналіст іде і говорить: "Все!".

ШУФРИЧ Н.І. Это тоже позиция. Извините.

ЦИБА Т.В. Нет. Я понимаю. Але журналіст іде і скаржиться на те: "Чому ви мені не відповіли?".

ШУФРИЧ Н.І. Это другой вопрос. Это я когда иду в своем личном пространстве и у мне хотят что-то спросить, мое право ответить – не ответить. Но когда я созываю пресс-конференцию и ограничиваю присутствие для задачи мне вопросов – это уже другой формат.

Извините, Татьяна, наверное, я сейчас прав.

БРАГАР Є.В. Тут я уточню. Будь-хто має право скликати прес-конференцію, допущені мають бути відповідно до закону без обмежень, але будь-хто уже в рамках прес-конференції має право не відповідати на те, що він не хоче. В рамках прес-конференції…

ШУФРИЧ Н.І. Да. Речь не идет о том, что им не ответили на вопрос. Им не дали возможности задать вопрос – вот в  чем вопрос.

ШВЕЦЬ С.Ф. Друзі, шановні, Нестор Іванович хоча би проводить  прес-конференції. Женю,  а тобі що розповідати? Я перепрошую.

Є регламент в тому числі, наприклад,  що стосується Офісу Президента  чи Міністерства внутрішніх справ, чи Збройних Сил, є регламент, який в тому числі прописаний в Управлінні державної охорони, щонайменше.

БРАГАР Є.В.  Так давайте напишемо…

ШВЕЦЬ С.Ф. Почекай, та написати немає проблеми. Але я просто вже знаю, я вже знаю і я тобі розповідаю, що є регламент. І якщо, наприклад,  людина, те чи інше видання незалежно: там електронне чи друковане – провалило з тих чи інших причин вимоги регламенту, які заздалегідь відомі, які вивішені на сайті.

ШУФРИЧ Н.І. Так от, коли ми зробимо запит, дивіться, Сергію, що я зараз пропоную.  Вибачте.

БРАГАР Є.В.  …суперечити закону? Не може.

ШУФРИЧ Н.І. Євгене, одну хвилинку. Тобто ми отримуємо два факти, якщо ми їх отримуємо, це буде приводом для нашого реагування. Перше – це заява на акредитацію. І підтверджений… або письмова відмова в реєстрації, це буде підтвердженням найчіткішим, або відео-реєстрація недопущення журналіста на той захід, на який було дано заявку на акредитацію. Якщо ці дві речі співпадають, ми робимо запит.

Якщо не співпадають, відповідно ми не робимо. Приймаєте пропозицію?

ШВЕЦЬ С.Ф. Доволі зважена пропозиція, Несторе Івановичу. Єдине, що я  би  хотів  сюди  додати,  можливо  це  вже технічного  порядку  річ.  По-перше, щоб попросили секретаріат, щоб ми всі разом під час засідання комітету, якщо буде відео-доказ, щоб ми з ним ознайомилися.

ШУФРИЧ Н.І. Та я вам довіряю. Будь ласка, ви з Євгеном вивчіть матеріали і висловіть в робочому порядку свою позицію, щоб із-за цього комітет не збирали. Тобто вивчіть матеріали, які будуть надані. Якщо у вас не буде, ви не зможете оцінити однаково відповідний матеріал, тоді зберемо комітет.

ШВЕЦЬ С.Ф. І відповідно, на яке рішення зараз ми виходимо? Приймаємо до відома?

ШУФРИЧ Н.І. Зараз я запропоную. Ті випадки, які будуть підтверджені, стануть предметом нашого відповідного реагування з метою отримання пояснень, чому було відмовлено в реєстрації. Якщо ми будемо мати підтвердження того, що їм відмовили. Нехай нам пояснять причину, чому відмовили. І тоді, можливо, спливуть ті факти, про які ви говорили там: не відповідність якимось критеріям, які не були враховані під час підготовки до акредитації. Це перше питання.

Друга пропозиція. Виходячи, що ми зараз отримали певну, на жаль, негативну практику, зробити 2 звернення (те, про що ми говорили): на ім'я Єрмака і  на ім'я Шмигаля, де вказати, як приклад, ситуацію з "ШАРІЙ.NET" і звернутися, щоб відповідно керівник Офісу Президента  та Прем'єр-міністр максимально сприяли всім журналістам у можливості отримати акредитацію.

ЦИБА Т.В. Тільки уточнення. Без прикладу того, що…  Можна сказати, що до нас на комітет час від часу звертаються журналісти різних видань з різних політичних сил, я не хочу це політизувати

ШУФРИЧ Н.І. Немає політичних сил. Є різні журналістські колективи.

ЦИБА Т.В. Добре. Різні журналістські колективи із подібними скаргами, що вони з невідомих для них чи незрозумілих для них причин не потрапляють на акредитацію.

ШУФРИЧ Н.І. Дивіться, це було б некоректно, тому що активізувало це питання "ШАРІЙ.NET", тому не згадати їх звернення було б некоректно. Ми можемо їх згадати…

ЦИБА Т.В. Давайте піднімемо, хто до нас ще звертався.

ШУФРИЧ Н.І. Давайте. Я прошу, щоб це не було загальне "на деревню дедушке", а зараз вивчити практику, хто звертався до нас з тим, що їм відмовляють в реєстрації. Ті, хто звертався, перерахували, і напишемо "та інші" і просимо забезпечити журналістам максимальну присутність під час проведення відповідних заходів.

ЦИБА Т.В. І якщо відмовляються, то максимально пояснити причину, щоб таких питань, щоб таких…

ШУФРИЧ Н.І. В разі, якщо ми приймаємо перші 2 рішення, в третьому (пропозиції прийняти вже просто до відома)  вже немає сенсу.

ШВЕЦЬ С.Ф. ... (не чути)  

ШУФРИЧ Н.І. Прийняти до відома і закрити це питання.

ЦИБА Т.В. Можна я ще прокоментую перше?

ШУФРИЧ Н.І. Так, будь ласка.

ЦИБА Т.В. За перше питання я буду голосувати проти. Це не залежить від того, що це саме ваше видання.

ШУФРИЧ Н.І. А чому?

ЦИБА Т.В. Я це пояснюю. Як колишній працівник прес-служби я розумію, як це відбувається. І тому я вважаю, що це просто "пустое сотрясание воздуха" (я перепрошую!). Я вам розказую, як це буває на практиці. На практиці ти все рівно нічого не дізнаєшся.

ШУФРИЧ Н.І.  Пані Тетяно, в чому причина нашого звернення? Воно акцентовано саме на "ШАРІЙ.NET" і наступного разу, коли вони будуть їх викреслювати з листа акредитації, вони будуть розуміти, що вже може бути, можливо, більш жорстка наша реакція.

САНЧЕНКО О.В.  Несторе Івановичу, можна питання?

ШУФРИЧ Н.І. Будь ласка.

САНЧЕНКО О.В. А це зобов'язання взяти всіх чи це право цих інституцій?

ШУФРИЧ Н.І. Що, акредитувати?

САНЧЕНКО О.В. Так. Звертаються різні медіа. Чи є зобов'язання цих інституцій взяти всіх? Знову ж таки це є право і можливість, і мені здається…

 

ШУФРИЧ Н.І. Це зобов'язання.

САНЧЕНКО О.В. Прямо всіх взяти?

ШУФРИЧ Н.І. Закон чітко трактує цю норму.

САНЧЕНКО О.В. Навіть що є обмеження територіальні. І я не уявляю прес-конференцію, де помістилися б усі, якщо чесно.

ШУФРИЧ Н.І. Суб'єкт владних повноважень може здійснювати їх акредитацію. Відсутність акредитації не є причиною неприсутності.

САНЧЕНКО О.В. Може. Просто сам сенс. До нас звертається видання, яке просить допомогти вирішити питання з акредитацією. Ми що, "решалы" якісь?

ШУФРИЧ Н.І. Відсутність акредитації не може бути підставою для відмови допуску журналістів.

САНЧЕНКО О.В. Ви ж самі прочитали "може".

(Загальна дискусія)

 ШУФРИЧ Н.І. Дивіться, "не може" – це чітко. В даному випадку не може. Це означає, що має реалізуватися.

САНЧЕНКО О.В. Ні, попереднє ви читали.

ШУФРИЧ Н.І. А попереднє - може здійснювати. Але їх не допускають. Вони чому прийшли до нас? Тому що їх системно не допускають на публічні заходи представників влади.

ШВЕЦЬ С.Ф. Це і є режим. Те, що вказано, це  режимні об'єкти в зверненні перераховані: Офіс Президента, Міністерство внутрішніх справ. Що іще там вказано? 

ЦИБА Т.В. "Укрзалізниця", всі об'єкти…

ШУФРИЧ Н.І. "Укрзалізниця" - який режимний об'єкт?   

ЦИБА Т.В. Ні, почекайте, тут всі об'єкти під охороною. Зрештою, є якесь обмеження по залу, ну тобто…

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Ну хай дадуть відповідь з міністерства.

 

ШУФРИЧ Н.І. Я, чесно кажучи, не розумію, чому він хоче, щоб вони пояснили, чому їм відмовляли.

ЦИБА Т.В. Я ж вам пояснила, я буду за це голосувати, тому що я вважаю, що…

ШУФРИЧ Н.І. Добре! Я ставлю на голосування три пропозиції. Перша щодо конкретного звернення в разі підтвердження фактів відмови або недопущення на публічні заходи з метою надання інформації представниками влади. Якщо такі факти представниками "ШАРІЙ.NET" будуть доведені, ми робимо конкретне звернення по кожному доведеному факту. Ставлю це питання на голосування.

Пане Сергію, я стільки уточнень зробив завдяки вашим зауваженням.

Рахуйте, будь ласка.

ШВЕЦЬ С.Ф. Два – за.

ШУФРИЧ Н.І. Утрималось? Три?

ШВЕЦЬ С.Ф. Три утримались.

ШУФРИЧ Н.І. Проти? На жаль, рішення не прийнято.

Друга пропозиція: зробити звернення до керівника Офісу Президента з переліком тих представників засобів масової інформації, які звернулись до нас з проханням щодо підтримки можливості їх присутності на публічних заходах, де представниками влади надається інформація. На ім'я голови Офісу Президента Єрмака та Прем'єр-міністра України Шмигаля.

Ставлю це питання на голосування. Хто за? Рахуйте.

ШВЕЦЬ С.Ф. Три – за.

ШУФРИЧ Н.І. Утрималось? Два.

ШВЕЦЬ С.Ф. Два утрималось. Проти – нуль.

ШУФРИЧ Н.І. Проти – нуль. Рішення прийнято.

І третя пропозиція: прийняти до відома. Ну, вона не має сенсу, тому що ми відреагували. Прийнявши друге рішення, ми відреагували на ваше звернення. Третя пропозиція знімається як така, що вже реалізована інша пропозиція. Дякую, шановні колеги.

Пані Нелю, питання розглянуто в той спосіб… Якщо у вас є підтверджені факти відмови вам в акредитації, звертайтесь до нас ще раз.

ШВЕЦЬ С.Ф. Майте на руках ваші звернення і відмови з поясненням, якщо це стосується акредитації. Майте юридичне формальне підтвердження…

ШУФРИЧ Н.І. Ви запитайте у своїх колег. Можливо, у вас є відеофіксація.

КЕРЕЧАНИН Н.В. У нас є, я знаю.     

ШУФРИЧ Н.І. Підготуйте і зверніться до нас повторно. Все. Я вам підказую, як зробити. Дякую. Пані Нелю, нове звернення – це буде новий розгляд.

КЕРЕЧАНИН Н.В. Окей. Зрозуміла.

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ.  (Без мікрофону) Так, ще одне, пані Нелю. Зверніть увагу, якщо все ж …. буде це питання щодо ………. інформації, то можете звернутися до нашого комітету якраз ще з тим питанням, яке …  озвучене. Також дуже актуальне.

КЕРЕЧАНИН Н.В. Добре, дякую.

ШУФРИЧ Н.І. Так, наступне питання порядку денного: про затвердження плану роботи Комітету з питань свободи слова на період п'ятої сесії Верховної Ради України дев'ятого скликання. Ну, ми плануємо працювати кожну середу пленарного тижня. Погоджуємось? Єдине, шановні колеги, у мене є питання: у нас є необхідність збиратись в наступну середу? Тому що у нас два тижні…

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Я думаю, що треба прийняти рішення уже у вівторок.

ШУФРИЧ Н.І. Тобто ви дасте мені повноваження скликати, якщо буде необхідність. Якщо ні, порадимось в залі і приймемо рішення. Відповідний план роботи Комітету з питань свободи слова на період п'ятої сесії Верховної Ради України прошу затвердити.

Хто за? За – 5. Хто проти? Проти – 0. Хто утримався? Утрималися – 0.

Про звернення Харківської обласної ради щодо реалізації Закону України "Про посилення захисту майна редакцій засобів масової інформації, видавництв, книгарень… (і далі за текстом)", яке надійшло листом від Комітету Верховної Ради України з питань гуманітарної та інформаційної політики.

Я, чесно кажучи, трошки здивувався, тому що це абсолютно компетенція якраз їх комітету. (Шум)

Якраз це питання я пропоную прийняти  до відома.

ШВЕЦЬ С.Ф. За – 5. Проти – 0. Утрималися – 0. Одноголосно.

(Загальна дискусія)

 ШУФРИЧ Н.І. Що ми можемо зробити? Направити цей лист Міністру інформаційної політики.

Про затвердження розкладу засідань Комітету з питань свободи слова на п'яту сесію дев'ятого скликання. Це формалізоване продовження четвертого питання.

ШВЕЦЬ С.Ф. За – 5. Проти – 0. Утрималися – 0. Одноголосно.

ШУФРИЧ Н.І. На лютий у нас передбачено 2 засідання. Щодо 3-го, то визначимося 2 лютого. Прошу залишити тоді в порядку денного тільки 2-е, а 3 лютого поки викреслити. Якщо буде, то за 24 години я попереджу про скликання комітету. Тобто у нас у лютому ми плануємо тільки одне засідання комітету. Ставлю це питання на голосування.

ШВЕЦЬ С.Ф. За – 5. Проти – 0. Утрималися – 0. Одноголосно.

ШУФРИЧ Н.І. В "Різному" у мене було одне питання щодо нашого закону. Пані Тетяно, будь ласка, це 4224?

ЦИБА Т.В. Так. Дивіться, наш законопроект 4224 комітетом Монастирського відправлений на доопрацювання, там були певні речі, до яких вони якби мали зауваження. В принципі, ми могли його провести в залі, напевно, але ми  говорили з Нестором Івановичем і вирішили про що? Я сьогодні поговорила з Монастирським, вони якби поставлять цей законопроект як такий, що втратив актуальність, його не будуть виносити зараз в зал, а ми натомість переподаємо новий законопроект, це фактично старий…

ШУФРИЧ Н.І. І тільки за нашими підписами, щоб ми не залежали від інших депутатів.

ЦИБА Т.В. Просто з урахуванням правок, позицій, які були. Єдине, що оце ті правки…

ШУФРИЧ Н.І. Єдине, що ми маємо врахувати, що законопроект 3363, який буде проголосований, скоріш за все, завтра, він частково врегулює питання, які визначені в цьому законі.

ЦИБА Т.В. Дивіться, це табличка про що? Чинна редакція того, що є, це другий стовпчик, це редакція оцього 4224, те, що було, і третій стовпчик, це те, що ми пропонуємо новий внести.

Ваша пропозиція, Несторе Івановичу, про те, що слідчі, які не хочуть кваліфікувати як професійні злочини, щоб ми їм якісь санкції придумали.

Я говорила про це з медіа юристами. Чесно кажучи, вони говорять, що дійсно така проблема є, але її вирішення, на їх думку, лежить суто в практичній стороні.

ШУФРИЧ Н.І. Дивіться, є кримінальна відповідальність за бездіяльність працівників правоохоронних органів. Просто.

Кто у нас? Я прошу, коллеги, запишите и до завтра выпишите эту норму там, где у нас ответственность за бездеятельность представителей,  працівників правоохоронних органів виписати статтю-прим "бездіяльність в питанні реагування на злочини проти журналістів". Просто зробити доповнення-прим і виділити, і збільшити  відповідальність за бездіяльність, якщо ця бездіяльність стосувалась злочинів проти журналістів.

ЦИБА Т.В. Я думала, що мали на увазі, якщо вони неправильно класифікували, тоді їх покарати.

ШУФРИЧ Н.І. Тоді бездіяльність або умисне.

ЦИБА Т.В. Ні-ні. Сказали,  що отак не можна, тому що це виходить, що ми за помилки караємо. А якщо немає, як ти доведеш, чи це  було умисно чи це вони там "не сообразили"? Тобто медійні правозахисники.

ШУФРИЧ Н.І. Це будемо "бездіяльність", якщо ви.

ЦИБА Т.В. Бездіяльність може бути. Хоча теж це "масло масляне". За бездіяльність ми і так караємо.

ШУФРИЧ Н.І. Випишіть, в чому суть? Щоби правильно кваліфікувався злочин. Суть оцієї норми-прим "бездіяльність (кома) або". Як це написати? Як, ще раз?

(Не чути) 

ШУФРИЧ Н.І. Неналежна кваліфікація злочину. Бездіяльність або неналежна кваліфікація злочину.

(Не чути) 

ШУФРИЧ Н.І. Дивіться, хай визначиться Верховна Рада. Ми вносимо ініціативу, це вимога журналістів. Я думаю, що із журналістами ми не будемо сперечатися.

ЦИБА Т.В. Дивіться, ще одне. 

…54. Її ми просто ще не зовсім розуміємо, як виписати, тому що вона потрібна, це про те, що протоколи про адміністративне порушення. Ми хотіли запропонувати, щоб…

ШУФРИЧ Н.І. Ви знімаєте кримінальну відповідальність.

ЦИБА Т.В. Кримінальну, так.

ШУФРИЧ Н.І. І залишаєте адміністративну. Вводите адміністративну.

ЦИБА Т.В. Так.

ШУФРИЧ Н.І. Я пропоную, тому що це теж викликало певний резонанс у журналістів, наступним чином врегулювати це питання. У разі повторного адміністративного правопорушення тією ж самою особою  наступає кримінальна відповідальність. Тобто перший раз адміністративна відповідальність, другий раз  кримінальна відповідальність.

(Загальна дискусія)

 ШУФРИЧ Н.І. Ні, адміністративна відповідальність може бути застосована виключно відносно конкретної особи. Якщо відносно цієї особи після того, як вона була притягнута до адміністративної відповідальності, вона повторює злочин, правопорушення, то вона вже буде притягнута за Кримінальним кодексом. Покарання залишити те, що і було.

ЦИБА Т.В. Тут воно віднесено, але ми ще повинні це доопрацювати і внести. У нас була пропозиція зміни до статті 54-ї про те, що якщо людина довго не бере протокол, додому їй надсилають протокол, а вона його не отримує, журналісти пропонували механізм, що можна надіслати цей протокол, наприклад,  на місце роботи.

ШУФРИЧ Н.І. Протокол чого?

ЦИБА Т.В. Про адміністративне порушення.

ШУФРИЧ Н.І. А нам навіщо в це втручатись?

ЦИБА Т.В. Журналісти. От якщо журналіст скаржиться.

 ШУФРИЧ Н.І. Так протокол про адміністративне порушення… Хто встановлює? Працівник правоохоронних органів.

ЦИБА Т.В. Правильно. Але протокол вони мають надіслати тому, на кого складений.

ШУФРИЧ Н.І. Це вже питання представників правоохоронних органів, а не журналістів. Просто зараз, якщо ми цю статтю випишемо, під це підпадуть не тільки дії проти журналістів.

ЦИБА Т.В. Хороша стаття. Всі сказали, що хороша, просто її треба гарно виписати.

БРАГАР Є.В. Ще один момент. Я був на тому засіданні в Zoom, у колег з правоохоронного комітету виникло досить багато питань до того, що ми формалізуємо саме журналістські організації і надаємо їм певні права правоохоронних органів частково. Це обов’язково треба скасувати.

ШУФРИЧ Н.І. Тобто в мене пропозиція. До п’ятниці ранку, але не пізніше, дати два законопроекти за нашими підписами. Один стосується загальних речей.

ЦИБА Т.В. А там немає наших... Дивіться, ми ж говорили про це. … ... Це буде один законопроект.

ШУФРИЧ Н.І. Тобто це буде один, який знову піде до Монастирського.

Добре. Тоді цей законопроект з урахуванням наших зауважень як новий реєструємо в п’ятницю. Чому? Щоб я його....

БРАГАР Є.В. Але обов’язково дати на ознайомлення.

ШУФРИЧ Н.І. Безумовно. Ми всі будемо підписувати… От щоб я його в понеділок вніс. І ви мені даєте повноваження цей законопроект запропонувати від комітету до порядку денного.

(Загальна дискусія)

 ШУФРИЧ Н.І. Мы сейчас принимаем по нему решение как комитет второй, а Монастырский пусть тоже определяется. Но я на Согласительном совете попрошу его включить в порядок денний сесії, чтобы он уже был включен.

(Загальна дискусія)

ШУФРИЧ Н.І. Чому альтернативний?

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ.  Така ж сама назва буде.

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ.   .... повторює положення, ті, які ідуть в 4224. Поки 4224 не буде знятий з розгляду, от він по суті  своїй буде альтернативний.

ШУФРИЧ Н.І. Він не може бути альтернативний, тому що термін альтернативного...

(Загальна дискусія)

ЦИБА Т.В. ..... як такий, що втратив актуальність...

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Це ж буде тоді, коли Верховна Рада буде голосувати  за законопроекти, які включаються до Верховної Ради п’ятої сесії.

ЦИБА Т.В. Сьогодні Монастирський дав команду своїм зняти його з розгляду.

КОЗЛОВ М.В.  Але Верховна Рада тільки проголосує у вівторок чи в середу... … В понеділок ніяк. Ми це питання проговорювали з Тетяною Вікторівною, це така позиція, практика логічна.  Поки не буде знятий або не включений як такий, що застарілий .....

ШУФРИЧ Н.І. Або автори можуть його відкликати.

КОЗЛОВ М.В. Ні, вже не можуть, тому що законопроект включений в порядок денний. Ми всі варіанти проговорили і найкращий варіант - ....... включати на п’яту сесію... … якщо він буде включений, можна подати цей законопроект лише в новій редакції,  буде присвоєний номер, а так поки що ні.

ШУФРИЧ Н.І. Логічно. Но все равно вы на пятницу закон подготовьте утром, чтобы мы его подписали, чтобы он был готов, а я подумаю, как это обойти. Мы посоветуемся, как его зарегистрировать. Может быть, найдем возможность. Если нет, то нет. То тогда будем ждать снятие того. Там просто у нас плюс одно голосование будет – внесення до порядку денного.   

ЦИБА Т.В. Можна ще одне питання, не зовсім по закону?

ШУФРИЧ Н.І. Будь ласка.

ЦИБА Т.В. Дивіться, парламентські слухання ми щось там перенесли. Поки що не зрозуміло на коли.

ШУФРИЧ Н.І. Там всі дев'ять перенесені не зрозуміло на коли. То потім будемо визначатись. Боюся, що це вже буде на осінь, є у мене таке враження.

Добре, шановні колеги. Якщо інших питань нема, всі питання порядку денного розглянуті. Засідання комітету  оголошую закритим. Дякую.