СТЕНОГРАМА

засідання Комітету Верховної Ради України

 з питань свободи слова

16 вересня 2020 року

ШУФРИЧ Н.І. Доброго дня, шановні колеги! Кворум у нас є: три присутні члени комітету з п'яти. Сергій Федорович у нас у відпустці. І чекаємо… Все, нас уже четверо.

Шановні колеги, засідання оголошую відкритим. Порядок денний у нас сьогодні з п'яти питань. Якщо немає доповнень, заперечень, ставлю порядок денний на голосування. Хто за? Четверо – за. Утримались, проти – немає. Рішення прийнято одноголосно.

Перше питання у нас про звернення народного депутата України пані Володіної щодо порушення конституційних прав неповнолітнього Максима Ткачука, необґрунтованого усунення його від участі у конкурсному відборі Дитяче "Євробачення-2020", порушення рівноправності громадян, нехтування пам'яттю жертв нацизму у Великій Вітчизняній війні.

Шановні колеги, питання, я абсолютно сподіваюся, всім відоме? Відоме. Є пропозиція нашої шановної колеги, це проект нашого рішення.

Будь ласка.

ВОЛОДІНА Д.А. Ну, по-перше, хотіла би висловити вдячність всім членам комітету і вам, Несторе Івановичу, особисто за запрошення і за те, що ви приділяєте увагу цьому, на мою думку, дуже важливому питанню. З огляду на свій досвід медійної діяльності, я вважаю, що серед нагальних умов збереження та розвитку нашої країни є питання єдності суспільства (я хочу підкреслити саме ці слова, що єдності суспільства), щира протидія усіх гілок влади та засобів масової інформації, громадських об'єднань, громадськості будь-яким спробам розпалювання національної ворожнечі та ненависті.

У своїй депутатській діяльності я приділяю досить багато уваги забезпеченню реальної рівності громадян. Так, до прикладу, мною було розроблено законопроект щодо правок і змін до статті 161 Кримінального кодексу України з метою покращення інструментарію боротьби із будь-якими проявами дискримінації. Я бачу дуже гострою проблемою в суспільстві миттєвої реакції правоохоронних органів, органів державної влади, парламенту, народних депутатів України лише на натяки нерівності, для того щоб не доводилося прийдешнім поколінням спокутувати трагічні помилки роз'єднувальної державної політики прабатьків.

Є однаковими позиції, це можна також прослідкувати з моїх звернень, як на спробу підпалу синагоги іудейської релігійної громади Херсону у квітні поточного року, так і на спробу втягнення у політичні спекуляції за мовною та національною ознакою талановитої української дитини Максима Ткачука на конкурсному відборі пісень для Дитячого "Євробачення-2020". 

Дуже вдячна вам за те, що ми з вами в парламенті обговорюємо, можливо, найважливішу мить творчої долі цього обдарованого неповнолітнього виконавця, сироти, якого, на мою думку, навмисно усунуто з конкурсу за надуманих та явно політичних мотивів, що мають на меті подальший розрив суспільства, роздмухування мовних та міжнаціональних конфліктів, шовінізації суспільства та дискримінації окремих громадян.

У моєму зверненні, яке я розмістила на власній офіційній веб-сторінці, яке надійшло, власне, до вашого комітету,  деталізована моя правова оцінка численним порушенням конституційних норм під час прийняття рішення про припинення участі Максима у пісенному конкурсі.

Не втомлююся повторювати, що не може не викликати подив та острах використання на докір Максиму Ткачуку інформації про його участь у конкурсі Stars of the Albion ("Зірки Альбіону"), серед організаторів якого виявлено суб'єкта з Російської Федерації, оскільки цей конкурс проводився в Лондоні – столиці Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, що офіційно займає послідовну активну позицію засудження дій країни-агресора на території України. Саме українофільська позиція, як на мене, знайшла вираження у одностайній підтримці суспільством Великої Британії українського конкурсанта Максима Ткачука та забезпечила йому перемогу на конкурсі Stars of the Albion.

Тому зневага українського чиновництва щодо результатів британського пісенного конкурсу не лише з обуренням сприймається суспільством Великої Британії, її політичними колами, але й вочевидь зашкодить міжнародним культурним зв'язкам та міждержавним українсько-британським дипломатичним відносинам. Підґрунтям для політичних спекуляцій є використання у якості дійсної причини відмови у подальшому просуванні талановитого конкурсанта Максима Ткачука на конкурсі Stars of the Albion в Лондоні пісні "Смуглянка" в сценічному образі радянського солдата.

Але ж, колеги, це суперечить вимогам Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського)  тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки", згідно з яким передбачена цим законом заборона  використання символіки комуністичного режиму не поширюється на випадки їх використання у творах мистецтв.

Продовжую вважати за дикунство пряме чи приховане культивування негативного ставлення у суспільстві до пісні "Смуглянка", сюжетом якої є побут та бойова діяльність партизанського загону, нехтування національною історичною пам'яттю українського народу та пам'яттю партизанського руху у роки Великої Вітчизняної війни, що болюче вражає ветеранів війни, дітей війни, жертв нацизму та Голокосту.

Як і багато українців, я підтримую святкування в України 22 вересня Дня партизанської слави як прояв всенародного вшанування подвигу партизанів і підпільників у період війни. Як безсовісний утиск свободи слова розцінюю свідоме маніпулювання фактом виконання малолітнім виконавцем, вихідця Волинського Полісся, історичної пісні "Смуглянка" російською, тобто в автентичній формі, бо воно налаштоване на розкол українського суспільства, як значна частина представників якого є білінгвами або спілкуються російською, і є неприпустимим проявом нехтування пам'яті ветеранів війни усіх народностей та національностей.

Підкреслюю важливість захисту від зневаги історичного та культурного спадку минулих поколінь українців, адже художній фільм "В бой идут одни "старики"", в тому числі і з фрагментом виконання пісні "Смуглянка-Молдаванка" є величезною цінністю та культурно-історичним надбанням українського народу, створеним у місті Києві на кіностудії імені Олександра Довженка, режисером кінокартини є Лауреат Державної премії Української РСР імені Тараса Григоровича Шевченка народний артист Української РСР Леонід Биков, який народився в Україні в селі Знам'янка Слов'янського району Донецької області, що навпаки слід використовувати як беззаперечний приклад справжньої єдності, соборності українського народу незалежно від регіону походження справжнього українця.

Не можу також не порушити болючого для сучасної України фінансово-економічного питання. У скрутний час кризових явищ в економіці України недалекоглядно викривлена націоналістична позиція посадовців…

ШУФРИЧ Н.І. Ваша позиція вичерпно зрозуміла.

ВОЛОДІНА Д.А.  Так, я б хотіла ще раз підкреслити і наразі перейти, власне, до тих пропозицій, які я хочу надати комітету для винесення рішення по закінченню комітету. І, звичайно, можливо, якщо є якісь запитання, на них відповісти.

Тож серед пропозицій, по-перше, я б хотіла зазначити таке. Відповідно до вимог частини першої статті 4, частини другої статті 24 Закону України "Про комітети Верховної Ради України" рекомендувати публічному акціонерному товариству "Національна суспільна телерадіокомпанія України" скасувати рішення про скасування участі Ткачука Максима Олександровича в Національному відборі на участь у Дитячому пісенному конкурсі "Євробачення". Ухвалити рішення про скасування результатів Національного відбору та про проведення повторного Національного відбору.

По-друге, відповідно до вимог частини першої статті 4, пункту 8 частини першої статті 14, а також частини першої статті 32 Закону України "Про комітети Верховної Ради України" звернутися до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини на підставі відомостей про порушення прав і свобод неповнолітнього Ткачука Максима Олександровича задля вжиття заходів до їх негайного відновлення.

І по-третє, відповідно до вимог пункту 9 частини першої статті 14, а також частини першої статті 33 Закону України "Про комітети Верховної Ради України" направити матеріали розгляду Генеральному прокурору для відповідного реагування в межах, встановлених законом, зокрема для представництва інтересів неповнолітнього сироти Ткачука Максима Олександровича у суді, а також реагування в порядку статті 214 Кримінального процесуального кодексу України. Дякую.

ШУФРИЧ Н.І. Шановні колеги, хтось бажає виступити з цього питання? 

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Яка позиція НСТУ?

ШУФРИЧ Н.І. А хто у нас представляє НСТУ?

КОЗЛОВ М.В. Немає.

ШУФРИЧ Н.І. А ми запрошували?

ВОЛОДІНА Д.А.  А їм нецікаво, мабуть.

ШУФРИЧ Н.І. Не запрошували?

КОЗЛОВ М.В. (Без мікрофону, погано чути) Несторе Івановичу, так сталося, враховуючи те, що дуже детальна інформація була пані Володіною надана, і тим більше - є офіційна позиція НСТУ по цьому питанню, яка була надана Качурі, народному депутату, вони… (нерозбірливо), що …  всі знають, а більше нічого Зураб Аласанія не дасть. І тому…

(Загальна дискусія)

ШУФРИЧ Н.І. Яким чином поступимо?

ВОЛОДІНА Д.А.  Я можу вам процитувати ту відповідь фактично, яку отримала я в тому числі…

ШУФРИЧ Н.І. Від Аласанії є відповідь?

ВОЛОДІНА Д.А.  Ну ми отримали від взагалі Суспільного, але…

ШУФРИЧ Н.І. Ну від Суспільного. Тобто є позиція Суспільного.

ВОЛОДІНА Д.А. Ця відповідь більш схожа на відписку. Я можу її зачитати: "Публічне акціонерне товариство "Національна Суспільна телерадіокомпанія України" засвідчує вам повагу та повідомляє, що встановлена невідповідність заявки Ткачука Максима Олександровича, дитини, стосовно якої ви призначені опікуном, вимогам підпункту г) пункту 34 Положення про Національний відбір (це була відповідь до  його опікуна) на участь у Дитячому пісенному конкурсі "Євробачення-2020", затвердженого рішенням правління ПАТ НСТУ…".

Наскільки я знаю з джерел ЗМІ, що публікувалися, що насправді не було домовленості про необхідність зазначати усі конкурси, в яких брав участь потенційний кандидат на участь у "Євробаченні-2020", в цьому переліку ця вимога з'явилася вже після того, як було з'ясовано, що ця дитина виконувала пісню "Смуглянка".

ШУФРИЧ Н.І. Будь ласка, Євгене.

БРАГАР Є.В. Ну, на мою думку, позиція НСТУ цілком зрозуміла. Тотальна некваліфікованість керівництва нинішньої НСТУ, вона просто вражає, і я не соромлюсь казати те, що Аласанія повинен піти. Моя позиція чітка  і зрозуміла. І тут в першу чергу навіть ця вимога повинна лунати, аніж те, що казала Дар'я.

ЦИБА Т.В.  Дивіться, мені видається, що ми не можемо зараз прийняти рішення, тому що публічна позиція (те, що ми читаємо в новинах) – це прекрасно, але, особливо враховуючи наближення виборів і загострення ситуації, зрозуміло, що дуже легко піддатися на якісь маніпуляції. Дуже б не хотілося цього робити, ну серйозно. Тобто я розумію, що ситуація кричуща, і як будь-яка людина, тим більше, там, мама, зрозуміло, коли я бачу – о, образили сироту, ну, перша реакція яка? Треба покарати того, хто образив. Але ж ми мусимо користуватися якимись… Правда, нехай вони розкажуть, в чому проблема. Давайте поговоримо.

ШУФРИЧ Н.І. Шановні колеги, я пропоную на 12-у годину в приміщенні Верховної Ради України на Грушевського провести засідання комітету виключно з цього питання.

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Завтра?

ШУФРИЧ Н.І. Післязавтра. Ну, день дати підготуватися.

ЦИБА Т.В. На 12-у?

ШУФРИЧ Н.І. Так, післязавтра. Дар'є Артемівно, я прошу вибачення, що ми сьогодні недостатньо підготовлені до розгляду цього питання. На 12-у годину ми проведемо окреме засідання виключно з цього питання в приміщенні Верховної Ради України. Ми зараз зарезервуємо якесь із приміщень і запросимо туди Аласанію або того, кого він буде вважати за необхідне представити з НСТУ, і приймемо рішення. Ваші пропозиції слушні, вони дуже фахово підготовлені, але заради забезпечення об'єктивності ми запросимо іншу сторону і на цьому тижні приймемо рішення.

ВОЛОДІНА Д.А. Добре, дякую.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую, Дар'є Артемівно. Тоді до зустрічі післязавтра. Скоріш за все, це буде десь або 3-й або 1-й поверх Верховної Ради.

ВОЛОДІНА Д.А. Добре, дякую.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую.

Шановні колеги, переходимо до другого питання порядку денного: про звернення генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Прямий" пана Сташевського стосовно тиску зі сторони Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення. Будь ласка. 

Пані Світлано, дозвольте, враховуючи, що нам всім відомо, що відбулося, я скажу чесно, ну, обурення в комітеті з приводу того, що відбулося відносно "Прямий FM", ну, принаймні з тими, з ким я говорив, членами комітету, ну, надзвичайне. Надзвичайне. Така неповага, ставлення до Верховної Ради України в цілому і до Комітету з питань свободи слова, до народних депутатів зокрема і Верховної Ради в цілому, чесно кажучи, ну, я такого ще не бачив. Будь ласка.

ГЛУХОВСЬКА С.М. Ну, дуже коротко нагадаю, що 2 вересня, пам'ятаємо, в середу відбулося засідання профільного парламентського комітету, на якому був присутній безпосередньо і Юрій Зіневич – відповідальний секретар Нацради з питань телебачення і радіомовлення, гендиректор Володимир Сташевський і генпродюсер телеканалу – я, Світала Орловська. Пам'ятаємо, що обговорювалося питання щодо засідання Нацради наступного дня, 3 вересня. Зокрема йшлося про ймовірність, так би мовити, ризики анулювання ліцензії "Прямому FM" і безпосередньо, на чому наголошували ми як представники ліцензіату "Прямий FM", що може таке відбутися. Ми працювали на упередження, тому і зверталися до профільного парламентського комітету.

Юрій Зіневич тоді  (власне, є стенограма, так само є відеофакт) на запитання голови комітету, от Нестор Шуфрича, щодо анулювання сказав, що ні, питання про анулювання виноситися не буде, це виключно прерогатива суду, тобто не буде. Але 3 вересня, коли відбулося це засідання в режимі відеоконференції, було анулювано  ліцензію "Прямому FM". Ну якщо говорити  загалом про практику роботи Нацради, то за всю історію існування цього органу, власне, в аналогічних питаннях при аналогічних порушеннях завжди виносилися попередження. Тобто жодного разу не застосовувалося анулювання ліцензії. Це просто до відома комітету і членів комітету. Ну а як ви розціните те, що було сказано, що не відбудеться анулювання і наступного дня це відбулося, ну я не знаю, це вже на ваш розсуд.

ШУФРИЧ Н.І. Я перепрошую, пане Сташевський, ви маєте щось додати чи поки достатньо?

СТАШЕВСЬКИЙ В.В. Я думаю, що для вступного слова достатньо…

ШУФРИЧ Н.І. Дякую.

СТАШЕВСЬКИЙ В.В. Я хотів би ще додати коротку ремарку. На комітеті ми домовилися, що буде 3 представники і Національна рада пообіцяла створити умови, щоб прийняти 3 представників. Ну а я хочу "подякувати" Національній раді. Дуже "дякую" за умови, в яких ми були. Це реально було на 10 квадратних метрах, зібрали усіх ліцензіатів і за одним комп'ютером нам було дуже "зручно". "Дякуємо" вам.

ЦИБА Т.В. В "итоге" все ж таки було 3 представники чи ні?

СТАШЕВСЬКИЙ В.В. Представники були 3, але умови не були створені.

ШУФРИЧ Н.І. То есть то, что они пообещали, они выполнили...

Прошу, хто буде від Нацради?

ЗІНЕВИЧ Ю.М. Доброго дня. Юрій Зіневич, відповідальний секретар Національної ради. Стосовно того, що відбувалося на засіданні комітету 2-го числа, а також стосовно засідання Національної ради 3 вересня. 2-го числа, 2 вересня, я як член Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення повідомив, що у порядку денному Національної ради не стоїть питання про анулювання ліцензії "Прямий FM". Це повністю відповідає дійсності. І для того, щоб це підтвердити, я взяв з собою порядок денний Національної ради від 3 вересня, який затверджений печаткою Національної ради. Я передам це шановному голові комітету для того, щоб можна було залишити і, скажемо так, вивчити всім, у кого буде бажання.

Так от, питанням номер 7 порядку денного зазначено: про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Телеканал "Прямий", місто Київ, ліцензія Нацради номер 01430-м від 09.11.2018, ефірне мовлення, позивний "Прямий FM". Це було питання порядку денного, яке стояло на розгляді Національної ради. І питання саме в такій редакції почала розглядати  Національна рада.

Водночас хочу вам повідомити, шановні колеги, що Національна рада відповідно до законодавства і власного регламенту Національної ради розглядає як питання, які заздалегідь ухвалюються порядком денним, який підписується, так само протягом засідання Національної ради можуть розглядатися питання, які виносяться з голосу будь-яким членом Національної ради відповідно до закону і регламенту Національної ради.

Отже, такі питання, які розглядаються з голосу, мають таку ж саму юридичну силу, як і питання, які були зазначені заздалегідь порядком денним. Така практика завжди використовувалась Національною радою,  на кожному засіданні розглядаються в тому числі питання з голосу. Тому, як я поінформував комітет, такого питання про анулювання ліцензії в порядку Національної ради не стояло. На це підтвердженням є цей документ. Прошу, шановний пане голово, я вам його передаю, ви можете його вивчити.     

Тепер можемо прокоментувати стосовно твердження телеканалу про так звану практику діяльності Національної ради стосовно позбавлення умов ліцензії. Значить, дозвольте вам нагадати, що Національна рада є спеціальним органом, яка регулює діяльність телерадіоорганізацій в Україні. Це визначається Законом України "Про Національну раду" і Законом України "Про телебачення і радіомовлення". Національна рада діє відповідно до вимог закону і тільки відповідно до вимог закону.

Щодо ситуації, яка була відповідно до вашої телерадіоорганізації, то така ситуація прямо зазначена статтею 37 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", де зокрема зазначено (частину другу читаю для того, щоб всі зрозуміли і не було ніяких маніпулювань): "Національна рада анулює ліцензію на мовлення на підставі: відсутності передбаченого ліцензією мовлення  протягом року від дня видачі ліцензії". Норма, яка зазначена в цьому законі, не залишає Національній раді іншого варіанту поведінки, аніж анулювання вимог ліцензії. Застосування санкцій у вигляді попередження вимогою цього закону не передбачено. Ця норма є імперативною і не дозволяє Національній раді діяти іншим чином, ніж анулювати ліцензію. Кожен, хто бажає в цьому пересвідчитись, може прочитати статтю 37 Закону України "Про телебачення і радіомовлення".

Отже, як я повідомив вам у своїй промові, питання щодо анулювання в порядку денному не стояло, але при обговоренні члени мають право вносити як питання з голосу, так само і коригувати ті питання, які будуть розглянуті, і відповідно їх резолютивне рішення. Жодне рішення Національної ради не приймається заздалегідь, а приймається виключно на засіданні Національної ради шляхом голосування. Голосування забезпечується більшістю голосів відповідно до Закону України "Про Національну раду". Отже, колегіальний склад Національної ради у разі голосування за проект рішення кількістю голосів, які передбачені законодавством, приймає рішення безпосередньо на засіданні і визначається з вирішенням того чи іншого питання відповідно до вимог закону. Так само і відбулося на засіданні Національної ради 3 вересня 2020 року щодо справи цього ліцензіата. У мене все.

ШУФРИЧ Н.І. Я можу задати запитання?

ГЛУХОВСЬКА С.М.  Можна я єдине що просто одразу. Якби це було, безумовно, в ефірі, я б одразу вказала на маніпуляцію при тому, як ви говорили, але я дочекалася, поки ви завершите. Ваше посилання на статтю 37, яку ви зацитували, я знову зацитую: "Нацрада (це друга частина) анулює ліцензію мовлення на підставі відсутності передбаченого ліцензію мовлення протягом року від дня видачі ліцензії". Вимушена заперечити, і цьому є факти, якщо ви уважно справді проводили перевірку, було розпочато мовлення протягом року. Було. Тому такої підстави немає у Нацради для анулювання ліцензії, тому що мовлення розпочалося у 4 населених пунктах з 6-и. Розпочалося? Розпочалося. Так чи не так?

Інше. Я хочу знову ж таки нагадати щодо анулювання ліцензії, адже засідання Нацради у лютому вже відбувалося конкретно з цього ж питання за результатами перевірки мовлення "Прямого FM", було, заперечувати не будете. І тоді саме вами, пане Юрію Зіневич, виносилося рішення щодо анулювання ліцензії, саме вами! Воно просто не набрало достатньої кількості голосів. Але після того, як у квітні була повністю переформатована Нацрада, і там у нас утворилася така монобільшість (правильно?), у Нацраді, саме тоді у вересні ви за умов карантину і COVID-19 вирішуєте знову, що це нагальне питання і знову виносите щодо анулювання ліцензії. Ось у мене два зауваження і два факти до відома комітету.

ШУФРИЧ Н.І. Дозвольте мені. Я так розумію, що в даному випадку Нацрада має повноваження анулювати ліцензію без звернення до суду щодо анулювання, так?

ЗІНЕВИЧ Ю.М. Шановний голово, я вам зачитав…  

ШУФРИЧ Н.І. Я просто уточнюю. Тому що 2 вересня ви на моє таке саме запитання відповіли в інший спосіб.

ЗІНЕВИЧ Ю.М. Ні.

ШУФРИЧ Н.І. Є стенограма, є відео. Ви сказали, що так, буде звернення до суду, таке питання вирішується через звернення до суду.

Юрію Михайловичу, я зараз не буду ставити питання щодо вашої компетентності, я ставлю питання щодо вашої порядності. Ми все ж таки не пусте місце, Верховна Рада України, і я 20 років завжди вимагаю поваги до статусу народного депутата України. Те, що зараз його нівельовано до асфальту, це не означає, що хтось має право неповажно, неуважно ставитися до статусу комітету і Верховної Ради в цілому, складовою частиною якої є комітет Верховної Ради України, який створюється суб'єктами законодавчої ініціативи, тобто народними депутатами України.

Чи підняли ви під час засідання питання перед своїми колегами, що напередодні ви на засіданні комітету сказали, що цього питання не буде і не буде розглядатися? Просто мені цікаво. Ви можете сказати, що це не стосується формальностей, але мені просто цікаво, чи зробили ви це чи ні.

ЗІНЕВИЧ Ю.М. Можна відповідати?

ШУФРИЧ Н.І. Будь ласка.

ЗІНЕВИЧ Ю.М. Шановний пане голово, я розмовляв безпосередньо зі своїми колегами після зустрічі тут з вами в комітеті. Я максимально близько до тексту переповів результати вашого засідання і моєї присутності тут. Я попросив колег, щоб ми пішли назустріч вашому проханню щодо забезпечення участі присутніх членів, точніше, присутніх представників ліцензіата, і ми виконали ваше прохання, іншим ліцензіатам ми цього не дозволяли. І замість, в принципі, подяки отримали зараз достатньо таку іронію від представника, оскільки у нас дійсно немає можливості забезпечити багато місця для всіх представників, тому ми з урахуванням карантинних обмежень пропонували і пропонуємо прибути по одному представнику. Але ідучи на ваше прохання, ми, як члени Національної ради, дозволити бути присутнім і трьом членам, і трьом представникам ліцензіата і одному народному депутату пану В'ятровичу, який теж виступив в Zoom з комп'ютера Національної ради, тобто було виконано те, що просив комітет.

Стосовно прийняття рішення. Шановний пане голово, нагадую вам те, що відповідно до законодавства…

ШУФРИЧ Н.І. Я прошу вибачення, а ви сказали, це ж ваш престиж, ви ж відповідальний секретар, що ваше ім'я ставиться, скажімо так, ваш авторитет людський ставиться під сумнів, враховуючи, що ви напередодні або в той день сказали не будь-кому, а народним депутатам України, що питання щодо анулювання розглядатися не буде, враховуючи в тому числі і "ковідні" обставини?

ЗІНЕВИЧ Ю.М. Шановний пане голово, я ще раз хочу підкреслити: я сказав на засіданні, що питання не стоїть у порядку денному. Те, що воно…

ШУФРИЧ Н.І. Ні, на засіданні, це зрозуміло. А під час…

ЗІНЕВИЧ Ю.М. Те, що воно не стоїть, я вам показав.

ШУФРИЧ Н.І. Під час, коли це питання готувалося вже на розгляд, ви сказали своїм колегам як відповідальний секретар, як член Нацради, що ви напередодні у Верховній Раді України фактично гарантували, що це питання розглядатися не буде?

ЗІНЕВИЧ Ю.М. Даю відповідь. По-перше, я не гарантував.

ШУФРИЧ Н.І. Ну є ж стенограма.

ЗІНЕВИЧ Ю.М. Я прошу все ж таки говорити так, як я казав, я нічого не гарантував і не можу гарантувати, бо у нас колегіальний орган, і рішення приймаються більшістю голосів.

По-друге, можу вам сказати, що мною як членом Національної ради був підготовлений інший проект рішення, не цей, який був у результаті розглянутий. Мною був підготовлений інший проект рішення. Я не буду зараз його озвучувати, але це, скажімо так, зафіксовано в протокольному відділі. Тим не менше, я, безумовно, не мав тут ніякого права гарантувати і нічого не гарантував від Національної ради, і таких слів я не казав.

ШУФРИЧ Н.І. Я прошу вибачення, що перебиваю. Я так і не зрозумів, ви поставили до відома інших членів Нацради, що ви нам сказали, що це питання розглядатися не буде?

ЗІНЕВИЧ Ю.М. Шановний пане голово, я не казав так, що це питання розглядатися не буде. Я сказав, що такого питання не стоїть в порядку денного. Результат нашої з вами розмови я членам повідомляв. Водночас хочу вам нагадати, що Національна рада діє відповідно до вимог закону, є незалежним національним регулятором…

ШУФРИЧ Н.І. Коли мені треба відговоритися, я теж прикриваюся 225 народними депутатами України, які мали проголосувати разом зі мною за те чи інше питання. Все це мені відомо, за 20 років роботи у Верховній Раді і в коридорах влади я, на жаль, таке бачив багато разів. Будь ласка.

ЧЕРНИШ О.М. Добрий день, шановні присутні, пане голово, панове народні депутати! Олег Черниш – заступник Голови Національної ради.

Я хочу сказати, що саме  я вніс у день засідання…

ШУФРИЧ Н.І. То я знаю.

ЧЕРНИШ О.М. …проект рішення, який передбачав те, що в результаті Національна рада і проголосувала. На нараді, яка відбувалася перед засіданням, я звернув увагу колег, що є чітка норма закону, 37-а, пункт Г, на яку пан Юрій і посилався, і саме ця стаття зобов'язує нас прийняти саме таке рішення. Ми дотримуємося тих законів, які приймаєте ви. І якби у нас була можливість, якби в законі було сказано: Національна рада може, то там якраз ми можемо застосовувати свої дискреційні повноваження. Тут пряма норма закону.

Тобто якщо це вада закону, то вам якраз і є можливість вносити зміни або приймати новий.

Крім того, що це відбулося, я вважаю, що це вади менеджменту каналу, тому що якби вони, якби канал бачив і вважав, що ця ліцензія їм необхідна, вони б все-таки її берегли. Була можливість свого часу, коли проводився конкурс, канал подав одну заявку, один пакет документів і 19 заявок на  участь у конкурсі. В результаті він виграв 6 частот у різних містах. І зрозуміло, що це було оформлено в одну ліцензію. Якби вони хотіли отримувати кожну ліцензію на окреме місто, то вони подавали б на кожне місто окремий пакет документів. Те, що вводили в оману під час засідання, під час мітингів, і вводять зараз шановних народних депутатів.

Так що маніпуляція відбувається якраз пані Світланою Орловською стосовно того, що мовлення почалося…

ГЛУХОВСЬКА С.М. А це зараз звинувачення, на яке я буду відповідати, так? Ви сказали, що пані Світланою Орловською відбуваються маніпуляції. Це звинувачення, яке прозвучало з ваших вуст. Напевне, що я буду вимагати подавати до суду позов на захист честі та гідності, і я відповім.

ШУФРИЧ Н.І. Ви закінчили, Олегу Миколайовичу?

ЧЕРНИШ О.М. Ні, я ще не закінчив. Так що отут зараз теж якраз приклад, що з 6 ліцензій у двох містах не відбулося мовлення. Так що ми діяли у відповідності до закону. Якби компанія хотіла, якби вони розуміли, що не можуть вчасно вийти в якихось містах, вони подали б заяву до Національної ради про вилучення цих двох частот з ліцензії до закінчення річного терміну. Менеджментом компанії це не було зроблено. Я звернув увагу колег під час наради перед засіданням, що є пряма норма, і якраз запропонував той проект рішення, який і був проголосований.

ШУФРИЧ Н.І. Будь ласка, ваш коментар. Хто буде від вас?

СТАШЕВСЬКИЙ В.В.  Я буду.

ШУФРИЧ Н.І. Будь ласка, Володимире Віталійовичу.

СТАШЕВСЬКИЙ В.В. Хочеться почати з першого. Те, що Національна рада говорить, що є пряма норма закону. Ми можемо навести дуже багато прикладів, коли, наприклад, от по "ТРК 946" те, що підготували,    "ТЕЛЕРАДІОСВІТ", "Індіана Юкрейн", "Терра", "Акерман" –  в аналогічних ситуаціях Національна рада при відсутності мовлення, початку мовлення, приймала зовсім інше рішення. Це перше рішення, коли є мовлення і Національна рада анулює ліцензію згідно даної статті. Ми не знайшли інших варіантів. Тобто при відсутності…

Друге. Ви правильно сказали, що це по 6 ліцензіях, тому що, я не знаю, ви сказали по 6-и. Можливо, ви оговорилися, але ви сказали: по 6-и ліцензіях, і отримали в 4-х. Ми подавали 6 пакетів. Це було участь у конкурсі. Ми 19 пакетів подавали…

ЧЕРНИШ О.М. 19 заявок, я перепрошую, і 1 пакет документів.

СТАШЕВСЬКИЙ В.В.  Так. Це було 19 заявок?

ГЛУХОВСЬКА С.М. Але це було 6 ... (не чути) … 6 окремих голосувань по них та відповідно 6 рішень Нацради. А потім за своєю ініціативою Нацрада оформила це в одну ліцензію.

ЧЕРНИШ О.М. ... (не чути)  … заперечував про те, що це було… Ви не могли оформити 6 окремих ліцензій, тому що 1 пакет документів був. ... (не чути) 19 заявок на кожне місто…

СТАШЕВСЬКИЙ В.В.  Вибачте. Було 6 різних платіжок, було 6 різних рішень Національної ради, і в 6-и рішеннях було написано: видати ліцензію.

ЧЕРНИШ О.М. Протягом року ви зверталися до Національної ради стосовно того, що …

СТАШЕВСЬКИЙ В.В. Вибачте. Підкажіть, будь ласка, де написано, що протягом року ми повинні були звертатися до Національної ради? Ми звернулися до Національної ради із проханням вилучення. Ми вилучили дане… Ви не розглянули дане питання. Ми звернулися до Національної ради з проханням вилучити 2 міста або перенести мовлення. Національна рада, яка мала б розглянути дане питання протягом 10 робочих днів, протягом року не розглядала дане питання. Якщо б дане питання було б розглянуто, відповідно це питання не стояло б на порядку денному.

Хочу також наголосити про анулювання ліцензії і про засідання Комітету Верховної Ради України, яке відбулося 2 вересня. На питання голови комітету, чи можливе анулювання ліцензії, ви відповіли, що анулювання ліцензії можливе лише через суд. Це є записано під камеру, це є записано в стенограмі.

ШУФРИЧ Н.І. Саме так і було.

ГЛУХОВСЬКА С.М. Ми зараз відео буквально за декілька хвилин покажемо.

СТАШЕВСЬКИЙ В.В. Також хочу наголосити, що ви, коли були на засіданні даному, ви сказали, що анулювання ліцензії питання не стоїть. На засіданні Національної ради ви зняли свій проект і ви проголосували за анулювання ліцензії.

ЗІНЕВИЧ Ю.М. Давайте я прокоментую. Я маю повне право проголосувати за той проект рішення, який виноситься будь-яким членом Національної ради, якщо бачу, що цей проект рішення обґрунтований. Я дійсно готував інший проект рішення на засідання Національної ради, і відповідно коли я почув цю всю аргументацію стосовно невиходу одного року в ефір, то, в принципі, ця норма…

ГЛУХОВСЬКА С.М. А до цього ви це питання не вивчали, виносячи і готуючи своє рішення як члена Нацради, відповідальний секретар, і роблячи попередню заяву на засіданні профільного парламентського комітету? Ви не знаєте суті питання!

ЗІНЕВИЧ Ю.М.  Вибачте, у вас була можливість висловитися.

ГЛУХОВСЬКА С.М. Вибачте, не терплю маніпуляції і неправду як журналіст.

ЧЕРНИШ О.М. Стосовно того, що один рік…

ШУФРИЧ Н.І. Пані Світлано, я обов'язково надам вам можливість висловитися.

ЧЕРНИШ О.М. Можете звернутися до суду, пані Світлано.

ШУФРИЧ Н.І. Будь ласка, Юрію…

ЗІНЕВИЧ Ю.М. Стосовно того, що мій колега Олег Миколайович запитав телеканал про звернення до Національної ради протягом одного року, це дійсно питання, які ми задавали представнику телеканалу на нашому засіданні, а саме: коли конкретно ви зрозуміли, що ви не зможете вийти протягом року в ефір? Тому що це важливо, оскільки зафіксувати дату невиходу одного року вимагає від нас закон у разі невиходу мовлення в ефір. Представник телеканалу надати таку відповідь не зміг. Водночас ми можемо сказати як Національна рада, що до нас протягом року, як встановлено, представники ліцензіата не зверталися про те, що вони не можуть розпочати мовлення.

Отже, коли закінчився рік, так як це передбачено на початку мовлення, а саме він закінчився 9 листопада 2019 року, оскільки ліцензія була видана 9 листопада 2018 року, то до 9 листопада 2019 року звернень від ліцензіата про те, що він не може розпочати мовлення протягом одного року, до Національної ради не надходило. Якщо такі звернення вже надходять після спливу цього терміну – 1 рік, то закон не дозволяє Національній раді діяти в інший спосіб, оскільки стаття 37, яку я вам зачитав, передбачає лише 1 варіант дії – це анулювання за невихід протягом одного року мовлення для телерадіокомпанії.

Посилання представників на те, що начебто Національна рада по інших питаннях діяла в інший спосіб і виносила попередження, жодним чином не посилається на вимоги законодавства, оскільки все ж таки мають бути рішення, які спираються на вимоги законодавства. Те, що має бути анулювання за невихід протягом  одного року, я зачитав. Інших вимог законодавство не містить. Тому вважаю, що в даному випадку Національна рада діяла в єдиний законом встановлений спосіб і прийняла законне рішення.

ШУФРИЧ Н.І.  Шановні колеги! Я скажу свою власну точку зору. Як на мою особисту думку (а ніхто мене не звинуватить, що я фан "Прямого", ну з багатьох причин), це пряма розправа над мовником. Просто розправа. Політично заангажована така, некрасива, фактично це більше на інквізицію було схоже ніж на засідання поважного державного органу. Це моя особиста позиція, я підкреслюю. Ставлення до нас як до народних депутатів України теж зрозуміле з боку Нацради. Теж зрозуміле. Я думаю, тут ніяких "двочитань", як кажуть, бути не може. Ви нас просто ввели в оману.

Якби я настояв тоді на тому, щоб комітет проголосував відкласти розгляд цього питання щодо анулювання саме ліцензії, ми б його проголосували, і все ж таки надіюся, що ви б до нас поставились з більшою увагою. Але ви нас переконали, що в такому нашому рішенні немає необхідності, тому що це питання не буде розглядатися. І якщо я не помиляюся, це була пропозиція пані Тетяни - відмовитися від звернення до вас щодо відтермінування розгляду цього питання до завершення "ковідного" періоду. І ми обмежились тільки зверненням щодо 3-х представників.

Тобто ваші слова мали наслідок: ми відмовились ставити на голосування, я не знаю, яке б рішення було, але ми відмовились через повагу до вас (і до вашої особистості, і до вашого слова), ми відмовились від нашого наміру голосувати це клопотання.

Шановні колеги! Я хочу поставити пропозицію на обговорення (і потім, можливо, на голосування) щодо звернення до Національної ради з питань телебачення і радіомовлення щодо перегляду рішення, яке було прийнято 3 вересня 2020 року, виходячи з тих обставин, які були зараз нам надані представниками "Прямого FM", а також враховуючи ті обставини, які, на жаль, виникли у зв'язку із розповсюдженням COVID-19 і тими нормативними актами, які було прийнято урядом у зв'язку з наслідками пандемії. Дамо можливість Нацраді виправити свою позицію і продемонструвати повагу до нас як до народних депутатів України і до комітету. Це моя позиція. Будь ласка.

ЧЕРНИШ О.М. З усією повагою ставлячись до вас як до народних депутатів, я не можу не розцінити і минуле засідання, на якому я, на жаль,  не був присутнім, і те шоу, яке влаштували під стінами Національної ради в день проведення засідання, і виступи під час засідання - це один з елементів тієї політичної виборчої кампанії, яка зараз  відбувається. І зараз просто це продовження…

ШУФРИЧ Н.І. Так, Олег Николаевич, а про "112-й" вам напомнить? Какие тогда были митинги под Нацрадой.    

ЧЕРНИШ О.М. Були теж мітинги. Ну я ж кажу, мені не звикати до цього. Я просто констатую факти.

ШУФРИЧ Н.І. Меня чуть не убили, пока я пришел к вам на заседание!

ЧЕРНИШ О.М. Несторе Івановичу!

ГЛУХОВСЬКА С.М.  …останнє слово, бо є один нюанс.

ШУФРИЧ Н.І. Тому, Олегу Миколайовичу, от я би про мітинги вже  помовчав з вашого боку.

ЧЕРНИШ О.М. Я от кажу просто про мітинги, що дійсно відбувалися, і це просто було як шоу. І зараз це я розцінюю як тиск на Національну раду, можна сказати, чи з вашого боку, чи якщо це буде рішення комітету, то це з боку комітету Верховної Ради, тому що Національна рада - незалежний колегіальний орган, ви можете звернутися, але Національна рада уже буде потім реагувати в рамках чинного…

ШУФРИЧ Н.І. Дивіться, клопотання і звернення - це не може бути тиском, це якщо ми за таке проголосуємо, це буде рішення комітету. Будь-який народний депутат України зокрема має право звернутися до вас, і діяльність народного депутата України, захищаючи в його розумінні конституційні права наших громадян, не може розглядатися як тиск. А те, що ви зробили, це знищення свободи слова в моєму розумінні.

ЧЕРНИШ О.М. Дотримувались закону. Все. Більше ми нічого…

ШУФРИЧ Н.І. Дякую.

ГЛУХОВСЬКА С.М. Можна мені завершальне слово? Дуже коротко.

ШУФРИЧ Н.І. Ну перед тим, як ми почнемо обговорювати, пані Світлано, будь ласка.

їГЛУХОВСЬКА С.М. Тут зокрема йшлося, так, якщо вже почали говорити про тиск, про мітинги, які відбуваються, ну якщо всі знають закон, то мають право, так, на висловлення своєї позиції і на захист і так далі. Єдине, що я хочу сказати, що абсолютно в жодному разі цього разу на Нацраду тиск мітингами не міг відбутися за тих умов, за яких вони проводили це засідання. Якби ви, шановні члени комітету, були там присутні і побачили, як це відбувається, ну я не знаю, напевно, що вас би це трошки шокувало, тому що зараз, коли відбувається тут засідання, ми всі сидимо, отут є журналісти, так, всі фізично присутні, так само як присутні і члени Нацради - і Олег Черниш, і  Юрій Зіневич. Коли б ви зайшли туди, ну мало того, я нагадаю дуже коротко, засідання мало відбутися тоді об 11 годині 3 вересня, і лише прийшовши в Нацраду ми дізналися, що з'явилося повідомлення на сайті Нацради про те, що переноситься на 14 годину. Але менше з тим. Ми прийшли і на 14 годину. Але безпосередньо всі члени Нацради, це ти заходиш, невеличка справді кімната, це 10 квадратних метрів, де стоїть комп'ютер і в Zoom присутні всі члени Нацради. Я не розумію, чому тут ви не боїтеся прийти і відстоювати, так би мовити, свою позицію, а чому ви боїтеся, коли виникають такі нагальні питання, зібратися? Всі умови для цього абсолютно є, щоб поговорити. Тому що тоді, коли була  Zoom-конференція, власне, не могли нормально показати свою позицію, представити всі ті, так би мовити, 3 представники ліцензіатів, яких ви просто вимикали і ігнорували відповіді яких на запитання. Ну і, безумовно, я так розумію, що, напевно, це моя  особиста думка, я маю на неї право, що ви боялися запитань журналістів і громадськості, які були присутні, могли бути присутніми безпосередньо під стінами Нацради і в стінах Нацради. Тобто це був фарс і цирк - те, що відбувалося. Так що, власне, про тиск ви можете не перейматися, тому що ви його уникли у повному складі, перебуваючи у "віконечках" Zoom-конференції, тоді як я вам дякую за те, що ви тут фізично особисто присутні, принаймні члени комітету і голова комітету можуть це побачити.

Друге все ж таки, щоб не виникало, на мою думку, так само маніпуляцій, коли ви, знову ж таки, цитуєте вкотре 37 статтю, частина друга, пункт Г, про те, що там, в законі, дослівно звучить "розпочати мовлення". Протягом року, я наголошую, мовлення в 4-х містах за ліцензією було розпочато, лише не було за технічних умов розпочато в 2-х містах. В законі не звучить "розпочати в 6-и з 4-х", якщо там є 6. Мовлення було розпочато.

В суді, звичайно, ми виграємо, але те, що ви як орган, який захищає і регулює і відповідає за розвиток інформаційного простору, ви вже ж просто припинили мовлення. Тобто позицію ми свою відстоїмо у судах, тому що ми якраз діяли в рамках закону. Але цих 4-х радіостанцій, їх уже немає. Ви знищили там мовлення, ви його не захистили. Ну  а  про практику діяльності Нацради, коли з аналогічним порушенням було виносилося попередження, і це вперше, власне, я вас вітаю з "почином", ви анулювали ліцензію. Вітаю!

Ну і все одно, я нагадаю і буду це нагадувати скрізь, на всіх інформаційних майданчиках, власне, ми вже з міжнародними інституціями, так само вони взяли до уваги, про це говоримо. І з ОБСЄ, і "Репортери без кордонів" так само висловили свою позицію, що ви просто, кажу, знищуєте (ви знищуєте!) інформаційний простір і ви на нього тиснете. Тому що, я нагадаю, у лютому ви намагалися анулювати ліцензію, у вас не вистачило голосів. І знову ж таки, Юрій Зіневич, це було тоді  ваше  рішення. Зараз ви знову це зробили, у вас просто з'явилися голоси, ви виносили про попередження. І ви говорите, що інше рішення виявилося більш обґрунтованим? Я перепрошую, а ви за рік, розпочинаючи з лютого, коли на засідання виносили  рішення про анулювання ліцензії, ви не розібралися в цьому питанні? Ви просто влаштували цирк. Це моя особиста думка. Факти цьому є. Вирішуватиме суспільство, вирішуватиме комітет, а ви просто живіть з цим.

ШУФРИЧ Н.І. Знаєте, я ще раз хочу сказати своє власне враження. Я засуджував як народний депутат, як громадянин ваші рішення, які були на замовлення попередньої влади. Але зараз, щоб "відтанцювати", це моє власне рішення, ви починаєте знищувати ресурси представника попередньої влади. Це ганебно! Це не по-людськи і не по-мужськи. Тобто я засуджував ваші попередні дії і ще більше засуджую сьогоднішні. Якби були у вас стовідсоткові підстави, ми б сьогодні не збиралися. У мене великий сумнів, що ви законно це зробили. Будь ласка, Олександре.

САНЧЕНКО О.В. У мене уточнення якраз до Національної ради. А як ви трактуєте оцю норму? Ну був аргумент від телеканалу "Прямий", що там в 4-х почалося, в 2-х не почалося. То цікаве саме трактування, що дало можливість прийняти це рішення? І друге питання: а чи може канал "Прямий" подати, як би, на нові ліцензії на цих же частотах і, власне кажучи, почати? Якщо так, то через який час? Суть мого питання: через який час? Ми ж про мовлення, про те, щоб отримати можливість. То через який час можна, умовно кажучи, відновити мовлення на цих частотах? Дякую.

ШУФРИЧ Н.І. Я вибачаюсь, щоб розуміти наслідки, підтримуючи запитання Олександра, пані Світлано, скільки людей позбавиться робочих місць, якщо це рішення буде реалізовано в повному обсязі?

ГЛУХОВСЬКА С.М. Я, власне, говорила про те більше, скільки слухачів позбавиться, власне, чути мовлення "Прямого FM". У 4-х містах: це у нас Павлоград, це у нас Мелітополь, це у нас Біла Церква і це у нас Переяслав-Хмельницький, там, де вже мовили,  і там, де ми вже розпочали, у Лубнах, у 5-му, вже розпочали.   

ШУФРИЧ Н.І. Скільки?

СТАШЕВСЬКИЙ В.В.  Ну, ще одна ліцензія є, тому ми мовлення продовжуємо.

ГЛУХОВСЬКА С.М. У нас ще одна є ліцензія на Київ, ми людей переводимо туди або…

ШУФРИЧ Н.І. Ну, ті люди, які працювали на місці, скільки людей…

ГЛУХОВСЬКА С.М.  Ми зберігаємо робочі місця за рахунок того, що у нас є ліцензія на Київ, зберігається. Допоки що до неї руки Нацради не дійшли, сподіваємося, що і не дійдуть. Ми людей зберігаємо.

ШУФРИЧ Н.І. Будь ласка,  на запитання пана Олександра відповідайте.

ГЛУХОВСЬКА С.М. Робимо для цього все можливе.

ЧЕРНИШ О.М. Значить, пане Олександре, після того, як буде припинено карантин (ці частоти відходять у резерв Національної ради), буде оголошено конкурс і будь-хто, будь-яка компанія може взяти участь. Свого часу структури, які були афілійовані з каналом "Прямий", брали участь, і були такі – і "Одеса-1", і "Харків-1", і вони там теж протягом року не вийшли. Але у них вистачило чесності і мужності подати заяву самим на анулювання ліцензії, що Національна рада і зробила. Тут, по великому рахунку, був елементарний прорахунок керівництва, яке оцей рік просто не відстежило.

Несторе Івановичу, і вам стосовно голосування…

САНЧЕНКО О.В. (Без мікрофону)

ЧЕРНИШ О.М. Я не знаю, коли закінчиться карантин, бо ми не можемо зараз оголошувати конкурси і проводити.

ШУФРИЧ Н.І. Так чому ми і просили до завершення карантину це питання відкласти, тому що фактично стався вакуум: вони вже припинили  мовлення, конкурс оголосити не можна. Чому і була логіка в моєму зверненні до пана Зіневича, що відкладіть це питання на "післяковідний" період, і потім розглядайте.

ЗІНЕВИЧ Ю.М.   Несторе Івановичу, дозвольте я ще раз вам поясню.

ШУФРИЧ Н.І. Та я все розумію. Ви будете мені читати те саме, що прочитали.

ЗІНЕВИЧ Ю.М. Вони рік не здійснювали мовлення... (не чути)  

ШУФРИЧ Н.І. Можна запитання: а чому ви це питання не розглянули 10 листопада? Рік минув 9 листопада.

ЗІНЕВИЧ Ю.М. В якому сенсі: чому ми не розглянули 10 листопада?

ШУФРИЧ Н.І. Тому що 9 листопада фактично, як вважає Нацрада, було правопорушення. Чого ви тягнули майже рік?

ЧЕРНИШ О.М. Юрію, дайте я. Значить, спочатку за результатами року, є графік планових перевірок  Національної ради, була проведена перевірка…

ШУФРИЧ Н.І. Юрий Михайлович, тогда вы боялись посмотреть в ту сторону просто, потому что тогда вы еще работали на Порошенко. Ладно, разберемся с этим.

ЧЕРНИШ О.М. Несторе Івановичу, я ні на кого не працював. Я представник незалежного органу.

ШУФРИЧ Н.І. Ну, конечно. Я уже узнал, кто вас предложил, кто за вас голосовал – уже все узнал.

ЧЕРНИШ О.М. І коли "112" канал ви приходили захищати, я там голосував, і абсолютно чесно голосував, тому що то був конкурс на місцеве мовлення, а дали під загальнонаціональне мовлення.

ШУФРИЧ Н.І. Дивіться, я кістьми ляжу, щоб вас не переобирали. Я вам відверто кажу, це моя позиція як народного депутата.

ЧЕРНИШ О.М.  ... (не чути)  абсолютно чесно у відповідності до закону.

ШУФРИЧ Н.І. Ваш термін, ми вас вже давно мали або перезатвердити, або іншого призначити на ваше місце, тому що ви за квотою Верховної Ради України. Так я вам обіцяю: те, що ви робите, ви ганьбите сьогодні нашу країну, і ваша діяльність, на моє особисте переконання, паплюжить честь і гідність нашої журналістської спільноти в цілому і України як держави. Це моя особиста точка зору.

ЧЕРНИШ О.М.  Несторе Івановичу, я ціную вашу точку зору. За місце не тримаюся, виносьте на голосування.

ШУФРИЧ Н.І. Колеги, це прямі наслідки ваших зволікань. І я вже, до речі, з ОБСЄ мав розмову стосовно "Прямого" каналу. Прошу.

СТАШЕВСЬКИЙ В.В.  Дякуємо вам. Я хочу просто зауважити. Відсутність мовлення. В законі написано: відсутність мовлення, тому що що таке мовлення, щоб ми розуміли – це створення і розповсюдження…

ШУФРИЧ Н.І. Вибачте, "Прямого" ... (не чути)  в першу чергу ТРК (як їх?)… Згадаю назву, зараз скажу, тому що теж переповнений емоціями.

Кажіть, будь ласка.

СТАШЕВСЬКИЙ В.В. Мовлення – це створення і розповсюдження програм. Якщо брати відсутність мовлення, то ми створювали і розповсюджували програму. Це перше.

Друге. Те, що питав Нестор Іванович, і те, що ви сказали, що можна розглядати. Національна рада приймає вмотивоване рішення про анулювання ліцензії на мовлення протягом 15 робочих днів з дати надходження документів щодо наявності зазначених підстав для анулювання. Це Закон "Про телебачення та радіомовлення".

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Прочитайте, будь ласка, ... (не чути)  

СТАШЕВСЬКИЙ В.В. Рішення Національної ради про анулювання ліцензії може бути оскаржено у судовому порядку. Що ми і зробили.

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. ... (не чути)  

СТАШЕВСЬКИЙ В.В. Вибачте, я говорю про 15 днів, які минули вже в грудні.

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ.  ... (не чути)  

СТАШЕВСЬКИЙ В.В. Ми повинні були надати, чи ви в результаті перевірки зробили, і після них повинні були?

Національна рада приймає вмотивоване рішення про анулювання ліцензії на мовлення протягом 15 робочих днів з дати надходження документів щодо наявності зазначених підстав…

ШУФРИЧ Н.І. Шановні колеги, я прошу вибачення. Користуючись своїм правом головуючого, я пропоную припинити цю дискусію. Я абсолютно переконаний, що вона буде продовжена в суді.

Шановні колеги, я прошу підтримати мою пропозицію щодо звернення до Нацради, ми можемо тільки клопотати, можемо тільки просити, рекомендувати в крайньому випадку. Інших повноважень у нас немає, враховуючи незалежний статус інституції Національної ради з питань телебачення і радіомовлення. Я прошу підтримати мою позицію щодо звернення про можливість перегляду цього рішення, яке точно не прикрашає нашу країну з точки зору зовнішнього сприйняття і враховуючи те, що ми є Комітетом з питань захисту свободи слова. Ну і, безумовно, про все решта я вже говорив.

Шановні колеги, прошу висловитись з приводу моєї пропозиції. Говорять тільки члени комітету. Дякую.

Будь ласка, пане Євгене.

БРАГАР Є.В.  Ну, на мою думку, ваша пропозиція цілком слушна. В першу чергу висловлюсь з приводу Нацради. Якби рішення було винесено з приводу 2-х з 6-и, там, де не було мовлення  розпочато, то це, в принципі, було б цілком зрозуміле рішення і не було б такої дискусії на комітеті, яка є зараз насправді. Відповідно щодо 4-х, ну це прямо чорним по білому, що рішення не відповідає закону та у ТОВ "Телеканал "Прямий" є повністю всі шанси це перемогти в суді.

ШУФРИЧ Н.І. Радіо-канал. Це радіо FM. "Прямий FM".

БРАГАР Є.В.  Це юр. особа.

ШУФРИЧ Н.І. Ну так, так.

БРАГАР Є.В.  Це юр. особа. У них є всі шанси перемогти в суді. Але я особисто від себе вас попрошу не доводити діло до суду і вирішити це діло мирно.     

ЦИБА Т.В. Ну як на мене, то дивіться, я не суд, щоб визначити, хто в даному випадку правильно може трактувати закон. Пряма норма є. Тобто, напевно, треба й нам, законодавцям, це теж якось врегулювати і більш детально прописати, що там робити надалі. Що стосується вашої пропозиції звернутися з клопотанням, я згодна її підтримати, але за умови, що  там немає якихось там оцінок…

ШУФРИЧ Н.І. Ми й не можемо оцінювати. Ми не є судом.

ЦИБА Т.В. …. говорити, що це тиск, не тиск. Ну я про це й кажу, щоб це не було такого, що от ми зараз взялися "бити" Нацраду. Ну, як би, вони діяли за законом.

ШУФРИЧ Н.І. Ні, пані Тетяно, я навіть у своїх емоціях максимально стримуюсь від образ і від категоричних оцінок, які могли би принизити гідність тих, кого ми запрошуємо. Дякую за вашу позицію. Ви знаєте, у нас є стала практика: тексти таких важливих питань ми погоджуємо зі всіма членами комітету за бажанням. І я до цього ставлюся максимально прискіпливо, уважно і поважно. Будь ласка, пане Олександре.

САНЧЕНКО О.В. Я утримаюсь, тому що я вважаю, що наше рішення може бути потім сприйняте як тиск у подальшому на суд. Зрозуміло, що ви підете в суд, і далі, як на мене, дискусія більше дійсно юридична - чи мали право, чи не мали право. І це не наша компетенція - вирішувати. Це моя персональна позиція.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую, Олександре. Мій невеликий доволі досвід у політиці прямо мене переконує, що це далеко не юридична дискусія, на жаль. На жаль. Можна за ними сховатися, за формулюваннями, але треба поважати і себе, і тих, хто звертається до нас за допомогою.

САНЧЕНКО О.В. Можливо, я з часом стану більш досвідченим, але в даний момент це моя позиція.

ШУФРИЧ Н.І. Безумовно. Я її поважаю.

Шановні колеги! Тобто я ставлю на голосування клопотання щодо звернення до Національної ради з питань телебачення і радіомовлення з рекомендацією нашого комітету переглянути повторно це питання щодо анулювання ліцензії. Ставлю питання на голосування. 

3 – за, утримались – 1, проти – немає. Дякую. Рішення прийнято.

Мені жаль, мені жаль, що нам приходиться діяти в такий спосіб.

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Дякуємо вам.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую.

ГЛУХОВСЬКА С.М. (Без мікрофону) …

ШУФРИЧ Н.І. Так, будь ласка, ви можете все, що завгодно.

Шановні колеги, переходимо до третього питання порядку денного, не менш резонансного, але вже, як-то кажуть, нібито з щасливим кінцем якимось. Запрошую представника "ODESA.LIVE", "KYIV.LIVE". Будь ласка. Хто буде представляти?

МАЙОРОВ О. Вітаю вас, вітаю вас, шановне товариство! Вітаю вас, пане головуючий, народні депутати! Мене звуть Олексій Майоров, я – шеф-редактор телеканалу "ODESA.LIVE", телеканалу, який працює з 2 вересня, саме від дня народження міста.

В ніч на 10 вересня, я трішки розкажу, щоб було зрозуміло, про що саме йде мова, в ніч на 10 вересня наші журналісти в особі Дениса Шацила та Євгена Тофана працювали всю ніч біля пляжу "Дельфін" саме під час евакуації танкера "Делфі". Так сталося, що близько пів на другу ночі до нашої знімальної групи підійшов одеський міський голова пан Труханов і у нецензурній формі почав лаятися на наших журналістів. Він не знав, що у цей час наша камера веде відеозйомку.

Звичайно, ми після цього почали вимагати вибачення в адресу не тільки журналістів одеського телеканалу "ODESA.LIVE", але і у всього телеканалу "ODESA.LIVE". Так сталося, що сьогодні під час останньої сесії Одеської міськради перед виборами о 9.32, якщо бути точнішим, пан Труханов висловив свою, так сказати, він вибачився. Він вибачився перед конкретним журналістом Денисом Шацило. Він не вибачився перед Євгеном Тофаном, який був оператором під цей час, він не вибачився перед усім телеканалом "ODESA.LIVE" та і взагалі перед усіма журналістами, тому що ця ситуація взагалі є прецедентом в Одесі. Ніколи журналісти ще не вимагали вибачень і не отримували їх.

Тому я можу сказати лише одне, що там була така фраза у пана Труханова, що, може, якось він щось не так сказав. Це моя суб'єктивна думка, "може" говорить про те, що не зовсім він зрозумів, що сталося, але все ж таки телеканал "ODESA.LIVE" вибачає пана Труханова. Ми будемо і далі слідкувати за його роботою, ми будемо і далі слідкувати за роботою одеських чиновників, тому що ми – незаангажоване ЗМІ, ми перше навіть в Одесі незалежне ЗМІ.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую, пане Олексію. Тобто ви приймаєте вибачення і конфлікт вважаєте вичерпаним.

МАЙОРОВ О. Так, звичайно.     

ШУФРИЧ Н.І. Шановні колеги, тоді в даному випадку хочу тільки всім подякувати, що ми активно вивчали цю ситуацію, моніторили.

МАЙОРОВ О.  Дуже дякуємо вам, так.

ШУФРИЧ Н.І. Візьму на себе сміливість припустити, що наша активність з приводу цього інциденту теж, можливо, спонукала пана Труханова вибачитися перед журналістом, а в його особі перед журналістським колективом.

ЦИБА Т.В. Можна ще свої "5 копійок"? Ще хотіла подякувати і пану Труханову, і журналістам за те, що у обох вистачило розуму і мудрості вичерпати цей конфлікт між собою…

ШУФРИЧ Н.І. В такий спосіб.

ЦИБА Т.В. Так.

ШУФРИЧ Н.І. Пане Олексію, раді були вас бачити. Двері завжди для вас відкриті.

МАЙОРОВ О. Дякую вам за увагу та за вашу активність.

ШУФРИЧ Н.І. И, как говорят в Одессе, желаем вам здоровья – не кашляйте.

МАЙОРОВ О.  Спасибо. Особенно сейчас это будет очень актуально.

ШУФРИЧ Н.І. Особенно сейчас. Я не случайно это вспомнил.

Четверте питання. Проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо забезпечення відкритості інформації про розмір оплати праці в державних компаніях, внесений О.Стефанчуком.

Шановні колеги, як наша позиція? Давайте подивимося порівняльну таблицю. Це питання дуже наболіло. Я вважаю, що його ми зобов'язані підтримати, виходячи із принципу свободи слова та можливості отримання інформації.

Шановні колеги, ставлю на голосування питання щодо підтримки даного законопроекту. Ми не є головними в цьому питанні, ми є другим комітетом, але я думаю, що наша позиція буде врахована. Ставлю це питання, відповідно, на голосування.

Хто за підтримку? За – 4. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

Дякую, шановні колеги.

В "Різному" є якісь пропозиції, зауваження?

ЦИБА Т.В. У мене дуже коротке. Колеги, я вам всім надіслала законопроект, зроблений нашою робочою групою.

ШУФРИЧ Н.І. Сергей Федорович сбил нас с ритма.

ЦИБА Т.В. Да, но посмотрите, пожалуйста, его. І давайте вирішимо, чи будемо вносити.

ШУФРИЧ Н.І. Я попрошу завтра членам комитета в распечатанном виде дайте, пожалуйста. Инициативы, проект проекта Закона Татьяны Цибы дайте нам всем в распечатанном варианте. Дякую всім, шановні колеги.

Я, з вашого дозволу, оголошую наше засідання закритим.