СТЕНОГРАМА

засідання Комітету Верховної Ради України

з питань свободи слова

1 липня 2020 року

ШУФРИЧ Н.І. Уважаемые коллеги! Кворум у нас есть. Присутствуют 4 члена комитета из пяти. Объявляю заседание комитета открытым.

Перехожу к первому вопросу. Вопрос касается инцидента, который произошел с Дианой Степаненко, которая 6 июня 2020 года записывала интервью для ток-шоу "Касается каждого". В общем-то, этот факт уже довольно известен.

Николай, дайте, пожалуйста, информацию.

КОЗЛОВ М.В. Вчора я спілкувався з представником Діани Степаненко – адвокатом Русланом Скрипником. Він повідомив про те, що на сьогоднішній день порушена кримінальна  справа  за частиною другою статті 345. Він сказав, що спочатку в них були такі наміри – звернутися до комітету, але враховуючи те, що вони задоволені ходом справи, як відреагували правоохоронні органи, питань ніяких немає. Вони сказали, що зайвий раз турбувати комітет вони не будуть. Там все зрозуміло. І тому немає звернення. Але справа порушена по статті 345 частині другій.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую, пане Миколо.

Пропоную взяти інформацію до відома і на контроль комітету. І в разі, якщо буде необхідна допомога нашого комітету, то вона буде надана. В разі, якщо представники Міністерства внутрішніх справ спрацюють і їхніми діями буде задоволена пані Степаненко, тоді напишемо лист-подяку за реагування на подію. Приймається?

Ставлю на голосування відповідне рішення. Дякую.

Про звернення головного редактора газети "Мир" - Віктора Мачули, щодо можливих спроб утисків свободи слова в Дніпропетровській області. Ознайомлені всі з матеріалами?

Які будуть пропозиції з цього приводу?

ШВЕЦЬ С.Ф. Моя пропозиція наступна: не втручатися в справи віросповідання. Взяти до відома, але питання віри, тим паче в багатоконфесійній Україні, вони непрості. І ми можемо, як комітет Верховної Ради, підтримавши представників однієї конфесії, ми точно викличемо реакцію неоднозначну представників іншої конфесії.

Це або без розгляду, не те, що без розгляду, або взяти до відома. Ну до вас звертаються, Несторе Івановичу, дивіться, як до захисника Української православної церкви. ... (не чути)

ШУФРИЧ Н.І. З листа я не зрозумів, станом на сьогодні газета випускається? Тобто вони працюють, їх не зупинили?

У мене є пропозиція перенести це питання, можливо, із запрошенням сторін.

ШВЕЦЬ С.Ф. Це було би логічно.

ШУФРИЧ Н.І. Тому що це питання, яке потребує уточнення позицій як і тих, хто звернулися, так і тих, кого це стосується, до кого вони апелюють.

Тому вношу пропозицію перенести розгляд цього звернення до періоду, коли ми зможемо запросити заявника особисто.

ШВЕЦЬ С.Ф. Взяти до відома і перенести.

ШУФРИЧ Н.І. Пане Миколо, тоді прошу повідомити, що питання попередньо розглянуто і прийнято рішення запросити пана Віктора Мачулу – головного редактора газети "Мир", коли це стане можливим з точки зору обмежень, які зараз накладені на роботу комітетів. Можливо, забезпечити відеозв’язок з участю пана Сергія і мене з головним редактором, щоб він розказав трошки більше, ніж відображено в листі.

ШВЕЦЬ С.Ф. Давайте технічно так і зробимо.

ШУФРИЧ Н.І. Це в робочому порядку, в режимі отримання інформації.

ШВЕЦЬ С.Ф. Але я зізнаюся, Несторе Івановичу, я ніколи не чув про таку газету.

ШУФРИЧ Н.І. Дніпропетровська область, ми могли би і не знати.

ШВЕЦЬ С.Ф. Ні. Судячи з характеру, то це  православна церква московського патріархату, те, що називається, і так далі. Тому я дуже обережно до таких речей би ставився.

ШУФРИЧ Н.І. Дивіться, я би до будь-якої газети, незалежно від конфесії, поставився би з такою ж самою повагою.

ШВЕЦЬ С.Ф. Само собою.

БРАГАР Є.В. Пропоную ще дати доручення перевірити наявність в реєстрі даної газети.

ШУФРИЧ Н.І. Так, будь ласка, перевірте. Тобто з’ясуйте, будь ласка, юридичний статус газети.

ЦИБА Т.В. ... щоб силовики щось сказали. Ви будете говорити з редактором, але тоді нам треба і від силовиків, які прикрили, щоб зрозуміти, в чому конфлікт.

ШУФРИЧ Н.І. Послухаємо його і, можливо, в робочому режимі поспілкуємося з представниками в даному випадку СБУ та Мін’юсту та  з’ясуємо їхню позицію поки що в режимі онлайн. В разі, якщо відчуємо необхідність, запросимо всіх тоді, коли це стане можливим з точки зору зняття обмежень через карантин.

Погоджуємося? Все, дякую. Ми його фактично проголосували, тільки уточнили позицію.

Третє питання. Про звернення директорки ТОВ "А БІЗНЕС" – Наталії Бабаченко, щодо нападу на журналістку телеканалу "Відкритий" – Христину Малікову, який стався 18 червня 2020 року у продовольчому магазині "Асорті" міста Дніпра.

БРАГАР Є.В. Я контактував з головним редактором. В даній ситуацій стався напад на журналістку, вона виконувала редакційне завдання. Більше того, там стався цей напад декілька разів. Вона приходила до магазину, де здійснювала приховане відеоспостереження за недотриманням умов карантину. Після цього хазяйка магазину на неї накинулася, нанесла ушкодження. Вона прийшла на канал. Після цього до магазину викликали знімальну групу, і ця ж хазяйка накидалася ще на знімальну групу, про що був знятий сюжет. І під час сюжету яскраво видно, що вона залишила на операторі сліди від нігтів. Після цього вона ще й з’явилася у редакції цього телеканалу і здійснювала погрози. Головною її аргументацією було те, що магазин являється її приватною власністю і не є громадським місцем.

Якщо ця пані зараз може слухати нашу стенограму, я хотів би зазначити, що визначення громадського місця міститься в Законі України про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров’я населення і визначається у статті 1. Громадське місце – це частина будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно чи за запрошенням або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під’їзди,  а також підземні переходи, стадіони. Відповідно до чого її магазин повністю відповідає критеріям громадського місця і журналісти мають повне право здійснювати свою професійну діяльність.

Редактор в особистій розмові мене просила ініціювати ставлення на особистий контроль Міністра внутрішніх справ Арсена Авакова. Але тут, у зверненні, ми бачимо трошки інше. Ми бачимо: винести на розгляд комітету (що,  власне, і відбувається), а також Верховної Ради (що ми не можемо). Але в даній ситуації я пропоную саме скласти лист на Арсена Авакова з проханням взяти розслідування на особистий контроль.

За даним фактом відкрито кримінальне провадження, як видно з листа, і в принципі, наскільки мені відомо, ходом слідства вони задоволені.

ЦИБА Т.В. Якщо слідство ведеться і ходом слідства вони задоволені, то...

БРАГАР Є.В. Але особисто вони просили.

ЦИБА Т.В. Ну то ми розглянули. Ми можемо вказати про те, що це неприпустимо, що треба з повагою ставитися...

ШУФРИЧ Н.І. Це само собою буде. Давайте підтримаємо колегу Євгена. Він це питання розглядав, вніс пропозицію. Я думаю, що це відповідає нашій практиці.

ШВЕЦЬ С.Ф. Несторе Івановичу, а чому ми будемо щоразу смикати Авакова?

ШУФРИЧ Н.І. Пане Євгене, якщо ви не проти, ми звернемося до голови обласного управління Міністерства внутрішніх справ у Дніпропетровській області. А лист щодо контролю направимо Антону Геращенку – заступнику міністра.

БРАГАР Є.В. Так.

ШУФРИЧ Н.І. Приймається?

ШВЕЦЬ С.Ф. Так.

ШУФРИЧ Н.І. Тобто два листа: один – на ім’я заступника Міністра внутрішніх справ з проханням взяти питання на контроль, і другий лист – на ім’я голови  обласного управління Міністерства внутрішніх справ у Дніпропетровській області або начальнику Нацполіції, там вже визначитися.

ШВЕЦЬ С.Ф. Тим паче, зверніть увагу, друзі, що до інциденту долучена і поліція. Вони точно будуть це тримати на контролі.

ШУФРИЧ Н.І. Якщо вони побачать, що ще є і наша увага, і певний контроль парламентський, я думаю, що це не зашкодить справі.

Пане Євгене, можу ставити на голосування вашу пропозицію?

БРАГАР Є.В. Так.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую. Прийнято одноголосно.

Про звернення директорки інформаційного агентства "Шарій.net" - Алли Бондаренко, щодо надання роз’яснення стосовно реєстрації інформаційних агентств та правового статусу журналістів.

Я отримав цей лист, просив наших спеціалістів дати відповідне роз’яснення. Я його читав, чесно кажучи, я більше буду сподіватися на фаховість наших спеціалістів, які підготували відповідну відповідь з посиланнями на конкретні норми законів України.

Якщо ні в кого немає заперечень, то відповідне заключення спеціалістів нашого комітету я підпишу і направлю керівнику "Шарій.net", директорці видання "Шарій.net" на ім’я Алли Бондаренко. Приймається?

ШВЕЦЬ С.Ф. Несторе Івановичу, як ви гадаєте, можна і в такій редакції це проголосувати, все тут в порядку, можливо, попросити секретаріат, щоб додали, що в першому  читанні нашим комітетом підтримано редакцію Закону про медіа, яка регулює діяльність інтернет-ресурсів.

ШУФРИЧ Н.І. Я думаю, що зараз спеціалісти готували з точки зору чинних, діючих норм.

Приймається? Спеціалісти завізують, а я підпишу. Дякую. Рішення прийнято.

Переходимо до питання п’ятого порядку денного. Проект Закону про внесення змін до Закону України "Про доступ до публічної інформації" щодо надання відповідей на запити.

Шановні колеги, пропонується в статті 19 - оформлення запитів на інформацію... А хто автор закону?

ЦИБА Т.В. Анатолій Остапенко.

ШУФРИЧ Н.І. Пункт другий додати реченням, якого раніше не було. "При цьому кількість таких запитів на інформацію від одного запитувача не може перевищувати 5 запитів на тиждень".

ШВЕЦЬ С.Ф. Я так розумію, що це захист від божевільних, з якими ЗМІ і органи державної влади стикаються час від часу.

БРАГАР Є.В. Це скоріше захист від перевантаження органів державної влади, щоб вони не були завалені запитами, в тому числі і від народних депутатів. Тому що це відбувається в тому числі і від народних депутатів.

ШУФРИЧ Н.І. Давайте уважно поставимося до цієї ініціативи. "Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причин подання запиту. При цьому кількість таких запитів на інформацію від одного запитувача не може перевищувати 5 запитів на тиждень". Чесно кажучи, людина може давати стільки запитів, скільки хоче.

ШВЕЦЬ С.Ф. Звичайно.

ШУФРИЧ Н.І. Навіщо її обмежувати?

Інша справа, що не на всі запити може бути надана відповідь.

ЦИБА Т.В. Верховна Рада підвищила відповідальність за ненадання відповіді на запит.

ШУФРИЧ Н.І. Але це виключно на запити народних депутатів. А тут мова йде про доступ до публічної інформації.

ЦИБА Т.В. Я просто до того, що, напевно, це Анатолій хотів зробити, щоб не було спаму, захист від божевільних. Але я теж не згодна з цією редакцією.

ШУФРИЧ Н.І. Є пропозиція запропонувати автору уточнити свою позицію по даному законопроекту.

(Загальна дискусія)

ШУФРИЧ Н.І. Я так розумію, що ми другий комітет в цьому питанні, так?

Давайте наша пропозицію буде така: запропонувати повернути автору для уточнення позиції.

ЦИБА Т.В. Що це нам дасть?

ШУФРИЧ Н.І. Запропонувати відхилити? Тобто ми можемо запропонувати Верховній Раді відхилити цей законопроект. Ставимо таку пропозицію на голосування?

Хто за? Пропозиція Комітету з питань свободи слова: відхилити цей законопроект.

Питання шосте. Проект Закону про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти журналістів. Кожем’якін.

Тобто він в два рази піднімає мінімальну планку. Я вважаю, що можна підтримати. Це в дусі наших парламентських слухань.

ЦИБА Т.В. Можна я доповню? Дивіться, робоча група працює над імплементацією рекомендацій. Немає ніяких заперечень проти цього, але той законопроект, над яким ми зараз працюємо, він також включає ці пункти, але є більш системним. Чесно кажучи, я не знаю, як правильно.

ШУФРИЧ Н.І. І який скоріше потрапить в зал.

ЦИБА Т.В. Який скоріше попаде в зал.

Теоретично це можна підтримати. Але в принципі ми готуємо те, що буде більш повно розкривати.

ШУФРИЧ Н.І. Якщо ця норма до цього часу вже буде проголосована, просто вона буде врахована під час розгляду.

В якому варіанті пропонуємо? Ми тут перший комітет?

КОЗЛОВ М.В. Ні, другий.

ШУФРИЧ Н.І. Ми після Комітету з правової політики, так?

Є пропозиція підтримати його в першому читанні і в цілому як закон. Тут немає чого переносити на друге читання. Конкретна ініціатива, вона чітко виписана.

Прошу проголосувати. Дякую, шановні колеги.

Переходимо до сьомого питання.  Проект Постанови про урочисте засідання Верховної Ради України з нагоди 30-ї річниці прийняття Декларації про державний суверенітет. Ми підтримуємо. Я думаю, що тут ніяких заперечень. Є пропозиція підтримати.

ШВЕЦЬ С.Ф. Так.

ШУФРИЧ Н.І. До речі, один депутат у нас точно є. І зараз по Соболєву уточнюємо, чи Сергій був депутатом того скликання. Нібито був. Іоффе точно голосував за державний суверенітет. Можливо, і Соболєв голосував. Тобто як мінімум один депутат у нас є, можливо, два, які за це голосували.

Наступне питання порядку денного.  Про інформацію щодо незаконного набуття та використання статусу журналіста.

Будь ласка, пане Сергію.

ШВЕЦЬ С.Ф. Дивіться, я вам роздам таку річ. Це роздрукував мій помічник.

Оскільки це питання виникло вже давно, але безпосередньо цей факт лише вчора, тому так, з коліс. Історія така. Випадковим чином ми дізналися про оголошення в Інтернеті про пропозицію оформити журналістське посвідчення. В оголошенні комерційного характеру, яке коштує 2,5 тисячі гривень, розповідається, які переваги надає статус журналіста і вказується безпосередньо засіб масової інформації, від якого це може бути. В цьому оголошенні замилений засіб масової інформації. Мені відомо про таку пагубну практику, яка взагалі у нас існує вже давно.

До речі, нагадаю, що набуття статусу журналіста полегшує придбання вогнепальної зброї.

ШУФРИЧ Н.І. Травматичної.

ШВЕЦЬ С.Ф. І вогнепальної також.

ШУФРИЧ Н.І. Я знаю про травматичну.

ШВЕЦЬ С.Ф. Вогнепальної, Несторе Івановичу. Я з цим стикався.

БРАГАР Є.В. Сергію, а вам вдалося з’ясувати, яке саме видання?

ШВЕЦЬ С.Ф. Поки що це інформація нам до відома. Нам це трапилося на очі, пряме оголошення. І давайте порадимося.

ШУФРИЧ Н.І. Пане Сергію, давайте діяти конкретно, справедливо і жорстко. Якщо зараз ця ссилка відкриється і там буде цей текст, це треба зафіксувати і звернутися до МВС про з’ясування обставин таких пропозицій.

ШВЕЦЬ С.Ф. Несторе Івановичу, ви як голова комітету і як досвідчена людина, яким чином це оформлюється? Як це правильно зробити?

ШУФРИЧ Н.І. Що нам стало відомо, що, можливо, має факт зловживання з метою отримання вигоди, відповідних норм, які стосуються  захисту журналістів. Просимо з’ясувати, наскільки вказані (зараз не будемо говорити, де і хто, тому що ми в прямому ефірі), наскільки дії відповідної агенції відповідають нормам  закону. В разі виявлення фактів зловживання, махінацій з метою отримання вигоди просимо вжити встановлені законом заходи.

ШВЕЦЬ С.Ф. Це ми на МВС?

ШУФРИЧ Н.І. Тільки на МВС, безумовно.

ШВЕЦЬ С.Ф. На Національну поліцію, правильно я розумію? Чи на МВС, як ви гадаєте?

ШУФРИЧ Н.І.  Я пропоную надіслати цей лист Міністру внутрішніх справ і проінформувати заступника Міністра внутрішніх справ Антона Геращенка, що є таке питання. А Міністру внутрішніх справ вже за компетенцією дати доручення, кому цим займатися.

ШВЕЦЬ С.Ф. Як ефективніше: мені, як члену комітету, чи нам від імені комітету?

ШУФРИЧ Н.І. Ми зараз будемо рішенням комітету, що нам стало відомо. За інформацією, наданою секретарем комітету, нам стало відомо, що є таке зловживання, можливо, махінації. І ми просимо з’ясувати, наскільки це відповідає дійсності, по-перше; по-друге, наскільки ті, хто пропонують такі пропозиції, роблять це в законний спосіб; по-третє, якщо виявиться, що це порушує чинне законодавство, попросимо провести відповідні дії, які передбачені законами України.

ШВЕЦЬ С.Ф. Так.

БРАГАР Є.В. Ще додаткова пропозиція. Направити лист на Міністерство юстиції до Малюськи з проханням з’ясувати, про  який саме засіб масової інформації йдеться в даному оголошенні та прийняти відповідні міри.

ШУФРИЧ Н.І. Я думаю, що це МВС самі зроблять. Ми ж не будемо слідчі дії проводити. А МВС з цього почне.

ШВЕЦЬ С.Ф. Так, МВС з цього почне.

ШУФРИЧ Н.І. І я зараз не буду говорити про що йде мова, щоб не дати можливості підготуватися можливим зловмисникам, а МВС  в даному випадку проведе розслідування і розбереться, що то воно таке.

ЦИБА Т.В. Можна ще доповнення? Чи можна їм запропонувати, можливо, в них є бачення, як з таким явище боротися. Тому що те, що Сергій роздрукував...

ШУФРИЧ Н.І. Ми зараз пишемо по конкретному випадку.

ЦИБА Т.В. Правильно. Але просто як доповнення зробити. Тому що я особисто стикалася багато разів з фальшивими посвідченнями журналістськими.

ШВЕЦЬ С.Ф. Ми з цим ще зіткнемося – 100%. В тому числі і я переконаний, також не буду називати, ще з кількома виданнями.

ЦИБА Т.В. Тим більше, будуть наближатися вибори.

ШВЕЦЬ С.Ф. Так. Давайте напрацюємо практику якусь.

ШУФРИЧ Н.І. Перше. Подивитися цей лінк. І подивитися, чи ця послуга активна зараз. Якщо вона активна, то ми зараз приймаємо рішення, що в разі активізації цієї послуги, якщо вона зараз реально надається, щоб відповідну оперативну роботу, відповідні дії провели представники МВС, а вони знають які.

З одного боку, ми захищаємо журналістів, з іншого боку, неприпустимо, щоб статусом журналіста хтось торгував.

ШВЕЦЬ С.Ф. Те, про що ми вже неодноразово говорили, піднімали це питання.

ШУФРИЧ Н.І. Абсолютно з вами погоджуюся.

ЦИБА Т.В. Але давайте запитаємо. Може, в них є бачення, як з цим боротися. Може, ми можемо щось на законодавчому рівні прийняти.

ШУФРИЧ Н.І. Это классический случай мошенничества. То це все передбачено Кримінальним кодексом вже зараз.

(Загальна дискусія)

ШУФРИЧ Н.І. Кримінальним кодексом це все передбачено. Тобто там достатня нормативна база для притягнення до відповідальності.

А з цим конкретним випадком, по цій конкретній ситуації, пане Сергію, будь ласка, готуйте лист, я його підпишу. Тільки покажіть, що зараз ця функція активна.

ШВЕЦЬ С.Ф. Я особисто пересвідчуся, і при чому це буде в межах закону, це не буде провокацією.

АНДРІУЦА М.В.  Дозвольте?

ШУФРИЧ Н.І. Будь ласка.

АНДРІУЦА М.В. Щодо цієї ситуації. У нас в Законі про друковані ЗМІ, соціальний захист журналістів передбачена норма, хто є такий журналіст і чим цей статус журналіста підтверджується. І там зокрема зазначено, що підтверджується він редакційним посвідченням або посвідченням, яке видає професійна спілка журналістська, в даному випадку це в нас НСЖУ, це в нас Незалежна профспілка журналістів і багато інших спілок, які створюються з метою захисту журналістів. Тому вони в легальний спосіб можуть своїм членам видавати посвідчення члена цієї громадської організації і видавати посвідчення журналіста. Вони мають легально цю можливість.

ШУФРИЧ Н.І. Але не за гроші. Мова йде про те, що це не може бути предметом збагачення.

АНДРІУЦА М.В. Правильно сказала Тетяна Вікторівна, що яким чином можуть наші правоохоронні завадити.

ШУФРИЧ Н.І. Давайте довіримося правоохоронним органам. У них є дуже багато відповідних рекомендацій і дуже багато різних практик щодо виявлення шахрайства. Як на мене, це шахрайство з метою отримання вигоди. А МВС вже тоді нехай кваліфікує.

ЦИБА Т.В. Я так зрозуміла, що Михайло пропонує механізм, як ще посилити. Ну, наприклад, сказати, щоб журналістські профспілки чи спілки, ГО, щоб вони якимось чином легалізували, чи дійсно є журналіст. Ну це інше питання.

ШУФРИЧ Н.І. Для цього треба фільтр.

ШВЕЦЬ С.Ф. При чому, Несторе Івановичу, зверніть увагу, ми ставимо фільтр ще і для суспільства від псевдожурналістів, і для комітету від псевдожурналістів, які можуть звертатися до нас.

ШУФРИЧ Н.І. Ну, комітет, тут це найменше питання.

ШВЕЦЬ С.Ф. Ну це наша робота, само собою.

А враховуючи те, про що Тетяна сказала, можливо, нам просто зауважити окремим рядочком, що, друзі, ми виявили такий факт, звертаємо вашу увагу. Ну, якщо він підтвердиться. Зараз я це пропрацюю. Зверніть увагу взагалі на таку практику, перевірте по своїй лінії, якщо у вас є ресурс такий – людський, працівників – перевірте.

ШУФРИЧ Н.І. Я вважаю, на питання, хто справді є журналістом, відповідь мають дати самі журналісти, а точно не народні депутати України.

ШВЕЦЬ С.Ф. Практику продажу я маю на увазі.

ШУФРИЧ Н.І. От практика продажу, я категорично проти.

ШВЕЦЬ С.Ф. Я про це кажу.

ШУФРИЧ Н.І. Дуже непросте питання, але добре, що ми його піднімаємо, це проблема, яка є, на жаль, предметом незаконного збагачення, я вважаю. І буде цікаво, як конкретно з цим випадком, якщо він зараз активний, цей випадок, яка буде оцінка Міністерства внутрішніх справ і слідчих.

Шановні колеги, прийшло 3 звернення від "Ери". Перше – вони звертають увагу на те, що Наглядова рада НСТУ не відображає ті норми закону, які зараз діють, стосовно принципу формування представників від Верховної Ради України.

Я вважаю, що слушне зауваження. У нас, до речі, така сама ситуація і в Нацраді з питань телебачення і радіомовлення. І я пропоную звернутися листом до Потураєва, до комітету, до відома якого це питання відноситься, а також по двом окремим випадкам: по Нацраді з питань телебачення і радіомовлення, і по Наглядовій раді НСТУ – звернути увагу Голови Верховної Ради України на те, що, скажімо так, це квоти Верховної Ради України і вони мають бути активні. Тобто Верховна Рада України має своїх представників, треба вчасно проводити ротацію або вчасно продовжувати повноваження діючих членів. Бо це ненормально, що вони більше року переходжують, а дехто і ще більше.

Це по першому зверненню. Приймається пропозиція? Тобто 4 листа.

Голосуємо. За? Четверо. Утрималися і проти – немає. Дякую.

Шановні колеги, я зараз змушений зачитати лист, тому що ми не встигли його надрукувати. Прошу хвилинку вашої уваги.

"Ми, журналісти "Ера-Медіа", звертаємося до вас, як до Голови парламентського Комітету з питань свободи слова. На жаль, на 29 році незалежності України ми змушені знову боротися з наступом на свободу слова та тотальною цензурою у медіа. 19 років поспіль творчий колектив "Ера-Медіа" працює заради головної професійної мети, а саме: інформувати українське суспільство про актуальні та суспільно важливі теми, дотримуючись стандартів вітчизняної та міжнародної журналістики, забезпечуючи законне конституційне право народу України на інформацію, свободу думки та слова.

Чиновники НСТУ повідомили колектив "Ера-Медіа" про припинення з 11 липня трансляції в ефірі UA:Перший найрейтинговішого шоу Суспільного мовника "Доброго ранку, країно". Причина: оприлюднення в ефірі програми небажаних фактів про зовнішнє управління країною, міжнародну корупцію та зраду п’ятого Президента України. Як повідомили нам представники ПАТ НСТУ, публікація розмов Порошенка та Байдена стала останньою краплею терпіння Наглядової ради  ПАТ НСТУ. Її представниками, як відомо, є особи, прямо залежні від грантів та фінансової допомоги від осіб і організацій, чия репутація постраждала внаслідок публікації вже відомого у всьому світі телефонного скандалу. Тобто замість того, щоб закрити корупціонерів, влада вирішила закрити медіа, які про цих корупціонерів розповідають.

Це вже друга спроба НСТУ закрити програму "Доброго ранку, країно". В 2018 році "Ера-Медіа" опинилася під загрозою закриття через появу в ефірі ранкової телевізійної передачі "Доброго ранку, країно" опонентів влади. Тоді ПАТ НСТУ розгорнуло справжню інформаційну війну, яка мала на меті переконати професійну медійну спільноту та українське суспільство загалом, що зникнення передачі з ефіру UA:Перший нормальне явище. Переконатися, що цензура в даному разі використовується виключно у виховних цілях. Минулого року журналісти  "Ера-Медіа" перемогли цензуру у судах і програма продовжила вихід на Суспільному мовнику.

Протягом усіх років професійної і сумлінної діяльності колектив "Ера-Медіа" переживав різні часи та неодноразово піддавався утискам з боку влади та службових осіб Національної телерадіокомпанії України, проте у доленосні часи України, під час революційних подій 2004 та 2013-14 років, усі політичні сили були представлені в ефірі телекомпанії. Свідченням визнання колективу та поваги до нього є багаторічна співпраця телекомпанії та радіо "Ера" з радіо "Свобода", ВВС, Польським радіо та іншими міжнародними ЗМІ.

Колектив "Ера-Медіа" закликає вас, Несторе Івановичу, як голову профільного парламентського комітету втрутитися у ситуацію та не допустити закриття найрейтинговішого шоу на UA:Перший "Доброго ранку, країно".

Ми просимо винести питання зняття з ефіру UA:Перший програми "Доброго ранку, країно"  на засідання Комітету з питань свободи слова, викликавши на нього представників ПАТ НСТУ, підтримати наше звернення до Президента України та  Нацради з питань телебачення та радіомовлення". За підписом генерального директора ТОВ "Ера-Медіа" Дикого. Це перший лист.

І другий. Відкрите звернення колективу ТОВ "Ера-Медіа" щодо наступу на свободу слова та спроб закриття чиновниками ПАТ НСТУ ранкового шоу "Доброго ранку, країно" і далі. Ну фактично те саме, тільки іншими словами. Коректності заради, скажу, що це не є доручення, наскільки я зрозумів з тексту, якраз представників сьогоднішнього Офісу Президента, це спроба минулих представників закрити рота журналістам з відомих причин.

Це, до речі, представники "Слуги народу", я хочу звернути вашу увагу, що берите власть в свои руки в полном объеме.

ЦИБА Т.В. Это как?

ШУФРИЧ Н.І. Если вам положено поменять представителей, то меняйте.

Шановні колеги, які будуть пропозиції? Складне питання, навіть не чекав, що воно буде таким складним.

ШВЕЦЬ С.Ф. Дивіться, в чому складність. По-перше, я вже не кажу про риторику, що влада намагається заткнути...

ШУФРИЧ Н.І. Ну я зробив корекцію. Але вони є носіями влади – члени Наглядової ради.

ШВЕЦЬ С.Ф. Чекайте, це Суспільна телекомпанія, тобто це не державна. Вона фінансується частково...

ШУФРИЧ Н.І. Хвилиночку. Вона фінансується 2 мільярдами гривень без малого, 1,7 мільярди, якщо я не помиляюся.

ШВЕЦЬ С.Ф. Це зрозуміло. Але я кажу, що з формальної точки зору в тому числі не можна звинувачувати, що є тиск з боку влади.

Крім того, який механізм, як НСТУ може закрити програму? НСТУ не може закрити програму.

ШУФРИЧ Н.І. Вони можуть не продовжити договір.

ШВЕЦЬ С.Ф. Вони можуть не продовжити договір. Чекайте, це вже питання комерційного порядку, комерційних взаємовідносин двох комерційних структур, двох юридичних осіб. Вони в праві, НСТУ навіть без пояснень може розірвати договір з будь-якою телекомпанією, якій вона надає мовлення.

ШУФРИЧ Н.І. Але там працюють люди, там журналісти працюють.

ШВЕЦЬ С.Ф. Само собою.

ШУФРИЧ Н.І. Пане Сергію, за формальною ознакою багато чого можна робити або не робити.

ШВЕЦЬ С.Ф. Вони мають право, НСТУ. Я з повагою ставлюся до "Ери" і до того, що вони зробили. Я чітко пам’ятаю, що відбувалося в 2004 році і так далі.

ШУФРИЧ Н.І. І я пам’ятаю.

ШВЕЦЬ С.Ф. Ви - тим паче. Я з повагою ставлюся і до журналістів, які там працюють. Але НСТУ має право як юридична особа, яка надає можливість мовлення субпідряднику, грубо кажучи, в особі "Ери", вона має право розірвати угоду по її закінченню, або розірвати, або не продовжувати.

ШУФРИЧ Н.І. В мене зворотне запитання, пане Сергію.

ШВЕЦЬ С.Ф. Ми ж обговорюємо, Несторе Івановичу. Я на боці журналістів, так само, як і ви.

ШУФРИЧ Н.І. Я розумію.

ШВЕЦЬ С.Ф. Я просто хочу, щоб ми були в нашому рішенні, на яке ми вийдемо так чи інакше, щоб ми були там лабораторно чистими.

ШУФРИЧ Н.І. Дозвольте я повернуся до того, що вони в нас просять. "Внести питання зняття з ефіру". Ми його внесли, тобто воно вже внесено. Перше клопотання ми виконали. "Та викликати на нього представників ПАТ НСТУ". На жаль, враховуючи, що ми отримали це клопотання буквально за півгодини до засідання комітету, ми можемо на наступне засідання комітету як виняток, враховуючи актуальність питання, запросити представника ПАТ НСТУ і представника "Ери", якщо не буде категоричного заперечення від тих, хто зараз забезпечує карантинні заходи.

ШВЕЦЬ С.Ф. Є  пропозиція в цьому ключі. Несторе Івановичу, я просто бачу, що вже давно назріло питання про запрошення на засідання комітету людей, які до нас звертаються. Давайте, друзі, порадимося. Може, ми засідання комітету будемо проводити не тут, а, наприклад, в Маріїнському парку. Чи буде це легітимним?

ШУФРИЧ Н.І. Це буде складно.

ШВЕЦЬ С.Ф. Щоб люди змогли прийти. Бо їх просто в це приміщення не пускають.

ШУФРИЧ Н.І. Як це можна зробити? Можна обмежену кількість, мабуть. Це треба порадитися з тими, хто забезпечує карантинні заходи. Можливо, запрошувати по одному, а решта, щоб чекала, наприклад, в тому ж парку і приходили по одному, як варіант. Давайте порадимося зі спеціалістами.

ШВЕЦЬ С.Ф. Давайте дамо доручення.

ШУФРИЧ Н.І. Пане Миколо, з’ясуйте, будь ласка, в таких екстраординарних випадках, як нам забезпечити присутність сторін. Це ми вам даємо протокольне доручення.

Тобто перше ми частково виконали. І вивчимо можливість запрошення на наступне засідання представників обох сторін.

"Підтримати наше звернення до Президента України, Нацради з питань телебачення та радіомовлення". Я тут не бачу ніякої проблеми – підтримати журналістів. Я так розумію, що вони таке саме звернення готують до Президента.

ШВЕЦЬ С.Ф. Це несправедливо – звинувачувати нинішню владу в тому, що вона...

ШУФРИЧ Н.І. Добре. Тоді, пане Сергію, я попрошу вас отримати копію звернення.

ШВЕЦЬ С.Ф. Перепрошую, що перебиваю. Несторе Івановичу, з точки зору ефективності, давайте я з ними зв’яжуся і вкажу їм на некоректність окремих формулювань.

ШУФРИЧ Н.І. Окремих формулювань. Тобто одна справа – попередники, інша справа – чесно кажучи, у мене поки що претензія до сьогоднішньої влади з цього питання  одна: що вона не провела ротацію членів Наглядової ради. Тут іншої претензії поки бути не може.

З іншого боку, ми маємо право давати оцінку діям органу, який фінансує держава. Ну, будемо відверто говорити.

ШВЕЦЬ С.Ф. Так, звичайно.

ШУФРИЧ Н.І. Тобто це не є абсолютно приватне підприємство, воно фінансується з державного бюджету. Фінансується не замало – 1,7 мільярди гривень. Тому маємо право спитати.

Щодо формулювання, я з вами погоджуюся. Я вношу пропозицію в цілому підтримати журналістів і їх прагнення звернутися до Президента і до Національної ради з питань телебачення і радіомовлення. З конкретним текстом звернення доручити ознайомитися пану Сергію. І якщо він не побачить там ніяких недоречностей, некоректностей, в тому зверненні, то, щоб ми не збиралися ще раз, ми приймаємо рішення підтримати звернення в разі його коректного оформлення.

ШВЕЦЬ С.Ф. Яким чином це робиться? Тобто ми робимо своє звернення і до нього додатком даємо це, так я розумію?

ШУФРИЧ Н.І. Так, безумовно. Або вони коректують це звернення і ми його просто пересилаємо.

ШВЕЦЬ С.Ф. Як ви вважаєте, друзі, може, нам окремо вказати, що ми розбираємося з цією історією? Бо наразі ми маємо тільки звернення однієї сторони.

ШУФРИЧ Н.І. Там строки трошки піджимають. У нас засідання комітету буде пізніше, ніж вирішиться це питання. Тому, я розумію актуальність цього питання.

ШВЕЦЬ С.Ф. Ми маємо тільки від "Ери". Ми віримо, звичайно, "Ері", але чому нам не вірити НСТУ? Позиції НСТУ немає.

ЦИБА Т.В. Повністю погоджуюся з Сергієм. Тому що, ви ж знаєте, це нормальна практика: будь-які, навіть господарські конфлікти, всі ЗМІ прикриваються тим, що це наступ на свободу слова. Я кажу, що це саме цей випадок.

ШУФРИЧ Н.І. Тут не господарський конфлікт, будемо відверто говорити. Ну, якщо "Ера" працювала 18 років і тут виник конфлікт, після того, як вони почали...

ЦИБА Т.В. Наскільки я знаю, там дуже велике скорочення взагалі по НСТУ, по програмах і по всьому.

ШУФРИЧ Н.І. Але ж вони, "Ера" ж не скорочує. "Ера" ж фінансується не за рахунок державного бюджету. Тобто в цьому питання. Тобто НСТУ при фінансуванні 1,7 мільярди скорочення проводить, а "Ера", яка фінансується з приватних джерел, утримує цей журналістський колектив, показує набагато кращі результати, ніж 1,7-мільярдне фінансування з держави НСТУ, раптово пропонують піти. Тут, до речі, 0,66 зараз національний рейтинг, це багато, наскільки я розумію, для такого телебачення. Пане Сергію, 0,66 – це немало?

ШВЕЦЬ С.Ф. Це частка, ну це нормально.

ШУФРИЧ Н.І. Давайте, щоб ми не збиралися ще раз по цьому приводу, я пропоную проголосувати – підтримати звернення до Президента, підтримати звернення до Національної ради з питань телебачення та радіомовлення, якщо тексти, а я підтримую пані Тетяну, паралельно від нас, вже не прив’язуючись до позиції журналістів, написати листа. І, можливо, я готовий зустрітися, можемо поїхати до Аласанії, або Сергію доручимо, або разом з Євгеном, з пані Тетяною, будь ласка, і ми можемо це питання вивчити, тому що це дійсно ставить під загрозу роботу журналістів.

ЦИБА Т.В. Дивіться, ще один момент. Я знаю, що звернень дуже багато в НСТУ, в Комітет гуманітарний, і вони там збираються постійно з цією Наглядовою радою.

ШВЕЦЬ С.Ф. Це, справді, їхній профіль.

ШУФРИЧ Н.І. Давайте і їм. Звернемо і їхню увагу, що є така ситуація.

ЦИБА Т.В. Ще один момент щодо того, що ви кажете, що тут не може бути господарський конфлікт. Теоретично, але може НСТУ хоче на ті часи там, де іде "Ера" поставити якусь свою програму. Ну теоретично.

ШВЕЦЬ С.Ф. Або залучити іншого виробника.

ШУФРИЧ Н.І. Я все-таки хотів би вийти з принципу захисту журналістів. Вони працюють і показують результат. Результат де-факто сьогодні кращий, ніж в інших.

ШВЕЦЬ С.Ф. Але ж все одно вони як наймані...

ШУФРИЧ Н.І. Добре. Давайте висловимо стурбованість. Тобто не будемо тиснути, висловимо стурбованість  щодо ситуації, яка сталася навколо журналістського колективу каналу "Ера".

ЦИБА Т.В. А ми можемо все ж таки заслухати обидві сторони?

ШВЕЦЬ С.Ф. До того, як висловлювати стурбованість.

ЦИБА Т.В. Дивіться, і зараз практика така, і по всіх, ми завжди...

ШУФРИЧ Н.І. Давайте зараз подзвонимо Аласанії.

ШВЕЦЬ С.Ф. Давайте.

ЦИБА Т.В. Аласанії і комусь з НСТУ, з Наглядової ради. Давайте зробимо з ними якийсь зв'язок Zoom протягом цього тижня, завтра чи післязавтра.

ШВЕЦЬ С.Ф. Зверніть увагу, Несторе Івановичу, що з приводу першого звернення і що стосується ротації по Наглядовій раді у нас одностайність, немає сумнівів. Але тут нам би треба бути більш обґрунтованими, як на мене. Бо якщо ми заздалегідь стаємо на одну сторону і звертаємося одразу до Президента, висловлюючи стурбованість...

ШУФРИЧ Н.І. Тоді я пропоную завтра на 15 годину засідання комітету з одного цього питання.

ШВЕЦЬ С.Ф. Давайте.

ЦИБА Т.В. Давайте.

ШУФРИЧ Н.І. Я беру на себе відповідальність, якщо випадково Державне управління охорони не пропустить представника НСТУ та представника  "Ери" в зал засідання.

Пане Миколо, будь ласка, зробіть усе, щоб відповідні перепустки, можливість була надана. Ми забезпечимо соціальну дистанцію, захисні засоби для проведення такої зустрічі завтра о 15 годині. Сторона, яка не прийде, тоді будемо виходити з того, що є.

Завтра на 15 годину одне-єдине це питання з регламентом по 10 хвилин кожній стороні. Попередьте, що, будь ласка, надання інформації - по 10 хвилин кожній стороні, 10 хвилин - дебати між членами комітету і прийняття рішення. Тобто 30 хвилин. Регламент засідання комітету наперед затверджуємо – 30 хвилин.

І щодо камер, якщо "Ера" і НСТУ, можливо, захочуть камери, ми попросимо "Раду" транслювати це коротке засідання о 15 годині. Система "Рада" нехай його транслює, а хто захоче – хай потім бере собі матеріали з "Ради". Тобто, враховуючи жорсткі карантинні обмеження, ми не заперечуємо щодо отримання коментарів внизу, а тут попросимо виступити партнерами канал "Рада", яка зафіксує засідання комітету, і відповідно відеофіксацію засідання і представники НСТУ, і представники "Ери" зможуть отримати.

ШВЕЦЬ С.Ф. Підтримую.

Від себе додам, друзі. Несторе Івановичу, щоб ви розуміли. У мене немає в цій ситуації жодних упереджень ні за, ні проти жодної сторони. Більше того, я так само, як і ви з повагою ставлюся як до "Ери", так і до НСТУ. І якщо підтвердяться факти в результаті того, що ми завтра почуємо, підтвердиться саме таке підґрунтя того, що відбувається, і загроза колективу, то я обома руками підтримую і звернення до Президента, і інші кроки для того, щоб захистити журналістський колектив.

ШУФРИЧ Н.І. Я думав, що ми зразу приймемо рішення, а вам дати можливість з усіма поспілкуватися і доповісти. Але тоді ми будемо приймати рішення завтра остаточно, всі разом. І коло запрошених я довіряю пану Сергію. Бажано було б і Аласанію побачити завтра, і, безумовно, якщо ви бажаєте, когось із членів Наглядової ради.

Шановні колеги, я хочу ще одне питання з вами обговорити.

Я оголошую перерву у засіданні комітету. Як зробимо, зайдемо до мене?

ШВЕЦЬ С.Ф. Давайте.

ШУФРИЧ Н.І. Добре.

Після перерви

ШУФРИЧ Н.І. Шановні колеги, продовження роботи комітету. Перерва закінчилася.

Пропоную повернутися до питання, яке було розглянуто на попередньому засіданні комітету, щодо ситуації, яка сталася навколо засідання суду по Стерненку, якщо я не помиляюся, так? Коли відбувся напад на представника "Шарій.net", журналістів "Страна.ua" та "NewsOne".

Немає заперечень? Дякую.

Прошу проголосувати це додаткове питання порядку денного. Дякую Воно включено.

Є пропозиція. Використовуючи нашу сталу практику, з тими зверненнями, з якими вони звернулися до Комітету з питань свободи слова, звернутися для вивчення обставин і надання відповідної оцінки до Міністра внутрішніх справ.

ШВЕЦЬ С.Ф. До міністра чи до заступника міністра.

ШУФРИЧ Н.І. До міністра, враховуючи резонанс публічний, який мали ці випадки. Добре?

ШВЕЦЬ С.Ф. Як вважаєте.

ШУФРИЧ Н.І. Ставлю на голосування щодо направлення такого звернення. Дякую.

Шановні колеги, хочу подякувати всім вам, пану Євгену зокрема, за дуже оперативне і ефективне засідання двох комітетів за моєї відсутності. Хочу вам подякувати за злагоджену роботу і сподіваюся, що надалі ми будемо весь час разом. Всім бажаю здоров’я.

ШВЕЦЬ С.Ф. Навздогін всім бажаю теж здоров’я і насамперед вам, Несторе Івановичу, після ваших діагнозів.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую. Діагноз, на щастя, не підтвердився, але на лікарняному протримали, на самоізоляції.

ШВЕЦЬ С.Ф. Ну всі ми під ризиком, вся країна.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую, колеги. Оголошую засідання комітету закритим. До зустрічі.