СТЕНОГРАМА

засідання Комітету Верховної Ради України

 з питань свободи слова

 

15 січня 2020 року

 

ШУФРИЧ Н.І. Шановні народні депутати України, шановні журналісти, запрошені, представники громадських організацій! Кворум на засіданні нашого комітету відбувся. Я оголошую засідання Комітету з питань свободи слова відкритим.

Шановні колеги члени комітету, вам розданий порядок денний. Немає ніяких доповнень, заперечень?    

БРАГАР Є.В. Є доповнення два. Перше – це по другому пункту. Пропоную запит на кожну редакцію розглянути окремо: на "ZIK", "Наш", "Шарий.net" і "Страна.ua", -  по окремості як кожне окреме питання. Тому що місцями вимоги можуть відрізнятися.    

І друге питання. В зв'язку з незакінченням розгляду проекту Закону № 2693 про медіа на гуманітарному комітеті у зв'язку з тим, що вони не закінчили цей розгляд, пропоную почати розгляд цього питання після того, як вони цей розгляд закінчать. Тобто питання 4 перенести на наступне засідання комітету. 

ШУФРИЧ Н.І. Дякую, пане Євгене, за ваші пропозиції.

Дозвольте мені звернутися з запитанням до народного депутата Кузьміна, він є членом відповідного Комітету з питань інформаційної політики і гуманітарних питань. Дійсно, ви ще не закінчили розгляд цього закону в вашому комітеті?

КУЗЬМІН Р.Р. Цей закон розглядався в понеділок на засіданні комітету. Але дуже пекельна була бесіда. Керівник комітету закрив обговорення. Ну, навантаження дуже сильне було, а тому голосування в понеділок не відбулося. Питання перенесено на п'ятницю. Але вам нічого не заважає питання розглянути.

ШУФРИЧ Н.І. Ну це зрозуміло. Зараз приймемо рішення. Будь ласка, пані Тетяно. 

ЦИБА Т.В. Я як один із авторів цього законопроекту також була присутня на розгляді цього законопроекту в комітеті. Тут я з одним хочу погодитися, що дійсно остаточне рішення щодо Закону про медіа не було прийнято, дійсно, через те, що термін подачі альтернативних законопроектів спливає 16 січня.

ШУФРИЧ Н.І. Почему?

ЦИБА Т.В. Тому що…

ШУФРИЧ Н.І. А коли закон був поданий?    

ЦИБА Т.В. Вони його як би подали 23-го, текст з'явився 27-го, і тому вони поставили розгляд на понеділок.

ШУФРИЧ Н.І. Так 10 днів минуло. 10 днів.

ЦИБА Т.В. Ну, взагалі вони якось порахували, що через те, що текст з'явився не відразу на сайті, то термін подання альтернативних законопроектів спливає 16-го, і відповідно було прийнято рішення, що в понеділок цей законопроект буде обговорений…

ШУФРИЧ Н.І. Тоді і ми його не можемо розглядати, якщо 16-го спливає термін.

ЦИБА Т.В. Ні, почекайте, можна? Ні, дивіться, говорилося про те, що законопроект буде розглянутий, вони розглядали цей законопроект, вони його обговорювали, вони не голосували, правильно? І було прийнято рішення, що в п'ятницю, коли розглянуть всі альтернативні, подані до того часу, то тоді вже буде прийматися рішення по всіх законах відразу, по всіх законопроектах. Але в той же час, ну, трошки хочу посперечатися, тому що розгляд по суті дійсно відбувся. Там була певна така ситуація – неузгоджені позиції ваша і голови комітету, тому, звісно, до якоїсь спільної думки ніхто не прийшов. Ткаченко висловив свою позицію, пан Кузьмін висловив свою позицію, ну, як би і все. Тобто це не можна сказати, що не було обговорення і не було презентації. Вона відбулась.

 ШУФРИЧ Н.І. Шановні колеги, у нас є дві обставини: перша, це пропозиція заступника голови комітету пана Євгена і позиція народного депутата України пана Рената, і члена нашого комітету пані Тетяни. Ми маємо зараз, ми приймемо до уваги і будемо констатувати як факт те, що згідно із позицією профільного комітету, який є головним з цього питання, до завтра треба чекати (16 число – це завтра), треба чекати можливості поступлення альтернативних законопроектів.

Тому співпадає позиція в даному випадку і пропозиція Євгена перенести з багатьох причин розгляд цього питання на нашому комітеті. По-перше, немає рішення профільного комітету – пан Ренат це підтвердив. Є позиція чітка, хоча я не переконаний, що це саме так, але є позиція профільного комітету, що до 16 числа ще є можливість зареєструвати альтернативні законопроекти.

Тому я виношу на голосування пропозицію пана Євгена перенести це питання на наступне засідання комітету, уже в лютому скоріш за все. Інших пропозицій не буде? Прошу проголосувати. Я вибачаюсь.

ГУСЄВ О.Ю. Олег Гусєв – перший заступник голови ГС "Комісії з питань науки та інформаційних технологій".

Ми вчора направляли по Закону про медіа, в тому числі в ваш комітет, зауваження і пропозиції. Прохання при наступному  розгляді в тому числі врахувати нашу позицію, якщо буде така можливість, запросити повторно…

ШУФРИЧ Н.І. Дякую. Ви таку можливість маєте.

Єдине, на що я хочу звернути увагу всіх колег народних депутатів, тим паче пані Тетяни, яка є автором. Я сьогодні ретельно ознайомився з висновком Науково-експертного управління Верховної Ради України. Я скажу чесно, такого розгромного заключення я не бачив ніколи. Просто вивчіть його.

Можливо, поки є час і ви маєте можливість, зберігши реєстраційний номер, доопрацювати його. Я рідко коли бачив такі чіткі зауваження, які однозначні, і загальний висновок: за результатами розгляду у першому читанні законопроект доцільно повернути суб'єктам права законодавчої ініціативи на доопрацювання.

Я просив би висновок вивчити, пані Тетяно, тому що там дійсно дуже багато цікавих речей, пропозицій і зауважень.  З одного боку, віталась ідея об'єднати певні закони. З іншого боку, зроблено зауваження, що не всі закони, які діють зараз, можуть бути предметом об'єднання в тому числі. Тому я просив би вас, можливо, скористатись вашим правом як співавтора цього закону. І висновок, дійсно, я вам скажу, я таких висновків щодо законопроекту давно не бачив, чесно вам скажу.

ЦИБА Т.В. Дивіться, це дуже глобальний законопроект. Звісно, ми прочитаємо і візьмемо до уваги всі ці висновки. І робоча група там ще, наскільки я розумію, продовжує працювати, її очолює Потураєв, власне.

І вже декілька учасників, які були присутні на засіданні гуманітарного комітету, заявили про те, що вони також подають свій альтернативний варіант, але не виключають можливість, що вони його відразу імплементують в існуючий законопроект.

ШУФРИЧ Н.І. Добре. Шановні колеги, на розгляд цього питання прийшов голова Національної спілки  журналістів України, це питання, яке його теж цікавило в першу чергу. Яка буде позиція: дати пану Сергію висловитися з цього питання, пану Ренату висловитися з цього питання, або ми закриємо дискусію і запросимо їх на наступне засідання? Я в даному випадку виходжу виключно з позиції поваги до присутності запрошених на нашому засіданні тих народних депутатів, які виявили бажання прийти.

Рішення ми приймати не будемо, я це говорю заздалегідь. Ми питання де-факто і де-юре вже перенесли. Дамо можливість висловити свої позиції?

 

ЦИБА Т.В. Я думаю, що так, ми можемо просто теж обговорити, як зробив гуманітарний комітет.

ШУФРИЧ Н.І. Заперечень немає? Пане Євгене, Сергію?

(Загальна дискусія)

ШУФРИЧ Н.І. Виходячи, що ми зараз закриємо розгляд цього питання, якщо у вас є якісь саме по Закону про медіа, який зараз так жваво обговорюється саме в медіапросторі і серед журналістів.

ТОМІЛЕНКО С.А. Доброго дня, шановні колеги! Я просто тоді коротко, оскільки це не розглядається саме зараз як питання, але просто коментар, на який я хотів би привернути увагу народних депутатів, насамперед профільного Комітету з питань свободи слова.

Власне, дійсно, ми вітаємо, що є певна ініціатива уніфікації медіа законодавства, і, дійсно, Закон про медіа як спроба об'єднати різноманітні закони, які є в Україні і регулюють журналістську медіа діяльність, але безпосередньо все ж таки ми прихильники відкритих дискусій за участю якомога ширшого кола журналістів і редакторів, і керівників ЗМІ, які безпосередньо будуть потім відповідальні за виконання  того чи іншого закону.

На сьогодні ми звертаємо увагу на ключові ризики. Це те, що, насамперед, оцей Закон про медіа, він деталізований, і фактично цей законопроект про регулювання аудіовізуальних послуг, який напрацьовувався щонайменше 5-6 років через великі дискусії, і, дійсно, він деталізує телебачення і радіомовлення. В останній момент ми всі побачили 27 грудня про те, що на сьогодні це той закон, який буде регулювати роботу кожного журналіста в Україні, тисяч редакцій газет, он-лайн, блогерів, і відповідно воно не проходило широке громадське обговорення, і відповідно просто іде спроба технічно до існуючого регулятора – Нацради з питань телебачення і радіомовлення – замкнути регулювання тисяч і тисяч інших редакцій.

І відповідно, з іншого боку, ми звертаємо увагу, що автори законопроекту фактично ліквідовують напрацювання попередніх комітетів Верховної Ради з питань свободи слова і інформаційної політики. Скасування Закону про пресу в Україні, чим ми гордилися, це Закон про друковані ЗМІ – гарантія свободи слова, невтручання цензури і інше, це скасування Закону про телебачення і радіомовлення, скасування Закону про висвітлення діяльності органів влади.

Я розумію, що ті консультанти, які радили і інше, вони десь ці всі норми намагалися врахувати, але оскільки це глобальний талмуд, то ключова позиція Спілки журналістів України, яку ми будемо завтра, і звертися до Комітету гуманітарної та інформаційної політики з нашої позиції, ми пропонуємо без поспіху здійснювати медіа регулювання, відмовитися від ідеї включити сюди регулювання друкованих ЗМІ, он-лайн ЗМІ і інших і зосередитися лише на вдосконаленні телерадіо і аудіовізуального простору і продовжувати дискусії і, відповідно, поважати журналістів, редакторів, які будуть відповідальні за виконання цього закону. Бо я вважаю, що це неповага, коли жоден редактор друкованої газети із тисячі тисяч не був долучений до розробки законопроекту і 27 грудня побачив (ну ніхто не бачив вже через новорічні свята) те, що його профільний закон, він просто ліквідовується і стає жертвою якоїсь уніфікації.

Тому ми тут зараз не політизуємо, і загалом наш заклик і до політичних сил, які представлені сьогодні за цим столом, ми закликаємо не використовувати свободу слова, права журналістів для теми політичних дебатів між опозицією, владою і тому подібне, а просто максимально залучати саме журналістів до того, щоб ми зрештою дійсно шанували закон, і це регулятор, якому ми будемо довіряти, а не політичний інструмент, який буде контролювати діяльність всіх журналістів, для кого це є професійна діяльність. Бо для когось, при всій повазі, із політиків це на сьогодні тимчасове там місце події, він, може, працює в економічній сфері, він, може, повернеться, він інше, але, я думаю, абсолютна більшість людей, які тут присутні, вони обрали свідомо свій фах і вони не хочуть, щоб це поверхово далі, як би, ми ставали жертвами. Ми готові долучатися до всіх дискусій.

Дякую.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую. Пані Тетяна.

ЦИБА Т.В. Тут я просто хочу зробити ремарку, що пан Олександр Ткаченко, власне, сказав про те, що зараз будуть дуже багато відкритих майданчиків для дискусій, оскільки ну дійсно це потребує обговорення і доповнення. Тому тут немає заперечень.

ШУФРИЧ Н.І. Виникло логічне питання, що бажано це було б зробити до. Ну добре, пані Тетяно, це теж ремарка. Ремарка на ремарку. Я перепрошую. Пане Ренат.

КУЗЬМІН Р.Р. Уважаемые коллеги! Я согласен с позицией взвешенно подойти к рассмотрению этого закона или законопроекта. Но хочу обратить ваше внимание на следующее. Я не буду останавливаться на деталях. Я хочу сказать о сути.  Я призываю всех суметь разглядеть в этом законе скрытые смыслы и скрытые интересы. Ведь за обилием текста, за красочными формулировками скрываются незаметные для поверхностного прочтения вещи. В законе использованы такие предложения и словосочетания или такие понятия, суть которых не могут пояснить авторы этого законопроекта. И как я ни пытался на заседании комитета услышать ответ на элементарные вопросы, к сожалению, ответа я не услышал. Я имею в виду простые, понятные истины.

В закон закладываются диспозиции, за нарушение которых предусмотрены санкции, причем санкции серьезные. Я не говорю даже о штрафах, лишении лицензии и прочих. Если нарушением закона является распространение пропаганды, то должна быть в законе четкая формулировка, что же такое пропаганда, за которую наказывается субъект распространения. Если закон содержит термин "популяризация" и за нарушение правил популяризации установлена ответственность, то будьте добры в законе разъяснить, что такое, на ваш взгляд, популяризация. Ну и много в этом законе таких формулировок, суть которых объяснить на комитете не смогли. Такое ощущение, что либо авторы не до конца доработали вот четкость формулировок, либо это делается умышленно для того, чтобы за размытыми формулировками дать Национальной раде полномочия и возможности закрыть рот, извините за грубость, любому средству массовой информации.

Как вы понимаете, уважаемые коллеги, формирование Национальной рады, которое заложено в этот закон, вызывает массу вопросов, которые почему-то не удалось прояснить. 8 членов Нацрады назначаются по квотам: 4 человека назначаются Президентом, а еще 4 – президентско-парламентской більшістю, монобільшістю, как ее сейчас называют. То есть фактически Нацрада будет состоять из людей, ориентированных, назначенных или зависимых от Президента. Этой Нацраде даны полномочия лишить лицензии любой субъект в сфере медиа, этой Нацраде дано право запретить любому из здесь присутствующих участвовать как в распространении информации, так и в создании этой информации.

Фактически Национальная рада, признав любого из здесь присутствующих лицом, представляющим опасность для медиапространства Украины, и внеся такое лицо в реестр специальный, лишит любого из здесь присутствующих, я говорю не только о депутатах, журналистов, простых граждан, лишит возможности высказать свою точку зрения, высказать свои мысли, подать информацию, предположим, на телевидение. И основанием для такого решения послужит как раз или поводом послужит письмо Службы безопасности или же Советом национальной безопасности и обороны Украины. Как известно, Совет национальной безопасности и обороны Украины возглавляет Президент, а Службу безопасности возглавляет лицо, которого Президент назначает.

Фактически, уважаемые коллеги, мы пришли к тому, с чем так долго боролись все это время. Мы говорим о свободе слова, мы говорим о плюрализме мнений, мы вообще говорим о свободах в этой стране.   Фактически мы наделяем Президента полномочиями единоличными, повторюсь и еще раз извиняюсь за грубость, заткнуть рот любому.

И последнее. Фактически складывается впечатление, что за 124-мя статьями и 173-мя страницами текста на самом деле действующей власти нужно протянуть всего-навсего 5 статей, не 124, а всего 5. На комитете мы обсуждали, что это 37 статья, 41, 42, 19, 124. Это те статьи, которые дают полномочия президентской вертикали, и те статьи, которые урезают наши с вами права. Вот эти всего-навсего 5, 6, максимум 7 статей -  вот это суть законопроекта, а не все эти красивые слова о свободе слова.

И последнее, я заканчиваю. Обратите внимание, уважаемые коллеги, на то, что страна фактически является добычей, Украина является жертвой  рейдерского захвата. Группа международных аферистов в сговоре с представителями прежнего режима захватила Украину с целью ее разграбления. Страну грабят. Вы слышите о том, что "бедная Украина", ну, вы послушайте американских партнеров. Если украли 100 миллиардов – она бедная? Ну, наверное же страна богата, ее продолжают грабить. Так вот, для того, чтобы вы, здесь присутствующие журналисты и депутаты, не могли изобличать, чтобы вы не могли публично обращать внимание власти, международной общественности, правоохранительных органов, для того, чтобы закрыть вам рты и не дать изобличать преступников, вам насаждается этот самый закон, в котором есть 7 статей, запрещающих это делать.

Так вот, я вас прошу увидеть скрытые смыслы и скрытые цели за вот этим обилием слов. И если так, я прошу всех сделать все возможное, чтобы законопроект в этой редакции не был принят. И если уважаемые авторы законопроекта в этом меня поддержат, если вы устраните вот эти вот недостатки, о которых мы говорили, это будет большим делом на благо свободы слова и развития демократии. Если же все останется так как есть, то, извините, вы станете соучастниками разграбления страны путем введения вот такого рода законов. Спасибо.

ЦИБА Т.В. Із всього того, що було сказано, можу частково погодитися тільки з тим, що в законопроекті є сенс прописати і дати більш чітке визначення, наскільки це можливо, таким питанням, як пропаганда, мова ворожнечі і так далі. Хоча тут теж таке питання. Це законопроект, який регулює професійне середовище. І я, колеги журналісти точно знають у своїй професійній діяльності, що є пропагандою, що є джинсою, тобто люди, які з цим працюють, їм не треба це визначення, вони це знають. Хоча, не можу не погодитися, що, дійсно, з точки зору законопроекту було б коректніше це визначити.

Що стосується всього іншого. Колеги, знову-таки не відкрию вам таємницю про те, що в Україні іде велика інформаційна війна. Свобода слова – це дуже велике надбання і демократична цінність. Інформаційна війна – це дуже могутня і потужна зброя. І цей закон, це, власне, те, що має відрегулювати ці відносини, знайти цей баланс між свободою слова і інформаційною агресією, яка є спрямованою на нашу країну. Звісно, автори законопроекту намагалися якось знайти цей баланс і дійсно десь обмежити розпалювання ворожнечі, пропаганду країни-агресора, для того, щоб зберегти нашу державу Україну єдиною і неподільною. І тут цілком підтримую.

Звісно, це багатьом учасникам ринку не подобається, тому що в законопроекті пропонується дати визначення нарешті, що таке інтернет-ЗМІ, хто такі  блогери, чи є вони журналістами чи не є і так далі.

Знову-таки, ми всі розуміємо, що в тому полі, де немає ніяких законодавчих правил, грати набагато вигідніше, простіше, легше – немає відповідальності, немає нічого. А тут все це поле намагаються якимось чином унормувати.

Приймається те, що мають бути, можуть бути і, напевно, будуть якісь конкретні зауваження, якісь пропозиції по виправленню – ми всі готові до співпраці, до роботи. Але про те, що цей законопроект необхідний, це 100 відсотків.

 

ШУФРИЧ Н.І. Пані Тетяно…

Коротко, будь ласка.

КУЗЬМІН Р.Р. Чтобы уже эту тему не продолжать дальше, я просто прошу всех обращать внимание: вот такой манипуляционный подход к законопроекту. Ведь смотрите, что происходит. У нас, как какая-то гадость, так обязательно она обосновывается необходимостью бороться с российской агрессией, с оккупацией, там, еще с чем-то. Ну, послушайте, мы ведем войну, у нас война, еще…  Ну, у нас война, а Президент во время войны отдыхает где-то там, совсем далеко от этой страны. И этот Президент, и предыдущий Президент. Один в Омане отдыхал во время войны…

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Дуже вірно про маніпуляцію ви відмітили.

КУЗЬМІН Р.Р. Да. Второй отдыхал на Мальдивах, кто-то в Москве. Ну, в итоге…

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. В Ростове.

КУЗЬМІН Р.Р. В итоге, идет война как бы, да? Как бы война.

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Это как бы война?

КУЗЬМІН Р.Р. И для этой как бы войны мы тут все законы принимаем. Ну никто не собирается воевать, никто не собирается что-то делать, да? У всех своя жизнь, у всех какой-то бизнес, у всех какие-то дела за границей, отдых.

ЦИБА Т.В. Колеги, ну це вже йде суцільна маніпуляція з "как бы" війна, з "как бы" ніхто нічого не збирається робити. Я перепрошую.

 

КУЗЬМІН Р.Р. Послушайте, когда война, Президент не уезжает из воюющего государства, как и голова Службы безопасности не уезжает, когда идет война. Этого не бывает во время войны! Значит, нет войны. Или они что-то знают такое, о чем мы не знаем?

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Пропоную перейти до питань порядку денного.

КУЗЬМІН Р.Р. Значит, если так, то давайте мы закончим вот эту вот часть. И я свои предложения высказал. Давайте мы к этому закону отнесемся серьезно, как положено, и не будем его переводить и выяснять, кто из нас больше патриот. Давайте закон сделаем таким, чтобы он удовлетворил всех.

ЦИБА Т.В. До речі, за заперечення військової агресії законом передбачена відповідальність. Дякую.

КУЗЬМІН Р.Р. Да, да.

ШУФРИЧ Н.І. Колеги, у мене єдине буде прохання до авторів, якщо вже є можливість його доопрацювати і що дійсно є робоча група, що таке "завершені формулювання"? Фахівці розуміють, що таке є "джинса", що таке "пропаганда" та інше. А чи буде це розуміти суддя, який буде давати оцінку щодо відповідності певних дій цьому закону, який буде прийнято? Тобто чіткі формулювання, можливо, більше потрібні для того арбітра, в даному випадку представника іншої гілки влади – судової, який буде давати оцінку або підтверджувати, або не підтверджувати відповідні дії.

У мене є пропозиція. Враховуючи резонанс до цього закону, у лютому-місяці після того, як завершаться всі строки, про які говорила пані Тетяна, ми проведемо засідання тільки по ньому, тому що я сам не чекав, що така буде дискусія. Тому я прошу всіх представників, хто зараз хотів, я вже бачу, висловитись, не сприймати це як тиск на свободу слова і на ваші права, це питання вже знято з розгляду, і я в такому ж складі від імені комітету, членів комітету запрошую вас на засідання, яке буде присвячене виключно цьому законопроекту. Приймається така пропозиція? Ну, її не треба голосувати.

Пане Ренат, дякуємо вам за вашу позицію.

КУЗЬМІН Р.Р. Спасибо.

ШУФРИЧ Н.І. Сподіваємося, що з вашого комітету закон вийде в іншій редакції.

КУЗЬМІН Р.Р. Спасибо.  

ШУФРИЧ Н.І. Спасибо вам.      

Шановні колеги, дозвольте привітати: на засідання прийшов заступник Міністра внутрішніх справ пан Антон Геращенко. З поваги до розкладу, він мені сказав, він сьогодні ще має відвідати інші комітети Верховної Ради України, я просив би друге питання перенести першим. Немає заперечень?

Ставлю це питання на голосування. Дякую. Прийнято одноголосно.

Була пропозиція пана Євгена: питання, яке мало місце під Апеляційним судом, розглянути як чотири окремі епізоди – з кожним окремо масмедійним представником. Я не проти, але ми не можемо винести це в окреме питання, тому що все це відбулось в одному місці і одночасно. Але, безумовно, кожний буде доповідати окремо ту ситуацію, яка склалась з ним, і ми відповідно потім будемо приймати рішення.

Так, як у нас записано, представники телеканалу "Zik", будь ласка, запрошую вас до столу. Скажіть, будь ласка, що відбулося під час розгляду відомої судової справи в апеляційній інстанції?

ЖИЗНЕВСЬКА А.В.  (Не чути)  …24 січня я перебувала під будівлею Апеляційного суду, коли розглядалася апеляція на запобіжний захід пані Кузьменко. Грудня. А я сказала "січня"?  Вибачаюсь. І  стала свідком нападу на журналіста Дмитра Кокшера, опинилася безпосередньо в епіцентрі подій. Хочу зазначити, що стала свідком абсолютно  всіх дій відносно до цього журналіста: йому погрожували пляшкою із жовтою речовиною, застосовували до нього моральний тиск, знущалися, цькували, вимагали від нього, аби він скоштував тієї  жовтої речовини. До речі, і до мене були такі вимоги.

Звернулася безпосередньо, дуже теж рада, що тут присутній заступник Міністра пан Антон Геращенко, хочу звернутися і до нього. Тому що особисто я звернулася до нацгвардійців із проханням втрутитися у ситуацію, всі 20 чоловік, які там стояли, жодним чином не зреагували.

Особисто мені також погрожували і розбити камеру, і застосували до мене фізичне насилля: вдарили по руках і замахнулися у лице. Втручалися під час моїх прямих включень в ефір, надавали оцінку опозиційним політикам, надавали оцінку Президенту України Володимиру Зеленському, що він наркоман, що міністр Аваков чорт і так далі.

Вважаю такі дії неприпустимими. І все, чого ми на сьогоднішній день хочемо: ми хочемо, аби всі тут присутні зрозуміли, що ми хочемо, аби діяв закон, аби всі, хто по відношенню до журналістів, до будь-якого громадянина України чинив незаконні дії, понесли  відповідальність за такі дії.

На мою особисту думку, такі речі, як цькування, погрози, фізичне насилля, пропозиції скоштувати  сечі, смоли, кислоти є неприпустимими. І багато хто ставить під сумнів професійні наші якості, нашу журналістську роботу. Але  я думаю, що така оцінка радикально налаштованих людей, ну, і не в їх компетенції, і взагалі з огляду на якусь моральну точку зору є неприпустимою.

Особисто в мене склалось враження, що група підтримки, яка була присутня на засіданні, мала дві дуже важливих справи, це не тільки підтримати підозрювану, а і займатись таким цькуванням, влаштувати полювання на певних незручних журналістів, тому що я  чула і після засідання, і під час засідання, що ці люди очікували на те, що вийдуть так звані "шаріївці", вони так називають журналістів. Вони систематично влаштовують такі полювання на певних представників засобів масової інформації.

І  також хочу ще зазначити, що перше, наприклад,  чого я дуже хочу, це те, щоб правоохоронні органи, звісно, надали оцінку правову тим діям,  які були здійснені тоді під будівлею Апеляційного суду і в будівлі Апеляційного суду, хочу, аби надали правову оцінку Нацгвардії, точніше, бездіяльності правоохоронців.

І  ще хотіла б звернутись з таким питанням, от Сергій Томіленко може підтвердити, що після того, що трапилось, власне, під будівлею суду, була анонсована така подія як "круглий стіл" з приводу якихось журналістських стандартів і підтримці журналістів один одного, про так звану журналістську солідарність, тому що є і колеги, які не підтримують, власне, нас як журналістів. Так от є такий журналіст Богдан Кутєпов, не вперше він висловлюється з приводу певних представників засобів масової інформації із закликами, що нас треба (там іде нецензурна лексика), але нас треба бити, скажімо так, а журналістів телеканалу "Zik",  "NewsOne", "112", "Страна.ua" видання "Шарий.net", наприклад, нещадно бити. І от зробив він такий допис після цих подій, що скоро їх ще смолою обіллють і в пір’ї обваляють та Києвом проведуть під улюлюкання натовпу, бо називати себе журналістами може будь-який пропагандист (я коректно буду висловлюватись), але їх матеріали говорять самі за себе.

Це вже не перше висловлювання, вже було таке висловлювання від цієї людини. І хочу сказати, що "Громадський" засудив, він є представником "Громадського", засудив ці публічні висловлювання Кутєпова, поліція відкрила тоді кримінальне провадження, така ситуація сталась на прес-конференції 10 вересня і звернулась, в свою чергу, редакційна рада "Громадського", рекомендувала виконавчому директору "Громадського"  за наявності правових підстав винести догану Кутєпову з записом в трудовій книжці, що може бути передумовою для звільнення в разі подальших порушень.

Вважаю, що такі порушення існують, тому що знову така реакція, знову лунають погрози і знову його оцінка біля допису анонсованої події, що він закликає прийти всіх, хто тоді здійснював напади: Стерненко, Цимбалюк  і так далі, прийти на Спілку журналістів і бити нас нещадно. Тому дуже хотілось, щоб комітет, можливо, звернувся до "Громадського" ще з приводу даного конкретного журналіста. Ну, і Маруся Звіробій, яка любить зауважувати, що ми маємо радіти, тому що нас облили сечею, а не кислотою, а якщо ще в когось є питання з цього приводу, такі ж радикальні дії можуть бути застосовані і по відношенню до них.       

ГЕРАЩЕНКО А.Ю. Багато інформації.

Дякую вам за дуже обґрунтовану інформацію, яку ви надали про ті події.

По-перше, особа, яка погрожувала облити сечею журналіста одного з видань, які були присутні там, їй пред'явлена підозра – це загальновідомий факт, він пройшов по ЗМІ, судом обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у нічний час. Далі ця справа після повного всебічного розслідування, виявлення всіх обставин буде передана до суду, і суд надасть оцінку діям цієї людини. Вона може отримати як умовний термін, так і реальний термін або штраф – це вже буде питання суду. Але ця особа встановлена, і правоохоронці все зробили як потрібно, тому що нікого з журналістів, нікого з громадян ні бити не можна, ні погрожувати, ні обливати сечею. Це перше.

Друге. Щодо того, як себе вели співробітники поліції, Національної гвардії. У нас проводиться службове розслідування. І у перший же день, коли я побачив цей відеозапис, я подзвонив до керівника поліції Києва і попросив притягнути до дисциплінарної відповідальності за нерішучість і неприйняття необхідних дій, тому що потрібно було втручатися в цю ситуацію, рознімати, захистити журналістів. Тому ми зробимо висновки з цього і будемо з цього приводу притягати до дисциплінарної відповідальності винних осіб.

Щодо погроз, які висловлюють одні журналісти у бік інших. У нас за Конституцією є розуміння свободи слова. І тільки тоді, коли конкретна особа буде робити заяву офіційну у правоохоронні органи, що вона вважає, що якісь  заяви якогось громадського діяча чи журналіста становлять, на її думку, загрозу для неї особисто, тоді ми можемо дивитися на цю справу, проаналізувати разом з експертами чи дійсно в цих словах є погроза і наскільки ця погроза може бути реалізована. Тому що якщо передивитися хто як погрожує кому в соціальних мережах, то тоді потрібно у нас одну половину Фейсбуку саджати, а потім іншу, тому що у нас Фейсбук та інші соціальні мережі просто перетворилися на місце, де або котенят постять, або ненавидять іншого за ті чи інші речі.

Щодо взагалі питання про пікетування судів і висловлювання своїх думок, то у нас досі, на жаль, немає закону про мирні зібрання. Конституція каже, що кожна людина може прийти і мирно пікетувати будь що: чи суд, чи Офіс Президента, чи Верховну Раду – і це є ознака демократичного суспільства. Але закону, який прописує, наприклад, як розділяти тих осіб, тому що можуть прийти "за" чи "проти". Я взагалі минулої каденції був народним депутатом і пропонував прийняти закон про кримінальну відповідальність за фінансування проплачених мітингів протесту. На жаль, мене не підтримали мої колеги, і я буду пропонувати деяким депутатам в цій Верховній Раді розглянути, тому що ми бачимо, що багато протестів є фейковими, що за них платять гроші, що ті особи, які ходять туди-сюди деякий час кудись, ходять і навіть не розуміють, за що вони ходять або які транспаранти вони тримають.

Тому питання, які ви поставили, дуже слушні. Дякую вам. Це ще нас надихає на те, щоб ми їх вирішували.

ЖИЗНЕВСЬКА А.В.  Пане Антоне, хочу ще додати коментар. У мене правоохоронці питали: чому я, власне, не пишу заяву, а просто іду як свідок. Знаєте, що я їм відповіла? І чому не знімала побоїв? Тому що видимих тілесних ушкоджень у мене немає, коли мені завдали удару по руках, тому я не сподіваюся на справедливе рішення суду з приводу цих подій. Я хочу запитати у присутніх народних депутатів: чи не соромно їм, що вони як представники законотворчого органу мають чути такі речі, що громадянин України не може звернутися до правоохоронних органів із заявою, тому що не сподівається на справедливе рішення суду.

ШУФРИЧ Н.І. Дозвольте я прокоментую те, що ви сказали. 171 стаття Кримінального кодексу і 345-1.прим. не вимагає від вас наявності тілесних ушкоджень.

ЖИЗНЕВСЬКА А.В.  А скільки, Несторе Івановичу, справ є, коли покарали за перешкоджання журналістській діяльності?

ШУФРИЧ Н.І. Абсолютно з вами погоджуюсь. І у мене теж є запитання. З приводу заяв, погроз і закликів Кутєпова ви написали заяву до поліції?

ЖИЗНЕВСЬКА А.В.  Ні, я не писала. Я хочу, щоб ми звернулися до Громадського, щоб вони надали…

ШУФРИЧ Н.І. А ви будете писати? Дивіться, що стосується Громадського, висловлю свою особисту позицію, раз ми зараз це обговорюємо. Я не вважаю, що є компетенцією Комітету з питань свободи слова втручатися у внутрішні справи будь-якого мас-медійного заходу.

Якщо, на вашу думку, пан Кутєпов скоїв злочин, тиснув на вас або закликав на якісь дії проти вас, то я пропоную вам написати заяву в поліцію, повідомити про це Комітет  Верховної Ради України з питань свободи слова, і ми звернемось до керівництва Міністерства внутрішніх справ з клопотаннями, які вже є напрацьованими в нашому комітеті і які ефективно діють. Такі справи є предметом нашої уваги, ми інформуємо суспільство щодо того, як проводиться розслідування в межах, безумовно, тієї інформації, яка може бути доступна, враховуючи таємницю слідства. І я хочу констатувати зараз, що після парламентських слухань кількість кримінальних справ відносно посягання на діяльність журналістів, а саме 171-а, а в разі відсутності прямих дій фізичних, 345-1.прим., активно зараз використовуються представниками поліції.

Мені прикро, я теж спостерігав за тим, я бачив це відео, коли в певний період протистояння під Апеляційним судом представники поліції не втрутились вчасно, але по факту нападу миттєво була порушена кримінальна справа і було знайдено, якщо я не помиляюсь, на наступний день, того, хто здійснив цей напад. І вже є санкції, і ми очікуємо вже передачі справи до суду. Будь ласка, пане Андрію.

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В.  Я дійсно переглядав неодноразово відео від 24 грудня 2019 року. І я хочу принести вибачення перед журналістами "Zik", "Наш", "Шарій.net" та "Страна.ua" за поведінку активістів. Хлопці, які стояли поряд, це була Нацгвардія, але вони стояли в наряді і чекали наказу, вони не могли вийти із строю, в якому вони стояли. Я також прошу вибачення, мабуть, це якесь положення внутрі, яке ми можемо змінити для того, щоб вони реагували швидко. Вони дійсно бачили, але вони повинні були отримати наказ.

ЖИЗНЕВСЬКА А.В.  Пане Андрію, але я звернулася, можливо, щоб вони по рації передали комусь, хто компетентний?

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В.  Ми ж розуміємо цю проблему, дійсно, ми її побачили, ми будемо регулювати. Ми шкодуємо про те, що сталося. В приміщенні суду Національна гвардія чудово виконала роботу. Ми дійсно провели засідання. І ми дійсно отримали результат і виконали свою роботу. Я дуже вдячний. Я дуже вдячний.

Я працюю зараз з МВС, у нас дійсно є заступник профільний, який завжди на зв'язку з комітетом і завжди ставить під особистий контроль по всіх випадках, які зараз по всій країні є.  

Я прошу вас не мовчати і подавати заяву – це дуже важливо для того, щоб ми бачили статистику, для того щоб навіть органи внутрішніх справ зараз бачили, скільки звернень і як вони доводяться до кінця. Нам для аналізу потрібна інформація. Я дуже прошу вас не мовчати.

І я приношу вибачення за поведінку і за нешвидку реакцію Національної гвардії щодо дій, які проти вас були. Ваші права відповідно до відео були дійсно порушені. Ми вибачаємося перед вами за перешкоджання вашій професійній діяльності і ті образи, які ви почули.

ШУФРИЧ Н.І. Я хочу вам запропонувати. Якщо ви звернетесь з відповідною  заявою до поліції, то всі вислови Кутєпова, які ви вважаєте загрозою вашій  діяльності, образами, ми розглянемо на комітеті. Але має бути предмет розгляду. На жаль, його зараз нема. Ми ініціювати питання, яке не ініційоване вами, не можемо. У нас недостатньо інформації зараз, щоб оцінити дії Кутєпова по вашому факту. Навколо цього Кутєпова вже багато є різних скарг, на жаль. Пишіть заяву, ми цю справу візьмемо на контроль  і звернемось до пана Антона з тим, щоб він взяв цю справу під особистий контроль. Він сьогодні уповноважений Міністром внутрішніх справ щодо контролю над справами.

І я знаю, що всі справи відносно нападу або образ, або втручання в діяльність журналістів знаходяться зараз під особистим контролем і міністра і заступника міністра, який займається в тому числі і контролем за діями проти журналістів. Будь ласка.

БРАГАР Є.В. Перед тим, як сказати своє ставлення щодо того, що сталося, повинен зазначити, що я не розділяю точки зору і світогляду власників даних медіа і також редакційної політики, яка проводиться в межах даних медіа. Але, тим не менш, це жодною мірою не впливає на те, що закони в нашій країні повинні виконуватися в повній мірі і принцип правової держави – це є фундаментом демократичного суспільства. Це вже не йде мова навіть про європейське суспільство, просто навіть про цивілізоване. Саме тому принцип дотримання свободи слова по відношенню до всіх членів медійного простору є загальнообов'язковим. Випадки погроз журналістам є неприпустимі в жодній мірі. Саме тому ми повинні пресікати максимально будь-які випадки, коли погрожують чи обливають сечею, для того щоб завтра не облили кислотою. Саме тому всі винні повинні бути притягнуті до відповідальності. Всі винні з  числа працівників Нацполіції та Нацгвардії повинні також бути притягнуті вже до дисциплінарної відповідальності.

Щодо довіри до правоохоронних органів, все ж її ступінь – це є причиною недотримання елементарних прав журналістів,  елементарних прав людини в минулі роки. Ми повинні підвищувати даний рівень довіри, в першу чергу це завдання є МВС. МВС це повинно підвищувати своїми діями.

А вас я закликаю все ж звернутись із заявою до Нацполіції і також активно співпрацювати зі слідством для того, щоб ваше питання надалі було більш активно розслідуване.

ЖИЗНЕВСЬКА А.В. Я просто хочу, аби всі зрозуміли: багато хто може не розділяти якоїсь там інформаційної політики, хтось може не розділяти, наприклад, законопроекти, які приймають депутати, але це не дає їм права, радикально налаштованим громадянам, вчиняти такі дії, тому що я маю посвідчення журналіста. І все, що я робила, наприклад, об'єктивно висвітлювала події, і саме тільки через те, що я є співробітником телеканалу "Zik", або Антоніна Бєлоглазова чи Дмитро Кучер є співробітниками Анатолія Шарія, ми несемо відповідальність просто за те, який канал ми представляємо. Матеріали мої не свідчать про те, що я надавала якісь неправдиві матеріали.

ШУФРИЧ Н.І. Дозвольте одне уточнююче запитання до вас. Дозвольте?

ЖИЗНЕВСЬКА А.В. Так. Дозволю.

ШУФРИЧ Н.І.  Ви вважаєте у висловах Кутєпова погрози вам, образи і втручання у вашу діяльність?

ЖИЗНЕВСЬКА А.В. Я вважаю, що він погрожував, тому що він закликав прийти саме тих громадян, які вчинили радикальні дії по відношенню до нас, прийти Національну спілку журналістів і бити нас.

 

ШУФРИЧ Н.І. Я прошу,  оформіть це як заяву до поліції.

ЖИЗНЕВСЬКА А.В. Добре.

ШУФРИЧ Н.І. А ми візьмемо це на контроль.

ЖИЗНЕВСЬКА А.В. Добре.

ЦИБА Т.В. Можна ще коротенько? Теж абсолютно підтримую,  що в будь-якому випадку, ти поділяєш чи не поділяєш, мають бути якісь права, які захищені для всіх громадян і для журналістів зокрема. Але хочу також зазначити, що все це є, на моє переконання, наслідками тієї мови ворожнечі, яка зараз скрізь панує, скрізь. Ми всі потерпаємо від цього. І також хочу підтримати ідею пана Антона про те, що треба щось робити з  проплаченими мітингами. Дякую.

ШУФРИЧ Н.І. Ви законодавець, у вас всі карти в руках.

Я хочу ще раз висловити вам слова підтримки, вибачитись за те, що, на жаль, в Україні  таке ще можливо, на  жаль, це непоодинокі випадки. Разом із поліцією, разом з іншими правоохоронними органами ми зробимо усе, щоб унеможливити такі явища і щоб вони були скоріше як рідкісне виключення, а не як системне явище.

ЖИЗНЕВСЬКА А.В. Дякую всім присутнім.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую.

Будь ласка, представник каналу "Наш".

"Наш" канал не присутній, так? Тоді так, як у нас в порядку денному, я прошу представника "Шарий.net".

Будь ласка. Будь ласка, що ви можете додати до того, що сказала ваша колега із "Zik"?

КУЧЕР Д. Вітаю, колеги. Вітаю, шановні депутати. Я хочу не додати, у мене є окрема історія, тому що Алла Жизневська, яка виступала до мене, стала свідком вже, я б сказав, десь 50 відсотків того, що було зі мною та моєю колегою Антоніною Бєлоглазовою.

Хочу по порядку про все розповісти. Значить, перший епізод. Невідомі жінки у залі суду почали виштовхувати із залу втрьох Антоніну, тобто перешкоджали її діяльності. Я думаю, вона докладніше про це потім вам розповість. Значить, згодом, після того, як Антоніна викликала поліцію, вона очікувала в залі суду приїзду патрульної поліції, в мене стався перший неприємний епізод.

Буду по порядку розповідати. Значить, наскільки я потім дізнався, журналісти…

ШУФРИЧ Н.І. Вибачте. Скільки часу вам потрібно?

КУЧЕР Д. Дуже швидко.

ШУФРИЧ Н.І. 5 хвилин.

КУЧЕР Д. Навіть менше. Можливо, менше. 

Наскільки я потім дізнався, журналіст телеканалу "Київ", маючи, як потім я дізнався від свого колеги, умисел нанести мені або, не знаю, зробити щось мені погане, наніс мені удар ліктем, тобто навмисний, при свідках, є відео, з нецензурними словами "не тринди". Я не хочу зараз просто в іншій манері. Я там звернувся до телеканалу "Київ" з цим епізодом.

Згодом я вийшов з будівлі суду, мені  треба просто було банально вийти і "злити" відео в Інтернет, те, що я там назнімав в епізоді з Антоніною.  І коли я вийшов, у дворі суду, мене очікувала група підтримки підозрюваних по  вбивству  у справі Шеремета. Вони, коли мене побачили, значить, жіночка викрикнула, цитую дослівно: "Смотрите, это журналист Шария, бейте его!". Тобто це дослівна цитата, так, це дослівна цитата, при свідках. Тобто вона це голосно крикнула, вона закликала людей, які там були, щось зробити зі мною. Далі, в принципі,  те, що ви бачили на відео, семихвилинне, яке є у слідства. І з цими словами люди пішли у мою сторону.

Значить, я спочатку хотів звернутися до працівників Національної гвардії, я там чітко озвучував: "Национальная гвардия, пожалуйста, отреагируйте". Вони мене оточили. І до мене в першому епізоді підійшов пан Регор, запропонував понюхати те, що було в цій пляшці. Потім мене оточили, почали називати "сепаром, ватником", ну це там найменше, що, в принципі,  "бидло" називали, не знаю чого. Близько 50  людей, є фотографії зі сторони. І невідомий досі слідству чоловік почав наносити мені удари з ноги в ногу. Тобто там було десь близько трьох ударів. Його зараз розшукують.

А після цього десь хвилині на третій-четвертій епізоду пан Регор Віталій, який є неодноразово, він зараз під судом ходить. Тобто він зараз несудимий, але під судом був по декільком кримінальним провадженням ходить. Він вилив на мене цю пляшку з сечею.

Після того ситуація, ну, там ще трошки мене поображали і потім у мене був діалог із представником цієї групи, я намагався вийти з цієї ситуації. Тобто на мене тисли. Ззагалом, те, що ви бачили на відео, там, в принципі,  розповідати немає далі сенсу.

Далі я вийшов. Я звернувся, подзвонив одразу до поліції, ми написали заяву. Наскільки я розумію, спочатку жодної реакції від поліції не було, поки це не почали "розганяти" по телеграм-каналам,  і там було звернення і пана Шарія. І тільки потім, наскільки я зрозумів, на наступний день вже з'явився і ЄРДР, і якась реакція пішла.

Що від себе хочу додати? Я просив працівників Нацгвардії, я голосно крикнув: "Будь ласка,  відреагуйте!". Зі сторони не побачив жодної їхньої реакції. Я точно знав, що у дворі було два автобуси з працівниками поліції спеціального призначення, їх там було видно. Я знав, що вони там є, але вже потім побачив. Значить, коли мене оточили, в натовпі було два працівники поліції охорони, які просто стояли і дивились на те, що відбувається зі мною.  Власне, в принципі все, що я можу про це сказати.

ШУФРИЧ Н.І. В мене одне уточнююче запитання, можливо, будуть питання в моїх колег.  Та людина, яка тисла на вас і виконувала відповідні дії і словами, і, як ви кажете, фізичними певними рухами, це є Регор Віталій?

 

КУЧЕР Д. Регор Віталій.

ШУФРИЧ Н.І. Ні, яка була в приміщенні, наверху, не на вулиці. Це та сама особа?

КУЧЕР Д. Ні, дивіться, це не та сама особа. Журналіст каналу "Київ". Це інший епізод. Це не тиск був, це був…

ШУФРИЧ Н.І. Друге питання. Я абсолютно з вами солідарний в питанні того, що, на моє переконання і я буду відповідні зауваження робити і звертатись до пана Антона, реакція перша на ці події, вона була такою, яка не відповідала тій ситуації, яка там мала місце. Але я вже в той вечір говорив з паном Антоном з приводу цієї ситуації, і він вже мені ввечері, я не знаю, можна це говорити чи ні, вже ввечері ми знали, хто напав на вас і я знав, що вже проводяться оперативні дії щодо його пошуку, затримання і вимоги запобіжного заходу.

Тобто я зараз не можу вам сказати, що там відбулось в ЄРДР, як там реєструвалась відповідна заява, це я не знаю, але я знаю точно, що керівництво МВС вже шукало нападника на вас, саме цього, якщо не помиляюсь, Регора, його вже шукали зразу після нападу на вас і потрібно було добу, і якщо я не помиляюсь для того, щоб він був затриманий. Може пан Антон це розкаже краще.

ГЕРАЩЕНКО А.Ю.  …певні процедури для того, щоб затримати ту чи  іншу особу, і тому на сьогодні по пану Регору всі питання вирішені. Щодо тієї особи, яку ви кажете, що вона не встановлена, тут присутній Юрій Юрійович Гороховських, представник слідства міста Києва. Скажіть, будь ласка, ми встановлюємо другу особу?

ГОРОХОВСЬКИХ Ю.Ю. Поки що не встановлена особа.

ГЕРАЩЕНКО А.Ю. Що для цього робиться? Давайте запросимо журналістів для того, щоб вони могли поширити інформацію про цю особу для того, щоб нам дали інформацію. Зараз всі бачать це в аккаунтах, "фейсбуках" і таке інше.

ГОРОХОВСЬКИХ Ю.Ю. Виконуються певні слідчі дії, слідство триває.

ГЕРАЩЕНКО А.Ю. Його обличчя видиме? Воно не було закрите?

ГОРОХОВСЬКИХ Ю.Ю. У нас є обличчя цієї особи, але ця особа  на теперішній час не встановлена.

ГЕРАЩЕНКО А.Ю. Ви з паном Кучером в комунікації, з потерпілим?

КУЧЕР Д. Особисто ні.

ГЕРАЩЕНКО А.Ю. Зі слідчими ви спілкуєтесь?

КУЧЕР Д. Зі слідчими так.

ГЕРАЩЕНКО А.Ю. Будь ласка, зробіть в певний проміжок часу, все ж таки знайдіть цю особу. Якщо б її обличчя було б закрите, то було б зрозуміло, що це складно, а так давайте виконаємо всі важливі оперативно-технічні заходи і встановимо.

КУЧЕР Д.  Журналіст телеканалу "Київ" Арманд Артакович, я бачу, що він тут є на місці. Хочу по цьому епізоду докладніше, для мене це вперше, скільки я працюю журналістом, я бачу вперше, щоб журналіст, я б сказав, спідтишка  наносить ліктем удар іншому через те, що той працює в якомусь іншому виданні. Тобто він особисто в розмові моєму колезі зізнався, що він це зробив через те, що я працюю в пана Шарія. Я такого ще не бачив. Тому я і написав про це пост у Фейсбуці. Власне, всі чомусь переплутали, що це той, який потім нападав. Ні, це інший епізод.

ШУФРИЧ Н.І. У мене було уточнююче запитання: ви зараз мали можливість переговорити з керівником слідчого управління Головного управління поліції у місті Києві. Я правильно зрозумів, пане Антоне, що саме посада працівника поліції, який прийшов разом з вами, це керівник слідчого управління Головного управління поліції у місті Києві?

ГЕРАЩЕНКО А.Ю. Так, заступник.

ШУФРИЧ Н.І. А, заступник, прошу вибачення.

Тобто, будь ласка, ви маєте можливість надати всю інформацію, і відповідно, будемо чекати.

Будь ласка.

БРАГАР Є.В. У певному епізоді ми бачимо епізод, коли працівник якогось іншого телеканалу здійснює сам напад на представника іншого засобу масової інформації. Звісно, ці всі епізоди треба окремо розслідувати, і цим епізодам треба давати правову оцінку. І, дійсно, ми ще навіть не знаємо, чи вони насправді були, але все ж закликаю всіх працівників журналістської спільноти в першу чергу поважати один одного, тому що невідомо, сьогодні ви працюєте на цьому телеканалі, завтра ви можете працювати на іншому телеканалі. Так само щодо людини, на яку ви нападаєте, вона сьогодні може працювати також на тому телеканалі, а потім вона може працювати поряд з вами.

Саме тому принцип журналістської солідарності є досить важливим. І, як для мене, є ганебним той факт, що працівники засобів масової інформації дозволяють собі нападки на таких самих журналістів, як вони самі.

КУЧЕР Д. Дякую.

ШВЕЦЬ С.Ф. У мене одне уточнення. Якщо я не помиляюся, ви вже приходили на комітет?

КУЧЕР Д. Так, приходив.

ШВЕЦЬ С.Ф. Якщо я не помиляюся, як представник видання "Правовий контроль".

КУЧЕР Д. Саме так.

ШВЕЦЬ С.Ф. Так ви де працюєте, "Шарий.net" чи "Правовий контроль"?

КУЧЕР Д. Давайте я роз'ясню ситуацію цю, бо спочатку писали, що працівник видання "Шарий.net". Дивіться, я є штатним співробітником газети "Правовий контроль", за сумісництвом я працюю на іншому виданні, яке є вже офіційно зареєстрованим, "Шарий.net", є свідоцтво про реєстрацію, є всі відповідні документи і дозволи, і реєстрація як засіб масової інформації, тому в день нападу я мав редакційне завдання від газети "Правовий контроль".

ШУФРИЧ Н.І.  Я прошу вибачення. Я отримав інформацію дуже цікаву. Я не думаю, що було в історії нашого комітету принаймні і всіх попередніх комітетів, присутній в залі, де ми зараз засідаємо, представник телеканалу "Київ", якщо я так зрозумів, який, з ваших слів, перешкоджав вашій діяльності, ображав вас і фізично тиснув. Я правильно зрозумів?

КУЧЕР Д. Дивіться, якщо ми говоримо так, як ви кажете "фізично тиснув", це був один епізод.

ШУФРИЧ Н.І.  Тобто він присутній тут?

КУЧЕР Д.  Так.

ШУФРИЧ Н.І.  Більше того, мені сказали, що він прийшов з адвокатом.

КУЧЕР Д. Чудово.

ШУФРИЧ Н.І.  Я можу його запросити за стіл, але я не візьму на себе відповідальність зараз проводити слідчі дії, допити і перехресні допити в тому числі.

Будь ласка, пане Армане. Це ви були?

ЛАЗАРЯН А. Так.

ШУФРИЧ Н.І. Я перепрошую, це буду дуже коротко. Вам є що сказати з приводу того, що ви почули? Єдине, будьте уважні, будьте уважні. Я хочу вас попередити: відносно вас є звинувачення. І я даю вам можливість або зараз висловитись публічно, або скористатись вашим правом презумпції невинуватості і говорити зі слідчими в присутності адвоката. Тому що, я так розумію, що ви є зараз (как это правильно сказать?) суб'єктом кримінальної справи. Вас розшукували, зараз ви знайшлися…

(Шум у залі)

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Немає там кримінальної справи.

КУЧЕР Д. Там немає, по цьому епізоду, я додам, немає…

ШУФРИЧ Н.І. Загальна є по факту нападу. Тобто є факт того. Факт того ж є?

КУЧЕР Д. Несторе Івановичу, дивіться, по цьому епізоду зараз ми розбираємося, чи можна щось у правовому полі зробити. Є зараз два провадження по пану Регору, є два провадження  (171-а та 296-а), та по пану,  який наносив мені удари…

ШУФРИЧ Н.І. У мене зараз непритамання для мене роль. Ваш кривдник знаходиться перед вами.

КУЧЕР Д. Залюбки поспілкуюся.

ШУФРИЧ Н.І. Ви будете спілкуватися самі чи залучите адвоката? Я знаю, що ви прийшли з адвокатом.

ЛАЗАРЯН А.А. Я думаю, що це не так важливо, але все ж таки, якщо юрист може просто приєднатися до розмови…

ШУФРИЧ Н.І. Безумовно.

ЛАЗАРЯН А.А. Це юридичний представник телеканалу.

ШУФРИЧ Н.І. Я би вам це радив чому? Тому що зараз ведеться фіксація журналістами, а матеріали, зібрані журналістами, можуть бути доказами у справі.

ЛАЗАРЯН А.А. Так, це добре.

ШУФРИЧ Н.І. Але у мене ще раз є пропозиція: перед тим, як ви почнете говорити, можливо, ви скористаєтесь своїм правом, спочатку поспілкуєтеся зі слідчими, які вас розшукують?

ЛАЗАРЯН А.А.  Мене, пане Несторе, ніхто не розшукує.

ГЕРАЩЕНКО А.Ю. Можна я внесу ясність? Тут є ситуація, при якій є кримінальна справа і  пред'явлена підозра пану Регору, за ті дії, які слідство вважає дійсно складом кримінального злочину. А тут була така суперечка, я так розумію, з якимись там притисненнями один до одного, але там немає на сьогодні складу злочину. Це питання, я би сказав, того,  що є певне протистояння в журналістському середовищі. Є журналісти, які займають різні громадсько-політичні позиції, тому тут питання от такі, що один  журналіст вважає, що країна розвивається таким шляхом, інший вважає, що таким шляхом.

ШУФРИЧ Н.І. Пане Антоне, ми зараз маємо унікальну можливість майданчика для можливого примирення двох журналістів.  Я знаю, що у вас мало часу, але попрошу до завершення бути присутнім. Будь ласка.

ЛАЗАРЯН А.А.  Так, дуже корисний майданчик, в першу чергу для дискусій і для прояснення. Я вам дякую за те, що ви запросили приєднатися  до такого комітету. Я впевнений, що Комітет з питань свободи слова – це в першу чергу про те, що таке гарно, а що таке погано, і про те, де починається все ж таки фактологія усіх подій в нашій країні, ми, журналісти, до цього маємо пряме відношення, а де починається відкрита маніпуляція, наклепи та пошкодження репутації професійної, особистої і так далі, і тому подібне.

Хочу спочатку до пана Кучера. Дмитре, ви так розповідали про цю ситуацію: "Мав намір нанести удар". Це  чув ваш друг. Покажіть, будь ласка, відео. Давайте разом подивимося це відео.

КУЧЕР Д. Це запитання до мене?

ЛАЗАРЯН А.А. Ні, якщо ви такий наклеп уже... Да, давайте подивимось.

ШУФРИЧ Н.І. Я вибачаюсь. У вас є можливість зараз перенести цей діалог в межах тої скарги, яку ви написали в поліцію, або є можливість відповісти в той спосіб, який ви вважаєте за потрібний.

Я ще раз кажу, я не наполягаю на тому, щоб ви зараз вели цю дискусію, як і не наполягаю на тому, щоб відповідна дискусія відбулася з іншого боку. Враховуючи, що цей епізод відображений у вашій заяві в поліцію, я правильно розумію?

КУЧЕР Д. Так. Несторе Івановичу, те, що я виклав у цій заяві до поліції, поліція, значить, десь побачила склад кримінального злочину, десь ні. В цьому епізоді конкретно поліція не побачила складу кримінального злочину. Те, що я писав і тут розповідав, у Facebook – це для того, щоб мої колеги і інші знали, що  є така ситуація, була з колегою – вона неприємна. Тобто всі мої дописи у Facebook є для того, щоб донести до колег або до інших читачів, що пан Арман Артакович повів себе так.

Оце у мене по цій ситуації є…

ШУФРИЧ Н.І. Я вибачаюсь. Я поважаю ваше право на вашу позицію. Поважаю право ваше на вашу позицію в вашій журналістській діяльності.  Я можу з нею погоджуватись, можу з нею не погоджуватись, але я буду відстоювати ваше право її висловлювати.

І я зараз хотів би уникнути дискусії з приводу того, чия журналістська позиція права. Шановні колеги, погоджуєтесь?

КУЧЕР Д. Несторе Івановичу…

ШУФРИЧ Н.І. Мене зараз цікавить одне: ви будете наполягати на розслідуванні обставин дій проти вас? Або ви вважаєте за можливе примиритись і цей епізод в межах вашої заяви зняти?

КУЧЕР Д.  Я пропоную, Несторе Івановичу, третій варіант. Тут дискусія зараз просто перетворюється, я розумію, що там "покажи відео", а там "а я этого не делал". Давайте для того, щоб тут не було такого балагану, я пропоную мені в приватному порядку зустрітися з паном Арманом Артаковичем,  з його адвокатом, юристом і це все обговорити.

Бо якщо поліція не побачила в цьому епізоді складу кримінального правопорушення, а я про це написав, ну,  в принципі,  я бачу логічним вирішення цього питання у приватному характері.

ШУФРИЧ Н.І. …поліції дати якісь додаткові дані, які попередньо не були відомі. Поліції не було відома особа, зараз відома. Тобто фактично на засіданні   комітету стала відома та особа, про яку ви писали під час своєї скарги.

У мене запитання до вас: я  хотів би ще раз уникнути, знов кажу…

 

ЛАЗАРЯН А.А. Несторе Івановичу, давайте це не переводити дійсно в дискусійну...

ШУФРИЧ Н.І. Тобто питання  виключно пов'язано з цим інцидентом?

ЛАЗАРЯН А.А. Ні.

ШУФРИЧ Н.І. Ви не визнаєте, що ви це робили.

ЛАЗАРЯН А.А. По-перше, я Дмитра Кучера ліктем не бив. Я зробив йому зауваження, тому що він перешкоджав моїй журналістській діяльності під час засідання суду. Суд важливіше, ніж те, що він там розповідав комусь, заважаючи мені, наприклад, особисто мені, я впевнений, більшості з колег, які були присутні, чути, наприклад, Владислава Довбуша – адвоката Юлії Кузьменко, який тоді виступав у цей момент.

Я чому казав, що я радий бути присутнім тут сьогодні? Адже це для мене можливість розказати те, чого, можливо, ніхто не знає, і це цікавіше, ніж сам факт того, про що Дмитро Кучер в мою адресу розповідав.

ШУФРИЧ Н.І. Шановні колеги, ми переходимо трошки в іншу площину. Журналістська діяльність, безумовно, є пріоритетним питанням в роботі нашого комітету, але предмет розгляду був трошки інший.

Які будуть пропозиції? Можливо, ми запропонуємо, я пропоную свій кабінет.

ЛАЗАРЯН А.А. Я наполягаю на публічному обговоренні цієї ситуації.

ШУФРИЧ Н.І.  Все, питань немає.

ЛАЗАРЯН А.А. Ви запросили виступити, тому я висловлю свою позицію.

Ситуація набрала деяких таких цікавих обертів вже після того, як це все відбулося в залі суду, під судом. Мене під будівлею суду в момент інциденту з побиттям, з облиттям Дмитра Кучера не було. Я був у залі засідань. Крапка.

Що я бачу? Це, дозвольте, в такому діджитал-форматі, діджиталізація, все це.

Мені скидають колеги статтю, яку виклали на сайті "Главред", їм окремий привіт. Привіт главреду "Главреда" і так далі по списку.

ШУФРИЧ Н.І. Я прошу вибачення. Я прошу з повагою ставитися до ваших колег.

ЛАЗАРЯН А.А. Я з повагою.

Це продовження статті, яку вони написали під заголовком (як там ви сказали коректніше?) "Не звезди: журналста "Шарій.net" избили под зданием Апелляционного суда". Я хочу наголосити на маніпулятивності, в першу чергу, самого заголовку, і продовжити. В кінці статті надається "Главредом" цитата Дмитра Кучера (дозвольте російською, ну, не люблю, але прийдеться процитувати) "кроме того, сам Кучер в Фейсбук сообщил, что одним из избивающим его под зданием суда оказался журналист ТРК "Киев" Арман Лазарян", – ну, і цитата Дмитра Кучера: "нашего героя-ударника из муниципального телеканала "Киев" зовут (вот так, как меня зовут), он считает, что можно поднимать руку на коллег-журналистов..." и так далее.

Чому так "Главред" подав цю інформацію, дуже дивно, але це, я впевнений, що вплинуло на мою професійну репутацію, на мою особисту репутацію, це повне маніпулювання фактами, наклеп, як я розумію, можливо, і навмисний, але з боку "Главреда", я вже не кажу про пана Кучера, адже ліктем я все ж таки його не бив.

Далі ситуація набирає трошки інших, більш цікавих, можливо, обертів. Я хотів би ознайомити усіх вас із цими файлами, шановні колеги.

Зачитую те, що написав пан Анатолій Шарій. Я думаю, що ні у кого не буде претензій з приводу того, чи достовірна ця інформація, хоча пост пан Анатолій видалив зі своєї сторінки з часом: "Друзья, тут у нас один неопознанный. Этот герой первым ударил нашего журналиста. Говорят, работает на телеканале "Киев", и в общем, награда ищет героя..."

 

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В. Я можу припинити цю дискусію? Несторе Івановичу, давайте зосередимося на нашій роботі і на роботі шановних…

ШУФРИЧ Н.І.  Пане Андрію, внесіть пропозицію.

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В. Я пропоную голосувати це питання і закінчити цю дискусію. Це непрофесійно. Ну, навіщо ми це робимо?

Давайте ми заслухаємо інші медіа щодо цього питання.

ШУФРИЧ Н.І. Пане Андрію, ви вносите пропозицію: припинити розгляд цього епізоду до того часу, поки не буде дана оцінка уповноваженим на це органом, тобто поліцією. Така ваша пропозиція?

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В. Так.

ШУФРИЧ Н.І. Шановні колеги, вношу питання пана Андрія на голосування. Прошу проголосувати.

Дякую. Я утримався.

ЛАЗАРЯН А.А. Пане Несторе, я прошу закінчити. Все ж таки, мені здається, що це була погроза, тому що пан Анатолій Шарій в своєму пості каже, що "награда ищет свого героя. Кличко мне не поможет". Что это за формулировка?

________________. Арманде, такий момент один. Ви можете захищати свою ділову репутацію в судовому порядку. Це є ваше беззаперечне право.

ЛАЗАРЯН А.А. Це я буду подавати позов. Але почекайте, якщо ми на комітеті по захисту свободи слова… і моєю професійною діяльністю, я прошу розглянути і це, і підняти і це…

ШУФРИЧ Н.І. Дозвольте мені зараз дати вам можливість звернутися до нас.

Я прошу вас скористатися вашим правом звернутися в Комітет з питань свободи слова з тим питанням, яке вас, безумовно, турбує. І ми підготуємося до нього, запросимо зацікавлені сторони і окремо розглянемо це питання.

 

ЛАЗАРЯН А.А.  Шановні члени комітету, я звертаюся до вас із проханням розглядати цей епізод в рамках дискусії, яка має місце сьогодні, адже це напряму пов'язано, на мою думку.

Дякую.

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В.  Доказом того, що ми побачили, ми побачили те, що Закон України про медіа нам дійсно дуже потрібен, він буде виконувати свою професійну роботу для того, щоб впорядкувати свою діяльність.

ШУФРИЧ Н.І. Я прошу вибачення. Рішення прийнято.

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В.  Рішення прийнято. Будь ласка, покиньте комітет, ми продовжимо розгляди…

ШУФРИЧ Н.І. Дякую.

Цей епізод без прив'язки до інциденту з приводу дій Грегора, ви всю інформацію надали?

КУЧЕР Д. Я, в принципі, все, що мав, надав.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую.

Запрошую представників "Страна.ua".

БЄЛОГЛАЗОВА А.О. А можна?

ШУФРИЧ Н.І. А ви?

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Той же епізод. Антоніна Бєлоглазова.

ШУФРИЧ Н.І. Так, будь ласка.

БЄЛОГЛАЗОВА А.О. Я дуже коротко, тому що тут довго… Я хочу наголосити на тому, що правоохоронні органи до сьогоднішнього дня не реагують. Коли нападають на мене, вони не виводять провокаторів із залу суду, чи те, що відбувається біля  суду. Тобто, наприклад, 10 січня знову на мене нападали, і поліція, вона стала між нами, мною та активістами, це "Братство" Корчинського, і поліція не виводить цих провокаторів. Треба зробити так, щоб поліція мала вже звичку виводити і затримувати людей, які намагаються напасти на журналістів, які чинять опір. Я хочу на цьому зауважити.

ЖУРБЕНКО А.В.  Несторе  Івановичу, одну хвилинку можна?

ШУФРИЧ Н.І. Я думаю, що більш компетентної особи, ніж пан Геращенко немає.

ЖУРБЕНКО А.В.  Можу я ще доповнити до пана Геращенка? Я є шеф-редактор цієї колегії журналістів Артур Журбенко, проводжу саме господарську роботу газети "Правовий контроль", від імені якої здійснювалася робота журналістів, я би хотів дещо додати, якщо можна.

ШУФРИЧ Н.І. Я перепрошую, у нас по "Правовому контролю" ще буде окреме питання.

ЖУРБЕНКО А.В. Буде, так?

ШУФРИЧ Н.І. Ми зараз розглядаємо інцидент під Апеляційним судом відносно представників  чотирьох медіа.

Будь ласка.

ГЕРАЩЕНКО А.Ю. Я вже визнавав і ще раз додам, що дійсно, ми вважаємо, що дії представників поліції і Національної гвардії були недостатньо професійними у той момент. Вони повинні були передбачену законом силу застосувати для того, щоб розвести осіб, які хочуть нападати на інших. Тому у нас проводиться дисциплінарне розслідування. Ми листом поінформуємо комітет про його результати. Ми вважаємо, що там немає підстав для кримінальної відповідальності співробітників там поліції чи Нацгвардії, але дисциплінарну відповідальність я там вбачаю. І ми будемо наступного разу під час такого роду "стичок" застосовувати силу, для того щоб не допускати і робити превенцію.

БЄЛОГЛАЗОВА А.О. Просто смотрите. 24-го - это были одни нападения. 10 января - еще нападения. Но я вижу…

ШУФРИЧ Н.І.  Ваше предложение?

БЄЛОГЛАЗОВА А.О. Я вижу, что полиция продолжает не удерживать (?) активистов.

ШУФРИЧ Н.І. Учитывая то, что вы сказали, я хочу звернутися до членів комітету підготувати звернення на ім'я пана Антона щодо більшої уваги щодо можливості превентивних заходів під час подій, де присутні журналісти,  з  точки зору забезпечення їх безпеки і унеможливлення самого нападу або…

ГЕРАЩЕНКО А.Ю. Дивіться, я з 2014 року постійно бачу, що у нас є різні найменування різних осіб. Хтось каже - активісти, я можу казати десь в таких випадках - провокатори або особи, яким платять гроші для того, щоб вони прийшли і створили якусь провокацію або когось побили, або на когось напали. Тому давайте робити так, щоб у нас було законодавче поле, по-перше, щоб ми розуміли, хто є журналіст, а хто є особа, яка використовує журналістське посвідчення для того, щоб робити якісь провокації. Бо хто є такий активіст? Я хочу сказати наступне. Є Кримінальний кодекс, є Адміністративний кодекс (Кодекс про адміністративні правопорушення) - і нікому не можна їх порушувати. Нікому не можна нікого бити, погрожувати і таке інше. Оце моя позиція.

Поліція працює не завжди ефективно на сто відсотків, як це потрібно. Ми готові визнавати свої помилки, притягувати до відповідальності винних осіб. І ми будемо наступного разу під час таких от "гарячих" засідань суду, наприклад, наступних засідань суду по резонансних справах, це буде особлива увага, для того щоб не давати  можливості якось нападати на тих  чи інших представників тих чи інших ЗМІ.

БЄЛОГЛАЗОВА А.О. Вы понимаете, вот эти активисты, которые каждый раз приходят на заседание по Шеремету, провокаторы, они говорят, что это журналисты издания "Шарий.net", это мы провоцируем, мы создаем провокацию тем, что приходим на это заседание! То есть само наше присутствие - это уже провокация.

Мы работаем, мы приходим, освещаем судебные заседания – это наша работа, мы это делаем. А они выталкивают, например, меня вот 24 числа, что было?

ШУФРИЧ Н.І. Я внимательно все посмотрел. Я видел.

БЄЛОГЛАЗОВА А.О. Я пришла в зал, стою снимаю, никого не трогаю, подходят активистки: "Ммм. Мы тебя знаем!". И начинают меня выталкивать, сначала две женщины, потом третья, потом вся толпа на меня! Я стала в проходе и…

ШУФРИЧ Н.І. Извините. Все эти видео хорошо нам известны. Эти видео и все, что произошло с вами и с другими вашими коллегами, стало предметом нашего вечернего и потом еще ночного разговора с заместителем Министра внутренних дел. Была соответствующая реакция.

Да, видите, даже сейчас в вашем присутствии, в присутствии всех один из руководителей Министерства внутренних дел признал, что действия представителей полиции были недостаточно эффективны вначале в начале судебного заседания.

Я думаю, що наша реакція відносно того, щоб звернути увагу керівництва МВС, щоб в подальшому під час подібних подій відразу звертали увагу щодо фізичного захисту журналістів і унеможливлення подібних фактів, мені здається, що відповідна реакція вже буде.

ГЕРАЩЕНКО А.Ю. До речі, ви не думали розглянути таке питання, щоб, знаєте, як в місцях "гарячих точок" журналісти мали якісь видимі знаки на собі, що він журналіст? Щоб поліцейським і нацгвардійцям, які можуть не знати особисто, що ви є представник того чи іншого ЗМІ, а вони дійсно просто цього не знають. Я думаю, що прості поліцейські і нацгвардійці просто вирішили, що це дві групи активістів між собою хочуть розібратися. Да? Тому було б добре, щоб коли такі особливо резонансні питання, були якійсь там бейджики "преса".

 

ШУФРИЧ Н.І. Для ідентифікації.

ГЕРАЩЕНКО А.Ю. Я думаю, що це було б простіше. І тоді ми б сказали, що дивіться, якщо на комусь напис "преса" – особлива увага, що ця особа може піддаватися тим чи іншим нападам.

Розгляньте, будь ласка, це питання на комітеті, а журналісти в своєму журналістському середовищі.

ШУФРИЧ Н.І. Не случайно, не случайно представители очень многих СМИ приходят в куртках с надписями. Ну, я этого не могу ни в коем случае от вас требовать, это рекомендация, или бейджик. Это не идет речь о едином бейджике для всех журналистов. Он может быть в произвольной форме. Только я тоже прошу вас, для удобства всех идентифицируйте себя, чтобы идентификация происходила довольно быстро.

И, безусловно, я абсолютно уверен, будет соответствующее обращение комитета и эпизод, который имел место под судом, особенно после парламентских слушаний будет иметь абсолютно другое качественное решение.

Будь ласка.

БРАГАР Є.В.  Одне зауваження все ж зроблю. Даний епізод, я вважаю, що тут невелику роль грала саме наявність розпізнавальних знаків, тому що  дані дії були незаконними навіть по відношенню до звичайної фізичної особи, звичайного активіста, навіть без журналістського посвідчення.

На останніх парламентських слуханнях, також другий момент, ми розглядали таке явище як громадська журналістика. І за умови імплементації цього терміну в законодавство вже будь-який громадянин матиме змогу претендувати на звання, на статус громадянського журналіста і все ж працівники правоохоронних органів повинні забезпечувати правопорядок в незалежності від статусу цієї людини: чи має вона журналістське посвідчення, чи не має вона журналістське посвідчення.

 

ЦИБА Т.В. Користуючись нагодою, вчергове прорекламую Закон про медіа, там врегульовані питання і громадських журналістів, і блогерів, але водночас хочу закликати, особливо колег журналістів, про те, що журналісти точно так же як і всі інші громадяни, але журналісти особливо, також відповідальні за стан суспільства і свобода одного завершується там, де іде наступ на свободу іншого. Давайте всі будемо толерантнішими, тоді не буде оцих величезних скачків, тоді не буде роздування скандалів, тоді не буде провокаторів і активістів, тоді будуть дві думки, може навіть протилежні. Суспільство може мати багато протилежних думок, але це не обов’язково воно має переходити в гарячу фазу і в конфлікт.

ШВЕЦЬ С.Ф. Я  погоджуюсь з колегами, що бити нікого не можна і висловлюю співчуття тим, хто постраждав і, на жаль, ще постраждає в результаті різних конфліктів, але просто довожу до відома колег по комітету, пану Антону Юрійовичу це точно відомо, бо він юрист.

Значить, дивіться, друзі, відповідно до частини другої статті 22 Закону України "Про інформацію",  статті 1 Закону України "Про друковані засоби масової інформації України", статті 1 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", ідемо  далі, і статті 1 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" немає визначення в законодавстві, чинному законодавстві, не містить визначення поняття засобів масової інформації в мережі Інтернет і не існує спеціального нормативно-правового акту, який би визначав їх статус, порядок створення та засади діяльності. Інтернет-видання на законодавчому рівні не виступають як засоби масової інформації. Їх автори та дописувачі, відповідно до цих наведених мною норм, не мають статусу журналістів.

Це я до чого веду? Якщо доречним, на мій погляд, є розгляд конфліктних ситуацій, які стались з журналістами телеканалів, друкованих ЗМІ, є предметом розгляду нашого комітету, оскільки вони є журналістами за чинним законодавством, то конфліктні ситуації, які стались з представниками Інтернет-видань, є предметом розгляду інших комітетів: правоохоронної діяльності, судових органів, але точно не Комітету з питань свободи слова.

ШУФРИЧ Н.І. Пане Сергію, при всій повазі, формально ви праві.

ШВЕЦЬ С.Ф. Я доводжу до відома.

ШУФРИЧ Н.І. Формально ви праві, але ми не можемо зараз залишити людей без підтримки виключно тому, що вони не підпадають під якісь формальні ознаки.

ГЕРАЩЕНКО А.Ю. Потрібно було ще 10 років тому врегулювати закон і там визначити ці Інтернет-видання. Деякі Інтернет-видання є значно впливовішими, ніж  друковані засоби масової  інформації.

ШУФРИЧ Н.І. Пане Сергію.

ТОМІЛЕНКО С.А. Я хотів би все-таки уточнити з питань безпеки журналістської діяльності, то в принципі саме є перешкодою те, що в нас  Інтернет-ЗМІ не визначені ЗМІ. Фактично у нас сьогодні більшість працівників і журналістів не страхуються.  Відповідно до статусу реєструються інформагентства і відповідно інформагентства дають формальні підстави і посвідчення або як газета "Правовий контроль", або членство в НСЖУ чи … воно теж дає. Тому з точки зору безпеки формально…

ШУФРИЧ Н.І. У мене запитання, пане Сергію, з точки зору Національної спілки журналістів України присутні є журналістами, які…

ТОМІЛЕНКО С.А. Дивіться, ще раз, не хочу в якість переходити, за зараз ми говоримо про формальні ознаки. Тобто формальні ознаки для слідства і для іншого у нас в кожному випадку наводяться членські квитки, редакційні посвідчення, але газети "Правовий контроль", тому це дозволяє слідчим працювати, при тому, що інші ознаки журналісти називають, що вони журналісти, показують бейджики. І щодо, наприклад, ми дійсно говоримо про певну ідентифікацію, ми це розуміємо, але, за великим рахунком, ми теж не хочемо, щоб журналісти були "міченими" жертвами, ходили в якихось касках "ПРЕСА" та інше, бо у нас теж є прецеденти, зокрема сьогодні не розглядається, але, наприклад, побиття журналіста "Радіо Свобода" Сергія Нужненка, він вже показував всі посвідчення працівникам поліції, там теж були гарячі події в грудні, і посвідчення, і камера орендована, і інше. Тут питання теж: яких тоді не вистачає бейджиків "Радіо Свобода", щоб їх не гамселили?

ШУФРИЧ Н.І. Пане Антоне, а відомий цей випадок з "Радіо Свобода"?

ТОМІЛЕНКО С.А. Це питання, коли відбувався … (не чути)  чи Майдан, чи інше під парламентом, то … 

ШУФРИЧ Н.І. На жаль, мені це не відомо. І, користуючись нагодою, ми звертаємося до представників "Радіо Свобода". Якщо у них є мотивація звернутися до Комітету з питань свободи слова, ми відкриті, і запрошуємо представника МВС з тим, щоб розглянути інцидент, про який щойно… Якщо є бажання, щоб це питання стало предметом розгляду і контролю з боку Комітету з питань свободи слова, ми відкриті, чекаємо. Будь ласка, будемо реагувати.

________________. Маленька ремарка. Я та Дмитро Кучер є журналістами офіційними.

ШУФРИЧ Н.І. Я скажу, я не настільки формальна людина, хоча мав би такою бути після 20 років роботи у Верховній Раді і на міністерських посадах, але я поважаю вас, журналістів. Я вважаю, що будь-яка людина, яка системно надає суспільству інформацію, є журналістом, але поки що це моя особиста точка зору.

Дякую вам.

Я запрошую представника "Страна.ua". Ми цей епізод зараз закриємо.

Якщо я не помиляюся, Юля?

КОРЗУН Ю. Так.

 

ШУФРИЧ Н.І. Будь ласка, розкажіть про те, що відбулося під час розгляду. Ну, ми все бачили, безумовно, але розкажіть ваше сприйняття щодо того, що відбулося відносно вас під час засідання Апеляційного суду.

КОРЗУН Ю. Всім доброго дня! Я хочу сказати про те, що за журналіста мають говорити його матеріали. І, як на мене, це і вказує на його професійність.

Тобто тому 24 грудня я за редакційним завданням поїхала в Апеляційний суд міста Києва, де розглядалася апеляційна скарга від підозрюваної у вбивстві Павла Шеремета Юлії Кузьменко.

Коли я приїхала, власне, на судове засідання, я зайшла, якщо не помиляюсь, в 201-й зал, де побачила своїх колег з видання "Шарий.net" та журналістів з телеканалу "Наш". Я привіталася з ними, сказавши просто "привіт". І на це дуже бурхливо звернули увагу представники групи підтримки. Я не знаю цих людей і жодного разу в своєму житті я їх ще не бачила. Тобто, коли вони після цього починали говорити, що там оце "шаріївська" і так далі, і інші нецензурні слова щодо мене, я сказала, що я є кореспондентом інтернет-видання "Страна.ua", але однак, ну, їм було абсолютно байдуже, з якого я би там видання не була. Тому що ці люди, вони нецензурно висловлювались не тільки до журналістів, але і до прокурорів.

Тобто, якщо прокурори не могли ніяк на це все відреагувати, суддя не міг на це відреагувати, то як на це могла відреагувати я?!  Я вирішила не звертати на це увагу абсолютно, лише знімати, записувати,  про що свідчить онлайн-трансляція на сайті інтернет-видання "Страна.ua".

У нас є фотографії, які там є в публічному доступі, де мені в об'єктив нецензурними жестами, де мене називали  "елітною командою ФСБ", і не лише мене, але і журналіста, який стояв поряд зі мною, називаючи його моїм охоронцем. Це був журналіст телеканалу "Наш", який також зазнав, скажімо так, цькувань під час цього судового засідання. Всім присутнім було абсолютно байдуже на те, хто і який журналіст туди прийшов.

Так продовжувалося, ну, десь години дві. Після цього зайшла панянка, яка сказала, що там б'ють журналіста, "Цього мальчика от Шария" – це цитата. І вона сказала, що на мене теж там чекають і що я ж вас попереджала, що ви просто так з цього залу не вийдете.

Взагалі, я не комунікувала з ними і після того, як суддя сказав своє рішення, це все ж відбувалося, звичайно, під пулом оцих нецензурних виразів щодо  мене і абсолютно є для мене неприйнятним. Я себе не вважаю цією людиною, якою мене там, скажімо так, маркували. Після цього, коли вже суддя сказав своє слово, до мене підходить якась панянка, яку я взагалі не бачила, і каже мені: "Давай, виходь. Я тобі сказала, ми будемо розмовляти там".

В цей час я зрозуміла, що просто, оскільки після постійних оцих погроз, що ти не вийдеш так просто, ми тебе попереджали, що там тебе вже чекають, привіти там від людей, я взагалі чула їхні прізвища, однак я з ними особисто, звичайно, не знайома. 

В цей час я почала звертатись до поліції і казати, що сталась така ситуація. Мені сказали, що ми зателефонуємо до вас. Зателефонувавши, вони мені сказали, попросили назвати мої анкетні дані, за що просто у мене немає слів. Тому що в цей час, коли я кажу, що мені погрожують, мені кажуть: "Скажіть дату вашого народження і де ви проживаєте?". У мене питання: хіба це так важливо в цей момент, коли я кажу, що  є загроза моєму життю? Я вважаю, що це не є важливим. І згодом вони сказали, що зверніться, будь ласка, там в суді є поліція, нехай вам вони допомагають. І в цей час, звичайно, зі мною на постійному зв'язку були мої шеф-редактори і моя редакція. І завдяки, власне, своїм шеф-редакторам, Світлані Крюковій, яка, скажімо так, нам довелося звернутися до приватних охоронних структур, які допомогли мені покинути зал судового засідання. І також велика вдячність журналісту "Проекту 360", який увесь цей час був поряд зі мною, до останнього, доки мене не прийшли забирати охоронці, скажімо так, і то я вийшла вже з охоронцями і разом з, по-моєму, це була Нацгвардія, я можу помилитися, звичайно.

Однак і після цього не закінчилося цькування і все таке, коли я написала про це допис на "Фейсбуці", і там, в коментарях, ви можете зайти і прочитати, є різні користувачі, які дописували мені, власне, там всілякі гидотні речі, скажімо так. Зі мною зв'язувалися, звичайно, зі мною зв'язувалися і так далі, ми працюємо, до мене слідчі телефонують. Я хочу сказати інше.

ШУФРИЧ Н.І. Ви заяву написали?

КОРЗУН Ю. Звичайно. Я писала заяву, все це є. Звичайно, я би хотіла ще сказати про те, що от коли пан Андрій сказав, що він перепрошує і так далі, я пам'ятаю один епізод особисто з вами, коли я підійшла до вас взяти коментар не з приводу - взагалі, я просто не пам'ятаю, яка це тема була, ви мені сказали, що я  не   є   журналістом  і  що   ви   не  даєте   моєму  інтернет-виданню, в якому я працюю, жодних коментарів. І зараз  ви перепрошуєте. Я не розумію такого. З чим пов'язана така метаморфоза?

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В.  Дивіться, я як депутат вибачаюсь перед журналістами, але я дійсно декільком виданням не даю коментарі. Це моя особиста точка зору. Це моя офіційна і патріотична позиція, що я маю право надавати коментарі тим ЗМІ, яким я вважаю за потрібне. Я не вважаю дійсно ваше ЗМІ, я вважаю, що ви є ЗМІ, але я не вважаю, що я повинен давати  вам коментарі.

КОРЗУН Ю. Безумовно, це ваше право. Однак тоді чому ми говоримо про те, що журналістів цькують там десь в судах провокатори,  активісти, я не знаю, як їх маркувати, якщо…

(Шум у залі)

КОРЗУН Ю. … якщо політики також маркують журналістів на правильних і на неправильних.

 

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В.  Я не вважаю - "правильних і неправильних", нам дійсно треба почати саме з депутатів, бо навіть іноді наша поведінка не викликає приклад для суспільства. Але я прошу залишити моє право надавати коментарі тим ЗМІ, яким я вважаю за потрібне.

КОРЗУН Ю. Будь ласка. Просто я навела вам приклад, що ви вибачаєтесь, але з іншої сторони…

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В.  Я вибачаюсь за поведінку, так, але я особисто коментарі вам не даю.

ШУФРИЧ Н.І. Пані Юлю, дозвольте я вам висловлю принцип нашої роботи.

КОРЗУН Ю. Будь ласка.

 ШУФРИЧ Н.І. І я можу сказати, що в цьому комітеті він домінує. У нас будуть певні складні питання попереду, були складні питання. Не всі поділяють мою точку зору, ваше бачення певних подій в Україні, але ми зараз зібрались заради того, щоб гарантувати вам право висловити вашу позицію.

КОРЗУН Ю. Я вдячна за це. Я її висловила.

ШУФРИЧ Н.І. І незалежно від того, подобається ваша позиція чи не подобається, якраз ми зібралися за цим столом виключно заради того, щоб гарантувати вам можливість висловитися, висловитися в умовах безпеки. Це є питання, яке ми зараз розглядаємо.

КОРЗУН Ю. Дякую.

ШУФРИЧ Н.І. Але право політика уникнути, утриматися від коментаря, це його право.

КОРЗУН Ю. Так, знаєте, мовчання і право утриматися – це також коментар. Дякую.

БРАГАР Є.В.  Щодо даної ситуації хочу прокоментувати одну річ. Будь-які представники будь-яких спільнот, які вважають тих чи інших журналістів правильними чи неправильними, я вважаю, не повинні роботи якихось фізичних нападів, а повинні діяти виключно в межах правового поля. Це означає: писати заяви до відповідних органів. Якщо ви вважаєте все ж того чи іншого журналіста співробітником ФСБ, "агентом Кремля" чи агентом подібних ворожих спецслужб. Уже самі правоохоронні органи приймуть рішення хто є винний, хто не є винний. Саме тому дуже важливою є повага до професії журналіста і надання права висвітлювати. А уже можливість каральних належить виключно державі.

ГЕРАЩЕНКО А.Ю. По питанням, пов'язаним з погрозою вашій особі, зараз іде справа по статті 345-1, прим.1 – це погроза журналіста. Вас найближчим часом запросять для того, щоб ви вказали, які саме особи на відео саме погрожували вам насильницькими діями. Прохання виділити час і надати свої, допомогти слідству по встановленню, які саме, тому що там на відео багато людей, хто саме з них яку ступінь загрози для вас становив, за вашою думкою. А ми найближчим часом встановимо ці особи.

КОРЗУН Ю. Дякую.

Я хочу сказати, що я спілкуюся зі слідчими, і всі матеріали, які у нас є, відео, фото ми передали слідчим.

ШУФРИЧ Н.І. У вас є щось додати?

КОРЗУН Ю. Ви знаєте, у мене пов'язано в цим епізодом. Просто там ще був представник броварського телебачення, який також в прямому ефірі (ви можете його на відео побачити, воно є) маркував там усіх журналістів, які стояли поруч зі мною, моїм охоронцем. Потім всіляко протягом судового засідання сказав, що погрожував мені такими словами: "Вам потрібна охорона, тому що переживаю за вас, бо там уже одного побили".

ШУФРИЧ Н.І. Я прошу вибачення. А ви в своїй заяві це вказали?

КОРЗУН Ю.  Звичайно, це все вказано в заяві.

ШУФРИЧ Н.І. На жаль, ми не маємо компетенції визначити склад злочину. Це компетенція інших представників, але точно не законодавчої влади. Ми можемо в законі виписати, що може бути, що є злочином, який діє, а кваліфікація цих дій – це вже компетенція відповідних правоохоронних органів, а потім суду.

КОРЗУН Ю. Добре.

ШУФРИЧ Н.І. Я думаю, що інформація, яка була надана заступником Міністра внутрішніх справ у вашому епізоді, заслуговує уваги. І якщо у вас будуть якісь питання, незадоволення відносно того, як проводиться слідство відносно подій, пов’язаних з вами, будь ласка, ми відкриті для повторного розгляду вже тих процесів, які пов’язані персонально з вами.

КОРЗУН Ю. Добре, дякую.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую вам.

Пане Сергію, будь ласка.

ТОМІЛЕНКО С.А. Підсумок оцих кількох епізодів, які ви розглядали, хотів би відзначити, дійсно, що ми констатуємо і ми вдячні Комітету з питань свободи слова, що для вас є пріоритетом питання фізичних оцих нападів і постійно фактично на кожному засіданні це порушується. Я  хотів би дійсно відзначити, притому, що ми заслужено критикуємо на сьогодні правоохоронні органи, водночас я хотів би відзначити, що в процесі підготовки парламентських слухань дійсно є доручення міністра внутрішніх справ, дійсно відповідальний Антон Юрійович Геращенко і голова Нацполіції за оперативне реагування,  і ми констатуємо те, що в нас дійсно з листопада по кожному як і в цих випадках, по кожному випадку і в регіонах відбувається оперативне реагування. Зовсім останнє – це в Харківській області, коли фактично змушений був оператор штативом захищатись, коли з полігону його якби виганяли і нападали, то знову ж таки, якщо в попередні часи навіть порушення за 171-ю або іншими статтями займало або тиждень, або два, або відповідно залучались адвокати, на сьогодні це відбувається в рамках однієї доби або двох, коли з’ясовуються обставини.

Тому в принципі якби ми відзначаємо стартовий цей прогрес, але б хотіли, щоб дійсно спільні зусилля наші результатом мали покарання нападників і тоді оця хвиля нападів, вона в принципі стишиться, а от первинна реакція,  ми дійсно відзначаємо, що є на сьогодні за останні місяці.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую, пане Сергію.

Я якраз відмітив, що після парламентських слухань, після визначення в Міністерстві внутрішніх справ на рівні заступника пана Антона, поліція більше не уникає від своїх обов’язків, щоб кваліфікації по 171-й або 345-1.

Пане Антоне, у вас є щось додати?

ГЕРАЩЕНКО А.Ю. Сподіваюсь на подальшу плідну співпрацю з вашим комітетом та з журналістським середовищем для того, щоб ми разом, перша, друга, третя і четверта гілки влади, побудували квітучу Україну.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую, пане Антоне.

У нас унікальна певна ситуація: мабуть, по підсумках розгляду цього питання в нас не буде ніяких звернень, тому що суб’єкт звернення присутній на засіданні. З іншого боку, я вношу пропозицію звернутись до керівництва Міністерства внутрішніх справ, в даному випадку до пана Антона, з приводу того, де ми висловили наше бачення, щоб на майбутнє, коли відбуваються відповідні заходи, представники поліції, які уповноважені для забезпечення громадського порядку, реагували превентивно, тому що зараз по факту реакція відповідна, а превентивна реакція, на жаль, була така, яку оцінив і сам заступник міністра внутрішніх справ. Приймається?

В мене є запитання до представників "Правового контролю". Я вибачаюсь, представтесь, будь ласка.

ШЕВЧУК С. Шевчук Сергій, я кореспондент "Правового контролю".

ШУФРИЧ Н.І. Тобто ви Сергій Шевчук, так? Скажіть, будь ласка, у вас ідеться про інцидент, який мав місце біля приміщення Державного бюро розслідувань?

ГОНЧАРЕНКО О.О.  Несторе Івановичу, перше питання?

ШУФРИЧ Н.І.  Я зараз до нього повернуся.

Вам потрібна присутність представника Міністерства внутрішніх справ?

ШЕВЧУК С. Так, мені хотілося би так буквально два слова сказати…  (Не чути) 

ШУФРИЧ Н.І. Добре. Дякую.

Пане Антоне, я можу попросити залишити, можливо, вашого представника?

ГЕРАЩЕНКО А.Ю. Нічого-нічого. У нас інший комітет, все гаразд, я зателефонував.

ШУФРИЧ Н.І. Тоді я попрошу представників "Правового контролю" почекати. У нас питання, яке було першим, воно стало другим – це питання щодо інциденту, який стався навколо "Думського TV" в місті Одеса та Національного антикорупційного бюро України, я так розумію, в Одеській області. Ні, це було. Ну добре, зараз з'ясуємо. 

Представники НАБУ? Будь ласка.

Представники "Думського TV"? Хто у нас представляє "Думське"?

Якщо вам зручно поруч, можна навпроти один одного.

Я звертаюсь до представників НАБУ, у нас є практика: спочатку ми надамо слово представникам засобів масової інформації, а потім буде ваше бачення того, що відбулося. Будь ласка, представтесь для стенограми.

ТИМКІВ К. Мене звати Кароліна Тимків – я головний редактор телеканалу "Думська TV".

ШУФРИЧ Н.І. Це з вами я спілкувався в той день?

ТИМКІВ К. Так, з вами ми спілкувалися.

20 грудня до нас прийшли представники НАБУ десь о 9:50 ранку і фактично з того часу було заблоковано роботу телеканалу десь до 14 години, коли фактично цю проблему почали обговорювати вже з трибуни Верховної Ради і фактично представники НАБУ дозволили співробітникам зайти на телеканал і продовжити свою роботу. Тому що до  цього часу співробітників телеканалу не пускали на роботу, журналістів не допускали на роботу і фактично ми вимушені були перервати мовлення. Мовлення було перервано десь з 11 години до другої години дня через такі слідчі дії НАБУ, які фактично заблокували роботу діючого ЗМІ. І я вважаю це неприпустимим, тому що слідчі дії можна було проводити без блокування роботи цілого телеканалу. І  фактично з другої години дня представники НАБУ почали це робити і вони працювали вже в тих окремих кабінетах, які цікавили їх, і отримували всю ту інформацію, яка їм була потрібна.

Тобто, я вважаю, ще раз повторюсь, слідчі дії НАБУ були некомпетентними, вони заблокували роботу ЗМІ – це неприпустимо. І мені хотілося б, щоб це питання було розглянуто і були вжиті відповідні заходи.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую.

Пане Олексію, у вас буде бажання виступити зараз або після позиції НАБУ?

ГОНЧАРЕНКО О.О.   (Не чути)  …після.

ШУФРИЧ Н.І. Після.

Пане Андрію, у вас є запитання? Будь ласка.

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В. Да. Скажіть, будь ласка, перед тим, як пропала трансляція вашого каналу, чи просили детективи НАБУ показати кабінети, які їх цікавили?

ТИМКІВ К. Вони взагалі не пускали журналістів і особисто навіть мене не пускали на роботу.

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В.  Відповідно вони не зверталися до вас з проханням показати кабінети, ні до вас, ні до ваших колег?

ТИМКІВ К. Так, не звертались. Ні.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую, пане Андрію, за запитання.

Прошу, представтесь для стенограми.

БОГАЧОВ А.А. Доброго дня. Мене звуть Богачов Андрій Анатолійович, я заступник керівника Четвертого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро. У складі нашого підрозділу є відділ, який обслуговує в тому числі Одеську область. Це другий відділ детективів четвертого підрозділу детективів.

Мною особисто перед цією зустріччю вивчався порядок проведення слідчої дії і те, що передувало проведенню слідчої дії. Як ви знаєте, обшук – це слідча дія, яка відповідно до законодавства проводиться під обов'язкову відеофіксацію. І всі дії працівників бюро, всі відповіді, які їм надавали представники телеканалів, вони зафіксовані на відео. Найближчим часом з дозволу старшого слідчого групи Національне бюро підготує безпосередньо ту нарізку, яка покаже, хто і як себе вів. Але я вас можу запевнити, що слідча дія проводилась на підставі ухвали слідчого судді.

ТИМКІВ К. Ми це знаємо. А скажіть, будь ласка, чи будуть показані у ваших…

 БОГАЧОВ А.А. Можна я закінчу?

ШУФРИЧ Н.І. Потім ви зможете задати запитання.

ТИМКІВ К. Добре.

БОГАЧОВ А.А. Вона проводилась на підставі слідчого судді в порядку, який передбачений Кримінально-процесуальним кодексом.

ШУФРИЧ Н.І. Прошу.

ТИМКІВ К. А скажіть, будь ласка, на основі чого було вилучено відеореєстратор і записи слідчих дій співробітників НАБУ на телеканалі "Думська TV"? На основі чого? І чи будуть вони використані під час вашого звіту?

БОГАЧОВ А.А. Звичайно. Однією з причин проведення слідчої дії саме за цією адресою було відшукання документів, які важливі для кримінального провадження, яке реєструється Національним бюро з липня-місяця минулого року. Воно стосується зловживань посадових осіб обласної ради, комунальних підприємств обласної ради при відчуженні і передачі певного майна в оренду.

Як ви знаєте, в цей день проводилося декілька обшуків, і обшуки проводились на телеканалі, який був один з багатьох. Кожна адреса, на якій проводився обшук, вона пов'язана так чи інакше з афілійованими особами, які мають відношення до цієї адреси і до подій, які відбувались або передували передачі майна. На відеозаписах реєстраторів, які є, міститься якраз інформація, яка прив'язує одну з афілійованих осіб як таку, що майже щодня знаходиться в приміщенні. Я не кажу, що це працівник каналу, але вона використовує приміщення каналу і один з кабінетів каналу, вона працює там. І метою слідчої дії було відшукання документів, які стосуються саме цих подій в кабінеті, який він використовує.

ТИМКІВ К. А можна запитання? А скажіть, будь ласка, а якби ви прийшли з перевіркою на, скажімо, там, якісь важливі об'єкти, як, там, скажімо, атомна електростанція, то ви би теж заблокували би роботу на 4 години цього підприємства, тому що у вас слідчі дії?

БОГАЧОВ А.А. Я дам відповідь на ваше питання. Перед початком обшуку особі пред'являється ухвала про проведення обшуку. Особі пропонується добровільно надати документи або інформацію, яку ми будемо відшукувати. Так само було і в цьому випадку. Людина, яка ознайомилась з цією ухвалою, вона не надала цю інформацію, і є відеозапис слідчої дії, який це  підтверджує. Саме через це працівники НАБУ були вимушені йти від кабінету до кабінету. І лише після того, як вони виконали всі необхідні слідчі дії, вони надали можливість всім співробітникам далі продовжувати свою роботу. Це було зроблено з єдиною метою: для того щоб з місця проведення обшуку не були винесені, якимось чином знищені докази, які мають значення для провадження.

ГОНЧАРЕНКО О.О.  Можна питання? Просто якраз в контексті того, що ви зараз сказали. А ви знайшли якісь документи? Ви вилучили під час обшуку якісь документи? Ви кажете, що людина не надала вам документи. А під час обшуку ви щось знайшли, вилучили?

 

БОГАЧОВ А.А. В телеканалі знаходиться копія протоколу обшуку і безумовно ви знаєте відповідь на це питання.

ГОНЧАРЕНКО О.О. Ну дайте всім її. Я знаю. Але ж всі не знають. 

БОГАЧОВ А.А. Під час проведення обшуку були вилучені документи, які підтверджують те, що особа, і відеозаписи підтверджують факт того, що особа, стосовно якої відшукувались документи, дійсно користується цим приміщенням на постійній основі.

ТИМКІВ К. А я хочу додати, що особа, про яку ви говорите, вона дійсно має відношення до нашого телеканалу. Це був кінець року, і, звичайно, у нас були свої бюджетні плани, і тому людина приходила на телеканал, і це нормально. Але чи потрібно у зв'язку з цим блокувати роботу ЗМІ?

ШУФРИЧ Н.І. Ви представник НАБУ теж?

Ніхто не заперечує, будь ласка.  

ФЕДОРЧУК І.  Представник телеканалу. Хочу трішки пояснити суть цієї дії, яка відбувалась. 

ШУФРИЧ Н.І. Єдине прошу, все-таки відбувається слідство…

ФЕДОРЧУК І.  Без розголошення.

ШУФРИЧ Н.І. …щоб зараз стали оприлюднені якісь обставини, тайни слідства.

ФЕДОРЧУК І.  Не будуть. Без номерів проваджень, без прізвищ, без жодних фактів. Хочу лише зазначити те, що в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку не було надано дозвіл на вилучення самих таких – не документів, а речей, які вилучили. Вилучили відеореєстратор камер відеоспостереження (зовнішніх та внутрішніх) телеканалу, які записують протягом 30 днів всіх людей, які заходять до телеканалу і виходять з телеканалу.

Більше того, у нас діючий КПК України передбачає порядок накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Тому що це майно, яке вилучили, воно повинно бути тимчасово вилученим, бо на нього не надано прямо дозвіл ухвалою суду слідчого судді, на підставі якої проводився цей обшук. Власне, більше місяця вже пройшло, майже місяць, так? 20-го числа.

ТИМКІВ К. Да, 20-го числа буде.

ФЕДОРЧУК І.  А ми не отримали підтвердження того, що, власне, з цими речами. Тому що я вам хочу пояснити: вилучився сервер… Пропонували представники каналу і адвокат, який був присутній, пропонував: заберіть жорсткий диск, залиште нам відеореєстратор, тому що це дорога річ, яку купити нову, це затрати, а потім ви повернете нам, у нас буде два відеореєстратора. Заберіть жорсткий диск, на який ведеться відеозапис.

Детективом було прийнято рішення вилучити і відео реєстратор, і жорсткий диск, який знаходиться…

ШУФРИЧ Н.І. Вилучення відеореєстратора вплинуло на трансляцію пряму?

ФЕДОРЧУК І.  На трансляцію не вплинуло, але воно вплинуло на те, що…

ШУФРИЧ Н.І. На подальшу роботу.

ФЕДОРЧУК І.  На подальшу роботу вплинуло блокування входу та виходу співробітників до телеканалу.

ШУФРИЧ Н.І. У мене запитання до вас. Що стало причиною того, чому відреагувала так Верховна Рада, миттєво, до речі? Тому що ми побачили, що ви зникли з ефіру. Це була головна причина нашого миттєвого реагування. Тому що вперше, скільки я згадую себе, в незалежній Україні під час роботи канал зник. Такого я принаймні не пам'ятаю. Тому була відповідна реакція. До речі, зверніть увагу, одноголосна.

Скажіть, будь ласка, що саме стало причиною зупинення сигналу, подачі сигналу?

ТИМКІВ К. Ну, люди фактично не могли заходити на роботу. Була заблокована робота, не пускали людей.

ШУФРИЧ Н.І. Тобто фізично люди не могли зайти на свої робочі місця?  

ТИМКІВ К. Так.

ШУФРИЧ Н.І. Скажіть, будь ласка, у мене запитання до представника НАБУ, це була крайня необхідність – саме в такий спосіб проводити слідчі дії? Не ставлячи під сумнів необхідність самих слідчих дій.

БОГАЧОВ А.А. Порядок проведення слідчих дій визначений КПК. Він передбачає два шляхи. Шлях перший: люди, в яких проводиться слідча дія, добровільно надають, якщо згодні, документи або інформацію або вони цього не роблять. В цьому випадку для того, щоб унеможливити її знищення, слідчий має право прийняти рішення в тому числі по обмеженню входу або виходу з певного приміщення певних осіб. Це рішення слідчим було прийнято. Якщо ви маєте які-небудь матеріали, які відсутні в матеріалах кримінального провадження, які ми будемо вивчати, я дам свої контактні дані, ви можете їх надати. Якщо є щось, що відсутнє в матеріалах провадження, яке вказує на дисциплінарні порушення слідчих, ми приймемо документи і належним чином відреагуємо.

Я можу говорити про те, що в матеріалах кримінального провадження містяться всі необхідні документи, які були для цього потрібні.

ШУФРИЧ Н.І. Пане Сергію, будь ласка.

ТОМІЛЕНКО С.А. Якщо можна, я хотів би від Національної спілки журналістів України висловити солідарність з колективом "Думська TV" – раз і, друге, все ж таки закликати… Ми поважаємо діяльність і НАБУ, і всіх інших багатьох достойних органів, які створені, будуть створені і які будуть намагатися боротися за справедливість в Україні, але ми все ж таки закликаємо не лише говорити про ті широкі повноваження, які даються слідчим, а при цьому й їх застосовувати з обережністю. Відповідно закликаємо, можливо, якби і Комітет з питань свободи слова звернувся до правоохоронців для того, щоб вони всередині розробили певні інструкції, які б передбачали співмірність застосування сили і, ключове, при проведенні слідчих дій, щоб у нас враховувалася неперервність медіапроцесу.

У нас якщо відбувається цілодобова трансляція телеканалу або іншого мовника, то все одно аудиторія не може чекати, мільйонна або інша, що відбуваються якісь дії. Тому має бути обґрунтованість всіх цих процесів, бо тут не сьогодні, знову завтра прийдуть шукати один з десяти, там, або сотень кабінетів на телеканалі "Інтер", й "Інтер" на три години пропаде, бо будуть шукати в одному якомусь з кабінетів. Тому ми просимо враховувати, можливо, доповнювати ці групи ще представниками громадськості, депутатів або інших. Але я думаю, що від того, що 5 журналістів і операторів, і технологів прийшли підтримати технологічний процес на "Думська TV", не були б зірвані слідчі дії, які, безумовно, ви маєте право здійснювати.

ГОНЧАРЕНКО О.О. Можна?

ШУФРИЧ Н.І. Будь ласка.

ГОНЧАРЕНКО О.О.  Дякую. По-перше, я хотів би подякувати комітету, кожному члену комітету, голові комітету за те, що дійсно була миттєва реакція. І я впевнений, що так завершилося, що все-таки канал запрацював, і я зараз скажу, чим завершилися слідчі дії, насправді, тільки завдяки той позиції…

ШУФРИЧ Н.І. Тільки в межах таємниці слідства.

ГОНЧАРЕНКО О.О. Ну так. Це ніякої таємниці. Я сам не знаю таємниці якоїсь там слідства. Я бачу заяви НАБУ. Можу прокоментувати тільки їх. Більше я нічого не знаю. Чому я тут зараз? Я є депутатом від Одеської області, я живу в місті Одеса. Я багато разів був на цьому телеканалі запрошений, це одеський телеканал. До речі, він знаходиться в цьому приміщенні багато років, це не те, що хтось там заїхав і ховає щось. Це завжди, це всі знають в місті, що тут знаходиться цей телеканал "Думська TV".

Крім того, я зараз скажу ще, поясню, чому я тут знаходжусь. Справа в тому, що власник цього телеканалу є моїм заступником по громадській діяльності, то ж звичайно, що я дуже добре знаю ситуацію щодо телеканалу і щодо того, що відбувається навколо нього. І тому я настільки був обурений тим, що відбувається, все-таки я хочу повернутись до початку, подякувати вам і під стенограму, і під запис засобів масової інформації, бо ви тоді відреагували і Верховна Рада - було декілька заяв з трибуни Верховної Ради. І завдяки цьому, я впевнений, що телеканал зміг, хоча й через декілька годин, але вийти в ефір, і не було завдано якихось серйозних таких вже збитків каналу, що він не зміг би, можливо, працювати декілька днів чи тижнів. Бо на початку, наскільки я знаю, там було бажання забирати всі сервери, все обладнання з телеканалу, яке взагалі немає ніякого відношення до того провадження, про яке йде мова. Значить, це перше.

Друге, що я хотів би сказати. Я задав питання, представник НАБУ сказав: "Ви знаєте  відповідь на питання". Я хотів би вам дати цю відповідь. Значить, під час обшуку не було вилучено жодного папірця. Тобто під час обшуку, чим завершився обшук там майже 10-годинний, тобто 4 години, коли не пускали, потім пустили, дали працювати, чим завершився?  НАБУ забрало відеореєстратор своїх же власних дій. Тобто те, що записував телеканал під час, оператори, і камери спостереження зовнішнього і внутрішнього. Все, на цьому крапка. Жодного папірця, не було винесено, жодного документа. Тобто коли сказали, що вони співробітнику сказали: "Дайте документи", а що він має дати, коли нічого немає? І обшук це підтвердив, що ніяких документів немає. І це є вже якась абсурдна історія.

Цілком згоден з керівником Національної спілки журналістів України: якщо дійсно  таку схему як би так легітимізувати, вибачте, то завтра можна заблокувати будь-який телеканал - "1+1", "Інтер", "112-й", "Прямий". Приходьте на будь-який телеканал, велике приміщення: ми щось тут у вас шукаємо, все зупинилося - до побачення. Так можна шукати добу, три доби, я не знаю, скільки. Так можна вимкнути будь-який телеканал просто з роботи. Це, на мою думку, є неприпустимим.

Далі я хотів би ще один момент прокоментувати. Чому я ще так як би  маю певні сумніви в тому, що це була дійсно професійна діяльність і направлена на досягнення якогось результату? Справа в тому, що буквально за кілька тижнів до того я почав порушувати питання по голові НАБУ пану Ситнику і телеканал "Думська TV" почав активно цю ситуацію висвітлювати. І тоді кримінальне провадження, яке, нам сказали, розслідується з липня, раптом з'явилася якась термінова необхідність прийти на телеканал, навіть буквально за тиждень, це коли пану Ситнику було винесено ухвалу суду в другій уже інстанції, що він внесений в реєстр корупціонерів України. Ну і для мене це не зрозуміло, як може бути корупціонер директором Національного антикорупційного бюро. І тоді справа, яка розслідувалась у липні, треба було терміново зайти на телеканал, який це висвітлює в місті Одесі, заблокувати його роботу. Ну я, чесно кажучи, в совпадения, понимаете, не верю. Я маю сумніви щодо цього, що це просто співпадіння.

Ну і останнє, що я хотів би сказати. Я хочу попросити шановних колег з комітету звернутися до Державного бюро розслідувань з тим, щоб ДБР, по закону тільки воно може, дало оцінку діям НАБУ чисто професійним - чи  мали вони право вилучати те, чого немає в ухвалі? Чи треба було повністю блокувати роботу телеканалу, не пускати туди співробітників? І так далі.

Тобто, я вважаю, що на цьому прикладі, "Думська TV" – це регіональний телеканал міста Одеса, але на цьому прикладі має бути поставлено, що це є неприпустимим в принципі в державі Україна ні на рівні села, ні на рівні національного телеканалу будь-якого. Будь ласка, проводьте всі ваші слідчі дії, ніхто й нікому не перешкоджав, ніхто і нічого. Ну це смішно навіть казати, що там журналісти зі спецназом НАБУ билися, чи що? Цього немає! І в принципі немає! Буде дуже цікаво подивитися ту нарізку, яку там буде зроблено. Що це неприпустимо! Що канали мають працювати. Що безперервність мовлення має бути забезпечена. І це можна абсолютно спокійно забезпечити, ще раз повторююсь, не відмовляючись від тих слідчих дій, які начебто були необхідні.

І останнє. Ну, це вже стосується якось більш провадження, я не буду про це. Бо я просто прочитав заяву НАБУ, воно викликає багато питань, але я їх зараз  ставити навіть не буду.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую. Представник НАБУ, будь ласка.

БОГАЧОВ А.А. Я хочу наголосити, що з пресою Національне бюро підтримує максимально відкриті стосунки. І саме від представників ЗМІ в більшості, в половині кримінальних проваджень були отримані якісь важливі докази, які в подальшому лягли як в основу підозри, так і в основу звинувачень. Тому говорити про якусь упередженість до ЗМІ – це трошки невірно.

Що стосується твердження пана Олексія про прив'язку певних подій, ну я не можу коментувати рішення судів, але я можу сказати, що ухвала суду про проведення обшуку датована 12 грудня. Питання про притягнення або не притягнення до відповідальності в якихось адміністративних правопорушеннях судом апеляційної інстанції вирішувалось 13 грудня, після цього.

І якщо і були певні заяви пана Олексія, які мені невідомі, вони не могли бути логічно раніше 13 грудня, коли була постановлена ухвала Апеляційного суду Рівненської області. Це неможливо. Заява могла бути лише після ухвали. Але обшук і дії до нього були ще задовго до цього, і саме цей факт підкреслює відсутність будь-якої політичної вмотивованості.

ТИМКІВ К.  А можна додати?

 

ГОНЧАРЕНКО О.О. Одне слово, будь ласка, малесенький коментар на 10 секунд. Просто це стосується особисто мене.

Я казав і коментував і після першої інстанції, і після другої інстанції ще більше. І якраз мене дуже дивує, я  повторюю, що справа, яку ви розслідуєте з липня, саме в кінці грудня на неї з'явилась така актуальність. Ну я це просто сказав і звернув увагу своїх колег.

ТИМКІВ К.  Можна додати, да?

Я не буду коментувати рішення суду, це не моя компетенція. Я хочу поговорити про самі слідчі дії і наскільки вони були законними, правильними. Власне, наших журналістів неодноразово НАБУ запрошувало на певні слідчі обшуки і ми це знімали.  Але, власне, коли проводилися обшуки у нас на каналі, у наших операторів забирали телефони і викручували руки. Чи це законно? Чи це правильно?

БОГАЧОВ А.А. Відповідаю на ваше питання. Кожного разу, коли проводиться слідча дія, слідчий, який її проводить, вирішує порядок проведення слідчої дії. Якщо він вирішує дозволити участь в слідчій дії якихось осіб, то він приймає це рішення, або він це не вирішує. Це питання, яке є дискрецією саме слідчого під час її проведення.

Ще раз наголошую, що всі дії співробітників бюро під час проведення обшуку, як того вимагає КПК, вони фіксувались на відео. Ми відкриті для спілкування. Якщо є щось, що відсутнє в матеріалах провадження, і ви можете це надати, ми дамо належну оцінку цій інформації і діям слідчого.

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В.  Несторе Івановичу, я також хочу вам нагадати, навіщо було створено Національне антикорупційне бюро, воно було створено з метою слідства щодо топ-корупції. Це новий орган, який створений ще минулою Верховною Радою, повноваження які надали новим законом, і це орган, який єдиний зараз показує, має результати.

Я хочу просити всіх членів комітету наголосити, що журналістська діяльність ні в якому разі не може бути прикриттям в разі скоєння злочинів. Якщо у юридичної особи є питання щодо органу, який виконує рішення суду, будь ласка, можете звернутись до суду. Ми не можемо визначати помилки в діях НАБУ, це не буде професійно. Забирати повноваження в будь-якого органу зараз – МВС, НАБУ, САП, - що вони не мають права виконувати рішення суду, вести слідчі дії, якщо там знаходиться телеканал, прецедентів немає в світі.

БРАГАР Є.В.  Дайте я скажу.  Справа не в тому,  що не можна було проводити слідчі дії на телеканалі "Думська TV", а мене особливо насторожує один момент, що було вилучено відеозаписи з проведенням саме цих слідчих дій, оскільки журналісти мали повне право проводити відеозапис цих  слідчих дій.

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В.   Якщо є рішення слідчого про те, що вони не мають права знімати, але дії слідчого знімались, ви можете надати допити або прийти на зустріч в НАБУ, вони побачать, як проводяться слідчі дії. Якщо проводяться слідчі дії, знімає НАБУ. Я не можу запросити телеканал, щоб вони знімали слідчі дії в мене вдома, бо там дійсно можна отримати документ, який потрібен слідству, який викриває, наприклад, мою вину.

ШУФРИЧ Н.І. Дозвольте? Шановні колеги, я тільки що прочитав відповіді. Ви пам’ятаєте, що в день, коли відбувся інцидент, ми звернулись до Державного бюро розслідувань. В принципі, я думав, що цього буде достатньо. Ми отримали вже відповідь, що в нашій заяві, яку ми тоді надіслали саме в день інциденту, не було вказано достатніх фактів для того, щоб Державне бюро розслідувань провело встановлення відповідних фактів і прийняло рішення. А з того, що ми написали, вони не вважають, що це може бути підставою порушення, реєстрації відповідного провадження.

В мене запитання до вас. Представники ДБР з вами спілкувались?

ТИМКІВ К.  Особисто зі мною ні.

ШУФРИЧ Н.І. А з кимось іншим?

ТИМКІВ К.  Так, спілкувались.

ШУФРИЧ Н.І. Тобто проводились слідчі дії?

ТИМКІВ К.  Так.

ШУФРИЧ Н.І. Не ставлячи під сумнів компетентність представників Державного бюро розслідувань, в даному випадку ми маємо вже відповідь, тобто Державне бюро розслідувань не вважає, що в діях представників НАБУ були протиправні дії.

Я пропоную відповідну відповідь надати головному редактору, народному депутату України, який ініціював це питання, вони мають можливість довести до комітету або безпосередньо до представників Державного бюро розслідувань ті обставини, які вони вважають, що вони є такими, які були втручанням в діяльність телеканалу і стали причиною призупинення мовлення. Тому що ми зараз зі свого боку добавити більше, ніж  написали, якщо не помиляюсь… Что?

_______________. Последний абзац на первой страничке. Нестор Иванович, на первой странице, что у нас Спеціалізована антикорупційна прокуратура також це розглядає, наскільки я зрозумів цей абзац.

Первый абзац говорит о том, что они направили копию еще в САП. Є відповідь від Спеціалізованої антикорупційної прокуратур?

ШУФРИЧ Н.І. Нет. Пока нет, ответа нет.

Единственное удивляет, это же 28 декабря все произошло?

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. 24-го.

ШУФРИЧ Н.І. А, 24-го. 28 грудня надані нам відповіді Державного бюро розслідувань. Тобто на підставі тих даних, які були викладені в нашій заяві, вони вважають дії НАБУ правомірними.

ГОНЧАРЕНКО О.О. Там в кінці сказано, що вони копію направили в САП. У мене питання: чи отримав комітет відповіді від САП також?

КОЗЛОВ М.В.  Ні.

ГОНЧАРЕНКО О.О.  А можна тоді попросити комітет нагадати їм, щоб все-таки САП теж дав відповідь на це питання, раз до них не дійшло. Вони ж здійснюють процесуальний нагляд за діями НАБУ, якщо я правильно розумію.

ШУФРИЧ Н.І. Якщо не буде ніяких зауважень, то ми можемо копію Державного бюро розслідувань приєднати до нашого звернення до САП щодо надати інформацію, в якому стані знаходяться відповідні матеріали, передані Державним бюро розслідувань.

ЦИБА Т.В. І просимо нас також проінформувати.

ШУФРИЧ Н.І. Да, просимо не тільки Державне бюро розслідувань проінформувати, а і нас як ініціаторів відповідного звернення щодо певного стану справ. Ну, більше ми в даному випадку зробити не можемо, це не є вже нашою компетенцією. Ви як народний депутат України, ви як інтересанти відповідної події інциденту маєте право відповідно додати якусь інформацію і діяти в межах, які передбачені діючим законодавством.

Єдине, я пропоную своїм колегам зараз, крім того, що ми приймемо рішення щодо надання нам інформації згідно із відповіддю першого заступника голови Державного бюро розслідувань пані Марченко, розробити в секретаріаті комітету звернення рекомендацій з повагою до будь-яких слідчих дій, які зараз мають місце, і майбутніх слідчих дій. Це, безумовно, прерогатива всіх органів, які уповноважені на це владою проводити слідчі дії, щоб в разі, якщо це торкається медійного суб'єкта, який проводить роботу в режимі он-лайн, ми можемо просити максимально утриматись від дій, які можуть стати причиною зупинення мовлення під час проведення слідчих дій, не ставлячи під сумнів необхідність проведення самих слідчих дій.

Будь ласка.

ШВЕЦЬ С.Ф. Несторе Івановичу, дивіться, у нас це є в рекомендаціях наших слухань парламентських – раз.

Друге. Я хотів би сказати ось що. Ну, підтримуючи те, про що говорить Нестор Іванович, я був здивований насправді цим повідомленням насамперед тому, що, як абсолютно справедливо стверджує представник НАБУ, завжди НАБУ було відкрито до преси і завжди з НАБУ було дуже прекрасно просто співпрацювати журналістам, причому по всіх регіонах, наскільки мені відомо. В центральному апараті так точно. Це раз. Це я підтверджую зі своєї професійної діяльності. А більше того, інформаційний департамент, який веде інформаційний супровід діяльності НАБУ, ну, я вважаю одним з найкращих державних органів подібного типу.

(Не чути)

ШУФРИЧ Н.І. Я пам'ятаю, це на моїх очах все відбувалося.

Я ще раз хочу звернутися до представників НАБУ в вашій особі, висловлюючи увагу і повагу до вашої діяльності, не ставлячи під сумнів сам факт слідчих дій, ми будемо звертатися до вас і до всіх інших органів, уповноважених проводити слідчі дії, щодо максимального утримання… Тобто зупинення мовлення – це крайня міра під час проведення слідчих дій, необхідність якої, чесно кажучи, складно пояснити. Тобто зупинення мовлення – це є таке, що сприймати практично неможливо. Тим не менш, це ваша компетенція, але і ваша відповідальність.

Тому, безумовно, ми дочекаємося всіх відповідей. Відповідні всі матеріали надамо інтересантам, в даному випадку і народному депутату, який звернувся до нас, і представниками "Думська TV".

ТИМКІВ К. Дякуємо.

ШУФРИЧ Н.І. В разі, якщо буде необхідність якоїсь нашої додаткової реакції, будь ласка.

Сьогодні ми знаходимося тоді в режимі очікування відповідей остаточних на наше звернення. І ті відповіді всі, які надійдуть, ми доведемо до вас.

ГОНЧАРЕНКО О.О. Можна?

ШУФРИЧ Н.І.  Будь ласка.

ГОНЧАРЕНКО О.О. По-перше, я хочу ще раз подякувати. А по-друге, я хочу сказати, що я впевнений, що сам розгляд цього питання вже є певною мірою запобіжником на майбутнє, тому що ви його розглянули, воно винесено на високий рівень. І я думаю, що наступного разу десять разів подумають, і дійсно має бути суперобґрунтування, нащо проводити… Не факт проведення слідчих дій, я звертаюся до вас, пане Андрію, а спосіб проведення слідчих дій. Це є надзвичайно важливо.

ШУФРИЧ Н.І. І вже не присутні тут представники Шарія, це якраз ще один приклад того, чому я тоді і втрутився в дискусію з паном… А, вибачаюсь, Юля, ви тут. Ще один приклад, коли два політичні опоненти мають спільну позицію, тому що об'єднує нас повага до закону і повага до ваших прав. Ми з Олексієм є абсолютними політичними опонентами, знаходимось по різні боки ідеологічної, как ее там назвать…

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Ідеологічної … (нерозб.)

ШУФРИЧ Н.І. Добре, хай буде так. Але, повага до прав журналістів,  повага до закону домінують над будь-якими особистими політичними позиціями. Ми діяли так, як зобов'язані діяти. І в інакший спосіб не могли діяти.

Дякую вам. Дякую представникам НАБУ. І сподіваємось, що  "Думська. TV" ще буде багато-багато років подавати сигнал і подавати інформацію. Дякую.

Так, третє питання порядку денного - це напад на журналіста видання "Правовий контроль" Сергія Шевчука, який відбувся 26 грудня 2019 року біля приміщення Державного бюро розслідувань.

Будь ласка, розкажіть, про що йшлося.

ШЕВЧУК С. Доброго дня всім присутнім. Я коротко так, тезисно розповім.  Це був допит Марусі Звіробій в ДБР. І після того, як вона вийшла, був невеличкий брифінг, стояли всі журналісти, і мій колега з "NewsOne" задав питання щодо того, як вона відноситься до нападу, який відбувся за два дні до того…

 

ШУФРИЧ Н.І. Під Апеляційним судом.

ШЕВЧУК С. Так-так. Вона відповіла в жорсткій формі…

ШУФРИЧ Н.І. Журналіст?

ШЕВЧУК С. Ні-ні. Маруся Звіробій відповіла.

ШУФРИЧ Н.І. Все, я пам'ятаю, безумовно.

ШЕВЧУК С. Відповіла, що "хай радіють, що цим, а не кислотою". Ви це, мабуть, бачили.

ШУФРИЧ Н.І. Я це бачив, безумовно.

ШЕВЧУК С. Так. Після чого я… На мою думку, це було, виглядало з її слів, як начебто вона ну підтримує ці дії. Я запитав прямо: "Чи підтримуєте ви ці дії?" Ну вона там теж в такій нецензурній формі мені відповіла, що: "Нет, ви неправильно розумієте", знаєте. І після цього, оце стало каталізатором того, що група підтримки Марусі Звіробій ополчилася проти мене, назвавши мене  "шарієвцем", хоча я не працюю на видання "Шарій.net" ні в якій мірі. Після чого, після чого, коли закінчився цей брифінг невеличкий, група людей, ну в мене вже є там всіх імена, і це група Корчинського, вони почали спочатку словесно на мене там нападати, обзивати, запитання якісь ставити незручні, потім почали там шарпати за ногу, по нозі вдарив один. Поліція втрутилась, дякую поліції. "Поліція діалогу" втрутилась. І вона стала між мною і опонентами. Ця перепалка  відбувалась там декілька хвилин. Але я не міг, я не міг взагалі навіть покинути, покинути оцю  локацію, тому що мене "окружили"…

ШУФРИЧ Н.І. Поліція захистила.

ШЕВЧУК С. Так, поліція мене захистила. Так.

ШУФРИЧ Н.І. Тобто ви вже в цю хвилину були в оточенні поліцейських?

ШЕВЧУК С. Так-так. Там двоє з "Поліції діалогу" і ще позаду  мене стояли. Все о'кей. Тобто в мене немає там тілесних ушкоджень.

 

ШУФРИЧ Н.І. А ви заяву написали?

ШЕВЧУК С. Так. Дивіться, в мене є заява, через добу відкрили кримінальне провадження.

ШУФРИЧ Н.І. По 345-й.

ШЕВЧУК С. 171.

ШУФРИЧ Н.І. 171?

ШЕВЧУК С. Так, я теж здивувався.  Але справа в тому, що це було 26 грудня і пройшло вже, я так розумію, три тижні, але там є Строкань, це голова організації "Невідомий патріот" , це група Корчинського. Строканя, то я в перший день надав прізвище та ім’я слідчій, але на сьогоднішній день його особу ще не встановлено. Я сьогодні був у слідчої, я передав матеріали до справи, відеозаписи,  допоміжні відеозаписи.

ШУФРИЧ Н.І. Сьогодні передали?

ШЕВЧУК С. Тобто які не основні, а допоміжні. Основні, які я знімав, я передав в перший же день, а допоміжні я сьогодні подав і я сьогодні теж надав прізвища ще двох учасників цього нападу.

ШУФРИЧ Н.І. Пане Сергію, в нас є практика з приводу подібних інцидентів, на жаль, які непоодинокі, я ще раз змушений це констатувати. В  мене є пропозиція, перед тим, як Геращенко Антон покинув зал, він сказав, що ця справа в нього на контролі. Ми що можемо зробити? Він зрозумів, про що ідеться. Ми можемо звернутись до нього від імені комітету, щоб він взяв цю справу вже за зверненням комітету на контроль і тоді всі відповіді, що будуть надходити нам, ми будемо адресувати вам. В разі, якщо ви не будете задоволені тим, як проводяться слідчі дії, ви звернетесь до нас ще раз.

ШЕВЧУК С. Так, добре.

ЖУРБЕНКО А.В. Чи можу я ще доповнити кілька реплік?

ШУФРИЧ Н.І. Да, будь ласка.

ЖУРБЕНКО А.В. Доброго дня ще раз. Я як шеф-редактор газети "Правовий контроль" веду повністю господарчу діяльність. Я дуже дякую, що цей саме комітет дев’ятого скликання, він настільки активно переймається такими подібними справами, навіть якщо ми маємо там різні ідеологічні погляди і навіть в кулуарах Верховної Ради….

ШУФРИЧ Н.І. Любить нас мы не просим.

ЖУРБЕНКО А.В. Справа в тому, що хочеться зазначити, що за останніх 5 років ще за минулої влади подібних справ до Міністерства внутрішніх справ надано саме від нашої редакції вже з десяток. Навіть ми від імені редакції пишемо запити, на якій стадії проводяться слідчі дії, є конкретні факти, ми самі надаємо, навіть як в цьому випадку, тобто ми проводимо розшукові якісь дії з пошуком матеріалів, надаємо, але далі ніяких процедур з боку правоохоронних органів не відбувається. Тільки після того як комітет робить звернення, ця справа, як мінімум, хоча би вноситься в ЄРДР і є кваліфікація статті, по якій буде проводитись розслідування. Все, на цьому точка, на цьому більш ніяких дій не відбувається.

ШУФРИЧ Н.І. Я вибачаюсь, в останньому випадку відбулось.

ЖУРБЕНКО А.В. Відбулось, що внесено в ЄРДР і є кваліфікація статті. Все.

ШУФРИЧ Н.І. Судячи з того, що я почув, проводяться вже активні слідчі дії.

ЖУРБЕНКО А.В. Слідчі дії проводить, сам журналіст  надає матеріали. Розумієте. Те ж саме я вам, якщо можна, надам також звернення наше сьогоднішнє, тобто вже це третій комітет, на якому піднімається питання наших журналістів,  і в мене таке виникло передбачення, що є певні якісь громадські організації, на третьому комітеті про наших журналістів, про те, що іде напад,  вже обговорюється. Відкриваються кримінальні справи завдяки тому, що комітет робить звернення до правоохоронних органів і все. Є єдиний тільки випадок, коли провівся суд по громадянину Регору і йому зробили запобіжний захід у вигляді нічного…

 

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ.  Тримання під вартою.

ЖУРБЕНКО А.В. Ні, не тримання під вартою, а перебування на домашньому арешті.

Більше ніяких дій не відбувається. І дуже шкода, що пан Геращенко пішов, тому що ми звернення пишемо і на райвідділи, до яких подаємо заяви, пишемо запити і до самого Міністерства внутрішніх справ. Наші всі звернення ігноруються і в законний термін, і взагалі ніяких відповідей ми не отримуємо. Ну, тільки що я зміг в кулуарах попросити пана Геращенка обміняться телефонами і на особистий прийом прийти, можливо, це також допоможе. Але, знаєте, всі майже напади, особи по ним ідентифіковані, і пул деяких громадських організацій, які виключно підтримують, там, риторику минулої влади.

Тобто хотілось би, можливо, комітет зможе якісь звернення надати до цих громадських організацій, щоб роз'яснити, що таке журналістська діяльність. Я розумію, що вони вважають нас якимись опонентами своїми ідеологічними, але через політичні погляди це стає прецедентом для кримінальних правопорушень з боку цих громадян. Тобто вони повинні якось розділяти, що це є політичні погляди, але це не легалізує їм право нас бити або перешкоджати нашій законній діяльності. Якщо є можливість від комітету до ряду організацій, які я написав, вказав назви цих організацій, написати звернення, що, не дивлячись на різні політичні погляди, журналістській діяльності перешкоджати не треба, буду дуже вдячний за таке звернення до громадських організацій окремих.

ШУФРИЧ Н.І. Тут є одне питання. Ми могли би звернутись, ми обговоримо зараз це з моїми колегами, але визначення правопорушення не є нашою компетенцією. Ми можемо відреагувати на ваше звернення щодо певної недостатньої активності під час проведення розслідування відносно вас і попросити надати інформацію, як розслідується ваша скарга і ваша заява на скоєння злочину проти вас. А звертатись до громадської організації, говорячи: "Вибачте, ми вважаємо, що ви робите протиправні дії", – а ці протиправні дії ще не встановлені навіть уповноваженим на це правоохоронним органом, ну, було би некоректно.

ЖУРБЕНКО А.В. Ну, а на основі тих відеоматеріалів, які зараз є скрізь в мережі, чи не може це бути підставою для такого звернення?

ШУФРИЧ Н.І. Шановні колеги, як ви вважаєте?

ШВЕЦЬ С.Ф. У мене вже є декілька запитань до представників "Правового контролю".

ШУФРИЧ Н.І. Будь ласка.

ШВЕЦЬ С.Ф. Щойно ваш колега Кучер сказав, що він працює у виданні "Шарий.net" і виконував редакційне завдання "Правового контролю".  Ви стверджуєте, що ваша робота не має відношення жодного до Шарія. Відповідно у мене запитання: видання "Правовий контроль" має якесь відношення до політика Анатолія Шарія?

ЖУРБЕНКО А.В. До політики конкретно?

ШВЕЦЬ С.Ф. До нього самого.  

ЖУРБЕНКО А.В. Ну, є журналісти, які мають бажання працювати там з іншими якимись блогерами.

ШВЕЦЬ С.Ф. Видання "Правовий контроль" має відношення?

ЖУРБЕНКО А.В. Ми також надаємо матеріали. Оскільки охват аудиторії у блогера Анатолія Шарія дуже величезний, деякі матеріали ми надаємо для нього, щоб він опублікував. Тобто ті матеріали, які ми не вбачаємо за доцільне розміщати в себе, або ми їх дублюємо і в себе, і  на сайті "Шарий.net".

ШВЕЦЬ С.Ф. З ким ще таким чином співпрацює газета "Правовий контроль"?

ЖУРБЕНКО А.В. Дуже багато, ми обмінюємось інформацією з  "Klymenko Time", з "Вести", з нашого Telegram-каналу дуже багато беруть матеріалів, навіть та ж сама "Деловая столица", яка особисто про мене писала якісь негативні статті, але в якості журналіста вони посилались і брали мої матеріли. Тобто зараз завдяки  тому, що є Telegram-канали,  є якісь особисті сторінки в "Фейсбук", де ми дублюємо новину, вони можуть брати її і розповсюджувати цю новину.

ШВЕЦЬ С.Ф. Друге запитання. Яким чином співробітники "Правого контролю" отримують, хто стає співробітниками і яким чином вони отримують редакційне посвідчення журналіста?

ЖУРБЕНКО А.В. У нас є певні правила, які в нас прописані в статуті редакції, в яких зазначено певні критерії, які повинні бути для того, щоб громадянин міг бути журналістом на громадських засадах. Тобто людина притримується цих правил, тобто вона діє виключно там в рамках свого редакційного завдання, виключно підписується договір на право займатись журналістською діяльністю на громадських засадах і такі особи є нашими колегами. Це на кожного спеціального кореспондента в нас є окрема заява, тобто форму вони заповнювали.

ШВЕЦЬ С.Ф. Я зрозумів. Я в курсі цього, я просто хотів, щоб ви про це розповіли під протокол і щоб колеги дізнались. Тобто насправді будь-хто може зайти на ваш сайт, заповнити анкету і отримати посвідчення журналіста.

ЖУРБЕНКО А.В. Якщо він є громадянин України, якщо він дотримується чинного законодавства і дотримується конкретних правил, які написані для того, щоб він був нашим спеціальним кореспондентом.

ШВЕЦЬ С.Ф. Тобто людина не має бути…

ЖУРБЕНКО А.В. Тобто в нас така мережа громадських… Профільної освіти в неї не повинно бути. Тобто для профільної освіти…

ШВЕЦЬ С.Ф. Будь-який законослухняний громадянин України.

ЖУРБЕНКО А.В. Який виявив бажання, який завірив це своєю заявою і зверненням.

ШВЕЦЬ С.Ф. І останнє. Дивіться, ви вже згадували, що ви приходили, з’являлись…

ЖУРБЕНКО А.В. Це вже втретє.

ШВЕЦЬ С.Ф. З проблемами, на ваш погляд.

ЖУРБЕНКО А.В. Що, що? Я не почув.

ШВЕЦЬ С.Ф. З проблемами, на ваш погляд.

ЖУРБЕНКО А.В. Тобто ви не вважаєте це проблемою?

ШВЕЦЬ С.Ф. Я просив особисто керівництво апарату комітету звернутись до вас, щоб ви  надали примірники того, що ви називаєте газета "Правовий контроль".

ЖУРБЕНКО А.В. Без питань, якщо потрібно. На коли вам передати?

ШВЕЦЬ С.Ф. Звертались?

(Не чути)

ЖУРБЕНКО А.В. Я вибачаюсь. Можливо, через те, що я не зрозумів, хто саме, не зміг ідентифікувати. Якщо можна, на офіційному бланку  від комітету зверніться.

(Не чути)  … про те, що комітет просить надати певні матеріали для вивчення секретарю…

ЖУРБЕНКО А.В. Без питань. Я надам. 

(Не чути)

ШВЕЦЬ С.Ф. Дивіться, власне, минуло два місяці майже, ви не знайшли можливості роз’яснити елементарні речі, надати елементарні якісь ну не докази, а підтримку того, щоб ми розібрались в ситуації. Елементарно: 5 примірників газети.

ЖУРБЕНКО А.В. Ну у нас газета виключно інформаційного…

ШВЕЦЬ С.Ф.  Скажіть, будь ласка, скільки вам часу потрібно для того, щоб надати?

ЖУРБЕНКО А.В. Я думаю, що до кінця цього тижня я вам це зроблю.

 

ШВЕЦЬ С.Ф.  Прекрасно. В секретаріат, будь ласка. Добре?

ЖУРБЕНКО А.В. Що-що?

ШВЕЦЬ С.Ф.  В керівництво секретаріату.

ЖУРБЕНКО А.В. А, ну так.

БРАГАР Є.В.  Так, а от у вашому зверненні в тексті вказується, що ви нас просите все ж звернутися до правоохоронних органів з проханням надати відповідь, чому не ведуться жодні активні дії по внесенню до ЄРДР вищезазначених кримінальних правопорушень.

ЖУРБЕНКО А.В. Так.

БРАГАР Є.В.  Насправді вони внесені і вони ведуться, як ми вже сьогодні з'ясували.

Крім цього, звернутись до вищезазначених організацій, що їхні політичні погляди не можуть бути мотивом для перешкоджання професійній діяльності працівника засобів масової інформації, ми можемо це зробити публічно, ми все ж звертаємось до цих організацій: якщо вони вважають, що ви здійснюєте правопорушення, вони повинні діяти у правовому полі.

Щодо вашої ситуації я повинен зазначити, що у нас є підстави висловити подяку працівникам київської територіальної Нацполіції за дії у вашій ситуації. І я пропоную комітету направити відповідний лист подяки до київської територіальної Нацполіції з проханням подяки за оперативне реагування і висловити подяку тим рядовим працівникам поліції, які все запобігли…

ЖУРБЕНКО А.В.  Ну як запобігли? Після цього було навіть 8 січня, особисто я йшов, наприклад, на виконання свого редакційного завдання, проти мене, знову ж таки, були вчинені насильницькі фізичні дії, мене  виштовхали з приміщення суду, мене били там ногами і навіть в пах. Ну є заява також, по якій я на наступний день, після того, як 24 години пройшло, звертаюся до правоохоронного органу, який прийняв заяву, чи відкрита і чи внесена справа до ЄРДР, а відповідь: "Ні, ваша справа не відкрита". На питання: "Чому? Надайте мені письмову відповідь", - тільки після цього вони  відкривають.

БРАГАР Є.В. Вибачте, але це предмет іншого звернення. Ми розглядаємо питання Шевчука Сергія. Ми розглядаємо питання Шевчука Сергія. По ньому, по його справі ми маємо тільки подякувати працівникам МВС за оперативні дії, і саме тому я пропоную…

ЖУРБЕНКО А.В. Чи правильно я розумію, зараз,  на даний момент, ви оперативними діями  вважаєте внесення до ЄРДР, так? Щодо справи по Шевчуку.

БРАГАР Є.В.   Щодо справи по Шевчуку, я вважаю задоволеним, тому що …

ЖУРБЕНКО А.В. Тобто відкриття і внесення справи в ЄРДР - це і є вже позитивний         якийсь момент в діях…

БРАГАР Є.В.  Позитивне рішення - це є висновок саме…

ЖУРБЕНКО А.В. Майже місяць пройшов - жодних дій до тих нападників не відбувається. Це можна якось назвати негативним фактором?

ШУФРИЧ Н.І. Я пропоную вирішити це питання в такий спосіб. Ви сказали, вже 3 провадження є, по яких, ви вважаєте, дії є недостатньо активними. Так?

ЖУРБЕНКО А.В. Ну, якщо ще сюди додати дії щодо Антоніни Бєлоглазової, яка на момент нападу була під редакційним завданням від "Правового контролю", то більше чим 3.

ШУФРИЧ Н.І.  І зараз відносно вас було 8 січня?

ЖУРБЕНКО А.В.  Так.

ШУФРИЧ Н.І.  Про що нам невідомо ще.

ЖУРБЕНКО А.В. Я сподівався, що відомо, оскільки мені через 15 хвилин вже перетелефонували з комітету.

ШУФРИЧ Н.І. Це так. Але ви письмово не звернулися, тобто з приводу інциденту, який мав місце 8 січня.

ЖУРБЕНКО А.В. Ось в цьому зверненні, яке я вам надав.

ШУФРИЧ Н.І. Оце зараз ви нам передали?

ЖУРБЕНКО А.В. Так.

ШУФРИЧ Н.І. Щоб уникнути ще одного засідання з приводу цього  інциденту, у мене є пропозиція: всі випадки, пов'язані з "Правовим контролем", підсумувати в одному зверненні до заступника Міністра Антона Геращенка і всі відповідні відповіді і всі наслідки стануть вам відомі по мірі того, як буде нам надана інформація. Ми зі свого боку попросимо якомога швидше, в межах, безумовно, можливостей і компетенцій провести ці розслідування і повідомити нам.

З іншого боку, якщо ви не заперечуєте, що дійсно був факт оперативного втручання і вдалося запобігти можливого нападу на вас, ви не заперечуєте проти пропозиції заступника голови Комітету з питань свободи слова пана Євгена, що ми виразимо слова подяки за те, що вони вчасно втрутилися і, можливо, запобігли якимось більш тяжким наслідкам щодо вас.

ШЕВЧУК С.  Так. В цьому випадку поліція діалогу, на мою думку, зреагувала швидко, і вона дійсно запобігла, я думаю, фізичній розправі наді мною.

ЖУРБЕНКО А.В. Якщо можна, я ще додам. 8 січня також поліція діалогу попросила мене вийти, на що я їм показував повністю свій намір все?так зайди до суду і знімати, і вони сказали, що ми не забезпечимо вам належної охорони, тому ми просимо вас покинути. Тобто вони, знаючи про те, що я іду виконувати (я все проговорив і на відео це є), що я іду виконувати редакційне завдання, вони мене просять покинути територію.

ШУФРИЧ Н.І. Ви заяву написали про це?

ЖУРБЕНКО А.В. Це правильно. Заява – це все є.

ШУФРИЧ Н.І. Ні, я маю на увазі, заява в поліцію?

ЖУРБЕНКО А.В. Так.

ШУФРИЧ Н.І. І відповідна справа зареєстрована.

ЖУРБЕНКО А.В. Зареєстрована, і все. Навіть не зв'язувався ніхто зі слідчих.

ШУФРИЧ Н.І. Я попрошу вас з приводу всіх випадків, пов'язаних з вами і вашою колегою, ми одне звернення зробимо, щоб не 3 листи йшли один за одним,  а одне, пов'язане і з вами, і окремо ми напишемо листа щодо ефективних дій поліції відносно вашого колеги.

ШЕВЧУК С.  Несторе Івановичу, у мене ще одне. Я хотів би додати, ви будете звернення писати на ім'я Антона Геращенка. Є такі ситуації, часто помічаю, коли є конфлікт між право радикальними та журналістами. І в цей момент просто поліція виводить журналістів від цієї ситуації, а не цих людей нападників, зокрема такий дуже яскравий був випадок, це було раніше, декілька місяців тому, коли NewsOne пікетували С-14 і інші, так, там був представник "Страна.ua", на нього там Карась просто накинувся…

ШУФРИЧ Н.І. Я прошу вибачення. Є конкретний випадок. Була можливість забезпечити професійну діяльність, замість того сказали, що краще вам піти, ми вам забезпечили безпеку зараз, але краще вам піти, тому що ми знаємо, що буде через 10 хвилин. Це конкретний випадок, що там було колись, зараз це піднімати… Давайте говорити про конкретні речі. У своєму зверненні ви все це напишіть, і ми, отримавши звернення від вас остаточне, перенаправимо його до пана Антона і потім будемо його, це звернення, тримати на контролі. Всю інформацію, яка буде нам надходити, ми будемо надсилати вам.

ЖУРБЕНКО А.В. Ми вам також. А я секретаріату надам тоді ці документи, які…

ШУФРИЧ Н.І. Я прошу те, про що ми домовились, і чим поцікавився секретар комітету, я попрошу це зробити.

ЖУРБЕНКО А.В. Так, добре. До кінця тижні зробимо.

 

ШУФРИЧ Н.І. Я з вашого боку тоді формалізую зараз ці фактично (ми розглянули) три питання. По питанню "Думська TV" звернутись до САП, надсилаючи їм копію (мені вже принесли копію) листа з Державного бюро розслідувань, де вони пишуть, що вони відповідно звернулись до САП, щоб вони нам дали інформацію надіслати її "Думська.TV" і народному депутату Гончаренку. Не заперечуєте?

Прошу це питання поставити на голосування. Дякую.

Звернутися до всіх уповноважених державою на проведення слідчих дій максимально утриматись від слідчих дій, наслідком яких може бути зупинення мовлення в прямому ефірі.

ЦИБА Т.В. Ну, трошки не так …….. Тобто намагатися при проведенні…

ШУФРИЧ Н.І.  Добре. Пані Тетяно, ініціатива наказуєма, будь ласка, підготуйте відповідний лист…

ШВЕЦЬ С.Ф. Не тільки мовлення…

ШУФРИЧ Н.І. Безумовно, да, щоб не перешкоджати он-лайн діяльності і подачі інформації, не ставлячи під сумнів саму необхідність проведення слідчих дій, але в той же час максимально утриматись від дій, які можуть стати причиною перешкоджання і зупинення журналістської діяльності і в даному випадку подачі сигналу. Це друге.

Прошу проголосувати. Ви за жорсткі слідчі дії навіть ціною зупинку мовлення?

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В. (Не чути)

ШУФРИЧ Н.І. Добре. Хто утримався? Ну, хоча б утримався, хоч не проти. Проти? Ніхто. А, так проти? Визначиться. Проти. 4 – за, 1 – проти.

Наступне питання – це звернення до заступника міністра з подякою за оперативне втручання, в даному випадку фактично захист ваших прав і усунення унеможливлення можливих подальших негативних дій відносно вас. Підтримується? Пропозиція Євгена.

Голосуємо? Так, я вижу, что Сергей против того, чтобы благодарить полицию. Четверо – за, один – утримався.

І останнє – щодо звернення відносно всіх дій, пов'язаних із представниками інтернет-видання…

ЖУРБЕНКО А.В. Газета.

ШУФРИЧ Н.І. Вибачаюсь, газети "Правовий контроль" з акцентуванням останнього випадку, в даному разі вже невтручання, недостатніх дій щодо забезпечення вашої можливості проводити журналістську діяльність. Тому у нас буде: в одному випадку ми дякуємо…

ЖУРБЕНКО А.В. Да, я відео можу навіть надати.   

ШУФРИЧ Н.І. Да. Тобто, будь ласка, надайте відповідну інформацію, можливо, відеофайл, який ми зможемо передати  в даному випадку теж керівництву Міністерства внутрішніх справ.

Ставлю відповідну пропозицію на голосування.  Будь ласка.

ШВЕЦЬ С.Ф. Хочу, щоб знали колеги. Поки що я зустрічаю недобросовісне ставлення представників "Правового контролю", яке в тому числі полягає в тому, що майже два місяці документи, які мають захистити цих представників, вони комітету не надали. Раз.

ЖУРБЕНКО А.В. Яким чином це могло захистити?

ШУФРИЧ Н.І. Ви маєте на увазі газети?

ШВЕЦЬ С.Ф. Рішення комітету було, щоб доручити мені розібратися з цією ситуацією. Я почав розбиратися, два місяці минуло – жодної реакції. Тобто це недобросовісне ставлення.

Друге. Як щойно пояснив нам шеф-редактор, будь-яка людина, яка не притягалася до кримінальної відповідальності, є громадянином України, може отримати посвідчення журналіста з рук шеф-редактора. Це може бути саме тим випадком, про який говорив Антон Геращенко сьогодні, про який говорилося представниками і журналістської спільноти під час парламентських слухань, коли іде зловживання посвідченнями, зловживання поняттям журналіст, зловживання повноваженнями журналіста із передбаченого законом захистом. Це може бути, підкреслюю. Я не стверджую, що це так і є.

Відповідно до того, як будуть підбиті всі випадки нападу на представників "Правового контролю", будуть надані всі документи, які секретаріат буде вважати за потрібне вивчити, до того я буду утримуватися під час таких голосувань, які будуть стосуватися представників "Правового контролю".

ШУФРИЧ Н.І.  Пане Сергію, це ваша позиція.

ЖУРБЕНКО А.В. Трошки добавлю, не кожна особа є представником  "Правового контролю". Під час свого просто індивідуального життя ми відправляємо на підставі редакційного завдання. Тобто, якщо людина має посвідчення журналіста, то вона ще не може…

ШУФРИЧ Н.І. Я вибачаюсь, ми про інше зараз говоримо.

ЖУРБЕНКО А.В. Тобто це не зловживання. Тобто я як шеф-редактор…

ШУФРИЧ Н.І. Ви не зрозуміли. Мова іде про те, що під час співпраці з комітетом, чесно кажучи, ви використовуєте наші можливості (я так зрозумів вас, пане Сергію), не надаючи нам можливість діяти ефективно, не надаючи ту інформацію, яку просить секретар комітету, або не надаючи вмотивованої відповіді, чому цю інформацію не можете надати.

Дійсно, дивно, якщо ви протягом двох місяців не можете надати 5 примірників.

ЖУРБЕНКО А.В. На жаль, у мене просто були дуже активні ці два місяці, тому.

ШУФРИЧ Н.І. Пане Сергію, я попрошу вас трошки пом'якшити вашу позицію, враховуючи те, що ми зараз обговорили, і  все ж таки, як-то кажуть, ще раз стати на сторону журналістського колективу. А я думаю, та дискусія щодо взаємної поваги комітет  до вас і вас до членів комітету та секретаріату комітету, я сподіваюсь, все ж таки буде мати місце.

ЖУРБЕНКО А.В. Так.

ШВЕЦЬ С.Ф. (Не чути) 

ШУФРИЧ Н.І. Пане Сергію, це ваше право. Я тут не можу тиснути.

Щодо останнього документу, звернення підсумкового щодо всіх обставин, їх у нас чотири, я так розумію: три було і 8 січня з вами.

ЖУРБЕНКО А.В. Це за останній є тільки період.

ШУФРИЧ Н.І. Останній – чотири. Тобто з приводу чотирьох епізодів тиску на позицію і перешкоджання діяльності представників  газети "Правовий контроль" щодо звернення до Антона Геращенко – заступника Міністра внутрішніх справ, щоб він взяв це повторно. Там окремі справи вже є на контролі?

(Не чути) 

ШУФРИЧ Н.І. У мене тоді інша пропозиція: перенести це питання на наступний комітет. А вас попрошу надати ту інформацію, яку просять мої колеги по комітету.

ЖУРБЕНКО А.В.  Добре.

ШУФРИЧ Н.І. Тобто питання не закрите, ми приймемо рішення по ньому. Воно обговорено. І ми запрошуємо вас на наступне засідання, ми приймемо рішення по вашому питанню. Домовились?

ЖУРБЕНКО А.В. Добре.

ШУФРИЧ Н.І.  Я відповідне рішення ставлю на голосування. Дякую.

Питання, пов'язані із безпекою діяльності журналістів, у нас вичерпані. Ми дякуємо вам. Ви можете бути присутні.

У нас є одне питання щодо затвердження плану роботи Комітету з питань свободи слова на період третьої сесії дев'ятого скликання (лютий - липень). Ну поки немає календарного плану, на жаль, це питання ми переносимо. Єдине, я можу внести пропозицію визначити днем засідання комітету кожну середу під час проведення пленарних засідань - 14.30, а дати  уточнити вже після прийняття календарного плану. Ну і безумовно, в разі необхідності у нас є можливість оперативно збиратися по необхідності.

Приймається така пропозиція? Прошу її проголосувати. Дякую.

Тоді під час прийняття календарного плану ви вже маєте можливість відповідно  встановити дати.

Про розклад засідань на лютий - те саме. Після того, пані Тетяно, наші засідання в лютому я пропоную визначити в кожну середу пленарних засідань Верховної Ради України. Це ми проголосували в цілому за всю сесію, а зараз за лютий. Прошу проголосувати. Дякую.

Тоді секретарю комітету прошу визначитись з датами.

Так, все. Дякую.

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ.  Там ще план роботи.

ШУФРИЧ Н.І. А де план роботи?

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Ну там ще одне питання - план роботи.

ШВЕЦЬ С.Ф.  І "Різне".

ШУФРИЧ Н.І.  В "Різному"? Так, вибачте.

(Загальна дискусія)

 ШУФРИЧ Н.І. А, вибачте. П'яте питання - про затвердження плану роботи. Ми мали одне зайве голосування. Про затвердження плану роботи Комітету з питань свободи слова на період третьої сесії.

Якщо заперечень немає, то затверджуємо відповідний план.

ЦИБА Т.В. З можливістю коригування.

КОЗЛОВ М.В. Звичайно.

ШУФРИЧ Н.І. Безумовно. Цей план затверджується як базовий. В разі необхідності ми завжди можемо внести до нього зміни.

Ставлю відповідний план на голосування. Будь ласка. Дякую. Рішення прийнято.

Тоді  фактично ми визначились з усіх питань.

 

ШВЕЦЬ С.Ф. Є "Різне".

ШУФРИЧ Н.І. В "Різному" є у когось щось? Будь ласка.

ШВЕЦЬ С.Ф.  Колеги, ще минулий комітет, склад попереднього скликання одноголосно прийняв рішення звернутися до адміністрації Президента з поданням на нагородження керівника секретаріату пана Козлова орденом "За заслуги" ІІІ ступеня. Рішення комітету було одноголосне. Я зі свого боку думаю, що є всі підстави до цього. Але річ в тому, що, як мені стало відомо, після обрання Президента нового і після обрання нового складу Андрій Парубій не передавав на розгляд адміністрації Президента…

ШУФРИЧ Н.І. Тим паче, є формальна причина: вже немає адміністрації, є Офіс Президента.

ШВЕЦЬ С.Ф.  І там не тільки, до речі, пан Микола, там ще десь близько 20 таких клопотань.

ШУФРИЧ Н.І. Тобто звернутися до Голови Верховної Ради України з тим, щоб він… Ми можемо безпосередньо?

КОЗЛОВ М.В.  Ваше рішення ми надсилаємо на Голову Верховної Ради, а Голова Верховної Ради Президенту.

ШУФРИЧ Н.І. Я теж так знав, що Голова Верховної Ради від імені Верховної Ради звертається до Президента України щодо нагородження.       

Тому ставлю на голосування пропозицію звернутися до Голови Верховної Ради з направленням відповідного подання про нагородження орденом "За заслуги" ІІІ ступеня. Одноголосно. До Офісу Президента, вже не до адміністрації.

Дякую.