СТЕНОГРАМА

засідання Комітету Верховної Ради України

  з питань свободи слова

 

16 жовтня 2019 року

 

ШУФРИЧ Н.І.  Кворум на засіданні Комітету з питань свободи слова є. Я оголошую засідання комітету відкритим. З вашого дозволу, вам роздано порядок денний. Прошу ознайомитись членів комітету. Якщо немає заперечень, прошу затвердити порядок денний сьогоднішнього засідання.  Прошу підтримати. Хто за? Дякую, одноголосно.

Я запрошую до слова представника Офісу ООН в Україні пані Оснат Лубрані. Сьогодні в нас першим питанням розглядається питання щодо доповіді, надання інформації Моніторингової місії ООН з прав людини в Україні щодо свободи слова та її вираження.

Прошу представника надати інформацію.

ОСНАТ ЛУБРАНІ. Дякую, пане Голово, дякую за запрошення виступити на засіданні цього важливого Комітету з питань свободи слова.   Свобода слова та її вираження – це основоположна свобода. І ці свободи, вони завжди були в центрі уваги ООН. І сьогодні також мені дуже приємно виступати перед вами разом з представником Моніторингової місії ООН з прав людини в Україні,  яка є ключовою агенцією ООН, що займається правами людини. Моніторингова місія з прав людини була розгорнута в Україні в 2014 році, і з того часу місія регулярно реєструвала чисельні порушення прав людини, в тому числі і безпосередньо пов’язані з свободою слова. На жаль, деякі занепокоєння, які турбували нас у 2014 році, лишаються актуальними і по сьогодні.  

Свобода думки та її вираження є необхідними для розвитку і підтримки громадянського простору. Ще перед президентськими і парламентськими виборами цього року Моніторингова місія зосередила свою діяльність на цих питаннях, що знайшли своє відображення у звіті Моніторингової місії,  опублікованому у березні, і ми принесли з собою копії цього звіту.

Ми, Організація Об'єднаних Націй, лишалися на постійному контакті із органами влади, а також із нашими міжнародними партнерами, повідомляючи ранні попередження, і наша організація продовжить зберігати такий самий підхід до виборів, наступних місцевих виборів у 2020 році.

Як я вже згадувала, Моніторингова місія з прав людини - це та організація, яка документує, реєструє порушення прав людини, аналізує підстави для тривоги і також пропонує рекомендації, як упоратися з цими ризиками, на основі інформації з перших рук. З перших рук - мається на увазі, що ми використовуємо інформацію або з присутності на судових розглядах, відвідування місць тримання під вартою, або з інтерв'ю з жертвами та свідками.

З вашого дозволу, пане Голово, я би зараз передала слово Заступнику Голови Моніторингової місії пану Бенжаміну Моро, який розповість про три ключові демонстративні приклади, які особливо тривожать Організацію Об'єднаних Націй.

ШУФРИЧ Н.І.  Дякую, місіс Оснат. Звичайно, будь ласка.

БЕНЖАМІН МОРО.  Доброго дня.

ШУФРИЧ Н.І.  Вітаємо вас.

БЕНЖАМІН МОРО.  Дуже дякую, пане Голово. З вашого дозволу, я хотів би також приєднатися до слів пані Оснат Лубрані, подякувати вам за запрошення виступити на цьому комітеті і також скористатися нагодою і привітати новообраних членів парламенту, оскільки  перед вами зараз стоять тепер дуже складні, дуже важливі завдання. І також хотів би вам особливо подякувати за те, що, здається, вперше за 5 років нас запросили безпосередньо взяти участь у засіданні комітету.

І мені надзвичайно приємно бачити тут не тільки депутатів, але і журналістів. І також дуже приємно відзначити, що ви закликали до ініціативи провести слухання щодо безпеки журналістів 6 листопада. Це дуже приємна новина. Моніторингова місія з прав людини прибула до України на запрошення уряду у березні 2014 року – ще до того, як розпочався конфлікт – з метою спостерігати і складати повідомлення по ситуації з правами людини по всій території України.

Коли у квітні 2014 року  розпочався конфлікт на сході, коли почалася окупація Криму Російською Федерацією, ми змістили фокус нашої уваги на порушення на тих територіях, де відбувався конфлікт. Це означає, що ми спостерігаємо за ситуацією із правами людини по обидва боки лінії розмежування, в тому числі і в Криму, в тому числі ми спостерігаємо за правами, пов'язаними зі свободою слова і її вираженням.

Оскільки у нас є чимало інформації по порушеннях прав людини, в тому числі порушення свободи слова і її вираження на неконтрольованих територіях і в Криму, ми вмістили цю інформацію у детальному звіті. І я не хочу зараз вдаватися у подробиці, ви можете ознайомитися з цим звітом.

 Я поки хочу зосередитися тільки на трьох дуже яскравих демонстративних ситуаціях, які відбулися тут, на контрольованій території. І ми хотіли би висвітлити не тільки три наших основних причини для занепокоєння, але й запропонувати дуже конкретні рекомендації щодо того, як ми могли би вас підтримувати на шляху до сприяння свободі слова і її вираження.

Отже наша перша і основна підстава для занепокоєння – це фізична безпека журналістів, блогерів і професіоналів зі сфери ЗМІ. Як ви знаєте, журналіст Вадим Комаров зазнав нападу 20 червня і через кілька місяців після цього побиття він помер. А також порушники у справі Павла Шеремета ще досі не притягнуті до відповідальності вже три роки.

ШУФРИЧ Н.І.  Вибачте. Їх не знайдено.

БЕНЖАМІН МОРО. У всіх наших публічних звітах ми постійно згадуємо, що основною загрозою для безпеки є безкарність для порушників за попередні злочини. І ми постійно підкреслюємо, що доти, поки ці порушники насолоджуються безкарністю за свої попередні злочини, неможливо  забезпечити безпечне середовище для журналістів.

Отже, ми закликаємо депутатів, членів вашого комітету, публічно засудити безкарність цих злочинців і також звернутися щодо дій. Ми бачили, що раніше дуже істотним інструментом притягнення порушників до відповідальності був комітет у справі пані Гандзюк. І  ми наполягаємо на тому, щоб така практика була продовжена.

І другий аспект, який нас непокоїть, це бездіяльність правоохоронних органів у випадках скоєння нападів.  Наприклад, 30 липня була зірвана прес-конференція і її порушниками тут опинилися представники крайнього правого крила. Принаймні три журналісти зазнали нападів, поранення і потрапили в лікарню. Коли поліція прибула на місце справи, то порушники все ще були там, але поліція навіть не ідентифікувала їх, аби пізніше була можливість висунути їм обвинувачення.

І нарешті я знову і знову прагну нагадати вам один момент, який вам дуже добре відомий, це ситуація із веб-сайтом "Миротворець". Як вам добре відомо, цей сайт містить особисті дані, в тому числі і дані журналістів. Це порушує і національне законодавство, і  міжнародні стандарти. Особи, чиї дані зазначені на цьому сайті, позначаються як терористи, сепаратисти або зрадники, що в свою чергу (відкриття їхніх особистих даних) становить небезпеку для цих осіб. Опублікування їхньої інформації, особистої інформації, такої, як наприклад, домашні адреси, наражає цих осіб на небезпеку зазнати нападів.

Як ви знаєте, особа, яка постала перед судом в одній справі, пов'язаній із конфліктом, нещодавно була вбита на порозі власної домівки у Маріуполі. Можливо, це сталося тому, що контактні дані цієї особи були опубліковані на даному сайті. Розслідування цієї справи було відкрито у 2016 році, але і досі немає прогресу. На жаль, контактні дані багатьох журналістів все ще лишаються на цьому сайті, що наражає їх на небезпеку. Отже, ми знову закликаємо членів парламенту ініціювати закриття цього сайту і довести ці розслідування до логічного завершення.

Отже, наша роль як моніторингової місії тут – це надавати підтримку органам влади. Ви можете на нас розраховувати, ми готові з вами поділитися міжнародними стандартами, про які нам добре відомо. Отже, ми можемо вам допомоги у ваших зусиллях.

Дуже дякую. З нетерпінням очікуємо подальшої співпраці з вами.

ШУФРИЧ Н.І. Ми вдячні за надану інформацію, в першу чергу за вашу позицію і за бажання сприяти встановленням і затвердженням принципів свободи слова і захисту прав і фізичної безпеки журналістів в Україні.

Питання, які ви підняли, уже частково є предметом стурбованості і контролю нашого комітету, в тому числі і щодо вбивства журналіста в Черкасах  Комарова. Питання щодо Павла Шеремета – це питання честі всієї нашої нації. Безумовно, ми уважно спостерігаємо і за тим, як ведуться розслідування інших трагічних випадків, у тому числі Олеся Бузини, спостерігаємо за тим, як завершиться і справа щодо Гонгадзе.

Практика роботи нашого комітету, вже сьогодні можна сказати, систематизована. Ми приймаємо будь-які звернення журналістів, миттєво реагуємо і відповідними зверненнями до керівництва Міністерства внутрішніх справ,  у разі необхідності - прокуратури,  і вимагаємо надання інформації і контролюємо відповідні, ну, розслідування ми не можемо контролювати, але перебіг і темпи проведення розслідувань.

Ми вдячні вам за ваше бажання допомогти нам. Щодо ситуації з миротворцями, якраз на засіданні  наступного комітету я буду пропонувати розглянути звернення громадянина України, який постраждав від цього, від інформації, яка була відповідно оприлюднена. Запрошуємо вас взяти участь як заступника Моніторингової місії або на будь-якому рівні, який ви будете вважати за необхідне. Можливо, ми окремо запропонуємо зустріч вашу і представників керівництва Міністерства внутрішніх справ на засіданні комітету, окремо.

Будемо дуже вдячні, якщо ви запропонуєте ваше бачення щодо посилення заходів безпеки наших журналістів, а також відповідальності за недбале розслідування, або ігнорування, або бездіяльність відносно тих випадків, про які ви говорили. І ми їх розглянемо і запропонуємо як підсумкові пропозиції під час проведення слухань 6 листопада.

Я ще раз дякую вам. І з вашого дозволу, можливо, будуть питання, пропозиції, побажання моїх колег з Комітету з питань свободи слова. Я хочу сказати, що до сьогоднішнього дня я приємно вражений, тому що є певними політичними опонентами, але завжди в нас є принцип консенсусу щодо питання захисту прав журналістів і реагування на загрози їх безпеки.

Шановні колеги, будь ласка.

ШВЕЦЬ С.Ф.  В мене немає жодних запитань чи навіть реплік на адресу представника Організації Об'єднаних Націй, яка досі виявляла вкрай мляву позицію щодо врегулювання військових дій на сході України і щодо російської агресії по відношенню до України. До представника такої організації у мене поки що немає жодних зауважень.

ШУФРИЧ Н.І.  Можливо, є запитання до членів комітету?

ОСНАТ ЛУБРАНІ. Я хотіла би приєднатися до слів мого колеги, ще раз подякувати вам за запрошення. Я сподіваюся, що це перше з низки подальших зустрічей, і ми з нетерпінням чекаємо можливості співпрацювати і поділитися інформацією, яка є у нашому розпорядженні.

Якщо вас будуть цікавити подробиці якихось конкретних справ, то, звичайно, найкраще буде звернутися до Моніторингової місії з прав людини. І, звичайно, ви як комітет можете активно просувати свою позицію у спостереженні за ходом розслідування. Ви можете вимагати також додаткову інформацію і тримати руку на пульсі. Це буде дуже потужним інструментом.

Дякую.

ШУФРИЧ Н.І. Дякуємо вам, від імені членів комітету я вдячний вам за ваше бажання прийти. Ми відреагували миттєво. Ще раз підкреслюю, я думаю, заперечень не буде, запрошуємо вашого представника на наступне засідання комітету, де якраз буде розглядатися одне з питань, яке ви сьогодні підняли. Можливо, ми дійсно запропонуємо більш широку зустріч щодо вивчення аспектів. З одного боку, ніхто не має права заборонити надання інформації, з іншого боку, я абсолютно з вами погоджуюсь (поки що моя особиста позиція): ніхто не має права розповсюджувати особисту інформацію, тим паче яка потім може мати наслідки загрози безпеці журналістів й інших громадян.

Зараз з вашого дозволу хочу вам ще раз подякувати. Сподіваємось на ваші пропозиції щодо підсумкових рішень парламентських слухань з питань захисту безпеки журналістів. Запрошую вас залишитись на засіданні комітету. Зараз якраз ми будемо розглядати три питання.  Можливо, вам буде цікаво подивитися, в якому алгоритмі ми працюємо. І можливо, у вас будуть зауваження або навпаки сприятлива оцінка наших дій. Якщо ви не заперечуєте, шановні колеги.

ШВЕЦЬ С.Ф.  Ні, жодних заперечень, через те що у нас завжди, наголошую, засідання нашого комітету, який називається з питань свободи слова, вони завжди відкриті і прозорі.

ШУФРИЧ Н.І. Шановні колеги! Я хочу доповісти вам, що якраз ми отримали відповідь керівника Національної поліції України щодо нашого звернення на бездіяльність або слабке, неналежне реагування у зв'язку із нападом на журналіста Колчина у Черкаській області. Мені повідомлено, відповідь буде вам надана, що питання знаходиться на особистому контролі керівника Національної поліції України. Дякую. Ви можете залишатися. О'кей. Дякую.

У нас друге питання порядку денного. Звернення представників ТОВ "Новини 24 години", а саме телеканалу "NEWSONE", щодо ситуації, яка пов'язана із рішенням Національної ради з питань телебачення і радіомовлення про звернення до суду щодо скасування ліцензії для телеканалу "NEWSONE". У нас сьогодні присутній генеральний продюсер Василь Голованов, а також…

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. … і керівник юридичного управління. (Без мікрофону, не чути)

ШУФРИЧ Н.І. Будь ласка, попрошу представника юридичного управління зайняти місце за столом.

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Є керівник…

ШУФРИЧ Н.І. Керівника. Будь ласка. У нас присутній також Голова Національної спілки журналістів України пан Томіленко Сергій, який теж висловив бажання бути присутнім під час розгляду цього питання. Я прошу, забезпечте можливість бути присутнім за столом.

Шановні колеги, пропоную наступний алгоритм розгляду цього питання. Пане Василю, вам скільки часу потрібно для висловлення вашої позиції?

ГОЛОВАНОВ В.В. Я  коротко, до 5 хвилин.

ШУФРИЧ Н.І.  5 хвилин.

Представники Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, скільки часу ви просите?

(Без мікрофону, не чути)   

ШУФРИЧ Н.І. Кожному чи на всіх?

(Без мікрофону, не чути)   

ШУФРИЧ Н.І. Добре. Саме із затвердженням такого регламенту надання інформації чи зауважень у членів комітету не буде? Дякую. Тоді регламент вважаю консенсусом затверджений. Голосувати будемо, не будемо? Дякую.

Пане Василь, прошу, вам надається слово.

 

ГОЛОВАНОВ В.В. Дякую, шановні народні депутати, за те, що звернули увагу і відповіли на наше прохання заслухати наше звернення. Ми неодноразово в ефірі обговорювали питання свободи слова і запрошували представників різних політичних сил, і в тому числі "Слуги народу", яка домінує зараз в парламенті і зокрема і в цьому комітеті.

Я не буду говорити  гучно про свободу слова в цілому, я це залишу Василю Голованову як ведучому, а зараз я хочу сказати як генеральний продюсер Василь Голованов. Я буду говорити про людей, тому що зараз є загроза існування телеканалу. Тому що супутникова ліцензія, якої хочуть нас позбавити, ставить під загрозу існування телеканалу і продовження його роботи. А це 419 членів колективу телеканалу "NEWSONE": журналістів, редакторів, дизайнерів і інших співробітників, які можуть просто залишитися без роботи. 419 людей, які є патріотами своєї держави, які виконують свою роботу і в жодному моменті не порушували закон,  і мають право, і їх право захищено Конституцією – право на роботу. 

Щодо звернення Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, ви знаєте, що була певна юридична колізія щодо не продовження повноважень членів  Нацради. Сьогодні Президент підписав зміни до Закону про Нацраду, якими пролонгував, Верховна Рада пролонгувала право працювати діючий чинний склад Нацради.

У мене є сумнів щодо легітимності рішень, прийнятих до цього моменту, оскільки ми знаємо, що закон зворотної сили не має. Всі заяви, і наші журналісти ставили запитання Президенту Володимиру Олександровичу, він сказав, що він не в курсі всіх питань, і це зрозуміло, і щодо ТСК він не в курсі, і інших. І щодо Нацради він сказав, що це ж не моя Нацрада – це ще попередня призначала.

Я хочу звернутися зараз і до вас, шановні народні депутати, і до Президента – шановного Володимира Олександровича, з цього моменту це ваша Нацрада, сьогодні ви підписали цей закон і тому ви несете відповідальність за діяння членів Нацради чинних.

Щодо цього звернення. Я думаю, що воно не є, я дуже ретельно підбираю слова, тому що в рішенні 1319 Національної ради телебачення і радіомовлення про результати позапланової виїзної перевірки ми бачимо, що звернули увагу перевіряючі на вислови гостей нашої студії: Вадима Рабіновича, Віктора Медведчука, Олени Лукаш, Юрія Бойко та інших. І я вважаю, якщо у вас є зауваження з точки зору закону, що хтось з них в якийсь спосіб порушив закон, то я думаю, що мають бути претензії до цих вищеназваних мною осіб з боку правоохоронних органів. Якщо я зараз не бачу жодної заяви з боку правоохоронних органів, це означає, що ці особи, які наведені в цьому звіті, не порушували закон. Тому я не розумію, на яких підставах тоді нас звинувачують у порушенні закону.

І ще про роботу кожного співробітника нашого телеканалу, тому що я опікуюся кожним співробітником, намагаюся налагодити контакт. Це складно - 419 осіб працює на телеканалі. Але ми знаємо, що кожна людина має право комфортно працювати, отримувати задоволення не тільки від заробітної плати, а й від процесу роботи.

Коли людина на своєму робочому місці відчуває тиск з боку праворадикалів, які приходять під вікна з файєр-шоу, які протягом тижня блокують роботу телеканалу, це різні епізоди, коли є певний тиск з боку державної машини у вигляді рішень Нацради і звернення до суду щодо анулювання ліцензії, коли є заява щодо створення Тимчасової слідчої комісії - все це є такими "цеглинками", які не створюють стіну захисту журналіста, а це "цеглинки", які падають на голови журналістів і вони відчувають себе в небезпеці, вони (вимушено або невимушено), можливо, думають про зміну місця роботи. А на нашому ринку зараз не завжди можна знайти собі відповідний рівень оплати і відповідні комфортні умови роботи, і це стосується не тільки ринку ЗМІ, це в цілому в державі.

 Тому я попросив би вас, як представників Комітету з питань свободи слова і представників фракції "Слуга народу", в короткий строк оновити склад Національної ради з питань телебачення і радіомовлення і якщо це юридично можливо, відкликати звернення Нацради, яке було надіслане до суду, щодо анулювання ліцензії. І таким чином ви покажете, що ви дійсно стоїте на захисті свободи слова, на захисті журналістів. 

 Я би хотів, щоб ви стали на захист телеканалу в усіх можливих площинах, в тому числі і мого прохання щодо оновлення складу Нацради, і в тому числі щодо питання створення Тимчасової слідчої комісії, тому що там виписаний перелік питань. Ми чули, що причина там купівля-продаж, а насправді причин там перевірки дуже великий спектр. Ну просто ми розуміємо, що просто ми підпадаємо під ще додаткові удари і перевірки, що не створює комфортних умов для роботи журналістів телеканалу.

І якщо є запитання щодо процесу придбання телеканалів, для цього у нас існують законом передбачені органи, які можуть у законний спосіб це зробити. Дякую.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую, пане Василю.

ШВЕЦЬ С.Ф. Ми зараз не розглядаємо історію з придбанням телеканалів. Прошу дотримуватися теми.

ШУФРИЧ Н.І. Надаю слово представникам Нацради за вашим бажанням. Будь ласка.

ЧЕРНИШ О.М. Я, мабуть, почну. Дякую. Шановні депутати, шановні присутні! Дуже приємно бачити старих знайомих, Сергія зокрема. Стосовно того, що сказав пан Василь. Національна рада, ми в першу чергу якраз розділяємо занепокоєння ситуацією з правами журналістів, з загрозою їх життю, зі спробами, коли заважають здійснювати журналістську діяльність. Це безумовно. І це було видно і на засіданнях Національної ради, і, безумовно, тут у нас у всіх однозначна позиція.

Стосовно того, що озвучив пан Василь, на заперечення можу сказати, що як і при минулому Президенті, так і зараз, в принципі Національна рада фіксує зауваження до роботи ряду каналів, і в результаті звернень громадян, в результаті моніторингу проводяться планові та позапланові перевірки. В результаті цих перевірок проекти рішень виносяться на засідання Національної ради. Були і різні варіанти, коли ми розглядали, виносились питання і там пропонувалися санкції - оголошення, попередження, але в результаті спільної розмови на засіданні Національної ради ми не виносили ніяких санкцій, наприклад, брали до відома.

З іншого боку, предметом цього листа стало рішення Національної ради, де  Національна рада звернулася до суду про анулювання ліцензії. Хочу відмітити, що я радий, що Національна рада діє у відповідності до закону і здорового глузду. Жодних порушень закону в даному випадку не відбулося, і у відповідності  до закону ми звернулись, компанія, яка має ряд попереджень Національної ради, яка не реагує на ці попередження, існує санкція в законі  - це крайня міра, звернення до суду. І вже суд вирішує, чи анулювати ліцензію, чи ні. Ні про яку боротьбу зі свободою слова тут мова не іде і не може. Кожне попередження, яке було винесене компанії, має під собою реальну основу, реальні факти.

Ми звертаємось і до профільних організацій, яких просимо дати оцінку тих чи інших фактів, які відбувались в ефірі телеканалу. Тобто дуже важко оцінити якісь певні маніпуляції, які відбуваються в ефірі. І тому ми запрошуємо фахівців, відомих журналістів, незалежна медійна рада, ті люди, які вже прожили довгий час в засобах масової інформації і мають уяву про те, що відбувається, яким чином здійснюється, я б сказав навіть, у деяких каналів свобода маніпулювання суспільною свідомістю. Але це частіше за все ми відчуваємо, ми бачимо це, але якщо санкції оголошуються, то вони за конкретні факти порушення закону. Звернутися в Національну раду, звернутися до суду, я так розумію, що пан Василь Голованов пропонував вам, щоб якось вплинули на це і відізвали, ви не можете цього зробити. 

ГОЛОВАНОВ В.В. Я сказав, що оновити склад Нацради, і оновлений склад Нацради би це відкликав….

ЧЕРНИШ О.М. Добре, тоді я перепрошую, пане Василю. І стосовно деяких меседжів, які пан Василь не озвучив, але вони є в листі. Стосовно впливу на останньому засіданні, що деякі представники радикальних, за його висловом, громадських організацій були присутні, ви теж були присутні на засіданнях, ви бачили. Я хочу сказати, що постійно представники багатьох з них приходять на засідання, і ми настільки звикли, що пан Василь називає тиском, що для нас він  не є ніяким тиском.

ГОЛОВАНОВ В.В.  Якщо є ваша ласка, можна…

(Шум у залі)

ЧЕРНИШ О.М.  Не є тиском, Василю, у нас.  

(Загальна дискусія)

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ.  В чому запитання, я перепрошую?

ШУФРИЧ Н.І. Ви закінчили?

ЧЕРНИШ О.М.  Значить, основний меседж, що Національна рада діє в рамках чинного законодавства.

ШУФРИЧ Н.І. Так, дякую. Будь ласка. 

ЗІНЕВИЧ Ю.М. Доброго дня, колеги. Юрій Зіневич, член Нацради.

Хочу два слова сказати стосовно того, чи діючі сьогодні члени з повноваженнями чи без повноважень. Я вважаю, що це питання і сьогодні в законі достатньо врегульовано. Всі члени Нацради, які сьогодні складають 8 осіб, є діючими. Процедури звільнення Верховною Радою трьох членів Нацради, у яких закінчився п'ятирічний строк каденції, не було, відповідно до Закону про Нацраду з питань телебачення і радіомовлення ці члени є діючими.

Тому всі рішення, які приймає Нацрада, є абсолютно легітимними. І я вважаю, що жодних порушень тут немає. Це перше.

Друге, стовно подання позову до суду у цій ситуації. Нацрада діє не тільки відповідно до своїх прав, але і відповідно до своїх обов'язків. Ці обов'язки передбачені Законом про Нацраду, там одним з обов'язків  є відповідно моніторинг телерадіоінформаційного простору і регуляторні заходи. Отже, Нацрада є єдиним органом, який відповідно до законодавства здійснює подібний моніторинг телерадіоінформаційного простору України  і діяти зобов'язана, не тільки має права, але і зобов'язана.

Тому, як казав перед цим мій колега, звернення до суду було вже останньою і крайньою мірою, оскільки перед тим ліцензіат, в даному випадку один з телеканалів, не виконував попередження, які надавав регулятор – Національна рада. Не реагував, тобто свідомо очікував настання для себе негативних наслідків. І зараз при настанні цих негативних наслідків має всі права захищати себе у суді.

Стосовно того, чи це негативно для ліцензіата. Я вважав би, що ні. Оскільки саме судова процедура дозволяє довести кожній зі сторін свою правоту чи неправоту. Отже, якраз діюча процедура, відповідна до закону, я вважаю,  є демократична, оскільки не Нацрада позбавляє  ліцензіата ліцензії, а Нацрада лише ініціює звернення до суду, де суд як окрема гілка влади відповідно до Конституції має право вирішити, яка зі сторін має більш вагомі аргументи.

Тому я вважаю, що в даному випадку судовий розгляд якраз іде на користь всім сторонам цього процесу, оскільки дозволить встановити об'єктивну реальність в цій ситуації і встановити, чи було порушення в діях ліцензіата чи не було. Отже, вважаю, що це абсолютно демократична  процедура, яка відповідає світовій практиці.  Дякую.

ТОМІЛЕНКО С.А. Спасибі, шановні народні депутати. Я Сергій Томіленко – Голова Національної спілки журналістів України. Це найбільше журналістське об'єднання країни, яке входить і в міжнародний журналістський рух. І зокрема я є членом виконкому Європейської федерації журналістів.

Власне, коли розглядається сьогоднішнє питання, то, з одного боку, дійсно, я би хотів від Спілки журналістів України  відзначити дійсно необхідність і важливість роботи медіарегулятора. І дійсно, ми відзначаємо великі зусилля Нацради, особливо в зусиллях поширення доступу українських телеканалів на окупованій території і підтримки регіональних мовників. Але безпосередньо в цій конфліктній ситуації по телеканалу "NEWSONE" я хотів би звернути увагу на кілька обставин, зокрема до того, що медіа-регулятор, це теж світова практика, має надзвичайно виважено і обережно підходити саме до застосування крайньої міри покарання. А крайня міра покарання для будь-якого журналіста і редактора  це відлучення від аудиторії і закриття медіа як такого. І відповідно для цього мають бути вже вичерпані всі повністю обставини або, на переконання всього суспільства, телеканал або журналіст, він має вже дійсно бути настільки очевидно злочинним, що іншого якогось варіанту реагування не може бути. І відповідно у нас сьогодні ті рішення, які прийняті, вони фактично можуть призвести до реального закриття телеканалу, до безробіття безпосередньо журналістів і до припинення мовлення, доступу до аудиторії, раз.

Друге питання, дійсно, у нас дуже є багато питань і дискусій щодо діяльності Національної ради з питань телебачення і радіомовлення. І відповідно тут ми звертаємо увагу на те, що ми б хотіли бачити теж певною мірою пояснення Нацради з питань телебачення і радіомовлення на ті попередні претензії, які лунали за останні кілька років. Ми зараз не говоримо  за останній там місяць, але я звертаю увагу, що зокрема і пан Олександр Ткаченко, керівник Групи "1+1", він наголошував рік тому в інтерв'ю про вибірковість уваги медіа-регулятора, Нацради, до трьох телеканалів - це телеканали "1+1", "112-й" і "NEWSONE". І відповідно відповіді на ці питання щодо вибірковості ми не почули.

Друге питання - коли ми  говоримо про дійсно зараз хейтспіч і мову ворожнечі, яка зафіксована нібито у виступах спікерів телеканалу "NEWSONE", то тут я теж би хотів звернути увагу. З одного боку, журналісти не повинні боятися запрошувати гостей в студію. І відповідно, звичайно, журналісти мають зупиняти хейтспіч і зупиняти відверту ворожнечу, якщо така ворожнеча дійсно переконливо всіма сприймається. Але коли ми проаналізуємо безпосередньо ті вислови тих політиків, то я думаю, що вони програють, наприклад, таким висловам, які ми можемо знайти в ефірі одного з телеканалів, коли один з політиків мирно спілкується і в передвиборчий період говорить, що: "Коли в мене є вибір між християнином і нехристиянином, я обираю християнина, а Зеленський нехристиянин, значить, він не може очолювати Україну. В України має бути національний символ, от, Президент. Єврей, удмурт може бути в Україні, займати будь-яку посаду, але не Президента. Зеленський подібний на офіціанта, і не його порода - бути Президентом. Я мрію про те, щоб НСК "Олімпійський" був використаний як стадіон в Чилі, для того щоб маси цих всіх "ліваків", "ватників" і так далі були зігнані на стадіон і він був обнесений колючим дротом, і нарешті б ми мали Президента, який буде схожий на Піночета".

Це пряма мова в ефірі українського мовника. І безпосередньо ось тут  ми б і бачили реагування Нацради з питань телебачення і радіомовлення - і роз'яснення, і відповідно покарання того політика українського, який закликає до Піночета і до концтаборів для українців. Цього ми не побачили. Так само ми не побачили реагування на те ж саме відоме, сумно відоме "Вата-шоу", де  звинувачуються люди "свино-собаки" і тому подібне.

Тому коли ми розглядаємо і порівнюємо, то ми б хотіли мати довіру до регулятора і, відповідно, однакове ставлення до всіх мовників. Вибіркове ставлення і безпосередньо загроза припинення мовлення все ж таки нами розглядається як тиск на свободу слова, і ми б розглядали, що нинішня Нацрада, склад, все-таки має відзвітувати, провести певну якусь чесну  дискусію.

Наша пропозиція – ми пропонуємо провести певну суспільну дискусію, майданчиком могла бути Національна спілка журналістів України. І, наприклад, якщо би підтримав парламентський Комітет з питань свободи слова, ми можемо тоді, дійсно, спільно провести дискусію, бо зараз це трошки виходить таке парламентське засідання вашого комітету, але запросити знову і журналістів-мовників, запросити керівництво Нацради і ще раз провести оцю дискусію на ті попередні закиди, які були до медіа регулятора, на ті функції. Ми всі хочемо, щоб у нас був чесний медіарегулятор, щоб була довіра, але поки що в нас виходить, що те рішення, яке прийнято, воно дуже конфліктне і воно зокрема викликає і критику з боку наших міжнародних партнерів. Була відповідна заява і представника ОБСЄ з питань свободи медіа, і Європейська федерація журналістів. Тобто ті аргументи, які сьогодні наводяться в офіційних рішеннях, вони непереконливі щодо того, що в Україні є клімат для вільних медіа.

І останнє. Якщо би ми  моделювали, то я би не хотів, щоб в нас, якщо б у нас інші  склались зірки, інший парламент, інший президент, то так само ми б протестували як спілка захисту журналістів проти того, щоб нинішній, за виключенням пана Юрія Зіневича, нинішній склад чи старий склад Нацради, він зараз би приймав рішення про перевірки "1+1", відкликання ліцензії і тому подібне. Якби прізвище Порошенко залишилось на другий термін, то не виключаю, що в нас би Нацрада, представники, прийшли б і зараз би пояснювали, як добре закрити той чи інший канал, який попередній адміністрації не подобався.

Тому ми проти політизації. Дискутувати треба, контент треба аналізувати, і мій виступ – не в захист редакційної політики " NEWSONE", він на захист доступу журналістів до аудиторії. Якщо є правопорушення, СБУ та інші включаються в дію і вони надають аргументи суспільству. Дякую.

ЛІТВИЩЕНКО Г.О. Доброго дня, я почну з того, що казати про вибірковість Національної ради в даному випадку це не дуже коректно. Ми можемо згадати телеканал "Україна", до якого були застосовані санкції за розпалювання ворожнечі, ми можемо згадати два одеські телеканали – це міський телеканал і (нерозбірливо),  ми можемо згадати "Горизонт", чомусь про це ніхто не каже.

Я була дуже здивована тими цитатами, які ви протранслювали, і якщо би ви звернулись, то, звісно б, Національна рада провела….

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Ми доноси не пишемо.

ЛІТВІЩЕНКО Г.О. Чекайте, це не доноси. Національна рада не може промоніторити весь ефір, немає технічних можливостей.

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Зайнята " NEWSONE".

ЛІТВІЩЕНКО Г.О. Чекайте, колеги, я вам не заважала виступати. Будь ласка. Технічної можливості промоніторити немає, і ми маємо це враховувати.

Ми реагуємо також на скарги. Якщо в нас є певна скарга за розпалювання ворожнечі, ми призначаємо перевірку, ми моніторимо і приймаємо рішення.

Стосовно " NEWSONE",  і ви казали про цю процедуру, яка має бути в законі, яка має забезпечити права телеканалу, права журналістів, і вона є, тому що перша санкція була, і вже друга санкція, коли регулятор звернувся, виніс штраф, попередив, що деякий контент не може бути присутній в ефірі, ліцензіат не зреагував, і це дійсно була крайня міра. Тим більше, щодо свободи слова - ніхто не забирає. Я ще раз наголошую: ніхто не забирає у телеканалу ліцензію. Він має право звернутися до суду за захистом своїх прав, і він це зробив. Ми маємо судові справи. І нехай суд вирішить, наскільки правомірним і в рамках закону було рішення Національної ради.

І ще одна теза. Я буду коротко. Оновлення складу Національної ради? Ну о'кей. Але рішення вже прийняті.

ШУФРИЧ Н.І. Я вибачаюсь, ми прокоментуємо…

ЛІТВІЩЕНКО Г.О. Чекайте. Вони не можуть з оновленням складу відзивати це рішення, яке було прийняте відповідно до процедури, передбаченої в законі.

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Новий Президент відкликав укази попереднього Президента.

ЛІТВІЩЕНКО Г.О.  Я не хочу коментувати.

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В. Я прошу вибачення, він відкликав укази, які не були підписані, і він мав на це право юридично.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую.

(Шум у залі)

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В.  У мене одне питання: ми вирішуємо що? Ми як комітет не маємо права нічого сказати, ні дати оцінку членам. Я не можу сказати членам …  (нерозб.) суд.

ШУФРИЧ Н.І. Пане Андрію!

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В.  Я можу особисто там попросити "NEWSONE" стати більшими патріотами як особистість, але як член комітету я не маю права це сказати. Так? Я не розумію, що ми можемо винести зараз на голосування.

ШУФРИЧ Н.І.  Я зараз запропоную. Будь ласка.

ЧЕРНИШ О.М. І ще головне. Пан Василь сказав, що 419 чоловік працює на "NEWSONE".  Я працюю на телебаченні десь з 1994 року у різних компаніях, з багатьма регіональними мовниками працював. І дуже багато журналістів наших, технічних працівників працюють зараз на різних каналах. Мені дуже прикро чути, я розумію, що таке знаходитись у підвішеному стані, але в першу чергу це питання менеджменту. Я думаю, що засновникам потрібно звернути увагу на менеджмент, тому що неодноразово Національна рада попереджала про необхідність дотримання законодавства. Пане Василь, це ваша провина, раніше … (нерозб.) була. Можливо, це проблема менеджменту.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую.

ГОЛОВАНОВ В.В. Можна відповісти?

ШУФРИЧ Н.І. Безумовно. Безумовно, пане Василю.

ГОЛОВАНОВ В.В.  Я скажу щодо засідання Нацради. Ви сказали, що ми говорили про певний тиск. Так, присутні були представники радикальних організацій, один з яких ледь не спричинив "драку" з народним депутатом Олегом Волошиним, ображаючи народного депутата, і він же ледь не спровокував "драку" з одним з операторів телеканалу "Zik", вони не поділили, якщо ви пам'ятаєте. Наступив на ногу, а це ледь не стало причиною "драки". І в мене виникає тоді запитання: а хто запросив на засідання Національної ради з питань телебачення і радіомовлення представників радикальних організацій, одного з яких звинувачують у вбивстві, зокрема я про нього й говорив?

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В.  Я можу просити не використовувати комітет як майданчик для "NEWSONE"? Ну це ж ганебно. Навіщо нам це?

ШУФРИЧ Н.І. Пане Андрію!

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В. У вас є канал, ви маєте право там виступати. Я прошу вибачення, ну…

(Шум у залі)

ШУФРИЧ Н.І. Ви маєте відповідь?

ЧЕНИШ О.М.  Я можу сказати, що постійно до нас приходять представники громадських організацій. Діяльність як вашого комітету, так і Національної ради абсолютно відкрита. Коли розглядаються резонансні питання, запрошуються співробітники правоохоронних органів. Ви бачили, що, слава Богу, ні до яких таких відкритих конфліктів не дійшло, що б спричинило шкоду здоров'ю.

Конкретно про себе можу сказати, що я точно не запрошував, тому що громадські організації радикальні, як ви їх називаєте, приходили і  коли були якісь проблемні питання у діяльності Нацради, і вони не дуже добре ставились і до мене.

ШУФРИЧ Н.І. Добре. Дякуємо.

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В.  … яке питання ми хочемо винести зараз на голосування?

ШУФРИЧ Н.І.  …я висловлю своє бачення того, що відбулося…

(Загальна дискусія без мікрофону, не чути)

ШВЕЦЬ С.Ф. У мене запитання, по-перше, до пана Голованова. Скажіть, я правильно розумію вашу позицію, що журналісти і менеджмент каналу не несуть відповідальності за висловлювання третіх осіб, за висловлювання запрошених гостей або гостей в записаних репортажах?

ГОЛОВАНОВ В.В.  Я вважаю, що телеканал і журналісти, і ведучі не несуть відповідальності за репліки, сказані гостями в прямому ефірі, тому що ми не можемо читати думки і передбачити репліки, які будуть озвучені гостем. Ми запрошуємо збалансований склад гостей, щоб була можливість для діалогу і дискусії. В разі, якщо ми чуємо дійсно якісь заклики, які можуть бути оцінені як порушення закону, в такому разі я як ведучий в даному разі зупиняю такого спікера, тому що ми знаємо, що можливі наслідки.

Але передбачити, що скаже той чи інший гість, зокрема зараз ми транслюємо наживо в ефірі це засідання, якщо хтось зі спікерів зараз щось скаже, по цій логіці ми маємо нести за це відповідальність.

ШВЕЦЬ С.Ф.  У мене є, власне, думка з цього приводу правова. Але я хотів би дізнатися на це питання у юриста Національної ради. Правова позиція Національної ради?

 

ЛІТВІЩЕНКО Г.О. Щодо відповідальності телеканалу?

ШВЕЦЬ С.Ф.  Так. Буквально в цьому контексті.

ЛІТВІЩЕНКО Г.О. А давайте ми будемо оцінювати, я коротко. Давайте ми будемо оцінювати контент. Телеканал прекрасно знав позицію тих політиків, яких він запросив в ефір. І я рахую, це особисто моя думка зараз, я не є членом Національної ради, що телеканал свідомо вчинив дії, запросивши і створивши такі умови для висвітлення от тих висловлювань, які відбулися. Оцінку контенту,  я ще раз наголошую, оцінку ще раз дасть суд.

ШВЕЦЬ С.Ф. Ні, я запитую власне про правову позицію Національної ради.

ЛІТВИЩЕНКО Г.О. Це не поодинокі випадки. Я рахую, що …

ШВЕЦЬ С.Ф.  Якщо щось лунає в прямому ефірі?

ЛІТВИЩЕНКО Г.О.   Це є редакційною політикою каналу, за яку він несе відповідальність.

(Без мікрофону, не чути)  

ЛІТВІЩЕНКО Г.О. Скажімо так, в даному випадку запрошуючи конкретних політиків, їх позиція, спікерів, завжди була відомою. І тобто можна було знати заздалегідь про те, що вони будуть казати.

(Загальна дискусія)

ЛІТВИЩЕНКО Г.О. Ну чекайте. Це вибір телеканалу! Це вибір телеканалу.

ШВЕЦЬ С.Ф. Ні-ні. Я, власне, хотів почути про правову позицію безпосередньо, там норми законодавства.

ЛІТВИЩЕНКО Г.О.  Дивіться, є просто частина друга статті 72-ї Закону про телебачення, якраз говорить про те, що якщо хтось із гостей, і ви майже це процитували, що якщо хтось із гостей щось говорить, то ведучий зобов'язаний зупинити. Тобто, якщо гості говорять, то канал не відповідає, але якщо ведучий в цей момент не реагує, то канал відповідає. Ну і про це говориться в статті закону і цей закон вже, як би, не сьогоднішній.

 

ГОЛОВАНОВ  В.В. Чи вважаєте ви, що кожен ведучий журналіст має в голові мати всі статті Кримінального кодексу України і виступати юристом…

ЛІТВИЩЕНКО Г.О.  НІ. Почекайте!

БРАГАР Є.В.  Незнання закону не звільняє від відповідальності. 

(Загальна дискусія)

 ШУФРИЧ Н.І. Пан Голованов мав на увазі інше: оцінити чи в змозі журналіст оцінити слова гостя в студії, виходячи із знання норм Кримінального кодексу?

ЛІТВИЩЕНКО Г.О. Почекайте, тут питання не в нормі. Журналіст, який працює на телебаченні, ну як мінімум має знати свій закон, що якщо гості будуть говорити  незрозуміло що, то він має зупинити.

ШУФРИЧ Н.І. Зрозуміла позиція. Я можу запитання задати?

(Шум у залі)

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В. Є червоні лінії, які неможливо перейти. Якщо переходить червоні лінії (він повинен знати законодавство до того, як почав працювати), він повинен зупинити спікера, сказати: шановний, прошу вас повернутися…

ШУФРИЧ Н.І. У мене запитання до вас. Скажіть, будь ласка, ви можете  наперед сказати, яка буде моя позиція під час прямого ефіру? Ну, припустити можете мою позицію?

ЛІТВІЩЕНКО Г.О.  Якби я була журналістом, напевно, так.

ШУФРИЧ Н.І.  Якби що? Я не почув. Якби?..

ЛІТВІЩЕНКО Г.О.  Ну якщо б я була журналістом, напевно, так.

ШУФРИЧ Н.І. Добре.

ЛІТВІЩЕНКО Г.О. Я мала б оцінити…

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Якби ви були б екстрасенсом.

ЛІТВІЩЕНКО Г.О.  Але я можу вас зупинити. Я можу вас зупинити.

ШУФРИЧ Н.І. Я ж не закінчив. Я ж не тому запитав. Позицію можна висловити різними словами. Позицію можна висловити такими словами, щоб не попасти на ваші зауваження, але залишитись (я не закінчив) при позиції. Тому я слабо собі уявляю, щоб журналіст мав можливість, знаючи навіть мою позицію, передбачити, якими словами я її висловлю, і ще встановити ймовірну відповідальність щодо виключно Кримінального кодексу.

ЛІТВІЩЕНКО Г.О.  Вибачте, я вас почула. І я коротку репліку.

ШУФРИЧ Н.І. Будь ласка.

ЛІТВІЩЕНКО Г.О.  Якщо ми зараз відійдемо від мови ворожнечі, у нас є дуже багато кейсів щодо захисту прав дітей. І коли телерадіоорганізації бачать проблему в їх контенті, бачать зауваження регулятора, вони збираються на "круглі столи", вони обговорюють, як треба висвітлювати конкретні теми: теми суїциду… Так, вони виробляють правила. В даному випадку ніхто не каже про те, що не можна, ну, якісь теми обговорювати, але мають бути правила, по яких ці теми мають бути обговорені. Має бути відповідальність телеканалу за його редакційну політику. Має бути свідоме відношення до того, що є у вас в ефірі. І я зараз не кажу про кримінальну…

ШУФРИЧ Н.І.  Ви казали: коротка репліка. Я з повагою терплю…

ЛІТВІЩЕНКО Г.О.  Я закінчую. Я вам зараз не кажу про кримінальну відповідальність. Кримінальна відповідальність – це особисто тих людей і за їх позицію чи дії. У нас є певні регулятори. От, СБУ буде займатися кримінальним, а Національна рада буде займатися наглядом стосовно сфери телебачення і радіомовлення. І треба це розділяти. Дякую.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую.

Тобто слова "тарифний геноцид" (якщо не помиляюся, це слова були Вадима Рабіновича) за часів Порошенка ви вважаєте розпалюванням ворожнечі?

 

ЛІТВІЩЕНКО Г.О. Особисто я? У нас члени Національної ради приймають рішення відповідно до своєї компетенції.

ШУФРИЧ Н.І. Тобто ви вважаєте, що це була компетенція…

ЛІТВІЩЕНКО Г.О.  Я як керівник юридичного управління не надаю оцінку контенту.

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В.  …залишити лист без розгляду?

ШУФРИЧ Н.І. Ні-ні, у мене зараз буде ще декілька запитань. Скажіть, будь ласка, я правильно зрозумів сторони, що головна претензія – це те, що журналісти не змогли вчасно вплинути на позицію спікерів під час прямого ефіру. Я правильно розумію Нацраду?

ЧЕРНИШ О.М.  Я сказав, що головне, що компанія порушує чинне законодавство. В кожному, коли застосовувалася будь-яка санкція, були чіткі посилання на українське законодавство.

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В.  Несторе Івановичу, це вплив на незалежного регулятора.

ШУФРИЧ Н.І.  Я зараз наступне питання задам.

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В.  Це вплив на незалежного регулятора. Ми є народними депутатами.

ШУФРИЧ Н.І.  Ні, пане Андрію, мі зараз обговорюємо між собою.

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В. Ні, це не обговорення, це офіційний комітет, який іде під запис.

ШУФРИЧ Н.І. Безумовно, але ми  на комітеті проводимо дискусію…

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В. Це вплив на незалежного регулятора.

ШУФРИЧ Н.І. У мене запитання до членів Нацради останнє. Скажіть, будь ласка, щодо підтвердження вашої оцінки ви залучали експертів, уповноважених державою?

 

ЛІТВІЩЕНКО Г.О.  Я надам відповідь на це питання. Національна рада діяла в межах і у спосіб, визначений законом. В законі не прописано обов'язок регулятора  звертатися до уповноважених…

ШУФРИЧ Н.І.  Ні, ви апелювали до експертних оцінок.  Я просто…

ЛІТВІЩЕНКО Г.О. Чекайте. Ми їх враховуємо, приймаючи рішення. Обов'язку проводити експертизу, замовляти її у будь-яких установах у Національної ради немає. Є повноваження, визначені законом, приймати такі рішення.

ШВЕЦЬ С.Ф.  Я правильно розумію, що суд зобов'язаний звертатися до таких експертів?

ЛІТВІЩЕНКО Г.О.   Не зобов'язаний, але може звернутися.

ШУФРИЧ Н.І.  Сторони попросити він має право.

ЛІТВІЩЕНКО Г.О.  Так.

ШУФРИЧ Н.І. Скажіть, будь ласка, ви привели випадки двох одеських телеканалів та телеканалу ТРК "Україна", я так зрозумів.

ЛІТВІЩЕНКО Г.О.  "Україна".

ШУФРИЧ Н.І.  Чи звернулися ви до суду щодо скасування їх ліцензій?

ЛІТВІЩЕНКО Г.О. Скасування ліцензій є останнім заходом. "Україна" виправилась…

ШУФРИЧ Н.І.  Саме такої відповіді чекав.

ЛІТВІЩЕНКО Г.О.  …і в жодному ефірі не було зафіксовано…

ШУФРИЧ Н.І. Саме таку відповідь я чекав.

ЛІТВІЩЕНКО Г.О. …не було зафіксовано порушення -розпалювання ворожнечі.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую. Я таку відповідь і чекав.

ШВЕЦЬ С.Ф. Шановні колеги, я висловлю свою…

А, будь ласка, пане Сергію.

 

ШВЕЦЬ С.Ф. Запитання до пана Голованова. Наскільки мені відомо, ще минулого року Національна рада виносила попередження телеканалу "NEWSONE" зі схожими формулюваннями, і тоді ж було виписано стягнення, тобто, інакше кажучи, штраф: телеканал мав бути покараний за своє мовлення, за порушення закону в своєму мовленні.

І друге, впродовж двох тижнів, якщо я не помиляюся, був зобов'язаний виправити порушення закону в своєму мовленні. Чи заплачено штраф і чи  були виправлені ваші порушення?

ГОЛОВАНОВ В.В. Ми не погоджуємося з цими звинуваченнями, тому через суд ми зараз свою правоту доводимо. Ще раз хочу сказати…

ШВЕЦЬ С.Ф.   Тобто штраф не заплачено?

(Загальна дискусія)

ГОЛОВАНОВ В.В. Так.

(Загальна дискусія)

ГОЛОВАНОВ В.В. Взагалі, ви звинувачуєте мене, що я роблю шоу, а насправді ви перетворюєте…

ШВЕЦЬ С.Ф.  Насправді, з одного боку, ви звертаєтеся і говорите про суд як справедливу інстанцію, а з іншого боку ви говорите про суд як…

ГОЛОВАНОВ В.В. … (Не чути) 

ШВЕЦЬ С.Ф.    …це упереджене рішення.

ГОЛОВАНОВ В.В. Я не говорив цього.

ШВЕЦЬ С.Ф.  Гаразд. Дивіться. Потім, наскільки мені відомо, через рік після винесення цього рішення Національна рада вирішила промоніторити ще раз ефір і з'ясувала, наскільки я розумію ситуацію, з'ясувала, що порушення не усунуті. Власне, ваша оцінка того?

ГОЛОВАНОВ В.В.  Так. Дивіться, було сказано, що незалежна медійна рада проводила оцінку роботи телеканалу. І вже цитату я хочу ще раз повторити. Пан Головенко, здається, так, експерт, який звітував під час засідання, він навів приклад, він навів один приклад, вважаючи його найяскравішим прикладом порушення закону (виправте мене, якщо я неправильно скажу). Він сказав, що словосполучення "тарифний геноцид" не можна говорити в ефірі, тому що це неповага до тих, хто загинув під час геноциду. Ви розумієте, на яких судженнях робилася оцінка роботи? І знову ж таки, це говорив не ведучий, це говорив гість студії в прямому ефірі. Дякую.      

ШУФРИЧ Н.І. Я зараз спробую максимально спростити надскладне питання, яке дійсно є предметом уваги далеко за межами України, вже є предметом реагуванням Президента України, внаслідок якого ми сьогодні так терміново і зібралися. Що ми маємо? Можливо, поправите мене або доповните.

Ми маємо оцінку Національної ради з питань телебачення, внаслідок якої винесено максимально каральне рішення, яке спроможна винести Національна рада з питань телебачення і радіомовлення, це звернення до суду щодо скасування ліцензії. Підставою для такого рішення Національної ради з питань телебачення і радіомовлення було: оцінка діяльності журналістів телеканалу "NEWSONE", які не змогли вплинути на позицію гостей студії і за це мають нести відповідальність щодо ймовірного звільнення в разі, якщо буде таке рішення суду. Рішення суду не могло би відбутися без відповідного звернення Національної ради з питань телебачення і радіомовлення. Я правильно кажу? Якби ви не звернулись, то загроза забезпечення роботою 419 журналістів не існувала б.

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. (Без мікрофону, не чути) Численні порушення телеканалом … …

ШУФРИЧ Н.І. Так, я розумію. Численні порушення гостями  телеканалу… (Шум у залі) Я вибачаюсь, я зараз говорю свою оцінку, своє бачення. Вибачте! Зараз мова йде...

 

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В. Ми комітет Верховної Ради. Ми не маємо  права тиснути на незалежних регуляторів. Це тиск.

ШУФРИЧ Н.І. Так ми ж не тиснемо ні в якому  випадку.

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В.  Це тиск. Це прямий тиск, коли ви питаєте, як було прийнято рішення незалежним регулятором.

ШУФРИЧ Н.І. Я вибачаюсь, пане Андрію, я констатую…

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В. Несторе Івановичу, це червона лінія. Ми повинні дотримуватися законодавства України.

ШУФРИЧ Н.І. Безумовно.

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В. Незалежний регулятор. Ми маємо право змінити законодавство щодо незалежного регулятора або зробити його залежним, або зробити незалежним. Як ви побачили по голосуванню Верховної Ради, він залишився повністю незалежним.

ШУФРИЧ Н.І. Пане Андрію, я зараз даю оцінку…

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В.  Несторе Івановичу, ми не маємо права на особисту точку зору. Ми є депутатами, ми є комітетом Верховної Ради.

ШУФРИЧ Н.І.  Пане Андрію, дозвольте, я закінчу.

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В.   Це тиск на незалежних членів.

ШУФРИЧ Н.І. Дозвольте, я закінчу. Мова йде про мою оцінку вже рішення, яке відбулося, я на це маю право, вважаю. Тобто рішення відбулося, я не тисну на рішення. Воно відбулося.

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В.  Ви тиснете на рішення, коли питаєте, як ви його приймали, на підставі чого.  Це втручання в незалежного регулятора. Ми не маємо на це права. Ну це червона лінія – незалежний регулятор.

ШУФРИЧ Н.І. Я приймаю і поважаю вашу точку зору з цього питання. Тобто ми маємо рішення, яке ставить під загрозу роботу великого журналістського колективу - 419-и журналістів -  виключно і в більшості за те, що вони під час прямих ефірів не змогли вплинути на позицію гостей. Причому до цих гостей немає жодної претензії жодного правоохоронного органу. Тобто станом на зараз…

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В. Несторе Івановичу, проти багатьох гостей "NEWSONE" ведеться розслідування Службою безпеки України. Ви не раз чули щодо заяви Президента України, що нам треба зачекати. Ми не можемо розкривати досудове слідство.

ШУФРИЧ Н.І. Але не з приводу, принаймні, нікого не допитують з приводу їхньої позиції…

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В. Шановний Несторе Івановичу, після оголошення підозри ми побачимо, в чому було звинувачення.

ШУФРИЧ Н.І.  Ви знаєте тоді більше, ніж я.

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В.   Я не знаю більше, але здогадуюсь. Несторе Івановичу, подивіться, це незалежний регулятор. У нас немає… (Шум у залі) Будь ласка, дослухайте. Несторе Івановичу, я вас дуже прошу, незалежний регулятор, який сформований, будь-який, президент Порошенко, президент Зеленський, вони були президентами єдиної держави – України. Я прошу вас забезпечити незалежність інституції. Ви зараз транслюєте власну точку зору.

ШУФРИЧ Н.І. Я ж так і сказав, що це моя власна точка зору.

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В.   Несторе Івановичу, ви є голова комітету.  Багато з тих, які прийшли до каналу " NEWSONE",  є членами партії, яку ви представляєте.

Несторе Івановичу, це "червона лінія". Я прошу визначитись вам як голові комітету, яке питання ми зараз виносимо. У нас в листі немає жодного питання, яке може розглядатись на комітеті, жодного. Ми не маємо права втручатись, ми не маємо права наголошувати, що ми просимо змінити незалежних членів. Кожний орган, який призначає членів, має право особистого визначення, яке питання ставиться на засідання.

 

ШУФРИЧ Н.І. Ви висловились? Я поки висловлюю свою позицію. Зараз внесу пропозицію. Ви закінчили? Дякую.

Пане Василю, щодо позиції зміни членів Національної ради, термін роботи яких плине. Я вважаю, що дійсно ви маєте логіку в своєму зверненні, але, на жаль, це не є компетенцією Комітету з питань свободи слова. Після перерозподілу повноважень це є компетенція Комітету з питань гуманітарної та інформаційної політики, і якщо колеги не будуть заперечувати, я буду пропонувати звернутись до відповідного комітету щодо прискорення процедури або перепризначення, тому що всі 3 члени Нацради мають право бути перепризначеними, але на підставі конкурсу, або представити інші кандидатури щодо отримання можливості працювати в Національній раді з питань телебачення і радіомовлення.

Заперечення щодо такої позиції у членів комітету немає? Будь ласка.

ШВЕЦЬ С.Ф. Я думаю, а чи не логічніше, Несторе Івановичу, запропонувати представникам телеканалу безпосередньо звернутись до того комітету?

ШУФРИЧ Н.І. Вони вже звернулись до нас. Така можливість буде в них завжди, але зараз вони звернулись до нас. Ми маємо поважати і тих, хто до нас звернувся, і себе.

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В. Я прошу винести на голосування - залишити лист без розгляду.

ШУФРИЧ Н.І. Це перша пропозиція. В мене буде ще дві пропозиції. Друга, вона більш принципова, і вона абсолютно відповідає тим принципам, заради яких, я вважаю, нам довірили саму можливість працювати в цьому комітеті, а це питання захисту свободи слова, питання захисту прав журналістів на подання інформації.

Я висловлюю свою особисту точку зору. Я вважаю, що рішення Нацради є таким, яке несе загрозу свободі слова в Україні. Я засуджую, це моя особиста позиція, тиск на журналістів з вимогою їх відповідальності з перспективою звільнення, втрати робочого місця із-за обставин, на які вони не могли вплинути або недостатньо могли вплинути.

Тому я вважаю, що дане рішення Нацради є таким, яке порушує права журналістів на надання інформації і свободу слова. Це буде моя друга пропозиція – дати таку оцінку тому, що відбулося, стаючи на захист виключно журналістів.

І третя пропозиція, це ми можемо тільки просити, рекомендувати: рекомендувати Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення відкликати своє подання до суду щодо скасування ліцензії "NEWSONE". Це є ваша компетенція, ваше повноваження. В останньому я можу тільки рекомендувати і просити, якщо комітет підтримає такі три пропозиції.

Будь ласка, пане Андрію.

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В. Несторе Івановичу, у нас недоторканність знімуть 01.01. Це вплив на незалежний орган, це перевищення повноважень.

ШУФРИЧ Н.І. Чому?

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Пропоную голосування по кожному питанню окремо.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую.

Скажіть, будь ласка, а в чому вплив?

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В. Ну, ви впливаєте на незалежних членів, що ви просите їх відкликати з суду.

ШУФРИЧ Н.І. Питання рекомендації?

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В. Вони діють в рамках законодавства. Ви як законотворець маєте право змінити законодавство, але ви не можете попросити їх порушити закон з метою покращення свободи слова.

ШУФРИЧ Н.І. Дивіться, я хочу звернути увагу, що пропозиції…

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В. Все працює виключно в рамках законодавства.

ШУФРИЧ Н.І. Пане Андрію, ви знаєте, мене вже років 20 лякають відповідальністю. І якщо я буду нести відповідальність за те, що захистив права журналістів, я можу сказати, що я як громадянин відбувся, чесно вам скажу.

Виношу на голосування. Є інші пропозиції? Прошу обговорити надані пропозиції. Можливо, будуть інші пропозиції. Будь ласка.

ШВЕЦЬ С.Ф. Дивіться, друзі, на мій погляд, Національна рада з питань телебачення та радіомовлення діяла в рамках демократичної процедури, звернувшись до суду. І так само захищати свою позицію в суді має телеканал "NEWSONE", має можливість таку. Це демократична процедура в демократичній країні. І суд буде вирішувати в даному разі, якщо Національна рада не відкличе своє звернення, свій позов до суду, суд буде вирішувати теж в рамках судової процедури. Так? Раз.

Друге, що стосується безпосередньо телеканалу "NEWSONE", і реагуючи на те, що ви сказали, що 419 людей можуть втратити роботу. Можуть втратити роботу. Справді, можуть втратити роботу. Але так само, як людина, якщо вона вчиняє злочин, порушує закон, вона втрачає роботу. Вона принаймні несе покарання. Якщо в даному разі покаранням буде втрата роботи за рішенням суду, ну це така плата за порушення закону. Це теж в рамках демократичної процедури. Це що стосується цієї ситуації.    

Тепер що стосується членів Національної ради. Як на мене, як на мене, це теж моя особиста думка в рамках обговорення, як на мене, по-перше, я критично ставлюся до пропозиції відкликати позов, але, як на мене, членам Національної ради в питаннях оцінки обґрунтування принаймні, в питаннях обґрунтування своїх оцінок роботи журналістів і журналістських колективів, незалежно - це телеканали, інформаційні ресурси в Інтернеті, радіостанції, друковані ЗМІ, членам Національної ради слід бути більш обґрунтованими і в своїх оцінках, тим паче, в зверненнях до суду треба давати більш аргументовану свою позицію правову, більше давати доказів, позицій. 

Чесно кажучи, мені важко, я хочу побачити цей судовий процес: по-перше, тому що він буде 100 відсотків відкритим і чи не вперше буде судовий процес такий гучний, там будуть дані оцінки,  в тому числі і роботи журналістського колективу. Я хочу побачити цей судовий процес, я хочу побачити, яким чином Нацрада там буде обґрунтовувати свою правову позицію, бо, як на мене, я би її обґрунтовував, додаючи більше аргументів. Це моя оцінка ситуації.

ЦИБА Т.В.  Я цілком погоджуюся в принципі з Сергієм. Хотіла єдине, що попросити звернутися до Сергія Томіленка з приводу того, що ви кажете, що були випадки порушення і розпалювання мови ворожнечі, я вас дійсно дуже підтримую, і юридичний відділ, і Нацраду: про таке треба звертатись і говорити про це. Це не треба сприймати як донос, це нормальна практика, тому що суспільство має контролювати те, що йому намагаються "скормити", умовно кажучи, тим більше, це ваше профільне. Це прохання.

І хотіла ще запитати. Пропозиція пана Андрія про те, щоб залишити рішення без розгляду. Мені видається, що якщо ми підтримаємо саме цю пропозицію, то тоді як би вона піде далі кудись, хоча дійсно, я тут погоджуюсь, що ми не маємо права виносити рішення ні що до Нацради, ні що до суду, тому що це буде вплив на незалежні гілки влади. Ну суди, я маю на увазі.

БРАГАР Є.В. Маю сказати наостанок, що Нацрада з питань телебачення та радіомовлення все ж має право подавати позови до суду в незалежності від наявності підстав на це. Це є виключним правом, яке  їх ніхто не може позбавити. Саме тому, на мою думку, Нацрада з питань телебачення і радіомовлення діяла в межах чинного законодавства.

Доводи сторін, позиції вже будуть, я сподіваюсь, будуть продемонстровані в ході судових розборів. І якщо телеканал " NEWSONE" зможе довести свою позицію, що вони дійсно не могли вплинути на гостя, дійсно там не було нічого, ніяких підстав для закриття, то я сподіваюсь, що наш суд винесе дійсно справедливе рішення з цього питання.

А щодо пропозицій Нестора Івановича, в обов’язковому порядку треба поставити кожну з трьох на голосування для того, щоб всі присутні могли бачити точку зору членів комітету.

ШВЕЦЬ С.Ф.  І ще, друзі, дивіться, хоча у нас, як Нестор Іванович справедливо на самому початку засідання сказав, що в нас різні політичні погляди і ми представляємо різні політичні сили, точно в нас спільна мета – це захист прав журналістів і захист свободи слова. Але я до чого це веду? Для того, щоб ми зараз в процесі прийняття рішення врахували таку мету діяльності нашого комітету в тому числі, щоб ми не забували про це.

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В.  Колего, ми зараз повернулись з вами після двох днів зміни Верховного Суду України. Ми два дні змінюємо судову систему.

ШВЕЦЬ С.Ф. Так.

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В.  Пишемо нові правила. У мене є довіра до нових суддів, які будуть вибрані, яких ми змінимо. Кожна сторона має право звернутися в суд і видавати власну позицію. Я як депутат не маю права втручатися ні в регулятора, ні в незалежність ЗМІ. Вони також мають право вести будь-яку редакційну політику.

ШВЕЦЬ С.Ф. Так.

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В.  Будь-яку. Це їх право і вони його повинні використовувати. Але вони повинні знати, що у них є регулятор, який має право побачити порушення і звернутися до суду. Будь ласка, нехай суд вирішить це питання. Чому ми маємо право зараз тут розглядати, задавати їм ці питання…

ШВЕЦЬ С.Ф.  Ну, вони звернулися до нас. 

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В. Немає такого поняття, там, "захист журналістів". Є питання верховенства права і позиція кожної зі сторін. Я - не суддя, я – депутат. Це суддя має право прийняти рішення, так? Бо це його робота. Наша робота – надати рівні права кожній із сторін. І саме суд повинен це зробити. В зв'язку з цим, якщо проаналізувати цей лист, він повинен залишитися без розгляду.

ШВЕЦЬ С.Ф.  Захист журналістів – тут мова йде про те, що журналіст на відміну від дуже багатьох професій (я сам не вважаю журналістику місією), але журналістика, на відміну від дуже багатьох професій, має справу з тонкими матеріями, з оціночними судженнями і з дуже тонкими матеріями. І відповідно саме тому і є окремий Комітет з питань захисту свободи слова, тому що це – тонкі матерії, які і потребують регулювання і уважного ставлення.

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В. Комітет Верховної Ради, якщо може проаналізувати багато кейсів поганої роботи регулятора, може змінити законодавство. Шановний, ви зараз не розглядаєте зміни до законодавства, вас просить зайняти позицію одна із сторін, що є недопустимо. Будь-яку політичну силу ми можемо представляти. Ми працюємо на єдиного замовника - це країна. Наше завдання – формувати правила гри. Шановний, ми будуємо нову судову систему.

ШВЕЦЬ С.Ф. Слава Богу.

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В. Не може кожен комітет захищати…

ШВЕЦЬ С.Ф. Звичайно. Але я точно знаю, про що я говорю. Я маю чверть століття журналістської практики.

ЦИБА Т.В. Я мала на увазі просто, питання без розгляду, що ми можемо просто прийняти рішення про те, що незалежний регулятор мав право звернутися до суду. До незалежного суду він звернувся. Незалежне ЗМІ має право оскаржувати, воно звернулось. Тепер розглядає суд. Тобто ми можемо прийняти рішення, будь ласка, - суд, ну, як би…

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В.  (Без мікрофону) Ми не можемо прийняти рішення про суд.

ЦИБА Т.В.  Ні,  я маю на увазі, що всі права… 

­ МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В.   Це дуже важливий посил зараз для комітету: шановні учасники ринку, ви можете до нас звернутися з проханням – змінити законодавство, провести професійну дискусію. Але ви не маєте права просити нас займати будь-яку позицію або впливати на незалежних регуляторів, які є в журналістиці або, там, в чомусь іншому.

ЦИБА Т.В. Правильно. Але це не називається "питання без розгляду". Це називається отак, як ви сформулювали.

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В.   Ви бачили лист? Ви бачите: вони просять вас змінити законодавство? Що просять вас в цьому листі?

ШВЕЦЬ С.Ф. Слід сказати, що справді оцей лист, який я тримаю в руках, як, власне, звернення, до речі, не до комітету, ну до комітету, нехай, але просять особисто вас, Несторе Івановичу, відреагувати в резолютивній частині. Я хочу відзначити, що лист емоційний - зрозуміло чому, але він сповнений оціночних суджень саме на нашу адресу.

Я цитую: "Концентрація вертикалі (вертикалі!) владних повноважень в руках однієї політичної сили, створення монокоаліції у Верховній Раді (тобто це безпосередньо на нашу адресу, так?), неодноразові заяви представників нової влади про необхідність вирішення проблеми із незалежними інформаційними мовниками можна розцінювати як крок до узурпації влади та шлях до побудови автократичної держави".

На мою думку, в зверненнях до комітету парламенту слід уникати таких оціночних суджень, принаймні з точки зору коректності.

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В.  І ми цю владу не знайшли – ми її отримали від кожного громадянина, який бажав змін в цій країні. Я став депутатом, тому що за мене проголосували. Мій Президент став Президентом, бо люди вимагали змін.

 (Загальна дискусія)

ШУФРИЧ Н.І. Власну позицію скажіть, будь ласка.

 

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. (Без мікрофону, не чути)

ШУФРИЧ Н.І. Тим не менше, я поважаю ваше право її висловити. Журналісти стоять перед реальною загрозою залишитись без роботи за ситуацію, на яку вони не впливали, не могли вплинути за позицію гостей в студії. Це головний конфлікт між Нацрадою та каналом "NEWSONE".

Як ви вважаєте, журналісти мають нести відповідальність за позицію гостя в студії? 

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В.  Шановний Несторе Івановичу, я як депутат також багато засідань отримую якісь судження до мене, коли мене називають "зеленим чоловічком", який прийшов там змінити країну. В мене є політика моєї партії, так? Це також менеджмент, це ж також робота, так? І у нас є "червона лінія": ми не відповідаємо образами на образи. Ми, наприклад,  можемо сказати, що, шановні, ваша поведінка є непрофесійною.

І у нас також є регулятор, так? Є Конституція, яка може сказати, ми щось порушуємо чи ні. І ми завжди працюємо в рамках Конституції.

ШУФРИЧ Н.І. У нас два регулятори: Конституційний Суд і Український народ. Або Український народ і Конституційний Суд.

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В.  Український народ – регулятор тільки під час виборів, я вже отримав право на  термін і довіру і я хочу її виправдати. Якщо б я знав, що я щось роблю, що порушує Конституцію, я знаю позицію своєї партії – дуже тяжка буде розмова зі мною, якщо я буду порушувати.

ШУФРИЧ Н.І.  Безумовно. Пане Андрію…

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В.  Є поняття "редакційна політика".

ШУФРИЧ Н.І. Журналіст має нести відповідальність за позицію в студії?

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В. Журналіст має право дотримуватись законодавства. Навіть втрата роботи – це незворотність покарання. Це буде покарання. Шановні, якщо ви будете дозволяти будь-яким спікерам переходити "червоні лінії" в законодавстві – це буде….

 

ШУФРИЧ Н.І.  Тобто ви вважаєте…

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В. Дивіться, якщо ви будете вести ефір в Україні російською мовою при чинному  Законі України про мову…

ШУФРИЧ Н.І. А він не забороняє, до речі. Ведучий - так. Гості – ні. Так виписано в  законі.

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В. Добре, ведучий.

ШУФРИЧ Н.І.  Ведучі всі, до речі, на українській мові на всіх каналах.

Ви не відповіли на моє запитання, але це теж ваше право. Мабуть,  складним запитання було для вас.

Шановні колеги, я вношу на голосування.

Інші пропозиції, пане Сергію, пане Євгенію, у вас є?

ЦИБА Т.В.  Ми можемо отак от прийняти це питання "до відома"? І це якраз виходить, що ми його не розглядали, прийняли звернення до відома. І таким чином…

ШУФРИЧ Н.І.  Ви знаєте, пані Тетяно, в житті кожного громадянина і в житті тим паче народного депутата і політика приходить час, коли йому треба визначитися.

ЦИБА Т.В.  Ну так ми ж не можемо визначатися.

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В. Ви не маєте права визначатися. Це тиск.

ЦИБА Т.В. Це тиск.

(Загальна дискусія)

 ШУФРИЧ Н.І. Я врахую ваше зауваження і спрощу питання, яке поставлю на голосування.

Перше - звернутися до комітету, до компетенції якого віднесли питання щодо прискорення розгляду питання внесення змін до складу Нацради з питань телебачення і радіомовлення у зв'язку зі спливанням 5-літнього терміну повноважень. Звернулись до нас, це, на жаль, не наша компетенція. Я пропоную відповідне звернення перенаправити до Комітету з питань гуманітарної та інформаційної політики.

Ставлю це питання на голосування. Хто за? 4.

ЦИБА Т.В.  Перенаправити на гуманітарний комітет?

ШУФРИЧ Н.І. Так-так. Дякую. Утримався? Проти? 1. Дякую.

Рішення прийнято.

Наступне. Я максимально спрощу свою пропозицію, але зроблю її максимально зрозумілою. Враховуючи резонанс, рекомендувати, враховуючи те, що ми почули позиції сторін, враховуючи можливі надтяжкі наслідки для журналістського колективу каналу "NEWSONE" та захищаючи їх право на подання інформації, рекомендувати Національній раді з питань телебачення і радіомовлення відкликати свій позов до суду з питання анулювання ліцензії телеканалу "NEWSONE". Я коректно сформулював? Це в межах нашої компетенції?

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В.  Це порушення закону.

ШУФРИЧ Н.І. Чому, пане Андрію? 

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Ставте на голосування.

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В. Ви ставите на голосування рекомендувати. Ну я можу рекомендувати Росії прибрати війська.

ШУФРИЧ Н.І. Можете.

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В. Можу. Ну навіщо? Щоб що? Ну я не є… Несторе Івановичу, будь ласка, поверніть це в законодавче поле.

ШУФРИЧ Н.І. Пане Андрію! Зверніть увагу: наш комітет зі свободи слова.

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В. Свободи слова

ШУФРИЧ Н.І. Це наша компетенція - захист права журналістів на інформацію і захист їх можливості працювати в колективі.

 

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В. Несторе Івановичу, є Закон України, де працює Національна агенція і де працюють канали. Ви зараз пропонуєте нам порушити цей закон?

ШУФРИЧ Н.І. Ні. Ні в якому випадку.

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В. А що ви кажете? Шановний, ви пропонуєте мені порушити цей закон.

ШУФРИЧ Н.І. В чому?

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В. Втрутитись в роботу незалежного регулятора своїм питанням. Ви можете поставити це питання на голосування і побачите, як проголосують депутати.

ШУФРИЧ Н.І. Андрію, я поставлю, сто відсотків. Я не боюся будь-яких результатів голосування. Але ще раз хочу звернути увагу на наступне: ми не вимагаємо, ми звертаємось, рекомендуємо. Можливо, якщо для вас слово "рекомендація" занадто важке, тоді звернення. Ми маємо право звертатися до будь-кого?

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В.  Незалежний орган!

ШУФРИЧ Н.І. Ми зараз будемо розглядати два інші випадки, де теж будемо звертатися.

Я ставлю на голосування пропозицію звернутися до Національної ради з питань телебачення та радіомовлення щодо розгляду питання можливості відкликання позову до суду з вимогою анулювати ліцензію телеканалу "NEWSONE", враховуючи інтереси журналістів і журналістського колективу телеканалу "NEWSONE", захищаючи їх право на роботу та на подання інформації.

Хто за цю пропозицію, прошу голосувати. Прошу фіксувати. 1. Хто утримався? Хто проти? Прошу зафіксувати.

Тобто за підсумками розгляду: 4 - проти, 1 - за щодо пропозиції звернутися до Нацради з питання відкликати своє звернення щодо анулювання ліцензії "NEWSONE". Прошу зафіксувати, я в даному випадку…

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Рішення не прийнято.

ШУФРИЧ Н.І. Рішення не прийнято. Я фіксую, що рішення не прийнято. На засіданні комітету ми від коментарів, безумовно, утримаємось. За межами цього простору, після завершення засідання комітету, ніхто не заперечує, що кожен вільний коментувати - і журналістське суспільство, і громадськість - наше рішення.  Дякую.

Шановний Василю Володимировичу, одне ваше звернення задовольнили. На жаль, мою позицію комітет не підтримав. Але ваше звернення щодо перенаправлення за адресою, звернення щодо прискорення процедури…

ЦИБА Т.В.  Чекайте, перенаправлення чи прискорення процедури?

ШУФРИЧ Н.І. Перенаправлення звернення про прискорення процедури.

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Звернулись до іншого комітету з проханням поміняти членів.

ШУФРИЧ Н.І. Тобто…

ШВЕЦЬ С.Ф.  Більше немає пропозицій, Несторе Івановичу?

ШУФРИЧ Н.І. Ну з цього приводу ще є пропозиції? Будь ласка.

ШВЕЦЬ С.Ф. Друзі, давайте все ж таки обговоримо ситуацію, що, з одного боку, є реальний ризик втрати роботи журналістського колективу, і хоча мова йде про те, що…

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В. Це порушення законодавства. Втрата роботи…

ШУФРИЧ Н.І.  Пане Андрію,  прошу вибачення, я прошу надати слово вашому колезі по фракції, довести свою позицію. 

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В.  Якщо рішення прийме суд.

ШВЕЦЬ С.Ф.  Звичайно. Звичайно. З іншого боку, є, на мій погляд, обґрунтовані претензії Національної ради в цій частині. Я погоджуюся з колегою Мотовиловцем щодо того, що це не в нашій компетенції щонайменше. І точно це неправильно, заборонено буквою і духом закону - тиснути на незалежний регулятор. З іншого боку, ми маємо справу з великим журналістським колективом. І давайте проговоримо можливі рекомендації в подальшому, які, на наш погляд, для захисту свободи слова в Україні, свободи висловлювання в Україні, рекомендації для  повсякденної діяльності Національної ради з питань телебачення та радіомовлення, до якої може звертатись будь-хто, і яка може оцінювати, чи може вона оцінювати, давати експертні оцінки. Наша рекомендація, на мій погляд, полягала би в тому, щоб бути більш уважними саме до духу того, що називається свобода слова. І якщо, я повторюсь, якщо вже вдаватись до крайніх заходів, таких як звернення до суду, то обґрунтовувати свою позицію з великою кількістю аргументів. Як ви вважаєте?

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В.  Я вважаю, що ми можемо підняти питання про незалежні ЗМІ, про дотування їх іншими сторонами щодо власників і до менеджменту.

ШВЕЦЬ С.Ф.  Так це буде. Звичайно ж.

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В. Навіщо, шановний?

ШВЕЦЬ С.Ф.  Не зараз. У нас же створюється Тимчасова слідча комісія, яка, власне, буде розслідувати обставини купівлі і так далі цілої низки телеканалів, яка буде досліджувати, власне, господарську діяльність. Я зараз говорю не про господарську діяльність.       

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В.  Ви кажете мені одну сторону, а я кажу вам іншу сторону: про канали, які фінансуються, мають непозитивні фінансові результати, збиткові завжди. Як ви плануєте це змінити? Чому є ЗМІ, які працюють, і неможливо поставити публікацію за гроші, а є ЗМІ, які можуть поставити публікацію… Ви хочете підняти це питання?

ШВЕЦЬ С.Ф.  Давайте піднімемо це питання також.

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В. Так ви ж бачили, наприклад, інформацію про Давида Арахамію.  

ШВЕЦЬ С.Ф.  Я і про себе бачив.

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В. Ні, там був експеримент, шановний. Ми ставили новину абсурдну, де нам чітко сказали, що треба, щоб її поставити.

ШВЕЦЬ С.Ф. Це ганебне явище, яке впродовж багатьох років супроводжує, і це така виразка на тілі української журналістики, талановитої української журналістики. На жаль, це ганебне явище, воно існує, але це не значить, що ми мусимо виходити саме з цих позицій в прийнятті своїх рішень у своєму ставленні до свободи слова.

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В. То я і прошу вас повернутись до законотворчості, а не продовжувати тиск на незалежного регулятора.

ШВЕЦЬ С.Ф. Так, власне, я про це і кажу. Ми можемо рекомендувати….

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В.  Шановний, ви закон можете змінити.

ШВЕЦЬ С.Ф.  Ми можемо рекомендувати. Тобто ви вважаєте, Андрію, ти вважаєш, що ми не можемо рекомендувати…

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В.  Не маєте зовсім ніякого права - ні морального, ні законодавчого, втручатись, казати: шановні, це докази гарні, погані. Маємо право змінити закон, маємо надати повноваження, змінити повноваження. Ми ж законотворці, шановний.

ШВЕЦЬ С.Ф.  Я говорю про обґрунтованість позиції, після якої ідуть крайні заходи. Я говорю про це.

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В.  Це втручання. Є закон, це єдина рамка, з якою ми працюємо.

ШУФРИЧ Н.І.  Я прошу вас перенести цю дискусію в режим наради з режиму роботи комітету. Продовжимо цю дискусію в режимі наради. Я готовий забезпечити цю нараду на будь-який термін - без обмежень.

Пане Сергію, ви зможете сформулювати вашу пропозицію конкретно,  щоб я міг поставити її на голосування?          

 

ШВЕЦЬ С.Ф. Рекомендувати Національній раді з питань телебачення та радіомовлення у своїх рішеннях, вдаючись до крайніх юридичних заходів, не забувати про гарантоване українською Конституцією право на свободу слова, на її захист і про роботу великих журналістських колективів.

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В.. Є Закон України про великі журналістські колективи?

ШВЕЦЬ С.Ф.  Ми можемо, звичайно ж, говорити про букву закону.

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В.. (Без мікрофону) Що значить "букву закону"? Є Закон України про великі колективи, які мають порушувати більше ніж…

ШВЕЦЬ С.Ф. Є Закон України "Про інформацію", є Конституція України, яка гарантує свободу слова в Україні.

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В.  (Без мікрофону) Скажіть, будь ласка, Закон України про ……….. комісію відповідає Конституції?

ШУФРИЧ Н.І.  Я вибачаюсь, ми переходимо в трошки іншу площину. Пане Сергію, у мене до вас те ж саме запитання, якщо ви не проти. Ваше право відповісти або відмовитись від відповіді. Як ви вважаєте, в даному конкретному випадку ступінь застосування покарання є адекватним діям або бездіяльності журналістів телеканалу "NEWSONE"?

ШВЕЦЬ С.Ф. За моїми особистими переконаннями, звернення Національної ради до суду є в рамках демократичної процедури, сто відсотків.

ШУФРИЧ Н.І.  Але в даному випадку… Тобто вони мають право навіть без обставин, чесно кажучи, подавати до суду?

ШВЕЦЬ С.Ф.  Там захищати свої права.

ШУФРИЧ Н.І.  Шановні колеги, я зрозумів, до чого ми прийшли. Тобто позиція вас, шановні мої колеги, наступна, що ви не заперечуєте право Нацради подавати подання до суду з питання анулювання ліцензії мовника з підставами або без підстав. Це їх право. Ви з цього виходите?

 

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Рішення по цьому вже приймає суд.

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В. Шановні, є Закон України. Вони попереджали перед тим, як подати в суд. Ви зараз хочете тлумачити законодавство? Давайте відкриємо закон, пройдемо по статтях, які, ви вважаєте, що вони порушили. Має право на депутатський запит на порушення кримінальної справи проти регулятора…

ШУФРИЧ Н.І. Пане Андрію, ми сьогодні уникли оцінки…

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В. Я прошу професійної роботи комітету, шановний! Ми маємо право змінювати законодавство. Сідаємо працюємо над законодавством. Особиста точку зору, власна точка зору – ну, ми ж зараз не на шоу, це професійна робота.

ШУФРИЧ Н.І.  Пане Андрію, зверніть увагу! Я зараз абсолютно інакше веду себе, як ведуть себе на шоу (так, до речі).

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В. Несторе Івановичу, я давно нас дивлюся…

ШУФРИЧ Н.І.  Пане Андрій, я хочу поставити крапку в цій дискусій.

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В. Так ми вже поставили, проголосували.

ШУФРИЧ Н.І. Я хочу вам тільки сказати одне, що ми маємо право оцінювати будь-яку ситуацію і як народні депутати, і як комітет. На жаль, ми сьогодні усунулись в моєму розумінні від можливості дати оцінку і, можливо, підтримати журналістів в їх прагненні надавати інформацію і працювати. Ну, це моя, як ви сказали, особиста точка зору.

Інших пропозицій якщо не буде, пане Сергій, ви зможете сформулювати ще раз вашу пропозицію, щоб я її міг поставити на голосування?

ШВЕЦЬ С.Ф.  Я ж вже сформулював. Ще раз?

ШУФРИЧ Н.І. Тобто щоб (я правильно зрозумів?) рекомендувати Національній раді з питань телебачення і радіомовлення під час прийняття крайньої каральної міри, внаслідок якої може бути за рішенням суду позбавлений будь-який мовник можливості подавати інформацію… Далі? Виходячи із…

ШВЕЦЬ С.Ф.  Із захисту…

ШУФРИЧ Н.І. Виходячи із захисту прав журналістів на подання інформації.

ШВЕЦЬ С.Ф.  Із захисту конституційного права на свободу слова.

ШУФРИЧ Н.І. Добре.

Ставлю цю пропозицію на голосування. Я підтримую вас, Сергію Федоровичу. Прошу голосувати. 3. Хто проти? Утримався? Рішення прийнято. Прошу зафіксувати це в протоколі. І прошу максимально обережно поставитись до стенограми - формулювання пропозиції Сергія Федоровича, яка була представлена мною в погодженій редакції.

Шановні члени Національної ради…

ЦИБА Т.В.   Я прошу, можна ще?

ШУФРИЧ Н.І. Так, будь ласка.

ЦИБА Т.В. Оце пропозиція ваша перша про перенаправлення, можете ще раз її сформулювати, щоб ми …

ШУФРИЧ Н.І.  Звернутися, направити в Комітет з питань гуманітарної та інформаційної політики звернення "NEWSONE" щодо прискорення процедури оновлення складу Національної ради з питань телебачення і радіомовлення в межах компетенції Верховної Ради у зв'язку з закінченням терміну повноважень, 5-річних повноважень 3-х членів Нацради, які делегуються Верховною Радою України.

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В.  А є це звернення "NEWSONE", де він просить це?

ШУФРИЧ Н.І. Ну я вже його сформулював. Він його і усно говорив, і це було…

ШВЕЦЬ С.Ф. Звернення, до речі, від іншої особи, а ми маємо тут представника.

ШУФРИЧ Н.І. Так.

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В. У нас є звернення "NEWSONE", де він просить змінити?

ШВЕЦЬ С.Ф. Що зробити?

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В. Ти проголосував, що є звернення "NEWSONE", що він просить змінити членів Національної ради…

ЦИБА ТВ.В  Прискорити…

(Загальна дискусія)

 ШУФРИЧ Н.І. Стенограма ж  є.

ЦИБА Т.В. Причому там було формулювання, ну не обов'язково змінити - просто прискорити розгляд цього рішення.

ШУФРИЧ Н.І. Безумовно. Тому що всі, я ще раз, я підкреслив це, всі 3 члени Нацради мають право бути переобраними на другий термін. Це не зовсім кореспондується з позицією Президента України, що вони ще залишилися від часів Порошенка, але це право Верховної Ради.

(Загальна дискусія)

ШУФРИЧ Н.І. Будь ласка, пане Миколо.

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. (Без мікрофону,  погано чути) Якщо можна.  У мене не політичне, не інформаційне, у мене питання економічне: скільки податків "NEWSONE" платить в рік в бюджет держави? Це перше питання.

ШУФРИЧ Н.І. Пане Миколо, добре. Ви не проти, щоб відповіли, шановні колеги?

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. І скільки потім держава на біржі праці повинна заплатити  журналістам, щоб вони отримували певні кошти?

ЦИБА Т.В. Колеги, зараз іде трошки, знаєте, маніпуляція і пересмикування, тому що ми зараз розглядаємо одне питання, а тут починається…

 

ШУФРИЧ Н.І. Пане Миколо, якщо ви не проти, я буду членом слідчої комісії і ви там отримаєте цю інформацію. Якщо така слідча комісія все ж таки буде створена. Я ще трошки вірю, ще ні…

Шановні члени Національної ради! Пане Василю, я вдячний вам за можливість бути присутнім. Комітет Верховної Ради відреагував на ваше звернення в той спосіб, в який спромігся відреагувати. Будемо спостерігати за тим, як будуть розвиватися події в суді. А я вам щиро бажаю відстояти права журналістів і  ваше право на редакційну політику.

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Дякую.

ШУФРИЧ Н.І. Це моя особиста позиція.

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Дякуємо. 

ШУФРИЧ Н.І. Так, шановні колеги, у нас ще два питання.

Питання третє порядку денного: про звернення кореспондента газети "Правовий Контроль УКРАЇНА" Артура Талабіри щодо незаконних дій співробітників поліції міста Києва. Пан Талабіра.

ТАЛАБІРА А.Р. Це я!

ШУФРИЧ Н.І. Прошу.   

ТАЛАБІРА А.Р. Несторе Івановичу, я…

ШУФРИЧ Н.І. Сідайте поруч. Я прошу уваги!

ТАЛАБІРА А.Р. В листі, я так розумію, було, ну, в листі, який я писав, було написано в цьому зверненні. Хвилинку! Дуже гучно! Так, я включив. Можу, так? 

ШУФРИЧ Н.І. Будь ласка.

ТАЛАБІРА А.Р. Отже, дивіться, у листі було все прекрасно розписано, я просто коротко повторю цю ситуацію, аби ми розуміли, про що ми говоримо. 9 вересня цього року я за своїм редакційним завданням збирався брати коментар у екс-адвоката Російської Федерації Марка Захаровича Фейгіна, на що ми подзвонили йому, домовилися про коментар, він погодився. Він вже був в Україні на цей момент без статусу адвоката так, як він є і в Росії без статусу адвоката.

Ми домовилися з ним про зустріч в готелі, де він тоді проживав. Ми приїхали до нього в готель. Коли він нас побачив, коли я до нього підійшов і сказав йому просто: "Марку Захаровичу", - тобто звернувся до нього, людина мене штовхнула, після чого я впав і отримав фізичний біль. Тобто там важких тілесних ушкоджень не було, але все одно. Тобто був факт, скажімо так, нападу на журналіста, тому що я нічого йому взагалі не встиг сказати, окрім того, що "Марку Захаровичу" – звернуся до нього, знаєте. І він мене відразу штовхнув. Після чого ми з колегами, зі мною були колеги Антоніна Білоглазова і Дмитро Кучер, ми викликали поліцію. Поліція приїхала, приїхала потім слідчо-оперативна група. Я пройшов допит у слідчого. Відповідно я слідчому намагався та довів, в принципі, те, що Марк Захарович знав те, що я є журналістом газети "Правовий Контроль УКРАЇНА". А слідчий мені каже, що він не знав, відповідно кваліфікується тут стаття 126-а, якщо я не помиляюся, так?

Я прошу слідчого перекваліфікувати статтю або в 171-у, або 345-у чи 447?у, точно не можу сказати, а саме "напад на журналіста". І ми прекрасно розуміємо те, що коли кримінальне порушення має одну там з переліку "журналістських статей", за тим слідчим, який веде справу, іде жорстке таке спостереження зверху від його керівництва. Відповідно слідчий не хоче перекваліфіковувати справу, і зрозуміло чому. При тому, що я надав усі абсолютно докази тому, що Марк Захарович Фейгін знав, що я є журналістом, тому що у відкритому доступі в Інтернеті є відео, в якому можна побачити те, що я з Марком Захаровичем спілкуюся.

І проблема, в принципі, в тому, що Національна поліція нічого не робить. Тобто слідчий не хоче перекваліфікувати. І це проблема не тільки моя, а насправді проблема багатьох журналістів в Україні.

До прикладу, знову ж таки, щойно була дискусія з приводу телеканалу "NEWSONE" і так само журналіст, з телеканалу "NEWSONE" кореспондент також, скажімо, отримував від "братства Корчинського", наскільки я розумію.

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ.  А при чому тут "NEWSONE"?

ТАЛАБІРА А.Р. Просто я маю на увазі, що це стосується не тільки мене. Я маю на увазі, що не тільки мене стосується, а є багато журналістів, які, на жаль, на сьогодні потерпають від того, що, скажімо так, свободи слова, її немає! Тобто чому виходить так, що діапазон журналістської діяльності в Україні настільки широкий, що ми знаємо, там є журналісти, до прикладу, які знімають там, не знаю, сюжети там про коноплю, а є журналісти, які в "гарячі точки" їдуть там, так, і знімають якісь певні сюжети, і справді в центрі подій знімають опитування людей одним кадром для того, аби глядачам показати те, як насправді є, не вирізаючи думки людей.

І до чого я веду? До того, що ті люди, які якраз  саме в ці "гарячі точки" їдуть, журналісти-кореспонденти, вони і потерпають, тому що вони не можуть повністю рівно, не викривлюючи позицію спікера, передавати інформацію глядачеві. Тому що журналіст – це міст між народними депутатами, між владою, між подіями і глядачами. Відповідно, коли журналіст робить це не перекривлюючи інформацію – це якось боком виходить для журналіста. Журналіст "отримує по шапці".

До прикладу, про що я хотів зазначити, про те, що моя колега Антоніна Білоглазова, вона була, як би це правильно сказати? Її запросили СБУ, запросили. Я просто хочу вам зараз зачитати, щоб я правильно висловився в цьому плані. СБУ запросило Антоніну Білоглазову на допит, але це не було допитом, це епізод, це перший епізод. Там було 5 епізодів, які ніяк не рухаються – це щодо Національної поліції.

"Обставини правопорушення. 4 вересня 2017 року троє невідомих чоловіків викрали мене (це Антоніну Білоглазову) в місті Києві. А саме підбігли до мене, схопили та потягли в машину (автомобіль Опель Вектра, державний реєстраційний номер АА 18-11 АІ), після чого повезли у невідомому для мене напрямку. Події відбувались у місті Києві близько 18?ї  години біля готелю"Дніпро" на вулиці Хрещатик, на очах у перехожих. Хтось із перехожих викликав поліцію і на місце події через декілька хвилин після мого викрадення прибув екіпаж слідчо-оперативної групи, проте відомості про кримінальне правопорушення за фактом мого викрадення зареєстровано не було.

Приблизно о 18.30 викрадачі привезли мене, тобто Антоніну Білоглазову, до будівлі СБУ по вулиці Золотоворітська, 7 у місті Києві. Завели до приміщення та тримали мене там проти моєї волі до 1.30 ночі 5 вересня 2017 року. Жодних слідчих або процесуальних дій зі мною не проводили, невідомі особи вимагали від мене, щоб я підписала чи-то заяву, чи-то розписку на бланку, де повідомлялось, що я зобов’язуюсь не розголошувати державну таємницю, на що я не погоджувалась. Мені поставили умову, що мене будуть тримати доти, доки я не підпишу запропонований документ. Через деякий час я погодилась написати зобов’язання у довільній формі, після чого мене звільнили.

5 вересня 2017 року в ЗМІ з’явилась  заява речниці СБУ наступного змісту. Цитата: "Вона не журналістка, жінка – помічниця одного з проросійських пропагандистів. Наші співробітники дійсно вчора запросили для надання офіційних пояснень жінку, яка співпрацює з російським пропагандистом..

ШВЕЦЬ С.Ф.  Артуре Руслановичу, я вас зупиню…

ТАЛАБІРА А.Р.  Я закінчую, я перепрошую. Я тільки цитату зачитаю.

ШВЕЦЬ С.Ф.  Артуре Руслановичу, Артуре Руслановичу.

ТАЛАБІРА А.Р.  Вона не є російським пропагандистом…

ШВЕЦЬ С.Ф.  Артуре Руслановичу, тримаємось, щонайменше, в рамках регламенту, а по-хорошому, в рамках коректної поведінки. Я вас попросив зупинитись. Очевидно, я маю підстави на це.

ТАЛАБІРА А.Р.  Добре, вибачте.

ШВЕЦЬ С.Ф.  Ми розглядаємо вашу скаргу.

ТАЛАБІРА А.Р. Так.

ШВЕЦЬ С.Ф.  Про скаргу даної журналістки Антоніни Білоглазової тут не ідеться…

ТАЛАБІРА А.Р.  Але я хочу це підв’язати, тому що аналогічна ситуація…

ШВЕЦЬ С.Ф. Нічого не треба підв’язувати. Ми розбираємо вашу скаргу.

ТАЛАБІРА А.Р. Добре.

ШВЕЦЬ С.Ф.  Антоніна Білоглазова, якщо захоче, то звернеться сама.

ТАЛАБІРА А.Р. Добре.

ШВЕЦЬ С.Ф.  Логічно?

ТАЛАБІРА А.Р. Так.

ШВЕЦЬ С.Ф.  Чому, на ваш погляд, Фейгін застосував до вас фізичну силу?

ТАЛАБІРА А.Р.  Я не можу сказати.

ШВЕЦЬ С.Ф.  Гаразд, ви не можете сказати. Далі ідемо.

Після чого він застосував до вас фізичну силу, після яких дій з вашого боку?

ТАЛАБІРА А.Р. Я підхожу і кажу: "Марку Захаровичу", - і він мене штовхнув. Це є зафіксовано, є відео.

ШВЕЦЬ С.Ф.  Гаразд.

Далі. Зараз дуже багато насправді людей користується тим, що називають себе журналістами і називають свою діяльність журналістською, так само як і правозахисною. Можна якось пересвідчитись, що ви є кореспондентом газети "Правовий Контроль УКРАЇНА" зараз?

ТАЛАБІРА А.Р.  Звісно. Я шеф-редактор газети. Посвідчення з собою немає, бо я сьогодні вихідний.

ШВЕЦЬ С.Ф.  Так у вас немає з собою посвідчення?

ТАЛАБІРА А.Р.  Я сьогодні вихідний просто.

ШВЕЦЬ С.Ф.  У вас немає з собою посвідчення.

ТАЛАБІРА А.Р. Сьогодні вихідний просто.

ШВЕЦЬ С.Ф. Тобто підтвердження того, що ви є кореспондентом газети "Правовий Контроль" ви комітету не можете надати?

ТАЛАБІРА А.Р.  Я можу надати, можу  навіть сьогодні вам привезти.

ШВЕЦЬ С.Ф.  Зараз засідання комітету. Ви про нього були попереджені заздалегідь і запрошені заздалегідь. Правильно? Скарга до комітету – це серйозна річ.

ЖУРБЕНКО А.В. Справа в тому, що згідно регламенту нашої редакції людина тільки на виконання редакційного завдання бере з собою редакційне посвідчення, тобто ми тільки в таких рамках просимо журналістів брати з собою посвідчення журналіста. Зараз я не на виконанні редакційного завдання.

ШВЕЦЬ С.Ф.  Тим не менше, він приходить до парламенту.

Власне, в мене є ще думки по пропозиціях. Можливо, у інших членів комітету є.

БРАГАР Є.В.  Ще одне прохання. Ви кажете, що маєте відео. Чи можете його нам продемонструвати?

ТАЛАБІРА А.Р.  Звісно, можу продемонструвати. Зараз.

ЖУРБЕНКО А.В. Я вибачаюсь, поки колега шукає відео, я би хотів трошки доповнити. Річ у тім, що ви спитали: коли саме, після яких дій Марк Захарович так відреагував? Напередодні була вже зустріч журналіста Артура Талабіри з респондентом Марком Фейгіном і були задані незручні запитання, на які Марк Фейгін об'єктивно не захотів відповідати, тому що там відкривалися певні…

ШВЕЦЬ С.Ф. Я зрозумів.

ЖУРБЕНКО А.В. І після цього він знав конкретно, що це незручний журналіст.

ШВЕЦЬ С.Ф.  Це ваше припущення.

ЖУРБЕНКО А.В.  Так, це моє припущення.

ШВЕЦЬ С.Ф. Так само є моє припущення в тому, що Фейгін небезпідставно так вчинив, через те, що я сам особисто спілкувався з Фейгіним, будучи журналістом, і маю своє уявлення про цю особистість. Але це моє припущення. Давайте не будемо на припущеннях ґрунтуватися.

ЖУРБЕНКО А.В. Ну, це саме об'єктивне припущення, яке зараз випливає, тому що після незручних запитань він ось так реагує на наших спецкорів.

ТАЛАБІРА А.Р. Мій колега Дмитро Кучер включив камеру в той момент, коли мене штовхнув. Поштовх видно з камер відеоспостереження в цьому готелі. Не знаю чому, але слідчий не взяв це відео.

ШУФРИЧ Н.І. Пане Артуре, я дивлюся, що ви мене просите: "Голові Комітету Верховної Ради України з питань свободи слова (тобто мені)". І що ви просите? "Негайно вжити належних заходів щодо припинення незаконних дій з боку працівників Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, які виявляються в умисному невнесенні відомостей в ЄРДР щодо факту вчинення Фейгіним кримінального правопорушення, передбаченого статтею 345, частини першої, Кримінального кодексу України та відмові у перекваліфікації злочину". Крапка. Друге: "В найкоротший час повідомити Фейгіну про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 345, частина перша, Кримінального кодексу України, та направити справу до суду з обвинувальним актом".

Пане Артуре, якби я мав такі повноваження, то, може, і країна була б інакшою. Зараз, я вибачаюсь, ми не маємо таких повноважень. Я так розумію, що це була скарга на дії слідчого. Ви просто "шапку" поміняли. Ні, я з розумінням, по-людяному до цього ставлюся. Я розумію суть вашого звернення до комітету.

Якщо ви не проти, я вам запропоную рішення, якщо мої колеги підтримають його, а саме: "Надати інформацію про те, що ми заслухали вашу скаргу в частині бездіяльності представників правоохоронних органів Дніпровського районного відділу міста Києва. Направити її керівнику Головного управління Національної поліції в місті Києві за другою адресою. За першою адресою  - керівнику Національної поліції України. І взяти це питання під контроль, тому що в терміни, які відведені законом, вони мають нам надати інформацію, в якому стані знаходиться справа, ваша справа, на якій ви наполягаєте". Тобто у вас же є відповідна заява і в поліції?

ТАЛАБІРА А.Р. Так.

ШУФРИЧ Н.І. Так. Ну і відповідно ми поставимо її під контроль комітету і будемо просити належного контролю і реагування керівника міської поліції та Національної поліції України.

ШВЕЦЬ С.Ф.   Несторе Івановичу, ви закінчили? Перепрошую.

ШУФРИЧ Н.І. Так. Дякую.

ШВЕЦЬ С.Ф. Дивіться. Ну навіть у своїй скарзі Артур Русланович пояснює, що кваліфікація відбулася за статтею 125. Ну тобто це завдання умисних легких тілесних ушкоджень, а не за 171-ю, як напад, перешкоджання журналістській діяльності. І Артур Русланович вказує, що "на момент вказаної ситуації  я  не мав при собі посвідчення журналіста", тому поліція, як на мене, цілком мала всі підстави кваліфікувати це за статтею 125. У нас я не бачу підстав нам оскаржувати.

ШУФРИЧ Н.І. … ви ж сказали, що ви журналіст?

ТАЛАБІРА А.Р. Так, дивіться. Справа в тому, що Марк Захарович Фейгін знав про те, що я журналіст, тому що у нас є, ми до цього з ним вже спілкувалися, скажімо так.

ШУФРИЧ Н.І.  А у вас є відео попереднього спілкування?

ТАЛАБІРА А.Р.  Звісно є. Я можу вам надати посилання, можу прямо зараз вам його показати.

ШУФРИЧ Н.І. Я попрошу всі матеріали дати. А ви знайомі зі 171 статтею Кримінального кодексу?

ТАЛАБІРА А.Р.  Так, я знаю, що, тобто мені вже адвокат повідомив про те, що тут як би не було перешкоджання журналістській діяльності, тому що було б перешкоджання, якби я йшов у когось брати інтерв'ю, а Фейгін би мені заважав. А тут був напад на журналіста. Тобто під 171-у не підпадає.

(Загальна дискусія)

 ШУФРИЧ Н.І. Я би на вашому місці все ж таки апелював до 171-ї, чесно скажу. Вона в даному випадку може бути для вас більш ефективною.

ТАЛАБІРА А.Р. Можна я скажу, так? Дивіться, просто я не можу зрозуміти одного. Так як у нас в Україні є свобода слова, так, у нас є комітет, який цим питанням займається, і є якийсь невідомий громадянин Російської Федерації, який в Україні не адвокат, ну тобто він ніхто по суті. Громадянин Російської Федерації приїздить сюди і дозволяє собі підняти руку на українського журналіста. І чому ми бачимо зараз бездіяльність поліції, я не можу зрозуміти. Ну я з цим питанням до вас і прийшов. Я буду дуже вдячний, якщо допоможете.

ШУФРИЧ Н.І. У мене тоді до вас наступна пропозиція. Ваше звернення я прошу відкоригувати, тому що…

ТАЛАБІРА А.Р.  Можу, так, звісно.

ШУФРИЧ Н.І. Надайте, будь ласка, уточнене ваше звернення, і ми його перенаправимо міському керівнику поліції та керівнику Національної поліції. Це максимум, що  ми можемо зробити в межах нашої компетенції.

ТАЛАБІРА А.Р.  Добре.

Скажіть, будь ласка, а чи можна це звернення ще доповнити іншими кейсами, які є в нашій редакції, а саме: за 5 років дуже багато було звернень в поліцію від наших інших журналістів, та ж сама згадана Антоніна Білоглазова, по якій взагалі не йдуть - жодних розслідувань? Навіть були звернення потім від юридичної особи, від нашої редакції інформаційний запит - надайте взагалі роз'яснення, на якій стадії та чи інша справа, Національна поліція взагалі без розгляду залишає наші всі звернення.

ШВЕЦЬ С.Ф.  Принципово я не заперечую. А за 5 років…

ШУФРИЧ Н.І. Ми можемо піти двома шляхами. Довірити Секретарю комітету Сергію Федоровичу і Євгену, заступнику керівника комітету визначитись із перенаправленням цих звернень відповідно до керівництва Національної поліції та за місцем скоєння можливих правопорушень до відповідних регіональних керівників. В разі, якщо вони засумніваються в обґрунтуванні, то винести це питання на засідання комітету. Тобто я в даному випадку, якщо ви не проти, делегую таке право або підготувати відповідні звернення за моїм підписом, або винести це питання на розгляд комітету. Можливо, вони настільки однозначні, що не треба на комітеті вже буде розглядати, а можливо, буде…

ТАЛАБІРА А.Р.  Ну якщо буде рух, то так.      

ШУФРИЧ Н.І. Так. Можливо, буде реагування. Якщо у пана Євгена і пана Сергія виникне необхідність пропонувати обговорення цього питання  на комітеті, ми його обговоримо і запросимо вас. Якщо не буде такої необхідності, ми вас запрошувати не будемо. Ви отримаєте копії наших звернень. Пане Сергію? Пан Євгеній?

БРАГАР Є.В. Так.

ШУФРИЧ Н.І. Ставлю відповідну пропозицію на голосування. Із трьох присутніх одноголосно "за". Проти – нікого. Дякую.

 

ТАЛАБІРА А.Р.   Дуже дякую.

ШУФРИЧ Н.І. Копію  нашого звернення до керівництва Національної поліції ви отримаєте і, відповідно, до керівника Головного управління Національної поліції в місті Києві. Але прошу вас звернення уточнити.

ТАЛАБІРА А.Р.  Дякуємо.

ШУФРИЧ Н.І. Тому що я зрозумів, що ви поспішили, але зробіть це коректно.

ТАЛАБІРА А.Р.  Добре. Дякуємо.

ШУФРИЧ Н.І.  Дякую.

Останнє питання порядку денного перед "Різним". Про звернення репортера "Таврія-Ньюс" Володимира Собка щодо затягування досудового розслідування кримінального провадження стосовно перешкоджання журналістській діяльності у місті Горішні Плавні Полтавської області.

Прошу, пане Володимире. Якщо можна, скільки вам часу треба довести вашу позицію?

СОБКО В.П. Я хочу подякувати.

ШУФРИЧ Н.І. Скільки часу? Вибачте.

СОБКО В.П. Скільки дасте.

ШУФРИЧ Н.І. 5 хвилин достатньо? Дякую.

СОБКО В.П. Досить.

Я хочу подякувати всім, хто залишився з членів комітету. Хочу подякувати народним депутатам, а також голові Комітету з питань свободи слова, особисто Нестору Івановичу. А також я хочу подякувати представникам ООН.

ШУФРИЧ Н.І. Представникам ООН, безумовно…

А нам як комітету в цілому.

СОБКО В.П. Я хочу сказати, що я написав листа до комітету ввечері, а вже зранку мені зателефонували. Тобто комітет працює. Працює ефективно, і це для кожного журналіста є останньою можливістю для того, щоб захистити своїх права.

Стосовно себе хочу сказати, що я працюю журналістом приблизно рік,  до цього я інженер-програміст. Чому почав займатися журналістською діяльністю? Оце моє посвідчення є. Тому що я проживаю в місті Горішні Плавні, бюджет якого становить десь мільярд гривень. В місті Горішні Плавні проживає десь 40 тисяч населення. І дуже велика спокуса в місцевій владі якось ці гроші використовувати не по призначенню.

Я став використовувати всі, більше 120-и реєстрів, які є, дякуючи вам, депутатам, що вони є доступні, і побачив, що  мер  Дмитро  Биков, мер міста Горішні Плавні розставляє своїх людей, наприклад, кума Карацюбу поставив керівником "СпецЕко". А до цього і понині він керує підприємством, яке належить дружині Тамілі Биковій. А також він поставив, привіз з міста Кременчук Яроша Сергія Михайловича та Гайдабуру, які очолюють КП -комунальне підприємство "Водоканал".

Справа в тому, що вони проводять, наприклад, фірма, яка належить Гайдабурі, належить тещі Гайдабури, провела незаконні операції в розмірі 8 мільйонів гривень, тобто це є пряма корупція, притому, що людина була директором цього підприємства.

Я звертався до Бикова з проханнями зустрітися зі мною, надати запити, тобто я звертався до нього неодноразово, але він ігнорував всі ці запити. Тому я 9 березня 2019 року, виконуючи свої посадові обов’язки, це Масляна була, підійшов до нього, до мера міста Горішні Плавні, запитати, чому він не звільняє директора комунального підприємства (нерозб.) "Водоканал" за те, що Гайдабура, його помічник, теж директор, вивозив незаконно труби з ПрАТ Полтавський ГЗК. Його спіймала охорона, була заведена кримінальна справа, але вона далі не пішла. Справа в тому, що це все кругова порука. Це вже стосується кримінального злочину.

А що сталось? Я підійшов як журналіст, підійшов запитати, але він  зі мною дуже нахабно почав розмовляти, а потім я чітко почув, як він надав команду двом чоловікам мене провчити. Два чоловіки не представились, хто вони,  були в чорній формі, вони мене скрутили, заштовхали в машину, вони мене душили, грабували та били, погрожували вбивством, якщо я далі буду "копати" на мера міста Горішні Плавні, Дмитра Бикова, вони мене вб’ють. Ну, прямим текстом сказали. Все це є на відео, є флешка, є всі докази.

Тобто в чому полягає питання? Досі не заведена кримінальна справа стосовно пограбування, стосовно перешкоджання журналістській діяльності і стосовно того, що мене незаконно позбавили волі. Це дуже прикро, але це керує особисто Дмитро Биков, мер міста Горішні Плавні, тому що на всі ключові посади комунальних підприємств він поставив своїх кумів, сватів.

Хто ці люди? Це так звана "муніципальна варта", це не поліція. Вони щодо мене вели себе дуже нахабно. Можете потім подивитись, я залишу цю флешку. Вони ображали мене, били, вони повністю контролюються Дмитром Биковим. В чому проблема? Це не є Національна поліція, це є формування, які знаходяться у особистій владі мера. Тому саме  муніципальна варта є тією проблемою, яка є.

Я дуже прошу депутатів все ж таки розглянути питання стосовно законності того, що ці варти працюють. У нас є Нацполіція, у нас є СБУ, у нас є ГПУ, є органи, які повинні і мають право вирішувати  всі ці питання. Чому саме муніципальна варта, навіщо вона взагалі потрібна? Люди, які мене били, грабували, вони раніше притягались до кримінальної відповідальності. Так, Чичканов, який в цій муніципальній варті, він працював у міліції, ще в свій час погрожував пістолетом неповнолітнім дітям та побив їх. Після цього його звільнили з органів міліції. Але його взяв так званий Хряпа, він очолює Муніципальну варту міста Горішні Плавні. А чому взяв? Тому що він сват колишнього мера Комсомольська (ще на той час) Супруна. Тобто є Биков, є люди, які на нього працюють, його особисті друзі (на це все є докази), а також людина, яка зараз очолює Муніципальну варту, він очолює ЖКГ і очолює Муніципальну варту. Він дуже нахабно себе веде, неодноразово він особисто нападав на людей. Так зараз Биков не тільки займається цією діяльністю, яка перешкоджає діяльності журналістів, він давить весь бізнес.

Так, є порядна людина, яка йшла в депутати, в кандидати в депутати Тараненко Олександр, він йшов як депутат, але зараз його схиляють на те, щоб він дав хабар для того, щоб на землі, яка знаходиться в оренді…

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Ви вже перебрали час.

СОБКО В.П. Я дякую, все. Те, що я сказав, які є запитання? Я вибачаюсь, що так, я російською, українською.

ШУФРИЧ Н.І. (Без мікрофону) Пане ……….., у вас є запитання?

БРАГАР Є.В.  (Без мікрофону) Так. Чи звертались ви до поліції і яка була реакція? Які наразі маєте документи? Чи маєте зафіксовані побої? 

СОБКО В.П. Так, шановний депутат. Я пролежав у лікарні, є всі матеріали по цьому праву, є епікриз, я можу представити, ви можете подивитися. Є епікриз, є медична картка. Я звертався до СБУ, до Генеральної прокуратури, я звертався до поліції, але очільник поліції міста Горішні Плавні не вбачає, що є якісь порушення закону. Також слідчий, який цим займається (Середа), слідчий Середа, який цим займається, він не порушив карної справи по цьому питанню. А чому не порушив? Тому що, знову ж, дякую народним депутатам, вам дякую за те, що є реєстри, його родич очолює охоронну організацію "Вимпел". Тобто це одне і те ж: що Муніципальна варта, що "Вимпел" – це друзі. Тобто щоб ви розуміли, є Національна поліція, є відділок поліції, і весь 4-й поверх займає Муніципальна варта. Тобто вона не займає якесь окреме приміщення, вона знаходиться саме у відділку поліції. Вони разом, ну, відпочивають, ходять на каву.

ШУФРИЧ Н.І. (Без мікрофону) Тобто ви заяву написали.

 

СОБКО В.П. Я написав заяву, все є.

ШУФРИЧ Н.І. (Без мікрофону) Вона зареєстрована, є…

СОБКО В.П. Є.

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ.  (Без мікрофону) Володимире Петровичу, питання тут ………….. не працює.

СОБКО В.П. Справа в тому, що це не я заповнював, це я поступив на…

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Це помилка?

СОБКО В.П. Так. Це я поступив на лікування. Вони що там написали, як-то кажуть…

ШУФРИЧ Н.І. (Без мікрофону) Пане Сергію, є запитання ще? 

ШВЕЦЬ С.Ф. Так справа порушена чи не порушена?

ШУФРИЧ Н.І. (Без мікрофону) Вона зареєстрована …………

СОБКО В.П. Вони як? Вони кажуть, що тут немає… Мене ніхто не грабував, ніхто не перешкоджав моїй діяльності і ніхто мене не позбавляв волі - тобто так рахує слідчий Середа. І все.

На зараз я звернувся по допомогу, безкоштовну допомогу, дякуючи вам, депутатам, що є така можливість звернутися, є адвокат. Але адвокат подала всі документи слідчому судді, але досі справа не рухається. Тобто немає руху справи, тому що є тиск зі сторони мера - Дмитра Геннадійовича Бикова, є тиск на слідчого, є тиск на поліцію. Чому? Тому що 6 червня на мене, я виконував свої ще обов'язки, на мене напала інша людина – Овсієнко, який працює в компанії охоронна агенція "Вимпел", яку очолює родич Овсієнка.

Все це кругова порука! Отаке питання.

ШУФРИЧ Н.І. Володимире Петровичу, у нас є вже випрацювана практика, ми ваше звернення перенаправимо керівнику Головного управління Національної поліції в Полтавській області та начальнику Національної поліції України.

Питання буде на контролі у комітету. В терміни, відведені законом, вони зобов'язані нам надавати інформацію щодо стану розслідування з точки зору термінів…

СОБКО В.П. Дякую.

ШУФРИЧ Н.І. Безумовно, не втручаючись в таємницю слідства. Це буде зроблено, якщо є рішення…

СОБКО В.П. Дякую.

ШУФРИЧ Н.І. Вас задовольняє це рішення?

СОБКО В.П. Мене задовольняє.

Я дуже вам дякую за те, що ви запросили сюди. Я навіть не очікував, що мене сюди запросять. Тобто я особисто не очікував, що на ранок мені вже й зателефонують. Тобто дійсно комітет працює, депутати…

ШУФРИЧ Н.І.  (Без мікрофону, не чути)  

СОБКО В.П. Так, я дуже вам вдячний за це. Вдячний і журналістам за те, що вони прийшли, і представникам ООН особиста подяка.

ШУФРИЧ Н.І. Так, добре.

Шановні колеги, ставлю на голосування пропозицію щодо направлення звернення за другою адресою керівнику Головного управління Національної поліції в Полтавській області та за першою адресою  начальнику Національної поліції України щодо надання нам інформації про стан реагування на звернення Володимира Петровича Собка.

Ставлю відповідну пропозицію на голосування. Хто за?

Копію нашого звернення ви отримаєте і будете отримувати всю кореспонденцію, яку нам буде надавати…

СОБКО В.П. Дуже дякую.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую вам. (Без мікрофону)

Що є у нас в "Різному", це питання я пропоную…  (Не чути) …  у нас є  (нерозб.) питання. … 2 тижні. Я попрошу, ми його попередньо обговоримо, а завтра переговоримо з Тетяною та з Андрієм, якщо там не буде якихось суперечок. Надайте інформацію… А де воно? В "Різному" мали розглянути.

(Загальна дискусія)

ШУФРИЧ Н.І. (Без мікрофону, не чути)   

Зверніть увагу: Я крім Сергія щодо координації самого розкладу порядку денного принципово ні з ким не говорив про занадто складне питання, яке ми сьогодні розглядали. Воно буде мати резонанс, я так вважаю. Чесно кажучи, думав…

Ми прийняли те рішення, на яке ми сьогодні спромоглись.

Я вдячний за вашу позицію. З іншого боку, ще раз підкреслюю, що я принципово не вів ніяких перемов перед цим засіданням.

Порядок денний комітету вичерпано. Наступне наше засідання 30 жовтня. Я пропоную внести зміну щодо початку роботу комітету: не о 15-й, а в 14:30. Тому що у нас завжди буде загроза, що о 16-й приймуть рішення працювати, щоб у нас були ці 30 хвилин додаткового "лагу".

Можливо, що ми зберемося в режимі терміновому. У нас є питання, яке узгоджує Сергій Федорович, щодо зустрічі пані Мендель з двома журналістами: "Радіо Свободи" та "Лівого берега", тобто чотири журналісти. Ми запропонували майданчик для зустрічі в зв'язку з резонансом, які отримали відповідні події, про які ми всі знаємо, не будемо їх зараз кваліфікувати до засідання комітету.

Тобто, якщо Сергій Федорович нам сигналізує, що зустріч готова, ми збираємось в будь-який зручний для сторін термін.

 А якщо ні, то планове засідання 30 жовтня о 14 годині 30 хвилин.

 Дякую. Засідання закрите.