СТЕНОГРАМА

засідання Комітету Верховної Ради України

з питань свободи слова та інформаційної політики

24 квітня 2019 року

СЮМАР В.П. Колеги, добрий день! У нас є кворум. Пропоную починати. У нас сьогодні, дай Боже, не такий активний порядок денний. Хоча я думаю, що останні події в країні, вони дали нам багато підстав для роздумів і для дій активних, як на мене. Чому, тому що це абсолютно нормальний процес. Нормальний процес, коли за результатами прогалин, які ми побачили під час виборчої кампанії, ми робимо висновки відповідні і намагаємося ці прогалини виправити. Прогалин в ході цієї виборчої кампанії було більше і трішки, я би сказала так. Тобто, не знаю, можливо, нам  варто запозичити американський досвід, наприклад, про те, що будь-яка демонстрація в ході виборчої кампанії кандидата, вона є агітацією за кандидата. Це є у Сполучених Штатах Америки. Ми побачили, що в даному випадку тренд пішов надто медійний. Ймовірно, ми би мали в якийсь спосіб на це відреагувати.

Далі. Необмежена політична реклама, яка йшла в позавиборчий період, за кошти невідомо звідки, поза виборчими фондами, це, очевидно, теж не є добре. Обмеження реклами політичної. Політична реклама, яка будувалася на постановочних якихось історіях, які не давали відповіді про прямі повноваження і про прямі програмні задачі учасників перегонів, це теж, з моєї точки зору, не сприяє розвитку країни. І відсутність, так би мовити, оцих, знаєте, правил гри в ході виборчої кампанії, вона призвела до того, що Україна, з моєї точки зору, стала значною мірою сьогодні об'єктом для таких ну суттєвих насмішок з боку міжнародної преси. І це один із наслідків відсутності правил гри.

Відповідно говорити варто і про дебати, які стали там ключовою подією другого туру і які показали, що можна спитати про будь-що - "ти педофіл, зоофіл чи ще якийсь "філ"?" - але не про те, що в принципі стосується долі країни. І як на мене, це теж ті речі, про які треба відверто говорити, тому що це не зовсім повноваження Президента - давати суб'єктивні оцінки чи характеристики, а повноваження Президента… Це взагалі відносна дуже історія, правда?

Тому я думаю, що є про що поговорити. І предмет прямий, оскільки ми побачили з вами, що ці вибори зробили медіа. Ці вибори зробили медіа. Це були найбільш віртуальні і інформаційні вибори в історії країни. Ті люди, які напряму спілкувалися з виборцями, як це прийнято, як класичні кампанії потискання ста тисяч рук, вони не спрацювали. Спрацювала мильна бульбашка, в яку люди вклали свої очікування, причому абсолютно різнопланові. І знову-таки, чим це закінчиться для країни, складно прогнозувати, оскільки, знаєте, великі очікування закінчуються великими падіннями.

Тому пропоную все-таки серйозно попрацювати над змінами до виборчого законодавства. Ми вже почали цю роботу. І ми думаємо про те, в який спосіб це реєструвати, щоб, можливо, взагалі це було про агітацію. Так,  це був вузький предмет відання. Але зважаючи на те, наскільки широкою стала медійність в ролі, вірніше, яку величезну роль грає медійність у кампаніях виборчих, можливо, це вже і не вузький предмет регулювання, можливо, це найсуттєвіший предмет регулювання. Ми над цим серйозно працюємо.

І сьогодні ми з вами як другий комітет будемо в порядку денному розглядати проект Закону про внесення змін до Закону України "Про вибори Президента України" щодо обов'язковості  теледебатів (№ 10168) Геращенко й Іонової.

Друге питання у нас – проект Закону про внесення змін до Податкового кодексу України щодо підтримки та підвищення конкурентоспроможності галузі відео- та кіновиробництва (№ 10224), наш колега Владислав Севрюков – автор – буде доповідати.

Знімаю третє питання, оскільки ми будемо його розглядати в комплексі з іншими пропозиціями, які надійшли від наших колег з комітету.

І четверте питання – про звернення Управління державної охорони України щодо позбавлення акредитації при Верховній Раді України кореспондента ТРК "ORF" Вершютца Фердинанда Крістіана.

В "Різному" які є пропозиції, колеги? Немає пропозицій?

Тоді за такий порядок денний пропоную проголосувати. Хто  – за?

ПАВЛЕНКО Ю.О. У мене єдине прохання в "Різному": змінити дату попереднього рішення комітету 29-е на 30-е. Якщо можна, це технічно просто зробити.

СЮМАР В.П. Чудово, чудово. 

Тоді за такий порядок денний з цією пропозицією прошу проголосувати. Є.  Він доповість. Дякую.

Значить, перше питання - 10168. В зміни до Закону України "Про вибори Президента України" Іонова і Геращенко пропонували  обов'язкові дебати і санкцію зняття кандидата у разі, якщо він відмовляється від дебатів. Ми тут другий комітет, перший комітет – Князевича (виборче законодавство). Я зараз скажу свою думку.

Підтримуючи в принципі те, що дебати мають бути, і якщо мені хтось починає говорити, що це дуже зарегульовує процес, я вам хочу сказати, що недорегульованість цього процесу призводить якраз до того, що ми взагалі не розуміємо, що відбувається насправді. Нам треба відповіді на питання і треба їх робити максимально чітко. Оскільки ми, я вважаю, що є більшими фахівцями, ніж комітет Князевича, у цих питаннях, бо це пряме відання просто нашого комітету, ми попробували попрацювати, щоб якось додати тут щось, бо ми вважаємо, що це дуже мала правка, яка, як вже показав досвід, вона не впливає в силу того, що звучать питання і все це перетворюється на шоу більше..

Ключовим форматом дебатів є, так би мовити, показати відповіді на ключові питання і дати можливість кандидатам подебатувати щодо цих важливих питань. Тому ми би пропонували наступні правки: проведення обов'язкових дебатів у два тури не пізніше, ніж за 7 днів до повторного голосування. Мова йде між першим туром і другим туром голосування, щоби були, по-перше, 7 днів для роздумів і обговорення суспільства. Тому що коли це відбувається в останню п'ятницю і далі "день тиші", суспільство не встигає почути різні позиції з цього приводу. Тому це важливий момент з цього.

Чому два тури? Тому що два тури дають можливість дати більше відповідей і вони мають стосуватися… Так, і наступна правка: "Дебати мають стосуватись висвітлення програм кандидатів у відповідності до компетенції Президента України, яка визначена Конституцією України". Тобто, щоб це не перетворювалося на шоу про обгортки від якихось цукерок, а все-таки було про міжнародну політику і про все-таки розвиток безпекового сектору і забезпечення і гарантії безпеки України. Це прямі функції Президента і, очевидно, про це треба дискутувати і про ці шляхи рішень.

Тому ми готові ці правки як комітетські сформулювати і надати комітету Князевича, вони, очевидно, до другого читання, але я би, з вашого дозволу, їх озвучила ще при розгляді у першому читанні від комітету, оскільки, з моєї точки зору, це буде насправді більш комплексним таким підходом, який дозволить дати можливість провести справжні дебати, а не зробити з них таке стадіонне шоу.

Прошу, Сергій Висоцький.

ВИСОЦЬКИЙ С.В. Підтримуючи логіку голови комітету, я ще хотів би добавити, що треба якось відповідально поставитись до пункту другого, який пропонується: "…відмови кандидата на пост Президента України, включеного до виборчого бюлетеня для повторного голосування, взяти участь у теледебатах або неможливості його участі в них". Тобто "неможливість участі".

От приїхали "тітушки", не пустили в телестудію, в 8:01 неможливо, так? Чи людині там ноги переламали, ну всяке може бути. А з іншого боку є, може бути: немає офіційної відмови, але людина не доїхала. От якось, я не знаю як, може, колеги більш грамотні від мене, "поискушённей" в техніці підкажуть. Але це треба якось доповнювати, тому що ми можемо мати тут проблему реальну…

СЮМАР В.П. Слухайте, дивіться. Давайте так, а з виконанням обов'язків Президента, ми не боїмося за виконання цих обов'язків і проблем з виконанням цих обов'язків? Так?

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Я дуже боюсь.

СЮМАР В.П. То давайте про це говорити. Якщо людина не може на дебати доїхати, то як вона збирається обов'язки Президента виконувати?

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Можуть бути провокації.

(Загальна дискусія)

СЮМАР В.П. Колеги, я пропоную, в сучасному  світі, я вважаю, що такої "неможливості" неможливо. Така "неможливість" є неможливою. Чому? Тому що можна включитися, ми можемо тут добавити, ми можемо добавити таку річ, що, у разі виникнення якихось проблем, це включення можливе в різний спосіб. Ну хай скайпом включається з затримкою в 6 секунд, нормально? Ні, не нормально?

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. От невідомі люди викрали кандидата в Президенти, повернули через годину. Це виглядає абсурдно, але ми повинні передбачити…

(Загальна дискусія)

СЮМАР В.П. Так, дивіться, я вважаю, що це вже не наш з вами предмет відання, як він буде там доїжджати на ті дебати. Це хай Князевич вирішує. Наше питання – це дати відповіді на питання, що дебати мають відбуватися і що там мають звучати відповіді, актуальні для розвитку держави, і які мають стосуватися компетенції Президента. Я би отаким чином пропонувала. Юрію Олексійовичу, будь ласка.

ПАВЛЕНКО Ю.О. Це приблизно тема про дебати і відповідальність за неучасть в дебатах, вона подібна до… От я проїхав 10 областей, і в кожній області на кожній зустрічі було питання: яку відповідальність має нести депутат за невиконані обіцянки? І переважно люди, коли кажуть: "Кримінальну", - оплески! Оце приблизно…

СЮМАР В.П. Зняти з депутата - ще більші…

ПАВЛЕНКО Ю.О. Так.

А ще "розстріляти і повісити" – це ще більше.

Тобто, розумієте, це має бути політична відповідальність – неучасть у дебатах має сприйматися суспільством як те, що ти вже апріорі програв. Вносити будь-які обмеження – це тільки створення додаткових елементів для фальсифікацій, зловживань і будь-яких речей.

Тому я пропонував би по цьому закону, я розумію логіку цього закону, який вносився авторами. Він був важливим з точки зору тієї президентської кампанії, яка була. От все, вона закінчилась. Тому я вважаю… Але тема дебатів важлива, її треба виписати, сформулювати більш детально, чітко, дати якісь установки, але не робити ніякої відповідальності за це, бо все це тягне за собою елементи можливих зловживань, бо ми не знаємо, яка влада буде наступною.

Тому моя пропозиція: на доопрацювання. От взяти разом з авторами час, спокійний зараз є час, уже немає ніяких кампаній, і, можливо, все-таки зробити зміни до законодавства в частині дебатів такі, які б були важливі для суспільства.

СЮМАР В.П. Дивіться, ми це плануємо зробити само собою.

ПАВЛЕНКО Ю.О. Тому що вносити в те, що є, воно немає…

СЮМАР В.П. Дивіться, ми це плануємо зробити само собою. Але у нас зараз є по Регламенту наявний проект закону, і ми або рекомендуємо його відхилити, або на доопрацювання, або ми схвалюємо з відповідними правками до другого читання. От у нас є 3 варіанти.

Прошу, пані Олю.

ЧЕРВАКОВА О.В. Шановні колеги, я вважаю, що ця норма, навпаки, занадто м'яка. Дуже м'яка, аж до того, що вона може бути не виконана…

(Загальна дискусія)

ЧЕРВАКОВА О.В. Ні, питання не в тому. А питання в тому, що тут написано чітко слова "відмови кандидатів". Кандидат може не відмовитися, але не брати участь, правильно? Тут же не написано "неучасті кандидатів", а "відмови". Він скаже: "Я приїду, я не відмовлявся!" Тобто ніхто нічого, жодний юрист не доведе цього. Тому якщо ми говоримо, що тут цю норму треба ще пом'якшити, написати "неможливості участі", "закрили в туалеті" – ну, вибачте, тоді це буде взагалі, ця норма буде взагалі непрацююча, тому що слово "відмова", воно вже містить в собі частково оціночне судження. Якби було написано "неучасть" – це інша історія, а відмова – ні. А причини неважливі. Тобто тут насправді ця норма занадто м'яка. Я не готова погодитися з Сергієм, що її треба ще пом'якшувати. Я думаю, що якщо вже говорити…

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. … "або неможливості його участі в них". Так звучить.

ЧЕРВАКОВА О.В. "Неможливість" - це оціночне судження. Неможливість, це там, от Юрію Олексійовичу, у вас була сьогодні неможливість одягнути червону краватку, тому що вона вам не сподобалась.

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Добре, що не зелену.

(Сміх у залі)

ЧЕРВАКОВА О.В.  Ви розумієте, просто неможливість, це теж таке, це те, що треба доводити, причому там ледь не через суд. Можливо, мені юристи це скажуть.

(Загальна дискусія)

 ЧЕРВАКОВА О.В.  Ні, я вважаю, що ми можемо на перше читання запропонувати, але по цій відмові просто треба ще сформулювати трохи.

СЮМАР В.П. Почули. Олександр Опанасенко.

ОПАНАСЕНКО О.В. У мене позиція така. Перше. Мені видається, що вже його приймати безсенсовно, так, і нагальної потреби такої немає. То краще не чекати, доопрацювати. Я думаю, що давайте не забігати вперед і не "вангувати" тут. І до речі, якщо ми говоримо взагалі про зміни законів до виборів Президента, я б взагалі ширше дивився - не лише про обов'язковість дебатів, ці перегони показали, що треба так само обов'язково там чітко прописувати, як має бути перевірка у лікарів, там інші історії. Мають бути комплексні зміни, а не так, що ми робимо якусь одну частинку, а не так, щоб потім вони ходили по всіх історіях. Тобто я за…

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. (Репліка без мікрофону)

ОПАНАСЕНКО О.В. Оксана Іванівна - це її приватна позиція. Я не підтримую той законопроект, який вона… Тим більше, вона не член фракції. Менше з тим, моя позиція - доопрацювання. Я не буду підтримувати цей закон. Дякую.

(Загальна дискусія)

СЮМАР В.П. Григорій Аронович.

ШВЕРК Г.А. Шановні колеги! Я поважаю дуже нашу позицію про те, що треба кардинально змінювати закон. І я вважаю, що ми маємо над цим працювати. Але наші колеги, користуючись своїм правом на законодавчу ініціативу, зареєстрували закон, і ми маємо на нього [відреагувати]. Як я зазвичай відношусь до будь-яких законопроектів? Якщо вони покращують ситуацію порівняно з тією, що є наразі, то вони достойні того, щоб бути винесені в зал і проголосовані. З моєї точки зору, цей законопроект з урахуванням тих правок, які ми додаємо, бо з моєї точки зору дуже важливо, щоб був час обговорити результати дебатів. Бо коли в п'ятницю, а в суботу день тиші, ну результат, вплив лише на тих, хто особисто їх дивився. Так? А хтось не міг. Так?

Тому мені здається, це дуже важливі правки, які ми додаємо. І я вважаю за необхідне все ж таки…

 (Загальна дискусія)

СЮМАР В.П. Ні-ні. Я це зачитаю з трибуни, от, але воно буде до другого читання. Тобто ми говоримо тільки за основу. Дивіться, колеги, що я вам скажу…

ШВЕРК Г.А. У будь-якому разі це покращує ситуацію порівняно з існуючою. Тому я вважаю, давайте підтримаємо…

(Загальна дискусія)

 ПАВЛЕНКО Ю.О.  До другого читання можуть вноситися…

СЮМАР В.П. Тільки в цій частині. А чому ми не можемо це додати як речення? Просто продовження…

ПАВЛЕНКО Ю.О. Це порушення Регламенту. Не можна міняти закон. От є закон, от він зареєстрований…

СЮМАР В.П. Ні, Юрію Олексійовичу, ну ми вже трошки вивчили, як можна, як не можна.

(Загальна дискусія)

 ПАВЛЕНКО Ю.О.  Це зокрема з урахуванням  наших пропозицій.

(Загальна дискусія)

ПАВЛЕНКО Ю.О. (Без мікрофону) Ні, це ця Верховна Рада… Але Регламент це забороняє.

СЮМАР В.П. А попередня не нехтувала Регламентом при голосуванні законів 16 січня?

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Юрій Олексійович! Юрій Олексійович! Це зветься "близько до закону", працюємо "близько до закону".

ПАВЛЕНКО Ю.О. Я підтримую ті пропозиції, які озвучені Головою комітету. Я вважаю, що вони правильні, вони необхідні до цього закону, але їх немає в проекті закону, який ми розглядаємо. Тому те, про що говорить Голова Верховної Ради (ой, Голова Верховної Ради, вибачте, Вікторіє Петрівно), Голова нашого комітету, вона говорить про зовсім інший законопроект, якого немає, який ми не розглядаємо. Тому я і кажу – доопрацювання. Разом з авторами базового законопроекту зробити новий і внести його. І буде красиво.

СЮМАР В.П. Юрію Олексійовичу, от дивіться, позиція п'ята, от в неї добавляється слово "обов'язково". Це я вам зараз скажу, яка стаття. 10-а сторінка у вас на цьому…

ПАВЛЕНКО Ю.О. Так-так.

СЮМАР В.П. Тут написано: "Проведення обов'язкових теледебатів за рахунок коштів державного бюджету України, що виділяються на підготовку, проведення виборів між кандидатами за пост Президента України (нерозб.) Національною телекомпанією України…" Ми добавляємо: "Проводяться у два тури не пізніше як за 7 днів до дня голосування і стосуються тем щодо відповідальності…"

ПАВЛЕНКО Ю.О. А там є дата, визначена іншою статтею.

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Стаття 62. Там є: "Теледебати проводяться в останню п'ятницю…"

ПАВЛЕНКО О.Ю. Так, це інша стаття, розумієте? Вона вже регламентує термін.

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Нам треба запропонувати виключити цю статтю.

СЮМАР В.П. А виключити цю статтю ми теж можемо.

ПАВЛЕНКО Ю.О. Ні.

СЮМАР В.П. А чому ні?            

ПАВЛЕНКО Ю.О. Ні, тому що до неї немає… Ну, є закон в першому читанні. Ось він є. До цієї статті 62-ї немає змін…

СЮМАР В.П. Ну, ви праві, так. Зараз в даному випадку погоджуюсь, що ми не можемо. Я просто забула за цю 62-у.

Дивіться, колеги! Давайте так, я вам скажу наступні речі, що комплексно мною і разом з представниками громадськості були напрацьовані великі системні зміни щодо агітації, вони подавалися як зміни до агітації в Виборчий кодекс. Зараз за результатами цих виборів я вже теж розумію, що їх теж треба доопрацьовувати, тому що санкції мають бути чіткими, зрозумілими і, напевно, жорсткими, бо інакше воно не працює. І що обмеження мають бути суттєвими, відчутними і за порушення мають нести покарання. Якщо не буде покарання за порушення, то ми ні до чого не дійдемо.

Можливо, варто буде окремо зареєструвати Закон про виборчу агітацію, наприклад, який буде просто вносити зміни до цього, так?

Тепер, що робити з цим законопроектом? Рекомендувати на доопрацювання в такому разі, якщо ми не можемо вирішити ці базові речі, чи в першому читанні? Я думаю, що він мав політичний характер і він не вирішує ключові і концептуальні речі. Я тут погоджуюсь при всій повазі до авторів.

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ.  Я ще декілька слів. Якщо ми плануємо, все ж таки, у другому читанні голосувати Виборчий кодекс, то Закон про вибори Президента, він перестає діяти, бо там є особлива частина про вибори Президента.

СЮМАР В.П. Ну, зрозуміло. А якщо не плануємо?

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ.  ­­Ну а як ми не плануємо?

ПАВЛЕНКО Ю.О. Ми наполягаємо.

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ.  Ми пройшли дві третини шляху.

СЮМАР В.П. Владислав, прошу.

СЕВРЮКОВ В.В. Дякую. Колеги! Немає зараз, на жаль, авторів законопроекту. Ми могли би їм порадити. Можливо, якщо б вони погодились там доопрацьовувати, додавати, перевносити, але ми не знаємо їх позицію. Тому моя думка, що в межах того, про що йде законопроект, що хотіли автори, я би пропонував підтримати в першому читанні. А от ми сьогодні обговорили дуже багато корисних і правильних речей, змін до закону, тоді треба щоб була або комітетська ініціатива або когось з колег, тобто це тоді треба розглядати окремо. Бо мені здається, що  зараз ми просто змушуємо, як би, авторів, не питаючи їхнього бажання чи згоди, доопрацьовувати ще багато різних питань, може, у них інший погляд.

Тому по цьому, я вважаю, треба нам погодити в першому читанні, а з усього решти робити висновки. Дякую.

ПАВЛЕНКО Ю.О. Єдине, що ми не можемо нічого альтернативного вже внести, тому що час альтернативного пройшов. І, виходячи з тих норм, які є в цьому законі, ми нічого так само не можемо внести навіть нового. Поки цей закон зареєстрований по цих статтях.

Тобто, так, ми, підтримуючи в першому читанні, ми фіксуємо лише дві позиції: про те, що, якщо кандидат відмовився або не має можливості взяти участь у дебатах, він знімається з перегонів. Що, зрозуміло, було направлено виключно на одну політичну технологію в конкретний виборчий період, конкретних двох кандидатів, а не загальнонаціональної державної політики в цілому і цінності дебатів як частини знання виборців про кандидатів у Президенти.

Тут треба просто розуміти, що це за закон. Закон був потрібен в  конкретний момент виключно як піар-акція. Чи підтримаємо ми піар-акцію, яка вже не потрібна нікому? Чи все-таки працюємо над тим, що дебати важливі як елемент виборчої кампанії президентської?

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ.  Юрію Олексійовичу, ну це ваша особиста оцінка щодо піар-акції. Це будь-яка законодавча ініціатива, є право народного депутата, і наші колеги ним скористалися. Так?

Єдине, що я хочу сказати ще раз, насправді є дуже велика проблема пов'язана з тим, що у нас вже на другому читанні Виборчий кодекс. І все, що напрацьовано цим виборчим періодом, велика кількість питань, туди вже не можна засунути, бо всі правки подані і вони там на стадії комітету вже опрацьовуються. Тому навіть не знаю, що з цим робити, бо окремі закони вже мають бути на зміну Кодексу, якщо ми його проголосуємо.

СЮМАР В.П. Я пропоную, або давайте так. А, може, ми без авторів. просто ми  другий комітет, не будемо приймати рішення? Хай розглядає перший комітет, та і все, і приймає рішення. Давай, Ярославе (?)…

(Загальна дискусія)

СЮМАР В.П. Тоді давайте так, тоді ми так зробимо, це абсолютно слушно: рекомендувати авторам переподати, перереєструвати даний проект закону з відповідними правками, які ми випишемо, які я зачитала вже. І тоді воно буде працювати. З виключення отої статті, яка говорить про останній тиждень, тобто про останню п'ятницю. І тоді воно буде мати зміст.

Тоді давайте, хто за таку пропозицію, прошу голосувати. Хто утримався?  Ви утрималися. О'кей.  Гаразд. Рішення прийнято. Я думаю, що воно є дуже компромісним.

Друге, 10224, Владислав Севрюков прошу доповідати.

СЕВРЮКОВ В.В.  Дякую, колеги. Це короткий законопроект щодо внесення змін до Податкового кодексу України. Він покликаний врегулювати питання надання послуг із виробництва кіно- та відеоматеріалів на замовлення нерезидентів. Тобто сьогодні ви знаєте, що розвивається в Україні галузь, фактично створена така нова галузь, яка виготовляє відео- і кіно-продукт на замовлення нерезидентів, але ці норми не включені в Податковий кодекс як такі, що не підлягають оподаткуванню ПДВ. Тому пропонується ці зміни внести. Тобто внести в статтю 186 Податкового кодексу "Надання послуг з виробництва та компонування відеофільмів, кінофільмів, телевізійних програм, рекламних роликів, фото, рекламних матеріалів та пов'язані з цим послуги" – в цю статтю Податкового кодексу. Це буде сприяти, в принципі, от нашій такій логічній підтримці українського кінематографу, українського виробництва, це десь щось схоже навіть…

СЮМАР В.П. А там про державу-агресора щось йдеться взагалі? За виключенням держави-агресора або афілійованих…

СЕВРЮКОВ В.В. Там справа в тому, що в самому пункті дуже багато різноманітних послуг, наприклад, і рекламні вже є, і я не …

СЮМАР В.П. Ну, виключення є по державі-агресору?

СЕВРЮКОВ В.В. Тут немає виключень ні для яких послуг, які ми надаємо нерезиденту, тому це питання я не можу вам сказати.

А що можу сказати? Що цей законопроект підтримують галузі,       #КіноКраїна підтримує, є представники, підтримує також Міністерство фінансів. Ми є третім комітетом, основний комітет податковий, тому є прохання прийняти.

СЮМАР В.П. Знаючи податковий комітет, це серйозний підхід.

Ми почули. Ну, давайте все-таки за винятком резидентів держави-агресора хоча б будемо рекомендувати включитися.

СЕВРЮКОВ В.В. Я думаю, що просто у нас якось інакше регламентується ненадання послуг державі-агресору, бо там є велика кількість послуг у цьому… Я не готовий сказати, може, хтось з юристів знає як, але справа в тому, що тоді треба всім послугам, які перелічені в Податковому кодексі, тоді надати це виключення.

СЮМАР В.П. Я не думаю, що у нас якраз у Податковому кодексі це особливо регулюється, зважаючи на рівень …

ПАВЛЕНКО Ю.О. Але таку рекомендацію я пропоную все-таки в рішенні підтримати в першому читанні. Таку рекомендацію…

СЮМАР В.П. Все-таки висловити, так?

СЕВРЮКОВ В.В. Так, ми просто розширюємо, що місце надання послуг.

СЮМАР В.П. Але давайте з цим моїм зауваженням.

СЕВРЮКОВ В.В. Давайте, звичайно.

СЮМАР В.П. Тому що ми можемо нівелювати все те, що зроблено взагалі для створення українського ринку.

Хто за таку пропозицію, прошу голосувати. Все. Є. Дякую, колеги.

Наступне питання. Про звернення Управління державної охорони України щодо позбавлення акредитації при Верховній Раді України кореспондента ТРК "ORF" Вершютца Фердинанда Крістіана.

Ольго Валеріївно, ви у нас спеціаліст по Вершютцю Фердинанду Крістіану?

ЧЕРВАКОВА О.В. Я, чесно кажучи, навіть не знаю, що сказати, тому що мені бракує в цій ситуації дуже багато фактів. Я бачу: Управління державної охорони звертається до Боднара, але, мені здається, що…

СЮМАР В.П. Там Служба безпеки.

ЧЕРВАКОВА О.В. Ні, Управління державної охорони, ось "шапка", яке, посилаючись…

СЮМАР В.П. На Управління надійшов лист Служби безпеки.

ЧЕРВАКОВА О.В. Так. Яке, посилаючись на лист Служби безпеки, говорить, що цей журналіст підтримує сталі зв'язки з посадовими особами "ДНР", "ЛНР" і так далі, і тому подібне. А далі вони говорять нам про те… Але не показують цей лист Служби безпеки, що характерно. Вони нам говорять про те, що цьому іноземцю заборонено в'їзд на територію України. 7 березня це було, я хочу нагадати, шановні колеги, але після цього, мені здається, два тижні тому цю заборону Служба безпеки скасувала, навіть не пояснивши…

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Він виграв…

ЧЕРВАКОВА О.В. Нічого він не вигравав, в суд він тільки подав. Він нічого не вигравав. Він подав в суд от в березні і йому скасували цю заборону, не пояснивши жодних причин, не сказавши, що там відбулося, так, тобто там були якісь перемовини, як мені там повідомляли мої джерела з Міністерства закордонних справ України, які начебто сказали, що Вершютц виконав якісь умови і так далі. Тобто тут історія дуже плутана і незрозуміла. І мені би хотілося або побачити взагалі… Ну тут, до речі, у нас Управління державної охорони не просить позбавити його акредитації, в цьому листі цього прохання не міститься. Тому просто я хочу, щоб ми не наразилися знову на якусь Дуню Міятович, в сенсі на звинувачення в там утисках свободи слова і на звинувачення в прийнятті необґрунтованих рішень. Тому що мені, наприклад, не вистачає фактажу для того, щоб приймати якесь рішення тут.

СЮМАР В.П. Ну от об'єктивно вони правда не просять про позбавлення його акредитації. Давайте так, приймати рішення за результатами ознайомлення депутатів з інформацією Служби безпеки України, ми маємо доступ до цієї інформації.   

ПАВЛЕНКО Ю.О. А я пропоную просто звернутися до Служби безпеки, щоб вони офіційно надали інформацію комітету.

СЮМАР В.П. Абсолютно точно. Я саме це мала на увазі.

ЧЕРВАКОВА О.В. А тому що насправді Служба безпеки України говорила спочатку про підривну діяльність антиукраїнську цього журналіста і роботу на російські спецслужби. Потім Служба безпеки говорила про те, що вона має достовірні дані про те, що він перетинав кордони України, заїздив на території так званих "ДНР – ЛНР".

СЮМАР В.П. Скільки наших  (нерозб.) це роблять, я собі можу уявити.

ЧЕРВАКОВА О.В. Ні, ну, це очевидне порушення закону  Україні, і це те, за що насправді дуже багатьом людям закривала в'їзд сюди і так далі.

Тобто є там у Служби безпеки якийсь перелік тих діянь протизаконних чи антиукраїнських, якими начебто займався Крістіан Вершютц. Жодного документа я з цього приводу не бачила.

СЮМАР В.П. Почули, Олю. Дякую.

ШВЕРК Г.А. Я зазвичай дуже полюбляю не тільки формальні якісь речі подивитися, а і подивитися сутність, тому я попросив перекласти для мене те, що він пише, і спробував подивитися те, що він пише. Ну, я не можу так стовідсотково сказати, що він пише на 100 відсотків антиукраїнське щось. Це такий лівий європейський журналіст, який там багато чого пише лівого, але все ж таки я б сказав, що його позиція не є такою жорстко антиукраїнською. Це якщо подивитися на те, що він пише.

Але я хочу сказати, можливо, наступне, якщо Служба безпеки вже відмінила своє рішення, то може його вже перевербували? Бо, з моєї точки зору, може він шпигун, а не журналіст? І тому там не важливо, що він пише, так? Так хай напишуть "він шпигун, немає йому чого робити в Верховній Раді".

СЮМАР В.П. Слухайте, я бачу, що комітет просто рухається в тренді. Ми вже починаємо такими серіальними детективними історіями займатися. (Сміх) Громадськість хоче сказати. Прошу.

САФАРОВ А.Ф.  Шановні панове депутати, я прошу звернути увагу, що у нас є все ж таки не тільки тренд, а ще й Закон України про інформацію, зокрема стаття 26-а, яка визначає умови акредитації журналістів і умови позбавлення акредитації журналістів при органах влади.

Тому щодо запиту до  Служби безпеки, я думаю, що це було б дуже слушно якраз звернутися з боку комітету до Служби безпеки України з посиланням на те, що прохання привести підстави відповідно до статті 26-ї Закону України про інформацію, на підставі яких має бути він позбавлений акредитації.

Бо інакше у  нас буде знову ж таки втручання держави в діяльність журналістів без належного законодавчого врегулювання і належної законодавчої бази.

СЮМАР В.П. Ми погоджуємося з таким підходом і пропоную від комітету направити відповідне звернення на Службу безпеки щодо надання відповідних фактів.

ЧЕРВАКОВА О.В.  І до Міністерства закордонних справ, яка їх позиція з цього приводу. Тому що коли йому закривали в'їзд, то міністерство  якраз було категорично проти, а Служба безпеки - за.

 Служба безпеки керувалась тим, що взагалі цей скандал зчинився після того, як Крістіан  Вершютц дав інтерв'ю газеті "Kronen Zeitung" заявивши, що в Україні діють ультранаціоналістичні угруповання, які контролюються українською владою, які хочуть його вбити тут на території України і погрожують йому за критику української влади.

Звичайно, ми ж розуміємо, що це зразу же рознеслося по всіх російських засобах масової інформації. Фактично там "Перший канал Росія" і так далі.

 СЮМАР В.П. Тобто ти вважаєш, що його взагалі-то перевербували?

ЧЕРВАКОВА О.В. Ні, я вважаю, я насправді вважаю, що росіяни могли дійсно готувати ґрунт для, не дай Боже, вбивства іноземного європейського журналіста для того, щоби звинуватити в цьому українську владу. І ця небезпека була для нього тут дуже серйозна. Тому я вважаю, що насправді, як би там він порушував закон чи не порушував, то, насправді, закриття йому в'їзду було зроблено в інтересах його ж власної безпеки, тому що інших заходів для здійснення своєї безпеки він тут не вчинив, він насправді реально не звернувся ні до Національної поліції, ні до Служби безпеки України з заявою про злочин, про те, що йому погрожують тут, і правоохоронці України не могли жодним чином забезпечити його безпеку на території України. А наражатися на такий ризик загибелі європейського журналіста як сакральної жертви спецслужб Російської Федерації наші спецслужби теж не хотіли. Тому я бачу, що вони саме з цих міркувань закрили йому в'їзд. Що помінялося зараз,  я не знаю, тому я би хотіла почути резони, аргументацію не лише Служби безпеки України, а й аргументацію також міністерства.

І до речі, ми могли би звернутися і до Національної поліції з проханням дати інформацію, чи звертався він з заявою про злочин, чи відкрите кримінальне провадження. Це ж погроза вбивством! Це ж дуже серйозно! Публічно озвучено йому, він сказав це в газеті "Кronen Zeitung" 29 грудня, там, чи 26-го.

СЮМАР В.П. Зафіксували цю позицію, добре? Давайте підготуємо такі листи, відправимо їх, рішення відповідно відкладемо до отримання результатів, ну, до отримання відповідей. Хто за таку пропозицію, прошу проголосувати. Є, колеги.

Тепер Юрій Олексійович. Доповідайте в "Різному".

ПАВЛЕНКО Ю.О. Ми ухвалили рішення проведення конференції разом з міжнародними партнерами на 29 травня. Разом з тим, коли почали займатися організаційними справами, то виявилося, що жодного залу, прийнятного для цього, уже немає, вони всі зайняті, але є 30-го числа, це четвер, пленарний день, з 14-ї години. Тому я просив би внести зміни до нашого попереднього рішення: змінити 29-е на 30-е з тим, аби це відповідало нормативам.

СЮМАР В.П. Прошу підтримати, колеги. Хто – за?

ЧЕРВАКОВА О.В.  30-го числа всі будуть в Одесі.

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. А що в Одесі?

СЮМАР В.П. Це пленарний тиждень.

ЧЕРВАКОВА О.В.  (Без мікрофону) Там…

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ.  Ні, всі не будуть.

ЧЕРВАКОВА О.В. Чекайте, а ми комітет переносимо чи що?

СЮМАР В.П. Так, ми фактично переносимо комітет на четвер.

ЧЕРВАКОВА О.В. На перерву, так?

СЮМАР В.П. Так.

ЧЕРВАКОВА О.В. А ми не встигнемо.

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Все встигнемо.  Ми вже проголосували.

СЮМАР В.П. Дякую.