СТЕНОГРАМА

засідання Комітету Верховної Ради України

з питань свободи слова та інформаційної політики

 

3 жовтня 2018 року

СЮМАР В.П. Колеги, давайте будемо починати нашу роботу. В нас сьогодні багато запрошених гостей. І більше такий формат, скажімо так, звітний. Хоча таку нашу діяльність судом адміністративним окружним чомусь було визнано протиправною. Ми ще не прочитали рішення суду, його ще немає, виписаного. Дуже нам цікаво, що там написано. Але тим не менш, це рішення суду нам далі не забороняє слухати питання, пов'язані із перешкоджанням професійній діяльності журналістів в Україні. А таких заяв останнім часом було багато. І ми сьогодні спробуємо розглянути частину з них, заслухати загалом ситуацію. Сьогодні вам пропонується наступний порядок денний. Я зараз розкажу, як це все буде відбуватися.

Перше. Проект Закону щодо розповсюдження соціальної реклами на телебаченні і радіо.

Друге. Я пропоную розглянути звернення ГО "Стоп корупції".

Далі. Про стан розслідування нападу на кореспондентку телеканалу "NewsОNE".

Далі. Взагалі по резонансним фактам перешкоджання журналістській діяльності.

На кінець ми змушені перенести питання про спроби тиску і вербування співробітником СБУ журналіста інтернет-видання "Страна UA". Поясню причину цього. Служба безпеки повідомила, що буде оприлюднена під час її доповіді інформація, яка становить державну таємницю. Тому ми попросимо пресу на цей розгляд піти. Ми попросили, щоб були присутні зокрема представники лише  "Страна UA". І тоді до нас долучаться представники Служби безпеки України, саме на цей розгляд, який ми залишаємо на кінець. Але я все-таки думаю і сподіваюся, що це важливий для нас елемент, якщо журналісти зможуть на цьому майданчику поспілкуватися з представниками Служби безпеки, то я вважаю, що цією можливістю варто скористатися.

Хто за такий порядок денний, колеги, прошу проголосувати. Дякую. Є. Одноголосно.

Отже, починаємо з проекту Закону щодо розповсюдження соціальної реклами на телебаченні і радіо. Це проект закону, який, скажімо так, не те, що назрів, а перезрів, який покликаний зупинити всю цю вакханалію з соціальною рекламою, яка станом на зараз є, де під виглядом прямої політичної, або часом навіть комерційної реклами, фактично рекламуються певні політики. Я реалістично оцінюю шанси проходження цього документу в залі парламенту, зважаючи на наближення виборів. Тим не менш, вважаю, що комітет має висловити позицію з цього приводу і сказати, що ми все-таки за врегулювання цієї надзвичайно важливої сфери, оскільки сьогодні, по-перше, і дозволи на соціальну рекламу видає хто попало. Це вирішив на себе перебрати Кабінет Міністрів тільки тому, що в слові "соціальна", а в них є Міністерство з питань соціальної політики, вони вирішили видавати Міністерством соціальної політики спеціальною комісією дозволи на соціальну рекламу. Хоча до медіа Міністерство соціальної політики не має жодного відношення. Тому в цій сфері, очевидно, треба показати позицію комітету щодо необхідності врегулювання цієї проблематики. А далі, там будемо визначатися щодо можливості його ухвалення в залі.

Є якісь позиції з цього приводу, колеги? Прошу, Владе.

СЕВРЮКОВ В.В. Я хочу тільки привітати, що такий закон нарешті з'явився. Сам практично стикався під час роботи ще в Нацраді з цією проблемою. Чудово, що законопроект не тільки визначає, що таке соціальна реклама, а ще й визначає орган, який має приймати рішення, якщо є сумніви, чи  соціальна це реклама, чи ні. І законопроект визначає відповідальність. Бо в нас дуже часто приймаються якісь закони, які просто щось забороняють, але не зрозуміла ні процедура, ні відповідальність медіа. Тому мені дуже подобається. Принаймні для першого читання законопроект готовий, тому прошу колег підтримати, і я теж буду підтримувати. Дякую.

СЮМАР В.П. Інші думки, колеги, є якісь?

Підтримуємо. Катерина хоче щось сказати? Прошу.

МЯ'СНИКОВА К.С. Катерина М’ясникова, Незалежна асоціація телерадіомовників.

Дуже на часі  проект, тому що ми зараз як асоціація бачимо в регіональних компаніях, що вже  місцева влада почала звертатися, … певні види соціальної реклами. До вас прохання з приводу проекту, ми бачимо, що це проблеми не лише для телебачення і радіомовлення, а ще й для зовнішньої реклами.     

СЮМАР В.П. Абсолютно з вами згодна.

МЯ'СНИКОВА К.С. І тому ми би пропонували розповсюдити це і на зовнішню рекламу.

І друге питання, це звернути увагу на висновок Головного науково-експертного управління з приводу того, що у законопроекті є ще питання регулювання повноважень Національної ради, що фактично виходить за межі регулювання … проекту і виводить Національну раду взагалі під будь-яку необхідність узгоджувати акти свої регуляторні з Міністерством юстиції. І ми розуміємо особливий статус Національної ради, але є певні особливі регуляторні акти, які все ж таки мають проходити погодження Міністерства юстиції, і просимо на це звернути увагу.

СЮМАР В.П. Дякую, Катерино.

Я знаю, про що йдеться. Це дійсно там пропозиції Національної ради,  я думаю, що вони не мають шансу зараз бути ухваленими, але те, що нам треба наводити лад і в сфері зовнішньої реклами, де сьогодні теж багато хто піариться під виглядом соціальної реклами, а насправді за кеш – давайте речі називати своїми іменами! – це теж потрібно робити.

Ви знаєте, що нам "завалили" законопроект про зовнішню рекламу, і це величезна проблема, тому що сьогодні ми побачимо величезні зловживання у цій сфері: буде висіти все, що не попало, і знайти крайнього буде достатньо складно. Тому те, що ми не врегулювали, проваливши, коли наш законопроект був провалений у першому читанні, ми могли до другого читання зробити все, що завгодно, але була позиція – провалити.

Тим не менше, позиція комітету: пропоную рекомендувати Верховній Раді підтримати у першому читанні з тим, щоб позиція комітету була очевидна, що ця сфера потребує упорядкування соціальної реклами. Прошу проголосувати. Хто за? Хто проти? Хто утримався? Одноголосно.

Дякую, колеги.

Переходимо до наступного питання порядку денного. Про звернення ГО "Стоп корупції" щодо фактів перешкоджання журналістській діяльності та нападу на знімальну групу 11 вересня цього року на території ДП "Лідіївське".

Ольго Валеріївно, з вашої ініціативи було внесено це питання. Прошу тоді доповідати.

ЧЕРВАКОВА О.В. Доброго дня, шановні колеги! До мене звернулися журналісти ГО "Стоп корупції" з приводу нападу на них в селі Лідіївка Миколаївської області. Як вони стверджують, напад було скоєно представниками або наближеними особами до товариства "Нібулон".

Що відбулося? До цих журналістів звернулися місцеві мешканці з повідомленням про те, що це товариство відбирає у людей землю. Журналісти намагалися зробити розслідування, вони поїхали на місце подій, звернулися до місцевих мешканців і намагалися отримати коментарі, відповідно, підприємства. Тоді на них напали невідомі особи, потім у журналістів були, я так розумію, підстави стверджувати, що це саме представники цього підприємства. Була викликана поліція, і завдяки цьому конфлікт вдалося розборонити. Але питання в тому, що журналістів заблокували в машині і тримали там, якщо я не помиляюся,  близько 8 годин. Журналістка, жінка, відповідно оператор. Отака історія.

Мені достеменно не відомо, чи порушено кримінальне провадження. Але я думаю, що ми можемо…

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ Б.С. … (Без мікрофону)

ЧЕРВАКОВА О.В. Будь ласка, можна до мікрофону? Ми би хотіли вас послухати. Дякую.

СЮМАР В.П.  Це ГО "Стоп корупції", правильно я розумію? Прошу.

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ Б.С. Так, я координатор з ГО "Стоп корупції" і адвокат. Христина також зараз знаходиться тут.

Дійсно, було порушено кримінальну справу. Але поліція на місці не працює. Тобто немає жодних слідчих дій, не викликають на допити і на покази.

СЮМАР В.П. Це Миколаївська область.

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ Б.С. Так.

СЮМАР В.П. Слідчі дії не проводяться.

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ Б.С. Не проводяться.

СЮМАР В.П. А ви можете, безпосередньо до журналістки в мене запитання, розказати, що відбулося, в деталях?

КРИШИНА Х.Ю. Після того чи спочатку?

СЮМАР В.П. Якщо можна, за 2 хвилини від початку до кінця.

КРИШИНА Х.Ю. В нашу редакцію зателефонували люди, які попросили, аби наша знімальна група приїхала і допомогла їм розібратися в питанні, бо в них забирають ніби землю, чи вже забрали. І коли ми приїхали в це село, ми спілкувалися з людьми, ми зрозуміли, що потрібно піти до керівництва, аби попросити, щоб вони нам показали всі документи, на яких підставах вони користуються цією землею. Коли ми прийшли спілкуватися з керівництвом, директор підприємства почав тікати від мене, відштовхувати мене, хоча я просто хотіла домовитися з ним про дату і час, коли йому зручно, аби він мені це все прокоментував. Він почав втікати. Викликав на мене поліцію. Коли я писала заяву, ну, типу, приїхала поліція, я кажу: "Давайте я напишу, що моїй діяльності перешкоджають". Тому що мені порвали сумку, мене пхали, зі мною не хотіли спілкуватися. Поки я писала заяву, я побачила, як приблизно 40 або 50 людей з підприємства вийшли, з території заводу, і просто напали на мого оператора, забирали техніку. Я не можу сказати, що вони його били, але вони його по землі тягали. Отака була ситуація. Вони забирали в нього техніку.

СЮМАР В.П. Це була їхня приватна територія чи це було публічне місце?

КРИШИНА Х.Ю. Ми не були на приватній території. Ми не заходили на територію заводу. Ми були поруч з підприємством, на парковці. Ми не переходили турнікети, ми нічого не робили, ми були поруч, на парковці. І от вони себе так повели. Приїхала поліція.

СЮМАР В.П. Тобто це було в громадському місці, не на їх приватній території, вас просто тягали по…

КРИШИНА Х.Ю. Абсолютно. Це була якась площадка збоку. Я так розумію, що це була парковка, якесь поле. Це не була приватна територія. Ми не заходили.

ЧЕРВАКОВА О.В. Які були вимоги нападників? Що вони хотіли?

КРИШИНА Х.Ю. Аби ми віддали картки, весь відеоряд, все, що нам вдалося зняти.

ОНУФРИК Б.С. Це перешкоджання.

КРИШИНА Х.Ю. Більше того, коли приїхала поліція, там приїхало 3 машини, патрульна поліція приїхала, приїхало 3 автомобілі, вони заблокували не лише нас, вони заблокували і поліцейських. Тобто 8 годин вони не відпускали мене абсолютно нікуди, вони мене не пускали, вибачте, в туалет 8 годин.

 

СЮМАР В.П. Це якісь тортури вже.

КРИШИНА Х.Ю. Я не могла вийти.

СЮМАР В.П. Тобто  фактично вас затримали незаконно, правильно?

КРИШИНА Х.Ю. Вони мене заблокували автомобілями, люди ходили провокували.

СЕВРЮКОВ В.В. Поліцію теж заблокували?

КРИШИНА Х.Ю. Заблокували поліцію. Не випускали. Вони пригнали великі такі вантажівки якісь. Вони кажуть: "Це не ми". Але ми розуміємо, що це вони. І вони заблокували дорогу. І поліція, аби не йти на конфлікт з людьми, вона там ходила: "Ну, будь ласка, випустіть цю знімальну групу". Люди: "Ні!" – "Ну, будь ласка, випустіть!" – "Коли ви тільки повернете нам відеоряд, який ви відзняли".

Ми розуміємо, що це був директор цього підприємства, тому що саме ми тільки про нього встигли і зняти який кусочок матеріалу, він від нас втікав. Все. І він ходив і їх підбурював, і десь о 5-й ранку ми потрапили лише у відділок поліції, написали там заяву, але ми розуміємо, що там взагалі нічого не робиться, на місці це все вирішується.

________________. Відео у вас не вилучили?

КРИШИНА Х.Ю. Ні, ми нічого не віддали.

СЮМАР В.П. Дякую вам.

Тут у нас є представник Нацполіції, очевидно, не по цій справі ми його запрошували, по іншій, але все-таки я тоді попрошу Степана Зіновійовича взяти до уваги цю справу і дати нам відповіді. Ми, якщо можна, вас запросимо тоді на наступне засідання, щоб ви могли вже сказати позицію місцевої поліції, чому, власне, не відбувається слідчих дій, оскільки ми багато разів підкреслювали, що напади і перешкоджання професійній діяльності журналістів є пріоритетом сьогодні для правоохоронних органів – це є надзвичайно резонансні справи, і таких випадків у нас є багато і нам, як країні, треба давати відповіді на ці випадки.

Тому я вам дякую, по-перше, що ви розказали. Я розумію, що людина не готувалася зараз вам прозвітувати по цій історії. Правильно я розумію, що у вас немає інформації? Але ми точно це будемо тримати під контролем. Я не знаю,  у нас сьогодні мав бути представник Генеральної прокуратури, він тільки по "NewsOne". Але я попрошу і Генеральну прокуратуру теж взяти це до уваги з тим, щоб на місці відповідний процесуальний контроль теж відбувався щодо розслідування цієї справи. Дякую вам.

ЧЕРВАКОВА О.В. Шановні колеги, я пропоную тоді, щоб просто це формалізувати, направити тоді комітетське звернення до прокуратури і поліції, щоб вони, по-перше, взяли це під контроль, а по-друге, поінформували комітет про те, що відбувається з цього приводу.

СЮМАР В.П. Приймається.

Хто за таке рішення, прошу проголосувати. Хто за? Хто проти? Хто утримався?  Одноголосно.

Тоді по цій ситуації, сподіваюся, що нам вдасться якось трошки розворушити вашу місцеву поліцію, але тут я бачу, що мова йде про "Нібулон", може, там ще є можливість в залі поговорити з певними людьми, які мають стосунок до цього підприємства.

ЧЕРВАКОВА О.В. Якщо так дивитися, то у нас є багато депутатів, з якими треба говорити: Пономарьов, Барна, Вадатурський – якщо вже зайшла мова.

СЮМАР В.П. Колеги, якщо вже зайшла мова про Барну, то ми очевидно мусимо теж висловитись з цього приводу. І я від себе і, напевно, від імені комітету, я думаю, що ви не будете заперечувати, хочу вибачитися перед всіма журналістами за таких наших колег – мені відверто за них соромно, що люди потрапили в вищий законодавчий орган країни, але не навчилися говорити без нецензурної лексики, і особливо "посилати", використовуючи таку нецензурну лексику журналістів, які ставлять в принципі цілком слушні запитання. Це перша позиція. І чесно, відверто соромно за те, що ми є колегами з такими людьми.

Друга річ. Я пропоную звернутися до Комітету з питань Регламенту і депутатської етики, щоб  вони дали оцінку діям народного депутата. Мова іде про етику. Я знаю, що у нас є величезна проблема з тим, що ми не можемо внести зміни до Регламенту, щоб карати депутатів за порушення депутатської етики – було б слушно позбавити можливості брати участь у засіданнях чи вирахувати з зарплати хоча б – це було б слушно, але такі зміни зараз не проходять, але тим не менше, я вважаю, що регламентний комітет мав би свою позицію з приводу такої поведінки народного депутата висловитися.

Хто за таку пропозицію, прошу проголосувати. Дякую.

Переходимо до наступних речей. Напад у прямому ефірі на кореспондента "NewsOne" Дарину Білеру. Достатньо скандальна історія, ви всі її бачили: напад, який відбувається у прямому ефірі, де зафіксовані всі речі. Очевидно, такі справи мають розслідуватися максимально швидко.

Давайте послухаємо коротко останню інформацію від представників телеканалу і від представників Нацполіції і прокуратури.

Прошу, пан Голованов.

ГОЛОВАНОВ В.В. Добрый день! Спасибо большое, что обратили внимание на этот инцидент. Я надеюсь, что и в дальнейшем...

СЮМАР В.П. У нас завтра в парламенті буде розгляд Закону про державну мову. Може, ми все-таки квоту витримаємо у 75 відсотків?

ГОЛОВАНОВ В.В. Там предлагают и 90, я знаю, что рассматривали его вчера на экстренном заседании комитета, поэтому я вложусь в свои 25 процентов, с вашего позволения.

СЮМАР В.П. Добре, це ваш вибір.

ГОЛОВАНОВ В.В. Дякую.

Я хочу говорить сейчас не о языке, хотя этот вопрос нужно тоже обсуждать в прямых эфирах и на заседании Комитета по свободе слова. Сейчас мы собрались по другому поводу. Случай вопиющий, я надеюсь, что этот случай станет последним, хотя надеюсь, но не верю в это.

Вы знаете о том, что произошло 17 сентября под стенами Генеральной прокуратуры Украины прямо во время эфира, во время включения. Дарина Билера, наш журналист, которая освещала события под Генпрокуратурой, где проходил митинг, как вы помните, была подвержена нападению: сначала посыпались угрозы в ее адрес, потом начали лететь яйца и лед. А лед, я вам скажу, это достаточно болезненно, это фактически камень во время удара по лицу или по телу, после чего ее начали выталкивать из кадра. И далее произошло нападение: одна женщина дернула ее за руку, уводя микрофон от рта, следующая женщина, которая подбежала, ударила Дарину по лицу.

В этой ситуации у меня есть 2 вопроса и 2 обращения, возмущения работой Национальной полиции. Это, в первую очередь, то, чем я возмущен, потому что поведение женщины, пусть ей даст оценку следствие и суд, потому как она была вскручена и навинчена теми людьми, псевдонационалистами, которые себя называют националистами, а я их называю провокаторами, которые накалили ситуацию под стенами Генпрокуратуры, и женщина эта в состоянии я не знаю каком совершила нападение – пусть даст суд ей оценку. Меня больше возмущает поведение а) вот этих псевдонационалистов, и б) поведение представителей правоохранительных органов, которые бездействовали. Это четко видно на видео, где девушку бьют, и они просто стоят в стороне, кто-то сложив руки, кто-то проходя мимо, кто-то, ну максимум что, провожая взглядом происходящее. Это недопустимо. То ли они не знакомы со своими обязанностями, не знают закон.

СЮМАР В.П. Почули, так, почули. Претензії зрозумілі абсолютно.

Давайте послухаємо представника Національної поліції. По-перше, що зроблено в розслідуванні. По-друге, очевидно, щодо позиції відносно того, що стояли працівники, не реагували, власне, на порушення, яке при них відбувалося. Прошу.

ДОВГУН С.З. Довгун Степан Зіновійович, заступник начальника Головного слідчого управління Національної поліції.

З приводу подій, які мали місце біля Генеральної прокуратури, відкрито ряд кримінальних справ. З приводу нападу на журналіста є два кримінальних провадження, які на даний час об'єднані, і особі оголошена підозра по цих двох епізодах. Найближчим часом, після завершення експертиз, ми будемо впевнені, вони будуть закінчені. По всіх решта провадженнях розслідування триває.

ГОЛОВАНОВ В.В. "По всіх решта",  вы что имеете в виду? Яких саме?

ДОВГУН С.З. Всі події, які відбувалися біля Генеральної прокуратури. Там відкрито ще ряд кримінальних проваджень.

СЮМАР В.П. Очевидно, мова йшла про інші речі.

А от стосовно зауваження, яке було висловлено, що коли відбувалося побиття, працівники не реагували, чи є якісь дисциплінарні провадження з цього приводу?

ДОВГУН С.З. На даний час немає. В рамках розслідування, якщо будуть такі факти виявлені, тому що зараз дається оцінка цим діям, які відбувалися там, буде прийнято рішення.

ГОЛОВАНОВ В.В. Мы готовы предоставить видеоматериалы, чтобы вы идентифицировали тех сотрудников правоохранительных органов, которые стояли в кадре и ничего не делали. Я хочу напомнить, что есть у нас такое понятие как злочинна бездіяльність, и эти сотрудники должны быть, не знаю, притягнуті до відповідальності принаймні за те, що вони не виконували свій прямий обов'язок – захищати громадянина в першу чергу, і вже найвищий ступінь – журналіста, який захищається окремим законом.

СЮМАР В.П. Дуже добре, бачите, пан Голованов перейшов на державну мову, за що я йому особисто вдячна. Я вважаю, що це повага до комітету.

Але все ж таки, скажіть, будь ласка, а ви в скарзі це написали, цей момент? Тобто ви просили ще провадження стосовно цього?

ГОЛОВАНОВ В.В. Ні. Зокрема, ми зараз займаємося справою Дарини, яка присутня тут. Привселюдно в телеефірах, прямих ефірах і зараз я, звертаючись до представника Нацполіції, хочу ще раз звернути увагу на надії, або ж на бездіяльність співробітників правоохоронних органів.

СЮМАР В.П. Я думаю, що це слушно, що все ж таки задача поліції, ми це розуміємо, це захищати кожного громадянина Україна, і журналістів особливо, які виконують свою діяльність. Тому я думаю, що це було би правильно: переглянути це відео, ідентифікувати і відповідно винести свої висновки, сама Нацполіція, щодо цього. Прошу, Дарино, вам хвилиночку.

БІЛЕРА Д. Я хотіла зазначити, що окрім того, що Національна поліція не відреагувала на напад, коли я до них підійшла і звернулася з тим, аби написати заяву або викликати оперативну групу і на місці написати заяву, мені відмовили в цьому, сказали, що я можу звернутися лише у відділок поліції. Я була змушена після удару, в шоковому стані йти самостійно до відділку поліції за декілька кілометрів від місця події.

СЮМАР В.П. Тобто у вас не взяли на місці свідчення, так?

БІЛЕРА Д. Ні. Не взяли свідчення. Не дозволили викликати групу туди.

До речі, поліція, мене лише відвели від місця і сказали, аби я не підходила до Генеральної прокуратури. Це також дуже дивно.

СЮМАР В.П. А як зараз? Вас опитали, всі відповідні речі, які потрібні в кримінальному провадженні, вони зроблені, ви вважаєте, станом на зараз?

БІЛЕРА Д. Але, я, наприклад, не здивована тим, що немає запобіжного заходу цій жінці, тому що, як ви бачили, у Фейсбуці писав Корчинський про те, що мені б варто було найняти охорону, і окрім цього, цій жінці немає запобіжного заходу, її відпустили.

СЮМАР В.П. Ви про погрози скаргу писали до Нацполіції? Я вважаю, що це доречно зробити, бо, чесно кажучи, це відверто втомлює, тому що люди не розуміють, що такими речами, погрозами, це теж є, власне кажучи, злочином, і погрожувати журналістам це не є добре.

БІЛЕРА Д. Крім того, ще в соціальних мережах, в групах цих патріотів з'являються записи з відео, там, де, власне, мене ображають, і вони обговорюють це…

ГОЛОВАНОВ В.В. Ми вважаємо це приниженням людської гідності, просто цькуванням і переслідуванням.

СЮМАР В.П. З цього приводу можна позиватися.

Колеги, дивіться…

ГОЛОВАНОВ В.В. Якщо можна, ще…

СЮМАР В.П. Так, і давайте завершувати.

ГОЛОВАНОВ В.В. Я хочу сказати, що у парламентсько-президентській державі, де парламент відіграє ключову роль, і Комітет з питань свободи слова, парламентський комітет, має дати свою вирішальну оцінку, майже вирок тому, що відбувається зараз з журналістами на цьому конкретному прикладі і з "NewsOne", і з "Страна UA". І я знаю, що сьогодні буде розглядатися питання нашого телеканалу на Комітеті з питань національної безпеки і оборони щодо тієї петиції, яка назбирала 25 тисяч.

СЮМАР В.П. Бачите, не на нашому комітеті буде розглядатися.

ГОЛОВАНОВ В.В. Не на вашому, на жаль, можливо. Нас туди, до речі, не запросили, хоча я вважаю, що мали б. Я сподіваюся, що так всі петиції будуть розглядатися на комітетах, які назбирали 25 тисяч на сайті Верховної Ради. Це пов'язані теми, я вас запевняю.

СЮМАР В.П. Значить, перше. Розгул насилля ми не можемо допустити станом на зараз в країні. Я думаю, що з цим погодяться і працівники правоохоронних органів. Як і розгул погроз – це лише шкодить точно державі України не залежно від того, щодо кого, власне кажучи, це відбувається, чи це є політики, чи це є журналісти, чи це є активісти, а ми бачимо дуже різнопланові прояви такого. І, на жаль, багато зацікавлений є в тому, щоб розпалювати таку фактично ворожнечу. І сьогодні задача, мені здається, як політиків, так і журналістів, робити все, щоб не розпалювати ворожнечу в країні, а примирювати, займатися цим примиренням. І це задача, знову-таки повторюю, і політиків, і журналістів, тому що оця "стєнка на стєнку", вона, я впевнена, дуже погано закінчиться для всієї держави, для всіх.

Тут у нас ще є представник Генеральної прокуратури з цього приводу. Прошу вас ще доповісти. І тоді будемо питання ставити.

Прошу. Ви можете  відповісти?

ДОВГУН С.З.  Ні. Просто на майбутнє, якщо є погрози, треба повідомляти зразу слідчого чи правоохоронні органи. І є можливість застосування заходів безпеки, а не виноситься на комітет, тому що це і час затягує, і можуть бути зовсім інші наслідки, і ми їх можемо допустити. Це так просто…

СЮМАР В.П. Давайте тоді ми домовимося, що ви куди їй порадите підійти з приводу погроз переговорити?

ДОВГУН С.З.  В рамках кримінального провадження, коли допитував слідчий, треба було негайно повідомити слідчого, що є такі погрози, і слідчий би в рамках кримінального провадження …

СЮМАР В.П. Тоді прохання зв'язатися зі слідчим і подати заяву.

ЧЕРВАКОВА О.В. Шановні колеги, я хочу вам нагадати, що ми начебто на минулому засіданні комітету 2 тижні тому голосували за те, щоб відправити комітетське звернення. І я особисто це озвучувала, я точно пам'ятаю, під стенограму, що ми направляємо звернення не лише з приводу перешкоджання журналістській діяльності, а й щодо погроз. І ми це звернення направляли на Нацполіцію.

І в мене питання. Добре, якщо там, наприклад, журналіст не звернувся, хоча це досить дивно, щодо вас вчиняється злочин. І я хочу нагадати, що згідно чинного законодавства погроза є завершеним складом злочину. Тобто, незалежно від того, чи реалізувалася вона, чи ні.  Це привід для того, щоб писати заяву в поліцію особисто. Але ми комітетом зверталися до Нацполіції з цього приводу. Ви тепер кажете, що ви нічого не знаєте про це. Вам не надходило таке звернення від нашого комітету.

ДОВГУН С.З. Я перепрошую. З приводу того, що поступали погрози даному журналісту, ми це почули зараз тут на засіданні.

ЧЕРВАКОВА О.В. Ну це досить дивно. Тому що ми про це говорили і ми відправляли звернення комітетське на Нацполіцію з приводу: перше, нападу; друге, погроз.

СЮМАР В.П. Гаразд. Очевидно, зараз вже почули. Прошу все-таки Генеральну прокуратуру, яка здійснює процесуальний нагляд…

АВДЄЄНКО О.А. Я керівник Київської місцевої прокуратури  № 6, Авдєєнко Олександр Андрійович.

Я тільки додам до того, що сказав колега з Нацполіції. Провадження в Печерському … (нерозбірливо) знаходиться. Прокурором процесуальним у справі погоджено повідомлення про підозру одній особі – про вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 171 Кримінального кодексу України, це перешкоджання професійній діяльності журналіста. Наразі у справі призначено судово-медичну експертизу. Після її закінчення будемо визначатися остаточно з кваліфікацією дій цієї особи та направленням обвинувального акту до суду.

СЮМАР В.П. Я все-таки вас запитаю, як ви вважаєте, скільки приблизно часу це може зайняти, оскільки це справа достатньо резонансна?

 

АВДЄЄНКО О.А.  Думаю, що не більше 2-3 тижнів.

СЮМАР В.П.  Почули?

ГОЛОВАНОВ В.В. Я перепрошую. Можна запитання? Яка саме медична експертиза, якщо був проведений огляд, за результатами якого підписано висновок експертного дослідження за номером від дати, де вказано, що вона отримала тілесні ушкодження, як наслідок…

АВДЄЄНКО О.А. Це був огляд медичним працівником. Для кримінального провадження необхідно висновок судово-медичного експерта.

ГОЛОВАНОВ В.В. Скільки має пройти часу, щоб зафіксувати?

(Загальна дискусія)

СЮМАР В.П. Бачите, які корисні є комітетські слухання щодо таких речей.  Я думаю, що і працівники правоохоронних органів отримають нову інформацію щодо стану справ.

Але нам важливо ключове: оці всі деталі, що ви надали, результати експертизи все-таки були надані, як стверджує журналістка, що все-таки ми повинні розуміти, що вже матеріалів достатньо зібрано і що ми сподіваємося, що ті терміни, які були озвучені щодо остаточних висновків, вони все-таки будуть реалізовані на практиці. Бо в нас є практика затягування розслідування кримінальних справ, пов'язаних з перешкоджанням професійній діяльності. В нас тут присутні колеги, які вважають, що не треба, наприклад, розслідувати швидко перешкоджання професійній діяльності журналістів, навіть через суд намагаються заборонити це зробити. Але ми в комітеті дотримуємося іншої думки. Тому будемо сподіватися, що найближчим часом все-таки це станеться. Принаймні, якщо цього не станеться за наступні 2-3 тижні, то все-таки повторні слухання призначити.

ЧЕРВАКОВА О.В. Шановні колеги і шановні представники правоохоронних органів! Я як представник парламентського комітету, який був співавтором змін до Кримінального кодексу в частині саме 171-ї статті, хочу вам нагадати, що таке диспозиція злочину, перешкоджання професійній діяльності журналіста. В цій статті жодним чином не написано і не сказано ніде, що для того, щоб вважалося, що перешкоджання відбулося, треба журналіста побити, тому…  Я не слідчий і у мене, як і в деяких колег, немає юридичної освіти, але питання в тому, що в статті 171-й ніде не сказано, що для того, щоб перешкоджання відбулося, треба побити саме журналіста.

Ви зараз говорите, що судово-медична експертиза, ваше право, я не хочу втручатися у слідство, але просто перешкоджання вважається навіть влив на журналіста в будь-якій формі, незаконне вилучення у журналіста матеріалів. Перешкоджанням вважається  спроба заборонити висвітлити будь-які теми. Тобто це, як ми бачили, тобто зчинився вплив на журналіста, і вчинився, до речі, групою осіб, тобто, ще раз, це ваше право, як це кваліфікувати, але просто, мені здається, що ми трохи живемо у різних Всесвітах, бо ми подаємо закони, ми їх там якось вдосконалюємо для того, щоб правоохоронним органам було легше довести факт перешкоджання, але знову слідство завжди упирається в те, скільки синців у журналіста, хоча їх взагалі за диспозицією цієї статті може і не бути, і не повинно бути. Це перше, що я хотіла сказати.

І друге, я хотіла вас поінформувати, що на засіданні комітету 19 вересня ми голосували якраз за те, щоб відправити звернення відповідне за фактом перешкоджання журналістській діяльності журналістки NewsOne, а також погроз їй, і 20 вересня це комітетське звернення було відправлено. Згідно Закону про комітети, 10 днів дається правоохоронним органам на відповідь на звернення. Станом на зараз на нього відповіді до комітету не надійшло.

СЮМАР В.П. Прошу.

ПАВЛЕНКО Ю.О. Шановна Вікторіє Петрівно, шановні колеги, учасники засідання. У мене запитання, власне, до представника Національної поліції. Без сумніву, що факт вже побиття журналіста в прямому ефірі, ну, це надзвичайна подія, яка виходить за певні межі, і здавалося би, що уже складного в розслідуванні цієї справи і визначенні винних осіб, коли все знято, показано, і бачили це мільйони осіб. Але, як бачимо, і тут є певні проблеми.

Тому у мене перше запитання. Ви говорили про підозру. Підозра одній особі, тільки тій, яка є в кадрі, яка била, жінці, чи підозра все-таки і тим людям, і іншим учасникам цієї події, які фактично так само скоювали злочин, перешкоджали журналістській діяльності (вже не буду повторювати Ольгу Валеріївну), кидали, погрожували, обзивали, тобто здійснювали дуже багато інших дій, і це була не одна особа. Чи встановлені ці особи? І по відношенню до них чи готуються підозри, чи, можливо, якісь інші дії? Це перше. Тому що в даному випадку поки що зводиться все до однієї жінки, яка вже нанесли тілесні ушкодження.

Друге, на вашу думку, як одного з керівників, була там велика кількість представників правоохоронних органів різних, різного статусу, з різними завданнями, які вони виконували, от як вони мали б діяти і з точки зору реагування на злочин, який коїться по відношенню до журналіста, на злочин, який коїться по відношенню до громадянина, на злочин по відношенню, який коїться, до жінки? І як, на вашу думку, чи є повноваження, наприклад, приймати у правоохоронців зразу заяву на місці скоєння злочину від потерпілого? Бо дивна ваша позиція, що от уже пройшло скільки часу, а навіть думок по відношенню до представників Національної поліції, які фактично бездіяли в цій ситуації і не виконували свій обов'язок, ну, жодної інформації ми у вашій доповіді не отримали.

Ну і, на мій погляд, публічні звернення, а їх було ну дуже багато, не тільки комітетське звернення, в ефірах, в різних засобах масової інформації, не тільки в "NewsOne", це теж є підставою для того, щоб Національна поліція вживала дії. Але ви говорите, що ви чуєте про це перший раз, хоча ці звернення неодноразово лунали публічно. Дякую.

Про погрози, да, але про погрози – це не один раз…

_______________. Неодноразово на комітеті говорили про це під стенограму.

ПАВЛЕНКО Ю.О. Ну, я навіть не говорю про стенограму, вони в ефірі давалися багато разів. Тому от якщо можна, такі три питання: чи одна особа, ваша оцінка діям співробітників і ваше бачення, як має діяти співробітник. Чи з цього якийсь урок зроблений? Можливо, навчання провели для правоохоронних органів? Ну і, власне, чому ви не вважаєте, що публічні звернення теж є підставою для дій Нацполіції?

СЮМАР В.П. Дякую.

ДОВГУНЬ С.З. По даному факту на даний час оголошено тільки одній особі підозру. Чому триває експертиза? Тому що там два факти. Де побиття, має бути експертиза обов'язково. Вони в провадженні об'єднані, тому є затримка з даним фактом.

По факту дій на місці події буде надана оцінка працівникам поліції. Працівники поліції діють тільки в рамках чинного законодавства.

Щодо отримання заяви. Дійсно, працівник поліції у випадку звернення до нього громадянина був зобов'язаний прийняти заяву усно або запросити слідчо-оперативну групу, яка би на місці зареєструвала усну заяву. Я тільки не знаю, чи цей факт в рамках кримінального провадження ви вказували? Ну, я підніму це питання, перевірю, чи там такі покази були. Можливо, десь усно спілкувалися. Ну, якщо такий факт буде підтверджений, представники поліції будуть покарані.

СЮМАР В.П. Дякую. Дякую, що ми почули один одного. Я думаю, що це достатньо важливо - чути. З моєї точки зору, ми тут якраз збираємося для того, щоб дати майданчик журналістам і можливість поговорити публічно, інколи (в дуже рідкісних випадках) непублічно, але все-таки діалог між представниками правоохоронних органів і журналістським середовищем, яке сьогодні почувається незахищеним в силу певних обставин, щоб він відбувався на базі отакого от парламентського майданчика. Але давайте і чути один одного з тим, що будь-яка мова ворожнечі і її розпалювання – воно веде до погіршення ситуації. Тому я пропоную нам бути конструктивними і не займатися…

От дуже часто  всі полюбляють хайп суцільний і звинувачення одні. Ви знаєте, що ми завжди були вашими союзниками, завжди розглядали ситуації, пов'язані із журналістською діяльністю, і намагаємося бути максимально об'єктивними в цьому. І дуже прошу бути об'єктивними і журналістів так само, тому що, мені здається, в цьому запорука цивілізованого діалогу і в цьому запорука побудови якраз цивілізованої країни.

Дякую за розгляд цього питання.

ЧЕРВАКОВА О.В. Можна?

СЮМАР В.П. Ми вже ніби розглянули. Да, прошу.

ЧЕРВАКОВА О.В. У мене просто до редакції є питання. Скажіть, будь ласка, вам відомо, яка певна турбулентність в суспільстві існує в зв'язку з редакційною політикою телеканалу "NewsOne"? І, очевидно, не на порожньому, а, може, й на порожньому місці, зараз, я думаю, ви це прокоментуєте, виникла ця петиція. Чи визнаєте ви певні перекоси в вашій редакційній політиці? Чи ведеться вами внутрішня дискусія з вашими редакторськими групами, з журналістами стосовно професійних стандартів, стосовно дотримання балансу? Яку позицію займає керівництво? Яку позицію займають журналісти? Чи існує у вас редакційна рада? Чи існує у вас профспілка і взагалі якийсь майданчик для обговорення саме дотримання професійних стандартів при підготовці ваших матеріалів? Дякую.  

ГОЛОВАНОВ В.В. Дякую.

Моя відповідь: так, існує редакційна рада, так, проводяться наради і ми подаємо збалансовану позицію. Я думаю, що ця петиція і подальший її розгляд на Комітеті нацбезпеки і оборони та винесення цього до зали Верховної Ради, і звернення, можливе звернення до РНБО – це все є способом тиску на непідконтрольні владі засоби масової інформації.

Перекосів я не бачу. Якщо ви можете навести конкретні приклади в новинах чи в ефірах, чи в моїх ефірах, будь ласка, наведіть такі приклади, я готовий відповідати за кожне сказане мною слово в ефірі.

СЮМАР В.П. Ну от я попросила б Олексія Братущака, який і писав мені з цього приводу, і зняв відео відповідне, Льоша, можеш розказати?

БРАТУЩАК О. Так. Я насправді не зняв відео, я змонтував відео, де були шматки ефірів російських телеканалів, шматки ефірів "112" і "NewsOne". Стосувалося це історії нібито, що Андрій Парубій якось там вихваляв Гітлера в ефірі ІСТV. А насправді нічого такого не було. Він попередив, що є пряма демократія, яку використовував Гітлер для того, щоб маніпулювати суспільною думкою. Після цього пішла хвиля на російські телеканали, що все-таки вихваляв, вихваляв. І так само це було в ефірах наших двох каналів, які згадав. Тобто це можна подивитися, багато хто і дивився.

І, окрім цього, був матеріал на "Детектор медіа" про те, як сайти так само поширювали цю російську пропаганду. Тобто це один з прикладів, насправді не єдиний, де представників так званих українських телеканалів за руку спіймали, що вони поширюють російську пропаганду.    

ГОЛОВАНОВ В.В. "Так званих українських телеканалів"? Я попросив би вас бути обережнішим.

БРАТУЩАК О. А я попросив би не перебивати мене.

ГОЛОВАНОВ В.В. Ні, я попросив бути обережнішим у висловах своїх.

(Шум у залі)

ГОЛОВАНОВ В.В. Ні. Вибачте. Чекайте!

СЮМАР В.П. Завершуйте. Зараз Олексій закінчить і ви скажете.

БРАТУЩАК О. Вас спіймали за руку, коли ви поширювали російську пропаганду.

ГОЛОВАНОВ В.В. Ні.

БРАТУЩАК О. Ви тут розказуєте про якусь редакційну раду, що ви збалансовано поширюєте інформацію, робите матеріали і все таке. От! Вас за руку спіймали.

ГОЛОВАНОВ В.В. Де? Ви смішний зараз. Що є російською пропагандою?

СЮМАР В.П. Колеги, це просто приклад, це картинка, дійсно.

Це не моє питання було, ви це бачили. Тому давайте так, я зараз скажу так. В нас тема сьогодні розгляду іншої справи, і ми її розглянули, мені здається, досить фахово розглянули.

________________. А можна коментар до дискусії? Скажіть, будь ласка, от ви сьогодні сказали про те, що на комітеті, ви сказали, що не потрібно стравлювати, що не потрібно розповсюджувати. А як ви вважаєте, коли журналіст виступає адвокатом влади, і ви стравлюєте двох журналістів на одному комітеті, це нормально?

СЮМАР В.П. Світлано, зараз ніхто нікого не стравлює. Є журналісти різні.

________________. Ви запросили нашого колегу для того, щоб він замість вас опонував іншому колезі.

СЮМАР В.П. Ні. Я його не для цього запросила.

Льоша, чия була ініціатива насправді? Він попросив сам.

(Загальна дискусія).

СЮМАР В.П. Я насправді завершила обговорення. І питання було пані Ольги в даному випадку. Вона запитала як журналіст з величезним досвідом, який мав досвід роботи в редакційних радах, який звільнявся на протест проти позиції власника. Ми це все проходили теж, хлопці і дівчата. І я вашим союзником є сьогодні і проти закриття. Знаєте чому? Тому що я працювала на "5 каналі", я знаю, що таке переслідування влади. І саме тому я буду вашим союзником в цьому плані. І бити журналістів ми не будемо давати. Але все-таки почуйте, що в нашому світі може існувати дискусія і про етику, про те, що це розпалювання. Воно для всіх погано. Я на цьому стою. Розпалювання будь-якої ворожнечі, воно нікому не вигідно.

Ну не перебивайте ви мене!

________________. Все. Я перепрошую.

СЮМАР В.П. Прошу.

ГОЛОВАНОВ В.В. Якщо можна, я хотів би тоді ініціювати окреме засідання або відкритий стіл, де ми можемо надати всі матеріали, нехай колега долучиться до цього. Ми можемо відстояти свою позицію.

СЮМАР В.П. Я вважаю, що це прекрасна ініціатива. Краще про це розмовляти публічно.

ГОЛОВАНОВ В.В. І я хочу попросити надати слово нашим колегам с ICTV, які теж постраждали і отримали фізичні ушкодження.

ЧЕРВАКОВА О.В. Можна, просто для того щоб підвести риску під цим питанням. Я, пане Василю, вам говорила і багатьом журналістам також говорю. Ми досить часто піднімаємо це питання на "круглих столах" і в себе на комітеті. Ви знаєте про те, що у Верховну Раду достатньо часто і досить багато вносилося законів з ознаками диктаторських. І через наш комітет жоден такий закон не пройшов. Я думаю, що ви тут зі мною погодитеся.

Питання в тому, що коли ми зверталися до авторів цих законів з питаннями, що невже ви настільки нецивілізовані, що ви не розумієте принципів базової демократії, що треба відстоювати свободу слова, вони нам наводили приклади, що от дивіться, отут брешуть, отут говорять неправду, отут іде російська пропаганда, отут іде ще щось там і так далі через українські медіа. Я не хочу зараз заглиблюватися в конкретні приклади і в дискусії, так це чи не так. Я говорю про те, що такі приклади дійсно бувають, вони є. Але саморегуляція медіа – це те, що є запорукою свободи слова. Не може бути свобода слова без саморегуляції. На Заході це працює. Насправді, у нас дуже хороші закони і вони схвалені Радою Європи, вони дуже демократичні зараз, станом на сьогодні. І вони відповідають європейським стандартам. Але один із базових європейських стандартів – це саморегуляція професії.

По-моєму, в Америці, якщо я не помиляюся, за два випадки порушення журналістської етики можна втратити право займатися професією назавжди. Причому з професії тебе викидає не влада, ні який чиновник, а самі представники професії.

Тому що я хочу сказати? Що саморегуляція – вона, насправді, без неї професія нікуди не буде рухатися.

СЮМАР В.П. Але дуже хороша пропозиція прозвучала.

ЧЕРВАКОВА О.В. Так я про що й говорю, що насправді, можливо, при цій дискусії двох журналістів, можливо, я вважаю, що ми є зайвою ланкою. Я дуже хочу, щоб ви нарешті сіли за один стіл… (шум у залі) всі журналісти, одні, інші, з такими поглядами, з іншими поглядами і відпрацювали, як ви будете працювати далі, відпрацювали стандарти професії, поговорили між собою, припинили нарешті, там дійшли до якогось балансу, до якогось золотого, як би там, стандарту, якого би дотримувалися всі. І я думаю, що це позбавило би і вас таких от суперечок і знизило би градус ненависті і в журналістському середовищі, і взагалі в суспільстві. І я думаю, що тоді ми позбавили би аргументів тих людей, які подають диктаторські закони, тому що, я ще раз говорю,  що якщо не відбудеться якісної саморегуляції медіа, я говорю це вже не перший рік, то в парламенті знайдеться критична маса депутатів, які будуть готові прийняти диктаторські закони. На жаль.

СЮМАР В.П. Григорій Аронович.

ШВЕРК Г.А. Лише одну ремарку. Я завжди за будь-який діалог, я завжди за будь-які обговорення і журналістських стандартів, і таке інше. Але я все ж таки хочу зауважити: а чого ми очікуємо від такого діалогу? Ви що, вважаєте, що будь-яка позиція будь-якого колеги, вона переважить заробітну плату, яку надає власник?

 

СЮМАР В.П. Да, честь і гідність – це важливо, Григорій Аронович.

ЧЕРВАКОВА О.В. Да, да!

ШВЕРК Г.А. Олю, я 18 років працював в цьому бізнесі, і, з моєї точки зору, ну, це трохи наївна позиція.

ЧЕРВАКОВА О.В. Григорій Аронович, це не бізнес, це соціально відповідальний бізнес. Медіа – це не макаронна фабрика. Журналісти – це кровоносна система суспільства, вони не виробляють болванки.

СЮМАР В.П. Бачите, депутати теж сперечаються між собою. Немає єдиної позиції.

Все, колеги! Я прошу вас поставити крапку. (Шум у залі)

ГОЛОВАНОВ В.В. Я хочу звернутися до вас ще раз як до парламентського Комітету з питань свободи слова (свободи слова!), бо якщо ви допустите закриття телеканалу в будь-який спосіб – через звернення до РНБО, в будь-який спосіб, то чим ви краще за Януковича, вибачте, якщо ви допустите це? Закриття нашого каналу, "112", будь-якого іншого каналу – це неприпустимо, закривати засоби масової інформації.

І друге. Хочу ще раз повторити прохання надати слово колегам з ІСТV.

СЮМАР В.П. Це ви? Прошу, звичайно. А, це те, що вчора у вас сталося, да? 

ОСТАПЕНКО Є.Г. Да, в п'ятницю.

СЮМАР В.П. Ми не вносили сьогодні це в розгляд, але оскільки у нас тут все спонтанно… Напад черговий.

ОСТАПЕНКО Є.Г. Це сталося вночі з п'ятниці на суботу.

Я хочу сказати, по-перше, дякую представнику МВС за те, що він, скажімо так,  коли відповідав,  він не крутив, не брехав і відповідав чесно, що насправді робиться. Це дуже приємно бачити. Дякую вам. Бо ми співпрацюємо з органами внутрішніх справ, ви знаєте, вже багато років і бачили різних людей.

Я хочу сказати ось що. Два випадки, які були. Перший випадок був 6 серпня. До будинку батьків нашої ведучої Вікторії Сеник була спроба, скажемо, проникнення, там якісь люди зайшли в двір з погрозами. Вони там кричали, потім побігли, сіли в машину і поїхали, тому що сусіди почали галасувати. Приїхала слідчо-оперативна група і просто поїхала. На запитання наші по телефону, чому нічого не зробили, не зафіксували і заяви не взяли…

СЮМАР В.П. Ви  пов’язуєте це з її професійною діяльністю?

ОСТАПЕНКО Є.Г. Насправді Віка там буває дуже часто і, скажімо так, це дуже таке, просто не знаю, чому вона там не була в той вечір.

Коли  другий раз приїхала слідчо-оперативна група,  і слідчий сказав, а що ми будемо фіксувати, бо ми навіть не знаємо, яка машина, які ці люди, то  сусіди бачили і машину, і номер цієї машини, і записали все. До сьогоднішнього дня нічого там не трапилось: машина ця не затримана,  цих людей не встановлено, особи ці не встановлені. 

Вчора, з п’ятницю на суботу, вночі був звичайний, скажімо, це насправді звичайний рейд, які часто бувають, кілька разів на рік вони бувають, коли поїхали з активістами і з поліцейськими на патрулювання нічне, скажімо так, виявляти порушників, особливо цікаве питання, скільки людей  п’яних за кермом. І просто, скажімо, на очах поліцейських, які стояли просто поряд, побили нашу журналістку, потрощили камеру нашу.

СЮМАР В.П. Вони були на рейді разом з правоохоронцями?

ОСТАПЕНКО Є.Г. Так, так.  Ми показали цей сюжет вже в понеділок. Вони були на рейді з правоохоронцями і там було троє хлопців, двоє дівчат в цій машині п’яних. Вони були дуже активні такі,  агресивні.

СЮМАР В.П. І правоохоронці не змогли…

ОСТАПЕНКО Є.Г. Нічого. Вони просто стояли і дивились, як ці хлопці кидаються по черзі, причому спочатку дівчина, потім хлопець, потім знову дівчина, потім знову хлопець. І це був спільний рейд.

Скажімо так, коли я йшов сюди, я думав, скажімо так, кілька таких запитань.

_______________. А ви зверталися…

ОСТАПЕНКО Є.Г. Ну, а як же? Написали заяву.

Я би сказав так, тут  поліцейські стояли поряд, десь 7-8 метрів, ну, 5 метрів,  вони були просто тут і нічого не робили.

СЮМАР В.П. Степане Зіновійовичу, розумію, що вам за всіх відповідати складно, але щось відомо з цього приводу?

ДОВГУНЬ С.З. По даному приводу є відкрите кримінальне провадження, в даний час розслідується. Наскільки мені відомо, там вони були на двох різних машинах. Вони не були в одній машині з поліцією.

ОСТАПЕНКО Є.Г.  Там була машина "Ауді".

ДОВГУНЬ С.З. Вони  зреагували на зупинку автомобіля поліцією і поїхали, знімали сюжет.

ОСТАПЕНКО Є.Г. Ні, хлопці були поряд, там були дві машини поліції, там були активісти. 

ДОВГУНЬ С.З. Я перепрошую, я не знав, що це питання буде виноситися.

СЮМАР В.П. Ми самі не знали. Це просто колеги звертаються, тому немає жодних до вас претензій.

ОСТАПЕНКО Є.Г. Це технічне питання, я маю на увазі про кількість автомобілів.

СЮМАР В.П. Я вас теж попрошу взяти це під контроль, бо очевидно, що знову кричущий випадок. Я так розумію, я не знаю, які там причини були перешкоджати професійній діяльності, там були якісь п'яні особи, яких вони зафіксували на камеру, так, я правильно зрозуміла?

ОСТАПЕНКО Є.Г. Так.

 

СЮМАР В.П. Тобто ми маємо справу з хуліганством, яку, очевидно, треба доводити до кінця, розслідувати, і перешкоджання професійній діяльності, тобто це треба показувати, що відповідні особи не хочуть, щоб їх там знімали в такому стані, але це не привід бити журналістів.

ДОВГУНЬ С.З. Ці особи встановлені, вони були затримані насправді.

СЮМАР В.П. Так, просимо теж взяти під контроль цю справу. Завершуйте, будь ласка.

ОСТАПЕНКО Є.Г. Я швидко. Коли за часів "злочинної влади", скажімо так, черговий, коли щось траплялось, то він завжди записував, чи є там серед постраждалих або цих учасників інциденту журналісти. І якщо ви це запровадите знову, то, може, буде й не так вже погано.

ДОВГУНЬ С.З. Воно у нас діє.

СЮМАР В.П. Ви знаєте, діє це правило. Добре, щоб воно діяло, тому що, як ви кажете, за часів "злочинної влади" ми входили у таку комісію, яка займалася якраз ніби розглядом таких справ скандальних з боку громадськості, з боку журналістської спільноти, і у нас існував такий діалог в рамках такої комісії з правоохоронними органами. І він був непоганим, цей діалог, я вам відверто скажу. Він на рівні Адміністрації Президента існував.

Сьогодні ми це переносимо на рівень парламентського комітету фактично, тому що на рівні Адміністрації, як на мене, ця комісія сьогодні не є дієвою, давайте відверто. І нам би дуже хотілося, щоб вона свою діяльність так само активізувала і щоб такі справи розглядалися і під парасолькою в даному випадку й інших органів державної влади. Хоча ми як комітет намагаємося все в цьому напрямку робити.

Тому ми вас почули, будемо теж контролювати цю ситуацію.

У нас є звернення…

ПАВЛЕНКО Ю.О.  Я перед цим…

СЮМАР В.П. Прошу.

ПАВЛЕНКО Ю.О. От ми розглянули підряд три випадки. В усіх трьох випадках були представники поліції поруч або в ситуації скоєння злочину по відношенню до журналіста. Хоча у мене є там і четвертий випадок, але більш позитивний. В Житомирі 10 днів тому назад, коли, знову ж таки, був напад і на жінок, і на журналістів, то там якраз поліція, можливо, під моїм впливом, а можливо, просто там якось по-іншому, ще старі правила залишилися, але зреагували, захистили і не допустили жодної провокації. Тому от я можу назвати і позитивні приклади. Але ті, які ми розглядаємо, і, на жаль, це непоодинокі, їх значно більше, вказують на певну незрозумілу причину бездіяльності поліції в такій надзвичайній ситуації, коли б вони мали застосувати всі необхідні, передбачені законом, свої повноваження для того, щоби захистити журналіста і громадянина.

Тому я не виключаю, що, можливо, рекомендувати Міністерству внутрішніх справ, Національній поліції провести або засідання колегії, або, власне, якусь нараду спільно з комітетом з тим, аби оцю рекомендацію, якусь відомчу інструкцію чи відомчий наказ випустити для правоохоронців. Тому що я розумію, що кожна людина на своїй посаді, вона, ну, не читає великі закони, а вона діє відповідно до тієї інструкції, яка є внутрішня і відомча. І це для неї є головний закон. Можливо, цієї інструкції, роз’яснення для простого поліцейського чи поліцейських різних рівнів просто не має,  як діяти в умовах, коли є журналісти,  як застосовувати свої повноваження. Тим більше, правда, відбулось значне оновлення, ще не набули необхідного досвіду, багато, особливо патрульних поліцейських, "текучка" кадрів і так далі, багато ваших проблем.

Тому я бачу тут серйозну проблему в самій системі організації роботи в МВС, можливо, не тому, що….

СЮМАР В.П. Не наш предмет відання комітету – МВС.

ПАВЛЕНКО Ю.О. Наш предмет відання – бездіяльність по захисту журналістів.

СЮМАР В.П. Я погоджуюсь з вами. Але я погоджуюсь з тим, що насправді і на рівні інструкцій, і на рівні тренінгів нічого не зайве, тому що знову-таки, як  ми вже тут згадували, з часів минулої влади ми такі тренінги робили з представниками і міжнародних організацій в тому числі.

ПАВЛЕНКО Ю.О. Я би рекомендував від комітету МВС провести відповідний захід. Краще рішення колегії, але далі з відповідними інструкціями, наказами і навчанням спеціалістів. Дякую.

СЮМАР В.П. Дякую вам.

Колеги, отже це почули і колег з ІСТV. Я думаю, що це достатньо важливо було.

В нас ще є доповідь по резонансним фактам перешкоджання журналістської діяльності. Я так розумію, що готували. Хто в нас мав доповідати? Оксана? Прошу тоді, Оксана Романюк.  Які зафіксовані були, що зафіксували, як загалом ситуація виглядає? Прошу.

РОМАНЮК О. Шановні колеги, вітаю. Оксана Романюк, виконавча директорка Інституту масової інформації.

Ми зібрали насправді 16 кейсів з початку року, які потребують, ми вважаємо, прицільної уваги, оскільки ці кейси справді дуже, можна казати, навіть жорстокі. Там і гранати кидали у приміщення ЗМІ, і підпали офісів ЗМІ, і серйозні побиття, і те, що машиною намагались задавити журналістів-розслідувачів. Це кейси – підбірка за 8 місяців, за 9 місяців скоро буде готова і також надішлемо.

Ми вважаємо, що ефективний формат - це якраз було б розглянути це на такому засіданні, можливо, попросити Нацполіцію, правоохоронні органи прозвітувати про стан розслідувань.

Загалом, що стосується ситуації зі свободою слова. З початку року ми зафіксували 168 випадків порушень свободи слова. Кількість приблизно та сама, що в минулому році, але змінилась якість: стало більше фізичної агресії щодо журналістів приблизно на 20 відсотків, особливо в регіонах. Ми пов’язуємо це з неофіційним стартом передвиборчої кампанії, і вважаємо, що фізична агресія щодо журналістів, на жаль, буде зростати, особливо там, де журналісти не є якимись там зірками, не можуть привернути до себе увагу, щоб захистити свої права. І  я вважаю, що це також має бути підставою, можливо, для комітету, для того, щоб прицільніше на це звертати увагу і реагувати. Стало більше перешкоджань, стало більше погроз, стало більше нападів по кожній з цих категорій. Стало менше проблем з доступом до інформації  порівняно з минулим роком, але, на жаль, фізична агресія росте. Ми надамо оцей список, що ми підготували, я не буду його тут весь озвучувати, всі ці деталі, тому що він досить великий. Надамо до уваги комітету і попросимо тоді передати до правоохоронних органів і, можливо, заслухати звіт від правоохоронних органів наступного разу.

СЮМАР В.П. Дякую. Дякую, пані Оксано.

Я тоді пропоную наступну річ: оці факти ми беремо, плюс додаємо все те, що у нас розглядалося на комітеті, якщо воно тут не є враховано, пропонується оформити як такий от комітетський запит з тим, щоб у нас якось було розуміння, що хтось займається фактчекінгом – реально перевіркою стану розслідувань цих резонансних речей. Я думаю, що це є слушна пропозиція.

І водночас включно до цього я пропоную проект рішення: звернутися і до політичних сил, і, очевидно, там до представників влади максимально звернути увагу на проблему росту кількості злочинів проти журналістів, фізичної агресії, що є неприпустимим. І зважаючи на старт виборчої кампанії, робити все можливе для того, щоб дати можливість журналістам робити свою роботу в інтересах суспільства. Я думаю, що таке звернення може бути доречним.

_______________.  (Без мікрофону) Я вибачаюсь, але це виглядає як: звертайтесь до нас, коли вже буде… Моє побажання таке, щоб в нашій стенограмі було те, що представники поліції в якийсь конкретний термін доповідь з приводу того, що було зроблено відносно працівників поліції, які проявили бездіяльність в конкретних випадках. Це по-перше.

По-друге, є нормальні, конкретні ………..

СЮМАР В.П. Да, я хочу теж для розуміння вашого. Давайте так, ми робимо те, що є сферою наших повноважень. Ми не можемо змусити Нацполіцію звітувати Комітету, в даному випадку з питань свободи слова, але ми можемо їх просити інформувати нас про стан розслідування. Це є різні речі. Бо пан Василь знову на мене до суду подасть за перевищення своїх повноважень службових. А я ж, бачите, законослухняна, насправді, особа. Тому я за те, щоб ми все-таки в рамках наших повноважень діяли в цьому конкретному випадку. І ми зробимо такий відповідний запит. Але ми маємо розуміти, що звітувати має парламент, і ми внесемо відповідні правки до проекту постанови і будемо його пропонувати парламенту розглянути в рамках парламентських слухань.

Юрій Олексійович, я думаю, я вас випередила.

ПАВЛЕНКО Ю.О. Випередили. Але у мене є одне питання все-таки ще до доповідача.

Ще інформації про кількість оцих випадків нападів на журналістів розповсюджує Національна спілка журналістів. Оці ваші дані збігаються? Не збігаються? Є ця проблема? Факти ті ж самі чи це різні факти, чи різні методології визначення?

РОМАНЮК О. Не збігаються.

СЮМАР В.П. Можемо об'єднати, Юрій Олексійович.

РОМАНЮК О. Ми робимо огляд порушень, які стосуються ширшого спектру. Тобто ми дивимося і на фізичну агресію, і на цензуру, і на  кібератаки, і на доступ до інформації, і політичний тиск, економічний тиск, арешти, затримання, утримання в заручниках і так далі.

Ось представниця Національної спілки журналістів. Я думаю, що вона підтвердить, що Національна спілка робить індекс тільки фізичної агресії.

Так, прошу.         

КУЩ Л.В. (Без мікрофону) Національна спілка журналістів України, вона справді відстежує фізичні атаки проти журналістів, і ми щомісяця оприлюднюємо цей індекс фізичних нападів на журналістів України. Зокрема минулого місяця, тривожна тенденція, із семи нападів шість були скоєні проти жінок-журналісток. Це тривожна тенденція….

За всіма випадками, які ми фіксували протягом 2017 – початку 2018 (першої половини), ми відправили за кожним випадком запити до Національної поліції, для того щоб проінформували нас про хід розслідувань. Національна поліція переправила всі ці запити на обласні управління. І я думаю, що …………. І обласні управління нам відповідають. Частково ми вже отримали цю відповідь, частково ці відповіді у процесі, вони нам надходять. Ми їх узагальнимо і таку загальну картину ми обов'язково оприлюднюємо.

Я хочу скористатися моментом і запросити всіх депутатів шановних на громадські слухання Національної спілки журналістів України 1 листопада, приурочені до Міжнародного дня боротьби …………. журналістів, де ми оприлюднимо ці випадки і ті відповіді, які ми отримали від Національної поліції. Ми готові співпрацювати.

СЮМАР В.П. Ну, ми з вами так само працюємо, як і, власне. з рештою громадських об'єднань. Тому ми почули цю інформацію.

Юрій Олексійович, давайте будемо завершувати.

ПАВЛЕНКО Ю.О. Я закінчую, я дуже коротко.

СЮМАР В.П.  Бо у нас далі вже розгляд в закритому режимі.

ПАВЛЕНКО Ю.О. Тому тут моя пропозиція, щоб ці всі об'єднати… (Шум у зали) Об'єднати всю інформацію, виступити тут якраз єдиним фронтом. Тут дійсно комітет не може запитувати звіт, для цього є повноваження парламенту. Тому я вчергове наполягаю, щоб була наша тут чітка позиція комітету (є наступний планерний тиждень засідань Верховної Ради) з тим, аби на наступному пленарному тижні була розглянута постанова щодо парламентських слухань по безпеці журналістів. Отам може звітуватися і будь-який міністр, і будь-яка інша посадова особа, там можуть оприлюднюватися всі необхідні факти, тому що це якраз входить до прямих повноважень парламенту. За результатами їх можуть бути чіткі рекомендації і рішення Верховної Ради України, які будуть обов'язкові для виконання всіх відповідних органів влади, включаючи Національну поліцію.

Тому я просив би, щоб тут ми, ну, зайняли позицію. Чесно кажучи, я не розумію там якихось змін, але я готовий там іти, скажімо, назустріч Голові Верховної Ради України, тому що він хоче змінити постанову, добавити туди "Безпека інформаційна", ну, на підставі тих фактів, які оприлюднювались от колегою по Гітлеру там, да? Що проти нього була акція.

Те, що ми зараз розглядаємо 7 випадків чи 5 випадків нападу на журналістів, це, на жаль, мало кого тривожить. Те, що це була провокація   здійснена, чи не провокація, ну, як провокацію я її  розглядаю,   проти Голови Верховної Ради, то це вже якась підстава щось змінювати.

СЮМАР В.П. Нас більше значно тут тривожить ситуація з журналістами.

ПАВЛЕНКО Ю.О. Все правильно. Тому я просив би, щоб ми наполягали на наступному тижні пленарному розглянути постанову, тому що вона буде далі перекладатись, далі будуть придумуватись різні підстави, чому це не робити. Ми будемо говорити, що не наші повноваження комітету заслуховувати звіт, а факти нові і нові тільки накопичуються, а під вибори вони ще більше накопичаться. А задачі поставлені робити провокації по областям.

_______________. Всі з вами погоджуються.

СЮМАР В.П. Просто розтягування фрази, яку можна вмістити в кілька секунд, на декілька хвилин, це, звичайно,  дуже конструктивно, але не плідно.

Почули. Колеги, таке рішення прийнято. Ми знаємо, що ми розширюємо цю постанову. Як рішення буде готове, я його підпишу відразу. Ми відповідні пропозиції для Верховної Ради спрямуємо.   

Розглянули ці питання. Отже, підсумовуючи, зробимо відповідне подання від комітету і по тим справам, які розглядали також.

Представникам Нацполіції і Генеральної прокуратури наразі дякую за те, що ви відвідуєте, і ми можемо мати з вами діалог.

Так само зараз хочу подякувати Василю Голованову за його пропозицію щодо такої дискусії про саморегулювання журналістської спільноти. Там не має бути політики - це наша позиція. Я думаю,  що ви маєте її  ініціювати для журналістів, поговорити між собою. В нас така дискусія була, коли ми були журналістами. Зараз як політики ми можемо представляти різні політичні сили, але ми один з одним точно дискутуємо і точно знаходимо компроміси, бо це єдиний шлях побудови нормальної держави з нашої  точки зору.  Ви бачите, тут представники практично всіх фракцій, крім Радикальної партії, і вже п’ятий рік ми дуже, я вважаю, скажімо так, дисципліновано і по-союзницьки знаходимо спільні підходи до ключових і базових питань розвитку інформаційної галузі і вирішення проблематики, яка є.

Наразі я всім, колеги, дякую. Ми переходимо до закритої частини засідання. Тому тут прошу залишитись Службу безпеки України, представників видання "Страна UA". Всім решта мушу подякувати. О 16 годині ми почнемо цей розгляд, рівно через 10 хвилин.