СТЕНОГРАМА

засідання Комітету Верховної Ради України

 з питань свободи слова та інформаційної політики

20 червня 2018 року

СЮМАР В.П. Доброго дня, шановні колеги. Пропоную починати нашу з вами  сьогоднішню роботу. Є у нас кворум.

Сьогодні розглянемо такі питання. Проект  Закону  про внесення змін до Закону України "Про рекламу", № 8215.

Проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо застосування терміну "особа з інвалідністю" та похідних від нього, № 8358.

Проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо захисту суспільної моралі, що зараз модно, № 8442.

Про приведення у відповідність до вимог Закону України "Про комітети Верховної Ради України" абзацу дев'ятого пункту 4 Розпорядження Голови Верховної Ради України "Про забезпечення виконання Закону України "Про доступ до публічної інформації" № 393.

Про звернення керівника Прес-служби Апарату Верховної Ради України Ірини Кармелюк щодо позбавлення акредитації у Верховній Раді України.

В "Різному" пропоную розглянути питання щодо ліцензування каналу "112-Україна". Ми це обговорювали, ваше звернення ми отримали.

І також щодо історії конфлікту депутата Пономарьова із журналістами видання "Цензор.нет". Не наше профільне питання, але до нас так само було звернення, щоб ми дали свою оцінку з цього приводу. Не рішення, а саме оцінку.

Тому пропоную такий порядок денний. Чи є якісь зауваження,  пропозиції, колеги?

ЧЕРВАКОВА О.В.  Схвалити.

СЕВРЮКОВ В.В. Є оголошення.

СЮМАР В.П. Оголошення?

СЕВРЮКОВ В.В. Я хотів би сказати, що я підготував текст закону "Про мову реклами". Прошу колег долучити, як ми й домовлялися на попередньому комітеті.

КОНДРАТЮК О.К.  А у мене теж є – про порівняльну рекламу. Я теж тоді пропоную долучити.

СЮМАР В.П. Так. Якщо ми зараз почнемо окремий блок долучень… Все. Хто за такий порядок денний, прошу  проголосувати.

Так. Дякую. Всі долучилися.

Давайте ми все-таки пройдемо наш порядок денний, він не такий складний, а вже потім перейдемо до вас, щоб було у нас більше часу на такі питання.

Отже, перше питання. Доповідає пані Олена Кондратюк. Прошу.

КОНДРАТЮК О.К. Шановні колеги! У нас черговий законопроект, який вносить  зміни до нашої улюбленої статті 22 Закону України "Про рекламу", він під номером 8215 за авторства Юрія Тимошенка. І я так розумію, що автор хоче…

СЮМАР В.П. Я була впевнена, що це була Юлія Тимошенко, якщо чесно.

КОНДРАТЮК О.К. Я думаю, що якби це була Юлія Тимошенко, то був би трішки інший закон, принаймні грамотніший.

Автор вносить і хоче зробити зміни щодо Закону "Про рекламу" в частині алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Зокрема хоче, я так розумію, сформувати думку про те, що реклама не повинна формувати у глядачів думку, що паління або вживання алкоголю є важливим фактором досягнення успіху у спортивній, соціальній, сексуальній та інших сферах життя, сприяє кращій самореалізації, прояву фізичних та особистісних якостей і так далі. Особливо зникненню комплексів.

І друге питання, яке порушує автор, це для мене дуже дивно, оскільки так якось сформульовано, що таке враження, що це якийсь трішки є навіть лобізм стосовно інших товарів і знаків, тому що пропонує автор, що  реклама алкогольних напоїв, тютюнових виробів, пива та інших напоїв, що виготовляються на його основі, знаків та товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, тютюнові вироби і так далі, не  повинно містити зображення історичних осіб, військових формувань, етносів, історичних подій, символів, я якими асоціюється Україна, що насправді є дуже дивним. Я знаю, що всі іноземні, особливо європейські виробники, навпаки, роблять все для того, щоб був асоціативний якийсь ряд з напоєм і з товаром, аби він прославляв якраз національний етнос і так далі.

До нас дійшли листи від різних асоціацій, всі пропонують - на доопрацювання, дехто – відхилити. Але, наприклад, Американська торгова палата, Індустріальний телевізійний комітет, наша громадська рада, якщо є хтось з представників, може також висловитися, вони пропонують його відхилити. Я пропоную автору відправити на доопрацювання. Якщо в когось є якісь інші думки, можна висловлювати.

СЮМАР В.П. Прошу, висловлюйтесь, колеги.

Я пропоную підтримати пропозицію доповідача. Хто за таке рішення, давайте голосувати. На доопрацювання.

Наступне питання. Проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо застосування терміну "особа з інвалідністю" замість терміну "інвалід". Ми вже подібне приймали: ратифікація конвенції. Пропозиція – підтримати у Верховній Раді за основу і в цілому, бо там дві технічні правки.

Хто за, прошу проголосувати. Є. Дякую.

Проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту суспільної моралі та традиційних сімейних цінностей. Модная нынче тема. Пан Вілкул пропонує нам заборонити всю друковану продукцію порнографічного характеру, а також продукцію, яка популяризує, пропагандує навіть, одностатеві стосунки. Я в даному випадку не зовсім розумію, тому що що таке пропаганда одностатевих стосунків, для мене не є зрозумілим, що ми забороняємо в такому разі достеменно.

Пропоную, напевне, відхилити даний законопроект.

(Загальна дискусія)

СЮМАР В.П. Чомусь парламент бачить якусь проблему, якої люди, напевне, не так сильно її помічають.

Пані Ольга Червакова, прошу.

ЧЕРВАКОВА О.В. Колеги, якщо відставити жарти, то насправді із чинного законодавства вилучається такий термін як "гендер", причому це така хірургічна операція в механічний спосіб. Це перше.

А по-друге, в пояснювальній записці автор законопроекту чітко і однозначно пише, що ми повинні припинити спроби ратифікувати Конвенцію Ради Європи про запобігання насильства стосовно жінок і домашнього насильства Стамбульської конвенції, виключити з регуляторних правових актів, в освітній сфері та з текстів підручників норми і положення про статеве виховання і так далі. Тобто навіть сама пояснювальна записка не приховує, на що спрямований цей законопроект.

Я спілкувалася з колегами з Комітету з прав людини і вони однозначно проти цього законопроекту, бо він суперечить міжнародним зобов'язанням України і директивам Ради Європи. І колеги з Комітету із захисту прав людини просять цей законопроект також відхилити.

СЮМАР В.П. Очевидні зобов'язання, але очевидні і позиції, скажімо так, є інші позиції, вони мають право на існування. Єдине, що він просто викладений так, що він забороняє… Я не зовсім розумію, в радянські часи була газета, я пригадую цю газету "Спід-Інфо". Я, наприклад, її любила  читати в ті часи, зізнаюсь відверто. Це класична заборона газети "Спід-Інфо". Напевно, все-таки трошки "перебор".

Юрію Олексійовичу, ми пропонуємо відхилити законопроект вашого колеги по фракції Вілкула, який хоче заборонити продукцію порнографічного характеру. Голосуємо. Хто за та, щоб відхилити?

ПАВЛЕНКО Ю.О. Я утримаюсь.

СЮМАР В.П. В силу фракційної солідарності.

Наступне питання. Про приведення у відповідність до вимог Закону України "Про комітети Верховної Ради України" абзацу дев’ятого пункту 4. Доповідає пан Григорій Шверк. Прошу.

ШВЕРК Г.А. Шановні колеги, мова іде про наступне. Є Закон про публічну інформацію, за цим законом є необхідність всім державним органам відповідати на публічні запити.

На жаль, сталась така ситуація у нас, у Верховній Раді, що розпорядженням Голови Верховної Ради відповідальність за відповіді на запити щодо Закону про інформацію покладена на апарат нашого комітету, не на інформаційну службу Верховної Ради, а на апарат нашого комітету, оскільки у нас в словах комітету є інформаційна політика.

СЮМАР В.П. Всі інформаційні заходи, які стосуються парламенту?

ШВЕРК Г.А. Які стосуються парламенту. 

На жаль, це призводить до того, що апарат нашого комітету працює, скажімо так, над непритаманною, з моєї точки зору, в цьому сенсі роботою. Є пропозиція. Це рішення прийнято розпорядженням Голови Верховної Ради ще за часів Олександра Олександровича Мороза, якщо я не помиляюсь.

ІЗ ЗАЛУ. Ні, Литвина.

ШВЕРК Г. Володимира Литвина. Після цього апарат комітету декілька разів звертався для того, щоб прибрати цей пункт дев’ятий,  і жодного разу ми не отримали рішення, не ми, а попередні комітети, не отримали рішення, щоб позбавило наш апарат важкої і не дуже ефективної роботи. Є пропозиція ще раз спробувати, і керуючись тим, що ми маємо наразі демократичніше керівництво Верховної Ради, можливо, ми отримаємо необхідне нам рішення, і дев’ятий пункт з розпорядження буде вилучений і тоді роботу цю буде виконувати саме та частина Апарату Верховної Ради, яка має це виконувати.

Причому хочу сказати наступне, що, з моєї точки зору,  є ще проблема в самому законі,  і він теж потребує вдосконалення з цього приводу, бо наразі велика кількість запитів є спамом, засмічують роботу великої кількості державних органів, і з моєї точки зору,  ми як комітет, до нашої уваги цей закон відноситься, маємо подивитись на цей законопроект і внести в нього корективи для того, щоб удосконалити роботу щодо інформаційних звернень громадян. Але це інше питання. А перше, все ж таки давайте позбавимо апарат нашого комітету від непритаманної роботи.

СЮМАР В.П. А скільки таких, скажіть, будь ласка, хто з представників апарату у нас відповідає за ці речі, і чи можете ви сказати, скільки на місяць надходить таких запитів?

КОЗЛОВ М.В. Зараз, на жаль, такої статистки немає. Дійсно, що було тут озвучено, це дуже складне… рішення. Проте Адміністрація Президента може переадресувати в будь-який орган, якщо цей документ не є в їх розпорядженні. Кабінет Міністрів також тільки надає відповіді на документи, в яких він є розпорядником.

У нас виходить, що секретаріат апарату видає всю інформацію, яка є в базі на офіційному сайті Верховної Ради. Тобто накази Міністерства освіти і науки, розпорядження Голови Верховної Ради, постанови Кабінету Міністрів. Тобто все, що є в базі на офіційному сайті Верховної Ради, то покладається надавати на секретаріат щодо…

СЮМАР В.П. Колю, приблизно, скільки ви таких отримуєте? Скільки на вас перенаправляється?

КОЗЛОВ М.В. Зараз такої статистики я не веду.

СЮМАР В.П. Хоча б приблизно.

СЕЛЕЦЬКИЙ П.І. В цьому місяці більше 40 було таких запитів.

СЮМАР В.П. Більше 40, так? Гаразд. Тоді я пропоную підтримати таку пропозицію: вилучити. Хто за таку пропозицію, прошу проголосувати. Хто проти? Хто утримався? Немає.

Далі, колеги, наступне питання. Про звернення керівника Прес-служби щодо позбавлення акредитації журналістів Юлії Махмуді та Валерії Єгорової.

Прошу, пані Ірино. Включіть, будь ласка, мікрофон.

КАРМЕЛЮК І.М. Шановні народні депутати, стався прикрий випадок, він є не поодинокий, але на нього зреагувала спільнота. У Facebook  була виставлена фотографія двох дівчат, які сиділи біля українського прапора, який є державним символом, і не можна до нього зневажливо ставитись.  Вони там сиділи, випивали каву і показували факи журналістам, які їх знімали на телефон, в тому числі Ян Доброносов, він виставив це на своїй сторінці у Facebook.

Головне навіть не те, що вони попалися так в кадр нашому журналісту поважному, а те, що які дописи вони залишали у Facebook на своїх сторінках. Це зневажливе ставлення до народних депутатів, це заклики до того, що їх треба спалити там і щоб всіх тут знищити, і повмирати.

Ми вважаємо, що такі журналісти не можуть представляти когорту парламентських кореспондентів.

СЕВРЮКОВ В.В.  А яке видання вони представляють?

КАРМЕЛЮК І.М. Це два видання, які відносяться до партійних газет фракції Олега Ляшка. Це "Flash on Time News". Це партійні газети Радикальної партії.

СЮМАР В.П. "Flash on Time News"?

КАРМЕЛЮК І.М. "Flash on Time News".  Так, зареєстрована газета, у них є сторінка в Facebook. А друга газета "Громадський вісник Києва". Вона також зареєстрована, і це також є людина, яка керує одним із осередків цієї партії. Ну, це не важливо.

ШВЕРК Г.А. Так, це ж ми не до видань, а це ми до конкретних осіб.

КАРМЕЛЮК І.М. Ні. Зайдіть на Facebook і ви побачите відразу. Ми ніде ніяку приховану інформацію не збирали.

СЮМАР В.П. Чи ви аналізували, вони для цих видань здійснюють журналістську діяльність?

КАРМЕЛЮК І.М. Ми звернулися одразу ж до керівників цих газет з проханням розглянути можливість позбавлення акредитації цих журналістів і замість них прислати інших, для того щоб ми не позбавляли акредитації ці газети. (Сміх).

Ми не можемо, знаєте, заборонити засобам масової інформації здійснювати висвітлення діяльності Верховної Ради.

ОНУФРИК Б.С. Засоби масової інформації і дівчата - це різні речі. 

КАРМЕЛЮК І.М. Дівчата – так. Я ж кажу, ми звернулися до редакторів газет. Один із редакторів відповів, що він написав листа. Листа ми не отримали і він копію не надіслав, хоча обіцяв. Це "Громадський вісник Києва". Листи у нас тут були написані, є копії.

Крім того, дівчата, я їх запрошувала також, якщо потрібно було, на засідання комітету, одна з них сказала, що "я за кордоном",  інша взагалі не відповідає. Вони раніше були помічниками народних депутатів від цієї ж фракції. Одна з них була помічницею Скуратовського, ця сама дівчина, яка показувала "фак". Це не має відношення до народних депутатів, але, скоріше, до того, яку поведінку вони там здійснювали, як вони відносяться до органу, від якого вони акредитовані, і тому я прошу вас, оскільки…

ІЗ ЗАЛУ. (Без мікрофону)

КАРМЕЛЮК І.М. Просто Положенням про акредитацію визначено, що в разі грубого порушення поведінки там і порядку роботи у Верховній Раді України ми можемо здійснювати з урахуванням рішення комітету. Тому я звертаюсь до вас підтримати це рішення і зробити такий прецедент для того, щоб унеможливити подібну поведінку у стінах Верховної Ради.

СЮМАР В.П. Так, є у вас з цього приводу репліка. Прошу.

КУПРІЄНКО О.В. Доброго дня. Олег Купрієнко, фракція "Радикальної партії Олега Ляшка". Якраз ота обурена спільнота – це є я. Я перший прийшов до  виконуючого обов'язки Керівника Апарату із обуренням про те, що ми вже, вибачте, всі разом опустили рівень…

ІЗ ЗАЛУ. Поваги.

КУПРІЄНКО О.В. Так, мабуть, і поваги в тому числі до парламенту нижче такого плінтуса, що сидячи, в принципі, біля підніжжя Державного прапора, показувати непристойні жести… І потім мені було соромно читати ті коментарі. І я так думаю, що мої діти теж десь там могли почитати. І як це можна пережити, я не знаю.

Я звернувся, кажу, давайте з'ясуємо ситуацію, хто давав акредитацію. Мені дивно слухати зараз закиди. Мабуть, не все там чисто з акредитацією, хтось там десь побігав. Оскільки я був ініціатором, і тут мені тикають в очі, що це газета "Радикальної партії". У нас єдина газета – "Правда Ляшка", все інше – це від лукавого.

Я вивчив питання з юридичної точки зору. Доповідаю шановному товариству…

(Шум у залі)

 КУПРІЄНКО О.В. В регламентному комітеті, вибачте, є такий  порядок: якщо перебивають виступ народного депутата, він починає спочатку.

Так що, доброго дня, шановні народні депутати! Олег Купрієнко. Але в мене таке правило. Олег Купрієнко, фракція "Радикальної партії Олега Ляшка". Дякую, що…

КОНДРАТЮК О.К. Ну що це таке! Ви ж у цирк не перетворюйте! Ви ж не в регламентному комітеті.

КУПРІЄНКО О.В. Тобто у вас можна перебивати, так? Зрозумів. Добре.

СЮМАР В.П.   Я дуже прошу вибачення. Давайте продовжимо просто розгляд.

КУПРІЄНКО О.В. Ну це ж "нарізки" показувати своєму колезі на камеру.

СЮМАР В.П. Все гаразд. Давайте продовжуйте.

КУПРІЄНКО О.В. Проаналізувавши законодавчу базу щодо  акредитації, позбавлення акредитації журналістів, які присутні на парламентських засіданнях Верховної Ради, повідомляю вам, ви теж маєте це знати. Регламентується діяльність не тільки народних депутатів, а й присутніх на пленарних засіданнях, Регламентом Верховної Ради. підкреслюю, не Законом "Про Регламент", а Регламентом Верховної Ради, який затверджений Законом "Про Регламент". Стаття 2: "Місце проведення і мова ведення засідання".

 "Пункт перший. Верховна Рада проводить засідання у будинку Верховної Ради, місто Київ, Грушевського, 5". Звертаю увагу: у будинку, не в приміщенні під куполом, не в залі засідань – у будинку. Тобто весь будинок на Грушевського, 5 – це місце проведення засідань Верховної Ради.

Далі, стаття 53: "Дотримання дисципліни особами, присутніми на пленарних засіданнях". Тобто всіма, і народними депутатами, і всіма, хто зайшов згідно акредитації. Щоб зайвих слів не читати, "особам, присутнім на пленарних засіданнях, забороняється вносити предмети і таке інше. Такі особи повинні дотримуватися дисципліни, не порушуючи порядок, утримуватися від публічних проявів свого ставлення до того, що відбувається на пленарному засіданні". От вони не утрималися від публічних проявів. Вони розмістити у Facebook, з коментарями, відповідний жест. Тому ці норми дають всі підстави говорити про те, що вони порушили порядок акредитації, їх акредитація має бути припинена.

Одночасно повідомляю, що відповідно до статті 3 Регламенту представники засобів масової інформації, журналісти акредитуються при Верховній Раді на певний строк або на весь строк поточного скликання Верховної Ради відповідно до Закону України "Про інформацію" в порядку, визначеному відповідним Положенням, увага, яке затверджується Головою Верховної Ради України.

СЮМАР В.П. Ми знаємо ці норми.

КУПРІЄНКО О.В. У нас Положення затверджені Постановою Верховної Ради, не Головою. Це в 2014 році зробили. Ну, мабуть, поспіхом, мабуть, не дочитали, але я вважаю, що якщо йти по букві закону, то треба це виправити.

СЮМАР В.П. Я з вами категорично згодна.

КУПРІЄНКО О.В. Перш за все його треба доопрацювати, щоб воно було юридично правильно виписано.

І, знову ж таки, звертаю увагу, що є журналісти, а є люди, які ходять з посвідченнями журналіста, які до журналістики ніякого відношення не мають, і, за великим рахунком, ганьблять честь журналіста. І оці дівчата, які просто, вибачте, прийшли, не буду казати поганого слова, щоб не звинуватили в сексизмі, що вони там роблять, всім відомо. Чим вони там, вибачте, торгують, теж всім відомо: фейсом і іншими частинами. Шукають там чогось, якихось "приключений", вибачте. Ну, не можна так відноситися до найвищого державного органу.

Я звертався до Апарату, я підняв це питання. Я прошу комітет уважно це розглянути і захистити парламентаризм в Україні. Не можна такого допускати. І щоб іншим неповадно було. А якщо хтось хоче такими речами займатись, це в чистому вигляді "хуліганка": в публічному місці показати непристойний жест – це 296-а Кримінального кодексу, як максимум, а як мінімум – це "адмінка" по "хуліганці". І відповідні звернення, я  думаю, що треба теж буде Апарату направити після всіх цих рішень і позбавлення акредитації, нехай розбираються і притягнуть до відповідальності.

СЮМАР В.П. Дякую вам.

КУПРІЄНКО О.В. Дякую.

СЮМАР В.П. Скажіть, будь ласка, це позиція фракції "Радикальної партії" також?

КУПРІЄНКО О.В. Та ні. Я на фракції не піднімав це питання. Ми так обговорили з колегами – не тільки з Радикальної партії. Тут немає ніякої політики, шановні. Це взагалі державний символ, це Прапор України, це Верховна Рада, це символ України.

СЮМАР В.П. Все. Дякую вам за вашу позицію.

Ми тут, я думаю, будемо однодумцями в першу чергу в тому, що ви підняли питання  про Порядок акредитації, ми про це багато говорили. Я з вами абсолютно згодна, що ми маємо, я вважаю, рішенням комітету, колеги, рекомендувати Голові Верховної Ради все-таки підписати новий Порядок акредитації, тому що на певний термін там дозволяється. Або на весь термін. На певний термін – це означає "на сесію". Я вважаю, що це буде коректно в цьому ключі. І це можна зробити Положенням про акредитацію, яке підписує Голова Верховної Ради. І таким чином ми можемо позбутися дуже багатьох проблем, пов'язаних із  присутністю дуже таких, скажемо так, осіб, які не мають стосунку до  журналістської діяльності, але потрапляють до будинку парламенту саме через акредитацію як журналісти. Це перше таке рішення я пропоную.

Ну і давайте, чи є якісь інші позиції з приводу того, що позбавляти їх акредитації, не позбавляти. Я так розумію, що  дівчата вже зрозуміли, що…

ЧЕРВАКОВА О.В. У мене питання до керівника Прес-служби. Ірино Миколаївно, скажіть, будь ласка, а чи є, по-перше, підтвердження того, що це газета Радикальної партії, дві газети?

КАРМЕЛЮК І.М. Це безвідносно від того, чиї газети.

ЧЕРВАКОВА О.В. І друге питання стосується того, чи вивчалося Прес-службою питання стосовно того, чи дійсно ці дві особи займалися журналістською діяльністю у Верховній Раді, чи, може, вони надали якісь матеріали своєї журналістської якоїсь діяльності? Чи ні? Тобто ви ж комунікували  з редакціями. Що вони вам сказали на цю тему?

КАРМЕЛЮК І.М. Питання зрозуміле. Хочу сказати, що Прес-служба не уповноважена, скажімо, контролювати, що пишуть журналісти. Це не є нашою специфічною функцією. Хоча ми вивчаємо, самі дивимось. Це прерогатива редакторів видань. І вони мають відстежувати. Я можу сказати, що те, що ми бачили, вони не висвітлюють діяльність Верховної Ради. Хоча, я ж кажу, втручатися в діяльність газет ми не можемо. От як приклад. От сьогодні надійшло ще там декілька подань. Вибачте, що буду заперечувати Олегу Васильовичу, але у нас дуже багато подань, які, от ви можете думати, що хочете, але Закон "Про інформацію" визначає, що ми не маємо права відмовити жодній зареєстрованій газеті, жодній, жодному інформаційному агентству. Це має визначати або Положення, або окремі додатки до Закону "Про інформацію". Оскільки це такий складний і довгий процес, ми його обговорювали, можливо, під час зміни Положення застерегти, що ці видання можуть бути визначені Громадською радою журналістів там чи якимось іще дорадчим   органом, який би сказав, чи доречно це видання акредитувати при Верховній Раді України. От мені здається так, як діє ця норма в багатьох країнах світу. Тому що, наприклад, "Вісник "Меморіалу", вони вже там також шість людей акредитували і  там дедушки ходять в окулярах, там чи ще якісь, гроші вимагають у народних депутатів, чи там інші якісь. І вони зареєстровані в Мін'юсті як інформаційні агентства. І щоб вони так не писали, колись у нього затребував Мінюст – у дедушки в окулярах, його називають "Кіт Базиліо", затребували матеріли, що він друкує. Він написав на чотирьох сторінках від руки матеріали і подав у Мін'юст. Просто познущався. І це було прийнято. Тому що ніде не визначено: а який обсяг того дайджесту має бути,  в якому форматі? От справді. І тому ми з вами маємо вирішувати ці питання.

СЮМАР В.П. Добре. Пані Ірино, позиція зрозуміла.

У нас тут "112" канал і важливе питання ще.

Колеги, чи є якісь інші пропозиції, окрім тих, які були оголошені?

(Загальна дискусія)

СЮМАР В.П. Давайте, маленьку зовсім.

КУПРІЄНКО О.В. Я звертаю увагу на те, що журналіст, є визначення в законі, - це людина, яка працює за завданням редакції. Я до чого кажу? Те, що акредитується не видання, а журналісти…

СЮМАР В.П. Ми почули.

КУПРІЄНКО О.В. …і якщо прописати порядок. Якщо вони ходять сюди, щоб вимагати гроші, а не для публікацій, то можна позбавляти акредитації. І хай потів ідуть в суд і попробують суду довести, що вони дійсно журналісти і мають право бути акредитованими.

СЮМАР В.П. Почули. Дякую, колеги.  Чи є якась інша пропозиція?

Це буде перший політичний випадок. Я вважаю, що Прес-служба мала би мати всі повноваження для того, щоб самостійно вирішувати такі речі. Це очевидно треба врегулювати в новому положенні і ми будемо Голові рекомендувати це. І там мали би бути,  напевно, чітко прописані вимоги, які пов'язані з етикою, з іншим, і критерії. Ми не заперечуємо.

Зараз я пропоную погодитись з позицією Прес-служби. Підтримати позицію Прес-служби політично. Хто за таке рішення, прошу проголосувати. Дуже добре. Одноголосно.

Перший прецедент створений, з чим я всіх нас вітаю. Тому що ми багато про це говоримо, але все-таки маємо ситуацію, коли парламент перетворюємо на місце збору різних, даруйте мені, не буду ображати осіб.

ШВЕРК Г.А. 4 тисячі акредитацій. Вдесятеро більше, ніж народних депутатів.

КАРМЕЛЮК І.М.  Я вам щиро дякую.

СЮМАР В.П. Дякую вам.

КУПРІЄНКО О.В. … (Без мікрофону).

СЮМАР В.П.  Дякую і вам. Ми були приязні, як завжди, до гостей. Вони потім, правда, мають звичку в суд подавати, у нас тут був один гість такий. (Сміх).

ПАВЛЕНКО Ю.О. Але хочеться звернутися до Радикальної партії, на жаль, відсутній жоден представник фракції в Комітеті свободи слова і інформаційної політики.

СЮМАР В.П. Це правда. Це якась зневага до нас трошки.

ПАВЛЕНКО Ю.О. А потім отакі от казуси відбуваються з колишніми помічниками.

КУПРІЄНКО О.В. З усією повагою до вас, я вас запевняю, що в наступному скликанні, коли нас буде не 20, а 220, ми точно будемо. (Сміх).

(Загальна дискусія)

СЮМАР В.П.  Наступне питання у нас, пов'язане питання. Зараз зовсім коротко. Якраз Комітет з питань Регламенту, скажімо так, не дозволив фактично почати слідчі дії по діям депутата Пономарьова, який забрав…

КУПРІЄНКО О.В. Якщо дасте слово, я можу пояснити.

СЮМАР В.П. Ми не приймаємо тут рішення. Ми тут не є профільним комітетом. Ми маємо це зрозуміти. Я думаю, що ми маємо просто дати свою оцінку.

Я пропоную все-таки зробити заяву комітету з приводу того, що подібні дії народних депутатів, вони приносять серйозну шкоду репутації всього парламенту. І вони мають прямий стосунок до злочинів проти свободи слова в Україні. Я думаю, що наша політична позиція в цьому плані має бути зафіксована. Якщо кожний депутат, якого знімають, буде забирати телефони, а потім ще звинувачувати журналістів, це теж неприпустимі речі.

Ми прийняли жорстке рішення стосовно людей, які з себе вдавали журналістів. Але і депутати не повинні собі дозволяти таких речей. Тому що це реально працює проти всіх об'єктивно і проти суспільства в першу чергу.

Тому, якщо ви не проти, давайте таку заяву приймемо. Прошу.

ЧЕРВАКОВА О.В. Давайте ще все ж таки звернемося до регламентного комітету і дамо оцінку їхньому рішенню.

ІЗ ЗАЛУ. Ні-ні-ні.

ЧЕРВАКОВА О.В. Послухайте, це, знаєте, такий випадок, коли рука руку миє. Регламентний комітет вирішує за які проступки може відповідати депутат, за які кримінальні злочини, а за які його навіть під суд не можна віддати.

СЮМАР В.П. Я можу це поставити на голосування: підтримувати чи не підтримувати. Але я думаю, що якщо ми будемо кожному комітету давати оцінки, ну це теж не зовсім наше.

ПАВЛЕНКО Ю.О. Вікторіє Петрівно, якщо дозволите?

СЮМАР В.П. Так, прошу.

ПАВЛЕНКО Ю.О. Очевидно, ваша пропозиція є правильна. Але я вважав би коректним по відношенню навіть до колеги і далі чіткості нашої заяви, це запросити пана Пономарьова на наступне засідання комітету. До цього часу підготувати цю заяву, і послухати його. Якщо він не прийде – це його право, а якщо прийде і скаже свою позицію…

СЮМАР В.П. Слушно.

ПАВЛЕНКО Ю.О. Я думаю, що це важливо навіть з точки зору показової позиції. Бо наша заява, вона ні на що не вплине, але за присутності колеги це було б більш повчально для всіх не робити таких…

ЧЕРВАКОВА О.В. … в Генеральну прокуратуру направити?

ПАВЛЕНКО Ю.О.  Не треба. Для чого?

СЮМАР В.П. Все, колеги. Тоді давайте фіксуємо цю позицію. На наступне засідання запрошуємо депутата Пономарьова, аби розглянути його, власне кажучи, дії, як він їх пояснює, в яких ми вбачаємо ознаки злочину проти свободи слова. І журналістів видання "Цензор.нет".

Гаразд. Тоді таке рішення приймаємо. Не голосуємо за нього. Звичайно, буде все.

Так, тоді переходимо до наступного питання. У вас список є по Маріуполю?

ПАВЛЕНКО Ю.О. Так. Застережень ніхто не висловлював стосовно цих прізвищ.

СЮМАР В.П. Це те, що ми недоприйняли на минулому засіданні.

ПАВЛЕНКО Ю.О. Застережень не було до жодної кандидатури.

СЮМАР В.П. Перевірка Апарату була здійснена, так я розумію? Ви перевіряли цих журналістів?

Хто за те, щоб, власне кажучи, нагородити за високий професіоналізм, відзначити їх відповідно Подякою нашого комітету? Так, перевіряли. Дякую.

І останнє питання наше, найбільш, напевно, таке резонансне – це питання, пов'язане з ліцензуванням каналу "112 Україна". Відповідні скарги кожен з вас отримав, вони у вас є, ці листи.

У нас присутній, Єгоре, як ваша посада зветься? Гендиректор телеканалу Єгор Бенкендорф, присутній Голова Національної ради з питань телебачення і радіомовлення. Є позиція з цього приводу у Громадської ради. Давайте встановлюємо регламент. Скільки вам потрібно часу? 5 хвилин нормально? Давайте позицію телеканалу – 5 хвилин. Я думаю, там 3 хвилини у Юрія Анатолійовича і 2 хвилини у Громадської ради. Прошу тоді.

БЕНКЕНДОРФ Є.А. Я хотел сказать, во-первых, спасибо, что отреагировали на наши письма и вынесли этот вопрос на комитет Верховной Рады. А также есть реакция Европейской федерации журналистов, я потом раздам материалы. А сейчас Василию я хотел бы передать слово.

СМЕТАНА В.В. Телеканал "112 Украина" в своих обращениях к народным депутатам членам Комитета по свободе слова действительно поднимал вопрос, в частности, и вопрос о продлении лицензии телеканала на цифровое вещание, но существенным и самым главным вопросом, по которому мы обратились к народным депутатам членам комитета, для того чтобы дать оценку члену этого органа, Нацсовета, и его главе Юрию Артеменко, который заявил еще до поступления всех документов регулятору в Нацсовет на продление лицензии, заявил и огласил публично решение коллегиального органа. По Закону "О Нацраде по вопросам телевидения  и радиовещания" один из членов не может на себя брать все полномочия органа. И мы считаем, что такое поведение, оно является недопустимым.

СЮМАР В.П. Так,  ви щось не вибрали 5 хвилин.

СМЕТАНА В.В. Нет? Я могу расширить, конечно же.

СЮМАР В.П. Тобто ваша претензія стосується того, що він публічно оголосив рішення?

СМЕТАНА В.В. И неоднократно. Дело в том, что…

(Загальна дискусія)

БЕНКЕНДОРФ Є.А. Телеканал "112" является на протяжении многих лет лидером информационного вещания. Телеканал "112" объявляет объективную и дает позицию незаангажированную. И, вероятнее всего,  предвзятое отношение Национального совета, есть давление на свободу слова.

СМЕТАНА В.В. Я бы хотел сказать, что мы, пользуясь случаем, благодарим народных депутатов, которые входят в состав комитета, за то, что  вопрос был поднят на уровень комитета Верховной Рады профильного – это для нас очень важно и является уже достаточно серьёзным сигналом. Но мы хотим и конкретных действий, реакции комитета. Дело в том, что комитет может обращаться с рекомендациями к соответствующим органам и к служебным лицам. И мы бы хотели, чтобы комитет дал соответствующий сигнал регулятору.

Кроме этого, в последнее время мы начали задаваться вопросом, в частности, соответствия либо несоответствия Юрия Артеменка занимаемой должности. И мы подавали соответствующие запросы для проверки его квалификации. Я хочу обратить внимание, опять-таки, что когда мы обратились в Верховную Раду для того, чтобы проверить  в принципе всех, у меня не было  такого, скажем так, конкретного обращения. Мы проверяли всех 7 действующих членов, потому что действия органов носит системный характер,  и мы считаем, что будь там определённого качества люди, они бы не принимали таковых решений.

Можно закончить? Буквально мне нужно уже совсем чуть-чуть.

СЮМАР В.П. Дивіться, просто ми тут не розглядаємо якість людей. Ми можемо говорити про те, відповідають дії державних органів законам України чи не відповідають. Це, власне кажучи, цього приводу може стосуватися наша рекомендація.

СМЕТАНА В.В. Я просто хочу, чтобы вы сами увидели. Вот смотрите,  мы обратились с одним информационным запросом в Верховную Раду, и как только что я узнал, оказывается, как раз ваш комитет его и рассматривает. Вот перечень документов, которые мы получили от Верховной Рады. Когда мы обратились с таким же информационным запросом в Нацсовет, то мы получили одно письмо: отказ в предоставлении информации на публичный информационный запрос, и нас послали на  сайт Нацсовета читать информацию на сайте. Таким образом, я считаю, что вот на этом даже вопиющем случае, вы бы могли обратить внимание на то, каким образом действует орган.

_________________. И изменить закон, чтобы не портить бумагу.

СЮМАР В.П. Все.

СМЕТАНА В.В. Мы оплатили эту бумагу согласно расценкам в бюджете.

Подождите. Была реплика по поводу того, что у Нацсовета нет способов реагирования в таком случае. Они есть, они предусмотрены Законом о комитетах Верховной Рады. И я бы хотел, чтобы вот была реакция, именно рекомендации - непосредственно либо в Нацсовет, либо его главе Юрию Артеменку - удержатся от таких заявлений.

Потому что до этого в Запорожье он сделал заявление, в котором указал, что он приложит все усилия, чтобы у телеканала "112 Украина" не было лицензии. А затем в эфире канала сказал, что решение Нацсовета будет. Не решение будет, он сказал, что мы не продлим лицензию "112" каналу.

То есть не может Юрий Артеменко до рассмотрения всех документов аппаратом, до подготовки проекта решений и голосования озвучивать такое решение.

СЮМАР В.П. Почули.

СМЕТАНА В.В. И кроме этого, еще так же комитет может обратиться с запросом к Президенту Украины. Юрий Артеменко назначен на должность Указом Президента…

СЮМАР В.П.  Це Верховна Рада наша. Верховна Рада.

СМЕТАНА В.В. Нет, это в Законе "О комитетах".  Нет, я точно как бы вычитал, могу также предоставить. З запитом до Президента. Поэтому я бы хотел проверить, перепроверить вопрос соответствия квалификационным требованиям, предусмотренным Законом "О Нацсовете", самого Юрия Артеменко.

ІЗ ЗАЛУ. Вы знаете, какие там квалификационные требования?

СМЕТАНА В.В. Знаю, конечно, я их тоже распечатал, могу зачитать. Там нужно всего лишь 5 лет стажа в сфере телерадиовещания, которого у Юрия Артеменко нет, на наш взгляд. Мы собираем документы все еще.

СЮМАР В.П.  Ви збираєте. Але ми вважаємо, наприклад, і в новому Законі "Про аудіовізуальні медіапослуги" ми досить серйозно "ужорсточуємо" критерії, в тому числі і для Президента. В цій позиції ви точно отримаєте підтримку на призначення членів Нацради. Це серйозний орган. І він дуже незалежний. Ви теж маєте це розуміти. Так само як і парламент. Навряд чи хтось може давати оцінку парламентарям, оскільки вони мають найбільший вотум - це безпосередньо голоси своїх виборців. В даному випадку Конституція захищає Національну раду, визначаючи її незалежним регулятором. Дійсно, вона десь повинна бути поза політикою, але ключова її задача, звісно, виконувати закони України - і закони України стосовно ліцензування, і стосовно претензій, які були.

Я думаю, що Юрій Анатолійович скаже,  власне, як він бачить цю історію з іншого боку.

АРТЕМЕНКО Ю.А. Я бачу історію дуже просто. Тут сидів перед цим народний депутат. Він сказав: "Жодної політики немає в цьому рішенні", ну яке ви обговорювали. От жодної політики в ситуації зі "112 каналом" як у всієї Нацради, так і в громадськості, так і в мене немає. Є одне: маніпуляція і афера. Афера відбулася кілька років тому, коли регіональні організації були позбавлені права цифрових частот, ви про це знаєте.

І з перших днів свого існування Національна рада боролася  за дві речі. Це "Зеонбуд", але ми, на жаль, не можемо, є там певні законодавчі, щоб розрушити монополію "Зеонбуду".

І друге, це так званий "кейс" "112 каналу". На нашу підтримку виступили всі регіональні, які залишилися, у вас є відповідні листи, я можу перераховувати, незалежно яка політична там приналежність цих каналів місцевих чи там Міст-ТБ, чи там "ZIK", чи хто завгодно, "TВІ" Чернівці, "Сімон" Харків.

Комітет з питань свободи слова висловив теж свою позицію, якщо ви пам'ятаєте, ваше рішення про те, що не допустити зміни формату. Незалежна асоціація  мовників, я навіть сподіваюсь, ви дасте їм слово, це буде кращою відповіддю. Натомість канал засипав скаргами, почав маніпулювати. У нас може Уляна Фещук, яка тут присутня, сказати, там майже 70 справ, які, до речі, ми всі виграли, затягується там по різних причинах, але вони всі йдуть у виграші. В усякому разі абсолютна більшість.

Просто чому ініціювалась ця тема? Ну, по-перше, я казав і кажу, що я буду особисто голосувати проти продовження ліцензії каналу "112". Я не можу за інших, якщо ви хочете трактувати ці слова, навіть якби я сказав, що вся Нацрада буде голосувати, це неправда, тому що всі в Нацраді незалежні, і вони хто хочуть, так і голосують. Ви це бачите по наших попередніх рішеннях.

________________. Ви сказали: "Ми не продовжимо їм ліцензії".

АРТЕМЕНКО Ю.А. Ну, дивіться, я вас не перебивав. Ви можете чіплятися за філологічні речі, ну коли там, скажемо, ви почнете розмовляти з будь-якими іншими членами Нацради, вони скажуть: "У одного члена своя думка, у нього своя". Так що, якщо  вас, перепрошую, цікавить слово "я" или "мы", я перепрошую, я особисто не буду голосувати за продовження ліцензії. Це по-перше.

Далі, оцей факт, це просто маніпуляція, тому що ми плануємо, у нас на всі засідання, на яких переоформлення ліцензії, вони подають, а ми запрошуємо, щоб поговорити, поцікавитися, хто є власниками. Жодного разу канал "112" не приходить. Свого часу були випадки, коли вони там відмовлявся брати листівки, ми там повідомляли через сайт і так далі.

Тепер надійшов час продовження чи не продовження, переоформлення ліцензій. Ось тому виникає такий інформаційний привід. Не було б мого виступу, було б щось інше. Тому, знаєте, це просто привід використати комітет для чергової спроби.

Я хотів би тут, користуючись, Єгор Бенкендорф, якщо ви, я дуже поважав вас, скажу відверто, тому що порядність, знаєте, це ж не  тільки бути героєм. Порядність – це просто "не участвовать в подлости", як сказав Фазиль Искандер.  Але, вибачте мені, якщо ви чесний канал, об'єктивний канал, будь ласка. По-перше, я хотів би, щоб всі члени комітету подивилися ефір, який він буде, якщо зараз буде виступати Незалежна асоціація мовників, буде розповідати про проблеми, інші члени. Покажіть ефір, розкажіть про це, розкажіть і поясніть людям, чому у вас, наприклад, вже шостий раз змінюється власник за три роки? Знаєте, тут не треба бути фахівцем.

СЮМАР В.П. Ви знаєте, хто це?

___________________. Не было шести раз.

АРТЕМЕНКО Ю.А. Ну 5 разів. У вас була і замкнута система, і приходив Кочетков виступав, і Каплін приходив. І Єгор Бенкендорф відкрито сказав на засіданні, на зборах журналістів, що…

СМЕТАНА В.В.  … Каплин к нам официально не приходил.

АРТЕМЕНКО Ю.А. Слухайте. Ну давайте я не буду…

(Загальна дискусія)

СЮМАР В.П. Колеги, давайте так. Я тут даю слово. Зрештою! Давайте не будемо перетворювати…

Закінчуйте, це не тема дискусії.

АРТЕМЕНКО Ю.А. Тому я прошу, вибачаюся.

Ми отримали документ, що власником є деякий громадянин Кац. Це точно не Коломойський, не Льовочкін, не громадянин України. Якийсь громадянин Кац. Ми запросили додаткові дані у компанії, але така часта зміна власників тільки…

Зараз дуже багато питань і до мене, і до вас, ви знаєте, пішло, чи правда, що Медведчук купив канали, і там перераховується три канали, серед них і "112". Я відповідаю дуже просто: ми знаємо, що черговий - це Кац. Але проведіть розслідування, чому виникають такі випадки.

СЮМАР В.П. Можна, Юрію Анатолійовичу? Справді, є така інформація, ви знаєте, вона є і в пресі. Ви можете підтвердити, що Медведчук не має стосунку до каналу "112"?

СМЕТАНА В.В. Я очень просто объясню. Во-первых, Юрий Артеменко сказал, что мы там инвесторов 6 раз меняем. За четыре года борьбы с Нацсоветом  у нас три раза менялась структура собственности. Это раз. Одна из которых была изменена из-за того, один раз она менялась из-за того, что прошлый владелец вынужден был из-за гонений выехать в Европу, и он до сих пор живет в Европе. Это раз. То есть я могу вам потом шире рассказать.

На сегодняшний момент инвестором телеканала действительно является гражданин Германии через компанию, которая основана в Швейцарии… Между Украиной так же есть договор о защите инвестиций. И я вам скажу, что я надеюсь, что эта структура собственности и иностранный инвестор позволит нам защитить телеканал.

Все это время телеканал занимается тем, что защищает свое право вещать согласно действующему законодательству в Украине, и это сложно сделать.

АРТЕМЕНКО Ю.А. Я останній абзац скажу і більше не буду сперечатися, бо це розмови…

СЮМАР В.П. Я вас перебила, поставила питання, які не є тут метою нашою, їх з'ясовувати. Але я так розумію, що в Нацради є питання, пов'язані із структурою власності.

АРТЕМЕНКО Ю.А. Я останній абзац скажу. У нас випадків протягом останніх трьох років, якихось штрафів тощо, немає, у нас є одне принципове питання: "Хлопці, ваші попередники, ваші власники, ваша юридична структура вкрали частоти, які призначені для регіональних компаній. Ви відбулися. Будь ласка, мовте по супутнику, мовте по кабелю, віддайте ті частоти, які ми через чесний конкурс відкрито віддамо для регіональних каналів. Хто виграє? Хай сперечаються". І не підміняйте поняття. Немає скандалу, немає боротьби Артеменка, Фещук чи членів Нацради зі "112", є право регіональних каналів боротися за своє.

Будь ласка, сьогодні, мені сказали, буде заява незалежної Асоціації мовників, викладіть її на своєму телеканалі.

СЮМАР В.П. Юрію Анатолійовичу, вибачте. Є закон, відповідно до якого треба діяти. Двайте так скажемо: є закон.

СМЕТАНА В.В. Буквально одну короткую реплику можно? Нам говорят, что мы украли частоты у региональных вещателей, но решение Нацсовета не будет основываться на том, что у нас региональные якобы лицензии. Основываться оно будет на том, что нам не переоформляли системно програмную концепцию, за это штрафовали, наказывали, применяли санкции. Закон предусматривает случаи для отказа. И вот то, что только что было сказано, оно не может лечь в решение Нацсовета.

АРТЕМЕНКО Ю.А. Слушайте, я не видел решения еще, у нас его не готовили. Я не видел решения.

СЮМАР В.П. Все. Будь ласка, це ви між собою з'ясуйте.

Владислав Севрюков.

СЕВРЮКОВ В.В. Тут на кожне питання є відповідь. Я тільки хочу наголосити на два моменти.

Перший момент. Ми тут говоримо про позбавлення "112" ліцензії, це не правильне формулювання, а воно звучить з усіх боків. Тут мова йде про регіональні ліцензії. "112" канал у більшості своїй, я думаю, вони не будуть заперечувати, більшість аудиторії – це супутникове і кабельне мовлення. Я не хочу говорити цифри, які відсотки. Але не треба маніпулювати. А ця маніпуляція постійно. Багато людей розуміють це, але й багато людей, на жаль, цього не розуміють. Тому давайте тут чітко окреслимо.

Друге. Я хочу сказати, мені здається, що комітет не має права, ми, можливо, навіть трохи перевищуємо свої повноваження, ми не маємо права втручатися ні в роботу телеканалу, я вважаю, і там щось доручати, дозволяти, не дозволяти, хоча, наприклад, в мене особисто є багато претензій до маніпуляцій, іншого в подачі інформації "112" каналом. І так само я вбачаю, що ми не можемо втручатися в роботу Національної ради – окремого конституційного органу. Тому я пропоную прийняти рішення, закликати і Національну раду, і телеканал дотримуватися закону України, працювати в рамках законів. І не думаю, що комітет може створити щось більше, вказувати чи каналу, як працювати, чи Національній раді.

Дякую.

СМЕТАНА В.В.  Я извиняюсь. Но я прошу вас все-таки ознакомиться с правами комитета и с функциями…

СЕВРЮКОВ В.В. Я повністю ознайомлений з усіма функціями і, виходячи з них, роблю цю пропозицію.

СЮМАР В.П. Колеги, ми визначали, що Громадська рада теж отримає слово.

Ольга Большакова.

БОЛЬШАКОВА О.Ю. Громадська рада в черговий раз, це, мабуть, вже третє звернення Громадської ради … (не чути) немає вгазалі мови про канал "112". Є 5 компаній, які отримали ліцензії на регіональне мовлення, збрехали, пообіцяли, що вони будуть робити регіональні програми, вкрали ці ліцензії у діючих мовників, і порушували умови цих ліцензій протягом всього цього строку.

Якщо Національна рада, не дай Боже, продовжить ліцензію зараз, вона отримає позов від нашої організації, від всіх, хто програв тоді вашим 5 компаніям на конкурсі, хто мав робити ці регіональні програми, від "Міст-ТБ", від Чернівців, від "ТВI", від "Приват ТВ" – всі ці компанії, їх понад 50 компаній, які вас ненавидять всі ці 7 років, тому що ви вкрали в них право на розвиток.

СЮМАР В.П. Олю, це, я думаю, що нам треба правові оцінки.

(Загальна дискусія)

БОЛЬШАКОВА О.Ю. … ви прекрасно розумієте, про що я зараз говорю. І в суді ми будемо говорити про те ж саме. Ви порушили конкурсні умови в частині регіональної … мовлення. Ви не мали права на переоформлення ліцензії. І Національна рада абсолютно правомірно відмовила в переоформленні ліцензії через порушення закону. Це рішення підтримано громадськими радами при Держкомтелерадіо, при Нацраді і при комітеті. І я стверджую, що всі ваші вимоги, всі ваші заяви є неправдивими. І наша організація звернулася до всіх міжнародних організацій, до яких звернулися ви, із спростуванням всіх ваших вимог і ваших заяв.

Дякую за увагу.

СЮМАР В.П. Дякую. Емоційно дуже. У мене тоді така пропозиція до колег. Кожен, звісно, може висловитися. Я  думаю, що наші задачі от тут, в комітеті, ми пишемо закони, ми хочемо, щоб вони виконувались. Ми, чесно, дуже хочемо, щоб виконувався Закон про прозорість медіавласності. Ми, чесно, вважаємо, що у виборчий період суспільство повинно знати, кому  належать засоби масової інформації. Тому що саме засоби масової інформації будуть визначати значною мірою подальшу долю нашої країни.

Так склалося, що сьогодні ми  фактично, на жаль, не маємо  медіаринку. Це пов'язано з економічною кризою, з низкою інших причин. Ви знаєте, що наш комітет робив все можливе для того, щоб цей медіаринок  з'явився. І це зайвий раз говорить нам про те,  що медіа прямо залежні від своїх власників, від їхніх дотацій. І, знову-таки, суспільство має знати, хто ці власники, для того, щоб розуміти, хто "грає музику" в українській політиці. Це важливо, і ми за це будемо боротися, за виконання цих законів.

Так само, звісно, ми вважаємо, що ці питання повинні бути поза політикою. Закон має своє слово, його треба виконувати. В даному випадку саме через те я не вбачаю можливості якимось чином оцінювати рішення Нацради, яке ще, по-моєму, не винесено. Да, я так розумію?

_______________. … (Без мікрофону)

СЮМАР В.П. Я зараз закінчу і дам слово.Яке ще не винесено.

Ми за те, щоб всі ЗМІ мали можливість працювати в Україні в рамках закону. І це теж наша позиція, від якої ми не відступалися ніколи впродовж всієї нашої роботи. Ми завжди захищали право журналістів робити свою роботу і будемо захищати право каналів мовити, знову-таки, у відповідності до законів України.

І я думаю, що ми тут маємо бути чесними і відвертими один з одним, канал має надати інформацію про своїх власників дуже чесно, і це буде нормально, правильно. Тобто, хто той громадянин? Чому, власне, ця інвестиція? Я думаю, ці питання теж є суспільно важливими. І, звісно, отримати професійний розгляд на засіданні Нацради. Я сподіваюся, саме так і буде, в контексті цих ліцензій. І правові аргументи ви вже будете розглядати – це ваша робота, а не наша робота.

Я прошу ще висловитися членів комітету. І будемо завершувати.

Прошу, Сергій Висоцький. 

ВИСОЦЬКИЙ С.В. Спасибо. Я считаю, что мы, в принципе, эту дискуссию ведем в ложном понятийном, я бы так сказал, поле. Называется  "семантическое поле". Потому что я считаю, что в независимости от того, кому принадлежит канал, если там есть русские корни, будь то телеканалы Фирташа, Лёвочкина, Медведчука, людей Азарова, Захарченка, Клименка и так далее, все эти каналы должны быть просто уничтожены,  потому что они не занимаются журналистской деятельностью, а ведут подрывную деятельность против нашего государства, выступая просто оружием Кремля. Поэтому меня не удовлетворяет в этой дискуссии ее предмет, когда мы выясняем ситуацию с одним каналом, закрывая при этом, в том числе и Нацсовет, закрывая при этом глаза на абсолютно коллаборантские каналы, которые с непрозрачным финансированием, источником которого, как мы все подозреваем, является Российская Федерация или деньги, связанные так или иначе с Российской Федерацией.

 Я не могу, конечно, поддержать телеканал, потому что помню историю его создания. Я прекрасно помню, какие провокации во время Майдана проходили, в том числе при участии "112 канала", как фактически "112 канал" выступал "ручным псом" режима Януковича, устраивая все эти информационные провокации. И, конечно же, меня тоже беспокоит информация о том, что в акционерный капитал этого канала может сейчас зайти  Медведчук, от которого явно нужно ожидать только усилий по развалу нашего государства, а не его укреплению.

Поэтому я считаю, что здесь в этой ситуации мы устраняемся и как комитет, и Национальная рада устраняется от реальной проблемы, которую мы наблюдаем в государстве. Это засилие информационных ресурсов с русским (или связанном с русским) финансированием. Поэтому я не могу принимать здесь никакого решения. Я думаю, что оно должно быть гораздо жестче со всех сторон – и со стороны нашего комитета, и со стороны Нацсовета. И все, так или иначе, повторю, телеканалы, связанные с Кремлем, должны быть закрыты очень жестко, очень решительно, если мы хотим все…

СЮМАР В.П.  Я думаю, що СБУ тут має, колеги, робити  свою роботу, знаєте. Тому що ми не можемо політиками підмінити все. Служба безпеки України має надати відповідні докази. У нас є інструменти для цього. А коли Служба безпеки України працює так, як вона працює, то ми маємо те, що ми маємо, даруйте за повторення класиків.

Юрію Олексійовичу.

ПАВЛЕНКО Ю.О. Я, з вашого дозволу, виступлю не на мові окупанта. Воно, звичайно, "прикольно" – знищувати русское русским.

СЮМАР В.П. Я дякую, що ви підтримуєте громадськість, присутню на засіданні комітету, в цьому ключі.

ПАВЛЕНКО Ю.О. Ну я, ще раз наголошу, що я тут не можу погодитися з тезами, висловленими колегою. І відповідно до Конституції у нас всі громадяни України є найвищою цінністю держави. Вони всі рівні в своїх правах і своїх обов'язках. І навіть Кац.

ІЗ ЗАЛУ. Він не громадянин України.

ПАВЛЕНКО Ю.О. А, не громадянин?

(Шум у залі)

ІЗ ЗАЛУ. В Украине у всех, в том числе у граждан иностранных государств, с равными правами все нормально.

ПАВЛЕНКО Ю.О.  Для цього є Конституція і міжнародні зобов'язання України.

СЮМАР В.П.  Переходьте до депутатської діяльності…

ПАВЛЕНКО Ю.О. Давайте поважати. Або перед тим, як робити подібні заяви по відношенню до засобів масової інформації і українських громадян, змінюйте Конституцію. У вас для цього, у коаліції, було в свій час 302 голоси, ви могли це зробити. Тому давайте поважати Україну як державу, українських громадян, права людини і інші цінності, власне, за які всі так активно виступали. Одна з них, з ключових європейських цінностей, є свобода слова. Тому теж, якщо визначає комітет чи більшість Верховної Ради, що вже європейські цінності для нас не є цінностями, тому давайте й приймемо це рішення, що ми йдемо в Азію або йдемо по російському сценарію. І тоді ми будемо  знищувати, закривати всі неугодні канали чи риторика яких нам не подобається. Давайте без подвійних стандартів підходити до вирішення питань. Це перше.

Я вважаю, що подібні заяви, Сергію, з усією повагою до тебе, вони є  неприйнятними на засіданні Комітету з питань свободи слова та інформаційної політики, і вони, як мінімум, дискредитують комітет і дискредитують Верховну Раду як найвищий законодавчий орган. Тому я висловлюю своє занепокоєння подібними заявами, які висловлюються на засіданні комітету, - знищувати засоби масової інформації, які комусь там не подобаються, без відповідних рішень суду чи будь-якого оприлюдненого факту. Я вважаю, що це жахливий, неприйнятний випадок, який стався на засіданні комітету.

СЮМАР В.П. Юрію Олексійовичу, не входьте в раж.

ПАВЛЕНКО Ю.О. Я не входжу в раж, але я вважаю, що це неприйнятно.

Що стосується суті даного питання. Це, звичайно, вже не перший раз ця історія розглядається, і дискусія ця триває фактично всі роки роботи комітету. В мене, якщо не заперечуєте, декілька питань до доповідачів, які були. Якою може бути підставна непродовження ліцензії? Чи є підставою непродовження ліцензії те, що, як, власне, свого часу звучали заяви, ці 5 організацій, які складають "112" канал, вкрали в когось цифрові ліцензії в регіонах, - чи є це підставою, чи воно буде визначено в рішенні Нацради, можливо, коли це буде прийматися, чи воно чимось підтверджене?

І, знову ж таки, тут звучало ключове, я не беру оцих особистісних звинувачень, але ключове звинувачення, яке було від "112" каналу до Національної ради, це те, що весь цей період не погоджувалася зміна програмної концепції. Я так розумію, оце ключове звинувачення, яке може лягти потім в основу. Хоча, я так розумію, що "112" канал подавав. Я так розумію, ця дискусія ключова всі ці 4 роки.

АРТЕМЕНКО Ю.А. Яке буде обґрунтування, ми побачимо, коли буде текст. Я ще не бачив проекту рішення. Готує наше юридичне управління. Воно готує ґрунтовно і так далі.

І чому я кажу, не треба маніпуляцій, панове зі "112" каналу. Якщо наше рішення неправильне, йдіть до суду, оскаржуйте його, вигравайте і так далі. Це перше.

І друге. Що стосується непродовження ліцензії. Ми відмовляли завжди ґрунтовно, те, що задовольняло всі суди, відмовляючи тим, що переоформлення ліцензії неможливе, тому що порушуються умови конкурсу, які видавались, власне, під регіональне це…

І останнє. Я вже не буду виступати, бо я бачу, що це, знаєте, розмова така. Я прошу, в мене прохання до всіх членів Нацради, знаєте… До членів комітету, вибачте. От об'єктивний канал – сказали. Я журналіст, пане Сметана, я журналіст з більшим стажем, ніж ви. І можу вам сказати, що для мене журналістика, причому регіональна журналістика, це об'єктивність. От об'єктивність - якщо ви покажете сьогодні ввечері в сюжеті не тільки виступи Бенкендорфа і Сметани, покажете виступи громадськості, якої ви, до речі, чомусь не записували, не знаю, камера не була розвернута, покажете заяви, виступи членів Нацради, мій покажете і свій в рівних пропорціях. І хай люди самі визначаються, що є правда. От це об'єктивність. Якщо ні, панове члени комітету, ну тоді…

СЮМАР В.П. Почули.

ПАВЛЕНКО Ю.О. Якщо дозволите. Я просто завершу. Це в мене було питання. Тепер пропозиція до рішення. Я підтримую ту позицію, з якою виступав Владислав, що комітет мусить відреагувати на цю дискусію в частині дотримання законодавства кожною інституцією. Але враховуючи те, як, власне, дискусія розгортається, я вважаю, що в рішенні комітету  має бути обов'язково відзначено, що комітет поважає Конституцію України, права людини, європейські цінності і свободу слова. Бо, як виявляється, не для всіх це є цінностями. Дякую.

СЮМАР В.П. Давайте ще раз повернемося до законопроекту Вілкула. Тобто з ким мають право одружуватися чоловіки – з жінками чи ні? Які ще права ми поважаємо? Ну це ж апріорні речі. Ну sorry. Ну ми поважаємо Конституцію України.

Так, право на репліку. Зараз Сергій Висоцький. Далі пані Ольга.

ВИСОЦЬКИЙ С.В. Я просто всем коллегам, которые в Верховной Раде ведут борьбу, пророссийским коллегам, ну вот между группами своими за то, чтобы стать любимыми политическими детьми Кремля, хочу напомнить судьбу коллаборантов в Донецке, Луганске и в Крыму: что бы отдельные коллеги ни предпринимали даже на "солов'їній українській мові" елейно ради того, чтобы нашего государства не было, если не будет нашего государства – не будет и вас как политиков. И вы все будете где-то в Ростове там в лучшем случае на пенсии, а в худшем случае, как товарищи из Крыма, сидеть в тюрьме по каким-то обвинениям. Поэтому я только призываю не играться в пророссийские политические игры, не манипулировать языковым вопросом, а все-таки думать о государстве и о том, куда может завести подобная политика – к коллаборации с Российской Федерацией. Даже на искренних каких-то национальных идеях.

СЮМАР В.П.  Дякую. Тут не було ні у кого зауважено, так що…

Ольго, будь ласка.

ЧЕРВАКОВА О.В. Я просто хочу це сказати під стенограму і згадати відсутнього зараз, на жаль, члена нашого комітету пана Абдулліна Олександра Рафкатовича, який ще на одному з перших засідань сказав, що ми Комітет з питань захисту свободи слова, а не обмеження свободи слова. Тому ми декілька разів з вами, хочу знов-таки нагадати, розглядали питання фізичних атак на журналістів, на окремі телеканали, робили  заяви комітету, що фізичні атаки на журналістів і на телеканали є неприпустимими, нецивілізованими і дикунськими. Це була консолідована позиція нашого комітету, і вона була такою завжди. І я вважаю, що це дуже великий плюс, коли фаховий підхід переважає над політичним. І я просто хочу наголосити, що та позиція, яку висловив пан Висоцький, я хочу сказати під стенограму, що канали мають бути знищені – це позиція нецивілізована, це позиція дикунська. І це не позиція комітету, я хочу наголосити на цьому, позиція окремого його члена. Може хтось її підтримує, я особисто ні.

СЮМАР В.П. Ми і не повторюємо це як позицію комітету. Але місце для політичних дискусій серед депутатів, колеги, вони завжди будуть. І чим ближче до виборів, напевно, тим більше цих дискусій так само буде. Хоча в даному випадку, я розумію, що це ідеологічна може бути річ і розбіжність. 

(Загальна дискусія)

СЮМАР В.П. Це політична позиція, на яку має право кожен депутат...

ПАВЛЕНКО Ю.О. Вікторіє Петрівно, я перепрошую, це принципова позиція. Вибачте. Ви підтримуєте позицію Висоцького?  Чи ви підтримуєте позицію, що свобода слова і канали не можна знищувати? Я прошу вас висловитись.

СЮМАР В.П. Юрію Олексійовичу, я не буду приймати рішення з цього приводу, якщо ми в такому тоні починаємо говорити.

ПАВЛЕНКО Ю.О. Ні. Це принципова річ! У нас Комітет свободи слова?

СЮМАР В.П. Ви сказали свою  позицію?

ПАВЛЕНКО Ю.О. Ви підтримуєте позицію знищення каналів?

СЮМАР В.П. Ви сказали свою думку? Ви сказали свою думку?

ПАВЛЕНКО Ю.О. Ні.  Я хочу почути позицію…

СЮМАР В.П. Свобода слова, Юрію Олексійовичу, це коли ви сказали свою думку і він сказав свою думку! Якщо ви з нею не згодні – ідіть в суд!

ПАВЛЕНКО Ю.О. Знищення каналів?

СЮМАР В.П. Да. З приводу знищення каналів теж. Він заявив свою політичну позицію.

ПАВЛЕНКО Ю.О. Тобто у нас позиція - знищувати канали. Я проти такої позиції!

ШВЕРК Г.А. Шановні колеги, холоднокровність!

(Загальна дискусія)

СЮМАР В.П. І що ти пропонуєш?

ПАВЛЕНКО Ю.О. Я пропоную засудити таку позицію. Я пропоную чітку позицію зайняти комітетом. Завтра підуть люди, як  заяви Висоцького, палити канали, які їм не подобаються.

(Загальна дискусія)

ПАВЛЕНКО Ю.О. Це реальна провокація!

ШВЕРК Г.А. Мені надали слово. Шановні колеги! Я намагаюсь повернути нас всіх до питання, яке ми розглядаємо. Ми не розглядаємо наразі питання політичної позиції Сергія або Юрія Олексійовича, кого б то не було. Наразі ми розглядаємо питання щодо ситуації, яка склалася між "112" каналом і Національною радою з питань телебачення і радіомовлення.

Мабуть, ми з Владом найглибше всіх в цій ситуації, бо це починалось ще за тих часів, коли ми працювали в Національній раді. Не буду заглиблюватись, не буду про юридичні нюанси і так далі. Я хочу підтримати позицію Владислава Севрюкова щодо того, щоб комітет прийняв виважене рішення зі зверненням до Національної ради, до каналу діяти відповідно до законодавства. І це головне.

Так, ми за свободу слова. Але є законодавство, яке час від часу обмежує свободу слова.

СЮМАР В.П. І я пропоную почати це, Юрію Олексійовичу...

ШВЕРК Г.А. Я кажу про те, що ми маємо звернутися до всіх боків конфлікту - діяти по закону.

СЮМАР В.П.  З безумовною повагою до української Конституції, до законів України, до прав людини. Да, комітет буде…

ПАВЛЕНКО Ю.О. І свободи слова.

СЮМАР В.П. І свободи слова, безперечно. Безперечно. І ніколи  інших рішень ми не приймали в рамках цього комітету. Бо інакше їх напевно би оскаржували в різних судах і ми би побачили зовсім інше рішення.

Тому давайте так, в кожного є свої політичні позиції, але рішення завжди будуть в рамках закону України і точно з великою повагою до Конституції України і до букви та  духу закону, який ми тут точно відчуваємо. І до цього, власне, закликаємо всі сторони конфлікту.

Непросте обговорення сьогодні, ви це бачите. Я не думаю, що  тут є особливе місце емоціям. З Нацрадою – всі канали, напевно, до Нацради завжди будуть ставитися так. Це одна, до речі, з ознак того, що вона працює якось. Тому що це схоже завжди на різні позиції. І це дуже нормально, що ви залучаєте інші платформи для обговорення таких речей, тому що ніколи телеканали не будуть задоволені діями Нацради, якщо вона в принципі хоч щось робить. Правда? Ну я так думаю. Мені так здається. Мій 20-річний журналістський стаж мені про це говорить. І нормально, коли це ми обговорюємо цивілізовано, в цивілізованих рамках. Це надзвичайно важливо, в цьому і є принципи свободи слова.

ВИСОЦЬКИЙ С.В. Я просто хочу сказати, що окремі народні депутати повинні менше уваги приділяти питанню інтересів їх політичних хазяїв, аніж питанню інтересів України.

КОНДРАТЮК О.К. І виконувати редакційну політику відповідно, як і  закон, тому що  редакційна політика говорить про те, що всі політичні сили мають рівне право брати участь у ваших інформаційних і політичних ток-шоу.

СЮМАР В.П. Бажано так було би. Ми про принципи балансу теж намагаємося в Законі про аудіовізуальні медіа сервіси вписати, але дуже телеканали проти. Не пускають, так.

СМЕТАНА В. В. Там есть отдельная история.  Я с удовольствием тоже расскажу о ней. Но это, я думаю, отдельный вопрос. Я хочу коротко.

СЮМАР В.П.  Давайте завершуйте, завершуйте.

СМЕТАНА В.В. Тут говорили различные варианты, каким образом комитет может отреагировать. Опять-таки, мы говорили о законе. Вот Закон "О комитетах Верховного Совета", где сказано, что:

а) Комитет может давать рекомендации, в том числе когда он видит нарушения закона и прав…

ЧЕРВАКОВА О.В.  Яка стаття закону це, будь ласка?

СМЕТАНА В.В. Закон "Про комітети Верховної Ради України". Контрольна функція комітетів - стаття 14.  Направлення від комітетів запитів до Президента – стаття 30. Реагування на порушення законності – стаття 33. То есть – 14, 30, 33. Я могу вам дать, я распечатал.

СЮМАР В.П. Ви тоді продискутуйте цю позицію.

СМЕТАНА В.В. Я коротко. Я просто скажу: а) я согласен с предложениями, что рекомендовать там телеканалу "112 Украина" соблюдать законность и стандарты и Нацсовету соблюдать законность. Но я бы хотел еще одну рекомендацию. Все-таки непосредственно признать действия Главы Нацсовета, в которых он высказывает, что он приложит все усилия,  чтобы  забрать рецензию у  телеканала, и в которых  он говорит, что решение загодя будет таким-то, незаконныим, и просто рекомендовать ему удержаться от них.

И второй вопрос. Я бы просил вас обратиться к Президенту Украины с запросом проверить соответствие квалификационным требованиям. Я не шучу.

СЮМАР В.П.  Шановні колеги! Все.

ІЗ ЗАЛУ. Ми ж не суд!

ЧЕРВАКОВА О.В. Я хочу зацитувати статтю закону, яку пан юрист сам нам прислав.

(Шум у залі)

ЧЕРВАКОВА О.В. Давайте все-таки повернемося, колеги, в правове поле. Немає такої функції – направляти рекомендації. Ми не можемо тиснути на державні органи. Ви тут виділили - направлення матеріалів для відповідного реагування в межах, установлених законом, органом Верховної Ради України як державним органом. Не рекомендації, а матеріалів для реагування – перше. І розділ третій, точніше, глава третя,  рекомендації комітетів підлягають обов'язковому розгляду, а не виконанню. Розгляду!

СМЕТАНА В.В.  …чтобы вы рассмотрели, конечно.

ЧЕРВАКОВА О.В. Ще раз. Рекомендації видаються в тому випадку, якщо на них є запит якийсь. Якщо ні, ми не можемо надавати рекомендації державним органам, тому що це є прямим тиском.

СЮМАР В.П. Це теж позиція члену комітету.

Колеги, я думаю, що ми не можемо визнавати законними чи незаконними дії. Це дійсно рішення суду, тільки суд виносить такі рішення: законні, незаконні. Ми можемо тлумачити це інакше. Я думаю, що Юрій Олексійович в цьому плані теж українську Конституцію поважає і згоден з таким підходом. Дякую,  Юрій Олексійович.

ПАВЛЕНКО Ю.О. Дякую, що ви згадали мене. (Сміх у залі)

СЮМАР В.П. Я все-таки пропоную, колеги, всім зараз визнати, що це була достатньо правильна дискусія. Якщо є такий конфлікт, воно має обговорюватись. Це ознака дорослості будь-якої держави і будь-якого органу.

Відверто вам скажу, що ми однозначно тут на боці закону. Це єдина сторона, яка може мати тут силу,  і кожні сторони конфлікту повинні його виконувати. В цьому є наша позиція, вона такою буде завжди, як і повага до Конституції України. Я не бачу тут інших якихось речей, вважайте це рекомендацією і державному органу користуватись законом. І я не вірю, що Юрій Артеменко чи будь-хто з членів Нацради буде приймати рішення без законного обґрунтування з тим, щоб потім стати одним із відповідачів у суді на предмет ухвалення рішення, яке прямо  суперечило б законодавству. Тобто мені хотілось би вірити, що такого станом на зараз не буде.

І, звісно, я бажаю успіху каналу в його роботі в інтересах українських громадян, у висвітленні об’єктивно різних політичних сил, забезпеченні балансу об’єктивної і незалежної інформації.

Ми знаємо вас як професіоналів, серйозних професіоналів, безперечно, розуміємо вагу каналу. Я думаю, що і канал розуміє рівень своєї соціальної відповідальності перед українським суспільством в такий складний час. Повірте, від вас теж буде залежати, яким буде наступний Комітет з питань свободи слова і інформаційної політики в наступній Верховній Раді і чи будете ви там мати слово і можливість на чесний і незалежний розгляд. Ми всі, я сподіваюсь, в цьому зацікавлені.  Бо в нас існує сьогодні надзвичайно багато ризиків в тому, що можуть бути дуже різні історії і що вони будуть на користь держави Україна. Ми всі зацікавлені в тому, щоб це було саме так – на користь держави Україна.

Тому дякую. Ми відповідні рекомендації схвалюємо. Хто за такі рекомендації, як я озвучила, прошу проголосувати. Дуже вам дякую. Одноголосно. Один утримався.