СТЕНОГРАМА

засідання Комітету Верховної Ради України з питань свободи слова та інформаційної політики

12 квітня 2017 року

ЧЕРВАКОВА О.В. Шановні колеги, доброго дня, розпочинаємо засідання комітету. Порядок денний вам розданий. В ньому є чотири питання: проект Закону про внесення змін до Закону України "Про телебачення і радіомовлення " (щодо уточнення терміну "музичні твори" вітчизняного походження), (реєстр.  № 5503, автор - народний депутат Скорик); проект Закону про внесення зміни до статті 21 Закону України "Про рекламу" (реєстр.  № 6173, внесений Кабінетом Міністрів України); проект Закону про забезпечення прозорості у видобувних галузях  (реєстр.  № 6229, внесений колективом авторів, в тому числі Григорієм Шверком) і проект Закону про лікарські засоби (реєстр. № 2162-д, внесений народними депутатами  Богомолець, Мусієм, Шипком, Шурмою та інші).

В "Різному" пропоную розглянути також декілька питань, які в нас вже давно потребують нашого рішення – це проведення 24 травня 2017 року комітетських слухань щодо реформування державних комунальних друкованих ЗМІ, затвердити рекомендації комітету стосовно звернень наших колег народних депутатів, які не можуть дати собі  ради в стосунках, як ми знаємо, з обласними телерадіокомпаніями, які вже увійшли до складу суспільного мовника, і відповідно мають вступити в дію абсолютно інші правовідносини цих суб’єктів. До нас звертаються депутати і от два звернення таких я би запропонувала вам затвердити в "різному". І про проведення 11-12 травня цього року виїзного засідання комітету до Донецької та Луганської областей з порядком денним про перевірку виконання рекомендацій комітету за наслідками виїзного засідання 5-7 червня минулого року до Донецької  та Луганської областей, а також ще один пункт про нагородження Почесною грамотою Верховної Ради України головних консультантів секретаріату комітету Глиняної Яни Андріївни та Блищик Лідії Іванівни. Я це пропоную розглянути в "Різному".

Колеги, хто за такий порядок денний, чи є якісь пропозиції до нього ще? Рішення прийнято.

Колеги, я насамперед хочу вас привітати з тим, що 10 квітня відбулись нарешті вибори голови суспільного мовника і я вітаю вас всіх, Закон "Про суспільне мовлення" – це наше дітище. Тепер є голова суспільного мовлення Зураб Аласанія, до 18 квітня з ним буде підписано контракт безпосередньо. І я хочу подякувати насамперед всім, хто був розробником Закону "Про суспільне мовлення".

На жаль, відбулись спроби зірвати цей конкурс. Ми знаємо, що такі спроби відбулись, на жаль, також на майданчику нашого комітету. Я дякую всім журналістам та громадським активістам, які не допустили спроби зриву конкурсу, спроби зриву легітимного обрання голови суспільного мовника. Саме завдяки журналістам і громадським активістам ця норма закону була дотримана.

Ще я хочу при вас публічно вибачитись перед Тетяною Лебедєвою, головою Наглядової ради НСТУ за ганебну поведінку Олега Ляшка і за те політичне шоу, яке він влаштував на минулому засіданні комітету. Це принизливо, це неприпустимо. І це принижує насамперед навіть не пані Лебедєву, не Наглядову раду, не просто делегітимізує все, що відбулося там, це принижує статус народного депутата насамперед, насамперед наш комітет і насамперед тих депутатів, які це роблять. Тому я прошу вас і закликаю всіх в першу чергу не допускати ніколи, щоб наш комітет ставав майданчиком для таких політичних розбірок і для подібних політичних маніпуляцій, які намагалися руками пана Олега Ляшка відбутися тут, на нашому комітеті.

Ще раз прошу всіх зосереджуватися насамперед на фахових дискусіях, які у нас тут відбувалися, коли ми з вами розробляли Закон про суспільне мовлення. Слава Богу, він працює, з чим я вас усіх вітаю.

Отже, проект Закону про внесення змін до Закону України "Про телебачення і радіомовлення (щодо уточнення терміну "музичні твори" вітчизняного походження). Реєстраційний номер 5503. Пан Скорик нам пропонує визначити зміст терміну "музичний твір вітчизняного походження – пісня", а також частку зазначених музичних творів, в тому числі виконаних державною мовою у радіомовленні телерадіоорганізацій.

 Хочу вам нагадати, що ми аналогічний закон нещодавно приймали, у нас є законопроект 5313. І низка зауважень до цього законопроекту надійшла від ГНЕУ. Так.

СЕВРЮКОВ В.В. Я от щодо цього законопроекту, якщо дозволите. Справа в тому, що у нас зараз працює Закон "Про телебачення і радіомовлення", який ми прийняли, яким багато хто пишається, який зрушив з місця багато речей в українській музиці. Сьогодні у нас працюють квоти, з 25 відсотків поступово піднімаються до 35-и. Цей законопроект, який пропонується, він його ламає, тому що він, по-перше, пропонує пісні не тільки українською мовою вважати українськими. А там, у законі, у нас чітко сказано, що це має бути 25 відсотків пісень саме українською мовою, а не   виконаними громадянами України, як тут пропонується. Крім того, знижуються квоти європейської музики з 60 на 50. Тому, як на мене, це абсолютно ламає повністю той закон, який тільки почав працювати, ще тільки перший рік навіть не пройшов.

Тому моя би пропозиція була не підтримувати, звичайно.

КОНДРАТЮК О.К. Категорично відхилити.

(Загальна дискусія).

ЧЕРВАКОВА О.В. Ну так, і ми на це витратили дуже багато зусиль. Сергій Висоцький, будь ласка.

ВИСОЦЬКИЙ С.В. Я хотів тільки зазначити, колеги, що тут в цьому законопроекті сказано, що "музичний твір вітчизняного походження – пісня". Твір, художні образи якого виражені за допомогою звуків людського голосу. З огляду на це я хочу сказати, знаючи нашу естраду, що дуже багато виконавців співають …людськими голосами. І це буде порушувати Конвенцію з прав людини, якщо ми їм заборонимо співати. Тому відхилити.

ІЗ ЗАЛУ. (Без мікрофону) Ще є ряд зауважень. Наприклад,  "виключно громадянами України". Колеги, не має права Національна рада запитувати паспорти. Тут немає ніяких змін до закону про….

(Загальна дискусія).

ЧЕРВАКОВА О.В. Шановні колеги! Окрім відхилити є якісь пропозиції? Юрію Олексійовичу, кажіть.

ПАВЛЕНКО Ю.О. Я, взагалі, противник, коли ми на комітеті розглядаємо законопроекти народних депутатів, і вони не беруть участі в засіданні комітету. Я вважаю, що це неповага до комітету і це неповага самого комітету до себе, коли він розглядає законопроект відповідних народних депутатів. Це без прив'язки до фракцій. Тому моя  позиція така: взагалі його не розглядати в зв'язку з тим, що відсутній народний депутат. Але, на жаль, в нас вже склалася трошки неправильна практика, коли ми розглядаємо без депутатів – авторів законопроектів.

Я вважаю, що цей законопроект, він вже дещо запізнів. І той закон, який діє, він показав свою ефективність. Тому, враховуючи першу позицію, я утримаюся від голосування за даний законопроект.

ЧЕРВАКОВА О.В. Так я можу поставити вашу пропозицію на голосування і ви будете за неї голосувати.

Шановні колеги, до речі, я вам хочу повідомити, що пана Скорика запрошували на сьогоднішнє засідання комітету. Тому його неявку теж можна розглядати як неповагу. Але ми його чекали.

Ставлю на голосування пропозицію не розглядати цей законопроект, яка прозвучала.

Перша пропозиція була – відхилити. Ок.

Хто за те, щоб відхилити? Дякую. Один утримався. Рішення прийнято.

Проект Закону про внесення зміни до статті 21 Закону України "Про рекламу", реєстраційний номер 6173. Доповідає Олена Кондратюк.

Олено Костянтинівно, будь ласка.

КОНДРАТЮК О.К. Шановні колеги, якщо так піднімається питання, то, може, є хтось із представників Кабміну, який подав цей законопроект?

(Без мікрофону).

КОНДРАТЮК О.К. Дякую. Я коротко зосереджуся на цьому законі. Реєстраційний номер 6173. В принципі, як на мене, дуже актуальний законопроект, оскільки він піднімає питання дієтичних добавок, які дуже часто прирівнюються у нас до лікарських засобів. І дуже часто вводить в оману реклама цих добавок, особливо це стосується людей похилого віку. І насправді законопроектом пропонується шляхом внесення змін до статті 21 Закону України "Про рекламу" заборонити наводити контактні номери телефонів при розміщенні реклами цих дієтичних добавок. При чому пропонується поширити цей закон на друковані видання і під час трансляції інформаційних та інформаційно-аналітичних програм, в яких висвітлюються питання, пов'язані з медичною тематикою, крім випадків, коли замовником реклами є заклад охорони здоров'я. Я так розумію, що це є інформаційно-аналітичні програми, які можуть розказувати про здоров'я, спеціальні тематичні програми. У нас же їх є багато.

Не дивлячись на те, що Головне науково-експертне управління висловило багато зауважень і запропонувало відправити даний законопроект на доопрацювання, тим не менше, я пропоную його підтримати і взяти за основу. Якщо будуть якісь зауваження, то вже поправити його до другого читання.

ЧЕРВАКОВА О.В. Колеги, є ще якісь пропозиції?

СЕВРЮКОВ В.В. А можна логіку зрозуміти, чому якщо ми перестаємо наводити номери телефонів, то щось зміниться? І на що це направлено? От я не до кінця розумію.

ЧЕРВАКОВА О.В. Я думаю, що це до Кабінету Міністрів питання.

_______________. (Без мікрофону) Насправді, ситуація склалася історично і проведений певний аналіз. Саме номера телефонів, які вказувались при рекламі діабетичних добавок, шахраї використовували їх і, представляючись лікарями, науковцями, посадовими особами, продавали споживачам їх засіб в обхід … лікарського засобу. Окрім того, мотивуючи тим, що якщо не буде доведена ефективність, вони повернуть всі кошти, і поруч з цим продавали також ще й страховки на такі дії. Це – шалені кошти. Насправді, щодня на Міністерство охорони здоров'я отримували ми скарги таких ошуканих громадян, які виплачували по 60 тисяч гривень і більше.

СЕВРЮКОВ В.В.   (Без мікрофону) …були там посилання на сайти або адреса. Тобто залишається можливість… Може, заборонити взагалі…

КОНДРАТЮК О.К.  Ну і поправити до другого читання. 

ОНУФРИК Б.С. Насправді, вони дистанційно рекламуються, тобто їх ніколи не можна вичислити, цих людей. От саме чому й телефони.

КОНДРАТЮК О.К. Ні, ну, тут ще є питання навіть більше того, чому тут не задіяне, наприклад, радіо? Тому що радіо теж дуже часто і на національному радіо, наприклад, на радіо "Ера" я чую такі повідомлення, наприклад, телефон такий-то, такий-то. Я думаю, що до другого читання… Ну, це важлива тема, насправді…

СЕВРЮКОВ В.В. Тут взагалі … забороняється наводити телефони.

КОНДРАТЮК О.К. Да, наводити телефони. Ну і попробуйте розширити до другого читання. Ну, в принципі, актуальна тема.

ЧЕРВАКОВА О.В. Ну, просто в 16-й статті Регламенту, наскільки я розумію, ми можемо це зробити поправками.

ПАВЛЕНКО Ю.О. У мене просто традиційне зауваження. На жаль, Кабінет Міністрів продовжує засилати у Верховну Раду законопроекти, які мають серйозні зауваження, зокрема до яких висловлюється і науково-експертним управлінням, які мають як по суті часто посилки, так і багато техніко-юридичних помилок. Тому я в черговий раз звертаю увагу Кабінету Міністрів все-таки почати працювати професійно, тому що від третього уряду поспіль ми зустрічаємо тут законопроекти, поки що не було жодного, який був би не те, що досконалий, а хоча би грамотно написаний.         

ЧЕРВАКОВА О.В. Юрій Олексійович, я думаю, що ми до другого читання допоможемо уряду виправити ті помилки.

Георгій Шверк.

ШВЕРК Г.А. Шановні колеги, ми всі розуміємо, в якій непростій ситуації наразі є галузь телерадіоорганізацій, і, з моєї точки зору, ми не маємо приймати законопроекти, які якимось чином позбавляють телерадіоорганізації можливості заробляти, бо наразі проблеми є.

Тому у мене є пропозиція: може, послухати представників індустрії щодо того, чи цей законопроект…

ЧЕРВАКОВА О.В. Ми зараз так і зробимо.

ШВЕРК Г.А. Дякую.

ДЯЧЕНКО О. (Без мікрофону) Дякую. Шановні народні депутати, шановні гості! Зауваження дуже просте, дуже коротке. Мене звати Олександр Дяченко, Асоціація видавців періодичної преси.

Чисто з технічної точки зору виконання цього закону, він, на жаль, не має сенсу. Чому так відбудеться? Заборонивши розміщувати номери телефонів безпосередньо в рекламі, ми просто змусимо замовників, шахраїв, недобросовісних замовників такої реклами розміщувати її поряд. Скажімо, рекламний макет буде містити назву компанії, яка продає цей товар, а поряд буде знаходитися ще один рекламний макет, конкретно цієї компанії, з номерами телефонів.

_______________. Тобто заробите більше.

_______________. Да, преса десь виграє, тому що буде два рекламних макети.  

Але технічно, контакти нікуди не дінуться.    

КОНДРАТЮК О.К. Так треба мати якусь відповідальність.

________________. Безперечно. Тому ми пропонуємо шукати реальний механізм, який би дозволив вплинути саме на проблему: на недобросовісних замовників такої реклами, на шахраїв, а не на всіх учасників ринку.

Дякую.

 (Загальна дискусія).

СИВАК О.В. Стосовно інших шляхів. Насправді, на сьогоднішній день це тільки один єдиний дієвий шлях. Поряд з тим міністерство розглядає такі питання, як реєстрація цих дієтичних добавок. На жаль, в попередній редакції нового Закону "Про основи законодавства щодо безпечності харчових продуктів", оскільки дієтична добавка це є харчовий продукт, а не лікарський засіб, таке питання, як реєстрація дієтичних добавок було виключено. Але європейська практика показує нам інші підходи – це реєстрація так званих заяв та тверджень про користь для здоров'я. Це буде стосуватися не тільки дієтичних добавок, а й всіх харчових продуктів, які, маючи певні властивості, можуть надавати харчовому продукту корисних властивостей. Але це також довготривалий процес. Міністерство рухається в цьому напрямку, і ми намагаємося підзаконними актами це врегулювати.

ПАВЛЕНКО Ю.О. А для цього треба закон виписати, для цієї реєстрації?

СИВАК О.В.  Насправді, закон, оскільки всі імплементації директив та рішень ЄС ми йдемо шляхом імплементації законів в першу чергу.

КОНДРАТЮК О.К. А нас стосується в принципі тільки питання реклами.

ПАВЛЕНКО Ю.О. Так, але ви в даному випадку просто вносите лише про рекламу. Тобто ви не пропонуєте вирішити по суті проблему – захистити споживача від цих добавок. Тобто ви думаєте, що в усьому винен телевізор, засіб масової інформації.

________________. Давайте, загітуйте пана Шурму з вашої фракції.

ПАВЛЕНКО Ю.О. А в даному випадку сьогодні винне Міністерство охорони здоров'я, яке не спроможне формувати цілісну і якісну політику по захисту споживачів, зокрема і від цих добавок. От де проблема – у Міністерстві охорони здоров'я, а не в засобах масової інформації.

КОНДРАТЮК О.К. Але і відповідальних медіа теж.

ПАВЛЕНКО Ю.О. Медіа – то звичайно, але медіа це не пункт перший,  медіа це пункт п'ятий, а ви починаєте з кінця. А ви почніть з початку, з Міністерства охорони здоров'я.

ВИСОЦЬКИЙ С.В. Давайте голосовать.

ЧЕРВАКОВА О.В. Юрію Олексійовичу, ми теж за вами скучили, тому що вас не було на минулому комітеті, вас дуже бракувало, ви тепер вирішили компенсувати.

У кого ще є якісь пропозиції? Так, кажіть.

ОПАНАСЕНКО О.В. Я хотів, щоб ми подивилися на проблему трошки ширше, тому що це проблема не лише БАДів, хоча є добрі БАДи, є погані БАДи. Взагалі, проблема шахрайства, використання реклами у цілях шахрайства, тому що є неодноразові, і це не лише про телебачення, є велика кількість звернень, навіть коли до нас рік тому приходили люди і фактично за допомогою … досить багато шахрайських дій використовувати, як раз людей фактично обманюють на гроші, тим більше, ви знаєте, більш незахищені та менш критично мислящі – це є якраз пенсіонери, на жаль. Але в будь-якому випадку я думаю, що можливо разом з Громадською радою, разом з комітетом зробимо якесь комплексне законодавство, яке фактично відфільтрує і дасть можливість цьому взагалі бути не лише у ящику, … тобто в цих розсилках, тому що це є велика проблема. Це є проблема БАДів, це так само шахрайство  в діях залучення коштів. Там є просто великий перелік шахрайських дій, які якраз використовуються тими прогалинами в нашому законодавстві з реклами.

ЧЕРВАКОВА О.В. Це має бути більш комплексний законопроект, це правда.

Ольга Большакова, підійдіть, будь ласка, до мікрофону.

БОЛЬШАКОВА О.Ю. Найбільш небезпечне в цьому законі не заборона розпоширення контактів, тобто це такі обмеження по інформації по змісту реклами, вони є більш-прийнятними, тобто звичними для  галузі, а проблема в частині другій, коли в Закон "Про рекламу" включаються положення, які регулюють власні авторські матеріали тієї телерадіоорганізації і газет.

По-перше, це створює хибне уяву,ну, по-перше,  це абсолютно не може входити до сфери дії цього закону і виправити це, не змінюючи проект, неможливо. Якщо є вже таке бажання обмежити цю інформацію, то треба в Перехідних положеннях вносити відповідні зміни до Закону "Про телебачення і радіо" і до Закону "Про друковані засоби масової інформації", тому що частина друга, яка регулює інформаційні та інформаційно-аналітичні матеріали, або Кабмін мав на увазі таким дивним чином врегулювати приховану рекламу, що з юридичної точки зору не прийнятно через те, що,  по-перше, що вона вже врегульована, по-друге, вона так не названа навіть, по-третє, в принципі всі засоби масової інформації несуть відповідальність за зміст, за достовірність тієї інформації, яка поширюється у їх власних матеріалах.

Тому шахрайство в матеріалах, в аналітичних передачах чи в інформаційних передачах, воно вже тягне за собою відповідальність за Законом "Про телебачення і радіомовлення" і Законом "Про друковані ЗМІ". Тому, чесно кажучи, я не знаю,  як це можна виправити до другого читання, тому що по 116 це ніяк не пройде, це буде інша структура закону, і так як воно зараз залишається, до речі, мені дуже дивно, що не було зауважень з цього приводу від юридичного управління, тому що це дуже груба помилка. Це суперечить перш за все сфері дії закону.

ЧЕРВАКОВА О.В. Будь ласка, Олена Кондратюк.

КОНДРАТЮК О.К. Я все ж таки хочу закликати своїх колег проголосувати і взяти його за основу, тому що наскільки я розумію, що більш інформоване населення якраз відрізняє дієтичні добавки від лікарських засобів, тут перш за все мова іде про більш старше населення, тобто людей похилого віку, які абсолютно вірять доступним засобам масової інформації, а саме, друкованим засобам масової інформації, тобто газетам, де є повідомлення, вони просто набирають телефон і по ньому дзвонять. Тобто інше населення має можливість перевірити через Інтернет, поцікавитись, більше зробити якихось висновків спеціально для себе.

Тому я закликаю все ж таки колег підтримати, поправити те, що ми можемо поправити до другого читання, що не суперечить статті 116 і винести його в зал. Зрозуміло, що ми закличемо так само Міністерство охорони здоров’я все ж таки зважити на цю дійсно проблему, вона може бути ширшою, тому насправді дуже важко розрізнити навіть тому самому засобу масової інформації, друкованій якійсь газеті. Наприклад, ви уявляєте собі, в якомусь друкованому, в газеті десь, в якомусь невеликому містечку, чи це є БАД, чи це не є БАД, чи це є лікарський засіб, їм теж важко це оцінити. А хоча, при нагоді, якщо є тут у нас Асоціація, дійсно, періодичної преси, ми би хотіли теж закликати обговорити це питання і також серед спільнот медійників, так.

Тому я пропоную все ж таки підтримати. А далі – на розгляд комітету.

ЧЕРВАКОВА О.В. Хто за те, щоб підтримати пропозицію Олени Кондратюк - підтримати? Хто проти? Хто утримався? Утримався Юрій Олексійович. Рішення прийнято.

Проект Закону про забезпечення прозорості у видобувних галузях (реєстраційний номер 6229).

Григорію Ароновичу, будь ласка.

ШВЕРК Г.А. Шановні колеги! Якось ми з вами прийняли закон про відкритість власності, медіа-власності. І це надихнуло ще групу депутатів щодо розробки законопроекту про відкритість, пов'язану з роботою тих організацій, які займаються українськими надрами, які мають ліцензії або договори щодо видобування газу, інших  корисних копалин в нашій країні. І група народних депутатів, до якої я входжу, запропонувала законопроект щодо відкритості інформації про організації, які мають або ліцензії, або договори з "Укрнафтогазом" або іншими державними структурами щодо видобування корисних копалин на території України. З моєї точки зору, це якісна пропозиція. А там мова йде про те, що ці організації мають регулярно звітувати і показувати інформацію як про власників, так і про об'єми добування, і затрати та доходи, які вони несуть. З моєї точки зору, це такий у правильному напрямі законопроект. Прошу підтримати. Ми не головний комітет.

ЧЕРВАКОВА О.В. Так, ми не головний комітет. Тільки в мене  одне питання. От до того, як ми прийняли Закон про прозорість медіа-власності, тоді точилася купа дискусій, бо вже існував і вступив у дію закон, який зобов'язував абсолютно всі суб'єкти господарювання розкривати кінцевих власників.

ШВЕРК Г.А. Тут мова йде не тільки  про кінцевих власників. Мова йде про специфічні організації, які займаються особливим видом діяльності, на що є ліцензії або договори. І мова йде про те, що саме перелік таких організацій буде, і там не тільки мова йде про власників, але  й        про об'єми  добування, і про те, за скільки продають і які послуги мають і так далі. Тобто там більш професійні питання саме цієї галузі, але нас стосується лише те, що мова йде про те, що це має бути публічно. З моєї точки зору, ми маємо підтримати будь-який рух у бік публічності.

ЧЕРВАКОВА О.В. Пропозиція прийнята за основу в частині предмету відання комітету. Так. Хто за? Хто проти?

ОНУФРИК Б.С. Я утримався.

ЧЕРВАКОВА О.В. Богдан Семенович утримався. Знаю, що ви за диктатуру, Богдане Семеновичу. А проти хтось є?

ОНУФРИК Б.С. Я просто згадав одну історію, коли мені банк пропонував шалені "бабки" за інформацію подібну…

ЧЕРВАКОВА О.В. Ну, а тепер, бачите, тепер ніхто не заробить. Так все одно не заробили хоч так, хоч так.

Шановні колеги, проект Закону про лікарські засоби (реєстраційний номер 2162-д). Олена Кондратюк.

КОНДРАТЮК О.К. Шановні колеги, я з приємністю мушу зауважити, що наші зауваження і наш лист, який ми направляли до Комітету з охорони здоров'я, все ж таки, вніс і перевніс даний законопроект як доопрацьований. Цей документ має врегулювати сферу обігу лікарських засобів в нашій державі. Ми, зрозуміло, не є головним комітетом, є тільки в частині змін до Закону  про рекламу. І, дійсно, автори виправили свої помилки і внесли вже всі питання, які стосуються змін до Закону про рекламу в галузевий наш закон.

Єдине. Звичайно, є деякі неточності, які ми можемо, з моєї точки зору, поправити, все ж таки, до другого читання, а саме, наприклад, зміни до статті 24-ї, які стосуються загальних вимог до реклами лікарських засобів. Чомусь на рекламу лікарських засобів поширюються загальні вимоги до реклами,а також галузеві стандарти. Я думаю, що це, знову ж таки, додають нові, наскільки я розумію, якщо це галузеві стандарти, то це нові у нас регулятори, які можуть, знову ж таки, перевіряти зміст реклами і рекламу як таку.

Також є якісь неточності, які стосуються зовнішньої реклами, тому що автори думають, що вивіски – це зовнішня реклама і так далі. Тому державний контроль за якістю продуктів і лікарських засобів – це одне,а те, що стосується регулювання Закону про рекламу, це інше. Але,  все ж таки, я пропоную в частині змін до Закону про рекламу підтримати і взяти за основу цей законопроект.

ЧЕРВАКОВА О.В. Є якісь інші думки, колеги?

ІЗ ЗАЛУ. Нема. Підтримуємо.

ЧЕРВАКОВА О.В. Хто за? Хто проти? Утримався? Нікого.

Так, шановні колеги, переходимо до "Різного". В "Різному" в нас є звернення стосовно проведення 24 травня комітетських слухань з приводу реформування державних та комунальних друкованих ЗМІ. Насправді, ми давно вже не говорили на цю тему. Мені здається, що було би логічно провести такі слухання. Є у когось якісь інші пропозиції? 24 травня 2017 року. Можемо затвердити? Да?

ІЗ ЗАЛУ. Да.

ЧЕРВАКОВА О.В. Хто за? Дякую. Є.

Далі. Рекомендації Комітету з питань свободи слова та інформаційної політики щодо застосування окремих положень законодавства України стосовно права народного депутата України на безкоштовні виступи в ефірі по Національній суспільній телерадіокомпанії України та її регіональних філіях. Тут питання таке, знаємо ми всі, про те, що є певна колізія між Законом про суспільне телебачення та однією із статей Закону про статус народного депутата, який гарантує народному депутату виступ на державних телеканалах. І от "по старинке" депутати ходять до регіональних філій і вимагають, щоб їм надали слово, а представники, точніше, керівники регіональних філій деякі кажуть, що вже цей час пройшов.

Колеги, у нас є насправді два звернення, може, ми два ці звернення розглянемо: і Чумака, і перше це роз'яснення? Бо вони насправді дуже подібні. І те, що ми затвердили, коли листувалися в нашому умовному чаті, ті пропозиції, які пролунали, які вписані, ми проголосували в електронному вигляді, вони дуже-дуже подібні до того тексту, який написав секретаріат нашого комітету у відповідь на звернення народного депутата Чумака Віктора.

В кого які думки будуть з цього приводу?

ВИСОЦЬКИЙ С.В. Я так скажу, формально, так, вже є суспільний мовник, і вони незалежні і таке інше. Але ж ми розуміємо, що де-факто компаніями НСТУ в регіонах керують ті чи інші люди, які були призначені часто з політичних мотивів. І коли їде депутат, наприклад, пан Чумак, який зараз не входить до провладної коаліції і до провладної фракції, він є в опозиції, і йому не дають час, але там хтось з місцевих – місцевий мер, місцевий губернатор, якісь депутати провладні – вони сидять безвилазно, це неправильно.

Я б сказав про те, що треба запровадити якийсь перехідний період для цього, перед тим як будуть перепризначені по конкурсу всі ці люди. Є підстави зараз для того, щоб відмовляти зараз депутатам.

ПАВЛЕНКО Ю.О. А це фінансується за рахунок державного бюджету?

ВИСОЦЬКИЙ С.В. Так.

ЧЕРВАКОВА О.В. Але це не є державні телекомпанії.

ШВЕРК Г.А. Ольго Валеріївно, дозвольте?

ЧЕРВАКОВА О.В. Так, будь ласка.

ШВЕРК Г.А. Шановні колеги, я маю констатувати, що у нас наразі є невідповідність між деякими законодавчими актами. Бо є Закон про статус народного депутата, є там стаття 18-а, саме в цій статті прописано право депутата і на 20 хвилин, і на шпальти газет. З моєї точки зору, ми маємо вийти з ініціативою, щоб прибрати статтю 18-у з Закону про статус народного депутата, для того щоб прибрати різночитання в діючому законодавстві. Бо так не має бути, що різні закони кажуть про різне.

Щодо перехідного періоду і таке інше. З моєї точки зору, ми дуже зацікавлені в тому, щоб якнайшвидше нове керівництво НСТУ призвело до того, щоб регіональними філіями стали керувати незалежні люди, які будуть запрошувати в програми тих людей, які дійсно є інформаціним приводом, є важливі і цікаві як для місцевого населення, громади, так і для країни в цілому.

Тому, з моєї точки зору, давайте розглядати питання щодо законодавчої ініціативи. Я вже розмовляв з Ігорем Розкладаєм з цього приводу.

КОНДРАТЮК О.К. До якого закону?

ЧЕРВАКОВА О.В. Про статус народного депутата, 18-а стаття.

Шановні колеги, я хочу нагадати вам, що там ідеться про державні телеканали. У нас один залишається державний телеканал – телеканал "Рада", який має гарантувати виконання цієї статті закону. … То майже не діє звичаєве право, правда?

Юрію Олексійовичу, будь ласка.

ПАВЛЕНКО Ю.О. Я вважаю, що треба вносити зміни до іншого закону, і відповідне право за депутатом залишати на всіх засобах масової інформації, які фінансуються з Державного бюджету. І я взагалі не розумію логіку особливо цього скликання Верховної Ради, коли саме себе Верховна Рада дискредитує і з точки зору як вищого законодавчого органу, і з точки зору народного депутата як відповідної посадової особи, наділеними певними обов'язками і завданнями, які повинен доносити не залежно від того у владі він чи в опозиції, доносити свою позицію, і для цього, власне, так, є зокрема і фінансовані за державний кошт засоби масової інформації. Тому треба в Закон про суспільне телебачення, яким чином визначати, відкорегувати статтю 18 Закону "Про статус народного депутата".

ЧЕРВАКОВА О.В. Тобто, Юрію Олексійовичу, я правильно вас розумію, що ваша пропозиція полягає в тому…

Пане Романе, будь ласка.

ГОЛОВЕНКО Р.Б. Дякую. Дивіться, чисто юридично звичайно, що можна сказати, що в Законі про НСТУ там спеціальна норма, тому що вона стосується НСТУ. У законі про депутата, там спеціальна норма, тому що вона стосується депутата.

І з приводу  того, що державний телеканал, не НСТУ, формально теж діє на основі державної власності, але юридична колізія вирішується тим шляхом, що норма в Закону про НСТУ новіша і вона має мати пріоритет. Тобто коректно роблять, коли депутатам відмовляють, але некоректно, коли одних запрошують, інших не запрошують з якихось незрозумілих причин. І це може стосуватися не тільки депутатів, може стосуватися будь-якої прихованої реклами, яке буде йти на філіях НСТУ. Я думаю, що тут варто звернутися до керівництва НСТУ, щоб підняли питання редакційної політики філій і адекватно перевірили такі прецеденти. Дякую.

ЧЕРВАКОВА О.В. Я думаю, що насправді нам треба підготувати якесь уніфіковане роз'яснення, ми можемо проголосувати за 2 цих роз'яснень окремо. Перше, звернення пані Кужель, яке було, ми даємо. Друге, на звернення пана Чумака, але мені здається, що ми маємо підготувати якесь уніфіковане роз'яснення, редакційно просто виписати і розіслали його у всі філії – наше бачення, як ми бачимо виконання цього закону. І мені здається, що більш якісно виписаний текст той, який ми виправляємо пану Чумаку. Тут ідеться і про позицію суспільного телебачення, і про необхідність дотримання балансу і паритету – більш грамотно, мені здається, тут просто виписано це. І про Наглядову раду, про її роль, і так далі, і тому подібне, і про телеканал "Рада" також.

У когось є ще якісь пропозиції до цих текстів?

ШВЕРК Г.А. Я пропоную про те, що казав Сергій і про те, що казав Роман, може, я не пам'ятаю, чи є в цій відповіді, що ми таки звернемось до НСТУ з приводу того, щоб не було поділено на провладних і не провладних депутатів, з якоюсь такою темою треба звернутися, дійсно, але це все ж таки не має бути там як наш тиск на керівництво НСТУ в цьому питанні.

ЧЕРВАКОВА О.В. Ні в якому разі. Просто ми хочемо нагадати їм навпаки, що вони мають виконувати закон, а там чітко прописано, що має бути баланс усіх політичних сил і так далі.

ПАВЛЕНКО Ю.О. Я так розумію оце ось цей лист, так, і роз'яснення?

(Загальна дискусія).

ЧЕРВАКОВА О.В. Ні, для Чумака інший лист. Те, що ми обговорювали, це ми давали просто на звернення Кужель роз'яснення. І вона нас просила зробити роз'яснення для всіх філій, щоб на всі філії це було розіслано. І з таким же питанням пізніше звернувся Чумак. Насправді вони звертаються про одне й те саме, тільки прізвища керівників різні. Але тут про одне й те саме звернення. Тому я ж чому й питаю, що, може, ми дамо одне роз'яснення, а не два?

СЕВРЮКОВ В.В. Мені здається, що треба підготувати одне роз'яснення. Я думаю, нам треба буде його ще давати й давати, якщо ви хочете кожному депутату розробити одне, а не кожен раз писати щось нове.

ЧЕРВАКОВА О.В. Тому одне на всіх треба зробити і на сайті повісити.

СЕВРЮКОВ В.В. Я ще хочу сказати, що сьогодні сподіватись, що будуть внесені зміни в Закон про статус народного депутата швидко… Ні, подавати це треба, звичайно, і може, й колеги з інших фракцій теж подадуть і до змін до суспільного мовника, і так само я маю сумніви, що через зал пройде норма - сьогодні зобов'язати суспільного мовника надавати час депутатам.

Тому треба в реаліях сьогоднішнього законодавства, і от опираючись на думку юриста, я думаю, це треба викласти. І сьогодні це перехідний період. Але я хочу сказати ще колегам, що враховуючи, що пан Зураб тепер є керівником, і знаючи його політику, я думаю, що політика НСТУ буде якомога менше надавати  народним депутатам і представникам влади часу. От у мене таке складається відчуття. Тому, можливо, треба такі рекомендації на НСТУ чи пропозиції від комітету теж направити окремо.

(Загальна дискусія).

ПАВЛЕНКО Ю.О. Дивіться, от я не підтримую цей лист і його висновки.     Я вважаю, що  відмова є перешкоджанням діяльності народного депутата відповідною філією, тому що все-таки є стаття про народного депутата. І народний депутат, вибачте, це конституційна норма, на відміну від суспільного телебачення. Чи, скажемо, посада.

 А по-друге, треба дати роз'яснення і залишити 20 хвилин для можливості народним депутатам  виступати на регіональних філіях. Тому що це дасть можливість, скажемо, представляти там різні точки зору. А так…

ЧЕРВАКОВА О.В. Богдане Семеновичу, я поставлю вашу пропозицію на голосування. Так, кажіть.

ІЗ ЗАЛУ.  Нехай пані Світлана.

ЧЕРВАКОВА О.В. Світлана Остапа.

ОСТАПА С. Я ще раз хочу нагадати, що все-таки Закон про суспільне мовлення зараз є новішим, те, що сказав Роман, і норма його є, цього спеціального закону, більш дієва для тих, хто працює на філіях.

 Друге. Те, що обрали Зураба і зараз починається реформа структури суспільного мовлення, і не факт, що всі філії, які зараз є,  у  такому ж вигляді залишаться через кілька місяців, вони деякі будуть об'єднуватися, укрупнюватися і так далі. І буде мінятися обов'язково керівництво. Скоріше всього, буде проходити конкурс відповідний і будуть мінятися керівники.

Щодо 20 хвилин. Я думаю, цю норму треба міняти однозначно, бо це неєвропейська норма взагалі. А щодо представлення депутатів в ефірі, воно має бути обов'язково збалансоване лише в інших проектах. Це можуть бути ток-шоу, це можуть якісь гостьові студії, де будуть представлені представники різних політичних сил. А просто так, як було раніше, уже не буде. Це саме стосується і друкованої преси, яка теж проходить зараз роздержавлення, і цю норму щодо державних ЗМІ треба змінювати однозначно, тому що ви обіцяли синхронізувати закони, коли прийняли Закон про суспільне мовлення і про роздержавлення преси, ну а зараз трошки призабули обіцянку цю. Дякую.

ЧЕРВАКОВА О.В. Дякую вам, Світлана… Нагадаю… (Шум у залі)        

ПАВЛЕНКО Ю.О. Я просто нагадую про Конституцію. Закон про статус народного депутата – це деталізовані норми конституційних повноважень і завдань народного депутата України. Тому в даному випадку норма (18 стаття) однозначно вища, ніж норми Закону про суспільне телебачення. Тому новіша чи старіша, тут ця норма не діє, вибачте.

ЧЕРВАКОВА О.В. Яка у нас була перша пропозиція? Шановні колеги, я так розумію, що перша пропозиція була пропозиція Богдана Онуфрика – заборонити народним депутатам виступати на телеканалах. Прошу проголосувати. А, і радіо. Ставлю на голосування цю пропозицію… (Шум  у залі) Так, крім телеканалу "Рада". Добре. Ставлю на голосування цю пропозицію. Хто за? Два "за" –  Онуфрик і Павленко. Хто проти? Хто утримався? Богдан Семенович, вибачте.

Другу пропозицію я вношу, все ж таки, не приймати рішення по тим двом, а доручити секретаріату комітету зробити уніфіковане роз'яснення комітету, наше бачення по цьому питанню. Дійсно, правильно оте, що пані Олена сказала, те, що на Чумака підготовлено, воно більш ширше. Зробити просто уніфікований текст, який ми би надавали як позицію комітету в разі подальших звернень народних депутатів з цього питання. Краще, щоб воно було на нашому сайті, щоб ми могли туди відсилати і говорили, що така позиція вже є, тому що писати там в кожне роз'яснення, що прізвище таке-то, прізвище таке-то керівника, це, ну мені здається, трохи недоречно.

І я би просила ще секретаріат прибрати, що ми не вбачаємо ознак перешкоджання діяльності народному депутату України, тому що перешкоджання діяльності народного депутата України – це стаття Кримінального кодексу, і вбачати ознаки такі може лише прокуратура, вирішувати це може лише суд. Тому ми можемо сказати, що ми не вбачаємо ознак порушення там якихось певних законів, про які ми говоримо…

ПАВЛЕНКО Ю.О. Вбачаємо.

ЧЕРВАКОВА О.В. Юрій Олексійович, ми запишемо, коли будемо приймати рішення, що у вас є окрема думка з цього приводу. Добре, колеги?

ПАВЛЕНКО Ю.О. Так, у мене є окрема думка з цього приводу.

ШВЕРК Г.А. Про звернення до керівництва НСТУ про те, щоб не було дискримінації з точки зору партійної приналежності.

ЧЕРВАКОВА О.В. Да, ми це випишемо в оцьому уніфікованому роз'ясненні, щоб не надавати роз'яснення кожному.

ШВЕРК Г.А. Я пропоную пункти рішення. Звернутися до НСТУ окремо. Роз'яснення – це для депутатів. А до НСТУ – лист від комітету щодо рівного доступу.

КОНДРАТЮК О.К. Шановні колеги, єдине прохання тільки, щоб ми таке звернення підготували все ж таки до завтра. Тому що завтра багато колег, які підходять і цікавляться цим питанням, будуть запитувати з чим їм їхати в регіони.

ЧЕРВАКОВА О.В. Я думаю, що це так і відбудеться.

СЕВРЮКОВ В.В. А ми маємо його проголосувати? Давайте зберемося завтра в перерві і проголосуємо.

ЧЕРВАКОВА О.В. Ми все це бачили. Я думаю, що завтра ми зможемо проголосувати в перерві.

Колеги, і в мене ще є пропозиція створити робочу групу з питання напрацювання змін до деяких законів України щодо реалізації права народного депутата на виступи. Тоді ми зможемо зібратися разом з експертами і продискутувати, яка буде концепція змін до цього закону. І його зареєструємо. Як ви на це дивитеся?

_________________. Позитивно.

ЧЕРВАКОВА О.В. Тоді, колеги, моя пропозиція складається з трьох пунктів. Ще раз прошу заслухати, якщо всі будуть за, то проголосувати.

Отже, доручити секретаріату комітету підготувати роз'яснення комітету для всіх депутатів, яке стосується даного питання. Це перше. Уніфіковане роз'яснення, на базі запропонованих двох текстів, ми потім його проголосуємо.

ПАВЛЕНКО Ю.О. Уточнення. Тобто ми…

ЧЕРВАКОВА О.В. Можна договорити?

ПАВЛЕНКО Ю.О. Я хочу уточнити по першому. Комітет вважає, що не повинні виконувати ці підрозділи регіональні Закон про статус народного депутата?

ЧЕРВАКОВА О.В. Дивіться, ми ж за це проголосуємо ще. Ми будемо за це голосувати окремо. Ми будемо голосувати за текст роз'яснення окремо.

ПАВЛЕНКО Ю.О. Я ж про те і говорю, скільки витратить часу НСТУ на те, щоб реорганізуватися? 2 роки елементарних рішень не могли поприймати, технічних. А тут ми говоримо про серйозні дії: про редакційну політику, про людей, які будуть це робити. Та це на десятиліття.

ЧЕРВАКОВА О.В. Можна я продовжу, шановні колеги?

Отже, доручити секретаріату комітету підготувати роз'яснення.

Друге. Звернутися до Національної суспільної телекомпанії України з листом щодо рівного доступу всіх політичних сил до ефірів телерадіокомпаній, їх рівного представництва.

І створити робочу групу щодо напрацювань змін до закону щодо цього питання.

Хто за таке рішення?

ПАВЛЕНКО Ю.О. Я пропоную нагадати НСТУ про те, що є стаття 18-а Закону про статус народного депутата. Давайте в регламентний комітет напишемо. Давайте звернемося до юридичного управління. Ми не можемо придумувати так, як нам захочеться. Треба дотримуватися, виконувати. Це має бути юридично обґрунтовано. А не просто, що так хочеться.

ЧЕРВАКОВА О.В. Так що, лист до регламентного комітету теж пишемо, щоб вони теж дали своє роз'яснення. Правильно?

КОНДРАТЮК О.К. В Регламенті стосовно роботи…

ЧЕРВАКОВА О.В. Стосовно роботи депутата. Так, звичайно.

ШВЕРК Г.А. Ми миємо написати в листі до НСТУ, що є колізія, і ми пропонуємо дослухатися до ситуації, щоб депутати мали рівний доступ. Ми не маємо казати, що давайте 20 хвилин обов'язково, бо є колізія, а написати, щоб всі мали рівний доступ не залежно від партійної приналежності.

ЧЕРВАКОВА О.В. І врахувати в цьому листі пропозицію Юрія Олексійовича стосовно того, що Закон "Про статус народного депутата" має виконуватися. Це дійсно закон, поки ми в нього не внесли зміни.

(Загальна дискусія).

ЧЕРВАКОВА О.В. Нехай вони шукають компроміс.

Колеги, ще раз, звернення до регламентного комітету, звернення до НСТУ, яке ми проголосуємо додатково. І ще одне уніфіковане роз'яснення комітету. Хто за?

ОНУФРИК Б.С. Має бути одне роз'яснення.

ЧЕРВАКОВА О.В. Так ми ж про це тільки що говорили!

Богдане Семеновичу, ще раз, будь ласка, якби всі не розмовляли, коли говорить хтось один, тоді б ми всі чули, про що ми говоримо. Я четвертий раз повторюю, зараз задасте своє питання.

Проект рішення комітету складається з трьох пунктів. Перше. Доручити секретаріату комітету зробити одне уніфіковане роз'яснення комітету з цього питання для того, щоб надати його всім депутатам, які мають подібну проблему, вивісити це роз'яснення на сайті нашого комітету, попередньо проголосувавши його, і закрити на цьому цю проблему стосовно роз'яснень комітету.

Другий пункт. Звернутися до регламентного комітету з цього питання, щоб він дав своє роз'яснення…

ОНУФРИК Б.С. Це друге роз'яснення.

ЧЕРВАКОВА О.В. Ми звертаємося до регламентного…

ОНУФРИК Б.С. І третє – до НСТУ.

ЧЕРВАКОВА О.В. І третє. Звернутися до Національної суспільної телекомпанії України з листом щодо рівного доступу всіх учасників політичного процесу до ефіру та недопущення дискримінації.

Хто за таке рішення комітету? Прошу голосувати. Хто проти? Проти – 2. Хто утримався? Утримались – 2. Добре.

Я ще раз наголошую, що звернення до НСТУ і роз'яснення комітету ми ще раз проголосуємо окремо.

ПАВЛЕНКО Ю.О. Мало їздимо по селах…

ЧЕРВАКОВА О.В. Юрію Олексійовичу, зараз я вам надам слово і ви розкажете нам про села в Луганській і Донецькій областях.

(Загальна дискусія).

ЧЕРВАКОВА О.В. Юрію Олексійовичу, доповідайте, будь ласка, по четвертому питанню "Різного" про проведення 11-12 травня виїзного засідання комітету до Донецької, Луганської областей.

ПАВЛЕНКО Ю.О. Було рішення комітету провести у ці пасхальні канікули виїзне засідання комітету в Донецькій і Луганській області в першу чергу з метою проконтролювати стан виконання того рішення, яке було ухвалене за результатами виїзного засідання минулого року в червні.

Є декілька ключових позицій. Позиція перша. Це дата. Була пропозиція голови комітету – це 11-12-13 травня, в цей перелік. Єдине, що в цей період там проходить "Євробачення". Наскільки для членів комітету це є принциповим?

(Загальна дискусія).

ПАВЛЕНКО Ю.О. Може бути 11-12. Тобто як такого там сценарного плану ще немає. І ним ще поки що ніхто не займався.

ЧЕРВАКОВА О.В. Шановні колеги! У кого які є пропозиції стосовно дати?

ПАВЛЕНКО Ю.О. Важливо затвердити дату, тому що після затвердження дати можна вже формувати порядок денний і сценарій всього проведення і зобов'язувати як там місцеві, так і центральні органи влади щодо надання інформації. Тому перше – дата. От пропоную дві хвилинки всім подумати.  Друге – це основні питання, які виносяться.

І території. Є теж дві пропозиції. Одна пропозиція, знову ж таки, брати і Луганську, і Донецьку область. Є пропозиція взяти одну область і на базі однієї області (наприклад, Донецьку), тому що ми в першому засіданні виїзному більше уваги приділили саме Луганській області, на цей раз зробити це на базі Донецької області з відповідними і виїзними, і виїздами там, і ознайомленням з об'єктами, і спілкуванням, якщо потрібно з колективами, тим більше, що можна запросити там з Луганської області всіх необхідних нам представників з тим, аби вони доповіли. Це другий ключовий момент. Від цього залежить і час, і термін, і багато інших організаційних моментів.

І третє – це основні питання. От є пропозиція… тільки у мене є?

ІЗ ЗАЛУ. Тільки у вас є.

ПАВЛЕНКО Ю.О. Погано, треба було всім дати. Питання перше – це стан забезпечення інформаційної присутності держави на звільнених та окупованих територіях Луганської, Донецької області, є тут 7 напрямків, це телерадіовежі, в Покровському, в Новоайдарському районі, ну, в Покровському районі Донецької області можна побачити, в якому стані, у  Волновасі стан обслуговування і так далі, тобто як працюють ці всі вишки та інші технічні засоби.

Далі, стан забезпечення інформаційної реінтеграції українських громадян на звільнених територіях, контентне забезпечення інформаційної присутності вітчизняного мовлення, робота місцевих ЗМІ, стан державної підтримки та сприяння.

Третє. Стан забезпечення нейтралізації сигналу пропагандистських російських та сепаратистських каналів мовлення.

От такі три напрямки, але вони всі виходять з тих позицій, які ми вже розглядали, по яких приймали рішення і по моїй уяві на 85 відсотків наше рішення за рік не просунулось у своєму виконанні.

Можливо, у колег є якесь своє бачення, якісь свої пропозиції на чому акцентувати увагу, але в мене немає сумніву, що виїзне засідання треба робити, тому що тоді воно сколихнуло взагалі ситуацію з мертвої точки.

ЧЕРВАКОВА О.В. Саме тому ми зараз це і обговорюємо. Колеги, в кого які є пропозиції. Давайте тоді зробимо так. Я пропоную сьогодні поки що не приймати рішення, щоб ми подумали про дати, щоб ми їх точно затвердили, бо якщо ми затвердимо дати, тоді нам зразу треба купувати квитки, бронювати готелі, все це треба планувати заздалегідь, тому все треба робити дуже-дуже швидко.

Я пропоную вам, щоб Юрій Олексійович та той документ, який він зачитував, він передав до секретаріату комітета і цей лист був розісланий нам, щоб ми  його вивчили. Є дійсно два підходи. Перший – це відвідати тільки Донецьку область, тому що там найпроблемніша історія чи відвідати Донецьку і Луганську області. Якщо ми відвідуємо Донецьку та Луганську області, то ми затримуємось там на 3-4 дні і ми втрачаємо тоді тих, хто хоче відвідати "Євробачення". Якщо одну область, то тоді давайте подумаємо, чи ми вже готові зараз прийняти рішення.

ПАВЛЕНКО Ю.О. Ні, я вам скажу з досвіду організації тоді виїзного комітету, краще одна область.

ЧЕРВАКОВА О.В. Одна область, так? Донецька, правильно?

ПАВЛЕНКО Ю.О. Донецька, там більше проблем.

(Загальна дискусія). 

ПАВЛЕНКО Ю.О. Давайте тоді зосередимо, беремо одну область і в Донецьку область запрошуємо всіх необхідних з Луганської області посадових осіб.

По датах. Я так розумію, що це ключове "Євробачення", це може бути і раніше, там 8, 9, грубо кажучи, 10, 11, 12. Якщо Донецька область, то в принципі достатньо і два дні чому. Тому що там легкий переїзд, там електричка в Слов'янськ чи Краматорськ прийшла, це 6 годин. Вранці виїхали, почали, до обіду, наступний ранок і ввечері поїхали назад.

ЧЕРВАКОВА О.В. Виїжджаємо 10-го чи 11-го?

ПАВЛЕНКО Ю.О. Можна порадитися.

(Загальна дискусія).

СЕВРЮКОВ В.В. Я хочу запропонувати альтернативну дату. Проговорити зараз нам, якщо взагалі якісь є пропозиції, тобто кінець травня – червень. На всяк випадок. Не тільки мене не буде.

ЧЕРВАКОВА О.В. Колеги, дивіться, є тоді 2 підходи – або ми зараз приймаємо рішення і по датах, і по одній області, але відкладаємо до завтра, і завтра о 12 годині збираємося, всі подивляться на свої графіки, в кого є які плани.

ВИСОЦЬКИЙ С.В. Давайте в чате. Зачем собираться?

ЧЕРВАКОВА О.В. Ну, рішення ж має бути оформлене.

ПАВЛЕНКО Ю.О. Не треба тут рішень ніяких, це ж технічне питання.

ЧЕРВАКОВА О.В. І роз'яснення затвердимо.

ПАВЛЕНКО Ю.О. Перша дата – 10-12; інша дата – можуть бути уже в червні, уже після 17-го, після сесійного тижня.

ЧЕРВАКОВА О.В. Сергій так хотів зустрітися о 12 годині. Йому сьогодні це не вдалося. Давайте завтра зустрінемося: затвердимо роз'яснення, проголосуємо за дату.

ВИСОЦЬКИЙ С.В. Ты не правильно поняла мою концепцию.

ЧЕРВАКОВА О.В. Зі мною таке буває.

ВИСОЦЬКИЙ С.В. У нас грамоты еще.

ЧЕРВАКОВА О.В. Чекайте! Не приймаємо рішення поки що. До завтра відкладаємо. Добре.

(Загальна дискусія).

ЧЕРВАКОВА О.В. За виїзне засідання і Донецька область. Дату затверджуємо завтра. Голосуємо. Всі за. 

Шановні колеги, про нагородження Почесною грамотою Верховної Ради України головних консультантів секретаріату комітету Глиняної Яни Андріївни та Блищик Лідії Іванівни. Я вважаю, що тут іншої думки не може бути. (Оплески).  Хто за? Одноголосно

На цій бадьорій ноті засідання оголошую закритим.