СТЕНОГРАМА

засідання Комітету з питань свободи слова та інформації

від  20 квітня 2011 року

Веде засідання  голова комітету  А.ШЕВЧЕНКО

ГОЛОВУЮЧИЙ. Друзі, будемо починати? Ми чекаємо ще на наших колег і коли в нас буде кворум, ми перейдемо в режим повноцінного засідання комітету, але ми вже зараз можемо почати розглядати питання з порядку денного.

І перше питання нашого порядку денного ми розглянемо у форматі спільного засідання Комітету з питань свободи слова та інформації та Тимчасової спеціальної комісії з питань цензури, чи точніше, і перешкоджання діяльності журналістам у їхній роботі. Питання, яке зібрало цих дві команди, це історія, яка сталася в останні дні у газеті "Kyiv Post". Те, що ми знаємо з преси, що була конфліктна ситуація між власником газети та між колективом, між журналістським колективом, редакції. Я нагадаю, що з того, що ми знаємо, це пов'язано з інтерв'ю міністра аграрної політики пана Присяжнюка.

Чому ми цим зацікавились? По-перше, важливо зрозуміти, чи є в цьому ознаки цензури, тобто втручання посадових осіб у роботу журналістів.

Ну, а по-друге, "Kyiv Post" – це газета особлива, газета з дуже давньою і дуже хорошою репутацією, і це газета, яка для багатьох іноземців є візитною карткою України.

Тому, я думаю, що ми могли би почати з того, що … є що додати по початку? Чи перейдемо до безпосередніх учасників? Я думаю, що не будемо зволікати, у нас є безпосередні представники обох сторін зараз на засіданні. І хто з них перший згоден почати говорити, я передав би слово. Катю, ви почнете, так?

Катерина Горчинська, прошу.

ГОРЧИНСЬКА К. Добрый день, я рада вам сообщить, что конфликт между издателем и редакцией "Kyiv Post" улажен следующим образом. Брайан Бонер, который был главным редактором, до прошлой пятницы был  восстановлен в должности в компромиссном варианте, не в качестве главного редактора, а в качестве одного из членов, из 4 членов редакционной коллегии газеты "Киев Пост" и холдинга "Киев Пост". Остальные 3 члена – это тоже члены редакции, включая меня и еще одного заместителя главного редактора, и редактора. Этот компромисс мы нашли в результате трех раундов переговоров вчера. Пришлось искать компромиссный вариант, поскольку существовал конфликт по поводу увольнения главного  редактора. Редакция "Киев Пост" посчитала, что увольнение это последовало в связи с цензурой. Наш издатель попросил, не попросил, он настаивал в течении 3 дней, чтобы интервью с Присяжнюком, о котором Андрей упоминал ранее, не выходило в газете "Киев Пост" и на сайтах kievpost.com и kievpost.ua. Тем не менее, редактор ослушался этого прямого приказа и на следующий день был уволен. Журналисты, конечно же, не могли согласиться с таким мотивом увольнения и ушли на забастовку.

Версия издателя немножко отличается от версии журналистов. Издатель говорит, что был не согласен с редакционной политикой, которую проводил главный редактор, и соответственно главный редактор был уволен.

Чтобы обойти вот эти два конфликтных утверждения, мы пришли к компромиссной формуле, при которой Браян перестает быть главным редактором, но возвращается в качестве старшего члена вот этой самой редколлегии. Вот такой статус-кво.

Но остается ряд вопросов у нас, как у журналистского коллектива. И это даже вопросы, выходящие за рамки наших отношений с издателем и связанные с деятельностью министра и его окружения. Министр, насколько нам известно … Нет, пожалуй, не так начну. Начну с того, что интервью с министром у нас состоялось 11 апреля. Интервью брали 2 журналиста "Киев Пост". Еще до того, как журналисты вернулись с этого интервью, кто-то из окружения министра, я не буду утверждать, что это именно министр был, позвонил кому-то из окружения нашего издателя с вопросами по поводу этого интервью и с просьбами, что возможно не стоить это интервью печатать. Мы об этом знаем, поскольку, еще до того как журналисты вернулись издатель позвонил нашему главному редактору с этими вопросами. Соответственно все утверждения, что никто не давил на нашего издателя абсолютно не соответствует действительности, поскольку газета работает настолько независимо, всегда работала настолько независимо, что издатель читал материалы редакционные, которые входили в газете или на сайте …. по факту выхода. Он никогда не был, мы его никогда не уведомляли, никоем образом не рассказывали, не согласовывали и так далее, никаких материалов, которые шли в любом формате, проходили на наших сайтах или в нашей газете. Поэтому у меня, как у журналиста, остался огромный вопрос по поводу того, почему министр или его окружение считает возможным вот такого рода давления на издателя газеты? И  насколько это вообще приемлемо в обществе где Конституция и законы дают нам полное право на независимую деятельность? Спасибо.

ГОЛОВУЮЧИЙ. У нас також є представник власника газети пан Макаренко, якщо не помиляюсь, так? Представтесь, якщо не важко, і знайдіть мікрофон для себе, можна ближче до нас сюди сісти, прошу дуже. І це представник іншої сторони в цьому конфлікті, який з того, що ми знаємо, врегульовано.

МАКАРЕНКО О. Да, я прежде всего хотел подтвердить вот то, что сказала Катя, что действительно сегодня буквально перед заседанием комитета состоялась встреча акционера газеты с коллективом газеты и достигнут такой компромисс, в газете будет новый главный редактор - это  Джим Девис, а господин Бонар остается в качестве члена редакционного совета…

ГОРЧИНСЬКА К. Я прошу прощения, это не соответствует действительности: Джим Девис не будет работать в редакции газеты.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Катю, давайте зараз пан Макаренко завершить, потім уточним.

МАКАРЕНКО О. Давайте, наверное я скажу, а потом вы будете либо уточнять, либо задавать вопросы. При этом действительно в газете создается редакционный совет, в который войдут четыре человека, в том числе и Брайан Бонер как старший как бы член этого редакционного совета.

Я хотел бы сказать, что категорически мы не согласны с формулировками в отношении причин этого конфликта. Я не знаю, ставил ли господин Бонер в известность журналистский состав по поводу того, что уже последние несколько месяцев собственники здания постоянно вел беседы с господином Бонером по поводу того, что газета убыточная, по поводу того, что нужно что-то менять, по поводу того, что это все-таки коммерческий проект. К сожалению, как бы вот длительное время газета находилась фактически на дотациях акционера и решение о том, что господин Бонер покидает позицию главного редактора, имеет сугубо экономическую, но никак не политическую или какую-то другую подоплеку. Мы категорически не согласны вот с такой оценкой, что там причинным стало какое проявление цензуры.

По поводу интервью с министром сельского хозяйства, насколько вы видите, как бы никто, на самом деле статья, насколько мы увидели официально из прессы буквально, мы поняли, что пресс-служба министра подтвердила, что у них нет никаких претензий к этому интервью, к этой публикации. Вы можете увидеть эту статью по прежнему на сайте газеты "Киев Пост", никто не снимал, никто ее не редактировал. А соответственно как бы мы не приемлемы вот там такую оценку, что мы там категорически настаивали на том, чтобы это интервью не вышло. Если мы очень хотели, наверное, как бы ситуация сегодня была бы несколько другой. Тем более от самого министра, от его пресс-службы мы не услышали какой-то негативной оценки по поводу этого интервью.

На самом деле, еще раз хочу подчеркнуть, что причины ухода господина Бонера сугубо экономические. Мы полагаем, что это проект сугубо коммерческий и соответственно…

СТЕЦЬ Ю.Я. Я перепрошу, якщо можна, давайте ми паритет будемо тримати. Оскільки, тобто, якщо  будете говорити півгодини, то ми просто не почуємо всіх інших. Якщо можна швидше, конкретно вашу позицію.

МАКАРЕНКО О. …конкретная позиция еще раз как бы мы, информация о том, что мы незаконно со стороны издателя  вмешивались в редакционную политику издания, мы не принимаем, мы считаем, что это некорректно и неправильно. Причина ухода господина Бонера сугубо экономическая, он не обеспечил прибыльность газеты. Но, тем не менее, идя навстречу трудовому коллективу, мы согласились с тем, что господин Бонер войдет в редакционный совет. Поскольку як журналист издания насколько мы понимаем и считаю, что именно он обеспечивал независимую политику внутри газеты. Собственно у меня все. Я готов ответить на вопросы.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Катя, уточнення?

ГОРЧИНСЬКА К. Масса уточнений.

Во-первых, по поводу экономической подоплеки увольнения Бонера  с самого своего дня основания в 1995 году имел структуру, свойственную американским газетам. Поскольку у нее был американский учредитель, в этой структуре очень четко есть, очень четкое разделение между редакцией и коммерческой частью газеты, редакцией и  редакционной политикой всегда заведовал главный редактор, а экономической политикой газеты, маркетингом всегда заведовал …… или директор кампании, в данном моменте – это Джим Филиппов. Поэтому говорить о том, что Брайан провалил коммерческую часть развития газеты – это абсолютные глупости и абсурд. Придумал это явно человек не знаком с реалиями в газете "Киев Пост", не знает ее истории, не знает ее структуры. Поэтому как бы, я думаю, что больше комментировать здесь нечего. 

Более того, газета сама могу вас уверить, что газета сама по себе является прибыльной. Но баланс у нее – у  холдинга сейчас отрицательный. Поскольку в холдинге есть …, есть проект новый украино-язычный, руско-украино-язычный сайт. Опять же таки, которым заведую я. Поэтому я очень хорошо знаю, какая там ситуация, который начал свою работу прошлой осенью, и он находится в первом году своего существования. Поэтому ожидать от него  прибыли как минимум глупо.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Катя, у вас були уточнення по головному редактору.

ГОРЧИНСЬКА К. Да, хорошо. Здесь были коммерческие обвинения.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми аргументи почули.

ГОРЧИНСЬКА К. Прекрасно. Потом, по поводу того, что не было никаких претензий к интервью, и если бы мы очень хотели снять его, ситуация бы была другой. Вот, понимаете, здесь тоже это утверждение мне показывает, что представители издатели не до конца понимают, что такое независимая редакционная политика. И что нельзя вот просто сказать, что, если бы очень хотели, то ситуация была бы другой.

На счет давления со стороны министерства. Конечно, было очень глупо, конечно же, давить на нашего издателя, чтобы снять это интервью. Было бы еще глупее, если бы они, после того, как это интервью вышло, попытались надавить дальше, и это интервью все-таки было снято, или как-то уничтожено, или тираж изъят. Это было бы вообще совершенным идиотизмом. Поэтому, мне кажется, что даже нет смысла больше комментировать этот аргумент.

ГОЛОВУЮЧИЙ. По головному редактору. Ну, от просто я чув, що між вами там була необхідність уточнити щось, чи ні?

ГОРЧИНСЬКА К. А, по поводу главного редактора, да. Представители утверждают, что главным редактором будет Джим Дєвис, которого они попытались назначить в понедельник. Редакция этого человека не приняла. Мы с ним поговорили. И вчера у нас было заверение от издателя, что этот человек не будет работать ни в каком качестве в редакции газеты "Киев Пост".

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте тоді підсумуємо. Я так розумію, що у нас є одна добра новина, яка полягає в тому, що є порозуміння між власником і колективом. Я також зрозумів що в залишку ми можемо говорити про те, що Брайан Бонер повернеться, чи буде продовжувати працювати, і що буде новоутворена редакційна колегія, то я так розумію?

Тоді давайте перейдемо до запитань. Члени комітету, члени комісії. Ірина Геращенко

ГЕРАЩЕНКО І. В.  В мене коротке запитання до Катерини і до представників акціонерів.

Перше. Чи задавали питання акціонеру відносно того все-таки, чи був дзвінок безпосередньо від міністра відносно чи від представників міністра відносно цього інтерв'ю? Чи задавали ви це питання безпосередньо акціонеру,  і яка була відповідь?

І друге коротке питання. Редакційний статут, який визначає в принципі права акціонера  формувати кадрову політику так, чи інакше, а формувати на етапі формування там редакційну політику. Чи визначені  вони у вас?  Тому що так, чи інакше, коли ви говорите, що економіка і контент розділені, вони розділені. Але контент, від контенту економіка залежить і не можна сказати,   що це розривні поняття.

І третє, дуже коротке питання. Чи були інші у нас випадки, які б ви могли розцінити як вплив акціонера на редакційну політику?  Дякую.

 ГОРЧИНСЬКА К. Спасибо. По поводу вопроса издателю. Да, этот вопрос я задавала, буквально последний раз я его задавала сегодня утром, уточняю, там, час назад, когда  у нас было последнее собрание, на котором, собственно, и достигнута договоренность. На вопрос, был ли звонок кому либо в "Истиле" то есть это материнская компания "Киев Пост", компания нашего издателя,  от кого либо в министерстве или  министра лично, на этот вопрос ответ был "нет".   Но потом последовал уточняющий вопрос: "В таком случае, каким образом вы узнали о том, что будет такой материал?".  На этот вопрос  наш издатель не ответил.    

Если я могу высказать свою версию событий и свое видение того как это происходило. Безусловно, я думаю, что звонок этот был, потому что мы знаем, что наш издатель 3 дня не спал до выхода газеты, мы знаем, что не однократно разговаривал об этой статье с нашим  главным редактором, потому явно на него оказывалось давление.

А почему он не признает этого, это совершенно другой, второй вопрос, отдельный вопрос. Мне кажется, что это просто исключительно из страха. Мы прекрасно знаем, что  у нашего издателя есть не один бизнес и, более того, "Кий-пост" для него, это даже не бизнес, а   чуть ли не хобби. То есть он считает что это (текст англійською мовою) то есть это такая вот  общественная деятельность для него, фактически.  Это человек, который владеет миллиардными активами, для него газета стоимостью в 1 миллион, которую он  купил 2 года назад, понятно, что  составляет очень мизерную часть  этой бизнес-империи.  Я думаю, что этот человек просто боялся  за свой бизнес и за свои какие-то другие активы и интересы, что в общем то не  удивительно, учитывая фонд в нашей стране, на данном этапе, при котором мы работаем. Это мое видение ситуации.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ще запитання?

ГОРЧИНСЬКА К. Еще два вопроса задавала Ирина. Можно?

Да-да, я помню, у меня записаны вопросы. По поводу второго вопроса: о редакционной политике. Собственно, почему Брайан Бонер для нас выступал таким вот гарантом вот этой вот свободы и так далее. У Брайана был подписан личный контракт с нашим издателем, то  есть у главного редактора был контракт с нашим издателем, в котором вот эти пункты редакционной политики были  выписаны. Соот… этот контракт был подписан между издателем и главным редактором, я повторюсь. Поэтому когда главного редактора уволили по таким мотивам, которые мы восприняли, как цензуру, соответственно у нас не осталось этого контракта, у нас не осталось этой подписи, у нас не осталось человека, который может это, эту подпись опять поставить.

А теперь у нас немножко другая договоренность с издателем. Теперь он этот… он сделает этот контракт со всей редакцией. У нас будет висеть, условно говоря, бумажечка в рамочке на стене, в которой будет написано: "Я,  издатель, гарантирую вам полную свободу действий". Это опять же результат наших сегодняшних договоренностей, которые случились вот буквально час назад. А и по поводу третьего вопроса: были ли другие случаи, которые мы могли бы интерпретировать, как давление на редакцию, нет, пожалуй, я не могу сказать о таких случаях. Конечно же, были разговоры о том, какая у нас редакционная политика, какой она должна быть и так далее, да. Но нельзя сказать, что было какое-то давление.

Более того, наш издатель очень часто защищал нас. Мы знаем точно, что он, что к нему обращались масса влиятельных людей, политиков, бизнесменов, которым так или иначе не нравилось какие-то аспекты деятельности нашего холдинга, он всегда стоял за нас, более того, он в нас вкладывал. Опять же это start up тому…русско-украиноязычный сайт, который стартанул прошлой осенью, тому прекрасный пример, плюс наше судебное разбирательство с господином Фирташем в Лондоне, за которое опять же взялся наш издатель, опять же тому прекрасное подтверждение. Он был готов вкладывать в юристов. Его компания нашла прекрасного юриста, который с этим делом блестяще, на наш взгляд, справился.

И наш издатель рисковал миллионным ущербом, потенциальной выплатой в миллион, когда он ввязался в этот судебный спор с господином Фирташем в Лондоне. Я надеюсь, что это отвечает на ваш вопрос, Ирина.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Олена Бондаренко. І далі – Юрій Стець.

БОНДАРЕНКО О.А. На самом деле Ирина Геращенко уже задала тот вопрос, который я хотела, то есть, были ли еще случаи? Но вернусь все-таки к истории с так называемым интервью с Присяжнюком. Что позволяет выдвигать такие версии, то есть какие-то звоночки, какие-то намеки, какие-то мотивы? Может быть, что-то все-таки было, чтобы могло подтвердить вашу версию давления на издателя?

ГОРЧИНСЬКА К. Первое, что я хотела бы напомнить, что 11 апреля, в день, когда это интервью было взято, двое журналистов, которые пошли на это интервью, еще до того, как они вернулись в офис… Мы знаем точно, что наш издатель позвонил нашему главному редактору с вопросом, что там с этим интервью, почему они паникуют. Ну, может быть, дословно не такая …. была формулировка, но суть была именно такая. Соответственно мы можем допустить, что кто-то из министерства позвонил издателю и на него начал давить. Более того, такие звонки, смс, е-маилы последовали в дальнейшем. Мы знаем, что… издатель нам говорил, что он два дня не сп…, два или три дня не спал до выхода газеты, сколько там ночей было, я не знаю, между 11-ым и 15-ым, получается три.

Мы знаем, что мы… мы знаем, что формулировки для… которые звучали в качестве аргументации для нашего главного редактора снять это интервью, были самые разные, вплоть до того, что вы не знаете, с кем вы имеете дело, вы не понимаете, что вы здесь делаете, что вы делаете с помощью этого интервью. Понимаете, все это, конечно же, косвенные улики, потому что ни одна из двух сторон не вышли и не дали чистосердечного признания. Но мне кажется, что, тем не менее, в случае… о случае давления здесь речь идет и надо это обсуждать и говорить.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Юрій Стець.

СТЕЦЬ Ю.Я. Ну, я, перше, хочу подякувати представникам Партії регіонів в парламенті, особливо Олені Бондаренко за те, що це питання підіймає, на відміну від Адміністрації Президента, яка тільки декларує це. І ми знаємо кричущі випадки, коли охорона Президента займається не властивою для охорони Президента справою: починає мірятися силою з журналістами. Я би хотів, щоб те ж це питання комітет розглянув і, очевидно, на прикладі колег по правлячій партії, я думаю, що от як раз колеги могли б їм пояснити це, як це робиться і навіщо.

А стосовно даного питання, ну, для мене є очевидним тиск, оскільки там чітко зрозуміло і виписано, що таке "тиск на журналістів". Тиск може спричинятися від керівництва компанії, власників, представників органів державної влади, або політиків. Що ми не можемо говорити, що в нас є прямі докази того, що були якісь спроби тиску з боку міністра, то для мене є очевидним, що були такі спроби тиску з боку власників і тут питання однозначне.

Стосовно мого запитання, то скажіть, будь ласка, принцип утворення редакційної ради? Я знаю випадки, коли по факту редрада на половину призначається керівництвом компанії, коли заводяться там завгоспи, водії, ну, умовно кажучи, люди – не журналісти половина. А з іншого боку, половина в тому числі заводиться журналістів, або редакторів, які, м'яко кажучи, є лояльними до керівництва або власників. І, таким чином, ця редрада не буде дієвою, але, ну, така, вибачте на слові, прокладка, вона створена - і  тоді всі питання до редради, а редрада приймає якісь дивні рішення. І я знаю приклади інші абсолютно, коли і з боку власників керівництва і з боку журналістів як раз вводяться  журналісти рейтинговим голосуванням. Принцип утворення, повноваження і… чи так, тобто, ну, має бути, насправді, статут редакційної ради, оскільки вона буде бездієвою.

І ще раз, чи прописано в статуті можливість впливу на редакційну політику? Оскільки ви самі сказали, що це було обумовлено контрактом і це було вашою гарантією того, що все ж таки свобода слова буде. Чи це буде прописано в статуті? І на скільки це  так само буде виважено і, дійсно,  буде пряма дія? Оскільки все ж таки контракт – це одна історія, а якісь там побажання або поради від редакційної ради – це інша історія.

Ну, і ще  маленький акцент… Ну, якщо можна так, занотуйте запитання. Мені, дійсно, дуже важливо почути. Маленький ще акцент на тому, що відбувається, абсолютно не політичний. Просто ми розуміємо - це я до журналістів звертаюсь, - як тільки історія стає публічною будь-якої спроби тиску чи цензури в Україні, навіть в цій Україні, яка зараз, свідками якої ми зараз є, все ж таки, якщо конфлікт стає публічним, то спроби залагодити ситуацію, вони превалюють над бажанням якось не сваритись із владою через можливі проблеми з бізнесом. Ще раз звертаю на це увагу, я хотів би, щоб кожен журналіст, який присутній тут, почув це і передав своїм колегам. Будь-яка спроба має бути публічною і тоді, вибачте за метафору, злі сили відступають. Якщо можна, дайте відповідь на питання стосовно статуту і як він утворюється.

ГОЛОВУЮЧИЙ. .Хто відповість: пан Макаренко чи пані

СТЕЦЬ Ю.А. Якщо можна, все ж таки, щоб не пан Макаренко, оскільки там все буде зрозуміло.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Мені хочеться почути і версію власника теж щодо того, якою буде редакційна рада.

СТЕЦЬ Ю.Я. У нас паритет. Тоді, якщо можна, спочатку…

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Тоді послухаємо обох, якщо є, що сказати. Катю.

ГОРЧИНСЬКА К. Я хочу еще раз подчеркнуть, что редакционная коллегия это компромиссный вариант решения патовой ситуации, в которой мы оказались, начиная с пятницы и что это решение остается временным, у нас будет главный редактор и структура газеты будет такой же как она была раньше. Редакционная коллегия была выбрана путем общения вчерашнего и сегодняшнего журналистов, и издателя, и она исключительно составлена из представителей редакции. То есть это наши четыре редактора, включая Браена, которого таким образом мы смогли восстановить. Вот это был тот самый компромиссный вариант, когда Браен не является главным редактором, но он является одним из четырех людей, которые принимают решение. Мы, к сожалению, не успели еще пока что поговорить о каких-то таких деталях, как этот совет будет существовать, как эта редколлегия будет функционировать, потому что эта договоренность была достигнута буквально час назад, совсем недавно. Поэтому я вот в таких подробностях, в которых возможно вам бы хотелось услышать, не могу сейчас на данный момент ответить.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Пане Макаренко, щось додасте?

МАКАРЕНКО О. Да, я просто готов подтвердить то, что Катерина абсолютно права.

Договоренность достигнута  совсем недавно, соответственно, нам еще предстоит внести изменения в устав, прописать полномочия редакционного совета. То есть эта работа будет сделана совместно с..,  естественно совместно с редакционным советом.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Тоді давайте, може, підведемо риску. Я, з вашого дозволу, теж  поділюся своїм враженням.

Ну, по-перше, я думаю, що однозначно позитивно в нашій історії це один з небагатьох унікальних випадків, коли конфліктна ситуація розряджається згодою. Хай навіть такою крихкою, але все одно згодою. Якщо ми були внеском як комітет, і як комісія в це, то нам було приємно знати, що ми теж стимулювали по-своєму це. В будь-якому разі це дуже-дуже позитивно. Я думаю, що це є приклад, він може бути дуже цінним для інших редакцій.

Що тривожить? Ну, я просто хотів повернутися до …..публікації, яка в мене в руках, так? Ми говоримо про абсолютно конкретний матеріал, через який мало не постраждала або не розсипалася дуже успішна команда. Це не абстрактний матеріал, це не матеріал про природу, або про погоду. Це інтерв'ю з міністром діючого уряду. Це інтерв'ю про корупцію, яка покривалася урядом. І інтерв'ю про те, як одній компанії був відданий цілий ринок експорту зерна. Ми знаємо назву цієї компанії, компанія "Хліб Інвестбуд" і є підозри, висловлені в цьому матеріалі, що до цієї компанії має відношення депутат, член фракції Партії регіонів – Юрій Іванющенко. І просто мене тривожить ця сторона медалі. Якщо все нормалізувалося в стосунках між власником і між колективом,  я думаю, що це треба тільки вітати. Але, мені здається, що країни важливо, щоб не повторювалися такі ситуації з тиском з боку влади. Це мені нагадує один в один історія з "Газетою по-київськи", яка, де головний редактор і колектив постраждали через публікацію, пов'язану з підготовкою ефіру за участю Президент України.

Тому я думаю, що з точки зору закону, нам важливо констатувати одну дуже просту річ. Навіть за діючим Законом про інформацію є стаття 47-1, якщо я не помиляюся, яка дає визначення цензури як втручання посадових осіб у підготовку матеріалу до його публікації. Якщо справді такі факти, це те, про що питала Олена, якщо вони підтвердженими про факт втручання з боку міністра або його команди, це порушення навіть діючого Закону про інформацію.

Більше того, в нас 10 травня набуде чинності новий Закон про інформацію, авторами якого є Олена Бондаренко, Володимир Ландік і Юрій Стець, які розширюють поняття визначення цензури. За новим законом, який буде діяти з 10 травня, навіть втручання з боку власника буде цензурою. Ми не можемо застосовувати цю норму, але це та реальність, яка буде у нас дуже скоро.

І тому, мені здається, що це питання моральної відповідальності тієї команди, яка зараз при владі по цій історії, мені здається, що дуже добре, що міністр по факту цього інтерв’ю зайняв чітку позицію та сказав, що не має претензій до цього матеріалу, але момент, що відбувалося до публікації, мені здається, він має викликати тривогу.

Я би зараз хотів звернутися до членів комітету і до членів комісії, чи будуть якісь пропозиції, що ми з цієї історії можемо робити далі? У мене є одна думка: передати матеріали за нашою стандартною формулою до тих контролюючих органів, які можуть перевірити на предмет  порушення 171 статті. Якщо є інші пропозиції, давайте обговоримо.

ГОРЧИНСЬКА К. Можно я выскажусь по поводу министра еще один раз?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Прошу коротко, Катю.

ГОРЧИНСЬКА К. Конечно, коротко. В пятницу министр прокомментировал эту ситуацию, вот ситуацию с обвинением в давлении,  он сказал такую фразу, опять же это цитата не дословная, по памяти, но он сказал, что он никогда не звонил и не имел претензий к редакции "Киев Пост". Очень красиво сформулировано и очень правильно, потому что, действительно, редакция "Киев Пост" никаких звонков не получала, в редакцию "Киев Пост" никто из министерства не обращался и никаких претензий не предъявлял. Речь идет о том, что здесь не прямой случай давления, то есть давление было на издателя.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Спасибі за уточнення. Ірина Геращенко.

ГЕРАЩЕНКО І.В. Шановні колеги, члени комітету!  По-перше, я вам дякую за можливість, що ми провели спільне засідання, тому що так само це відбулося більш оперативно, якби ми ще збирали ТСК, як правило, це четвер-п’ятниця.

По-друге, ми двічі не запрошували представників однієї і тієї ж сторони і структури, і мені здається, що важливо, що кілька членів Комітету з питань свободи слова працюють і в нашому ТСК і ми змогли спільно все це подискутувати.

Хочу підтримати Андрія так само, відносно того, що важливо, що цю тему на комітеті підняла представник партії влади і Партії регіонів, а це  означає, що все-таки важливо, що у владі, принаймні, в теорії є розуміння необхідності робити такі процеси публічними, щоб це обговорювати. Олена Бондаренко, дякую вам за це.

Також хочу сказати, що ми бачимо такий хороший приклад, коли конфліктна ситуація, коли вона стає публічною, вона має більше набагато шансів дійти компромісного рішення, ніж, якби про цю ситуацію не знало журналістське середовище і політичне середовище. І ми бачимо, насправді, чи не єдиний, насправді, в останній час приклад цивілізованого виходу компромісного з ситуації, за що маємо сказати подяку і колективу редакції, і акціонеру, бо він тут показав цивілізований підхід. Але також, підсумовуючи речі, важливо всім журналістам усвідомлювати необхідність редакційних угод, тому що контрактом безпосереднім з редактором, головним редактором чи будь-яким не вирішуються ці питання.

Друге, дійсно в нас сьогодні є дуже тонка межа між економічною складовою роботи редакції і політичною ситуацією. І іноді бувають і зловживання, коли колектив так само говорить, що нас намагаються тиснути, а власник в цей же час стверджує, що питання в його незадоволенні проектом як бізнесом. Але і існує проблема того, про що казала Катя, що профільний бізнес як медіа сьогодні у наших власників медіа майже не існує. Це якийсь другий, п'ятий, двадцять п'ятий бізнес, який працює як лояльність, там, до влади, а не профільний бізнес.

Підсумовуючи, все-таки ми як тимчасова слідча комісія маємо відреагувати на цей факт, і що я пропоную. Я пропоную, щоби ми сформулювали відповідний запит до, перше, до міністра сільського господарства Присяжнюка, де задати йому питання все-таки, чи було у нього відповідне прохання до акціонера газети зняти це інтерв'ю, і такий самий запит ми можемо направити до акціонера редакції газети "Київ Пост", де викласти і наше сьогоднішнє засідання, і поставити ці запитання. Вони нам важливі з точки зору того, щоби, принаймні, отримати відповідь чи був тут тиск, чи не було тиску, чи було втручання, чи не було втручання. Можемо зробити це як спільний запит. Ми можемо зробити це від нашої ТСК. Я запропоную всім членам ТСК, не можу від себе прийняти рішення, але сформулюємо такий запит і дамо їй.

І, власне, от відповідь на це питання для нас би була дуже-дуже важливою, хоча мені здається, що те, що до цієї теми привернута публічна увага, зайвий раз не дозволить комусь із міністрів, губернаторів чи ще комусь опосередковано намагатися тиснути на акціонерів  колись ще редакції, пам'ятаючи, що може бути величезний публічний скандал.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Хочеться вірити.

ГЕРАЩЕНКО І.В. І, принаймні, останнє. В цьому ж запиті ми можемо так само продублювати ті питання редакції, в яких немає відповіді в інтерв'ю, але які тривожать суспільство: хто стоїть за монопольною компанією, яка сьогодні експортує зерно? І що це питання цікавить суспільство,  депутатів не менше ніж журналістів видання "Kyiv Post".

ГОЛОВУЮЧИЙ. Віктор Уколов, Олена Бондаренко - і будемо підводити риску,  і Володимир Ландік.

УКОЛОВ В.О. Дуже коротко. Якщо  Ірина Геращенко зверталася до журналістів, то я хочу звернутися до власників засобів масової інформації, а також до тих, хто може чинити на них тиск. Я хочу, щоби на прикладі цих двох ситуацій з "Газетою по-київськи", з "Kyiv Post" всі зробили висновок, що тиснучи на журналістські колективи або на журналістів з приводу тої чи іншої публікації власники, а також ті, хто тисне на власників, фактично підтверджують ті інформації, які вони не хочуть щоби виходили в ефір або друкувалися на шпальтах газет. Тому це прямо протилежний ефект до того, якого вони хочуть досягнути. Краще цього не робити. Це так, рекомендація.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Олена Бондаренко, Володимир Ландік.

БОНДАРЕНКО О.А. Спасибо большое.

На самом  деле хочу поддержать газету "Kyiv Post" поскольку это то издание, которое отличается очень редкостным качеством в отличие от своих коллег, у них нет "джинсы". И в данном случае жесткое интервью – показатель того, что они берут актуальные темы. Я считаю, что дело чести для этой газеты сейчас – продолжать эту тему, которую они взяли вначале как повод для интервью с господином Присяжнюком. Если есть на то добрая воля редакции, то стоит продолжить эту тему для того, чтобы, как минимум, доказать, что газета в своих стремлениях независима и дальше, даже после такого конфликта.

Что  хорошего в этой ситуации? На самом деле очень хорошо, что впервые достигли реального результата, что, в общем то, возобновили статус-кво, возобновлен в должности главный редактор, который абсолютно эффективно работал с корреспондентами, с журналистами, его любят в редакции, ему доверяют.

Могу еще раз, лишний раз подчеркнуть, что вы всегда можете рассчитывать на Комитет по вопросам свободы слова и  не только вы, но  и ваши коллеги, другие издания, в том числе. Хотелось бы, конечно, так же сделать  небольшое замечание и Андрюше Шевченко, нашему коллеге, поскольку все-таки присутствует желание политизировать этот вопрос. И, в общем-то, забывается иногда о таком конституционном моменте в Украине, как презумпция невиновности.  Мы можем с вами сейчас  кучу версий  выносить, мы можем обсуждать, но, к сожалению, никуда не денемся  от конституционного принципа презумпции невиновности.

Поэтому абсолютно хочу поддержать инициативу Ирины Герщаенко в плане письменных запросов на министра и на издателя, на собственника данного издания. Спасибо, ребята, вы эту борьбу, на самом деле, выиграли. Это очень хороший результат и это очень хороший пример для   всех других редакций, у которых могут быть подобные  проблемы.

ГОЛОВУЮЧИЙ.   Володимир Ландік.

ЛАНДІК В.І. Спасибо.  Вы знаете, но продолжая Ленину тему о том, что  можно "из мухи делать слона", что мы и делаем.

Ну, вот простой пример. В окружении главного редактора,  как было сказано, где-то там в этих окружениях, позвонили в окружение министра. И мы теперь давайте поругаем власть, что виновата власть, что в их  окружении  кому-то кто-то что-то хочет делать.

Я  хотел бы  к журналистам обратиться, что в окружениях решайте сами   свои вопросы,  а нас уже подключайте, когда действительно есть давление на средства массовой информации. Я здесь  не вижу никакого такого  громадного конфликта, тем более что он разрешен.

Но уже не первый раз я обращаюсь к журналистам. Уважаемые друзья, мы вам  не для того принимали Закон о доступе публичной информации, чтобы вы все-таки искали как "долбануть" лишний  раз власть. Вы берите и спрашивайте все, что вам интересно, а не только что-то  желтое. У вас сейчас есть возможность в связи с этим законом спросить все до грамма и у прокурора, и у судьи, в милиционера и в кого угодно, и в того же "Хлебинвест". И вот когда вам никто не ответит или куда-то пошлют, вот здесь уже можно спросить с власти, а покуда спрашивайте с окружения. Спасибо.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Що ж, тоді в мене така пропозиція. Ми могли би спільно від Комітету з питань свободи слова та від ТСК направити письмово наступні звернення або листи: перше, до міністра Присяжнюка з проханням дати пояснення про його втручання або невтручання в історію з підготовкою інтерв'ю, друге, до газети "Київ Пост" з проханням пояснити, чи були факти зовнішнього втручання. Ми можемо запитати в акціонерів, так? В акціонерів є сенс запитати. Я розумію, що там треба тоді на дві юридичні особи здати цей лист, і на "Київ Пост", і на пана Захури***, так? І ми запитаємо про зовнішнє втручання на предмет порушення чи дотримання 171 статті Кримінального кодексу і на предмет статті Закону про інформацію, яка дає визначення цензури. І третє, пропоную звернутися до Генеральної прокуратури з проханням перевірити на предмет дотримання законодавства в цих двох моментах так само.

Чи є ще пропозиції? Тоді я до членів комітету звернуся. Пропоную нашим рішенням це проголосувати, і за домовленістю з Іриною Геращенко ми спробуємо це направити як спільне звернення від обох наших команд. Хто за таку пропозицію, прошу голосувати. Одноголосно. Тоді доручаємо секретаріату разом з ТСК відпрацювати остаточні тексти.

Спасибі Олені Бондаренко за те, що ініціювала це питання. Спасибі гостям, які прийшли по цьому питанню. Спасибі.

Ми переходимо в режим звичайного засідання Комітету з питань свободи слова та інформації. Проект Закону 6429. У нас від авторського колективу є народний депутат … Ага, в нас немає тут нікого, так, по цьому закону, чи хтось би представив?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тоді зараз, одну хвилину, нам ……………… у нас тут маленький суто технічний момент. Ми минулого разу домовилися рекомендувати Верховній Раді відхиляти цей законопроект у другому читанні. Не змінилася наша позиція?

Що-що? Нам секретаріат нагадав про те, що ми хотіли з'ясувати, чи буде у нас у залі добра воля його зняти?

_______________. ………………..

ГОЛОВУЮЧИЙ. Нема новин поки що? Ну, тоді дивіться, давайте по цьому питанню ми зробимо те, що ми домовилися на останньому засіданні комітету. Ми тоді проголосували, що ми рекомендуємо залу відхиляти, оформили це відповідними документами. Якщо зал не підтримає нас, тоді будемо працювати відповідно з тим текстом, який у першому читанні прийшов.

_______________. ……………….

ГОЛОВУЮЧИЙ. А якщо ні, тоді ми на комітеті вернемося до цього питання. Ну, щоб…

_______________. ………………….

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да. Ми просто не можемо одночасно і одне, і друге робити. Я думаю, що ми давайте стояти на тому, що ми домовилися робити. Якщо не вдасться, ми тоді повернемося на засіданні комітету і вернемося до таблиці. Так?

Тоді переходимо нарешті до проекту закону 7295 – це проект Закону  про внесення змін і доповнень до деяких законодавчих актів України щодо унеможливлення позбавлення ліцензій на мовлення. Від авторського колективу у нас є наш колега Гейман. Вам слово.

ГЕЙМАН О.А. Уважаемый Андрей Витальевич, уважаемые присутствующие! Цель данного законопроекта заключается в следующем: Госкомитет телевидения и радиовещания выдал лицензию на вещание той или иной компании, и эту лицензию не имеет права никто отменить или забрать, если она написана другими чернилами или …. То есть лицензия выдана, она должна быть, кампания должна работать согласно этой лицензии. Вкратце как бы все, что я хотел сказать. Хочу, чтобы вы поддержали этот законопроект и как бы могли проголосовать депутаты в зале.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Олена Бондаренко, прошу.

БОНДАРЕНКО О.А. Я хотела бы напомнить, и я даже попросил секретариат навести справки,  и если вдруг я не права, поправить меня, но у нас с моим коллегой по фракции господином Мороко был абсолютно идентичный  законопроект, внесенный несколькими месяцами ранее. Как могли  внести и зарегистрировать такой же альтернативный, на ту же самую тему, с теми же поправками – мне понятно.  Поэтому с господином Гейманом у меня нет никаких идеологических, практических, технических противоречий в отношении закона. У меня есть, получается, вопрос в отношении, вообще, регистрации и дальнейшей судьбы законопроекта, поскольку уже есть наш.

Я претендую на то, что наш там лучше или чей-то там хуже, или, наоборот, в данном случае просто могу сказать, что все равно наш зайдет, по всей видимости, с господином Мороко законопроект в зал раньше. Это один момент.

И второй момент. Насколько я знаю, по Регламенту вообще в принципе рассматривать альтернативные и в одно время на одной сессии невозможно. Поправьте меня, если я не права.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Я думаю, що це питання не до авторів, які зробили свою роботу, а до тих хто реєструє.

ГЕЙМАН О.А. Есть заключение экспертов, в заключении экспертов не сказано, что есть альтернативный законопроект. Поэтому как бы я считаю, если б он был, то, конечно, не имели права бы его принимать.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрій Стець.  І інші члени комітету.

СТЕЦЬ Ю.Я. Я буду голосувати за відхилення цього законопроекту, і не тому, що там, як вважає Олена, є альтернативний. Справа в том, що тут є поправки, з якими я не можу погодитися, наприклад поправка п’ята статті 37: "виключно Національна рада може звертатись до  суду про втрату чинності ліцензії на мовлення…" -  і так далі.

У нас зараз є приклад конфлікту Національної ради і "Мелодії". І ліцензію "Мелодії" вже на новому конкурсі … на новому конкурсі вже видали ці ліцензії "Новий обрій", здається, називається компанія. І це автоматично означає, що тільки добра воля Нацради може дозволити судитись опосередковано через… "Мелодії" через Нацраду, ну, тобто якийсь абсурд. І не може бути це тільки виключною нормою для… в цьому в рішенні конфлікту тільки до Нацради. Очевидно, що мають право позиватися в тому числі і зацікавлені в цьому сторони, в тому числі і телерадіоорганізації. Це ж очевидно.

Крім того… Вибачте будь ласка, я договорю. Дякую. Крім того я думаю, що є абсолютно логічним те, що будь-які судові позови - це є правом, яке гарантується Конституцією. І ми не можемо взагалі обмежувати право на подання судового позову навіть звичайною людиною. Абсурд.

Це не тільки це запитання, ну, у мене є. У мене по кожній правці є питання. Тому, ще раз, це моя думка, це не для дискусії. Я просто буду голосувати за те, щоб цей законопроект взагалі зняти.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Олег Айзікович, давайте ми зберемо зараз всі думки членів комітету. Щоб потім разом відповісти. Хто ще з членів комітету хотів би виловитися? Я зверну увагу на те, про що говорив зараз Юрій Стець. Там виключно Національна рада може звертатися про втрату чинності ліцензії, про поновлення немає обмежень. Хоча взагалі я абсолютно згодний, що ми не можемо обмежити нікого в праві звертатися до суду. Тому що…

Хто із членів комітету хотів би ще висловитись? Олег? Вам слово.

ГЕЙМАН О.А. Спасибі. Я считаю, что мы выполняем решение европейской практики, Европейского суда по правам человека. И все поправки, которые не удовлетворяют комитет сегодня, мы ко второму чтению можем исключить и статью пятую из таблицы этой. И еще доработать некоторые вопросы, которые не устраивают комитет.

Поэтому я считаю, на сегодняшний день как бы проблем на то, чтобы вынести данный законопроект в зал, нет.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто ще з присутніх? Громадська рада, індустрія?

Я особисто пропоную проголосувати "за", тим більше, якщо ми аналогічне раніше підтримували. Моя позиція. Колеги, хтось хотів висловитися ще?

ЛАНДІК В.І.    Якщо ми підтримували такий точно закон, то нащо нам ще один на одній сесії? Нам їх зарубають обидва. Тому давайте…

БОНДАРЕНКО О.А. Как это? Вы что!

ЛАНДІК В.І. А як ти думала. Тому давайте один у нас є, ми його розглянемо… Немає там.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Олена Кондратюк.

КОНДРАТЮК О.К.  А можна запитати у секретаріату. Коли ми приймали комітетом цей закон?  Коли ми його приймали…

ГЛИНЯНА Я.А.  Йдеться розмова про законопроект 6596. Ми його ще не розглядали на комітеті.

БОНДАРЕНКО О.А. Почему не розглядали?

ГЛИНЯНА Я.А.  Ні, ми ще не розглядали на комітеті.

БОНДАРЕНКО О.А.   Какой ужас! А почему он висит до сих пор…

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Микола Козлов.  Увімкніть мікрофон, бо не чути.

ГЛИНЯНА Я.А. Олено Анатоліївно, я вас запитувала, чи ставити на комітет. І ми його ставили, але не розглянули. Багато разів ми його ставили, але на комітеті не розглядали.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Олена Кондратюк.

КОНДРАТЮК О.К. Давайте пропозицію: ми тоді їх два наступного разу і розглянемо, і подивимося, і будемо приймати рішення.

_______________.   Может, они объединяться с автором.

БОНДАРЕНКО О.А. Вряд ли такая форма возможна.

(загальна дискусія)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Олегу Айзіковичу, до вас пропозиція. Ми на наступне засідання розглянемо обидва законопроекти. Ваш ми вже обговорили, вас це позбавить необхідності вдруге приходити. І ми приймемо рішення. Я особисто буду голосувати "за". Якщо в іншому законопроекті така сама позиція, буду теж голосувати "за".

Ірина Леонідівна.

ГОРЕЦЬКА І.Л. По процедуре. Вони ж йдуть не альтернативні законопроекти. Повинен йти номер, а наступний з цифрою 1. Вони так не йдуть. Приймається один в залі, а потім незалежно голосується другий. Приймається два закони.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ваша пропозиція, Ірино Леонідівно.

ГОРЕЦЬКА І.Л. Звернутися до нашого керівництва Апарату з проханням, надати цьому законопроекту відповідний альтернативний номер. Альтернативні законопроекти розглядаються разом на одному засіданні, і зал вибирає, який закон йому більше подобається.

ГЛИНЯНА Я.А. Але… можна сказати? Не взагалі-то вони альтернативні, вони альтернативні в якомусь одному положенні, однієї статті.  Законопроект Олени Бондаренко, він трошки широкий по змісту, там більше статей і коло питань. Тому він був так і зареєстрований, як не альтернативний.

(Загальна дискусія)

 ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, давайте визначимося. Я не бачу принципової різниці. Моя би пропозиція була: прийняти рішення по цьому законопроекту. Якщо ми на наступному засіданні…нам нічого не заважає на будь-якому наступному засіданні комітету повернутися до цього питання і відповідним чином відкорегувати. Але по цьому питанню вже воно буде проголосовано і ми свою роботу завершимо по цьому законопроекту. Хто що думає?

СТЕЦЬ Ю.Я. Десять секунд, буквально. Логіка дуже проста, що ми будемо мати можливість навіть до засідання комітету, оскільки нам секретаріат відправить документи, порівняти, для себе зробити висновки. Якщо буде таке рішення, щоб перенаправити для нового номеру, ну, воно буде.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, що ж, тоді звертаюся до авторів, ми тоді… комітет схиляється до того, щоб відкласти це на наступне засідання. Ми вже почули вашу позицію, нема необхідності вдруге приходити і будемо розглядати в комплексі ці два законопроекти, і відповідно рухатися через зал.

Тоді хто за те, щоб відкласти це питання, рішення по цьому питанню на наступне засідання комітету і розглянути разом із законопроектом, який може бути альтернативним, прошу голосувати. Рішення  ухвалено. Спасибі величезне авторам за терпіння.

Так, наступне, про нашу робочу групу під законопроект 6342. Олена Бондаренко.

БОНДАРЕНКО О.А. Очень коротко. Наш секретариат подал мне  состав рабочей группы, в которой 14 человек. Заявки, уже срок прошел, принимать мы больше не можем. Я предлагаю утвердить всех, кто пожелал участвовать – это Андрей Караман, генеральный директор "Люкс-FM", Большакова Ольга, Городецкая Ирина,   Зорин Александр, Калиниченко Павло, Красноступ Анна, Кузин Сергей,  Лобурдс Юрий,  Мясникова Катерина,   Прикордонный Дмитрий,  Резниченко  Валентин, Раскладай Игорь, Чернышов  Игорь, Шевченко Тарас.

И сразу предлагаю секретариату  на следующую среду (с 14.00 до 16.00 – первое  заседание) предупредить всех, кто входит в рабочую группу, чтобы приходили уже с готовыми предложениями, желательно письменными, – это   ускорит работу. Планирую за месяц закончить вообще работу данной рабочей группы для того, чтобы был уже выверенный результат. Спасибо.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Чи є якісь пропозиції, зауваження до складу робочої групи? Хто за те, щоб затвердити склад робочої групи, прошу голосувати.  Рішення одноголосне.

І наступне питання порядку денного про зміни до Кримінально-процесуального кодексу України  (законопроект 8256) (група авторів). Доповідає   Віктор Уколов.

УКОЛОВ В.О. На мою думку, це дуже  корисний законопроект.  Я міг би приєднатися, як співавтор до цього законопроекту, якби знав про його існування.  Його необхідність покликана  тим, що останнім часом, та не тільки останнім часом, не хочу зараз переводити у політичну площину, міліція часом  проводить обшуки у редакціях за надуманими кримінальними справами. Всі пам'ятають недавні випадки, які були; всі пам'ятають давні випадки, які теж бути. І цей законопроект не  дозволяє проводити обшуки у редакціях без дозволу апеляційного суду.

Таким чином, на мою думку, цей законопроект створює додаткові гарантії незалежності журналістів і дозволяє їм зберігати, скажімо,  до останнього моменту джерела інформації  у таємниці, що відповідає  підписаній Україною конвенції і позиції Європейського суду з прав людини.     

Тому я пропоную комітету підтримати цей законопроект. Ви  бачите, тут достатньо багато авторів, фактично, всі вони мають якесь відношення до журналістики. Те, що тут нема представників влади, я думаю, просто недогляд, просто недогляд. Я думаю, що можна підтримати. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Претензія Андрію Павловському: недобросовісно попрацював з представниками різних фракцій.

_______________. Да.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто хотів би висловитися з членів комітету?

_______________. Нет, все нормально, голосуем.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Пропозиція: підтримати, я так розумію. Так?

_______________. Да.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто за те, щоб рекомендувати залу ухвалити в першому читанні ці законопроекти, прошу голосувати. Рішення одноголосне.

Наступне питання: про нагородження працівників секретаріату нашого комітету. У нас завідувач секретаріату Микола Козлов пропонує нам, щоб ми підтримали трьох працівників секретаріату в нагороджені їх від Верховної Ради. Цей лист є перед вами. Йдеться про Ірину Горецьку, про Світлану Самойленко, про Валентину Охримчук. В нас Юрій Стець доповідає.

СТЕЦЬ Ю.Я. Ну, ми вже говорили про це, так? Тому треба тільки по факту це підтвердити голосуванням, оскільки в нас не було кворуму на той момент, давайте просто проголосуємо.

І тут ще є один момент, до Андрія Віталійовича Шевченка звернулися з коледжу преси та телебачення м. Миколаїва з проханням відзначити Почесними грамотами Комітету з питань свободи слова та інформації керівників юнкорівських груп та співорганізаторів Національного конкурсу шкільних газет.

(Загальна дискусія)

ГОЛОВУЮЧИЙ Тобто питання один – це стосовно того, що маємо підтвердити голосуванням про нагородження наших колег-працівників і стосовно другого запитання – це грамоти від комітету… почесні від Комітету з питань свободи слова та інформації саме представникам цього коледжу. Я від себе скажу, що я знаю і Гліба Головченка особисто і знаю, ну, цей коледж, неодноразово там був, бачив їх роботу і взагалі, ну, по факту це в Україні, напевно, єдиний випадок, коли на такому рівні. Тобто це не університетський рівень, це перед тим рівень. Людей по факту готують і я… ну, я знаю, наприклад, що в певних медіа, які є в Україні, працюють працівники, яких готував цей коледж.

Давайте голосувати окремо. Хто, хто за те, щоб підтримати працівників нашого секретаріату, прошу проголосувати.

Рішення – одноголосно.

І хто за те, щоб нагородити від нашого комітету працівників Коледжу преси та телебачення, які організовують 14-й національний конкурс шкільних газет, прошу проголосувати. Підтримали.

ГОЛОВУЮЧИЙ. У нас є два короткі питання в різному. На південь, як тільки зацвітуть маки,  поїдемо, Володимир Іванович.

Два короткі питання в "Різному". Одне питання - Олени і ще буде одне питання буде … попрошу. У Олени є дуже важлива інформація, яка стосується законопроекту номер 8191: про Раду Міністрів Автономної Республіки Крим.

КОНДРАТЮК О.К. Так, як не дивно, до нас звернулася асоціація зовнішньої реклами - і вони побачили дуже дивні речі, які є в Законі "Про Раду Міністрів Автономної республіки Крим". Там, незрозуміло з яких причин, чомусь в "Прикінцеві положення" вставили велику частину змін до Закону "Про рекламу", причому зміни до Закону "Про рекламу", це особливо, що стосується зовнішньої реклами, тобто воно абсолютно не узгоджується з типовими правилами Кабміну і так далі.

Є вже висновок Головного науково-експертного управління, яке теж вказує на ті ж самі помилки і не недопустимість таких положень. Тобто у мене є пропозиція наступна, оскільки є, відповідно до Регламенту про комітет наш, ми можемо звернутися до головного комітету, який тут є, це комітет Олександра Омельченка, державного управління, чи як він називається, будівництва і з тим, щоб направити цей законопроект на повторне перше читання, відповідно при цьому визначивши в ньому певні положення, які  повинні відповідати абсолютно Закону "Про Автономну Республіку Крим" і не вносити туди положення, які стосуються Закону "Про рекламу", відповідно до того, що вони повинні регулюватися іншими нормативно-правовими актами. Правильно? У мене така пропозиція, прошу підтримати.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Пропоную довірити Олені і нашому секретаріату відпрацювати цей лист і направити на профільний комітет. Хто за таке рішення, прошу проголосувати. Одноголосно.

І у мене останнє питання, воно з'явилося несподівано, позапланово.

На Погоджувальній раді Олександр Єфремов підняв питання по законах про захист суспільної моралі. Як результат у нас на завтра з'явилося в порядку денному друге читання законопроекту 6532. З цього законопроекту довга історія, нам в першому читанні тоді Олена допомогла його провести, в мене зовсім нема зараз відчуття по залу, яким чином зал буде настроєний. Буде згода, да.

Тоді давайте може зараз ми пройдемо швидко таблицю, в принципі тут більшість механічних правок, щоб ми завтра були готові. А в залі, якщо у нас не буде згоди, може ми тоді його відіграємо. Я нагадаю коротко.

_______________А де ця таблиця?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Таблиця в нас лежить в матеріалах останнього.

Цей закон, він переносить із старого закону про захист суспільної моралі всі норми змістовні в профільні закони і він скасовує згадку про національну комісію з питань захисту суспільної моралі, яка ліквідована під час адміністративної реформи. Давайте по поправочках.

Поправка номер 1, номер 2 - ідентичні. Круць, Чуднов. Наступного змісту, вона такого змісту. Можемо підтримати, так. Я попрошу, хто з секретаріату нам допомагатиме? Круць, Чуднов. Можемо підтримати, так. Наступного змісту, вона такого змісту, це лінгвістична правка, філологічна. Хто "за", щоб обидві поправки врахувати, прошу проголосувати. Одноголосно. Давайте по всьому тексту, це поправка 1, 2, 4, 5. Добре, йдемо по порядку, щоб не збивалися.

Поправка номер 3, Павла Мовчана. Я схильний пропонувати її відхилити, але давайте може потратимо секунду, вчитаємось. Хто знає різницю між ними? Ні, в другому читанні вже авторами є весь комітет, Юрій Ярославович. Так що ви не знімайте з себе відповідальність. Мовчан згадує Інтернет, так. На другій сторінці.

 (Загальна дискусія)

ГОЛОВУЮЧИЙ.  То що, відхиляємо тоді, на відхилення?

 _______________. Давай ми проголосуємо, а ти потім прочитаєш.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ні, ну секундочку. Я поясню. У нас в лівій колонці те, що зараз і так є в Законі "Про захист суспільної моралі". Просто ми його переносимо, там де воно і має бути: в профільний Закон про захист, про охорону дитинства, тобто ми діючу статтю  переносимо в інший діючий закон.

А наш колега Мовчан, він пропонує трошки під корегувати, просто треба  уловити, що саме.

(Загальна дискусія)

  _______________. Вітя, так ти не проголосуєш, нормально.

(Загальна дискусія)

  _______________. Ні, тут просто, розумієш, мова не про те. Мова про те, що немає засобів, засобів немає. Тобто ми приймаємо поправку, а вона реально без цифр. От розумієш, про що я говорю?

 _______________. Вітя, ми скажемо, що це ініціатива Ландіка, а Ландіку все одно.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Я спіткнувся на цьому зобов'язанні, я спіткнувся на зобов'язанні операторів та провайдерів обмежити доступ. Мені здається, це практично, я не бачу як це застосувати.

 _______________. Як, яким чином? Тоді треба писати механізм, який обмежує доступ, або кодування спеціальне, або ще щось. 

ГОЛОВУЮЧИЙ.   Які пропозиції?

 _______________. Я пропоную відхилити.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Відхилити, так? Хто за те, щоб відхилити цю поправку? Прошу голосувати. Рішення одноголосне. Поправка номер 3 відхилена.

Поправки 4 і 5 підтримуємо, так?  Хто - "за", прошу проголосувати. Одноголосно. 

Поправка номер 6, Кармазіна.

  _______________. А у нас змінилась  точка зору з приводу поправок Кармазіна? По-моєму, автоматично …

 БОНДАРЕНКО О.А. Когда мы будем с ……… каким-то ходить, это первый момент.

А второй момент, смотрите: "На обкладинці таких видань забороняється  детальне зображення".  А если не "детальне"?

УКОЛОВ В.О. Понятие про "детальне" є і в діючому законі. Подивіться, в лівій колонці воно так само є.

БОНДАРЕНКО О.А. Я это понимаю.

УКОЛОВ В.О. І там так само є непрозора герметична упаковка.

_______________.  А що він тут поміняв?

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Я теж не зрозумів. Хтось допоможе розібратися?

          А, я зрозумів. Дивіться. Там у нас був розповсюджувач друкованої продукції, а тут видавничої продукції.

            УКОЛОВ В.О. Тобто він розширив. Чому? Можна підтримувати. Він у нас завжди як би…

_______________.  Тут "друкованої" і "видавничої" вони чимось відрізняються або поліграфії.

УКОЛОВ В.О. Відрізняються, відрізняються.

_______________.  Чим?

УКОЛОВ В.О. Видавнича і поліграфія – це ширше поняття, чим просто друкована продукція і поліграфія.

_______________.  Друкована продукція і поліграфія. Тут є видавнича і продукція і поліграфія.

УКОЛОВ В.О. Тобто мова йде про книжку і видавничу продукцію.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Мені здається, це ідентичне.

_______________.  ……….. ширше.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  І мені так здається.

БОНДАРЕНКО О.А. Вопрос в том, что у тех, как процесс розповсюдження, а у него, что розповсюджувач. То есть даже тот, что сумочки ……………

УКОЛОВ В.О.  Хорошо.

_______________.  І що? Так це вужче чи ширше?

УКОЛОВ В.О.. Ширше.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Вітю, це не стосується…

(Загальна дискусія)

_______________.  Я вважаю, те, що старий варіант кращий. Він ширший.

_______________.  Розповсюдження – це …………., розповсюджувач – це один, той, хто тільки розповсюджує в кіоску.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Секретаріат нам може прояснити. Друковане і видавниче є різниця якась чи немає?

Ігоре …………., не допоможеш нам?

(Не чути)

ГОЛОВУЮЧИЙ.  А видавнича ширше, ніж друкована, ти вважаєш?

_______________.  Там не друковані ЗМІ, там друкована продукція.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Друкована продукція.

_______________.  ………, я розумію, що це все геть придумав почесний голова твоєї фракції.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Значить які пропозиції. У мене пропозиція – відхилити.

_______________.  Відхилити і залишити в старому варіанті, вона більш ширша і нормальна.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Вона і діюча, вона зараз діє.

Тоді хто за те, щоб… Ми можемо тричі написати, що це враховано редакційно. Тому що вона редакційно враховано.

Давайте уважимо Юрія Анатолійовича, враховуємо редакційно. Частково враховано. І залишимо стару редакцію. Хто за таку пропозицію? Одноголосно.

ГОЛОВУЮЧИЙ Пропозиція номер 7, Мовчан. Він деталізує, що не можна показувати на обкладинці.

(Загальна дискусія)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тобто, в принципі, він забороняє взагалі статеві органи, а не тільки детально, так?

(Загальна дискусія)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Він, керуючись добрими намірами, так.

_______________. Скажіть, а хто буде доповідати цей законопроект?

(Загальна дискусія)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Значить, обіг продукції друкованих засобів …… в спеціально відведених місцях.

_______________. Що це таке? "Обіг продукції друкованих засобів масової інформації чи поліграфії еротичного чи сексуального характеру дозволяється у спеціально відведених місцях". Що це таке?

(Загальна дискусія)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Для еротики, порнографія заборонена.

(Загальна дискусія)

ГОЛОВУЮЧИЙ. В мене пропозиція відхилити. Я не знаю, хто як ……

_______________. А давайте пропишемо, де це може бути ……, в стінах Верховної Ради, в Кабінеті Міністрів.

(Загальна дискусія)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто за те, щоб відхилити, прошу проголосувати. Одноголосно.

8-а, 9-а. Хто за те, щоб підтримати? Одноголосно. Ставимо плюсики.

10-а, Кармазін. Ну Юрій Анатолійович дає ……

_______________. …… У нас оно осталось в старом варианте, которое поглощает его поправку. Я не знаю, как его ……

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте напишемо "враховано", "частково враховано" і збережемо те, що є в діючому законі. Хто за? Одноголосно.

Поправка Мовчана.

Деталізуємо. Відхиляємо, так? Хто «за»? Відхилили. Одноголосно.

Поправка 12-а. Уважненько дивимося.

_______________. …. заборонив поширення ….

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, було таке діло.

_______________. …Знову ж таки, може, не треба …..?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Вітя, ми тут влазимо в такі дєбрі просто, по-моєму. І я не зрозумів сенс поправки номер 12. Хтось пояснить?

_______________. А поскольку Круць до этого вносил свои поправки…

ГОЛОВУЮЧИЙ. А, ясно. Значить, ця відхилялється, так? 12-а?

_______________. Почему? …. Технически по смыслу.

_______________. Ні, я ж так розумію…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я не бачу різниці між першою колонкою і другою колонкою. Частина 3.5.

_______________. Стоїть відповідно 4.6. Тому що ми в 3.5 вносили зміни.

ГОЛОВУЮЧИЙ. А воно так і було в лівій колонці, Лєна, дивись. Давайте напишемо, частково враховано. Я не розумію, в чому тут сенс. І залишимо стару редакцію. Вона врахована, повністю врахована, так? Тоді, хто за те, щоб врахувати поправку 12, прошу проголосувати. Одноголосно.

13, 14, 15, 16, - хто «за», прошу проголосувати. Одноголосно.

Поправка Мовчана номер 17. Давайте вчитаємось.

_______________. "Відкриті вітрини". А що, є закриті вітрини?

_______________. Ну, от бачите, пишуть далі: "спеціалізовані засоби масової інформації еротичного та сексуального характеру". У нас що, так десь є позначені? І знову: "та у спеціально відведених місцях".

 ГОЛОВУЮЧИЙ. Я пропоную відхиляти. Хто за те, щоб відхилити, прошу проголосувати. Одноголосно.

Поправка 18, 19, 20, 21, 22. З 18-ї по 22-у – технічні правки пропоную врахувати. Хто «за»? Одноголосно.

23-я, Кармазіна.

_______________. Треба враховувати.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Враховуємо, так?   Там тільки якось по-грузинськи написано трошки. Прохання секретаріату редакційно вичитати правку Кармазіна? Ми її врахуємо.

Хто за те, щоб врахувати 23 поправку, Юрія Анатолійовича? Прошу голосувати. Одноголосно.

І Чуднов, 24-а.

_______________.  … тут тільки є категорія в нього. Категорія третя, перегляд тільки…

_______________. А "дорослий" не вказано конкретно…

_______________. Мені здається там має бути … до діючого Закону "Про кінематографію”.

_______________.  Вот как раз я хотела бы узнать, у нас там есть кинематограф… Три категорії?

_______________. Є.  Там усі позначені, три категорії 14,16,21. Так-так.

(Загальна дискусія)

_______________. Более того там кинотеатрах нельзя до 8 вечера показывать…

ГОЛОВУЮЧИЙ.  То що, ми підтримуємо Чуднова?

_______________.  Підтримуємо.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Тоді хто за те, щоб..

_______________. … а там місце відведене…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто за те, щоб підтримати 24 поправку, Чудонова, прошу проголосувати. Одноголосно.

І прохання до секретаріату перевірити, як воно стикується повністю з цією статтею в Законі "Про кінематографію", бо в мене щось є тут сумнів невеличкий. Хто за те, щоб таблицю в цьому вигляді направити в зал з пропозицією ухвалити в другому читанні і в цілому. Прошу  голосувати.

Одноголосно.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Чи є в когось  ще питання в "Різне"?

СТЕЦЬ Ю.Я. В мене є питання. Якщо можна, давайте ми закінчимо формування керівництва комітету. От коли-небудь піднімемо це питання і попробуємо це проговорити.

_______________. У нас немає першого заступника…

_______________. Звернемося до більшості. Більшість з проханням внести кандидатуру.

ЛАНДІК В.І. Ми звертаємося до більшості і пропонуємо Олену Бондаренко  першим заступником зробити.

ГОЛОВУЮЧИЙ Пане Ландік, можете озвучити нашу пропозицію голові фракції вашої?

_______________.Оставьте в покое человека, дайте ему пожить нормально.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми можемо звернутися на представників фракцій …

_______________. Ні-ні, на голову цього… щоб він подав… да, да, да.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я думаю, на керівників фракцій треба, бо вони вносять. На представників фракції більшості, да? Чи на Партію регіонів  прямо напишемо?

(Загальна дискусія)

ГОЛОВУЮЧИЙ Давайте нам допоможе секретаріат правильно сформулювати, а головне просто, що ми в тексті закладаємо, да і все. Ми закладемо з проханням врегулювати це питання і внести кандидата в зал. Все.

_______________. А як правильно сформулювати, якщо можна, ви нам допоможете. Кому і як правильно написати, фракції чи …

(Загальна дискусія)

Я перепрошую, цитую пана Ландіка: "……….. не ходит козел".

ГОЛОВУЮЧИЙ.   Ну, що, будемо закруглятися? Да. Так ми голосуємо, не голосуємо? Не треба, да?

ГОЛОВУЮЧИЙ.  В мене останнє оголошення: ми о 16.00 з Вікторією Шведовою, керівником прес-служби, в цьому залі будемо дивитися проект нового положення про акредитацію журналістів у Верховній  Раді. Є добра воля прес-служби, щоб разом з нами відпрацювати. Тому тут … (Загальна дискусія) А, звичайно, так!

І по "круглому столу", Миколо, щось скажете нам?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Секретаріат зробив титанічну роботу у підготовці цього "столу", так що прохання уважити.

Спасибі, засідання закрите.