СТЕНОГРАМА

засідання Комітету Верховної Ради України з питань свободи слова та інформаційної політики

6 травня 2015 року

Веде засідання Голова Комітету В.П. Сюмар.

СЮМАР В.П.  Колеги, тиждень роботи в комітетах, наш комітет активно працює, зокрема, ми з вами планували сьогодні заслухати інформацію від правоохоронних органів стосовно резонансних тем. Резонансних тем у нас трошки додалось. Окрім того, у нас є проект Закону «Про інформацію», внесений Кабінетом Міністрів України. Його треба розглянути, тому що Кабмін буде наполягати на його включенні як першочергового, та інші різні питання.

Такий порядок денний сьогодні вам пропонується до уваги. Є якісь зауваження?

АБДУЛЛІН О.Р.  Єдине, якщо у нас в закритому режимі, то що, ми будемо просити людей всіх зараз вийти?

СЮМАР В.П.  Я вас проінформую. Все нормально. Тоді хто за такий порядок денний.

ЧЕРВАКОВА О.В. Я би ще пропонувала. Сьогодні комітет Соболєва засідав, і вони відреагували на побиття журналістів на дачі Чеботаря. Я думаю, що ми маємо комітетом якусь заяву зробити.

СЮМАР В.П.  Давайте ми це питання просто включимо зараз в порядок денний. Я теж хотіла це запропонувати, тому що в мене теж є деяка інформація з цього приводу, і ми тоді в ході обговорення вирішимо, що будемо з цим робити. Я з Соболєвим буквально щойно говорила про це.

Хто тоді за цей порядок денний з включенням цього питання? Одноголосно. Дякую. Кворум у нас є.

З приводу першого і другого питань. У нас на засіданні присутній представник Міністерства внутрішніх справ. Представтесь, будь ласка.

ВАКУЛЕНКО О.Ф. Виконуючий обов’язки начальника Головного слідчого управління МВС України полковник міліції Вакуленко Олександр Федорович.

СЮМАР В.П.  Дякую, що ви є. Щодо першого питання. Я вчора мала досить ретельну розмову з міністром з цього приводу, і міністр попросив, щоб питання про звіт в таємному режимі по Бузині ми перенесли і питання-відповіді на два тижні, оскільки зараз проводяться процесуальні дії, які можуть, ну, там, де заборонено просто розголошення. Вони нам дали офіційного листа з посиланням відповідно на це. Але ми домовились, що все?таки через два тижні вони детально з цього приводу депутатів проінформують.

Ось така інформація по закритому питанню в контексті. Я вам надам цього листа, він достатньо інформативний по тому, що відбувається. Зокрема, для нас має бути цікаво, що розробляється версія про вбивство Бузини у зв’язку з його професійною журналістською діяльністю також, і вони посилаються на положення пункту п’ятого статті 40, статті 222 КПК України про те, що в ході слідчих дій вони не мають права розголошувати жодну інформацію.

Справа досить серйозна, справа про вбивство. Я думаю, що тут ми можемо піти назустріч і через два тижні вже послухати цю інформацію. Тому пропоную перейти до другого питання – про порушення трудових прав працівників телеканалу TВі. Прошу вас.

ВАКУЛЕНКО О.Ф. Дуже дякую голові комітету і всім присутнім за можливість взяти участь у засіданні комітету. Хочу зазначити, що співпраця з засобами масової інформації на сьогоднішньому етапі, в принципі, є запорукою як реформування, так і належного взагалі існування такого відомства, як Міністерство внутрішніх справ, можливо, майбутньої поліції. Тому ще раз дякую за запрошення, зі свого боку я готовий і надалі конструктивно співпрацювати. І в разі необхідності в межах чинного законодавства ми завжди готові надати інформацію, отримати, можливо, якусь допомогу і від депутатів, звернутись за підтримкою у деяких питаннях. Щодо питання, яке було адресоване до міністерства щодо цієї ситуації, пов'язаної з працівниками телеканалу ТВі. Дійсно, 8 квітня до Голосіївського райвідділу з заявою звернувся представник Незалежної медіапрофспілки України про порушення трудових прав працівників телеканалу ТВі, яке виразилось у недопущенні їх на робочі місця.

9 квітня слідчим Голосіївського райуправління за вказаним фактом було відкрито кримінальне провадження за статтею 356 Кримінального кодексу України. Вказана кваліфікація була погоджена процесуальним керівником і було розпочате досудове розслідування. В ході розслідування було опитано ряд представників, які зверталися з заявою. Оперативними працівниками і слідчим було надано ряд доручень на встановлення обставин, витребування певних документів і тому подібне. Але я змушений констатувати, що, звісно, після того, як до міністерства звернувся комітет, ми вивчили це провадження і можемо сказати, що належної реакції, такої, як вимагає Кримінально-процесуальний кодекс, миттєвої, на заяву не було. Це стало, звісно, предметом службового розслідування щодо своєчасності призначення тих чи інших слідчих дій. На сьогоднішній день призначено службове розслідування. Я думаю, про його результати ми обов'язково проінформуємо комітет, про наявність чи відсутність порушень у діях слідчого і його керівництва щодо зволікання в розслідуванні.

На сьогоднішній день матеріали зазначеного кримінального провадження вивчено в Головному слідчому управлінні. Нами підготовлено детальні вказівки щодо проведення розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Вже на сьогодні слідчим, принаймні восьми особам, вручені повістки, з ними зв'язалися – з ким по телефону, з ким уже так зв'язалися, очно. І в період з завтрашнього дня по 12 травня заплановані слідчі дії.

В свою чергу хотів би також звернути увагу, що вісім працівників, які зазначені на сьогоднішній день в матеріалах справи, це не всі особи, як я розумію, тому якщо є додаткова інформація щодо осіб, чиї права були порушені, я готовий залишити свої дані і, вже безпосередньо координуючи роботу з боку Головного слідчого управління, максимально вжити заходів щодо проведення ефективних слідчих дій в найкоротший період.

Нами встановлений щотижневий контроль за станом розслідування і я думаю, принаймні через місячний строк, якщо буде така можливість, буду готовий більш детально доповісти вже про результати розслідування, про перевірку, яка буде призначена Службою охорони праці при Міністерстві соціальної політики,  також про результати виїмки фінансово-господарських документів, виїмки трудових взаємовідносин, договорів про прийняття на роботу, наказів відповідних. Це все те, що потрібно слідчому зараз буде зробити.

СЮМАР В.П. Почули. Колеги, питання до представника МВС.

ПАВЛЕНКО Ю.О. Олександре Федоровичу, ну, мало віриться в те, що справа буде розслідувана. Але якщо ви берете місяць, то сподіваємося, що уже Головне управління центрального Апарату МВС доведе її до кінця, тому що у мене є величезні сумніви в професійності керівництва Голосіївського райвідділу. Це не єдина справа, яка затягується і не розслідується. Більше того, моє особисте спілкування з керівництвом Голосіївського РОВД показує, що посадові особи даного РОВД не знають КПК, не вміють ним користуватися і фактично в своїх діях допускають халатну бездіяльність, що призводить до порушення прав людини.

Я просив би вас так само долучити до службового розслідування і сприйняти мою заяву як офіційне звернення до вас в рамках засідання комітету. 26 квітня до мене звернувся відомий український режисер Тарас Миколайович Томенко, машина якого була пограбована, вкрадена апаратура, але саме головне: був вкрадений відзнятий матеріал, який знімався протягом двох місяців в зоні АТО.

 Вчасно була викликана міліція. На ранок сам Тарас Миколайович знайшов відео, фотографії і машину крадіїв. Лише після мого прохання на наступний день в 15.00 було внесено цей злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань. До цього мотивувало Голосіївське РОВД, що у них є доба на внесення. Хоча в КПК написано: невідкладно, не пізніше ніж за добу. Але це коли незрозуміло, є злочин чи нема злочину. Тут злочин конкретний.

Станом на цю хвилину спільними зусиллями без участі РОВД навіть встановлена особа…

СЮМАР В.П. Юрій Олексійович, давайте трошки коротше.

ПАВЛЕНКО Ю.О. Я закінчую.

СЮМАР В.П. Це не прямо стосується нашого комітету.

ПАВЛЕНКО Ю.О. Це прямо стосується, тому що це бездіяльність конкретного районного відділу.

СЮМАР В.П. Ми не комітет з питань оцінки правоохоронних органів.

ПАВЛЕНКО Ю.О. Ні, ми розбираємося по конкретній справі. От я показую так само на прикладі конкретної справи.

В результаті все встановлено, але і халатна бездіяльність, і до сьогоднішнього дня йде, знаєте, дуже погане реагування на ці звернення і на конкретні факти. Ну, я просив би: візьміть на контроль. І взагалі моя оцінка керівництва даного РОВД, що воно не відповідає займаним посадам. Я безпосередньо спілкувався з заступником, керівником слідства. Дякую.

СЮМАР В.П. Я думаю, що варто прислухатися до слів Юрія Олексійовича, тим паче, якщо ви проводите службове розслідування щодо бездіяльності. І тут для цього є всі підстави. Тобто очевидно, що і цей факт так само варто взяти до уваги в ході цього розслідування.

ВАКУЛЕНКО О.Ф. Приймається. Звісно, ми відреагуємо на цей факт буквально по поверненню на робоче місце.

ЧЕРВАКОВА О.В. Ще одне питання стосовно того, не могли би ви уточнити, по якій статті Кримінального кодексу ведеться слідство.

ВАКУЛЕНКО О.Ф.  Слушно.

ЧЕРВАКОВА О.В. Я зараз поясню своє питання. У мене є прес-реліз Незалежної медіапрофспілки, і вони пишуть про те, що у своїх заявах потерпілі чітко повідомляли про злочин, передбачений статтею 172 Кримінального кодексу України "Грубе порушення законодавства про працю" – незаконне звільнення, невиплата заробітної платні, тощо. Однак підлеглі пана Пасічника, це мається на увазі…

ВАКУЛЕНКО О.Ф.  Начальний слідства Голосіївського РОВД.

ЧЕРВАКОВА О.В. Заяву внесли за іншою, більш м'якою статтею, тобто "самоуправство". І за якою статтею порушені ці кримінальні справи, і чи визнано цих осіб, яких ви назвали, потерпілими? Чи є в них такий процесуальний статус?

ВАКУЛЕНКО О.Ф. Дійсно, коли я доводив інформацію, трошки перескочив. 9 квітня провадження було відкрито за статтею 356 "самоуправство", і в подальшому 28 квітня слідчим дії були додатково кваліфіковані за статтею 175, частина перша "невиплата заробітної плати". Конкретний факт, що дає нам підстави проводити якраз дії, спрямовані на отримання доступу до фінансово-господарської інформації, до документів, які підтверджують трудові відносини.

Щодо визнання потерпілими, звісно, в разі встановлення ознак і факту заподіяння шкоди особам, у даному випадку працівникам телеканалу ТВі, обов'язково вони будуть визнані потерпілими, як того вимагає Кримінальне процесуальне законодавство з роз'ясненням їм їхніх прав, обов'язків з врученням їм відповідних процесуальних документів. Це буде зроблено обов'язково.

ЧЕРВАКОВА О.В. Просто у мене є уточнення. Там же ідеться не лише про невиплату заробітної платні, там ідеться також про незаконне звільнення людей. Чому не порушена по 172-й статті кримінальна справа?

ВАКУЛЕНКО О.Ф. Цілком згоден з вашим запитанням. На сьогоднішній день кваліфікація погоджена прокуратурою, і якщо ми в ході слідства в рамках вже порушених статей отримаємо інформацію про незаконні звільнення, порушення трудових прав, основних конституційних прав людини, звісно, дії будуть перекваліфіковані. На сьогоднішній день та кваліфікація, яка у нас є, дає нам підстави проводити комплекс необхідних слідчих дій, і знову ж таки з моменту звернення комітету розслідування активізовано.

ЧЕРВАКОВА О.В. Тобто ви не виключаєте, що перекваліфікуєте на 172-у статтю?

ВАКУЛЕНКО О.Ф. Я навіть не виключаю, що там можуть бути інші склади злочину.

СЮМАР В.П. Дозвольте, я проінформую всіх, що у нас є довідка від прокуратури міста Києва, яка нам повідомляє про те, що все-таки по 172-ій теж порушені справи, зокрема відомості, що містились у заяві журналістів, були внесені до Єдиного реєстру судових розслідувань за статтями 356 Кримінального кодексу, 175 стаття перша Кримінального кодексу і 172 стаття Кримінального кодексу від 29.04.2015. Це поінформувала нас прокуратура зокрема, і зокрема про те, що вони також проводять перевірку заяви Незалежної медіапрофспілки про бездіяльність Голосіївського району – це прокуратура надала нам таку відповідь на наш запит. Тому 172 стаття теж є.

ВАКУЛЕНКО О.Ф. Дозвольте маленьку ремарку, чому, можливо, я не знаю, ми одразу після надходження звернення витребували  провадження в Головне слідче управління. Можливо, ця інформація  просто до нас  з Прокуратури Голосіївського району  просто не потрапила..

СЮМАР В.П. Це було в кінці квітня. Це могло бути чисто технічно, тому що були свята.

ВАКУЛЕНКО О.Ф. Процесуальний керівник і прокурор наділені процесуальними правами.

СЮМАР В.П. Я думаю, що Прокуратура, як і ви, реагує тільки на звернення комітету, тому що 29 квітня – це означає, що наше звернення до них дійшло і там щось почало відбуватися.

Але добре, що хоча б на звернення комітету якась реакція відбувається, хотілося б, щоб була ще й реакція і на звернення простих громадян.

Колеги! Чи є у нас ще запитання до колеги? Чи все-таки для протоколу зафіксуємо, що через місяць ми отримаємо принаймні проміжні результати розслідування. Впродовж кількох днів, я сподіваюсь, що ви зможете отримати свідчення журналістів для того, щоб цю справу зрушити з місця.

І в мене до вас тільки одне питання. Скажіть, будь ласка, по власниках телеканалу. Ми тут багато говорили минулого разу. Чи ви зробили вже запити про те, хто є власником телеканалу, хто має відповідати за ці порушення?

ВАКУЛЕНКО О.Ф. Це є одним з пунктів в першочергових наших вказівках. Без цього ми не зможемо прийняти відповідне рішення.

СЮМАР В.П.  Я вам дуже дякую, Олександре Федоровичу.

ПАВЛЕНКО Ю.О. Ще одне прохання до МВС.  Проінформуйте, будь ласка, своїх працівників про положення Закону України «Про статус народного депутата». От ви ж потрапили на комітет спокійно, так, без обшуків, без зайвих запитань, без хамства на всіх етапах проходження до голови комітету.

Будь ласка, проінформуйте, що певні права має народний депутат, коли діє відповідно до свого статусу по захисту конкретної особи.

Так, як зі мною повелися в Голосіївському РОВД, це є неприпустимим, на мій погляд.

ВАКУЛЕНКО О.Ф.  Я вас почув. Сподіваюсь, що та реформа, яка започаткована, дасть змогу нам поліпшити становище і виправити протиріччя, які існують.

ПАВЛЕНКО Ю.О. У мене теж прохання – займіться виконанням своїх прямих обов’язків, а не розповідями про реформу.

СЮМАР В.П.   Для стенограми зафіксували політичну дискусію.

ВАКУЛЕНКО О.Ф. Дякую.

СЮМАР В.П.  З приводу питання про побиття журналістів біля Чеботаря. Очевидно, що такий факт мав місце, було відео і це прямо стосується нашого комітету, хоча журналісти безпосередньо до нас, на жаль, не звертались з цього приводу. Тобто такого звернення ми не маємо. І відповідно підстав робити прямі запити не маємо, будемо самі це ініціювати. Я принаймні вчора це питання в ході розмови з міністром  піднімала. Документи, які мені були надані, свідчать про те, що дана земельна ділянка не належить заступнику міністра Чеботарю і його доньці, як це говориться, принаймні так мене поінформували і таку інформацію мені надали. Я вам відповідно можу це так само показати. Але звісно, питання, кому вона належить, хто там був, чия охорона - всі ці питання залишаються. І наскільки мені відомо, слідство відповідне проводить МВС, але оскільки тут є прямий конфлікт інтересів, і прокуратура, то я би пропонувала, щоб все-таки ми запросили представника прокуратури для інформації про це розслідування на наступне наше засідання комітету, тому що питання є, тут конфлікт інтересів. Хто ці люди, що це за факт - напад? Це перешкоджання було професійній діяльності, так. В якій мірі? Все це речі дуже важливі і очевидно, що це дуже погані прецеденти, якщо насправді мають стосунок представники влади до тієї нерухомості. Я вважаю, що це прецеденти, які, скажемо так, значною мірою загубили колишню владу і дуже негативно впливали і на репутацію, і на розуміння того, як мають базуватися стосунки між журналістами, представниками преси і представниками влади. Представники влади, очевидно, повинні розуміти, що вони є публічними особами і їхнє життя буде завжди під значною і серйозною увагою. І кожен політик це має розуміти. А з іншого боку, треба так само давати відповіді конкретно: хто порушував права журналістів. Цих людей треба ідентифікувати і розуміти, чому вони це робили.

АБДУЛЛІН О.Р.  Так, може, ми зразу запросили б і журналістів по їх бажанню?

СЮМАР В.П. Давайте. Я так само думаю, що це логічно. Тому я пропоную отакий проект рішення: запросити представника прокуратури і представників телеканалу "ZIK" зокрема на наступне засідання. Хто за таке рішення? Є. Дякую.

По вам: через місяць ми чекаємо від вас проміжного звіту. Дякую вам за роботу.

ВАКУЛЕНКО О.Ф. Дуже дякую за запрошення.

СЮМАР В.П. Дякуємо. Наступне питання: проект Закону про внесення змін до Закону України "Про інформацію" (щодо визначення норм обов'язкового захисту), реєстраційний номер 2661. Мова в проекті закону іде про технічну інформацію, пов'язану зокрема із сектором безпеки, зокрема інформаційно?комунікаційних систем, пов'язаних з технологічними процесами, і подібні речі. Нам Кабмін пропонує цей законопроект, який фактично дає можливість забороняти оприлюднювати цю технічну інформацію. Достатньо таке дискусійне питання. І давайте обговоримо. В кого які думки є з цього приводу?

АБДУЛЛІН О.Р. А чи є у нас висновок Науково-експертного управління?

ЧЕРВАКОВА О.В. Так. Висновок є негативним з цього приводу.

АБДУЛЛІН О.Р.  А нам його чомусь не роздали.

КОЗЛОВ М.В.. Висновок є там у кінці.

АБДУЛЛІН О.Р.  А, от, дякую. Вибачаюсь.

СЮМАР В.П. Я вам скажу, що до нас ще звернулися громадянські експерти. Зокрема Дмитро Котляр написав про те, що проект готувався Держспецзв'язку. Відповідно визначення як технологічної інформації загалом, так і технологічної інформації, яка підлягає захисту, є дуже широким, що може сприяти корупції та свавільному втручанню в діяльність будь-яких суб'єктів, а також надмірному обмеженню свободи інформації.

Тому я пропоную цей законопроект в першому читанні лише ухвалювати, тому що деякі речі, дійсно, війна в країні, і деякі речі можна. Але в ньому прописати до другого читання дуже чіткий механізм, яка інформація має право на закриття. Прошу.

ЧЕРВАКОВА О.В. Тут, наприклад, ГНЕУ пише, що, виходячи з редакції частини третьої статті 91 Закону, розголошення відповідної інформації може становити загрозу національній безпеці України. З огляду на це доречно було би конкретизувати положення, це те, про що ви говорили, абзацу другого частини третьої статті 19-ї, віднісши технологічну інформацію щодо зазначеної категорії об'єктів до державної таємниці відповідно до пункту першого статті 8 Закону України "Про державну таємницю". Тобто мені здається, що вони взагалі не до того закону зміни внесли.

АБДУЛЛІН О.Р.  А можна? У мене питання. Наша експертна рада розглядала цей законопроект?

СЮМАР В.П. Думаю, що ні, громадська рада, немає у нас висновків.

АБДУЛЛІН О.Р. Побажань від них немає?

СЮМАР В.П.  Ні. Ну, є відгук громадськості, я вам зачитала з цього приводу, що це може призвести до окремих зловживань 

АБДУЛЛІН О.Р.   Просто є закон про державну таємницю. А ми зараз цим законом робимо ще якусь. Якщо воно підлягає під державну таємницю, тоді воно зрозуміло.

А що таке технологічна інформація – це вже… От літак, наприклад,  який в Непал літав,  це технологічна інформація?

СЮМАР В.П.  Я думаю, що так, бо він належав Міністерству оборони.

АБДУЛЛІН О.Р.  Я ж про це й кажу.

СЮМАР В.П.  Не підривайте довіру громадян до обороноздатності країни.

АБДУЛЛІН О.Р.  Я за цим слідкую.

СЮМАР В.П.   Прошу. 

СЕЛЕЦЬКИЙ П.І.  Тут слід сказати, що йдеться про два моменти. Перше – це визначення технологічної інформації.

І друге - це обмеження доступу до частини технологічної інформації. Не до всієї, але до тієї, яка стосується об'єктів життєзабезпечення, транспортної, інформаційної  або телекомунікаційної інфраструктури.

АБДУЛЛІН О.Р. Ця інформація підпадає під державну таємницю?

СЮМАР В.П. Ні.

СЕЛЕЦЬКИЙ П.І.  Я думаю, що це речі не пов'язані.

СЮМАР В.П.  Я вам зараз поясню. От, наприклад. От давайте думати. Я так само вагаюсь поки що. Ви пам'ятаєте, буквально рік тому, ледь не день в день, коли в технологічний колодязь біля Першого Національного кинули фугас, чим фактично знеструмили і припинили трансляцію всіх центральних телеканалів.

В принципі, для диверсій ідеальна історія. Виявляється, всі ці колодязі – це відомі об'єкти, вони є відкриті і інформацію про них ми з вами відкрили, тому що ми дали реєстр, ми з вами відкрили реєстр. І тепер відповідно всі змушені будуть надавати повний перелік всіх оцих колодязів технологічних і інших історій. Тут є проблема. Давайте будемо відвертими – в країні, де є пряма загроза тероризму, технологічна інформація такого плану в час війни є проблемною. Але думати треба, яким чином можна, дійсно, можливо, внести зміни до Закону «Про державну таємницю».

ЧЕРВАКОВА О.В. Або там же є не тільки державна таємниця, є ще багато категорій інформації, яку не можна розголошувати.

ПАВЛЕНКО Ю.О. Заради свята намагався бути мирним максимально.

АБДУЛЛІН О.Р.   Якого свята?

СЮМАР В.П.   Постарайтесь, будь ласка.

ПАВЛЕНКО Ю.О. День Святого Юрія. Загалом мета закону позитивна і зрозуміла. Цілий ряд положень чи напрямків є теж правильними, але просто слова «трошки по-дебільному» розставлені.

СЮМАР В.П.  Це з вашого лексикону, вашої політичної партії. (Сміх)

ПАВЛЕНКО Ю.О. Але дивує, що нова влада переймає традиції попередньої.  Власне, сама дискусія, яка у нас почалась, говорить про те, що закон нечіткий. Я нагадаю, що цей закон уже вносився у Верховну Раду урядом. До нього був цілий ряд зауважень, які, власне, і зараз звучать, включаючи і достатньо розширене зауваження Науково-експертного управління. На жаль, уряд не врахував зауваження ні Апарату Верховної Ради України, ні експертів, ні народних депутатів, виправив декілька помилок технологічних і повторно через півроку вніс те ж саме. Тобто тут є, знаєте, елемент неповаги взагалі до Верховної Ради.

По-друге, по суті, ну, перший закон, перша позиція – відсутність належної юридичної визначеності. От незрозуміло, яким законом регламентується, що таке точно ця "технологічна інформація" і так далі.

По-друге, вже декілька разів про це говорили, чітко не визначається інформація. Тому під неї може потрапити будь-яка інформація відповідно до положень цього закону.

І третє, є дуже багато, це мені готували експерти даний аналіз законопроекту, дуже багато техніко-юридичних неточностей, недоліків техніко-юридичного характеру.

Таким чином, навіть на етапі другого читання ми не все зможемо внести те, що необхідно, ті проблеми, які є, тому що не всі статті тут зафіксовані, в цьому законі, навіть не всі закони, до яких необхідно внести зміни, вони визначені в самому законопроекті.

Тому моя пропозиція – направити уряду на доопрацювання і допомогти уряду, якщо є потреба, доопрацювати відповідно до Конституції і діючого законодавства України.

Я звертаю також увагу, що уряд навіть не врахував зауваження Міністерства юстиції, тому що Міністерство юстиції даний законопроект завізувало із зауваженнями. І надало достатньо серйозні застереження, які необхідно було б врахувати. Але оця от "спешка" в результаті призводить до неякісних документів, які потім неможливо виконати. Оце моя пропозиція.

СЮМАР В.П. Юрію Олексійовичу, очевидно, уряд дуже потребує допомоги української опозиції в доопрацюванні законопроектів.

ПАВЛЕНКО Ю.О. Я комітет маю на увазі. Я себе не відділяю від тіла комітету.

СЮМАР В.П. І зважаючи на складну ситуацію в країні і навантаження, я думаю, що треба тут допомогти, тому що проблема є, ми з вами просто її чітко окреслили.

Олександре Рафкатовичу. Прошу.

АБДУЛЛІН О.Р. Тим більше, ти допомагав уже не одному уряду, в тебе є досвід.

Що я хочу сказати, давайте виходити з того, що ми все ж таки Комітет з питань свободи слова. І це по суті наступ на Закон про інформацію. Він дався нелегким шляхом, і це була наша перемога. Я вважаю, що є Закон про державну таємницю. І давайте робити доповнення в цей закон у зв'язку з проведенням антитерористичної операції. Це зрозуміло буде. В цей закон мають бути внесені якісь конкретні нові терміни. От "технологічна інформація" – це новий термін в законодавстві. Можна все що завгодно назвати "технологічною інформацією".

Тому я би попросив, щоб ми комітетом прийняли рішення, що не треба чіпати Закон про інформацію, бо ми його таким чином вихолостимо і він перестане бути, дійсно, якоюсь реформою. А звернутись до уряду для того, щоб доопрацювати додаток, поправку до закону.

СЮМАР В.П. Ігор Розкладай.

РОЗКЛАДАЙ І. Доброго дня. От у мене є кілька зауважень і пропозицій. Ну, по-перше, дійсно, під визначення "технологічна інформація" можна підвести, наприклад, режим нагрівання хімічного реактора для розчинення певної речовини в уайт-спіриті.

(Сміх у залі)

РОЗКЛАДАЙ І. Технологічна інформація. Так що це дуже широке визначення. Тому я більше хотів би звернути увагу на пункт третій, який говорить про те, що вся ця інформація  має підлягати захисту. Але це мається на увазі не режим інформації, а КЗІ (комплексний захист інформації). Це те, чим, власне, займається Державна служба спецзв'язку. Тобто це те, коли, наприклад, проходить процедура ліцензування, ліцензовані експерти, спеціальні приміщення і так далі. Я бачу те саме тут, тобто в цьому тексті читається не так обмеження доступу, як запровадження спеціальних  процедур ліцензування.

Тому моя пропозиція – запросити представника Держспецзв’язку і все ж таки зрозуміти, що вони хочуть. Тобто чи вони все ж таки хочуть захищати, дійсно, цю  інформацію про хлор у системах водоочищення. В Києві очистка води  включає збереження хлору, це закрита інформація, вона має бути закрита. Колодязі, тобто так само – це в генплані виводиться в додаток, де він має бути з обмеженим доступом. Тобто треба в них з’ясувати, що вони хочуть, тоді можемо, в принципі, допомогти удосконалити цей проект і визначити оту вузьку сферу, які вони хочуть. Тому що зараз це є, по суті, повністю контроль над всім бізнесом з будь?якого технологічного процесу. Тобто я ж кажу – виробництво фарби, будь ласка, вже підпадає під це.

СЮМАР В.П.  Зараз необхідна їхня віза, наприклад, для виробника фарб?

РОЗКЛАДАЙ І.  З того, що вони пропонують, технологічна інформація - це особливості технологічних процесів. Технологічні процеси – це розчинник, пігмент і так далі. 

СЮМАР В.П.  Добре, я почула.

Колеги, я ставлю тоді на голосування пропозицію Олександра Рафкатовича відправити на доопрацювання уряду даний проект закону і вказати на зауваження, по-перше, Мін’юсту, про що казав Юрій Олексійович, Науково-експертного управління Верховної Ради про внесення змін, можливо, до Закону «Про державну таємницю», зважаючи на ситуацію в країні, і на необхідність чіткого визначення технологічної інформації.

Хто за таку пропозицію, прошу голосувати. Одноголосно. Дякую.

ПАВЛЕНКО Ю.О. І теж прохання. Попросити уряд, я, чесно кажучи, підтримую позицію, що дуже важливо було б послухати спеціаліста, того, хто розробляв, і хто є носієм. Я підтримую рішення, що хай доопрацьовують і в другий раз приходять.

СЮМАР В.П.  Я чому ставлю саме цю пропозицію. Тому що мені здається, що уряд зобов’язаний писати законопроект так, щоб ми розуміли, що вони мали на увазі. А якщо ми маємо запрошувати людей, щоб зрозуміти, що вони мають на увазі, ну, це неправильно,  скажемо так. Але якщо ви хочете зрозуміти, то запросимо.

ПАВЛЕНКО Ю.О. Ні, я не по цьому. Я взагалі про те, щоб була повага до комітету. Уряд вносить, будь ласка, спеціаліст, який розробляє, приходьте на комітет і доповідайте закон. Є народний депутат, який є автором законопроекту, головний - Комітет з питань свободи слова, будь ласка, приходьте, доповідайте. Це, як мінімум, повага до комітету, до його роботи.

ЧЕРВАКОВА О.В.  З іншого боку, нам дійсно треба буде готувати законопроект до другого читання. Я маю на увазі, коли уряд його подасть, цей законопроект і коли він знову прийде в комітет, нам треба буде його готувати до другого читання. Очевидно, нам треба буде розуміти не тільки букву, але й дух закону. Тому можна були би, дійсно, запросити.

СЮМАР В.П.  Давайте тоді при наступному внесенні доопрацьованого законопроекту запросимо представників ДСТСЗІ. Я буду особисто їм телефонувати, тому що мій секретаріат каже, що представники уряду були проінформовані.

Ви інформували саме Кабмін?

КОЗЛОВ М.В. . Саме Кабмін.

СЮМАР В.П.  Колеги, в різному є клопотання до Голови Верховної Ради щодо визначення Комітету з питань інформатизації та зв'язку головним з опрацювання даного законопроекту 2661. Наші вічні візаві, які вважають, що ми забираємо у них всі законопроекти, Комітет з питань інформатизації вважає, що це має бути їхня тема. Оскільки ідеться все-таки про інформацію, я пропоную нам з вами залишити це у відомстві нашого комітету і проголосувати проти даного клопотання.

Хто за таку пропозицію?. Дякую.

АБДУЛЛІН О.Р. Взагалі цей Комітет по інформатизації він добром не закінчиться.

СЮМАР В.П. Ви підтримуєте мене, так?

АБДУЛЛІН О.Р.  Те так, як зараз факультет - міжнародна інформатика, просто інформатика. От хто з них виходить? Інформатори? Я не можу зрозуміти.

СЮМАР В.П. Як називається?

АБДУЛЛІН О.Р. Факультет міжнародної інформатики.

СЮМАР В.П. А буває інформатика не міжнародна?

АБДУЛЛІН О.Р. Це наш Київський інститут міжнародних відносин, факультет міжнародної інформатики. Я просто хочу сказати, що це теж саме з нашим оцим комітетом – його треба було б вже приєднати до нас, якщо там є порядні люди. (Сміх)

ОПАНАСЕНКО О.В.  Здесь важный момент. Есть понятие контента, есть контент, а есть кабеля, вот они отвечают за кабеля, а мы все-таки за контент, но, к сожалению, на каждом заседании нашей фракции с Александром Данченко всегда у нас возникает спор, почему именно мы рассматриваем эти все законопроекты.

СЮМАР В.П.  І, до речі, на засідання з ДСТСЗІ, коли у нас буде спільне, я би все-таки провела його двома комітетами і в такий спосіб задовольнила би всіх.

Думаю, що можемо підтримати рішення про проведення спільного засідання. Добре.

Наступне наше питання. Про клопотання ТОВ «Подільська інвестиційна компанія" про нагородження державною відзнакою Назарчука Миколи Миколайовича. Людина пропрацювала все життя, є Заслуженим журналістом України, пропрацювала в різних редакціях: "Подільські вісті", "Президентський вісник", "Нове життя" Є звернення щодо нагородження людини. Я думаю, що ми колегам можемо робити такі приємності.

Хто за таке рішення? Прошу підтримати. Одноголосно.Дуже дякую.

Ви знаєте, що у нас післязавтра буде Урочисте засідання українського парламенту, 8 травня. Дуже сподіваюсь всіх там побачити разом із ветеранами всіх воєн. Важлива з точки зору ідеології подія, бо Україна вперше буде визначати День примирення  і пам'яті відповідно до європейських традицій.

Я думаю, що це так само стосується і роботи нашого комітету. Я думаю, що ми можемо з цього приводу певне звернення і до медійників зробити з приводу необхідності, скажімо так, ідеологічного трактування. На щастя, в цьому році у нас є вже хоч якісь підготовлені матеріали і ролики, і інші ідеологічні матеріали з приводу того, чим була Україна у подіях Другої світової війни. І всім треба віддати належне. Я думаю, що в цьому напрямку треба рухатись, очевидно, потрібно побільше своїх фільмів і більшого розуміння громадян все-таки саме такого підходу, тому що прославлення війни може часом коштувати достатньо дорого, як це відбувається у сусідній державі.

Є ще якісь питання?

ПАВЛЕНКО Ю.О. Я хотів би уточнити. На минулому засіданні я вносив питання про звернення до Голови Верховної Ради України щодо законопроекту 2537 Княжицького.

СЮМАР В.П.  Воно пішло до Голови Верховної Ради.

ПАВЛЕНКО Ю.О. Пішло вже? Все. Дякую.

СЮМАР В.П.  Я ваші доручення всі виконую як тільки можу.

Ще вам скажу, що у нас відбулося кілька засідань робочої групи по закону про прозорість інформації. Дуже дякую Олександру Опанасенку за інформацію про банківський сектор, як це працює в банківському секторі. Ми намагаємось все це повиписувати. Дуже хочу від ваших помічників, я дуже уважно прочитала їхні зауваження по Княжицькому, але все-таки пропозиції надати, тому що нам треба, очевидно, рухатися до відкриття власників медіа, бо ми навіть у випадку з ТВі бачили всю цю історію, робоча група працює, і я думаю, що коли ми вже напрацюємо остаточний варіант, ми запропонуємо авторам перевнести його і, можливо, додамося самі як автори, тому що тема, думаю, ця якраз для нашого комітету зараз має бути пріоритетною.

Все. Колеги, дуже дякую всім за роботу. До побачення.