СТЕНОГРАМА

засідання Комітету Верховної Ради України

з питань свободи слова та інформаційної політики

13 липня 2016 року

ЧЕРВАКОВА О.В. Доброго дня, шановні колеги! Розпочинаємо засідання. Давайте проголосуємо за порядок денний. Хто за? Хто проти? Хто утримався? У кого є якісь заперечення?

КОНДРАТЮК О.К. Немає заперечень.

ЧЕРВАКОВА О.В. Всі – за. Дякую.

Законопроект № 3505, автор Рабінович. Автор не з'явився. Колеги, ми тут, я так розумію, другий комітет. В цьому законопроекті він пропонує зокрема заборонити публічну демонстрацію терористичної атрибутики чи символіки та встановити кримінальну відповідальність за такі дії, а також внести до чинного законодавства України низку інших змін, пов'язаних з обігом відповідної атрибутики.

Я подивилася цей законопроект. Чесно кажучи, по ньому дуже негативні висновки і науково-експертного управління, і інших комітетів, зокрема Князевича. Але що мене засмутило, наприклад, це абсолютна невизначеність дефініцій як-то, наприклад, автор пише: "Демонстрація терористичної атрибутики чи символіки або атрибутики чи символіки схожою на терористичну символіку". І тут дуже багато таких достатньо дивних розпливчатих формулювань.

ВИСОЦЬКИЙ С.В. Ольго Валеріївно, я думаю, що нам треба дочекатися автора, щоб він пояснив свою концепцію.

ЧЕРВАКОВА О.В.  Більше того, Головне науково-експертне управління зауважує, що той же самий автор вже подав аналогічний законопроект, і пропонує йому або відкликати цей законопроект, або відкликати обидва і подати один, який би відповідав, був більш систематизований з точки зору процесу техніки юридичної.

Більше того, Комітет з питань правової політики та правосуддя визнав законопроект таким, що не відповідає нормам Конституції, і це в принципі, колеги, я вважаю, що вирок будь-якому законопроекту, що він просто не стане на голосування з таким висновком. Тому пропозиція: відхилити даний законопроект як такий, що не відповідає нормам Конституції України.

ПАВЛЕНКО Ю.О. Є пропозиція: направити на доопрацювання, і нехай визначається – відкличе його або об'єднає 2 законопроекти. Логіка самого законопроекту зрозуміла, але оці нечіткі визначення що таке "символіка" або "схожа символіка", якого немає в законодавстві, вона, на жаль, може призвести до дуже негативних наслідків. Тому я думаю, що просто треба направити автору на доопрацювання.

ЧЕРВАКОВА О.В. Хто за те щоб відправити на доопрацювання.

ВИСОЦЬКИЙ С.В. Я утримуюсь. Я не можу голосувати проти Рабіновича, котрий висуває такий законопроект.

ЧЕРВАКОВА О.В.  Колеги, проект закону України про внесення змін до деяких законів України щодо покращення умов ведення бізнесу, спрощення доступу до інформації, автори Бєлькова, Єднак, Рибак. Ми тут теж другий комітет.

Розроблено законопроект для впровадження міжнародних стандартів та світових практик розкриття інформації відповідно до ініціативи щодо забезпечення прозорості у видобувних галузях. Пропонується надати громадськості цілковитий доступ до інформації щодо платежів суб'єктів господарювання, які здійснюють діяльність у видобувних галузях, що сприятиме створенню можливості для суспільного ознайомлення та обговорення питань, пов'язаних з використанням державою корисних копален загальнодержавного значення. Ми другий комітет.

Колеги, в кого є які з цього приводу думки?

ВИСОЦЬКИЙ С.В. Я думаю, что, учитывая состояние нашей замечательной газовой и угольной отрасли, чем больше там будут все знать, тем лучше. Поддерживаем.

ЧЕРВАКОВА О.В. Тобто ми направляємо профільному комітету. В нашій частині ми його підтримуємо за основу. Хто за таке рішення? Дякую.

Далі. Затвердження рішення комітету за наслідками виїзного розширеного засідання комітету до Луганської та Донецької областей 5-7 червня 2016 року.

Колеги, я дуже дякую всім, хто взяв участь у цьому засіданні, окремо Юрія Олексійовича Павленка за те, що він взяв на себе організацію цієї важкої праці.

Чесно кажучи, мої особисті враження, що ми повинні були поїхати в це відрядження набагато раніше для того, щоб цих висновків дійти, але так склалося, що ми поїхали зараз, тому комітет за наслідками цього засідання підготував рішення, в якому містяться рекомендації органам державної влади, які в рамках своїх повноважень можуть вплинути на цю ситуацію, зокрема військово-цивільним адміністраціям, Раді національної безпеки і оборони. І, до речі, Рада національної безпеки і оборони надіслала листа, що на найближчому засіданні РНБО наші комітетські пропозиції будуть розглянуті.

Треба констатувати, що все ж таки активізувалась ситуація з фінансуванням для вежі на горі Карачун, було виділено 4 мільйона, однак питання потребує постійного контролю з боку комітету, я вважаю, і з боку інших державних органів.

Пишуть нам у довідці, що Міністерство фінансів України та Міністерство інформаційної політики повинно невідкладно ініціювати внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет на 2016 рік" у частині фінансового забезпечення проектування і будівництва 180-метрової вежі в місті Покровську, колишньому Красноармейську, відновлення зруйнованої в наслідок бойових дій інфраструктури мовлення у Попаснянському районі Луганської області та закупівлі новітніх систем радіоелектронної боротьби і блокування радіосигналів і передавачів, розміщених на непідконтрольній території.

Колеги, я думаю, що ви мали можливість ознайомитися з проектом рішення, яке підготував комітет, ми його вже обговорили. У кого є які до нього ще зауваження?

ВИСОЦЬКИЙ С.В. Я вважаю, що ми це маємо безумовно підтримати, бо ми це все бачили на власні очі. Ми це все обговорювали всім комітетом і з Вікторією Петрівною на минулому засіданні. Треба це запустити і вже не тягнути, ми це обговорювали, ми всі бачили, давайте це робити, давайте тиснути далі на виконавчу владу.

ПАВЛЕНКО Ю.О. У мене є маленьке доповнення. Дійсно, резонанс від засідання комітету дуже позитивний. Навіть Президент, який перебував через місяць після нашого візиту на горі Карачун, посилався у своїх дорученнях органам центральної влади на ті рішення, які були прийняті комітетом, скажімо, на той момент ще ініційовані. Правда, він дав доручення за 2 місяці закінчити будівництво, а це нереально, тому що можливо лише за 3 місяці від завтрашнього дня, завтра тільки може початися будівництво, але позитив такий, що дійсно зрушили з місця.

Крім того, те доручення, яке пішло Кабінету Міністрів, зокрема Міністерству фінансів, є надія, що може бути виділено до 40 мільйонів проти 1,5 мільйона, за які боролося Мінінформації ще в цьому році на початок будівництва нових веж.

Я до чого? Починається бюджетний процес, і я вважаю, що тут треба дуже активну позицію мати в бюджетному комітеті в процесі на 2017 рік, тому я пропоную доповнити ще однією позицією, що в вересні у порядку контролю на засіданні  комітету розглянути питання стану виконання даного рішення з запрошенням і звітом відповідних органів центральної влади.

ЧЕРВАКОВА О.В. Хто за таке рішення з урахуванням пропозицій Юрія Олексійовича?

Прошу.

ШВЕРК Г.А. Я підтримую, дуже гарне рішення у нас вийшло. У мене єдине питання, дивіться, що ми побачили, і ми не з'ясовували це питання.

З моєї точки зору, є деяка проблема щодо роботи журналістів у зоні АТО як журналістів, які приїжджають з центру. Ми не знаємо, чи там є проблема з допуском туди, чи там все спокійно, тому що декілька днів тому я чув проблему щодо російської "Нової газети" і "Громадським". Тобто, з моєї точки зору, оце питання ніяк не відображено в нашому рішенні. Може, нам не треба чекати, а це рішення вже приймати, а це питання ще додатково розглянути, як там все коїться і чи немає там проблем.

ЧЕРВАКОВА О.В. А давайте ми приймемо рішення з урахуванням пропозицій Юрія Павленка, плюс в цьому рішенні зазначимо, що на одному з найближчих засідань комітету розглянути це питання. Ним вже займається Міністерство інформаційної політики, я думаю, що нам варто було б…

ШВЕРК Г.А.  Хто тільки не займається, і   СБУ займається. Тобто я не вважаю, що Оля Мусафірова або Павло Канигін це вороги України.

ВИСОЦЬКИЙ С.В. Там же дело не в том, что они враги Украины, речь о том, что они раскрыли позиции и не столько они, сколько товарищ. Поэтому это отдельная тема, и мы конкретно посвящали работу, и вы там, и мы после выездного заседания, вопрос финансирования состояния информационной политики и так далее. Это несколько другой вопрос, он касается тех тем, которые мы рассматривали на комитетах раньше по порядку аккредитации.

ШВЕРК Г.А. Якщо рішення називається "про стан інформаційної безпеки", то, з моєї точки зору, це питання цього стосується. Згоден, що воно наразі не готово, давайте приймати, але треба розглянути, що…

ВИСОЦЬКИЙ С.В. Я считаю, что правильно лишили аккредитации. Я считаю, что правильно это сделали.

ШВЕРК Г.А.  Я знаю, что сейчас СБУ не пускает Каныгина пообщаться с новым арестованным русским, как он раньше общался с Александровым и Ерофеевым. Хорошо бы это тоже посмотреть.

ЧЕРВАКОВА О.В. Колеги, я пропоную винести цю тему на обговорення, але на одному з найближчих комітетів, коли секретаріат зможе підготувати.

КОНДРАТЮК О.К. Тим більше, що ми зараз переходимо до плану роботи на друге півріччя.

ЧЕРВАКОВА О.В.  Так що, ми проголосували рішення?

ВИСОЦЬКИЙ С.В. І взяли до уваги озвучену інформацію паном Шверком про те, що ми окреме засідання у вересні присвятимо.

ЧЕРВАКОВА О.В. Ви абсолютно праві, але це питання треба готувати додатково, і цю рекомендацію, якщо ми зараз візьмемося відпрацьовувати, то ми ще затягнемо це на невизначений час.

Колеги, план роботи Комітету з питань свободи слова та інформаційної політики на період п'ятої сесії Верховної Ради України восьмого скликання (вересень 2016 року – січень 2017 року).

КОНДРАТЮК О.К. Шановні колеги, можливо, це насправді формальне питання, тим не менше, я б хотіла озвучити, що ми рухаємося в нашій Стратегії розвитку законодавства України з питань свободи слова та діяльності ЗМІ відповідно до європейських стандартів, яка була схвалена на нашому засідання 27 січня 2016 року. Основний зміст є в комітеті, можна  з ним ознайомитися, в кого його немає.

На друге півріччя ми пропонуємо підготувати до розгляду парламентом 31 законопроект, фактично переглянутих у нас є 7, щодо яких ми виступаємо в якості головного комітету, і 7 законопроектів, де ми є профільним, тобто неголовним комітетом, але тим не менше наша думка там все ж таки потрібна.

Крім цього, провести 3 виїзних засідання, в тому числі пропонується до Одеської та Київської областей.

В порядку парламентського контролю я би хотіла наголосити на розгляді 10 питань, можемо повернутися до їхньої конкретизації.

І провести 2 комітетських слухання про парламентський контроль у сфері доступу до публічної інформації і інформаційної безпеки.

А також у нас там є багато "круглих столів". Пропонує секретаріат до 8 "круглих столів", конференцій, семінарів, зокрема про цифрове мовлення і інформаційну політику.

У частині підготовки проектів законодавчих актів, які ми пропонуємо, де ми є головним комітетом, я єдине би хотіла, щоб ми викреслили пункт 2, тому що ми вже його підготували, у нас уже прийнятий Закон "Про універсальну програмну послугу", він вже є, тільки до другого читання ми його готуємо.

І я би ще хотіла, щоб ми все-таки перенесли питання, які пов'язані з зовнішньою рекламою, впорядкування її на вересень. Це пункт 16, пункт 20 – це що стосується… Я не можу знайти, Миколо, просто подивіться, щоб ми його підготували до розгляду в залі.

На вересень у нас питання, які пов'язані з зовнішньою рекламою, хотіла наголосити, щоб ми їх далі не відкладали, принаймні боролися за те, щоб вони були включені.

Також, що стосується нас, питання контролю комітетом за виконанням уже прийнятих рішень, тобто законодавства. Я би хотіла, щоб все ж таки ми повернулися на вересень до питання забезпечення аналізу програми  застосування  Закону "Про суспільне телебачення і радіомовлення". Я би просила винести на вересень виконання його і взагалі як воно проходить далі, том що є дуже багато до цього питань.

ШВЕРК Г.А.  Можна виїзне засідання там провести.

КОНДРАТЮК О.К. Так, треба дивитися, тому що тут треба зрозуміти, що там таке.

І все ж таки так само повернутися до проблеми становлення системи іномовлення України, яке запрацювало, я теж пропоную на жовтень, не відкладати його до листопада чи грудня.

І повернутися все-таки до впровадження цифри. Теж перенести це питання на жовтень.

А наразі, якщо у когось якісь пропозиції, можна подати.

ШВЕРК Г.А. У мене є питання щодо нашого славнозвісного Закону "Про аудіовізуальні послуги". З моєї точки зору, там же багато вже пропрацювали над цим законопроектом і ми тут, і Нацрада, і громадськість, і наразі сталася якась ситуація, що  воно якось завмерло і не рухається. Тобто, з моєї точки зору, нам треба ініціювати якісь подальші кроки щодо напрацювань, або, як я пам'ятаю, саме влітку… От, на разі вже сплив термін, коли ми мали б його вже ухвалити за нашими зобов'язаннями. Я вважаю, що треба його десь в плани записувати, бо не може так бути, що він десь стоїть і ніхто ним не займається. З моєї точки зору, це треба якось рухати.

КОНДРАТЮК О.К. Його взагалі в плані немає, тому що він не є зареєстрованим. Ми мусимо діяти відповідно до роботи, яка є зареєстрованою. Але в Стратегії розвитку нашого комітету він є, тому давайте звернемо окрему увагу і на нього.

ПАВЛЕНКО Ю.О. Контрольне питання – стан підготовки Закону "Про аудіовізуальні послуги" на вересень.

ЧЕРВАКОВА О.В. Пропоную проголосувати за такий графік з урахуванням пропозицій Олени Кондратюк, Юрія Павленка.

Далі. Затвердження розкладу засідань Комітету з питань свободи слова ті інформаційної політики на п'яту сесію. Колеги, нічого нового – двічі на місяць засідання комітету.

ШВЕРК Г.А. А якщо буде прийнята зміна до Регламенту?

ПАВЛЕНКО Ю.О. Не буде.

ЧЕРВАКОВА О.В. Ми завжди можемо виходити тільки з того Регламенту, який є. Зміни будуть внесені – будемо відповідно реагувати.

Колеги, хто за таку пропозицію?

І ще є останнє питання. Надійшов нам лист від Асоціації правовласників і постачальників контенту Інтернет асоціації України, вони планують провести конференцію "…" 27 жовтня  і вони просять, щоб комітет був одним із ініціаторів цієї конференції. Колеги, я пропоную проголосувати за те, щоб ми підтримали колег і визначили, хто з наших колег депутатів буде представляти комітет на цьому заході. Я пропоную Олександра Опанасенка і Дмитра Стеценка.

Колеги, голосуємо за те, щоб стати ініціаторами цього заходу і двох членів нашого комітету найактивніших Стеценка і Опанасенка делегуємо на цю конференцію. Хто за таке рішення? За – 5.

Всім дякую за плідну роботу. До побачення.