Анонси подій

Перейти до розділу
19 вересня 17:09
3 жовтня 2018 року відбудеться чергове засідання Комітету докладніше
21 вересня 16:57
Про результати засідання Комітету 19 вересня 2018 року докладніше
17 вересня 16:45
17 вересня 2018 року член Комітету з питань свободи слова та інформаційної політики Григорій Шверк провів особистий прийом громадян докладніше
05 вересня 16:50
Комітет підтримав законопроекти щодо протидії ворожій пропаганді й покращення інформування громадян України, а також обговорив нові виклики у сфері свободи слова докладніше
07 серпня 09:15
ЗВЕРНЕННЯ КОМІТЕТУ ВЕРХОВНОЇ РАДИ УКРАЇНИ З ПИТАНЬ СВОБОДИ СЛОВА ТА ІНФОРМАЦІЙНОЇ ПОЛІТИКИ ДО МІЖНАРОДНИХ ОРГАНІЗАЦІЙ У ЗВ’ЯЗКУ З ВБИВСТВОМ ЖУРНАЛІСТА ОРХАНА ДЖЕМАЛЯ докладніше
27 липня 09:15
Список кандидатів на посаду члена Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення докладніше
12 липня 12:59
12 липня 2018 року відбулося засідання Комітету з питань свободи слова та інформаційної політики докладніше
11 липня 16:45
Комітет підвів підсумки та затвердив план діяльності на наступну сесію докладніше
11 липня 08:30
Заява Комітету стосовно Рішення щодо впорядкування роботи журналістів і технічних працівників засобів масової інформації, акредитованих в Верховній Раді України докладніше
Надрукувати Збільшити зону перегляду

Стенограми засідань Комітету 2016 рік

15 червня 2011, 10:25

Стенограма від 15.06.2011

СТЕНОГРАМА

засідання Комітету з питань свободи слова та інформації

від 15 червня 2011 року

Веде засідання  голова комітету ШЕВЧЕНКО А.В.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні члени комітету, шановні гості,  будемо починати. У нас зараз присутні вісім членів  комітету, і ми чекаємо ще на першого заступника голови Олену Бондаренко. Так що є шанс на рекордний кворум. Кворум вже є.  Нас вже дев'ятеро членів комітету.   Я думаю,  це пов'язано з тим, що у нас сьогодні дуже важливий і насичений порядок денний. Засідання комітету оголошуємо відкритим.

Зразу пропозиції по порядку денному. Оскільки у нас дуже багато гостей запрошених, працюємо оперативно і, можливо, по ходу будемо     корегувати, щоб відпускати тих  людей, які прийшли тільки на одне своє питання сюди на наше засідання.

У нас перших три питання порядку денного вже обговорені, нам потрібно по них результативно проголосувати для того, щоб було ухвалене рішення.

По-перше, це два альтернативних законопроекти:  8017 і 8017-1. При попередньому обговоренні комітет схилився до того, щоб відхиляти ці два законопроекти, тому я без обговорення поставлю на   голосування. Хто за те, щоби відхилити законопроект 8017 і 1817-1, прошу проголосувати. Рішення ухвалено.

Наступні питання: законопроект  7298. Законопроект також обговорений і при  попередньому обговоренні комітет схилявся до того, щоби підтримати цей законопроект  за основу.  До секретаріату запитання: все правильно я кажу, нічого ми тут не…, так? Хто за те, щоб підтримати за основу  законопроект 8298, прошу проголосувати.  Рішення ухвалено одноголосно.

Четверте питання порядку денного і п'яте питання порядку денного. Ми знаємо, що  Державний комітет телебачення і радіомовлення на порозі можливих кадрових змін. Знаємо, що написав заяву про  відставку голова Держтелерадіо Юрій Плаксюк. І знаємо, що Президент вніс до Верховної Ради Подання на призначення нового голови Держтелерадіо -Олександра Курдіновича. У нас зараз пан Курдінович присутній на засіданні комітету. Я так розумію, що пана Юрія у нас не буде сьогодні, так? Тому я, не зволікаючи час, хочу надати слово Олександру Курдіновичу, претенденту на посаду голови Державного комітету телебачення і радіомовлення.

КУРДІНОВИЧ О.В. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Олександре, може, покажіться всій громаді? У нас є шанс почути першими програмний виступ.

КУРДІНОВИЧ О.В. Дякую.  Шановний Андрію Віталійовичу, шановні народні депутати, шановні учасники засідання комітету! Хочу сказати дуже коротко, окреслити пріоритети роботи Держкомтелерадіо. Ви чудово знаєте цей орган, Державний комітет телебачення і радіомовлення України – це конституційний орган, який виконує, власне, свої функції відповідно до Конституції України та відповідно до положення про Держкомтелерадіо, яке було затверджено Указом Президента України у травні цього року. Як ви знаєте, Держкомтелерадіо – це той державний орган, орган виконавчої влади, який виконує функцію реалізації державної інформаційної політики у видавничій та поліграфічній сферах.

Коротко зупинюсь на пріоритетах, які комітет буде виконувати і досягати, я  сподіваюсь, успіхів. Це, в першу чергу, запровадження нової системи, нових прогресивних підходів в управлінні державним інформаційним ресурсом, модернізація державних видавництв та телеорганізацій, підготовка до впровадження суспільного та цифрового мовлення. Крім того, пріоритетним, безумовно, буде завдання реалізації Закону України "Про доступ до публічної інформації". Закон в цілому виконується, але ж є багато ще неврегульованих питань, які потребують, безумовно, участі Держкомтелерадіо як органу відповідального за реалізацію більшості положень  цього закону. Важливою є також оптимізація видатків, більш ефективне використання бюджетних коштів, ліквідація заборгованості із виплати заробітної плати. На жаль, мушу констатувати, що в нас більше мільйона гривень, ще є наявна така заборгованість, в основному у державних  видавництв. Я впевнений, що нам вдасться цього року, я впевнений, що цього року нам вдасться все ж таки прийняти законопроект про суспільне телебачення і радіомовлення - і розпочати вже з початку наступного року безпосередню його реалізацію. Це також буде епохальне рішення, яке вимагає нових підходів в управлінні всім державним медійним ресурсом.

Також можу сказати, що треба буде змінити багато підходів  у формуванні державного замовлення на виконання  робіт з виробництва теле- радіопрограм, для того щоб зробити цей процес більш прозорішим та більш ефективнішим, і все ж таки спробувати відійти від прямого бюджетного утримання державних телерадіоорганізацій. Власне, перший крок в цьому напрямі буде - реалізація положень нового закону про систему суспільного телебачення і радіомовлення.

Безумовно, важливим також залишається завдання насичення ринку вітчизняної  книжкової продукцією. На жаль, хоча  за назвами в 2010 році кількість зросла книжок, випущених в Україні, але за тиражами вона на вісім відсотків впала. У зв'язку з цим і відповідно сьогодні складає одна книжка на одну людину на одного мешканця України, що не може не турбувати і, безумовно, вимагає прийняття вже кардинальних, рішучих рішень з цього приводу. А що стосується сфери вітчизняного книговидання та книго-розповсюдження, безумовно, треба теж нарешті зробити ті необхідні кроки, сьогодні, до речі, працює закон щодо пільгового оподаткування цієї сфери, але ж залишається неефективним реалізація цього закону. Тому я буду вносити і просити так само комітет долучитися до цієї важливої справи, тому що є багато напрацювань, пропозицій, які дозволять все ж таки зробити ефективними реалізацію цього закону і допомогти цій важливій сфері.

Ну, а що стосується стратегічного плану, то Комітет Держкомтелерадіо повинен стати не лише провідником державної інформаційної політики, а й ефективним захисником та лобістом в органах влади інтересів індустрії теле- радіомовлення, видавничо-поліграфічного   комплексу та всіх журналістів в цілому.  Дякую. Якщо є питання, я готовий надати відповідь.

ГОЛОВУЮЧИЙ. У кого питання до Олександра? Віктор Уколов. Далі Володимир Ландік, так я розумію?

УКОЛОВ В.О. Пане Олександре, скажіть, будь ласка, що, на вашу думку, є критерієм відбору тематики книг, які підтримує Державний комітет? Тому що  державні гроші виділяються з бюджету на підтримку таких книг, але дуже часто ми бачимо заслужених, перезаслужених авторів які видаються вже по четвертому, по п’ятому кругу. Тобто це одне питання.

І друге питання, як бути … як ви бачите вирішення, на перший погляд, уявного конфлікту між фінансуванням з боку держави на виробництво програм Національної телекомпанії, і з іншого боку, рекламними надходженнями? Дякую.

КУРДІНОВИЧ О.В.  Дякую за запитання.

Що стосується першого питання. Cьогодні, на жаль, програма "Українська книга" далека від прозорості та досконалості, власне. Як ви знаєте, вона формується виключно, на мою думку, це суб'єктивний фактор, голосуванням експертної ради. Експертна рада обирається з представників громадських організацій і видатних діячів у цій сфері, однак, на жаль, рішення цієї експертної ради, вони не завжди відповідають, я повністю з вами згоден, тим пріоритетам державної політики, і, фактично, вимогам суспільства на видання книжкової продукції. Є багато прикладів, вони всім відомі, але ж я думаю, що джерелом вирішення цього  питання стане зміна механізму розгляду питань при формуванні програми "Українська книга". Це серйозне, дуже серйозне питання, є відповідні пропозиції, вони розглядалися громадською радою при Держкомтелерадіо, але ж, на жаль, вони досі не були реалізовані. Насправді, проект зміни цього механізму, він вже є.

Що стосується…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Володимир Ландік… Перепрошую.

КУРДІНОВИЧ О.В.  І друге ще питання: що стосується державного замовлення та реклами. Сьогодні, на жаль, якщо взяти джерела фінансування, існування державного телерадіомовлення, це, дійсно, це державне замовлення, це бюджетні кошти, та надходження від реклами. Надходження від реклами – це спеціальний фонд Державного бюджету, відповідно, пряме фінансування в рамках держзамовлення – це загальний фонд. Це все – кошти Державного бюджету. І сьогодні все державне телерадіомовлення працює відповідно до Бюджетного кодексу і формує свої видатки відповідно до чинного бюджетного законодавства.

У нас може виникнути питання з наступного року після запровадження положення Закону про  суспільне телебачення і радіомовлення. І багато було дискусій з приводу того, що якщо ми кажемо, що це телебачення і радіо є суспільним, то відповідно, яка комерційна реклама там може бути. Але ж, на жаль, сьогодні, ну, справді так склалася реальність, що немає іншого джерела надходжень такого, більш-менш постійного, ніж  як надходження від реклами.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Володимир Ландік.

ЛАНДІК В. І. Я так думаю, що Плаксюка у відставку відправляють не із-за того, що там на 8 відсотків тиражі упали, а якась причина є більш така существенна, і хотілось би її почути, бо це ж, як кажуть, ваша кухня. Ми так не знаємо, він коли до цієї посади приходив, то він нам тут докладав, що буде те, те і те, але чогось не вийшло. Тому, якщо ми не проаналізуємо ті причини його звільнення, то вони ж можуть бути причинами і наступнику. Оце хотілось би почути.

І хотілось би почути, щоб ви розтлумачили останнє своє речення, до того, як запитання було, що суспільне телебачення повинно не тільки, як я там зрозумів, і владу хвалити, а якось допомагати другим в цій індустрії. Як ви це бачите: допомога індустрії?

КУРДІНОВИЧ О.В. Дякую. З вашого дозволу, з другого питання розпочну, воно мені більш ближче, ніж ті мотиви.

Власне, що стосується суспільного телебачення, воно, безумовно, буде мати вплив на всю телевізійну і радіоіндустрію, в першу чергу тим чином, що в перспективі на ньому не буде розміщуватись комерційна реклама. Відповідно самі канали суспільного мовлення вони звільнять ту нішу рекламного ринку, і її заповнять комерційні телеканали. Відповідно вона займе іншу нішу, це важливий соціальний продукт, який буде відповідати критеріям суспільного телерадіомовлення, якого сьогодні, на жаль, не вистачає на комерційних телерадіокомпаніях. І, безумовно, це нам дозволить більш структурувати взагалі формат вітчизняного телебачення і значно збільшить кількість, власне, програм суспільного мовлення, як суспільно-політичних, пізнавальних, дитячих і так далі, і так далі. Тобто це вже  буде зміна структури ринку самого, телерадіоіндустрії в будь-якому випадку, з комерційної точки зору і з точки зору саме, власне, формату телерадіопрограм.

Що стосується другого питання. Насправді, мені важко коментувати мотивацію рішення Плаксюка, і це, власне, його була ініціатива - написати заяву про відставку. Я можу лише здогадуватись, виходячи з об’єктивних  фактів роботи комітету останнього року.  На жаль, було дуже багато питань, на жаль, не все вдалося  вирішити і реалізувати з того, що я  вам минулого  разу говорив. Але  ж, я думаю, це свідоме рішення, яке все ж  таки  буде прийняте і Верховною Радою,  і  Президентом.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Чи є ще запитання?

В мене є запитання. Воно стосується теми суспільного мовлення. Як ви знаєте, зараз в парламенті є зареєстрований проект Закону про суспільне мовлення. Я маю честь бути одним із авторів разом із Владиславом  Каськівим та Євгеном  Сусловим. Також ви знаєте, що за Регламентом це означає, що жодний інший законопроект не може бути зареєстрований у  Верховній Раді, поки не буде розглянути по суті цей законопроект. Тому хотілося би знати вашу позицію при розгляді цього законопроекту в залі.

Яка буде позиція Держтелерадіо за вашого головування щодо цього законопроекту? Чи бачите ви можливість його приймати за основу і далі з ним працювати?

КУРДІНОВИЧ О.В. Дякую, Андрій Віталійович.

Насправді  законопроект, який сьогодні є у Верховній Раді, він, безумовно, важливий. І саме головне, що він…це була перша велика спроба все ж таки зрушити справу з місця і проявити ту вашу власну ініціативу, завдяки якій сьогодні і розглядається питання запровадження суспільного телерадіомовлення.

Що стосується внесення якогось альтернативного законопроекту, очевидно, це буде внесення від Президента України. І насправді ці обидва законопроекти, наскільки я сьогодні знаю редакцію того проекту, який зараз готується і схвалений Кабінетом Міністрів, вони певною мірою схожі  одне на одного.

Що стосується врахування або не врахування позицій чи положень цього одного в одному, це вже питання, я думаю, що до законодавства. Оскільки, звісно, бажано, щоб ми вийшли на один законопроект, який було б підтримано більшістю голосів, і, звісно, чим більше голосів на голосуванні він набере, тим краще він буде потім реалізовуватися. Тому що після прийняття цього закону, виникає необхідність в розробці ще принаймні двох-трьох законопроектів в реалізацію цього законопроекту, особливо, що стосується системи фінансування альтернативної - бюджетної суспільного телебачення і радіомовлення. Тому тут я вважаю, що вихід і рішення буде знайдено. Але ж я, в першу чергу, залишаюся прихильником якнайшвидшого прийняття саме цього закону і саме, ну, запровадження тих критеріїв суспільного мовлення, яких сьогодні не вистачає на нашому телебаченні.

ГОЛОВУЮЧИЙ. До нас приєднався представник Президента у Верховній Раді Юрій мірошниченко, який представлятиме цю кандидатуру на засіданні у Верховній Раді.

Юрій Романович, ми якраз розглядаємо питання про зміну голови Держтелерадіо. У вас є що додати по цьому питанню? Добро.

Чи є потреба в когось обговорити питання, висловитись по кандидатурі Олександра Курдіновича?

Я коротко скажу свою позицію, з вашого дозволу. Я вважаю можливим для себе підтримати кандидатуру Олександра Курдіновича, попри те що він вноситься Президентом України, я відношуся до опозиції. Маю на це три причини. Перша – я знаю, я хочу вірити, що це не політичне призначення,  тому що це людина, яка працювала в трьох останніх урядах. По-друге, ми маємо досвід спільної роботи в коаліції "Суспільне мовлення" в рамках національної системи "Суспільне мовлення", і я дивлюся, що разом з Олександром Курдіновичем ми отримаємо повноцінну партнерську структуру по створенню суспільного мовлення. А, по-третє, є досвід співпраці між комітетом та Держтелерадіо, в тому числі безпосередньо через Олександра Курдіновича. Тому вважаю за можливе для себе голосувати за.

УКОЛОВ В.О. Вибачте. Коротке питання, але не до кандидата. А чи не хоче наш колега Ландік переадресувати питання про причини звільнення попередника пана Курдіновича до представника Президента у Верховній Раді?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте, ми це зробимо уже від усього комітету, знаєте.

ЛАНДІК В.І. ………….але я не думаю, що мій колега Мірошниченко це знає. Тому що він же наш колега, а не працівник…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте запитаємо. Юрій Романович, ми володіємо інформацією з відкритих джерел, де говориться, що пішов Юрій Плаксюк за власним бажанням, але подробиці, на жаль, громадськості не відомі. Щось нас просвітите в цьому питанні?

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. Панове, я, якщо ви звертаєтесь до мене як до представника Президента, то я, звісно, буду просити комітет підтримати Президента в його поданні - це його конституційні повноваження. І Президент в своїх рішеннях виходить з інтересів українського народу, і навіть, вирішуючи кадрові питання, напевно, спирається на думку експертів. І тому я думаю, що запропонований кандидат є, на думку Президента, найбільш підготовленим для такої роботи. Тому прошу підтримати Президента в цьому питанні.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тоді я вношу на голосування. Спочатку ми маємо визначитися по проекту Постанови про звільнення Юрія Плаксюка. Хто за те, щоби підтримати Постанову, внесену Президентом, про звільнення Юрія Плаксюка, прошу проголосувати.

Раз, два, три, чотири, п'ять голосів, шість голосів. Рішення ухвалено.

І ставлю на голосування проект Постанови, внесений Президентом України, про згоду Верховної Ради на призначення на посаду Голови Держкомітету телебачення, радіомовлення України Олександра Курдіновича. Хто – "за", прошу проголосувати.

Одноголосно. Маєте підтримку комітету, з чим вас вітаю. Сподіваюся на плідну співпрацю в майбутньому з партнерською структурою.

КУРДІНОВИЧ О.В. Спасибі за довіру. Я думаю, що не розчарую. Дякую, спасибі велике.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Спасибі.

Тепер давайте порадимося по порядку денному. У нас наступне питання порядку денного - це законопроект 5164. У нас є дуже багато гостей і членів робочої групи, які прийшли по цьому питанню.

І ще одне питання, по якому у нас чимало запрошених, - це ситуація з радіо «Мелодія». Є пропозиція з «Мелодії» почати? Нам це треба вирішити голосуванням. Тому, хто за те, щоб внести зміни до порядку денного і зараз розглянути питання «Мелодії», а далі рухатися по порядку денному. Тоді хто - «за», прошу проголосувати. Рішення є.

Слухаємо питання про ситуацію з радіо «Мелодія». Ми багато чули про цю конфліктну ситуацію з преси. Маємо і представників «Мелодії», маємо громадських захисників цієї радіостанції. І маємо представників Національної ради з питань телебачення і радіомовлення. Почнемо, мабуть, з представників радіо «Мелодія». Хто від вас скаже?

ТРОСТЯНСЬКА І. Доброго дня! Мене зовуть Ірина Тростянська, представник всеукраїнського радіо «Мелодія». Я дуже коротко, в двох словах. Дійсно, вже дуже дякуємо, що чули про нас і про нашу ситуацію. Дуже коротко, така хронологія подій.

Як же так склалося, те, що маємо на сьогоднішній день? Безпрецедентна ситуація за весь час роботи Національної ради: мовника з десятирічним стажем, скажімо так, роботи, залишили без 15 міст, залишили без ліцензії. І в цілому те, що ми 10 років підтверджували вміння і можливість працювати, тепер у нас немає змоги цього робити.

Ітак, хронологія, дуже швиденько. Не буду забирати вашу увагу. «Мелодія» отримує ліцензію на мовлення.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я би вас попросив в 3 хвилини вкластися.

ТРОСТЯНСЬКА І. Так, вкладусь. «Мелодія» отримує ліцензію на мовлення. Через рік просить зробити, внести зміни до ліцензії, технічний переніс, тільки технічний переніс з одного міста на інше, з однієї частоти на іншу. Національна рада ухвалює, приймає позитивне рішення, виносить рішення, в якому написано, що, так, внести зміни відносно технічного переносу до ліцензії всеукраїнської радіомережі «Мелодія».

Але, коли ми приходимо забирати бланки цієї ліцензії, то виявляється, що без нашої згоди і без  рішення Національної ради, офіційного рішення Національної ради, нам також було внесено зміни в квоту мови. І в пункті "мова", що ми маємо мовити українською та мовами національних меншин, без нашої згоди, абсолютно спокійно було внесено слідуюче: мова мовлення – українська, стовідсотково українська.

Ми звертаємося до Національної ради з проханням: шановні, ви, мабуть, зробили технічну помилку, адже в нас, ми не просили цього робити. Що ж таке? Національна рада не звертає уваги на нашого листа. Через певний час ми знову звертаємося до Національної ради – знову немає ніякої відповіді, звертайтеся до суду, що Всеукраїнська радіомережа "Мелодія", акціонерне товариство "Онікс" і зробило.

Ми звернулися до суду, і на сьогоднішній день є рішення суду, Верховного Суду, яке вже не може бути оскарженим, про те, що ці дії були неправомірними, неправомірними, і суд постановив: повернути так, як було насправді. Але, поки це все відбувалося, протягом … ми писали листи до Національної ради, ми просили, ми спілкувалися, ми  хотіли зрозуміти, чому ж саме так. Замість того, щоб звернути увагу на наші листи і прохання, почалися перевірки одна за одною. І саме по квоті мови нам були винесені попередження, одне і друге, що і стало формальною причиною, чому на сьогоднішній день Всеукраїнська радіомережа "Мелодія" позбавлена ліцензії. Формально, тому що у Всеукраїнської радіомережі "Мелодія" є попередження. Але якщо подивитися на ці події, на низку подій, вони витікають одна з одної: якщо неправомірно внесли зміни в квоти мов, то не може бути і попереджень, попередження знімаються самостійно. Хоча після  цього вже проводила Національна перевірки рада - і було побачено, що ми вже виконала і цю квоту, вже стовідсотково мовимо українською, але на це все не було звернуто ніякої уваги, і формально за порушення, так, нас залишили без ліцензії. І от, на сьогоднішній день, маємо те що маємо.

І тому звертаємося до вас. Ми надамо всі необхідні документи, підтверджуючи мої слова і ці події, які відбувалися. Просимо створити комісію і допомогти розібратися в ситуації.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Яку комісію?

ТРОСТЯНСЬКА І. Тимчасову комісію, щоб ви розібралися в ситуації відносно того, що ж відбулося і чому саме так.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тимчасову парламентську комісію, так? Слідчу, я так розумію, так?

(Загальна дискусія)

Ну, вона в п'ятницю завершить свою роботу, так що там…

Давайте зараз послухаємо позицію Національної ради, у нас є голова Національної ради Володимир Анатолійович Манжосов. І з членів Національної ради  бачу також Миколу Всеволодовича Фартушного.

МАНЖОСОВ В.А. Доброго дня. Дякую, Андрій Віталійович. Дорого дня, шановні народні депутати!

Андрій Віталійович, я хотів би, по-перше, звернути увагу на те, як формулюють, не можу не сказати про це, в  порядку денному це питання. Рішення Національної ради про передачу 12 базових частот "Мелодії" ДП "Новий обрій" не було. Була процедура відповідно до законодавства, згідно з якої радіостанції "Мелодія" було відмовлено в продовженні ліцензії на 12 частот, ці 12 частот було виставлено на конкурс і потім достались іншому мовнику. Переможцем конкурсу на ці частоти виявився інший мовник.

Національна рада діяла повністю в межах своїх повноважень, бо було три попередження цій компанії, був припис Генеральної прокуратури про анулювання ліцензії на ці частоти "Мелодії". Тому я хотів би, по-перше, сказати, що тут немає ніякого політичного підтексту, в цій історії, як це у нас по деяким ЗМІ йде така хвиля, що це якась політична розправа. Якщо ж ви навіть за хронологією подій подивитесь, то починалася історія при Національній раді, яка була призначена ще тієї владою. Немає тут ніякої зацікавленості членів Національної ради, як про це кажуть, говорячи про те, що там за ДП "Новий обрій" стоять члени Національної ради. Ці ствердження, ці припущення не отримали жодного підтвердження. Якщо були б такі підтвердження, ми б готові були надати свої пояснення. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Давайте перейдемо до запитань. З вашого дозволу, я зразу уточнюючі запитання два дам.

Перше. Все-таки, яка була формальна причини по тому, що "Мелодія" втратила 12 частот?

І друге, по "Новому обрію". Я думаю, що  менше питань було б у громадськості, якби громадськість розуміла хто за цією мережею стоїть. Може, нам прояснить Національна Рада? Тому що, коли одномоментно півсотні частот опиняється в руках мережі, яка до цього не була відома ринку, звичайно,   це ставить природні запитання.

МАНЖОСОВ В.А. По "Мелодії" я вже розповів, що причинами для того, щоб не продовжувати дію ліцензії "Мелодії" на 12 частот, на інші частоти цієї ж компанії ліцензії залишились, а були  три попередження, які мала компанія на момент  рішення цього питання  Національної ради і припис Генеральної прокуратури про анулювання ліцензії.

Що стосується компанії "Новий обрій", я вважаю,  що …..у свій час, хтось там каже, що не знають, що це за компанія. Але є я можу сказати і про те, що, скажімо, років 15  ще тому у незалежній Україні ніхто не чув за винятком Комуністичної партії України, скажімо, про всі ті політичні сили, які зараз представлені  у парламенті і навіть у цьому комітеті. Ніхто не чув   ні про Партію регіонів, ніхто не чув ні про "Нашу Україну", ні про  БЮТ.  Тому ця компанія надала дуже цікаву програмну концепцію, презентувала свою програмну концепцію перед членами Національної ради  і отримала підтримку більшості членів Національної ради при голосування на ці частоти, на ці  і інші частоти.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я так розумію, що  "Новий обрій" – це  як нова Партія регіонів, але на радіоринку?

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Це відома  кіпріотська радіокомпанія. ……, безумовно, ……Нацради  допустити когось іншого.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Олена Бондаренко. Далі Віктор Уколов.

БОНДАРЕНКО О.А.  У меня вопрос  к Национальному совету. Те документы, которые я видела, по крайней мере  копии и оригиналы, которые представила  мне радио "Мелодия", говорят о том, что  в какой-то момент  по предыдущему составу  Национального совета был  совершен подлог документов. В связи с этим подлогом практически  тогда и  принимались решения по попередженню – это  связано все с  языковым вопросом. Мы  не будем сейчас касаться языкового вопроса, мы коснемся только лицензии. В лицензии явный подлог. Каким  образом Национальный совет может решить для себя  в  дальнейшем эту проблему, когда окажется, что  не только у радио "Мелодии" был совершен подлог по документам при  перелицензировании?

МАНЖОСОВ В.А. Ви знаєте…  Дякую за запитання. Ви знаєте, після всіх цих дій, які там вчинялися з боку Національної ради, компанія, радіостанція "Мелодія" зверталася до суду, ще коли починалася ця історія. Зверталася до суду уже в 2010 році, і всі судові інстанції врешті-решт прийняли остаточне рішення про правомочність дій Національної ради.

Тому я не можу коментувати …..документів, бо це не справа Національної ради встановлювати такий факт. На це прокуратура, є суд.

БОНДАРЕНКО О.А. Владимир Анатольевич, да, я понимаю, что есть прокуратура и есть суд. Но в данном случае я просто предостерегаю, в том числе и секретариат Национального совета, чтобы впредь, даже при новом составе не допускали такие нарушения, когда просто самовольно меняется язык вещания, причем с усилением квоты. 

И у меня вопрос к радио "Мелодия" для баланса. Скажите, пожалуйста, представители радио "Мелодия", как так получилось, что в тот год, когда состоялось перелицензирование не только у вас, а и у других крупных радийных сетей, только вы не заплатили лицензионный сбор в полной мере?

ТРОСТЯНСЬКА І. Є пояснення цьому, пояснення слідуюче. Нам в термін дії ліцензії рішенням Національної ради було внесено  слідуюче формулювання: "до вирішення справи в судах" -  я так коротко. Але на сьогоднішній день, і на той момент, законом є чіткий термін, що мовнику надається термін мовлення від 7 років. І тому ми звернулися до Національної ради: а як же ми можемо сплатити ліцензію, ліцензійний збір,  нарахований за 7 років, якщо немає такого терміну дії, мінімум 7 років. А в нас було чітко написано: до вирішення судових справ. Ми авансово вже почали навіть тоді, на той момент платити, і 255 тисяч до Національної ради було перераховано, до, ну, по рахунку було перераховано в надії на те, що питання буде вирішене. Але питання в термін дії ліцензії так і не вирішувалося.

БОНДАРЕНКО О.А. Тогда, получается, по вашей логике, все остальные очень неумные люди, что заплатили и единственны, кто не заплатил – это вы. В том же случае можно ссылаться, как и господин Манжосов -  на суд. То есть вы должны были заплатить и потом идти в суд, если что-то считаете неверным со стороны национального сбора по части начисления сбора за перелицензирование.

ТРОСТЯНСЬКА І. Іншим мовникам, про яких зараз йдеться мова, які переліцензувалися з нами в один,  в певний період, було в термін тієї ліцензії чітко внесена дія ліцензії – 10 років. На жаль, ми єдині, яким цей термін дії ліцензії був не вказаний. Це перше.

І друге. На сьогоднішній день є рішення суду, яке вже постановило про те, що саме таке рішення було невірним і нарахування ліцензійного збору було неправильним, неправомірним.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Віктор Уколов.

УКОЛОВ В.О. В мене запитання до пана Манжосова. І в залежності від відповіді буде друге питання, або не буде. Скажіть, будь ласка, через які порушення радіо "Мелодія" отримало кожне з трьох попереджень? Дякую.

МАНЖОСОВ В.А. Зараз я не готовий так відразу……

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ваш колега Микола Фартушний береться допомогти.

ФАРТУШНИЙ М.В. Я хочу сказати ось про що. Коли нинішній склад Національної ради приступив до роботи рік тому, нам в спадок дісталися 4 судові справи по радіо "Мелодія" і не сплачений ліцензійний збір. І ми чесна намагалися вирішити цю справу мировою угодою, о нас ходили власники цього радіо протягом тривалого часу і ми вперлися в те, що будь-які наші дії, вони закінчуються тим, що у нас немає механізму щодо сплати ліцензійного збору. Вже та, стара методика, не діяла і підстав нарахувати ліцензійний збір і виконати таким чином, ну, вирівняти умови, ринкові умови всіх учасників ринку ми не могли.

Тому ми домовилися, що ми чекаємо вирішення у судах справи по суті, і в залежності від того, які будуть рішення суду, ми йдемо далі. Рішення суду були на користь Національної ради - і тоді ми відмовили радіо "Мелодія" у продовженні ліцензії і через виставлення цих частот на конкурс вирішили йти далі. Стосовно…

УКОЛОВ В.О. Уточнююче питання.

ФАРТУШНИЙ М.В. …тих конкретних причин, які призвели до цих чотирьох справ, дуже важко коментувати, знову ж таки, нинішньому складу Національної ради, тому що ми цих рішень не ухвалювали. І зараз архіву при мені немає, як і у Голови Національної ради, я не думаю, що ми зможемо вам відповісти.

УКОЛОВ В.О. Уточнююче питання. Чому Національна рада, її представники прийшли на засідання комітету, де розглядається питання радіо "Мелодії", не підготовившись і не знаючи цієї інформації? Скажіть, будь ласка, чи відповідає дійсності заява представника радіо "Мелодії" про те, що три попередження, чи одне попередження, радіо "Мелодія" отримало через порушення мовного режиму, який був змінений, наскільки я розумію, оскільки ви не заперечили цього факту у відповіді моїй колезі Бондаренко, з вини Національної ради?

МАНЖОСОВ В.А.   Я не вважаю, що ми прийшли непідготовленими.

УКОЛОВ В.О. А я вважаю, що прийшли, тому що ви не принесли інформації про те, через які причини ви наклали три попередження на радіо "Мелодія". В цьому є суть конфлікту, ви через ці попередження забрали у них ліцензію.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте вислухаємо відповідь Нацради.

УКОЛОВ В.О. Я просто хотів би, щоб ви не виляли, а дали відповідь.

_______________. Не він наклав.

УКОЛОВ В.О. Я розумію, що не він наклав, але уряд є відповідальний за те, що діється в державі, в тому числі і Національна рада за дії попередників.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Володимир Манжосов.

МАНЖОСОВ.В.А. Да. Я дякую за запитання.

Андрію Віталійовичу, я б все ж таки просив би… Ну, ми приходимо завжди на засідання Національної ради, на комітети Верховної Ради, там, ламаючи свої робочі графіки, тому що нас запрошують там за кілька годин до цього, і ми готові відповісти на всі запитання, на які ми можемо відповісти. Якщо ми не можемо відповісти там на уточнюючі запитання, ми можемо надати додаткову інформацію. Я не можу, дійсно, знати всієї цієї історії, але я знаю про те, що всі три попередження були оголошені радіо "Мелодія". Вони не були скасовані у встановленому законом порядку, і є Постанова Генеральної прокуратури. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Володимир Анатолійович, ну, якщо ви в мені шукаєте союзника, я в цій ситуації на боці Віктора Уколова. Мені здається, що якщо ви через ці попередження забираєте ліцензії, то важливо було б хоча б нам розуміти, що стало причиною.

МАНЖОСОВ В.А. Ви знаєте, для Національної ради немає значення, за що оголошені попередження, якщо вони діють. Вони скасовані законом у встановленому порядку.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, я тоді скажу, що для громадськості …

МАНЖОСОВ В.А. Ми повинні до всіх застосовувати однаковий підхід, до всіх телерадіоорганізацій.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Володимир Анатолійович, для громадськості і, мабуть, для багатьох членів комітету це має значення, тому що по цьому складають думку, за якими критеріями ухвалює рішення Національна рада.

УКОЛОВ В.О. Я скажу більше, що ви абсолютно були би праві, якби не виникало сумнівів стосовно заміни умов ліценції. Оскільки ви не заперечили цей факт, то, звичайно, нас цікавить, за що були винесені попередження.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте Микола Фартушний, і далі буде Юрій Анатолійович Кармазін.

ФАРТУШНИЙ М.В. Іще раз хочу сказати, що Національна рада керувалася рішеннями судів при прийнятті рішення про відмову в продовженні ліцензії. Це є серйозною підставою, це є  єдиною, власне кажучи, законною підставою, якою ми керувалися. І в цих обставинах можна було б вникати в суть тих технологій ухвалення рішень судами, але ми отримали на руки рішення - і ми їх виконали.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрій Анатолійович Кармазін, класик українського парламентаризму і полум’яний захисник радіо "Мелодія".

КАРМАЗІН Ю.А. Здрастуйте, шановні…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрій Анатолійович, є прохання від слухачів, три хвилини.

КАРМАЗІН Ю.А. Я перепрошую. Я дуже перепрошую, я зараз побіжу на свій комітет, бо також там серйозні є питання.

Я хочу просто, я сюди підійшов, я звідти міг - не такий великий звіт - доповідати. Але я хочу бачити очі пана Манжосова. Пане Манжосов, я хочу подивитися вам в очі, і я особисто прийду і буду проти вас позов вчиняти в любому суді, українському і іншому, після вашої брехні сьогодні за неповагу до моїх колег- депутатів. В цій залі, щоб ви знали, ми попередньо схвалювали Конституцію, тут, в цій залі. І ви тут, відверто, відверто людям зараз збрехали, при чому кілька разів.

Пані Олені Бондаренко ви збрехали, пану Уколову ви збрехали, чому? Ось все дуже просто розв’язується, надзвичайно просто, не треба бути криміналістом,  а я,  на  ваш жаль ще й криміналіст, тому я пориюся не тільки в цих справах.

Так от, була ліцензія, 0146, там було написано: мови, якими ведуться розмови: українська мова і мови національних менш. Це те, про що ви запитували, пані Олено. Було так написано, як в законі написано. А закон один для всіх мав би бути. Раптом, коли замінюється ця ліцензія, приймається рішення про те, щоб замінити, видати іншу ліцензію. Видається інша ліцензія, і в цій ліцензії пишеться, добавляється, на комп’ютері написано: відповідно до Закону України "Про телебачення і радіомовлення"  - потім тире і машинкою добивається: "українська". Прошу, пане голово, подивіться. Машинкою добивається "українська", в наступному екземплярі, в додатку номер два, також машинкою додруковується "українська". Кожен із вас, хто мав очі, ви тут на  попередників, як каже наш Прем'єр, звертаєте увагу. Ні, шановні, не получиться у вас на попередників, через те, що я вже вам кілька разів писав і звертався, і зараз звернувся також до комітету. Так от, і в цьому також, також фальсифікація.

І я хочу вам сказати, що вам дуже не пощастило, бо я ще ж автор Кримінального кодексу: оце все підпадає під Кримінальний кодекс. Хто зробив це? Я думаю, ми примусимо заставити найти. Але на цих всіх підлогах всі побудовані ваші подальші рішення. Ви кажете, і зараз пані  Олена задала абсолютно правильне питання, і  я його задавав: чого ви не заплатили? А мені кажуть: "А як можна платити ліцензію, якщо нам ліцензія написана "до рішення суду"?" Тобто ви приходите в банк, кажете: "Дайте нам кредит, ми займаємося діяльністю". А вам каже: "А діяльність яка у вас? Десять років, як у всіх інших?" – "Ні, у нас діяльність "до рішення суду". А коли воно буде, через місяць, через два, чи коли, от та ліцензія умовно тобто?

Як можна за умовну ліцензію платити як за повноцінну? Очевидно, неможливо. Ну, і на кінець щодо рішень суду, оскільки я – ще ж перший заступник голови Комітету з питань правосуддя. То я говорю вам і стверджую, що Національна рада з питань телебачення і її представник були присутні 21 жовтня 2010 року на засіданні Харківського апеляційного адмінсуду, де вступили в законну силу рішення… постановах Господарського суду Харківської області, де написано і встановлено протиправність внесення Національною радою в графу мова: стовідсотково українською. Я "за" стовідсотково українську, але законом написано трошки по-іншому, через те я завжди буду дотримуватися вимог закону, але і ви маєте дотримуватися вимоги закону. Через це, все, що далі називається, все що називається "Новий обрій", віддання і все інше… я не знаю "Новий обрій", може, там хороші люди, але шахраям віддали гроші. Це кримінальна корупційна оборутка, все.

 І тому ми зробили абсолютно неправильно. Через це, шановні народні депутати, я вам відкрив за ліцензії, за конкурси, за все інше. Тобто радіо "Мелодія" викинуто поза законом, рішення суду, навпаки, не виконано і не  виконується, ніякої комісії створювати не потрібно, бо є все очевидно,  просто очевидно, для комітету, ви маєте всі подивитися документи, прийняти рішення самі. А пану Манжосову я би радив або вибачитись за, що депутатів отут ввели в оману, сказати, щоби повторно розглянути, або, знаєте, офіцери стріляються в таких випадках.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Спасибі, Юрій Анатолійович, ви, як завжди, піднімаєте ланку рівня обговорення.

БОНДАРЕНКО О.А. Пока Юрий Анатольевич не ушел… Юрий Анатольевич, пока вы не ушли. Вы знаете, мне очень импонирует ваша точка зрения, если бы только так, вы знаете, не опоздали лет на 5, когда я вела войну с Шевченко и Курусом, которые принимали это решение.

МАНЖОСОВ В.А. Я теж хотів задати це питання.

БОНДАРЕНКО О.А. Я бы вас очень-очень уважала, если бы вы тогда вместе со мной воевали с ними, когда они делали это систематически, практически с каждым вещателем при перелицензировании, абсолютно нагло меняя режим языка для всех и для каждого.

 КАРМАЗІН Ю.А. Я вас підтримаю, якщо ще такі є речі. Я вас підтримаю.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я думаю, що є ще й багато інших тем з минулого, які можна було би обговорювати, але  повертаючись до "Мелодії"  Володимир Анатолійович, якщо буде бажання відреагувати, можна наприкінці обговорення.

Чи є ще хтось, хто хотів би висловитись по цій темі? Я запитання сформулюю конкретно. Нам треба конкретні пропозиції, що з цим робить, щоб ми перейшли до наступних питань.

Прошу, представтесь, будь ласка.

ГОРОБЧУК В. Віктор Горобчук, представник Міжнародного центру впровадження програм ЮНЕСКО з Італії. Я громадський правозахисник, і я хотів звернути увагу ще на деякі речі відносно заяв представників Національної ради.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Чи можу я вас просити сформулювати конкретні пропозиції, ми вже будемо переходити до рішення.

ГОРОБЧУК В. Я сформулюю, я хотів би підвести риску тому, що сказано.

По-перше, рішення Нацради про зміну ліцензії не було, це фундаментальне питання.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Все-таки, чи є у вас пропозиції?

ГОРОБЧУК В. Так, в мене є пропозиція.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Пропонуйте.

ГОРОБЧУК В. Діло в тому, що рішення суду, Верховного Суду, про яке тут не було ще додатково, є від 19 січня, де рішенням Вищого адміністративного суду скасовано всі ті речі, про які було сказано, так, 19 січня, а Нацрада приймає рішення 27 грудня. Тобто Нацрада приймала  всі ті рішення про передачу  частот у період, коли ще рішення суду не було. І це саме головне.

А офіційно пані Мудра заявляла в інтерв'ю, що всі суди закриті.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я перепрошую. Чи є у вас пропозиції? Ми переходимо до прийняття рішення.

ГОРОБЧУК В. Да, у мене є  пропозиція, що ті питання, які були підняті відносно підлогу, порушення Закону про державного службовця і Конституції, була створена слідча комісія, і щоб ті  всі речі  розглянуті і прийняте рішення про приведення всієї документації до чинного законодавства, тобто  до повернення частот радіо "Мелодія".

ГОЛОВУЮЧИЙ. Які ще є пропозиції? Прошу.

ТРОСТЯНСЬКА І. У мене просто ремарка. Я хочу таку невеличку ремарку, що всі приписи Генпрокуратури, про яку йшлася сьогодні мова,  вони всі скасовані і не вступали в дію, тому опиратися на те, що  всеукраїнську радіо-мережу "Мелодію" позбавили ліцензії із-за приписів Генпрокуратури, то не відповідає дійсності.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Чи є ще пропозиції, що ми, комітет, можемо зробити у цій ситуації? Нас, як правило, цікавить дуже просте питання, чи є ознаки порушення законів, особливо тих, які входять до предмету  відання нашого комітету? Якщо є, про це  варто сказати; якщо ні, то ми, мабуть, зробимо те, що ми зазвичай робимо у таких ситуаціях – це  передамо матеріали у Генеральну прокуратуру і будемо покладатися на  те, що з'являться якісь шляхи виходу. 

_______________.  …. …Генеральної прокуратури …… а вже є "Новий  обрій", що  робити?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хороше питання. Ми з повагою ставимося до роботи  Нацради – це наша партнерська структура в роботі.

_______________. …………………….хай журналісти набирають…… Вони набрали  ….. чиновників, які сидять і вирішують долю людей, з яких ніхто не журналіст,  а вже я не знаю хто. Сидять і  …….

_______________. Так от і не треба Верховній Раді, Президент, нікому в це лізти. Це має  бути справа чисто журналістів.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будемо переходити до прийняття рішень? Була пропозиція про те, щоб комітет ініціював утворення тимчасової слідчої комісії, яка би вивчила ситуацію з "Мелодією" і, відповідно, з наданням ліцензії "Новому обрію". Я правильно розумію позицію? Так?

Друга пропозиція – це передача матеріалів в Генеральну прокуратуру. Чи є ще якісь думки, що ми могли б зробити?

(Загальна дискусія)

 ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, в ТСК ці матеріали є. І, наскільки я знаю, у звіті, який буде в п'ятницю, там буде фігурувати ця історія.

 Хто за те, щоб ми як комітет ініціювали утворення тимчасової слідчої комісії, яка би вивчила цю тему, прошу проголосувати, хто – "за".

БОНДАРЕНКО О.А. Еще раз.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто за те, щоб ми як комітет ініціювали утворення тимчасової слідчої комісії, яка займатиметься ситуацією з "Мелодією"? Хто- "за"? Проти? Утримались? Нема в нас рішення по цьому.

По передачі в Генеральну прокуратуру. Хто за те, щоб ми як комітет передали матеріали, які стосуються цієї справи, в Генеральну прокуратуру і долучили речі, які озвучувалися, в тому числі Юрієм Анатолійовичем Кармазіним, щоб ми ще раз попросили Генеральну прокуратуру вивчити. Я так  розумію, що це не раз вона вже робила, може, щось нове з'ясують. Хто за таку пропозицію, прошу проголосувати. Проти? Утримались? Утримались двоє. Рішення ухвалено.

Чи є ще пропозиції, побажання? Щоб ТСК, щоб ініціювати продовження роботи ТСК?

 (Загальна дискусія)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Є потреба на голосування поставити? Хто за те, щоб ми як комітет звернулися з пропозицією продовжити термін роботи ТСК, яка займається фактами цензури і перешкоджанню журналістам в їхній роботі, прошу проголосувати. Хто проти? Утримався? Рішення ухвалено одноголосно.

Тоді, мабуть, ми підведемо риску. Я дякую всім, хто прийшов по цьому питанню. Спасибі величезне. Якщо будуть способи, як комітет може допомоги, прошу долучати далі.

Володимире Аталійовичу!

МАНЖОСОВ В.А. Так, Андрій Віталійович, я перепрошую, ви обіцяли надати мені слово там для кількахвилинної, але я не знаю, що відповідати там депутату Кармазіну, бо нехай він докаже, що я там брехав, а потім вже можна про щось розмовляти.

Я хотів скористатися вашим дозволом, для того щоб попросити комітет відразу не давати нам перерви - і перейти, якщо можна до питання розгляду питання  щодо "Чорноморки".

ГОЛОВУЮЧИЙ. Чесно кажучи, у нас по 5164, колосальна кількість людей в залі. Пропозиція внесена. Хто за те, щоб зараз розглянути оперативно питання "Чорноморки", прошу проголосувати. Є більшість.

Історія нам добре відома. У мене одне просте запитання. Мені здається, що ми на комітеті прийшли до розуміння, що все-таки буде знайдено спосіб, коли "Чорноморка" зможе працювати на тих частотах, на яких вона працювала. Слова були сказані дуже правильні, на жаль, вони поки жодним  чином не конвертувалися в рішення, і я, мабуть, почну з Нацради. Чому це не сталося.

МАНЖОСОВ В.А. Так, Андрій Віталійович, ми добре пам’ятаємо, чим закінчилася наша  розмова на попередньому комітеті при розгляді цього питання. І ми висловлювали свою позицію, і ми говорили про те, що  Національна рада не оскаржувала рішення першої інстанції судової, бо ми вважали, що ми можемо дійсно знайти якісь рішення і вирішити це питання на компромісних якихось засадах. Ми не зверталися до апеляції і  виконали рішення суду – повторно розглянути питання про продовження строку дії ліцензії Чорноморської телерадіокомпанії.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Мені здається, вибачте, коли ви говорите про виконання, так би мовити,  рішення суду і воно зводиться до формального голосування, в якому жодного голосу не набирає рішення по суті, то ми можемо…

МАНЖОСОВ В.А. Я хотів сказати і про це,  але я говорив про те, що ми не пішли якось процедурою затяжною, яку можна там було на три роки по судовим інстанціям, там, апеляція, касація. Тобто ми намагалися знайти компромісне рішення відразу після першого судового рішення. Але, на жаль, коли ми  вже розглядали повторно цю ситуацію з Чорноморською телерадіокомпанією,  ми керувалися новим свіжим моніторингом, який був у нас стосовно діяльності цієї компанії.  І, на жаль,  там   знову були порушення, дуже великі порушення умов ліцензії і діючого законодавства. Тому навіть якщо при першому розгляді цього питання був один голос за продовження строку дії ліцензії Чорноморської телерадіокомпанії, на другому всі 6 членів Національної ради утримались про позитивне вирішення цього питання.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Андрій Сенченко.

СЕНЧЕНКО А.В. Уважаемые коллеги, к сожалению, добрая воля Национального совета, она выветрилась сразу после выхода с прошлого заседания, потому что уважаемый Владимир Анатольевич предложил на следующий день встретиться в Нацраде, и что на следующий день будет пересмотрено это решение, и попросил для этого остаться меня и руководителя телекомпании. Когда я пришел в условленное время, уже не было никакого желания, что бы то ни было рассматривать, так, как бы просто обмен мнениями. И поэтому было понятно, что где-то на выходе, так сказать, с заседания комитета точка зрения коллективная изменилась. Знаете, я не хотел давать оценки, но, к сожалению, сегодня уже вынужден констатировать, что Национальная рада по телевиденью и радиовещанию просто демонстрирует правовой нигилизм в агрессивной форме.

Первый раз когда рассматривалась 2 марта ситуация или вопрос о продлении действия лицензии Черноморской телерадиокомпании, я напомню, фигурировали взыскания Нацрады от 2001 года, которые касались выполнения лицензионных требований по несуществующей сегодня лицензии, дальше отмененные решением суда решения о наложении, так сказать, взысканий Национальной рады. И, тем не менее, они все равно фигурировали в лицензионном деле, и, тем не менее, члены Нацрады продолжали настаивать на том, что им суд – не указ. И я напомню, они пытались настаивать на этом и на заседании комитета. И вот это понимание того, что суд для них абсолютно не указ, оно, так сказать, просто там укоренилось и соответственно отражается, так сказать, в поведении, так сказать, членов Национального совета и в принятии соответствующих решений. Тогда 24 мая наконец-то все-таки дошли руки, а я напомню, до 28 мая был срок действия этой лицензии, выбрали весь люфт во времени  времени назначили на 24 мая. Я и технический директор телекомпании были на заседании Национального совета. Но после этого я, естественно, попытался увидеть на сайте Нацрады принятое решение. Хочу сказать, его нет до сих пор, что является прямым нарушением Закона об информации, прямым нарушением. Но в связи с этим, первое, что я хочу попросить, чтобы комитет обратился в прокуратуру, с тем чтобы были приняты меры прокурорского реагирования по поводу нарушения закона. Я написал в Нацраду запрос, вначале, так сказать, пытался телефонными звонками получить это решение, но просто, извините, что угодно получал, кроме решения об отказе в продлении лицензии. Потом обратился письменно с просьбой предоставить выписки из протоколов, касающиеся всех вопросов по "Черноморке", рассмотренных в этом году и соответствующее решение. Вот сегодня получил ответ - и опять нет этого решения, и его нет на сайте. То есть Национальная рада считает, что если они, извините, цинично ноль голосов за подготовленный проект, ноль голосов – против и сто процентов – воздержалось, то это не решение, его не надо оформлять должным образом и его не надо публиковать на сайте должным образом. То есть я считаю, что это просто издевательство над телекомпанией, над комитетом, над следственной комиссией парламента и, извините, над теми телезрителями, которые 20 лет, ну, не 20 – 19 лет смотрят "Черноморрку".

Я еще один вопрос хочу, извините, задать. Когда подложили, по сути дела, ложный документ в основу рассмотрения 24 мая, принесли мониторинг, выполненный, как потом уже выяснилось в поселке Черноморское, в соответствии с которым якобы 17 часов вещала телекомпания, сказали: "Ну, что ж вы, злостные нарушители, ну, никак нельзя продлить лицензию", так вот еще раз, я вам тогда заявлял, что это ложь и сейчас заявляю. И получен официальный документ от государственного радиопередающего телевизионного центра, что "Черноморка" безо всяких сбоев 24 часа в сутки подает сигнал государственному предприятию. У них – да, бывают технические сбои, да, они останавливают на профилактику, депутат, они останавливают на монтаж цифрового оборудования и так далее, никого об этом не предупреждая. Но есть официальный документ о том, что 24 часа в сутки, не останавливаясь, с момента получения такой лицензии последние 15 лет "Черноморка" исправно выдает сигнал

То есть, ложь наслаивается, так сказать, на следующую ложь. Кроме всего прочего, я задавал вопрос тогда, на прошлом заседании комитета. И хочу еще раз акцентировать внимание. Есть сеть телекомпаний. 19 пунктов вещания. Есть претензии к телекомпании, поставьте вопрос о лишении ее в целом лицензии. Если ваши претензии на самом деле весомы.

А ломать сеть в силу, не знаю, внутренних амбиций, вот того же самого правового нигилизма, как это объяснить? Почему в 15 пунктах при тех нарушениях, о которых вы говорите, «Черноморка» будет вещать, а в 4-х или там в 3-х не будет? Спасибо.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Позиція зрозуміла. Дякуємо. У мене одне просте питання. Мені здається, спільний інтерес дуже простий. Щоб компанія, яку знає Крим, могла працювати далі. Якщо ви можете показати юридичний шлях, який влаштовує Нацраду і який прийнятний для телекомпаній, який би гарантував, що цей канал може далі працювати, я думаю, що зняли б всі питання.

Інакше це виглядає як політична історія, пов’язана з компанією, яка займає певну позицію.

Щось Нацрада скаже про те?

МАНЖОСОВ В.А. Андрій Віталійович, ми зробили все, що могли, тобто на засіданні Національної ради, про яке йде мова, ми прийняли рішення про дозвіл компанії мовити до підбиття підсумків конкурсу на ці 3 невеликих населених пункти в Автономній Республіці Крим. Внесли це в порядок денний, проголосували. І ми готові, як тільки у нас буде можливість оголосити цей конкурс, підвести його підсумки. І я впевнений, що нарешті цей конфлікт розв’яжеться.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Віктор Уколов?

УКОЛОВ В.О. У мене запитання уточнююче. Пане Манжосов, чи не могли би все-таки дати відповідь на запитання мого колеги Сєнченка, чому при порушеннях, які виявила Нацрада під час цього моніторингу, ви скасували ліцензію тільки на 3 населених пункти, а не всій «Чорноморці»?

МАНЖОСОВ В.А. Телерадіоорганізації, є у нас деякі телерадіоорганізації, які мають по 15, по 20 ліцензій. Перевірка Національної ради призначається відповідно до діючого законодавства. Або після року діяльності компанії, або планова перевірка за 180 днів до закінчення дії якоїсь ліцензії. Тому, як я правильно розумію, Чорноморській телерадіокомпанії закінчилась ліцензія, яку вона отримала у відриві від основної ліцензії на саме три населених пункти, тому перевірка проводилась саме по цій ліцензії. І відповідно до законодавства санкції застосовуються відповідно до тієї ліцензії при перевірці якої було виявлено порушення.

УКОЛОВ В.О. Але ми всі розуміємо, що це вкрай нелогічно, оскільки сигнал є єдиний на весь Крим. І якщо ви виявили ці порушення в трьох населених пунктах, то, очевидно, вони є кругом. Тобто, незважаючи на те, що з формального боку ви опираєтесь на цю процесуальну норму, що перевірка там відбувалась, рішення виглядає вкрай нелогічним.

Знаєте, на мій погляд, це є політична розправа все-таки. Політична розправа над станцією, над телебаченням, яке підтримує  опозицію, яке намагається давати об’єктивну інформацію і забезпечує право громадян на неупереджену і різнобічну інформацію. І саме таким чином я це як народний депутат сприймаю.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто ще хотів би висловитись? Володимир Ландік - і будемо підводити риску.   

ЛАНДІК В.І. На попередньому засіданні ми прийшли до такого висновку, що вони зберуться - і Нацрада після перевірки продовжить їм ліцензію на ці три невеличкі містах, що зараз ми почули від керівника Національної ради. Так в чому ж тоді питання? Зараз Манджосов підтвердив, що коли закінчиться це все, то це питання буде вирішено. Чому ми його політизуємо тоді?

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Можна я відповім, питання не мені ставили. Тому що нам здавалося, ми знайшли чисто юридичний шлях. Це Національна рада не оскаржує в судах ситуацію і ухвалює рішення по суті. Національна рада усунулася від ухвалення рішення по суті, тому що голосування, в якому, Володимир Іванович, вісім чоловік чи сім чоловік мало би брати участь, нуль голосів "за", нуль голосів "проти", а всі інші утримуються. Мені здається, це не рішення, а це, коли Національна рада знімає з себе відповідальність  за ухвалення важливого рішення, яке псує репутацію країни.

 (Шум у залі)

МАНЖОСОВ В.А. Повторно розглянуті заяву про продовження строку дії ліцензії.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Прошу. І будемо, мабуть, завершувати.

КАРПІЙ А.  Мене звуть Андрій Карпій, співзасновник радіо "Мелодія". Про "Мелодію" тут казали, що в неї три попередження. Але якщо…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Чи є у вас питання, яке стосується "Чорноморки"?

КАРПІЙ А. Зараз пан Володимир Анатолійович Манжосов сказав, що Національна рада розглядає кількість попереджень по кожній з ліцензій. Так якщо тоді брати "Мелодію", то "Мелодія" не має три попередження по цій ліцензії.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Чи є у вас пропозиції, які стосуються "Чорноморки"? Ми обговорюємо інше питання порядку денного.

КАРПІЙ А. Я зрозумів, але прозвучала фраза, що Національна рада при розгляді питань рахує кількість попереджень по ліцензіях. "Мелодія" має дві ліцензії. По всіх документах, що є про непродовження, йдеться про непродовження, говориться про те, "Мелодія" має три…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Спасибі, ми вас почули.

КАРПІЙ А. А якщо брати про… у той спосіб рахувати, який зараз проговорив пан Манжосов, то "Мелодія" має тільки два і виключно по мовній квоті. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякуємо за це важливе доповнення по суті обговорюваного питання. Спасибі.

 (Шум у залі)

Чи є пропозиції по "Чорноморці" по результативних рішеннях, які комітет може ухвалити? Андрій Леонідович, є у вас ідеї для комітету, що ми можемо ще зробити?

_______________. Через одну секунду я поясню ситуацию с правовой точки зрения.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Давайте по пропозиціях.

(Не чути)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Володимир Анатолійович, щось ви нам скажете обнадійливе по перспективі врегулювання цього питання?

МАНЖОСОВ В.А. До мене запитання? Я сказав, який путь ми пропонуємо для вирішення цього питання. Тобто ми не можемо,  в нас немає грошей оголошувати конкурс, там, по от перший по одній, там, чи двом частотам, які у нас прийшли, закінчився строк дії ліцензії. Але я обіцяю, що ми позбираємо все, що можна, щоб оголосити такий конкурс за участю цих трьох населений пунктів Чорноморської телерадіокомпанії якнайшвидше. Після оголошення конкурсу є два місяці на його підбиття. Після двох місяців після оголошення конкурсу ми розглянемо це питання.

_______________. До прийняття рішення по конкурсу Чорноморська компанія може мовити в цих населений пунктах, таке рішення ми ухвалили.

МАНЖОСОВ В.А. Так, може, я вже казав про те, що ми прийняли рішення на тому ж засіданні Національної ради. Внесли доповнення до порядку денного і проголосували за дозвіл телерадіокомпанії мовити до підбиття підсумків конкурсу. Никаких штрафных санкций.

СЕНЧЕНКО А.В. ....суд бездействует Национального совета. То есть они вынуждают компанию опять идти в суд. И суд тут однозначно примет решение, потому что вы бездействуете. Вас обвязали рассмотреть, вы не приняли никакого решения…….И опять начнутся амбиции, как же так, телекомпания в суде надула Нацсовет. Вот у вас, я понимаю, что вот, так сказать, …….к сожалению, а не буква закона.

МАНЖОСОВ В.А. От я прошу, принесіть рішення суду, щоб ми видали вам ліцензію. Ми виконаємо це рішення суду. Але суд приймав рішення про те, щоб Національна рада повернулася до розгляду цього питання.

_______________. И вы не приняли никакого решения.

МАНЖОСОВ В.А.  Ми прийняли рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ. А яке ж рішення прийнято?

 МАНЖОСОВ В.А. Рішення - залишити без розгляду заяву компанії.

СЕНЧЕНКО А.В. Нет этого решения ни на сайте, ни в документах….

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я знаю, в мене пропозиція така: я би пропонував, пропозиція до членів комітету, щоб ми оформили у вигляді звернення комітету лист в Національну раду, в якому ми попросимо Національну раду, запропонуємо врегулювати це питання, розглянути його по суті.

 (Не чути)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, відповідь ми отримали.

_______________. Було прийняте рішення, треба, щоб ви отримали тоді, яке прийняте рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, мені здається, це не рішення.

 (Не чути)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Також, якщо справді підтверджується інформація, що рішення, не надаються рішення, не опубліковуються, які вже    ухвалені – це  неприпустима ситуація. Значить, будемо покладатися, що це або не так, або  буде  змінено, відкориговано, якщо це так.

Тоді я, може, вніс би пропозицію, щоб ми найближчими днями  оформили це листом від комітету на Національну раду, в якому ми офіційно  звернемося і будемо вимагати…

БОНДАРЕНКО О.А.  А можно уточнение  получить у двух сторон?

Владимир Анатолиевич,  вы говорите, что  там через энное количество времени  наберется энное количество частот, вместе с этим тремя  выставятся на конкурс.  Это получается, вы  "Черноморке" предлагаете  опять в свободном конкурсе участвовать, драться за эти частоты, да?

МАНЖОСОВ В.А. Звичайно. І якщо наш моніторинг не  зафіксує ніяких порушень чи  незначні порушення в діяльності цієї компанії, вона буде користуватися пріоритетом при розгляді  конкурсних заяв. Така процедура встановлена законом.

БОНДАРЕНКО О.А. А как зафиксировать этот приоритет вот сейчас, на  нынешний момент?

_______________.  Если есть хоть одно нарушение, приорита нет. Правильно?

МАНЖОСОВ В.А. У компанії є можливість  зняти попередження за цей час, тобто на  підведення підсумків конкурсу  вона може вийти з чистим листом. Якщо наш моніторинг,   перевірка проводиться перед такими речами, зафіксує, що немає  значних порушень законодавства  або немає їх взагалі, то така  компанія, попередній мовник, користується пріоритетом – це у законі так і прописано при розгляді питань про  конкурс.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Пан Карпій. І будемо голосувати.  

КАРПІЙ А. Я хочу привести ще одну аналогію. Така ж ситуація сама була з "Мелодією", і нам  запропонували  у травні подати ….

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я попрошу вас, якщо у вас є щось сказати по "Чорноморці".

КАРПІЙ А. По "Чорноморці" кажу, що  така ж ситуація,   схожа    по "Мелодії". Сказали: напишіть листа, ми переглянемо, перевіримо…

ГОЛОВУЮЧИЙ. На цьому закінчимо. Якщо ми не чуємо один одного, просто сидить 40 чоловік, які чекають  розгляду наступних питань.

КАРПІЙ А. Вибачте.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми "Мелодії" достатньо часу приділили при всі любові і повазі.

Давайте визначатися. У мене пропозиція до членів комітет, щоб и оформили листом на Національну раду. Ми, мабуть, не в праві доручати, але ми вправі рекомендувати і вимагати від Національної ради, щоб вона  вирішила питання по суті, не доводячи до нового конкурсу. І будемо покладатися  на те, що добра воля знайдеться в обох сторін це знайти.

(Загальна дискусія)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Приймається. В реченні, я думаю, що ми можемо внести таку позицію в лист.

Можемо це поставити на голосування, щоб секретаріат це оформив листом, да?

БОНДАРЕНКО О.А. Двоякая ситуация. Пишем тем, кто сейчас здесь.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, я тоді ставлю на голосування пропозицію, щоб ми оформили листом, оформили листом, щоб ми зафіксували формально листом на Національну раду рекомендацію найближчим часом вирішити питання по суті, не доводячи цю історію до нового конкурсу з сумнівним результатом. Ми не знаємо, що там далі буде. Секретаріату це буде доручення, відпрацювати цей лист і ми найближчим часом його зберемо шістьма підписами або на наступному, на найближчому засіданні.

ЛАНДІК В.І. Я б хотел бы дополнить это письмо тем, что обоим сторонам, потому что конфликт здесь двух сторон.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Приймається.

ЛАНДІК В.І. Если они устраняют недостатки, те, которые им Нацсовет указывает, то, тогда есть основания снять попередження и тогда они будут иметь преимущество.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Приймається. Хто за те, щоб ми таким листом оформили те, що сьогодні у нас проговорено і на попередньому засіданні комітету, прошу проголосувати. Проти? Утримались? Утримався один. На цьому розгляд питання по "Чорноморці" завершений. Спасибі за готовність говорити і шукати разом вихід. Надіємося, з цього щось у нас вийде в майбутньому. Спасибі представникам "Мелодії", "Чорноморки" і Національної ради з питань телебачення і радіомовлення.

Так, переходимо до наймасштабнішого питання сьогоднішнього порядку денного – законопроект 5164. Це проект Закону України про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони реклами, спонсорства та стимулювання продажу тютюнових виробів.

Я нагадаю, що цей законопроект був ухвалений в сесійній залі конституційною більшістю в першій редакції. Нагадаю, що була величезна кількість пропозицій і для того, щоб їх обробити, у нас була утворена робоча група, до якої увійшли всі охочі. І цією робочою групою мужньо керувала Олена Кондратюк. В нас зараз присутні чимало членів цієї робочої групи. Окрема подяка народним депутатам - нашим колегам з інших комітетів, які прийшли для цього обговорення: Юрій Мірошниченко, Сергій Шевчук, Артем Синиця, Леся Оробець. Дякуємо і сподіваємося на плідну роботу. Слово керівнику робочої групи Олені Кондратюк.

КОНДРАТЮК О.К. Дякую всім.

Ви знаєте, насамперед, хотілося відзначити, що хоча ніби, здавалося би, дуже важке питання, але  робоча група достатньо працювала  конструктивно. І я би хотіла насправді насамперед подякувати представникам громадських організацій, таких як "Життя", Інститут медіаправа, також Костянтину Красовському, Українському інституту стратегічних досліджень Міністерства охорони здоров’я, а також всім, хто був з Європейської бізнес-асоціації, з Інституту держави і права  Корецького, з Асоціації економічної взаємодії, Центру економічної політики і правових ініціатив, Українській асоціації видавців періодичної преси і решта,  може, кого не назвала.

Ви знаєте, не дивлячись на позитивну ідею законопроекту все ж таки наша група – робоча група розділилася на два полюси, якщо можна сказати. Першою  ввійшли… І, я думаю, насправді, зазначу по двох причинах, чому це сталося.

По-перше, тому що мені здається, що автори законопроекту, які,  переслідуючи хороші мотиви, все ж таки механістично і прямолінійно перенесли норми і положення концепції конвенції ВООЗ в національне законодавство. І ми отримали таку колізію, що оскільки вносять зміни до Закону про рекламу, а також до Закону про заходи щодо попередження та  зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров’я населення, більшість положень, які стосуються зміни до Закону "Про рекламу",  ввійшли  до другого закону.

І натомість у нас зараз в комітеті буде питання, яке я би хотіла підняти, і хотіла, щоб ми, напевно, поправили все ж таки ці недоліки, які були під час першого читання, і перенесли всі зміни, які стосуються до зміни до Закону "Про рекламу" в базовий закон. І в нас виходить таким чином,  що більшість поправок, можливо, були зареєстровані внизу і стосуються закону другого – це Закону "Про заходи  щодо попередження і зменшення вживання тютюнових виборів", насправді повинні перейти в Закон "Про рекламу2. Це саме стосується і  положень, які є про стимулювання продажу тютюну. Тому що вже в зарашньому Законі "Про рекламу"   достатньо багато є понять, якими він оперує,- це заходи рекламного характеру, види діяльності з рекламування і інші положення.

І друге, на чому насправді, спіткнулися найбільше, - це принципове питання щодо необхідності визначитися, насправді, самим членам комітету, це питання про запровадження вичерпного чи невичерпного переліку заборон і обмежень. Тобто стороники заборони будь-якого рекламування даного товару для повної заборони вони посилаються на приписи статті 13 Рамкової конвенції ВООЗ. А інша позиція - це позиція більшості робочої групи, до якої входжу я, - я виходжу з того, що позиція вичерпного переліку обґрунтовується на необхідності убезпечити звіт корупційної складової, який матиме місце у випадку запровадження загальної заборони. Нас в цьому підтримав і Держспоживстандарт, і решта державних організацій. Тому два питання і два положення проекту, над якими ми повинні визначитися, щоб перейти далі до поправок.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Можете ще раз сформулювати? Перше стосується вичерпного переліку…

КОНДРАТЮК О.К. Перше питання, яке ми повинні дійти зараз, всі члени комітету, і відповідно нам буде легше йти далі по поправках, - це вичерпний перелік, тобто він там йде, що, наприклад, заборона реклами йде на телебаченні, на радіо - і далі йде перелік, який є: в Інтернеті і так далі. І є просто повна заборона.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Або загальна заборона…

КОНДРАТЮК О.К.  Або загальна заборона без конкретизації.

ГОЛОВУЮЧИЙ. А другий момент, по якому визначитись?

КОНДРАТЮК О.К. А другий момент, по якому ми повинні визначитись, - це все-таки, більшість положень, які стосуються   зміни до Закону "Про рекламу", перенести від Закону "Про заходи щодо попередження шкідливого впливу тютюну".

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте, перед тим як підемо по поправкам, щоб заощадити час вже потім, ми зараз, може, пройдемо коло загального обговорення, далі будемо рухатись по поправках.

Починаючи це обговорення, я хочу свою позицію озвучити. Вона полягає в простому. У нас є закон, який ухвалений конституційною більшістю. І я думаю, що Верховна Рада зафіксувала своє загальне бачення того, яким має бути цей закон. Ми знаємо, що в законі є позиції, які треба відпрацювати, і щоб там не було абсурдних або нереальних речей, і це також при обговоренні в залі звучало.  Але при всьому цього, ті зміни, які ми  зараз розглянемо, на мою думку, не повинні вихолостити ту суть, яка закладалася Верховною Радою, коли вона  ухвалювала. Я за цим критерієм буду підходити, і давайте проведемо круг обговорення. Юрій Мірошниченко.

КОНДРАТЮК О.К. Ну, я би хотіла, може, все-таки з робочої групи почати

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто… Давайте, хто хотів би зараз висловитися загалом по, по тому, як побудувати. Була рука Юрія Мірошниченко.

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. Так, я ….. піднімав руку.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тоді Леся Оробець, Сергій Шевчук, Віктор Уколов.

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. Дякую, шановні колеги, за право висловитися. І, мені здається, робоча група уже мала слово, з неї почалося наш розгляд. І в мене є кілька коментарів. Я є співавтором цього закону і хотів би звернути увагу як робочої групи, так і членів комітету на назву закону, який ми розглядаємо. Увага, це до того, чи варто нам обговорювати вичерпні переліки, чи не варто. Закон називається: про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо  заборони реклами, спонсорства та стимулювання продажу тютюнових виробів. Ідеться про заборону і це є  доктринальна річ.

Тепер друга обставина, що є результатом розгляду в першому читанні будь-якого законопроекту? Це схвалення, або несхвалення ідеї, яка закладена в законі. Якщо Верховна Рада вважає неприпустимим, в принципі, рекламу тютюну, вона ухвалює і підтримує цей законопроект. Якщо би Верховна Рада  вважала, що її треба обмежити, то, напевно, цей би законопроект не був би підтриманий. Це щодо визначення того, яким шляхом, власне, треба йти. Хотів звернути увагу присутніх членів комітету на дві обставини, перша обставина – це лист, який я сьогодні отримав  від члена цієї робочої групи Андрія Скіпальського, який представляє організацію "Життя" і він  звертає увагу на ряд питань, в тому числі і в тому, що… на тому, що, на жаль, не було забезпечено паритетності під час розгляду робочою групою цих питань. Адже, прихильників реклами є, було значно більше і відповідно рішення, яке, можливо, по змісту було би і більш переконливим, але не набирало  підтримки. Тому тут, я думаю, комітет має зважати на кожну поправку і аналізувати зміст.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрій Іванович, одне уточнення, просто воно важливе. Робота робочої групи була вибудувана таким чином, що кожен, хто хотів озвучити позицію, він озвучив її. Там не ставилися на голосування, що більшістю або меншістю.

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. Ну, я перепрошую. Я просто почув зараз, що більшість, тобто почала фігурувати, ну, якби оціночна категорія.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре. І тобто насправді дуже коректно подано дві позиції, які зараз будуть розглядатися. І ми зможемо ……

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. Чудово.

І останнє: щодо повної заборони або вичерпного переліку. Ну, тут я вже скажу як правник. Ви знаєте, мені здається, це трошки підміна понять. Бо, наприклад, скоєння правопорушення, якщо ми говоримо про правопорушення, да, тут ідеться про заборону, воно не може обмежуватись в місці, де це відбувається, адже, скажімо, не можна говорити про те, що вдень ґвалтувати можна, а вночі не можна, в місті можна, а в селі не можна. Розумієте? Тобто, а тут ідеться про те, чим нам давати перелік цих речей. Його в принципі не можна робити, в принципі. От, в чому полягала ідея авторів законопроекту, на чому наполягав і виступаючий член з авторського колективу під час доповіді, і що, на моє переконання, підтримала Верховна Рада. Тому, власне, членам комітету визначатися з цього питання, але я би дуже просив, щоби ми не спотворили саму закладену авторами ідею того, що рекламувати або спонукати, якщо хочете, до тютюнопаління не є припустимим. В тому полягав зміст і конвенції, в тому полягає і зміст цього законопроекту. Дякую за увагу.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Леся Оробець.

ОРОБЕЦЬ Л.Ю. Шановні колеги, доброго здоров'я! Дякую за можливість виступити. За цим законопроектом стоять шалені гроші. Якщо в нас на цій сесії був більш лобістський законопроект, ну, принаймні я говорю про ту версію, яку зараз розглядаємо на комітеті, то я не можу згадати більш лобістського.  Але проблема навіть не в тому, що за ним стоять шалені гроші. Проблема в тому, що за ним стоять 115 тисяч українців, щороку які помирають від хвороб, пов’язаних з тютюнопалінням. І оскільки для тютюнової індустрії це цинічною мовою звуження ринку, то потрібно знайти спосіб залучати нових споживачів, аби продавати їм їхні товари. Найлегший и найзрозуміліший, а тут, слава Богу, є представники різних професій, зокрема мас-медіа, найлегший і найзрозуміліший спосіб – це через рекламу.

Ви знаєте, коли я побачила законопроект і прочитала не тільки третю, але й четверту колонку, яку, як сказала пані Олена, підтримала більшість робочої групи, що питання про склад робочої групи, то я, чесно кажучи, не впізнала наш з Юрою законопроект. Зовсім не впізнала!

Тому що, коли ми пропонували повну заборону, як державну позицію, нам пропонують замінити, ну, ось ми погоджуємося, на це погоджуємося ……. Я вам як автор скажу, що якщо в такому вигляді комітет її підтримає і буде внесено в зал, я особисто як автор цього законопроекту за нього голосувати не буду. Чому? Та тому, що замість того, щоб звузити можливість підсаджувати наших дітей на цю шкідливу звичку, ви її лише розширюєте. Серед пропозицій надати можливість рекламувати в Інтернеті для повнолітніх, в місцевому телебаченні, чого вже не було роки, не було роки! Реклама в пунктах продажу, яка, тут є представники ВООЗ, тут є представники Міністерства охорони здоров’я, яка стимулює додатковий продаж.

Колеги, це навіть не економічне рішення, тобто це не питання грошей. Хоча, якщо порахувати кількість померлих, там втраченої працездатності і вплив на бюджет, то це ого-го! Це не політичне рішення, тому що воно приймається не для того, щоб кому-небудь сподобатися чи, не знаю, там, ну, в питанні здоров’я наших дітей мало політики. Це питання держави!

І на останок. Ви знаєте, коли я запитала голову комітету, який в турецькому парламенті приймав схоже рішення, це був Комітет з питань охорони здоров’я, я його запитала, як ви ставитеся, як вам вдалося прийняти декілька років тому таке рішення? Як вам вдалося побороти лобізм? Він мені відповів одну дуже цікаву річ: «Який лобізм?! Це - здоров’я наших дітей. Це була наша державна позиція».

І, ну, не знаю, чи зможе наш парламент подолати цей лобізм, але сьогодні кожне рішення кожного вас особисто буде проявом. Ви готові захищати інтереси ваших громадян чи лише вашого бізнесу? Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Спасибі величезне. По переліку авторів я нагадаю, що в законопроекту до першого читання було 13 авторів, 5 з них зараз присутні в залі: Мірошниченко, Оробець, Голуб, Лук'янов, Ляшко, Каськів, Бахтеєва, Бондаренко, Шевченко, Суслов, Ветвицький, Парубій, Царьков. Слово Сергію Шевчуку.

ШЕВЧУК С.В. Спасибі. На жаль, зараз парламентські слухання, я мушу іти, тому я один раз виступлю - і змушений буду залишити.

Шановні колеги, я взяв слово для того, що я був єдиним представником України, коли, власне, ця концепція узгоджувалась в Женеві цілих 9 днів, і точно так, як наша Конституція, в останній день в 4 години ранку конвенція була прийнята. Були подібні дебати: одна сторона казала, що тютюн – це як наркотик, його треба заборонити без будь-якої реклами; інша сторона, а це не тільки політики, це держави, частини, континенти, говорили про те, що в тютюновій промисловості зайняті мільйони людей, це їхня праця, це їхні сім'ї, це й безробіття. І все-таки було знайдено компромісне рішення. Тому дух цієї конвенції мені знайомий і він полягає, хочемо ми цього чи не хочемо, в наступному. Доки тютюнова промисловість є легальною в нашій державі, в світі, доки виробництво тютюну є легальним, ми повинні ставитись до цього не як до забороненого плоду і приймати будь-які максимально заборонені заходи, тому що рано чи пізно вони дадуть зворотній ефект.  І, судячи зараз з пропозицій самих таких крайніх, я розумію авторів і їх емоції, але я розумію також, що зворотна сторона полягає в тому, що підняття акцизів, заборона реклами, інші заходи приведуть лише до того, що контрабандна, нелегальна продукція, продукція тих підприємств, які сьогодні на закритих шахтах у відомому регіоні працюють і випускають цю продукцію в продаж, і вона продається бабками в підворотнях, і це все не оподатковується, це держава втрачає величезні кошти… Це ж факт! Ну невже ми це не розуміємо?

Тобто так само, як і в Женеві, коли приймалась конвенція, так само і тут ми повинні знайти якусь оптимальну, логічну середину, для того щоб цей законопроект дійсно стримував поширення тютюнопаління, дійсно, не допускав певні контингенти до цієї звички, разом з тим легальну промисловість не гублячи на корню, так,  як це було колись під час сухого закону з виноградарством.

Тому мої особисто пропозиції стосуються того, що, оскільки в основній редакції вказано, що реклама заборонена, окрім спеціалізованих видань і виставок, то там повинна бути обов’язкова вимога щодо того, щоб така реклама не здійснювалась без інформації щодо вмісту шкідливих продуктів. Це мається на увазі, окис вуглецю, це мається на увазі нікотин і інші. Це важливо з точки зору споживача, оскільки ті, хто споживає тютюнові вироби, добре, що їх зменшується, вони б хотіли знати справді про вміст токсичних речовин. Вони хотіли б знати, чи  використовуються в тому виробі, скажімо, барвники, які шкідливі для здоров’я, чи використовуються психотропні засоби, які викликають психічну залежність, не до нікотину, а, власне, до цих психотропних речовин, які туди вприскуються. Чи використовуються натуральні клеї чи синтетичні, які люди… це право людини на інформацію. Якщо ми забороняємо повністю будь-яку згадку про тютюнові вироби, легальні вироби, ми позбавляємо права на інформацію людину, яка вживає, легально поки що, в Україні ці вироби.

Тому давайте не перегинати палку,  давайте здійснювати розумні заходи. А то, знаєте, от у нас вкидається ця тема в комітет - і кожен комітет вважає, що він самий головний і самий мудрий. Комітет з питань податкової і митної політики підняв акцизи, так що тепер вигідно сюди ввозити в Україну контрабанду продукцію. На цьому комітеті придумають те, що реклама сама основна - і заборонимо рекламу. Конвенція має близько 10 підрозділів, розділів, і кожен розділ є таким самим важливим - це цілісний документ.

Я пропоную, щоб колеги - народні депутати підходили до цього документу як до цілісного документу.

Стосовно… останнє. Стосовно спонсорства. Да, ми можемо заборонити будь-яке  спонсорство, але я знаю, що деякі компанії тютюнові - це не реклама, і я про це не говорив, - вони зробили величезну допомогу, скажімо, госпіталю для чорнобильців. Вони внесли такі кошти, які держава Україна ніколи не внесе, що стосується, скажімо, донорства кісткового мозку. І я проти того, щоб ми це заборонили отут своїм рішенням на підставі голих емоцій.

Тому моя пропозиція: я просив би розглянути. Ваша справа відхиляти чи не відхиляти, але ще раз закликаю до здорового розсудку. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Коротко – Олена Кондратюк. Далі – Віктор Уколов.

КОНДРАТЮК О.К. Я хочу просто наголосити всім присутнім тут, що реклама тютюну на зарашній день є забороненою вже. Мова зараз йде про тонкощі юридичні. І ми їх випишемо таким тином, щоб точно не було ніякої реклами тютюну ніде. Мова йде тільки, якщо це йде мова про обмін інформацією і про те, що повинен знати покупець, от і все.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Віктор Уколов.

УКОЛОВ В.О. Я зараз скажу, що я є прихильником цього закону і буду голосувати за нього. Але хотів висловити кілька думок.

Перш – стосовно спонсорства. Колега, якщо можна, дві секунди, може, ви почуєте ще перед тим, як вийдете. Справа в тому, що, якщо тютюнові компанії хочуть бути спонсорами, то навіть прийняття цього закону, їм не буде заважати це робити. Оскільки, якщо вони усвідомлюють, що шкоду, яку наносить їхня продукція здоров'ю українців будуть фінансувати госпіталі, то вони можуть продовжувати це робити.

В Євангелії написано, що, якщо ти допомагаєш ближньому своєму, то хай права рука не знає, що робить ліва рука. Таким чином, благородній роботі тютюнових компаній, якщо такі пориви є, ніщо не заважатиме.

Друге. Я хочу зауважити, що предметом регулювання цього закону є виключно реклама не адвалерна або загальна ставка податку на тютюнові вироби, яку так люблять змінювати в податковому комітеті за ініціативи якоїсь одної тютюнової компанії, а тільки реклама. І в результаті прийняття цього закону, якщо не буде реклами і спонсорства, продажі тютюнових виробів, на жаль, не постраждають. Тому що є ще фейсинги, я маю на увазі, інформація на пачках, де вказується те, про що ви говорили: що куріння приводить до раку, скільки там є смоли, чи є там якісь додатки. Це все вказується на пачці цигарок. І цей закон не забороняє вказувати таку інформацію на пачці цигарок.

Ще хочу я сказати, що цей закон є достатньо демократичним, тому що він міг би бути ще більш жорстким. І саме цей Комітет з питань засобів масової інформації має підкомітет по рекламі, і саме цей комітет є профільним для регулювання реклами. Тому закиди стосовно того, що у нас кожний комітет є самим мудрим, я думаю, це не на адресу нашого комітету. Дякую.

ШЕВЧУК С.В. Я перепрошую, дуже коротка репліка. Боронь Боже, я не хочу якісь закиди робити на адресу цього поважного комітету, я просто хочу відреагувати. Спонсорство буває двох видів: або воно легальне, відкрите, прозоре, транспарентне і направлено на соціально значимі якісь теми, об’єкти, або воно здійснюється корупційним шляхом, і це називається спонсорством окремих чиновників. І одне, і друге вступає у протиріччя. Я за те, щоб воно було транспарентне, а не за те, щоб ці ж самі тютюнові компанії, я згоджуюся, що вони мають величезні кошти, просто купляли окремих чиновників, пробивали своє рішення. Можливо, є і інші способи, які прийнятні у цивілізованому світі.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Наталія Соколенко. Тоді Юрій Мірошниченко.

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. Дякую. Я перепрошую, бо я теж маю йти на нараду. Шановні колеги, я хотів би додати одну річ. Перше, про те, що стосується анонімності і спонсорства анонімного, якраз якщо члени комітету підтримують третю колонку, оці всі новації, вони враховують. І я вважаю, що там певною мірою робоча група знайшла компроміс.

Що ж стосується перспективи цього закону, то я особисто буду звертатися до своїх колег із своєї фракції, і до  колег з інших фракцій: коли ми будемо голосувати, ви знаєте що рішення ухвалює Верховна Рада України, але ми би дуже хотіли, щоб нам не прийшлося відхиляти поправки комітету, щоб ви зберегли ідею, яка закладена у самому законі. Не буде втрат значних, от ми зараз обговорюємо питання для бюджету. По великому рахунку, це не будуть і значні втрати для компаній тютюнових. Єдине, сьогодні ведеться принципова боротьба про те, чи є воля в української держави явище тютюнопаління вважати не таким, яке можна пропагувати?

Не забороняється палити, але пропагувати його в будь-якій спосіб, на переконання авторів і Верховної Ради, яка конституційною більшістю ухвалила в першому читанні цей закон, є неприпустимим. В тому є відповідальність наша як народних обранців. Дякую за увагу.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Соколенко. Ландік.

СОКОЛЕНКО Н. Наталя Соколенко "Вікна", новини" СТБ.

З приводу складу робочої групи, я зараз готую матеріал і я можу підтвердити, що не всі лікарі, зокрема, потрапили до складу робочої групи. Керівник Київського міського центру "Здоров’я киян". Стойко навіть листа писав: "візьміть мене, будь ласка, в цю робочу групу". Однак, відповідь була така, що "місць немає".

І друге питання. Ви хочете залишити, шановні депутати, можливість для розповсюдження і обміну інформації і знайомства споживачі з товаром тютюновим, то я вас прошу і закликаю: подивіться сюжет на СТБ, а також ви могли би подивитися сюжет  на "1+1", який за загадкових обставин не вийшов, що таке виставкові заходи,  обмін інформацією і так далі. Це дискотеки, на які можуть потрапити ваші діти, там ніхто не питає паспорту і там роздають безплатно цигарки "Camel". Один раз спробуємо - далі купуємо і так далі.

Я вас прошу, заради ваших дітей, які наражаються абсолютно на таку ж саму небезпеку, проголосуйте за повну заборону реклами, дуже прошу. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Коротка ремарка по робочій групі. Людину, про яку ви говорили, не включили до робочої групи по простій причині: на тому засіданні комітету, де персонально обговорювався її склад, цієї людини не було.

Я думаю, що якби він був, я  думаю, що він разом з усіма іншими був би включений до цієї робочої групи. Я застороги не бачу. Думаю, що в листі, де йому сказали, що місць немає… я таких листів не підписую і мені важко уявити, що таке від комітету пішло.

По суті всього іншого, Наталю, я цілком згоден.

Володимир Іванович.  Далі пан Красовський. І будемо  до поправок йти.

ЛАНДІК В.І. Я сожалею, что ушел мой коллега, который по своему образованию, по-моему, ж доктор. Да? И мне хотелось бы его спросить,   как относится к тому письму, кстати, и за которого говорили,   Стойко вот у меня есть это письмо и Богомолец доктора Медицинских наук и член-корреспондент Академии наук Амосовой, которые просят. То есть что получается? Что не все доктора признают, что это 150 тысяч от того или другого. То есть ясно, что эта отрасль суперприбыльная, сверх всего прибыльная. И, если кто-то говорит, что в Европе, от, там рекламують, то там не то, что рекламують, там  даже на улице нельзя курить, уже на улицах нельзя курить. Не в кафе, ресторанах, а на автобусных остановках, везде запрещено. Если запрещено курить, то реклама там автоматически была запрещена раньше. Поэтому и мы имеем Закон о запрещении курения в общественных местах. Покажите хоть одного человека, которому хоть, там, 50 гривен выписали за это. То есть милиция за этим не смотрит.

Можно написать массу законов. Кто их будет исполнять? Поэтому, вот это еще нам надо думать, по исполнению. Как же мы его будем исполнять? Может быть эти… Мы написали с вами закон о запрете алкоголя. Средь бела дня на тех же каналах, которые здесь присутствуют, идет только под…, будто это водичка, да? На брусничке, на том, на том водочка и вся она, пожалуйста, все залито, реклама, водкой. Но, опять-таки, есть же и Нацсовет, который нашел где-то у кого-то  выключенный передатчик черти-где, на краю света, ночью 3 часа не работал, а целый день рекламы за водку – ни слова.  Спасибо.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Пан Красовський.

КРАСОВСЬКИЙ К. Я дякую. Мене звати Костянтин Красовський, я працюю в державній установі - Український інститут стратегічних досліджень Міністерства охорони здоров'я України.

Я був членом робочої групи, я можу вам розказати, як це відбувалося, з середини.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Коротко, якщо можна.

КРАСОВСЬКИЙ К. Да. Був текст прийнятий в першому читанні, було зауваження комітету, було зауваження Головного експертного управління. Наша ось невеличка група: я, Тарас Шевченко, Андрій Скіпальський, - ми це вивчили, і було зроблено по тим зауваженням, значить, я не буду зараз … 10 пунктів до компромісу. Тобто спочатку не було переліку, просто заборона. Значить, ми запропонували цей перелік. Наприклад, було зауваження, що, якщо 1 людина каже іншій, що ось, я курю такі класні сигарети, чи не підпадає він під дію реклами, ми запропонували зовсім забрати відповідальність фізичних осіб, яка була в першому читанні, залишити лише юридичних. Не буду перераховувати все. З іншої сторони ніякої волі до компромісу не було.

Я можу сказати, що, фактично, воно блокувало. І я дякую пані Кондратюк, яка змусила їх створити цю четверту колонку. Вони нічого не пропонували, ніякої спільної  позиції, вони просто тягли час, бо вони розуміли, що якщо цей законопроект вийде в сесійну залу, вони програють.

І тому зараз є в цьому законопроекті дві принципові позиції. Перше: чи вводити повну заборону реклами тютюну, тобто казати, тютюнова реклама забороняється, зокрема, чи забороняти лише окремі види з безліччю виключень? Що нам каже рамкова конвенція, яку ратифікувала Україна? Сторони, тобто і українська держава визнає, що повна заборона на рекламу стимулювання продажу і спонсорства приведе до скорочення споживання тютюнових виробів. Тобто по… лише повна заборона. Є безліч наукових досліджень з цього приводу. Я можу привести лише дані Національного інституту раку США, які показують, що дані, отримані в різноманітних країнах світу показують, що, значить, вибачте, я російською мовою тут прочитаю, значить: "данные, полученные в разных странах мира, демонстрируют наличие причинной связи между рекламой  и продвижением табака и повышением употребления табака, что подтверждается повышенным уровнем начала курения и повышением уровня потребления табака на душу населения". Они же говорят, что исследования в области запретов на рекламу табака в различных странах мира показывает, что всесторонние запреты содействуют сокращению потребления табака. Не всестороннее ограничение обычно приводит к росту объема расходов, связанных с рекламой незапрещенных в СМИ для других маркетинговых мероприятий, компенсируя эффект неполного запрета, то есть просто переходит рекламные бюджеты. И как представитель государственной организации…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Підсумуйте чимось таким найважливішим - і будемо рухатися до поправок.

КРАСОВСЬКИЙ К. Да, значить, позиція уряду, вона зафіксована в Державній цільовій соціальній програмі, яка передбачає встановлення заборони щодо поширення  будь-якої реклами тютюнових виробів, зокрема шляхом надання їх виробникам спонсорської допомоги і стимулювання продажу таких виробів. Це державний документ.

Значить, тому я пропоную, щоб все ж таки, варіант є принциповим, це повна заборона реклами тютюну, чи роздавати безліч лазійок, таких, наприклад, заборонити в Інтернет, але залишити в сайтах, де є…надати докази повноліття. Це, вибачте, чого? Для порносайтів? Чи для кого видавати такі ви….?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Спасибі. Останніх три руки, я бачу. Тарас Шевченко. Потім, потім пан Енгауер, потім ви - і підемо…. Прохання зосередитись на тому, що ще  не звучало в обговоренні, щоб ми не товкли просто воду в ступі.

ШЕВЧЕНКО Т. Дуже дякую. Перш ніж ми перейшли до обговорення постатейно, я хотів би протягом однієї хвилини узагальнити наше бачення різниці 3 і 4 колонки. На сьогоднішній момент тютюнова індустрія найбільш широко використовує наступні можливості для реклами та просування тютюнових виробів. Це реклама в місцях продажу. У всіх супермаркетах ви всі бачили і всі знаєте, спеціалізовані виставкові заходи, під що начебто це комітет колись погодився як виставки. Насправді це дівчатка, концерти, обмін, надання якихось призів і так далі. Спеціалізовані ЗМІ, яким дозволено рекламувати. І різні види маркетингових досліджень.

Я хочу сказати, що 4 колонка закону, який запропонувався, передбачає можливість все це робити й далі. Навіть, якщо ви часом і бачите якісь заборони, як наприклад, заборона давати якісь акції, проводити акції і конкурси, умовою участі в яких є споживання або придбання тютюнових виробів. О'кей, але можна робити акції і конкурси без умови споживання тютюнових  виробів.

Тобто всі форми реклами, які зараз активно використовуються, вони залишаються в четвертій колонці. Тому ефективність, якщо буде підтримана позиція більшості робочої групи, бо це, дійсно, переважна більшість, ефективність закону практично буде дорівнювати нулю. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Пан Лєнгауер.

ЛЕНГАУЕР. О. Дякую. По-перше, я хотів би зазначити, що я повністю погоджуюсь з автором законопроекту паном Мірошниченко щодо назви і концепції. Там назва – «щодо заборони». Слів «повної заборони», «загальної заборони» в назві немає. Тому концепція стосується саме заборони. І саме це і пропонувалося в робочій групі. Але з зауваженням, щоб така заборона не спонукала до корупційних дій будь-яких посадових осіб в Україні.

Приклади? Прошу. Було прийнято Закон України про заборону куріння в ресторанах, у Києві в ресторанах, всюди. І в Україні курять, ніхто за це не штрафує. Чому? Тому що домовляються. Я проти того, щоб в законопроекті були на це нові якісь партизанські троки, скажімо, стежки таким чином.

Друге. Я хотів би зазначити, що рамкова конвенція не вимагає порушення Конституції  будь-якої країни. У 42 статті Конституції  є право на вільну підприємницьку діяльність, якщо товар не заборонений.  Тобто  держава може заборонити, якщо … Я підтримую те, що тютюн не є  корисним продуктом, і держава має право  заборонити його.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так само держава має право встановлювати  обмеження, ми про них і говоримо.

ЛЕНГАУЕР О.  І останнє. Всі тютюнові компанії, я знає це не від них, а знаю від євроспільноти, з якою я постійно спілкуюся, вони уклали угоду з Євросоюзом щодо боротьби  з контрабандою свої виробів  в Євросоюз. І вони  отримують звідти штрафні санкції.  Для того, щоб виконувати цю угоду,  вони мають  заключати меморандуми з  митницями і органами відповідними кожної країни.

Якщо ми пропонуємо третю колонку прийняти, це забороняється, тобто не можна буде боротися з контрабандою, як в Україну, так і з України в Євросоюз.

Тому мені здається, що колонка, яка була  четверта, яку постійно чомусь нав'язують як точку зору тютюнових компаній,  вона більш виважена і досягає тих цілей, про які казали сьогодні, у тому числі  і автори законопроекту. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Там була рука в останньому ряду. І потім Аеропутян Армен Олексійович, митниця.

ХОМЕНКО В. Можна, так?

Я Валентина Хоменко, Українська асоціація виробників тютюнових виробів.

Перше, що хотілось би зауважити  щодо діяльності. По-перше, робоча група  діяла тільки в межах тих поправок, які були надані народними депутатами.  І тому більшість підтримала поправки  народних депутатів:  Анатолія Кириловича Кінаха, Кондратюк, Ляпіної, Синиці і Чорновола.

Друге. Я хотіла б зауважити, що  та четверта колонка, яка  підготовлена робочою групою, вона у повній мірі відповідає вимогам рамкової  конвенції.

Ладі. Четверта колонка   унеможливлює регулювання ожин і тих же правовідносин  в різний спосіб, як це передбачено   проектом закону.

Третє. Розширення  переліку заборон щодо реклами тютюнових виробів, знаків для товарів і  послуг, інших суб'єктів  права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби,  а також розширення заборони щодо промоакцій якраз і забезпечить досягнення цілей охорони здоров'я, яка задекларована цим законопроектом, але, разом з тим, дозволить легальним виробникам здійснювати свою підприємницьку діяльність, не заборонену законом.

Що означає для виробників тютюнових виробів редакція закону, яка прийнята в першому читанні? Вона означає для нас повністю заборону виробництва і реалізації тютюнової продукції, оскільки нам забороняють фактично не рекламу, а забороняють комунікації з діловими і торговими партнерами, а також комунікації з легальними споживачами, які відповідно до нашого законодавства, мають право на доступну та достовірну інформацію. Тому ми дуже …

Да, іще хотіла б зауважити щодо висловлювань пана Красовського щодо досліджень. Дослідження є різні, я вам можу їх навести, але сьогодні не предмет, а це і не є предметом сьогоднішньої розмови. Я хотіла б лише навести один приклад, що в березні поточного року у Швеції парламентом Швеції було відхилено 2 законопроекти, які стосувалися реалізації продукції, викладки продукції в місцях її реалізації. Так от, яка була мотивація в парламенту Швеції щодо їх відхилення: перше, це те, що вони прогнозують, що буде збільшення нелегальної торгівлі, і друге, це те, що спочатку треба добитися, щоб уже виконувалися ті норми, які прийняті, а потім приймати нові норми щодо обмежень і заборон.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

ХОМЕНКО В.О. Да. Ні, я ще хвилиночку і все, я завершую. В Україні, якщо порівняти з європейськими країнами, уже існує низка заборон, велика низка заборон і обмежень, які спрямовані на попередження вживання тютюнових виробів, але при цьому в Україні не забезпечено дотримання тих норм, які уже прийняті.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Вибачте, як ви думаєте, от ви зараз нову думку сказали? Вона звучала разів сім за останні півгодини.

ХОМЕНКО В. О. Я дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я перепрошую, ну, час же ж іде.

Армен Олексійович Айрапетян, начальник Служби боротьби з митними правопорушеннями Державної митної служби України.

АЙРАПЕТЯН А.О. Добрый день! На сегодняшний день в соответствии с Распоряжением Кабинета Министров Украины от 23.02.2011 номер 139Р по утверждению планов мероприятий по выявлению контрабандного ввоза и  ввоза и производства фальсифицированных подакцизных товаров, мы вместе с ассоциацией "Укртютюн" находимся на стадии подписания совместного меморандума.

Я хочу пояснить, что даст меморандум для таможенной службы Украины. Во-первых, с помощью этой организации мы сможем определиться, если мы выявляем, скажем так, табачные изделия, контрафактные они или нет. Если табачные изделия контрафактные, то есть изготовлены на предприятиях, которые заниматься этим изготовлением не могут, вполне естественно совместно с правоохранительными органами можно будет выходить на эти подпольные заводы, и помимо контрабанды, выходить на соответствующие другие статьи Уголовного кодекса.

Если это легализованная продукция, предприятия… проводили мы встречу с предприятием этим, получается, что мы можем выйти на то предприятие, которое реализовывало эти сигареты, ну, и, в конце концов, выйти на то лицо, которое их приобретало и которое вывозило или ввозило на территорию Украины соответствующим, опять таки, реагированием в плане 201-й нашей контрабанды Уголовного кодекса и соответствующими статьями Уголовного кодекса  других правоохранительных… Вот на что на сегодняшний день нацелена таможенная служба, почему мы, в общем-то, по большому счету, подписываем этот меморандум. У меня все.

(Не чути)

АЙРАПЕТЯН А.О. Я понял. Сейчас я поясню. Тут нет никаких обязательств с нашей стороны. И если нам необходимо в ходе производства по делам о нарушениях таможенных правил, в ходе дознания по уголовным делам, мы просто акцентируем внимание, что мы вправе привлекать специалистов  с этой организации для проведения экспертизы – вот и все!

(Не чути)

АЙРАПЕТЯН А.О.  Тут нет ничего …………

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Будемо вважати попереднє обговорення завершеним, переходимо  до поправок.

Значить, давайте по руху… Володимир Іванович, давайте зберемося з духом… По поправках. Ми обговорили з керівником робочої групи наступну формулу: оголошуємо поправку, в міру  можливостей будемо їх групувати, там вони групуються. Наприклад, перших сім треба в комплексі розглядати. Позицію четвертої колонки, я правильно кажу, так, буде формулювати Ярослав, так, візьме на себе формулювання? Чи хто? І … Тобто ми хочемо почути позицію четвертої колонки, позицію третьої колонки, проголосували – пішли далі. Обговорення будемо вважати, що ми вже вичерпали. Якщо буде кричуща необхідність, дайте знати, але попрошу утриматись.

Отже  перших сім поправок, я так розумію, стосуються зміни до Закону "Про рекламу", ідеться про 22 статтю і про її першу частину.

 (Не чути)

 ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто, Ярослав? Чи Олена? Чи ти? Хто?

ДЕРКАЧ Я. Значить, ну, там ситуація така. Якщо говорити про групування цих положень, забороняючи стосовно рекламування і таке інше, то вони зосереджені не тільки в перших семи поправках. Перші сім поправок - це стосуються тільки підпункту першого, який є в правій колонці. Окрім цього, потім всі ці положення із заборон, які знизу підіймались на гору, вони відображені в поправках 23, 24, 12, 20 і 22. Тобто цей блок, якщо береться до уваги, що там, наприклад, вичерпний перелік, да, то цей блок треба голосувати разом. Тобто враховувати частково і щоб був такий текст, наприклад, як в крайній правій колонці, потрібно поправки 1-7, поправки 20, 22, 23, 24,12. Також буде враховано тоді частково поправки 53 і 54. Тобто якщо береться, комітет приходить до висновку, що треба конкретно вказувати види, які заборонено, от. Тобто якщо ми голосуємо врахувати частково поправки 1, 2, 3, 4, 5, 7, то ми виходимо на той текст, який є в підпункті першому на сторінці третій, на сторінці другій, в правій колонці.

КОНДРАТЮК О.К. І в мене тут ще тільки одна ремарка є, одна. В принципі, реагуючи на тезу пані Лесі Оробець, я, в принципі, пропоную, коли ми говоримо про вичерпний перелік, все ж таки  говорите, що забороняється на радіо та телебаченні. Прибрати "національному" та "транскордонному", щоб не було ніяких потім нісенітниць з приводу того, що якесь регіональне телебачення і так далі. Тобто на радіо та телебаченні. В тому числі, за допомогою кабельного, супутникового, ІР телебачення, он-лайн телебачення, мобільного телебачення забороняється.

УКОЛОВ В.О. Питання можна одразу? Я не зовсім зрозумів, читаючи цю поправку, що таке сайти з обмеженим доступом неповнолітніх осіб? Можна навести хоч один приклад.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Це до Ярослава питання, так?

УКОЛОВ В.О. Тобто більшість сайтів не мають таких обмежень? Це означає, що, якщо ввести цю поправку, то реклама тютюну в Інтернеті буде загальнодозволена, крім деяких невеличких сайтів, правильно?

КОНДРАТЮК О.К. Ні. Забороняється в мережі Інтернет, крім …

УКОЛОВ В.О. А, крім сайтів, де є  обмежений доступ.

КОНДРАТЮК О.К. Звичайно, звичайно. Тобто заборонено в Інтернеті, крім сайтів, які мають обмежений доступ.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто представить позицію третьої колонки? Тарас Шевченко.

ШЕВЧЕНКО Т. По-перше, я хотів би просити трошки більше часу виділити на ці перші поправки, ніж на інші, оскільки вони самі концептуальні, і все-таки просити обговорити їх.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Це правильно.

ШЕВЧЕНКО Т. Інші можна там уже і без обговорення.

Стосовно третьої колонки, вона в основному відрізняється від четвертої, що вона дійсно забороняє всі види. Пані Олена Кондратюк не зовсім коректно сказала, що реклама вже зараз заборонена. Зараз можна рекламувати в достатньо багато кількість способів, і ці способи переважно залишаються при прийнятті четвертої колонки.

Наприклад, видавати друковану продукцію, яка не є засобом масової інформації. В ресторанах, на вулицях можна роздавати брошури, листівки – це буде дозволена за чинним…це буде дозволено за четвертою колонкою, однак це буде заборонено за третьою колонкою.

Можна, тобто креативність вона досить велика. Можна запустити повітряну кулю з брендом "Мальборо" – не буде це заборонено, тому що це не є зовнішня реклама. І я не думаю, що повітряна куля є транспортним засобом – це не буде заборонено. Тобто передбачити все неможливо.

Тому, коли ми говоримо, остання теза, коли ми говоримо про те, що корупційно, ми хочемо захисти від корупційної складової, і підтримуючи ……. який сказав, що не дії закон про 50 на 50, от якраз часткові речі проконтролювати неможливо. Якби в ресторанах куріння було заборонено стовідсотково, рівень дотримання цього закону був би вищий.

Тому ми пропонуємо, власне, норму зі списком. І знову ж, .Олена неправильно сказала, що ми не пропонуємо списку. Ми погодились на список, він є в третій колонці. Ви можете його побачити. Але спочатку слова, що заборонена реклама взагалі. А далі підтверджуючий список, де вказано, де саме вона заборонена. Тобто, таким чином, якщо не буде намагання шукати оці от лазєйкі, які на грані, так, зараз корупційна складова. Тому що ті речі, які рекламуються зараз, вони в принципі за межею закону, але якось вони проходять. Не будемо говорити, як.

Тому я все-таки хотів би почути логіку, чому депутати хочуть підтримати залишити деякі дірки і не забороняти скрізь? Тобто я не бачу логіки, чому ми не забороняємо скрізь, чому ми дозволяємо можливість рекламувати в певні способи?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дивіться, нам зараз це треба, я думаю, що це одне з принципових двох питань, про які говорила Олена. Тобто нам треба прийняти одну з двох позицій. Або ми йдемо на принцип, коли ми кажемо, що забороняється реклама тут, тут, тут, - вичерпний перелік. І є ризик, що ми щось не охопимо. В цьому сумнів Тараса полягає.

Або ми кажемо, що реклама заборонена і покладаємося, що будь-яка реклама буде заборонена в принципі. І на це, мабуть, є свої застороги. Нам треба от визначитися між одним і другим підходом. Тобто, це або вичерпний перелік, або базовий загальний принцип, що реклама заборонена. Олена?

КОНДРАТЮК О.К. Я думаю, що коли ми приводимо приклад з рекламою кульки або щось, то так само буде складно довести Держспоживстандарту, що це реклама висить. Це просто нереально. Ми, коли говорили на робочій групі, Держстандарт нам про це теж говорив. Він каже, що краще мати перелік вичерпний, коли він бачить, що є перше, друге, десяте. І тоді йому легко це контролювати. Тому що так тоді не буде контролю взагалі.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Запитання до Тараса. А ви бачите якісь конкретні речі, які не охоплені, які можуть, оцим переліком в четвертій колонці не охоплені? От в чому практичний ризик?

ШЕВЧЕНКО Т. Ми точно бачимо це по друкованій продукції. Оскільки обмеження по друкованій продукції. Ми точно бачимо ці речі в дуже широкій позиції по спеціалізованих ЗМІ. Спеціалізовані, це, виявляється, ті, які на споживачів направлені, а не на індустрію. На бізнес та бізнес, як, начебто, про це говорилось.

Що ще. По Інтернету. Звичайно, тут обмеження надзвичайно мале, оскільки будь-який сайт може просто написати, що він для повнолітніх і розміщувати рекламу. Спеціальні виставкові заходи, ми говорили, що практично все, що завгодно. Реклама в аеропорті «Бориспіль» висіла, як спеціальний виставковий захід.

Досі висить, принаймні в курилці написано, що це спеціальний виставковий захід.

(Загальна дискусія)

 БОНДАРЕНКО О.А. …сэкономим время, не будем уже давать комментарии по поводу того, о чем триста раз говорили, вот честно, пожалейте наше время. Не будете жалеть наше время, мы не будем жалеть тогда…

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ні, ну, це, це, справді, велике питання, ми зараз… тому ми на нього, може, трошки більше часу приділили.

Є хтось, є охочі висловитися по цьому питанню? По загальному принципу чи по…?

_______________. Голосуємо.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, ще раз давайте проголосуємо за принцип, а тоді будемо працювати з конкретною редакцією, бо є уточнення. Значить, є два підходи, чи навіть три підходи. Є позиція, яка була ухвалена за основу, так, за яку проголосував зал, наступне, є позиція більшості, так би мовити, позиція меншості, яка пропонує наступним чином викласти, що реклама забороняється, зокрема, вона забороняється  і тут, тут, тут і викласти перелік. І третя позиція – це скласти вичерпний перелік заборон. Давайте сигнальне рейтингове голосування, а потім будемо вже виходити на остаточну редакцію.

Хто, хто за те, щоб підтримати колонку номер три з загальною забороною, прошу проголосувати. Два голоси. Так. Хто за те, щоб підтримати…

(Загальна дискусія)

 ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, це як раз третя колонка. Значить, я спробую, якщо не поясню, то попрошу допомоги, значить, перше, є одна пропозиція, яку тільки що формулював Тарас, так. Вона полягає в наступному, що ми кажемо, що реклама заборонена і, більше того, ми кажемо, що, зокрема, вона забороняється, і перераховуємо список, що ми маємо на увазі під цим.

КОНДРАТЮК О.К. Ну, він невичерпний, просто перераховуємо як приклад, як приклад, але написано перед тим, що реклама заборонена.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Заборонена взагалі. Є другий підхід, коли ми кажемо, що реклама тютюнових виробів, чи товарів забороняється в… і є перелік. Ризик,сумнів Тараса полягає в тому, що якщо ми складемо перелік, то, очевидно, щось, завжди є щось, що не ввійде в цей перелік. І тоді, і тоді воно буде дозволено. О це принципова позиція, тут ми по ній зараз визначаємося.

І третій варіант – залишити ту редакцію, яка ухвалена за основу Верховною Радою, вона в крайній лівій колонці. Там написано, що будь-яка реклама забороняється, крім спеціалізованих видань тютюнової галузі і спеціальних виставкових заходів.

(Загальна дискусія)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Володимир Іванович, якщо ви виступаєте за загальну заборону взагалі, голосуйте за 3 колонку, якщо ви за конкретний вичерпний перелік, то голосуйте за 4-у.

ЛАНДІК В.І. А, ну, так і треба казати: 4-а, 3-я і 1-а колонки, от і все.

ГОЛОВУЮЧИЙ. За 1-у, 3-ю і 4 колонки. Давайте ще раз. Це рейтингове голосування, сигнальне, будемо вважати, так? Значить сигнальне голосування. Хто за те, щоби в законі зафіксувати загальну заборону реклами тютюнових виробів, прошу за це проголосувати.

УКОЛОВ В.О. Загальну заборону.

ЛАНДІК В.І. Це перша колонка.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, це третя колонка. Так ви ж за загальну заборону, Володимир Іванович. Ну, це рейтингове голосування, можна кілька разів проголосувати.

Рейтингове голосування. Значить, хто за третю колонку в рейтинговому голосуванні, прошу проголосувати. Три, так?

Далі, хто за те, щоб в рейтинговому голосуванні підтримати редакцію четвертої колонки, тобто вичерпний перелік заборон, хто за? Раз, два, три, чотири, п'ять, шість. Шість, шість голосів.

Чи є в нас охочі зберегти ту редакцію, яка була за основу ухвалена? Немає, так?

Значить, тоді, я так розумію, що ми будемо працювати з 4 колонкою і будемо, спираючись на це, зараз… Тобто ми вийшли на вичерпний перелік і зараз будемо працювати редакційно. Давайте редакційно йти. Значить, була пропозиція Олени Кондратюк… Залишити на радіо та телебаченні. Правильно?

КОНДРАТЮК О.К. Так, тобто забороняється, тютюнові вироби забороняється на радіо та телебаченні, в тому числі за допомогою кабельного, супутникового,  IP-телебачення, on-line-телебачення, мобільного телебачення, цифрового ефірного телебачення та інших засобів передання сигналу.  Це зразу  перша.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, давайте ми винесемо це на голосування. А потім всі редакційні правки підсумуємо…

КОНДРАТЮК О.К І далі йде: "в наукових, науково-популярних, навчальних, громадсько-політичних, довідкових…" - і так далі, обкладинка в перших і останніх  сторінках усіх спеціалізованих видань засобах…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Олено, по порядку давайте. Значить, по порядку. По телебаченню. Значить, ми зносимо "національне транскордонне" і залишаємо просто "телебачення", так як і є це зараз в діючих  законах.

КОНДРАТЮК О.К  … на радіо та телебаченні. Абсолютно вірно.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто за те, щоб цю редакційну правку внести прошу проголосувати.

Є, одноголосно.

УКОЛОВ В.О. Тільки про телебачення зараз мова йде?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, так. 

Наступна позиція: по спеціалізованих виданнях. Озвучу свою думку. Я би пропонував дослухатись до того, щоб знести цю позицію. Мені здається, що якщо ми залишаємо спеціалізовані видання, завжди буде спокуса реєструвати друковані ЗМІ як спеціалізовані, які працюють на спеціалізовану аудиторію, на тих, то курить чи готується курити. І це завжди буде шпаринкою для того, щоб у нас в газетах була реклама тютюну.

КОНДРАТЮК О.К  Так забороняється?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Взагалі.

УКОЛОВ В.О. "Крім спеціалізованих видань".

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я за те, щоб вилучити "крім спеціалізованих видань". Якщо ти засіб масової інформації, не рекламуй сигарети. Є інші способи: довідкові матеріали і так далі.

КОНДРАТЮК О.К  Хтось може щось сказати з робочої групи?

(Загальна дискусія)

 ГОЛОВУЮЧИЙ. Якщо ми з вами утворимо цигарний клуб або якийсь інший клуб, нам нічого не заважає листуватися, поширювати, передавати матеріали один одному і робити інформаційний  бюлетень. Але якщо ми ЗМІ – засоби масової інформації, який працює за іншими законами, за профільними законами, я вважаю, не треба. Це несправедлива конкуренція на ринку буде.

(Загальна дискусія)

Саме так, саме у цьому позиція і полягає. Є охочі  висловитися?

(Не чути)

 УКОЛОВ В.О. Тому що предметом цього законопроекту є реклама тютюнових виробів, а не зброї. Дійдемо до зброї - будемо з вами тоді говорити.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Андрій Скіпальський.

СКІПАЛЬСЬКИЙ А. ……….рекламу спеціалізованих ЗМІ для споживачів. Споживачів 11 мільйонів. Як розрізнити , хто буде …….?

УКОЛОВ В.О. У мене є пропозиція підтримати пропозицію Андрія Шевченка. Прошу поставити на голосування.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре, тоді я ставлю пропозицію редакційну правку внести. Ми її в кінці  результативно розглянемо.

_______________. …..

ГОЛОВУЮЧИЙ. Прошу коротенько

_______________.  ……. правильно розумію, що така  заборона означає закриття сегменту видання? Сегмент видання таким рішенням закривається…..

ГОЛОВУЮЧИЙ. Коротке запитання - коротка відповідь: ні.

_______________.  Як це ні, якщо буде закрито?

(Загальна дискусія)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ви можете назвати масове видання, про яке ви говорите? Про яке?

_______________.  ……. той самий  сигарний …., сигарний клуб.

_______________.  У нас, що, є таке видання?

УКОЛОВ В.О.  Ви захопили з собою хоч один примірник?

(Загальна дискусія)

 ГОЛОВУЮЧИЙ. Я відповім вам інакше, що я проти того, щоб ця газета, як спеціалізована, вона завтра була  мільйонними тиражами на всю аудиторію тих, хто курить. Я вважаю, що це нечесна конкуренція на ринку, коли у нас одні газети не зможуть розміщати рекламу тютюнових виробів,    а якісь інші видання, тому що вони знайшли   цю шпаринку, зможуть ці рекламні гроші забирати. Це несправедлива конкуренція.

_______________.  Якщо дозволите, просто одне коротке. Незрозуміла річ. Вибачте, саме видання  дозволене, в ньому про сигарети  можна писати будь-що 80 сторінок, а от рекламу  в  ньому вже робити не можна.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Саме так.

_______________.  В чому  логіка, поясніть.

_______________.  ….

_______________.  Тобто про цигарки писати можна…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Просто ми з вами, мабуть,  розуміємо різницю між журналістським матеріалом і рекламою, так? 

 (Загальна дискусія)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Це означає, що реклами там не буде. А надалі це видання, якщо воно хоче себе позиціонувати як видання для тих, хто курить, ну, я не бачу з цим проблеми в цьому законі, але рекламу і розміщати офіційно рекламу тютюнових виробів ці видання не зможуть. Мені здається, це справедливо з точки зору справедливості ……

 (Не чути)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тоді таку я редакційну правку ставлю на голосування. Хто за те, щоб вилучити слова: "крім спеціалізованих видань, які мають тематичну спрямованість" і далі по тексту, і таким чином, у нас буде загальне обмеження для друкованих ЗМІ, прошу проголосувати. Є позиція. Редакційно зафіксували.

Чи є ще по четвертій колонці, по якій ми зараз ідемо, якісь позиції редакційні? Ярослав? Олено? Нема?

УКОЛОВ В.О. У мене питання є. Власне, уже прозвучало це застереження, що у випадку, якщо забороняється реклама мережі Інтернет, крім веб-сайтів, що призначені для повнолітніх осіб, то на завтра ми будемо бачити масу веб-сайтів, які просто поставлять перед собою таку, знаєте, …… "Тільки для повнолітніх осіб", і там буде реклама тютюну. Пропоную внести редакційну правку в зв’язку з цим: "забороняється в мережі Інтернет". Все.

ГОЛОВУЮЧИЙ. В мене є альтернативна правка. Я просто не раз озвучував свою позицію, вважаю, що ми не повинні заходити в Інтернет. Ми бачимо в цьому ризики для свободи в Інтернеті, тому я вношу альтернативну правку: вилучити позицію, яка стосується мережі Інтернет.

УКОЛОВ В.О Я хотів би пояснити як голова підкомітету по Інтернету, що свобода слова і інформація в рекламі не мають нічого спільного, тому що якщо у нас є свобода слова, точніше вона була, зараз вона не така велика як була, в засобах масової інформації, то я вас інформую, що останні 5 років чи 6 навіть років діють обмеження в Законі про рекламу, де не можна показувати людей без їхньої згоди, не можна показувати державні символи: прапор, герб і тому подібне. І не можна, до речі, в рекламі займатися контрагітацією, не в політичній рекламі, а в комерційній, тобто займатися контррекламою проти торгових марок. І ніхто не каже, що це є обмеження  свободи слова. Тому, шановний колего Шевченко, ваше зауваження неточне.

КОНДРАТЮК О.К.. ……… знаєте, "Фейсбук"… улюблений вами всіма "Фейсбук" дозволив рекламу тютюну. 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я, з вашого дозволу, не буду давати слово. Ми поставимо на голосування дві пропозиції. Значить, перша пропозиція, редакційних правок, пропозиція нашого колеги Віктора Уколова, в мережі Інтернет, і поставити крапочку. Хто за цю пропозицію Віктора Уколова, прошу проголосувати, взагалі в мережі "Інтернет" заборонити  рекламу тютюну?  Два голоси. Три голоси я бачу, так?

Хто за пропозицію мою, вилучити положення, яке стосується Інтернету в цілому?  Один голос. Значить, залишається та редакція, яка викладена у четвертій колонці.

Можемо, Ярослав, по цій і все? Значить, ми зараз голосуємо поправки 1-7-ма, так?

_______________.  Да, всі вони будуть, якщо цей текст в правій колонці з редакційними правками, всі ці поправки 1-7 будуть враховані частково.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Враховані частково чи редакційно, так?

_______________.  Ну, да.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Частково, правильно?.. Значить, в нас серед цих є поправка номер чотири Артема Синиці. Є вам що додати, Артем? Нема, так? Враховано частково, так?

Тарас Шевченко, і будемо голосувати.

ШЕВЧЕНКО Т. Одна технічна річ, яку, очевидно, ви захочете врахувати, є пункт, який говорить про перші та останні сторінки усіх спеціалізованих видань, очевидно, технічно треба вилучити, якщо вилучаються "спеціалізовані". Це наступне після "спеціалізованих" ще в наступному пункті.

І хотів би, щоб обговорили, якщо можна, проголосували про спеціалізовані виставкові заходи, оскільки ми всі говорили про те, що цим страшенно зловживають, тобто це гламурні дівчата, це концерти. Це не є виставки. Тобто якщо ми хочемо, дійсно, залишити виставки…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тарас говорить, третя сторінка, четверта колонка, п’ятий абзац.

ШЕВЧЕНКО Т. За допомогою заходів рекламного характеру, крім спеціалізованих виставкових заходів тютюнових виробів. Якщо можна, взяти, проголосувати… поставити на голосування нашу редакцію, щоб додати слова… це лівіше, в третій колонці жирним,  за умови, що на такі заходи допускають лише працівники підприємств, які мають ліцензію на оптову торгівлю виробами… ліцензію на оптову торгівлю тютюновими виробами, виробництво тютюнових виробів. Тобто, якщо ми говоримо виставки бізнес to бізнес – о'кей!

ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміла позиція? Для тог, щоб зробити спеціальні виставкові заходи, обмежити тільки для тих хто реально працює в цьому бізнесі?

ШЕВЧЕНКО Т. Так, тобто що це реальні виставки, а не щось зовсім інше.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто хотів би висловитись по цьому? Ярослав?

ДЕРКАЧ Я. У нас позиція була, смисл тоді спеціальних виставкових заходів продукція легальна і споживачі, які заходять, обмежене відвідування проблема в тому, що немає контролю спеціальних дівчат і таке інше.

ГОЛОВУЮЧИЙ. У нас є проблема, Тарас про неї згадував, що в Борисполі у нас стоять щити, повноцінні лайт-бокси, чи рекламні щити, які позиціонують як спеціальні виставкові заходи. Я правильно розумію, Тарас?

ШЕВЧЕНКО Т. Там навіть на Майдані, якщо в переході проходити, там висять, дівчата там стоять, це все теж спеціально виставковий захід.

ГОЛОВУЮЧИЙ. А не реклама?

ШЕВЧЕНКО Т. Ні, це виставковий захід.

УКОЛОВ В.О.  В рекламному світі це називається btl-акція. Але це не є юридичним терміном.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, це зовнішньо-внутрішній реклама, яка подається під виглядом…

ШЕВЧЕНКО Т. Проблема, наприклад, біля Борисполя, внутрішня реклама, проблема виконання. Внутрішня реклама, засоби внутрішньої реклами вже сто років як заборонена. Тобто це не проблема зараз. Якщо немає бажання в когось виконувати, то не треба так вже казати, що щось недосконало.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Андрій  Скіпальський. І голосуємо.

СКІПАЛЬСЬКИЙ А. Шановні, ми робили моніторинг і ходили, шість з половиною тисяч людей брали участь у концерті, квиток коштує 300 гривень, заходиш - і там стоїть "виставковий захід для осіб, що курять". Будь ласка, заходиш- і це є виставковий захід, таких…  Є "Галерея сорому", такий веб-сайт, на якому Україна посідає, чудове місце: Сербія, Танзанія і так далі. Там ці всі виставкові заходи виставлені: "Водка-бар", "Урбанвейв", "Піратська станція", - і це масово. Просто ставиться табличка  "виставковий захід для курців". Оце в цьому йде зараз, за цієї редакцією, воно дозволяється, нічого не змінюється, крім спеціалізованих виставкових заходів. Будь ласка.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Але ж це охоплюється тим, що прочитала Олена: про масові заходи, в тому числі розважального характеру.

СКІПАЛЬСЬКИЙ А. Там написано "для повнолітніх осіб". Написана приписка:  "виставковий захід для повнолітніх осіб".  Хто перевіряє?

Немає ніякого контролю.

(Не чути)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте голосувати. Значить, є пропозиція…

(Не чути)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Є пропозиція, є пропозиція вилучити… вилучити: "крім спеціальних виставкових заходів", Тарасе, так?

ШЕВЧЕНКО Т. Пропозицій, по суті, було дві: або вилучити, або, якщо і залишати, то вписати, що це для представників підприємств, тобто взяти з третьої колонки.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так.

ШЕВЧЕНКО Т. Якщо залишається редакція так, як є, то просто питання… я не хочу жодний аргумент, навіщо лишається, крім того, що це  реальна дірка через яку проходять акції і реклама тютюнових виробів…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре голосуємо. Я першим поставлю, Тарасе, вашу пропозицію, вона викладена в третій колонці і виділена жирним шрифтом. Третя сторінка, третя колонка, пункт 1.6., там є формулювання, так, що крім спеціальних заходів, за умови, що на такі заходи допускаються лише працівники і далі по тексту. Хто за цю пропозицію, прошу проголосувати, хто за таку пропозицію. Три голоси, так?

Далі пропозиція Володимира Івановича була, щоб вилучити "крім спеціальних виставкових заходів тютюнових виробів". Хто за таку пропозицію, прошу проголосувати. Два голоси таких, значить тоді залишається в тому, вигляді в якому є, можемо підсумувати. Так? Значить, я ставлю на голосування четверту колонку для поправок 1 – 7, які всі будуть враховані редакційно.

_______________. Частково.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Частково, дякую, частково. Ми внесли три зміни. Ми вилучили слова: "національному" (для протоколу) та "транскордоному" перед словом ….

СОКОЛЕНКО Н. Андрій, а можна було поставити на голосування, хто за те, щоб залишити чинну редакцію, бо третє голосування не було.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Що, що?

(Загальна дискусія)

 ГОЛОВУЮЧИЙ. Наталю, Наталю, ми провели, ми провели голосування.

_______________. Не було третього голосування, хто за четверту ко… хто за редакцію у четвертій колонці, прошу поставити, оскілки рейтингове голосування.

(Загальна дискусія)

 ГОЛОВУЮЧИЙ. Я просто… я поясню… Я поясню процедуру.

ЛАНДІК В.І. Ведь мы же все были против этого ……… и получилось, что ничего не проголосовали, все были против, а оставили то…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Можна я, дозвольте я внесу ясність для гостей і попрошу далі уважно стежити за тим, як ми рухаємося.

Ми за основу взяли четверту колонку – це проголосовано. Ми внесли три редакційних правки, які, мені здається, здорові правки, ми вилучили   телебачення національне та транскордонне. Для протоколу. Ми вилучили  слова "національному та транскордонному", тому у нас залишається  телебачення взагалі. Так?

Друга правка редакційна проголосована. Ми вилучили спеціалізовані видання, а так само вилучили вкладники, перші і останні сторінки всіх спеціалізованих видань. 

І третя правка. Все.

ЛАНДІК В.І. Давайте переголосуем третью.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми голосуємо, Володимире Івановичу. Володимире Івановичу, немає голосів у нас за цю правку, ви ж бачите. Ми можемо голосувати.

Не чути

ЛАНДІК В.І. Давайте переголосуем.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Давайте. Ми говоримо про спеціальні заходи. Ще раз, одна пропозиція, сформульована Тарасом, вона викладена у третій колонці жирним  шрифтом, тертя сторінка третя колонка  пункт 1.6. Хто за цю пропозицію Тараса Шевченка, прошу проголосувати. У нас чотири голосів, п'ять голосів. П'ять голосів, так? П'ять голосів. Нас зараз скільки, десятеро чи ні? Дев'ять. Більшість є.

Тоді у нас з'явилася редакційна правка. Давайте ми зараз її відшліфуємо разом, Тобто ми забираємо те, що викладено на третій сторінці у третій колонці пункт 1.6, і він переноситься у нас у четверту колонку. Так?  

Не чути

 ГОЛОВУЮЧИЙ. Для протоколу читаю, так: "Забороняється (і буде підпункт) за допомогою заходів рекламного характеру, крім спеціальних виставкових заходів тютюнових виробів за умови, що на такі заходи  допускаються лише працівники підприємств, які мають ліцензію на оптову торгівлю тютюновими виробами або виробництво тютюнових виробів". 

(Загальна дискусія)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Значить, голосуємо в цілому за редакцію, яка буде навпроти поправок 1-7. Це те, що в 4 колонці з трьома змінами, ще раз, телебачення - раз, спеціалізовані видання – два, і спеціальні виставкові заходи в формулюванні Тараса Шевченка – три. Хто за таку редакцію, прошу проголосувати. Рішення є. Рухаємося далі.

Поправка №8. Ярослав.

ДЕРКАЧ Я. Значить, технічно зараз треба проголосувати поправку 12  там, в поправці 12, міститься одне із положень, які обмежують, так би мовити, рекламування…

_______________. Сторінка яка?

ДЕРКАЧ Я. П'ятнадцята. Частину третю доповнити… Просто там чисто технічно треба зв'язувати, ну, законопроект, якщо ми переносимо нагору. В нас доповнюється чинний Закон "Про рекламу" забороною, що забороняється рекламування тютюнових виробів шляхом розміщення зображення тютюнових виробів і так далі, по тексту.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тарас. Чи хто, чи Андрій, хто говорить? Коротенько вашу позицію і голосуємо.

ШЕВЧЕНКО Т. Ну, це така ж сама заборона, яка із поправок Мірошниченка і редакції першого читання.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Поправка номер, сторінка 15 поправка 12. У нас по цій поправці єдине застереження, наприклад, сірники. З сірниками постійно граються діти, хоча їм заборонено, але на сірниках ми дозволяємо розміщувати цигарки.

(Загальна дискусія)

_______________. Давайте ставити на голосування, чи ……….

_______________. Відповідно до закону, це предмети, пов'язані з курінням.

_______________. Андрій, тоді я вношу правку редакційну до 4 колонки, вилучити слово "сірниках".

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тарас, це враховує те, що ти сказав, так? Олена, ви що думаєте по сірниках?

БОНДАРЕНКО О.А. Я попільничками теж можуть бавитися………

ГОЛОВУЮЧИЙ. Значить, давайте першою поставимо на голосування пропозицію, яка в нас викладена в 4 колонці, потім проголосуємо правку Віктора Уколова.

Значить, перше. Хто за те, щоб підтримати ту редакцію, яка стоїть в четвертій колонці, прошу проголосувати. Чотири голоси.

Хто за те, щоб підтримати редакцію в четвертій колонці, з вилученням сірників? П’ять голосів. Є рішення.

Значить, у нас поправка 12 Олени Кондратюк врахована частково, редакційно, редакційно. Добре, частково. Частково.

_______________. Андрій Віталійович, далі треба спустити.

БОНДАРЕНКО О.А. Нет, кто дает детям играться спичками. Какой нормальный родитель?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте 8-у, 9-у, так? Чи вертаємось? Ярослав, яку поправку голосуємо?

ДЕРКАЧ Я. Це перші дві частини цих обмежень і заборон. Інші всі містяться в поправках 23, 24, 20 і 22.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Секунду. У нас є поправки 8-а і 9-а.

_______________. Ні, треба розглядати поправки, блоки, яких питань вони стосуються. 9-а, 10-а і там інші, це питання щодо спонсорства. Їх ми можемо розглянути.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ваша пропозиція, на яку поправку переходимо?

ДЕРКАЧ Я. Зараз перейти до поправки 20, 22, 23, 24.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Сторінка?

КОНДРАТЮК О.К.  Сторінка 17.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я боюсь, що ми зараз так заплутаємося.

КОНДРАТЮК О.К. Ні, ні, ні, ніхто не заплутається.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Якщо заплутаємося, вернемося, підемо по порядку. Поки що відмічаємо, що ми вже розглянули. 17 сторінка, поправка, з 18-ї почнемо?

ДЕРКАЧ Я. Добре, якщо так. Дивіться. Підпункт 3, який на 17 сторінці. У нас питання щодо спонсорства.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ярослав, я не можу стежити. Про яку поправку говоримо? 18-а чи 19-а?

ДЕРКАЧ Я. 19.

ГОЛОВУЮЧИЙ. 19-а, слухаю, так?

ДЕРКАЧ Я. Питання щодо спонсорства, викладене в поправках 9, 10, 11, 14, 19 і 41. Якщо оця редакція приймається, то поправки 9, 10, 11, 14, 19 і 41 будуть враховані частково.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будуть враховані. Спасибі за роз’яснення. Значить, читаємо четверту колонку про спонсорство. Прошу, Олена Кондратюк.

КОНДРАТЮК О.К. Доцільно додати наступним чином, щоб вони ……, конструювання телерадіопередач театрально-концертних, оздоровчих, спортивних, культурно-розважальних та інших заходів з використанням знаків для товарів та послуг, інших об’єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, а також з використанням …… особи, виробника, імпортера, оптового продавця тютюнових виробів забороняється, тобто розширити.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Чи є заперечення?

УКОЛОВ В.О. Питання тільки. Скажіть, будь ласка, а чи стосується це спонсорування телерадіопередач освітнього характеру?

КОНДРАТЮК О.К. Звичайно.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Усіх.

УКОЛОВ В.О. Ну, ясно. Тоді добре.

КОНДРАТЮК О.К. Я ще додаю просто найменування. Да, будь ласка.

_______________. Я вибачаюсь, але в Україні чинний Закон щодо благодійної, меценатської діяльності і спонсорства, де зазначено, що спонсорство, і це виключне формулювання, це тільки те, що робиться заради рекламування, пропаганди свого власного імені. Все. Тому анонімне спонсорство, таке спонсорство, сяке, цього не може бути. Меценатство – це фізичні особи, благодійництво за законом – це спеціалізовані організації, а спонсорство – це загальне явище.

ГОЛОВУЮЧИЙ. До чого ви нас ведете, що не треба забороняти, чи проясніть позицію?

_______________. Я до того, що спонсорство від компанії, це не є від знаку, це різні речі.

(Загальна дискусія)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте поставимо в тому порядку, в якому вони пропонувалися. Чи є потреба обговорити? Я готовий підтримати Оленину пропозицію. Значить, тоді хто за те, щоб зафіксувати ту редакцію, яка в нас уже виписана в четвертій колонці, прошу проголосувати. Хто за те, щоб взяти те, що в четвертій колонці, і доповнити словами, які прочитала Олена, прошу проголосувати.

(Загальна дискусія)

6 голосів бачу. Розширили.

Для стенограми, значить, для стенограми це виглядає так, що ми поправки, Ярославе, підкажіть, які поправки …

ДЕРКАЧ Я. Для стенограми: ми поправки 9, 10, 11, 14, 19 і 41 врахували частково.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Частково в редакції, яка в нас зараз на сторінці 17 із доповненням, яке прочитано Оленою Кондратюк.

ДЕРКАЧ Я. Да. Якщо ми врахували ці поправки…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Спасибі. Поправку номер 8……

ДЕРКАЧ Я. Андрій Віталійович, почекайте. Якщо ми врахували це, то тоді питання по стимулюванню – 48, 49 - там, де спонсорство, стимулювання, ми маємо відхиляти.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Мірошниченка, так?

ДЕРКАЧ Я. Да.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Сторінка? Сторінка 31.

КОНДРАТЮК О.К. Ну, решта відхиляємо. Якщо ми приймаємо цю редакцію, то все, що стосується спонсорування…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Згода. Тобто, я так розумію, що замість того, щоб міняти Закон про попередження та зменшення вживання тютюнових виробів ми в профільний закон внесли… Я думаю, що ми…А можемо ми це подати як врахування редакційно? Чи це не зовсім буде коректно? На жаль, так?

_______________. Там же ж стимулювання.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тому що ми по суті…

_______________. Там стимулювання разом з спонсорством, ну, там треба відхиляти.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тоді на голосування виносимо поправку номер 48 і 49 нашого колеги Мірошниченка.  Ми їх врахували в інший спосіб. Тому тут ми напишемо "відхилено", так? Хто за таку пропозицію, прошу проголосувати. 48, 49 – відхилено.

Ярослав, поправка номер 8, Чорновіл.

ДЕРКАЧ Я.  Дійдемо до номера 8.

УКОЛОВ В.О. 8 – про стимулювання.

_______________. Они ж уже все вошли.

ГОЛОВУЮЧИЙ. 48? Одну секунду, зараз. Да, справді в нас 48-у Мірошниченка… там ще й стимулювання є.

ШЕВЧЕНКО Т. Якщо прийшли до того, що вичерпний перелік і все піднімається нагору, то потім ці види, способи стимулювання певні, вони входять в ту саму статтю 22 там, де, наприклад, наскільки…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте зробимо просто. Раз тут є засторога. Вона почута, ми, коли зараз будемо йти по тексту, дійдемо далі до стимулювання, ми зможемо вернутися.

ДЕРКАЧ Я. Добре.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Значить, 48-у помітили, ми ще до неї вернемося. Все-таки по 8-й, Чорновола, заспокойте мене, чого ми її не чіпаємо зараз? Що в нас там? Поки що ні.

ДЕРКАЧ Я. Можна? Тепер треба врахувати і ухвалити поправки, які дають нам редакцію підпункту 4.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Можна відповісти на моє запитання? Ще у нас поправка номер 8, колеги Чорновола. Ми її вже охопили? Бо мені здається, що ми її вже охопили. Вона в таблиці відображена аж в кінці, в останньому блоці, в інших поправках…

_______________. Сторінка  яка?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Сторінка 13, поправка номер 8, Чорновіл.

ДЕРКАЧ Я. Він пропонує підпункт другий пункту один розділу один…….. її треба відхиляти чисто з технічних міркувань.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Відхиляти? Тому що ми пішли іншим шляхом, так?

ДЕРКАЧ Я. Да.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тоді, хто за те, щоб відхилити поправку номер 8, Тараса Чорновола, прошу проголосувати. Відхилено. Дякую.

Значить, ми з 9-ї до якої вже дійшли? До…

ДЕРКАЧ Я. Зараз треба відкрити, там права колонка, там, де підпункт четвертий. 23 сторінка.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ярослав, давайте ми зараз підемо по порядку, бо я вже зараз втрачаю рахунок поправочок.

Значить, 10-а – Голуб. Врахована, так?

ДЕРКАЧ Я.  Враховано 9-а, 10-а, 11-а, враховано.

ГОЛОВУЮЧИЙ. 11-а – врахована. 12-а, Кондратюк – врахована. 13-а, Кінах?

ДЕРКАЧ Я. Частково.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Враховано. 14-а, Кінах.  13-ая и 14-ая.

ДЕРКАЧ Я. Да, враховано частково.

ГОЛОВУЮЧИЙ. 13-а, 14-а?

ДЕРКАЧ Я. 19-а – врахована частково.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Далі. 15-а, Синиця.

ДЕРКАЧ Я. 15-а, Синиця – з технічних міркувань треба відхиляти.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Чому?

ДЕРКАЧ Я. Ну, тому що в нас розпадається законопроект.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Інакше, так. Артеме, ви… А, пішов Артем, да?

Хто за те, щоб відхилити поправку Артема Синиці номер 15, прошу проголосувати. Проголосовано – відхилено.

16, Чорновіл. Аналогічно?

ДЕРКАЧ Я.  Те ж саме.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто за відхилення 16 поправки, прошу проголосувати. Відхилено. 17-а, Голуб?

ДЕРКАЧ Я.  Те ж саме.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Секундочку, що це в нас таке це? Просто Голуб сам вийшов.

(Загальна дискусія)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто за відхилення 17 поправки колеги Голуба, прошу проголосувати.

ДЕРКАЧ Я. 18-а – те ж саме – Шевчук.

ГОЛОВУЮЧИЙ. 18- а, давайте…

ДЕРКАЧ Я. Шевчук, те ж саме.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Стоп, секунду, тут інша поправка.

Давайте обговоримо, 18-та, Шевчук.

ДЕРКАЧ Я. Андрій Віталійович, оскільки у нас залишилось… ми підняли це положення в статтю 22-у, це положення, воно буде збережене. Тобто зміни в цьому… такі підпункти, технічні… вона вже не потрібна. Тобто вона є, у нас і так буде, якщо  буде десь дозволено якесь рекламування, інформація про кількісний  вміст диму  і бла-бла-бла, тобто  вона  не потрібна.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Що заважає зараз її розглянути по суті? Чому ми зараз не можемо?

_______________. Так вона є, вона буде.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я тоді 18-у прошу внести в список тих, до яких ми ще вернемося. По ній рішення поки що не ухвалено, я правильно розумію? Так. Ми пізніше ще вернемося.

ДЕРКАЧ Я. 19-та, Чорновіл. Враховано частково.

ГОЛОВУЮЧИЙ. 19-та - Кондратюк.

ДЕРКАЧ Я.  Ой, Кондратюк. Перепрошую. Спонсорство.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Враховано з додаванням. Це вже  проголосовано.

ДЕРКАЧ Я. Так.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тепер 20-та. Так?

ДЕРКАЧ Я. Тепер ми підходимо до тих поправок, які у нас сукупно дають підпункт 4 у правій колонці. Це поправки номер 20, 22, 23 і 24.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Чого вони стосуються?

ДЕРКАЧ Я. Це також форми, це також перелік заборони і обмежень. Просто ми дійшли до висновку, що ці заборони і обмеження двома частинами. Перший великий блок заборон – це в підпункті першому, а другий великий блок заборон і обмежень - в підпункті 4 - якраз стосуються стимулювання, просування і інших дотичних до реклами способів рекламування тютюнових виробів.Тобто, якщо…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Де можна подивитись цю редакцію?

ДЕРКАЧ Я. Це підпункт четвертий.

ГОЛОВУЮЧИЙ. 23 сторінка четверта колонка. Що у нас меншість думає про це робочої групи?

_______________. Розумієте, якщо… за цієї редакції було заборонено додатково конкурси, лотереї і розміщення тютюнових виробів під час рекламування інших товарів. Якщо ми й далі будемо слідувати цій логіці, то реклама в пунктах продажу залишиться, а це основне, обмін сигарет на інші товари залишається. Тютюновим компаніям проводити  інформаційні компанії – це інше питання - залишається.

Тому, якщо будемо змінювати частину шосту, вона взагалі не рухалась в першому читанні. Ми зараз піднімаємо це все.

_______________. Ми піднімаємо тому, що чітко сказало Науково-експертне управління, що зміни, внесені в закон, не в той закон, який потрібний. Зміни, які стосуються реклами, треба вносити в Закон про рекламу. Тому ми зараз змушені знизу і закони про заходи щодо запобігання, перетягувати це правдами, неправдами наверх і викладати в профільному законі. От і все.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я з перенесенням з закону в закон теж не бачу проблеми. Якщо воно, воно навіть зручніше буде в користуванні.

Тарас Шевченко.

ШЕВЧЕНКО Т. Справа в тому, що при перенесенні втрачається взагалі визначення стимулювання продажу тютюнових виробів. Тобто заборонено тоді буде не стимулювання, а лише окремі види.

ГОЛОВУЮЧИЙ. А де воно зараз є, в якому законі?

ШЕВЧЕНКО Т. Наша редакція… це… його зараз ніде нема. В першій редакції ухвалені в першому читанні, власне, вноситься в статтю 16. Абсолютно правильно, що те, що там стосується реклами, дійсно, потрібно вилучити і перенести в Закон про рекламу.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте стимулювання залишимо, коли дійдемо до нього.

ШЕВЧЕНКО Т. Але стимулювання - це не реклама. І представник Всеукраїнської рекламної коаліції підтвердив це на робочій групі. Тому неправильно те, що не стосується реклами, записувати в Закон про рекламу.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Позиція зрозуміла. Тоді, вертаючись до того, що ми бачимо на 23 сторінці, так, в четвертій колонці?

_______________. А можна щодо стимулювання? Репліка.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Прошу.

_______________. Ми на робочій групі обговорювали визначення стимулювання. Ми прийшли до того, що якби норми мають бути визначені. У нас є конституційний принцип тієї правової визначеності і треба виписувати чітко. Якщо у нас визначення нечіткі, то воно якби не буде працювати. Що, чому, що погано в тому, якщо перерахувати ці види стимулювання? Оскільки у нас уже закон і так говорить: інші види рекламування, діяльність з рекламування? Ну, немає у нас в практиці поки що визначення стимулювання. Не факт, що ми його виписали чи запропонували добре.

Чому не скористатися тим механізмом, який вже є?

_______________. Визначення стимулювання ми запропонували. Воно на 31 сторінці. І критики з вашого боку не було. А діяльність з рекламування, це насправді недолугий термін, який потрібно вичищати з Закону про рекламу. Не може такого бути – діяльність з рекламування. Що це таке?

_______________. Так це якраз у нас під цим визначенням, під цим словосполученням і розуміються всі ті дотичні види просування і таке інше, рекламування товару, який прямо не підпадає під рекламу.

Тобто… аби ми тоді мусимо… аби… щоб так нормально сперечатися, треба щоб було більше у першому читанні не було тих недоліків, які ми мали. Щоб ми могли зараз вже…

_______________.  Андрій Віталійович, буквально, довідка, знову ж таки не щодо українського, а щодо європейського законодавства щодо стимулювання: були спроби вводити в Європі, у Штатах норми щодо стимулювання, якось обмежувати, якось виписувати і таке інше. Закінчилося нічим, тому що ринок знаходить будь-які шляхи, і, в принципі, домовилися після того і конгресмени, і парламентарі, і виробники не тільки тютюну, всього, що ці питання лежать поза регулюванням.

Тобто регулюється, припустимо, реклама, немає питань. Це занадто широке поле, там можна влізти, куди завгодно, у тому числі,  і в свободу слова.

ЛЕНГАУЄР О.Є. І  я до відома, одна репліка, остання щоб не було зауважень: Держспоживстандарт виступав із зауваженнями, наскільки я пам'ятаю, до визначення стимулювання. На жаль, його зараз немає, але, в принципі, в талмуді, який роздавався,  там ці 200 сторінок, там ці зауваження…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте підемо іншим шляхом. Зараз, одну секунду. От дивіться, є у нас редакція в четвертій колонці, так? Чи є в нас прямі застороги по тій редакції, яка є, щоб ми могли предметно зрозуміти, чи ми можемо на неї спиратися чи ні?

Ірина Горецька і далі…

ГОРЕЦЬКА І. Л. Я не про те, я якраз про визначення стимулювання

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми зараз цього не обговорюємо.

ГОРЕЦЬКА І. Л. Не обговорюємо?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, ми обговорюємо зараз на 23-й сторінці…

ГОРЕЦЬКА І.Л. Його не можна використовувати, це визначення? Бо тут вживається визначення "споживач", а нам Держстандарт сказав, що "споживач" відповідно закону, це тільки той, хто зайшов …

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми  зараз говоримо на 23-й сторінці …

ГОРЕЦЬКА І. Л. Це широке поняття. Ми звужуємо?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми зараз говоримо, на 23-й сторінці, у четвертій колонці у нас є редакція. От до неї є у нас якісь застороги? Андрій, Тарас?

_______________.  Я наполягаю на своїй поправці.

ГОЛОВУЮЧИЙ. От, відштовхуючись від поправки 24-ої Олени Кондратюк, яка, по ідеї, має врахувати, принаймні частково, попередню редакцію.

_______________.  Тут написано так: "…спонсорування заходів,  призначених переважно для осіб віком від 18 років.

_______________. Так там алкоголь, Андрій, почитайте.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Немає засторог? Давайте тоді ставимо на голосування. Ми зараз ставимо на голосування  поправки з 20-ї, так?

ДЕРКАЧ Я. Поправки: 20, 22, 23, 24. Вони у сукупності дають редакцію підпункту ….

ГОЛОВУЮЧИЙ.  І 21-ша теж Чорновола. Ми її відхиляємо.

ДЕРКАЧ Я.  21-ша Чорновола? Секунду. Ми її відхиляли, здається. Ні?  Ми її відхиляємо, бо він просто …..

ГОЛОВУЮЧИЙ. Для протоколу, для стенограми: поправка 20 буде   врахована частково; поправка 21 відхилена; поправка 22, Голуб, врахована частково; поправка 23, Кінах, врахована частково;  поправка 24, Кондратюк, врахована. Так?  Ставлю на голосування ось таку … Тарас.

ШЕВЧЕНКО Т. Справа у тому, що всі наші пропозиції, які  аналогічні до 24 сторінці, викладені аж на 40-ій, на 41-ій, тобто вони не узгоджені.  Тобто, наприклад, питання реклами у пунктах продажу, точніше  інформування у пунктах продажу, що, на нашу думку, є  надзвичайно важливим.  Чи, можливо, затвердити, як би за основу, тобто це, що ми зараз голосуємо, а коли іде по пунктам, все-таки подивитися на ……..пункти, …..

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Давайте, приймається, згода.

Ми  зараз голосуємо за основу те, що викладено Оленою Кондратюк, четверту колонку, і зараз при потребі внесемо редакційні правки. Хто за те, щоб за основу взяти  Оленину поправку, прошу проголосувати. Рішення є.

Тепер ідемо редакційно очима, так? Сторінка 23 четверта колонка пункт шостий, точніше шоста частина у цій статті 22: "спонсорування заходів",  немає засторог; "розповсюдження та продаж будь-яки товарів", немає засторог; "продаж тютюнових виробів у наборі з товарами спортивно-оздоровчого",  немає засторог, так.

_______________. А якщо товари не стосуються спортивно-оздоровчого, тобто   з миючими засобами можна буде?

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Логічно. Що скажете?    

_______________. Спортивно-оздоровчого призначення. А, наприклад, з миючими засобами  можна буде продавати? 

_______________.  Я вибачаюсь, Законом "Про торгівлю" України заборонено  комплектувати будь-які  набори.

ШЕВЧЕНКО Т. Наша редакція на 39 сторінці. "Продаж тютюнових виробів".

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тарасе, ще раз, голосніше. 39 сторінка.

ШЕВЧЕНКО Т. 39 сторінка, наша редакція внизу: "продаж тютюнових…".

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дивіться, я думаю, що можна дослухатися.

Зверніть увагу, сторінка 39, третя колонка, передостанній абзац. Сторінка 39, третя колонка, передостанній абзац: "продаж тютюнових виробів у наборі з будь-якими іншими товарами або послугами". Логічно? Можемо погодитися, Олено, з такою   редакцією? Бо ми, справді, ми виділяємо тільки спортивні набори, а якісь інші не чіпаємо.

_______________. Навпаки………..щоб не було….

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми фактично підсилюємо позицію….

(Загальна дискусія)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте так, якщо є готовність підтримати – пішли далі. Значить, дивіться, редакційно ставлю на  голосування редакцію, на яку звернув увагу Тарас, вона звучатиме так: "Продаж тютюнових виробів у наборі з будь-якими іншими товарами або послугами…"

_______________. Андрій Віталійович, а з запальничками, наприклад…

ГОЛОВУЮЧИЙ. "…з будь-якими іншими товарами або послугами".

_______________. Товар – запальничка, попільничка, спички…

ГОЛОВУЮЧИЙ. В наборах – ні, про це йдеться. Така логіка була?

_______________. Саме така логіка.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто за таку пропозицію, прошу проголосувати. Редакційна правка. Є.

Так, йдемо далі. Спасибі. З наборами розібралися.

"Розміщення зображень тютюнових виробів або процесу паління" – немає засторог.

"Проведення заходів з безоплатного розповсюдження тютюнових виробів". Заборонено. Немає засторог.

"Проведення ігор… в розіграші лотерей". Немає засторог. Прошу.

ШЕВЧЕНКО Т. Тобто можна проводити ігри, розіграші, лотереї, конкурси, головне - щоб  не було умови придбання або споживання.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так і сказано.

ШЕВЧЕНКО Т. Так і правильно, якщо не буде умови, тобто ви просто заходите, вас не питають, що ви споживач, вам не пропонують купити, як  зараз пропонується купити. Вам просто дають флеєрок: заповніть його - і виграйте подорож від "Мальборо", там, на Канари -  і це буде дозволено. (Загальна дискусія)

 ШЕВЧЕНКО Т. Заборонені, умовою участі в яких є придбання або споживання. Тобто, якщо немає такої умови, вони дозволені. Я юрист, я читаю те, що написано. Немає умови – дозволені.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, Тарас.

УКОЛОВ С.О. Умовою яких є придбання. Якщо нема умови, він абсолютно правий. Наприклад, "Давідофф" робить тури ………

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я звернув увагу на нашу редакцію. Та ж сама 39 сторінка. Можливо, там задовго записано, трошки вище, ніж те, що ми дивилися. "Пропонування або надання бонусів, премій, повернення готівкових коштів, права на участь у будь-якій грі, лотереї, конкурсі, події прямо або посередково не пов'язаних з тютюновими виробами…

_______________.......поправка є

ГОЛОВУЮЧИЙ. Це третя колонка. Мірошниченко.

_______________. Одна засторога. У нас є висновок Інституту  законодавства Верховної Ради, надсилав Кінах. То там от якраз по таких питаннях будь-яких бонусів і таке інше. Тобто ми вже втручаємося в трудове законодавство.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте по суті.

_______________. Ми фактично…….заборонено преміювання, наприклад, підприємствами своїх працівників. Тобто всім, наскільки я знаю, давався цей висновок……

ГОЛОВУЮЧИЙ. А чому це заборонено преміюванням?

_______________. А тому що з будь-яких пов'язань, тому що такі формулювання загальні: пов'язані з тютюновою промисловістю. Вони працюють, вони пов'язані.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, а якщо так, як от говорив от Віктор?

(Не чути)

(Загальна дискусія)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, зачекайте, якщо це прямо (Загальна дискусія)

 Ні, ну, дивіться, тут от Віктор про це говорив. В сукупності, я попрошу ваги, попрошу уваги, в сукупності з тим, що на 23 сторінці – це би означало, що ми забороняємо такий вид рекламної діяльності тютюнових виробів, як проведення ігор, розіграшів, лотерей та конкурсів взагалі.  Правильно?

ШЕВЧЕНКО Т. Прямо або опосередковано пов'язані з тютюновими виробами. Написано, що прямо або опосередковано пов'язані з тютюновими виробами. Якщо це ніяк не пов'язано з тютюновими виробами, це не заборонено.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, це ж все в контексті, забороняється  рекламування тютюнових виробів, початок цієї… На 23 сторінці ця частина шоста цієї статті починається словами: "Забороняється рекламування алкогольних та тютюнових виробів через такі види діяльності …".

_______________. Так.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тобто очевидно, що якщо йдеться не про алкогольні і тютюнові вироби, то ця норма не буде працювати, воно стосується лише просування алкогольних та тютюнових товарів і ми кажемо, що їх не можна робити через розіграші, лотереї та конкурси.

 (Не чути)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Надана чим?

______________.  "Davidoff"……… компанія, яка путівки роздає, от в цьому річ. Тобто не можна "Davidoff" чи "Marlboro" давати можливість когось преміювати своэю путівкою, там, до Туреччини і робити з неї хорошу компанію, тому що вона не є хороша. 

(Загальна дискусія)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я попрошу зараз звернуть обговорення, будемо визначатися. Дивіться, ми поки що до бонусів ще не добралися, ми тільки розбиралися з іграми, розіграшами, лотереями, конкурсами. Тому на голосування…Що, що? На голосування ставимо, значить, перше, дивіться, редакційна правка… Вітю, я так розумію, що наша з тобою пропозиція, да? Щоб ми вилучили слова, на які звернув увагу Тарас Шевченко, вилучили слова: "умовою участі в яких є придбання та (або) споживання тютюнових виробів". Тарасе, це буде відповідати тому, що ти пропонував з самого початку чи ні?

_______________. Я пропонував редакцію на сторінці 39, важко так дуже швидко так все переоформити.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, мені задається, там занадто широка вона, там уже, там і бонуси, ми по них окремо можемо.

_______________. Просто ти називаєш це акцією, ну, я, це не особисте звертання до, компанія називає це акцією, а не лотереєю і проводить. Це акція, акції ж не заборонені.

______________. Ну, якби у нас були, нормально працювали контролюючі органи, було б все нормально.

_______________. Ну, якби.

_______________. А якщо ви вважаєте, що формулювання прямо чи опосередковано пов'язано, не пов'язано, це хороші, конкретні формулювання, то тоді в мене теж запитань немає.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Прошу, і будемо голосувати.

_______________. Можна просто маленький, Тарасе, маленький приклад. Якщо супермаркет "Сільпо" проводить акцію приходьте до нас, там, багато і побільше, при  при тому він продає сигарети. Це є упосередковано пов'язано з реалізацією чи ні? Тобто ми тим самим забороняємо   "Сільпо" проводити …? Забороняємо. Тобто, напевно, треба бути акуратнішими, якось все-таки відмежовувати, тому що  у такі редакції "Сільпо" забороненим все. 

ШЕВЧЕНКО Т. Дмитро, ні, не вважається.  Якщо він говорить: купіть товару на 100  гривень і отримайте подорож,  і в ці 100 гривень враховані вартість пачки подорожі, це буде вважатись. А якщо він просто проводить будь-яку акцію, то ні.

_______________.  Тарасе, це ти вважаєш, а я вважаю  інакше. І так далі буде, знаєш, два юристи - і  буде три думки. А коли  один з них з контролюючого органу, це  виллється у хабарі.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставимо на голосування. Перша пропозиція Тараса: взяти формулювання, яке ми бачимо на 39 сторінці. 39 сторінка третя колонка: пропонування або надання бонусів, премій, повернення готівкових коштів і далі по тексту.

ШЕВЧЕНКО Т. Дозвольте мені сформулювати? Викинути слова: "бонуси, премії, повернення готівкових коштів, пропонування права  на участь  у будь-якій грі, лотереї" і далі по тексту. Тобто, бонуси, премії, готівкові кошти на пропозицію ….. викидаємо.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Годиться. Я особисто готовий таке підтримати.

БОНДАРЕНКО О.А. Подождите, а не включает ли поправка Кондратюк 24 все  то, что ты оставишь в итоге у той,  которая на странице  29, шило на мыло.

ШЕВЧЕНКО Т. Ключова різниця буде у тому, що поправка  Кондратюк говорить, що умови є споживання  або придбання, а тут  просто, що вони прямо  або посередковані пов'язані – це ключова різниця.  Тобто, якщо ми замінимо поправку Кондратюк: прямо або посередковані пов'язані…

БОНДАРЕНКО О.А. Тогда любой торговый центр  можно закрывать.

_______________.  Сразу и навсегда.

_______________.  Чому? Поясніть.

БОНДАРЕНКО О.А. Потому что в торговых центрах продаются сигареты.

(Загальна дискусія)

 _______________.  Він не є член комітету народний депутат. Тому, будь ласка, я пропоную  39 сторінку у тій редакції, яка  є у третій колонці.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми так  і так поставимо на голосування.

Тоді ставимо на голосування, перше, ту  редакцію, яка стоїть, як Віктор говорить, 39 сторінка третя колонка без змін: пропонування або надання бонусів, премій…

_______________.  …………вставлять будемо.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Якщо вона буде підтримана, ми її вставимо замість  ігор, розіграшів, якщо вона буде підтримана, то вона піде замість ігор і розіграшів. Значить, перше, ставлю на голосування редакцію, яка в третій колонці на  39-й сторінці. Хто за цю редакцію, "з бонусами, преміями, поверненням готівкових коштів", прошу проголосувати. Один голос.

Тепер, друга версія, яку Тарас озвучив, я її вношу: пропонування права на участь в будь-якій грі, лотереї, конкурсі, події і так далі. Тобто вилучити бонуси, премії, повернення готівкових коштів. Хто за таку пропозицію, прошу проголосувати. Три голоси, не підтримується.

Є ще якісь інші редакційні правки? А, ще була одна правка, я поставлю на голосування: вилучити, умовою участі у яких є придбання та (або) споживання. Тобто в принципів, заборонити ігри, розіграші лотерей, якщо йдеться про просування тютюнових виробів.

(Загальна дискусія)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Воно тоді буде звучати так, початок статті звучить так, що забороняються такі види рекламної діяльності по просуванню тютюнових товарів, двокрапка… і одним з цих видів буде проведення ігор, розіграшу лотерей та конкурсів.

_______________.  А уточнення якесь є, яке б дозволило органам розібратися?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, мені здається, зрозуміло, що йдеться про просування саме тютюнових товарів.

_______________.  Ні, не просування, тут взагалі, тут просто в мережах дистриб'юції…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Наведіть конкретний приклад, коли інший хороший розіграш підпаде під цю статтю.

_______________.  В мережах дистриб'юції проводяться постійно, не тільки тютюнових ………..– всіх…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Наведіть приклад.

_______________.  Проводяться конкурси найкращого дистриб'ютора, продавця, їх преміюють.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Він не буде підпадати, тому що ця частина шоста, вона стосується таких видів діяльності з рекламування алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Якщо це не входить до рекламування алкогольних та тютюнових виробів, то тоді… Воно не буде підпадать під цю статтю, добре? Згода?

Ну, що, може, тоді запропонуємо підтримати таку версію? Олена, Ярослав, да? Тут дивіться, ми у сегменті всієї рекламної діяльності по просуванню цих товарів забороняємо проведення ігор, розіграшів, лотерей та конкурсів, а в іншому – на здоров'я, так?

Хто тоді за те, щоб таку редакційну правку внести, вилучити "умовою участі в яких є придбання та споживання тютюнових виробів", прошу проголосувати. Є рішення, редакційна правочка підтримана.

Використання знаків для товарів, немає засторог? Розповсюдження, і далі по тексту, немає засторог? Можемо голосувати в цілому? Значить, тоді ставлю на голосування остаточну редакцію…

(Не чути)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Це не йдеться про рекламу, а це йдеться про рекламну  діяльність.

ШЕВЧЕНКО Т. Пропозиція. Дивіться, там ще є речі які не ввійшли. Тобто це ми зараз переносимо знизу вверх. Правильно?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Якщо є – пропонуй?

ШЕВЧЕНКО Т. Ми розглянули тільки те, що підтримала більшість. Те, що підтримала меншість, воно далі на 39-тій. Може, ми б перейшли далі список по 39-ій?

ГОЛОВУЮЧИЙ. А є там конкретні пропозиції? 

_______________. Так, саме основне, власне, це інформація…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тарасе, є конкретні там речі?

БОНДАРЕНКО О.А Тарас, так мы 39-ю первую твою рассмотрели. Ты хочешь вторую последную, которая на 40-ю пошла?

ШЕВЧЕНКО Т. Да, то, пошло дальше на 40-ю

ГОЛОВУЮЧИЙ. Читаємо, 39 сторінка, третя колонка, останній пункт.

БОНДАРЕНКО О.А. А почему? Подождите, когда  продают ……. Что нельзя писать, что это "Marlboro",  так получаеться? Это тоже смешно.

ШЕВЧЕНКО Т. Писать можно - рисовать нельзя.

БОНДАРЕНКО О.А. Это что такое?

УКОЛОВ В.О. Ні, мова йде, напевно, про ось ці лайти, які висять над пунктами продажу.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Які є фактично внутрішня реклама …

УКОЛОВ В.О Світяться, мигають привертають увагу – це та ж сама реклама.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хтось може… Леся Оробець.

ОРОБЕЦЬ Л.Ю. Насправді це ключова норма, з якою ми маємо зараз розібратися – реклама в пунктах продажу. Що зараз відбувається? Окрім того, що гламурно і  красиво викладені, в величезному об’ємі окремо висить реклама, окремо - підсвітка, окремо йде ротація і все решта, ми хочемо запропонувати дозволити викладати інформацію на листку паперу, у письмовому вигляді, що  є в продажу, яка ціна…

ГОЛОВУЮЧИЙ. В текстовому…

ОРОБЕЦЬ Л.Ю. В текстовому. Але без  реклами гламурного, красивого, з бльостками і тому подібне. Тому що це та ж сама реклама, тільки просто вона  переноситься на пункт продажу і насправді за статистикою стимулює на 25 відсотків продаж цигарок. Категорично просимо підтримати. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Андрій Скіпальський, потім – Ярослав. І будемо голосувати.

СКІПАЛЬСЬКИЙ А. От дивіться, в мене є чисельне дослідження – це європейська практика, заборона реклами в пунктах продажу.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Максимально коротко.

СКІПАЛЬСЬКИЙ А. … тому тільки два відсотки курців роблять свій вибір по рекламних пунктах продажу, решта направлено на дітей. Шановні, те, що ми стоїмо в чергах з нашими дітьми, вони звикають до того, що рекламуються цигарки, йде дуже великий сегмент.

І останнє. Реклами в пунктах продажу    більше в тих супермаркетах – їх знаходиться ближче до школи. Це дослідження. Ближче до школи, поїдьте в ті супермаркети за містом - там її немає, це дорого. А ближче до школи – не  можна пройти. Шановні, це дуже важлива норма…

ДЕРКАЧ Я. Можна одне уточнення?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ярослав. І будемо голосувати.

ДЕРКАЧ Я. Одне маленьке уточнення. По-перше, не сперечаючись про зміст, по-любому у нас  буде колізія. У нас до всіх товарів, вредных, не вредных, сказано, що інформація в місцях продажу товару не є рекламою. Все.

Чому зло від алкоголю менше, ніж від тютюну і таке іншеЮ Тобто або ми тоді маємо переглядати всі базові наші по Закону "Про рекламу" і йти далі, або однакові підходи - і то, і то легальні,  в кінці кінців, виробники.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ярославе, тут простіше, ми ж це не називаємо рекламою. Ми говоримо, що це  рекламна діяльність, як у нас тут сказано. Так що тут трошки інша історія.

ЛЕНГАУЕР О.Є. Я перепрошую. Справа в тому, що тут взагалі були зауваження від представника Держспоживстандарту, і ключові. Його немає, я мушу це сказати  за нього.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Скажіть, але стисло, будь ласка.

ЛЕНГАУЕР О.Є. Зауважень не було як від контролюючого органу. Він сказав, що  це буде принципово протирічити Закону про захист прав споживачів.

_______________.  Неправда це.

_______________. Це було саме так.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Секунду-секунду…Чому?

ЛЕНГАУЕР О.Є. Тому що всі права в Україні, всі товари, які дозволені легально до продажу, згідно Закону "Про захист прав споживачів" можуть і повинні надавати інформацію. І ця інформація надається … вигляд цієї інформації не регламентується нічим і ніким. І вони не зможуть це контролювати.

УКОЛОВ В.О. Добре. Тоді компромісна пропозиція. Що, якщо ми замість "інформацію про виробника і тютюнові вироби" напишемо, що реклама в  місцях продажу забороняється.

_______________.  Це і так заборонено.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тут в чому суть, що у нас фактично зараз використовується оця шпаринка для фактично внутрішньої реклами, тому що це  виростає у внутрішню рекламу. І автори цієї редакції шукали спосіб, як внутрішню  рекламу перетворити назад  на інформацію про товари.

_______________. Спосіб дуже простий: треба вносити правки в Закон "Про захист прав споживачів". Все.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Може, ми цей і зробимо зараз? В Прикінцевих положеннях, якщо є така добра воля.

_______________. Немає можливості.

_______________. Маленьке зауваження…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми в Прикінцеві…У нас є  можливість, ми можемо внести, якщо це буде прийнято, в Прикінцеві положення, нас ніхто в  цьому не обмежує, слава Богу.

_______________. Можна? По тексту інформації, дивіться, я знову ж таки до свого "Сільпо" повернуся. Якщо ми приймемо вашу пропозицію, тоді буде один А-4 на весь "Сільпо", і не тільки "Сільпо", а ще на весь "Ашан". Один папірчик, який говорить про ціни і все. Як це можливо?

(Загальна дискусія)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я не бачу тут ні А-4, ні один А-4 на магазин, тут  цього немає.

УКОЛОВ В.О  Скажіть, будь ласка, а вам не забагато того, що будуть стояти гарні ряди цигарок, спеціально викладених цигарок, будуть шефтокери, воблери  будуть висіти. Це ж все залишиться в "Сільпо". Перепрошую.

_______________. Я звичайно перепрошую, але це тут інше іде, іде мова про… От, ви послухайте трошки більше ніж я звичайно говорю. Іде мова про комунікації між виробником легально дозволеного товару і споживачем. Ми хочемо ці комунікації обмежити. Це не має ніякого відношення до реклами, до стимулювання…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Пане ……., саме так.

 (Загальна дискусія)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Саме про це йдеться.

_______________. Але, я перепрошую, я перепрошую, дайте договорити! Але, виробники постійно міняють формат випуску, борячись з фальсифікатом, і в інформації вони в тому чи іншому вигляді доносять це. Іншого шляху боротьби немає.

ШЕВЧЕНКО Т. Слушна пропозиція, як структурувати дискусію, з процедури.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Друзі, ми… Ми зараз в дуже простому і дуже важливому процесі, у нас Олена запропонувала компромісну редакцію, вона взята за основу, ми зараз вносимо в неї редакційні правки на доповнення, тому ми перейшли на 39 сторінку. Тому що ми прийняли логіку, запропоновану Оленою, Ярославом, по якій ми переносимо все знизу вгору, от і все. Тому давайте збережемо час.

Пан Красовський, я попрошу, дуже коротко і будемо голосувати.

КРАСОВСЬКИЙ К. Да, дуже, значить… Значить, я говорив особисто з представником Держстандарту,            і ми з ним домовились, що якщо буде просто записано, що це текстова інформація, відповідно до статті 15 Закону "Прав споживачів", там немає жодних зауважень. Бо ця стаття визначає, що яка ….. інформація, вона буде тільки текстова, і все, ніяких малюнків, нічого іншого.

_______________. Ну це ж Оробець предлагала, давайте голосувать!

ШЕВЧЕНКО Т. У нас процедура: запропонувати спочатку проголосувати, чи є бажання боротися з цією рекламою, а потім уже шукати як, тому що ми зараз це змішали.

(Загальна дискусія)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте, ми, значить, по суті я ставлю просту пропозицію, чи ми доповнюємо  пунктом, який  у нас інформацію у місцях торгівлі  зведе до текстової інформації. От, якщо у нас буде підтримка, ми редакційно тоді будемо відпрацьовувати. Да, відштовхуємося попередньо від того, що  на  39-40, а як саме,  зараз подумаємо, бо там можуть бути проблеми.

_______________.  Я думаю, що ….. останній абзац, …………

ГОЛОВУЮЧИЙ.  На якій сторінці, на 24?

ДЕРКАЧ Я.  24 сторінка.

_______________.  24-та?  Мы уже  на 39-ой.

БОНДАРЕНКО О.А.  Нет.  Это 24-я базовая, на которой мы сейчас   остановились. И все, что повторяет по третьей колонке вот эту 24-ю  в четвертой, мы опустились ниже.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Лєна, це, здається, трошки інше.

ДЕРКАЧ Я. Це …………, тобто  це по суті так, ми дозволили слати тим, хто записався в акціях, слати прямі повідомлення.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хай розсилають, все правильно.

Давайте я поставлю тоді по суті голосування. Хто за те,  щоб ми зараз ввели положення, яке зведе  інформацію за місцем продажу тютюнових товарів до текстової інформації? Ми поки що не обмежували там  кількість, а чотири чи щось інше, але  перейти з того, що є, у текстовий режим. Хто за таку пропозицію, прошу проголосувати. У нас чотири голоси. На жаль,  не проходить пропозиція.

Тоді, мабуть, вернемося на 24 сторінку.

БОНДАРЕНКО О.А.  23-ю.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Вже 24-у.

БОНДАРЕНКО О.А. 23-ю, Ленына поправка.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Це ж вона одна і та сама.

Я тоді ставлю на голосування в цілому, так?  Ставиться остаточна редакція з врахуванням таких двох правок. Для стенограми.

Перша. Продаж тютюнових виробів у наборі беремо  редакцію з 39 сторінки.

І на 24 сторінці пункт номер 2  вилучаються слова: "умови і участі" і далі по тексту. 

Хто за таку остаточну редакцію,  яка  охоплює поправки 20-24, прошу проголосувати. Є рішення. Рухаємося далі.

Ярослав, 25-та, 26-та.

БОНДАРЕНКО О.А. 7-я, 8-я.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Це на відхилення все чи що це?

БОНДАРЕНКО О.А. Ляпина, 25-я.

 ГОЛОВУЮЧИЙ. Володимир Іванович, ми без вас успішну Україну не збудуємо.  Ще вернетеся, так? Володимире Івановичу, ви вернетеся?

 (Загальна дискусія)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми можемо її зараз вилучити, щоб не стрибати, а щоб йти по поправках?

БОНДАРЕНКО О.А.  До 29-й, я так понимаю, они все ……. учтены.

(Не чути)

 ГОЛОВУЮЧИЙ. Я зрозумів, все-таки є потреба пізніше… Просто дуже незручно стрибати по статтях і по поправках.

_______________. Я попрошу, тут у нас  Бондаренко, Шевченко, Голуб, давайте з повагою ставитись до авторів законопроекту…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, то що, Ярославе, пропозиція, яка? На яку йдемо…

ДЕРКАЧ Я. Пропозиція така, щоб зараз звернутися до пункту другого, де якраз Закон про заходи…..

ГОЛОВУЮЧИЙ. Номер сторінки? Номер сторінки?

ДЕРКАЧ Я. 29 сторінка.

(Не чути)

…яка дає цей підпункт другий, там у нас є, ну, робоча група не вирішила, не прийняла кінцевого рішення, чи доповнювати частину першу – там написано, - частину першу словами "крім інформаційно-…………….підтримки заходів держорганів", з ц ього приводу у нас виступав представник митниці…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте, мабуть, по частинах, Ярославе, тут скільки всього. …

ДЕРКАЧ Я. Тут дві частини.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тарас, Андрій.  Принципово, 47-а, бачимо, в четвертій колонці - там  редакція є, так?

_______________. Ну, тут принципово зауважень немає. Ну, ми стоїмо на позиції, що митниця має сама це робити, але була позиція, можна подивитися.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте йти по тексту. Значить, ми працюємо з 47 поправки сторінка 29 з четвертою колонкою. Так?

ДЕРКАЧ Я.  Да.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ідемо по тексту. По 16 статті є якісь зауваження?

ШЕВЧЕНКО Т. Ну, якщо зовсім принципово, то 16 стаття стосувалася заборони стимулювання. І ми вважаємо, що це порушення Регламенту, коли вона абсолютно повністю переписується. А потім нам говорять, що, так, ми не можемо підняти це в Закон про рекламу, бо це ж не реклама, та, інформація в місцях продажу – це не реклама. Правильно, воно тут і мало бути, і передбачалось в цій 16-й, яку повністю вирізали, кастрували і записали щось нейтральне.

_______________. До цього, Тарасе, до цього стаття 16 говорила, що рекламування тютюнових виробів здійснюється відповідно до Закону "Про рекламу". Чому вирішили з цієї статті 16 робити іншу і розписувати рекламні положення, нам невідомо. От і все.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тарас, по суті є застороги, крім форми, по суті?

ШЕВЧЕНКО Т. Якщо говорити по суті, то це застереження, що крім інформаційно-консультаційної підтримки, насправді, обмін інформацією між тютюновими компаніями і митницею ніяк не обмежується, та, тобто забороняється лише підтримка, це ми так розуміємо, давати якісь кошти, ще щось. Я вас не перебивав.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Олена Кондратюк.

КОНДРАТЮК О.К. Значить, в принципі, ми коли говорили на робочій групі, ми, дійсно, не дійшли спільного висновку, чому ми і запросили сьогодні митницю, тому що я так розумію, що виконуючі легальні компанії, які мають зараз підписані угоди з ЄС, правильно я розумію, вони повинні боротися з нелегальною продукцією. Саме тому, що митниця може там … Ну, тут ми просто перебираємо деколи функції держави на легальних виробників, на жаль, те, що повинна робити держава. Я, наприклад, стою на стороні того, що митниця повинна сама знати, якою є там контрафактна продукція, яка нелегальна продукція. Хоча більшість сказали про те, що їм потрібні, митниці потрібні постійно консультації з цього приводу. Тому давайте вирішувати, я думаю, що це простим голосуванням, або потрібні такі консультації, або не потрібні такі консультації. Моя пропозиція, вилучити крім інформаційно-консультаційної підтримки заходи, спрямовані на зменшення обсягів нелегального …… тютюнових виробів, і не треба тут ніяких  інсинуацій.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте йти по суті. Перший абзац, там, де стаття 16, нема по суті засторог там, Тарасе?

(Не чути)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Нє, у нас просто ж… ми домовились, що ми слухаємо одну думку звідти, одну звідти. Якщо ні в кого нема засторог…

СКІПАЛЬСЬКИЙ А.Остання засторога, що якщо ми підтримаємо в такому… в такій редакції, ми повністю нівелюємо оту спробу заборонити рекламу в пунктах продажу. Якщо це підтверджене  рішення більшості, то, ну….

ГОЛОВУЮЧИЙ. Чому, чому, Андрій? Ну, я не розумію.

СКІПАЛЬСЬКИЙ А. Ну, тому що там два пункти є: підтримка, інформаційна підтримка. І все, в такій редакції вилітає, вилітає реклама в пунктах продажу.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте, ідемо. Олена, яка пропозиція по цьому, по…?

БОНДАРЕНКО О.А. Перше… другий абзац. Суб'єктом господарювання діяльності …. Пов'язані з виробництвом торгівлі, експортом, імпортом… забороняється надання матеріальної, фінансової, організаційної підтримки політичним партіям, органам державної влади та органам місцевого самоврядування. Поставити крапку.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Крапку, так.

БОНДАРЕНКО О.А. Так,  інше Крім інформаційно-консультаційної підтримки заходів, спрямованих на зменшення обсягів надавання обігу….

_______________. …тютюнових виробів.

БОНДАРЕНКО О.А. …треба або так написати.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я не знаю, мені здається, це не на стільки принципово, хоча…

(Не чути)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Олена, ти сама схиляєшся до якого?

ГОРЕЦЬКА І.Л. Дозволите? Якщо дозволите, я хотіла би попросити вас підтримати "крім…" - і далі за текстом, оскільки в першій частині, там іде мова про те, що органам влади заборонена будь-яка підтримка. Митниця є органом влади, якщо ми цього не запишемо, то ми навіть з митницею не зможемо семінар будь-який провести, якщо це буде необхідно в рамках боротьби з нелегальним обігом.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я готовий погодитися …особисто. А ти як?

_______________.  Я вважаю, що митниця повинна  ….. яка ….

_______________. …справа в тому, що вона-то має знати, але вона не знає…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте голосувати, голосуємо. Значить, перша пропозиція – та, яка озвучена Оленою, - це вилучити слова "крім інформаційно-консультаційної підтримки заходів, спрямованих на зменшення обсягів нелегального обігу тютюнових виробів". Хто за таку пропозицію, щоб вилучити, прошу проголосувати. Шість. Є рішення, тоді визначилися, так? Тобто ми поставили крапку після слова "місцевого самоврядування", для стенограми. Немає далі засторог по цьому, по цій позиції?

Ярослав, які поправки у нас охоплені цією поправкою?

ДЕРКАЧ Я. Значить, з цього … значить, в нас врахована 47-ма, врахована частково.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так.

ДЕРКАЧ Я. Так? І тоді на відхилення йдуть поправки номер 52 і 46.

ГОЛОВУЮЧИЙ. 52 і 46.

ДЕРКАЧ Я. Ну, розкидані поправки по всьому тексту, які стосуються одного і того ж питання.

ГОЛОВУЮЧИЙ. 52, Ляпіна, на відхилення.

ДЕРКАЧ Я.  Да. І 46, Синиця.

ГОЛОВУЮЧИЙ. 46-та поправка, Синиця. Вона… Синиця, по-моєму, не відхилена, Синиця, по-моєму… Ні, відхилена. Хто за те, щоб відхилити поправку номер 46 Синиці, прошу проголосувати. Відхилено.

Хто за те, щоб відхилити поправку номер 52, Ляпіна, прошу проголосувати. Відхилено.

ДЕРКАЧ Я. Наступний блок у нас…

ГОЛОВУЮЧИЙ. 25-та?

ДЕРКАЧ Я. … який стосується адміністративної відповідальності. Ми всі… Ми по всім  номерам пройдемося і всі поправки, щодо всіх поправок буде прийнято рішення абсолютно, і технічних і ні.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре.

ДЕРКАЧ Я.  Зараз принципово по блоках, а потім підчищаємо огріхи. Нам тепер… поправка 58, сторінка 43.

ГОЛОВУЮЧИЙ. 43. У Кодексі України про адмінправопорушення…

ДЕРКАЧ Я.  Да, це зміни до Кодексу про адмінправопорушення. Значить, до цього питання, до цього пункту вносили поправки Ляпіна, Кондратюк, Мірошниченко, Голуб, Кінах і Синиця.

Робоча групи як би в тій чи іншій формі, обидві частини, скажемо так, схилялася до поправки Кондратюк. Якщо її підтримаємо, то треба  відповідно відхиляти поправки 57, 59, 61, 62, 63, 64. 65 поправку Мірошниченка, яка встановлює підвідомчість, тобто говорить, що є таке правопорушення, за нього є така відповідальність, але розглядає ці справи відповідно один орган, не два, не три, а Держспоживстандарт, це поправка 65, її враховано. 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте голосувати. Хто за те, щоб взяти за основу ту редакцію, яка викладена в четвертій колонці по адмінправопорушеннях прошу проголосувати.

Прийнято. Тепер може якісь редакційні побажання?

ДЕРКАЧ Я. Відповідно тоді на відхилення йдуть поправки 57…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Секунду, Ярослав, по тексту по цьому зараз біжимо. Немає там ніяких зауважень, засторог у нас? У мене немає. Ні в кого немає?

Тепер по поправочках проведіть, Ярославе, нас.

ДЕРКАЧ Я.  57-а -  на відхилення.

ГОЛОВУЮЧИЙ. 57-а, Ляпіної, на відхилення. Давайте зразу голосувати. Хто за те, щоб відхилити поправку номер 57, Ляпіною,  прошу проголосувати.

Відхилено. 

ДЕРКАЧ Я. Мірошниченко, 59, 61, теж на відхилення.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто за те, щоб поправки Мірошниченка з 59 і 61…Давайте окремо, тут різні речі. 59.

ДЕРКАЧ Я. Якщо ми вже виклали в такій редакції пункт перший, тоді треба чисто технічно відхиляти ці поправки.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто за те, щоб відхилити 59-у, Мірошниченка, прошу проголосовать. Відхилили.

ДЕРКАЧ Я. 61, Мірошниченко.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  61-а, на відхилення. Хто за відхилення? Відхилено. 

ДЕРКАЧ Я. Так само поправки по відповідальності: Голуб, Кінах, Синиця. 62, 63, 64 - на відхилення.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Чого тоді вони відхилені, якщо ми їх фактично враховуємо редакційно?

ДЕРКАЧ Я. Там різні формулювання, різні суб’єкти, різні …

(Загальна дискусія)

 ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре, 62, Голуб, на відхилення. Хто за відхилення? Проголосовано.

І Кінах, що там?

ДЕРКАЧ Я. 63, 64 – Кінах, на відхилення. 63 - Кінах, 64 - Синиця.

ГОЛОВУЮЧИЙ. 63 – Кінах. Хто за те, щоб відхилити, прошу проголосувати. Відхилено.

ГОЛОВУЮЧИЙ. 64, Синиця, на відхилення, так?

ДЕРКАЧ Я. Так. Андрій Віталійович, тут треба…

ГОЛОВУЮЧИЙ. 64, Синиця. Хто за те, щоб відхилити, прошу проголосувати. Відхилено.

ДЕРКАЧ Я. 65-а Мірошниченка. Враховувати. Встановлює, визначає орган, який буде займатися, розслідувати і, там, карати за ці правопорушення. Тобто встановлює підвідомчість цієї категорії справ. Це 65 поправка.

ГОЛОВУЮЧИЙ. На вилучення чи на що?

ДЕРКАЧ Я. Її врахувати.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Врахувати?

ДЕРКАЧ Я. Да.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто за те, щоб врахувати 65-у, тут вона вже врахована, да? Прошу проголосувати. Єсть.

Далі.

ДЕРКАЧ Я. Ковалевская.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Це, по-моєму, не сюди відноситься. Вона не сюди.

ДЕРКАЧ Я.  Ковалевська, Ковалевську, 66-у, на відхилення з технічних. Якщо ми, Ковалевська пропонує залишити інші органи, які будуть займатися цими, міліція, там. Якщо Мірошниченка враховуємо, відповідно 66-у Ковалевської треба відхиляти.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто за те, щоб відхилити 66-у, Ковалевська. Прошу проголосувати. Відхилено. Єсть. Ведіть нас далі.

ДЕРКАЧ Я. Інший блок питань: щодо набрання чинності даним законом. Це поправки: 67, 68, 69, 70 і 71. Чорновіл 70-у сам нам на робочій групі знімав. 71-а, як і в Чорновола, в Кінаха прив'язки до конкретної дати.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте по порядку. 67-а.

ДЕРКАЧ Я. 67-а, 68-а, 69-а – всі містять шість місяців з дня прийняття і пропонується їх врахувати.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Значить, 67-а Кондратюк, хто за те, щоб врахувати пропозицію…….вони всі ідентичні, так?

ДЕРКАЧ Я. 68-а, 69-а.

ГОЛОВУЮЧИЙ. 67, 68 і 69 – ідентичні поправки. Хто за те, щоб їх всіх врахувати, прошу проголосувати. Підтримано.

Далі, Ярослав.

ДЕРКАЧ Я. Поправки 70 і 71, оскільки вони прив'язуються до конкретної дати, їх відхиляти. Чорновіл, Кінах. 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто за те, щоб відхилити 70? Відхилено. Хто за те, щоб відхилити 71? Відхилено. Єсть.

Так, давайте далі.

ДЕРКАЧ Я. Значить, тепер в нас технічний блок.  Принципово, як би, визначились. Тепер у нас треба повернутися до поправки 29, - це підпункт 5, це, щоб ……

ГОЛОВУЮЧИЙ. Сторінка?

ДЕРКАЧ Я.  25-а.   Так, це поправка Кондратюк.

_______________. Її відхилити?

ДЕРКАЧ Я. Ні, її врахувати. Вилучається згадка про зовнішню рекламу, погоджувалися всі, бо, ну, реклама тютюну на носіях зовнішньої реклами 100 років як заборонена.

БОНДАРЕНКО О.А. Так, а что мы, масло масляное?

_______________. Ні, воно в нас було, залишалася ця норма, але воно… вносимо пункти, зв'язуємо в нас тоді весь ……..

ГОЛОВУЮЧИЙ. Не зрозумів. Поясните?

ДЕРКАЧ Я. У нас поправкою 29, ми вилучаємо згадку про зовнішню рекламу, оскільки в нас…

БОНДАРЕНКО О.А.  Потому что оно есть в другом законе?

ДЕРКАЧ Я. Да, воно є в цій нормі, вона давно заборонена. Там просто залишилася. Це чисто технічна правка, погоджувалися обидві сторони робочої групи.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тому що воно взагалі в зовнішній рекламі заборонено, так?

_______________. Да, воно в першій частині заборонено, а нижче по тексту, там, вкралася ця…

_______________. Просто помилка вкралася.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто за врахування 29 поправки Олени Кондратюк, прошу проголосувати. Підтримали. Далі.

ДЕРКАЧ Я. Значить, наступне. Тоді в нас перший пункт складається всього з 5 підпунктів. Тобто в першому, в другому, в четвертому – це перелік обмежень, заборон. В підпункті третьому це питання спонсорства, в підпункті 5 це вилучення по зовнішній рекламі, інші тоді два підпункти необхідно вилучати. Значить, тоді в зв'язку з цим є технічні якраз правки і Кондратюк, і Кінаха, і Синиці, і Чорновола, які вилучають оці підпункти 6 і 7  пункту 1. Тобто їх, може, оголосити номера поправок і проголосувати разом, бо вони всі вилучають із пункту 1 проекту підпункт 6 і підпункт 7. Це поправка 38,…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Поправка 38.

ДЕРКАЧ Я. 33 і 34 – це Кінах; 39, 40 – Синиця; Голуб – 32, 36; Чорновіл – 31, 35. Всі ці поправки, вони стосуються одного і того: вилучити підпункти 6 і 7 пункту 1. Якщо вже…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте йти просто одна за однією, простіше, я думаю, буде. Значить. 38-а, Кондратюк, так?

ДЕРКАЧ Я. Да, її врахувати.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ярослав, нагадайте, що там в оригінальній редакції, про що йшлося?

ДЕРКАЧ Я. Ну, якщо ми переносили, оскільки ми перенесли, то у нас, грубо кажучи, два пункти виходять зайві.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тому що вони є в профільному законі в іншій частині, так?

ДЕРКАЧ Я. Вони є, але ну, вносити зміни туди не потрібно.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре. Значить, 38-а, Кондратюк. Підтримуємо, так? Хто «за»? Підтримано.

ДЕРКАЧ Я. З цього ж питання, 33, 34, Кінах.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Що, ми підтримаємо його, так?

ДЕРКАЧ Я. Так, він теж, вони всі тоді підтримуються. Враховуються, вони всі враховані тут. 33-я, 34-а, 39-а, 40-а, 32-а, 36-а.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Стоп, стоп, стоп. Давайте, 33, 34, Кінах. Дві поправки на підтримку.

ДЕРКАЧ Я. Враховано. Вони й так вже враховані.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Нам треба їх проголосувати формально просто. Хто «за»? Підтримали поправки Кінаха.

ДЕРКАЧ Я.  31, 35, Чорновіл.

ГОЛОВУЮЧИЙ. 31, 35?

ДЕРКАЧ Я. Так, так само, 6 і 7 підпункти.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто за те, щоб підтримати, 31, 35, Чорновіл? Є, підтримали.

ДЕРКАЧ Я.  39, 40 - Синиця.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Аналогічно?

ДЕРКАЧ Я. Да. 6, 7 підпункти.

ГОЛОВУЮЧИЙ. 39, 40, Синиця, на підтримку. Хто «за»? Проголосували. Далі.

ДЕРКАЧ Я. З цих, технічних, все. 25-а у нас врахована частково.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Стоп, вернемося.

ДЕРКАЧ Я. Вернемося. Ми ж говорили, якраз.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми просто домовились, що ми вернемося. Хочу зрозуміти, про що йдеться.

ДЕРКАЧ Я.  Там 6-й і 7-й підкреслені, вилучити 6 і 7 пункт. Так само, пропозиція Ляпіної. Підпункти 6 і 7  вилучити. Там 4-й, 5-й, 6-й і 7-й. В частині 6-й і 7-й вона врахована частково. Тому її врахувати частково. 25 поправка Ляпіної.

ГОЛОВУЮЧИЙ. А про що йдеться, можете нагадати?

КОНДРАТЮК О.К. Ну, вона теж, хто переносив і в когось цих обмежень заборон була в 1 пункт. Хтось пропонував зробити 2, хтось 3.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я розумію, по формі зрозумів. По суті, про що там йшлося?

_______________. Ну, вилучити ці…

ГОЛОВУЮЧИЙ. В 4-ій, 5-ій, 6-ій, 7-ій що там, про що йшлося?

КОНДРАТЮК О.К. Оскільки пропонувалась заборона загальна, то із усього тексту, із усіх частин статті 22, які в тій чи іншій мірі торкалися рекламування тютюнових виробів і будь-які згадки "тютюн", вони вилучались. Оскільки ми, комітет, дійшов висновку, що треба щось залишати, то все вилучати із цього не потрібно, тому деякі норми залишити.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Прошу.

_______________.  Тобто цією нормою ми говоримо, що будуть рекламодавці тютюнових виробів - і все. Тобто раніше передбачалось, що буде повна заборона, і рекламодавців тютюнових виробів як таких не буде існувати. Тепер ми узаконюємо і говоримо, що да, ми все говоримо про заборону реклами, але рекламу тютюну залишимо. Саме цього стосується ця норма. Це технічні правки, але це концептуально, ми визнаємо, що реклама тютюнових виробів буде.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Може хтось все-таки сказати, що там по суті записано?  От, що, про які ідеться?

_______________. Я читаю: "Реклама…"

ГОЛОВУЮЧИЙ. В кого є текст перед очима, щоб прочитати?

_______________. Я можу зачитати.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Прошу.

СКІПАЛЬСЬКИЙ А. "Рекламодавці алкогольних напоїв та тютюнових виробів зобов'язані в порядку, передбаченому законами України, спрямовувати на виробництво і розповсюджувення соціальної реклами щодо шкоди тютюнопаління, ля-ля-ля…" і так далі по тексту. І 9 пункт…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Це є, Андрій, це є в тій редакції, яка чинна зараз?

СКІПАЛЬСЬКИЙ А. Ні, це те чинне зараз, ця редакція чинна зараз.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так.

СКІПАЛЬСЬКИЙ А. Зараз вона буде звучать так: "Рекламодавці алкогольних…" Ну, тобто вона залишиться, вона залишиться. Чинна редакція залишається.

_______________. Ну, оскільки залишається ж рекламування в тому ж самому Інтернеті, яка тут суперечність, от розкажіть? Якщо в Інтернеті обмежено щось залишається, ну, то що, вам треба галочку що нема рекламодавця чи …?

_______________. Як я розумію, це від ініціаторів, вони хочуть, щоб тютюнові компанії не платили……..

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Вони і так не платять.

(Загальна дискусія)

БОНДАРЕНКО О.А.Это называется - с водой ребенка выплеснуть.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре, інші пункти там, крім цього, про… Крім цього пункту, щось ще там є принципове по суті, Лесю? Ми ще по цих, по підпункти 4, 5, 6, 7, які ідуть на  виключення. Ставлю на голосування пропозицію Ляпіної на підтримку, так, Ярославе?

ДЕРКАЧ Я. Да, частково, в частині шостій сьомого підпункту.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто за те, щоб врахувати частково поправку 25 Ляпіної, прошу проголосувати. Є. Аналогічна 26-а, правильно? Там ідеться про той самий 5 пункт. Хто за те, щоб підтримати пропозицію частково врахувати пропозицію Тараса Чорновола … Чи повністю там? 26-а.

ДЕРКАЧ Я. Ні, 5 пункт виключати не можна. 26-а на відхилення.

ГОЛОВУЮЧИЙ. А чому ж ми тоді в Ляпіної? Саме по цій причині, да? Я зрозумів.

Тоді, значить, пропозицію 26-у Чорновола, що ми, відхиляємо, так?

ДЕРКАЧ Я. Відхиляємо.

ГОЛОВУЮЧИЙ. А про що йдеться, скажіть, будь ласка.

_______________. Ну, чисто технічна …

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, по суті, я це почув. В кого перед очима редакція є чинна? 5-й пункт хто може подивитися?

_______________. 5 пункт у нас говорить, що треба ………, куріння може викликати захворювання на рак, оці попередження. Якщо є в рекламі … Оскільки не заборонена реклама, не потрібно попереджувати. Оскільки в нас мізер якийсь там в Інтернеті залишився, воно, в принципі, потрібне. Тому пункт 5 виключати не можна. Знову ж таки якщо ми приймемо поправку виключити Чорновола, підпункт п’ятий пункту 1 виключити, тому в нас тоді колізія з поправкою Кондратюк, оце там засобами зовнішньої реклами. Це вже, ну, не принципово, це технічний момент якби.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте голосувати. Хто за те, щоб відхилити поправку номер 26 Тараса Чорновола, прошу проголосувати. Відхилена.

27-а Голуба. Аналогічна. Олександре, нема застороги? 27-а, хто за те, щоб відхилити поправку? Відхилено.

28 – аналогічно. Хто за те, щоб відхилити? Відхилено. Є.

Ярослав, що далі?

ДЕРКАЧ Я. Далі треба, в нас знову ж таки, в нас були на робочій групі, там, певні поправки відхилялися в зв'язку з тим, що, там, поправка Кінаха була про доповнення щодо інтелектуальної власності і інший ряд поправок, в принципі, які вже в текст цей…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми про яку поправку говоримо?

ДЕРКАЧ Я. 37-у Кінаха.

ГОЛОВУЮЧИЙ. 37-а, Кінах.

_______________. Згодились її виключати всі, тому що там колізія.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да. Для цілей цієї статті знаками для товарів і послуг, іншими об'єктами права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої та тютюнові вироби, вважаються знаки для товарів і послуг, інші об'єкти права інтелектуальної власності, які повністю або частково використовуються як власна назва алкогольного напою чи тютюнового виробу.

КОНДРАТЮК О.К. Зауваження було у всіх членів робочої групи і всі рекомендували, там одноголосне рішення було.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Підтримаємо, так? Хто за поправку № 37 на врахування, прошу проголосувати. А. Тобто відхилити, так?

_______________. Відхилити.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, хто за те, щоб відхилити поправку 37, прошу голосувати. Дякую. Далі.

ДЕРКАЧ Я. Далі. Знову з технічних міркувань, давайте тоді по прізвищам, по поправкам. Там ніяких підводних цих немає. Це Кінах – поправки 13…

ГОЛОВУЮЧИЙ. По порядку.

ДЕРКАЧ Я.  …яка вже не вписується тоді в логіку, яку ми формуємо в правій колонці.

ГОЛОВУЮЧИЙ. 13-а уже нами проголосована.

ДЕРКАЧ Я.  Ми її голосували.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да. І під шумок проголосували.

_______________. Поправка Кінаха, три, три… давайте тоді по прізвищам. 30 – Кінах.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, по номерах.

ДЕРКАЧ Я. Ну, Кінах – поправка № 30. Поправка 30. Всі йдем. Кінах ……..стосується підпункту 5.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Одну секунду.

Хто за те, щоб відхилити… Правильно? Відхилити поправку номер 30 Кінаха, прошу проголосувати. Відхилено.

ДЕРКАЧ Я. Так, поправка Кінаха, 45.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Сторінка 28. Про що йдеться?

ДЕРКАЧ Я. Взагалі Кінах пропонував виключити підпункт пункт другий розділу один проекту. У нас цей… цей підпункт як раз містить статтю 16, в якій заборонено тютюновим виробникам фінансувати політичні партії і таке інше. Тобто Кінах пропонував взагалі розділ другий, там де воно…який прийнято в першому читанні, пункт другий, вилучити. Оскільки в нас там є стаття 16, ми поправку Кінаха відхиляємо.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Нема засторог?

(Не чути)

ГОЛОВУЮЧИЙ. 45-а, Кінах, на відхилення.

Секунду, стоп, в нас не набралося голосів тільки що. Да, давайте ще раз: хто, хто за те, щоб відхилити поправку номер 45 Кінаха? Тепер вже да.

_______________. Так, тоді нижче поправки 50 і 52, 56 – Ляпіна.

ГОЛОВУЮЧИЙ. 50, 52, 56? Це по стимулюванню, да?

ДЕРКАЧ Я. Да. Їх на відхилення.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте подумаємо, так.

БОНДАРЕНКО О.А. Подождите, 52-ю мы уже…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, 50-а, 50-а.Ми зараз 50-у дивимося.

ДЕРКАЧ Я. 50-у. Так само пропозиція, як в Кінаха була: вилучити пункт другий, який зараз у нас містить статтю 16.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте тут на секундочку зупинимося. Що в нас в результаті зі стимулюванням, де в нас визначення залишається? Уже це питання піднімалося.

ШЕВЧЕНКО Т. Стимулювання в нас лишилося лише в назві закону. В всіх інших місцях його вже виключили.

ГОЛОВУЮЧИЙ. 24 поправка? Ні, визначення стимулювання я маю на увазі.

ДЕРКАЧ Я. Визначення, ви ж не повернулися. Визначення, відкладено його розгляд. Буде в нас визначення, чи не буде.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте обговоримо, ми ж це не обговорювали. А в чому проблема  з визначенням стимулювання?

ЛЕНГАУЕР О.Є. Я прошу знову ж таки за Держспоживстандарт від Кобелькова. Це було його застереження контролера. Він сказав, що тут написано два рази у формулюванні "споживачів".

_______________. Прибрали це, прибрали це. Вивірили з Кобельковим саме це стимулює формулювання.

_______________. Я читаю, що написано тут: "Поширення інформації спрямованої на споживача, придбання тютюнових виробів споживачами". Що він пропонував? Він пропонував написати, як в рекламі.: невизначене коло осіб.  Це його пропозиція. Я не "за", не "проти", я просто це озвучив.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тут є про що дискутувати чи ні?

_______________. Звісно, є.

КОНДРАТЮК О.К. Тут одна проблема. В такому вигляді навпаки збільшується кількість людей, яким можна споживати тютюнові вироби.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Чому?

КОНДРАТЮК О.К. Споживач у відповідність до Закону "Про захист прав споживача" – це той, хто зайшов і купив цигарки. Тобто, хто знаходиться у відділі і купує, всі останні – є споживачами реклами, а не споживачами товару. І це визначення говорить про те, що заходи не можуть поширюватися тільки на тих, хто зараз, в цю хвилину, купує цигарки, а всім останнім – будь ласка.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Пан Красовський, коротко.

КРАСОВСЬКИЙ К. Закону "Про захист прав споживачів". Я чітко читаю закон. "Споживач – фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника".

(Загальна дискусія)

 ГОЛОВУЮЧИЙ. Прошу.

_______________. Я  хотіла б зауважити і звернути вашу увагу, що в рамковій конвенції, яка є сьогодні частиною нашого національного законодавства, визначення окремо "стимулювання продажу" немає. Є "реклама і стимулювання продажу" – це одне визначення.

ШЕВЧЕНКО А. Ви ж самі сказали, що нам треба грубо переписувати конвенцію, треба враховувати наше законодавство. У нас є визначення реклами.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Давайте по суті визначатися. Прошу, Ярослав.

ДЕРКАЧ Я.  Одна репліка. У нас зараз якби, ну, по логіці, яка вибудовується, ми текст статті 22 наповнюємо окремими видами забороненого  стимулювання, прямо не даючи визначення, не називаючи, тому що, ну, отак-от на такі рішення вийшли.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я по правді досі не відчув, в чому проблема, чи буде це визначення чи не буде. Чому ви тут розійшлись на робочій групі, я не уловив.

_______________. Існування визначення прямо унеможливлює, або його відсутність, унеможливлює заборону реклами в пунктах продажу, все. Якщо не буде визначення, реклама в пунктах продажу дозволена, ми просто перескакуємо це і йдемо далі. Все. А якщо буде стимулювання, тоді є можливість записати рекламу в пунктах продажу і саме туди.

_______________. …… ми навпаки збільшуємо доступ, розумієте?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Значить, ви не проти, щоб було визначення, але саме визначення вас не … Тоді давайте так і відштовхуватися. У нас є пропозиція по визначенню, подивимося, чи ми можемо його підправити. Логічно?

(Загальна дискусія)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хтось готовий, Тарасе, редакцію запропонувати зразу, чи ви, пане ……

_______________. …… поширення інформації спрямоване на …

_______________. Куди ми її вставимо, перепрошую, куди ми тоді це визначення довставляємо? 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, зараз воно де знаходиться?

_______________. В нас воно зараз ніде не знаходиться, тому що логіка обрана така, логіка така, що забороняються окремі види оцього стимулювання, не ……, оскільки ми прийшли до того, що в нас уже вживається в Законі про рекламу діяльність з рекламування і так далі, яка фактично називає іншими словами те ж саме стимулювання. І оця частина шоста, якраз цей наш підпункт четвертий, він якраз і містить перелік тих видів, форм забороненого стимулювання продажу, який ми забороняємо. От і все. Це концептуально.

_______________. Саме цього ми і боялися, що спочатку вверх щось перенесуть, а на решту скажуть: "Ну, це ж нема куди сунуть, давайте ми від цього відмовимось".

ГОЛОВУЮЧИЙ. Леся.

ОРОБЕЦЬ Л.Ю. ……, щоб було визначенням поняття "стимулювання", а воно не залишилось лише в назві.  Назва, я нагадаю, в нас є, "Про стимулювання продажу тютюнових виробів". Я готова погодитись з формулюванням щодо невизначеного кола осіб, раз споживач у нас має таке …… значення, що це та людина, яка мала намір, ось, але при цьому обов’язково має бути визначення. А аргумент про те, що його немає куди впихнути, дивна ситуація. Якщо ми приймаємо закон і вводимо новий термін, не дати йому визначенн…

Пропозиція наступна – доповнити статтю 1 наступним абзацем такого змісту: "Стимулювання продажу тютюнових виробів – це поширення інформації, спрямованої на споживача, про тютюнові товари з метою та, або наслідком якого є заохочення придбання тютюнових виробів або вживання"

ГОЛОВУЮЧИЙ.  А чого ви проти, я не розумію?

ОРОБЕЦЬ Л.Ю. Слово "споживача" може бути замінено на "необмежену кількість людей, громадян України, істот людської статі" і так далі, все, що завгодно, но тільки воно має мати …………….

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я так само не бачу проблеми з місцем, у нас в ухваленій редакції в першому читанні воно лягло в закон про заходи, там, так?

ОРОБЕЦЬ Л.Ю. Нічого в нас не розсипається, все абсолютно чудово тримається. Єдине, що розсипається, - це ваша спроба захистити рекламу в пунктах продажу. Оце розсипається, якщо буде прийнято …….

ГОЛОВУЮЧИЙ. Леся, спокійно. Тобто з точки зору юридичної техніки я тут проблем, наприклад,…

_______________. Ну, тоді, якщо я зараз, наприклад, ми приймаємо визначення, ми його не знаємо де, куди його, так би мовити, вставити.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми знаємо. Я, Ярославе, воно…Ярослав, воно стоїть зараз в ухваленій редакції в першому читанні.

_______________. Андрій, Андрій, я перепрошую

ГОЛОВУЮЧИЙ. У нас в ухваленій редакції, за яку проголосували 303 депутати, воно вставлено в закон про заходи щодо попередження та зменшення, і далі за текстом. Я не бачу тут юридичної проблеми.

_______________. Але ми вже прийняли поправку номер 47. Ми вже цей другий розділ, другий пункт визначили, без підпунктів. У нас там всього-на-всього одна стаття.

ГОЛОВУЮЧИЙ. В чому суперечність? Що заважає, щоб у нас була і та поправка, 47, і цей пункт?

ЛЕНГАУЕР О.Є. Андрію, питання навіть не в тому. Я не за себе повторю, а за того ж Держспоживстандарт. Питання не в тому.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Не розписуйтесь за Держспоживстандарт.

_______________. Я поясню, чому. Тому що тут створилась … корупційна колізія…..  У Законі "Про захист прав споживачів" написано: "Мають право надавати інформацію". Тут написано: не мають право надавати інформацію.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я попрошу, ну, давайте не плутати один одного. Ми говоримо про просту річ, про визначення стимулювання. Ще не говориться ні про які інші заборони. Про саме визначення. Проблеми, які я почув, тільки дві було. Що не відомо, куди їх вписати і що у нас є претензії до редакції саме у визначенні. Сумнівів, що визначення має право на існування, немає ні в кого? Ну, так давайте тоді зараз визначимось з хорошою редакцією і все.

_______________. Ну, так у нас є вже схвалена поправка 47.

ГОЛОВУЮЧИЙ. В чому суперечність, Ярославе?

ДЕРКАЧ Я. Тому що у нас другий пункт, там декілька було поправок, декілька пропозицій. Підпункт 1 був, підпункт 2 був. Тобто, підпункт 1, це якраз визначення стимулювання і реклами.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Там нема цього визначення, Ярославе.

ДЕРКАЧ Я. Ну, є, в першій редакції.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Прошу показати місце, де воно є. Сторінка 29.

ДЕРКАЧ Я. Сторінка 31, підпункт 1: «Статтю 1 доповнити новими абзацами…».

ГОЛОВУЮЧИЙ. Сторінка 31? В якій колонці?

_______________. Ви цитуєте, що ми пропонуємо.

ДЕРКАЧ Я. Я цитую те, що в першій редакції. В першій редакції було схвалено, підпункт 1 є і підпункт 2. В 1 підпункті дається визначення, в 2-у дається редакція статті 16.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ярославе, ви тільки що сказали, що це вже охоплено поправкою номер 47. В поправці номер 47 немає цього визначення.

ДЕРКАЧ Я. Я не кажу, що охоплено, я кажу, що якщо ми схвалили 47 і сказали, що підпункт 2 у нас тільки поправка, стаття 16, то тоді у нас немає куди стимулювання…

ОРОБЕЦЬ Л.Ю. Андрію, такий аргумент суперечить законодавчій логіці. Не може одна поправка унеможливлювати внесення додаткового пункту в цю норму. Там, в 47 поправці, немає. І більше ми не маємо права міняти цю статтю. Ну, немає такого …..? Немає, значить, можемо внести. Пропоную внести.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Прошу, і будемо голосувати.

_______________. Шановні колеги, я думаю, що немає сенсу вносити взагалі це визначення, тому що ми маємо Закон "Про захист прав споживачів" стаття 15, де говорить, що споживач має право на одержання необхідної інформації за текстом. Тому це визначення нічого не дає, все одно споживач має право, закон дозволяє це і визначення нічого нам не додає, воно тільки ускладнює тут ситуацію. Ми користуємося в цій ситуації Законом "Про права споживачів", це стаття 15.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Спасибі. Ну, не звучить це як новий аргумент в сьогоднішній розмові. Попрошу там …….. і давайте визначатися. Нема?

Ще раз. В нас є загальна згода, що визначення може бути. Нема проблеми з визначенням? У нас нема проблеми де воно може бути, воно може бути в Законі про заходи, або, якщо треба, перенести…

_______________. Як буде пов'язуватись із іншими те що ми приймали? В нас там стимулювання продажу немає по тексту, в нас інші, забороняються інші види, діяльність з рекламування.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Я почув уже третю проблему, що у нас, ми можемо дати визначення і найдемо для нього місце, але ми потім не знаємо що з ним робити. Так? Це вже третя проблема. Тобто по перших двох у нас нема питань?

ОРОБЕЦЬ Л.Ю. Ні, чому? Всі три є.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ще раз. Перша проблема озвучена, що в нас немає закону, куди можна вписати. Цієї проблеми я не бачу, тому що ухвалені трьомастами голосами, це вписано в Закон про заходи по боротьбі. Нема проблеми?

Друге питання звучало… Перепрошую, про що там? Про визначення, про саме про редакційні правки. Чи про що там?

КОНДРАТЮК О.К. Там про споживача. І друге - це з метою і наслідком там………

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, може редакційно почистити. Ну, якщо ми принципово… Я просто не зрозумів, чому ми спотикаємося, чому такий протест?

ШЕВЧЕНКО Т. Ні, ну, протест ……. обмежує BTL, так, і тому оживились представники тютюнової індустрії.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте проголосуємо принципово по суті. Хто за те, щоб у нас в законі було визначення стимулювання? І ми зараз редакційно попрацюємо з визначенням, знайдемо, затвердимо його результативно. Хто за те, щоб в принципі у нас було визначення стимулювання продажу тютюнових виробів? Є рішення.

Давайте зіпремося на визначення, яке є на 31 сторінці і редакційно подивимося, що треба почистити. Воно зараз виглядає як безобидная норма взагалі на цей момент, поки воно не працює з чимось іншим ще. Так що я навіть не бачу, чому тут настільки ми  спіткнулися.

_______________. Як ми тоді узгоджуємо? Ми схвалили, що…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ярослав, чи є в вас пропозиції по редакції визначення стимулювання?

ДЕРКАЧ Я. В мене пропозицій немає, тому в нас була логіка така,  що…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте ми тоді…

_______________. …загальне визначення не даємо. Ми переносимо на конкретні форми заборони цього стимулювання.

ГОЛОВУЮЧИЙ. … Ярослав, ми щойно ухвалили рішення, спробуємо зараз знайти редакційно, якщо не знайдемо, воно не буде підтримано комітетом просто, якщо знайдемо – проголосуємо.

(Не чути)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Леся.

ОРОБЕЦЬ Л.Ю. Якщо слово "споживач" викликає несприйняття у колег, то пропоную наступне визначення, це поши… ну, після тире, поширення інформації про тютюнові товари з метою, або наслідком якого є заохочення придбання тютюнових виробів, або вживання тютюнових виробів.

БОНДАРЕНКО О.А. Ну, вы понимаете, логика идиотская, у вас любое "поширення інформації" – це є стимулювання. Это неправильно в корне, вообще, я готова поддержать, что термин нужен, но я не понимаю этой глупости, что поширення інформації – це є стимулювання.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Але "спрямованої на заохочення".

УКОЛОВ В.О. Ти маєш на увазі, що це прописати навіть в статті…

БОНДАРЕНКО О.А. Абсолютно, абсолютно. То есть логики я в этом не вижу. Я вижу логику, когдамы примем термин, но я не вижу… я абсолютно, считаю, абсурдная логика заложена именно в это определение.

ШЕВЧЕНКО Т. Якщо можна, до пані Олени про логіку. Дивіться, коли ми говоримо про виборчій період, ми часто говоримо, що будь-яка інформація про кандидата може розцінюватися як агітація.

БОНДАРЕНКО О.А.  Може розцінюватися, а може і не розцінюватися, не надо.

ШЕВЧЕНКО Т. Я ще не сказав свої аргументи. Було ухвалено законодавче визначення агітації, яким задоволена медійна індустрія, що агітація – це поширення інформації з метою спонукання, те ж саме пропонується й тут, що не будь-яка інформація про тютюнові вироби, а саме та, яка робиться з метою, або наслідком якої є заохочення.

БОНДАРЕНКО О.А. Давайте уйдем от слова "поширення". Предлагайте другое….

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Знаєте, до речі, може, нам через мотив, справді, йти, тому що в виборчих законах, там взагалі, там сказано "привертає увагу".

ШЕВЧЕНКО Т. Більше того, це контролюючий орган має довести наявність цієї мети, тобто презумпція невинуватості, це контролюючий орган, ще має це довести.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте через мотив підемо, через мотив підемо. Якщо не подобається слово "заохочення"…

УКОЛОВ В.О. Ні, ну, тим не менше, небезпека певна є, тобто можна додати: під час проведення акції, рекламної інформації. Додати якісь означення цієї інформації. Тому що якщо, наприклад, СТБ зробить сюжет про контрабанду цигарок і скаже, що, наприклад, є цигарки контрафактні, а є нормальні, то завтра по цьому закону можна буде вчепитися в СТБ і сказати їм, що, чекайте, ви стимулюєте продаж цигарок якби нормальних, а не контрафактних.

ШЕВЧЕНКО Т. Давайте вилучимо слова "ймовірним наслідком якого..", залишимо лише "з метою", тобто,  що треба довести пряму мету.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Можете прочитати редакцію.

ШЕВЧЕНКО Т. "Стимулювання продажу тютюнових виробів – це поширення інформації про тютюнові товари з метою заохочення придбання тютюнових виробів споживачами або вживання тютюнових виробів".

УКОЛОВ В.О. Їх пропонує рекламна інформація…..

_______________. Це трошки інша……

ГОЛОВУЮЧИЙ. Це дивіться, через мотив, якщо ми знімаємо "наслідки", тому що наслідки – це, справді, в журналістському матеріалі можуть бути якісь наслідки.

БОНДАРЕНКО О.А. Давайте вынесем за скобки этот пункт, потому что сейчас мы на нем просто утонем. 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Чому? Ми вже близькі, ми дуже близькі. Дивіться, тобто ми в кримінальному праві, в Кримінальному кодексі чітко ж фіксується, наприклад, злочин, якщо є факт умислу. Тобто ми в закон вписуємо, Тарас, можете ще раз прочитати, щоб ми вслухалися, по-моєму, ми близькі до рішення.

ШЕВЧЕНКО Т.  "...поширення інформації про тютюнові товари з метою заохочення придбання тютюнових виробів" , єдине, товари і вироби  треба узгодити, "з метою", викреслюємо "або наслідком якого"…

БОНДАРЕНКО О.А. Тарас, еще раз прошу, уйдите от слова "поширення". Может, это …….вариант стимулювання цієї інформації, ну, не поширення.

ШЕВЧЕНКО Т. Добре. Будь-які дії, так, як в агітації. Будь-які дії з метою заохочення.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Що можна зробити з інформацією, крім поширити? Ну, мені здається, "з метою" - воно частково це перекривається…

ОРОБЕЦЬ Л.Ю. "З метою продажу або споживання", в чому проблема?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, це ж стимулювання.

ОРОБЕЦЬ Л.Ю. Ні-ні. Заохочення ми щойно викреслили. Значить, поширення інформації, спрямованої на… про тютюнові товари з метою..

БОНДАРЕНКО О.А. Если дальше так поедет, я вообще готова отозвать свой голос за…….

ОРОБЕЦЬ Л.Ю. З метою придбання тютюнових виробів або споживання тютюнових виробів.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми ж цього не перекриємо, але якщо за це у когось голови будуть у журналістів летіти, то це неправильно.

(Загальна дискусія)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Пане Ленгауер, тут немає проблеми, бо за Законом про ЗМІ там інша мета виставляється засобам масової інформації.

(Загальна дискусія)

 ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте зробимо так, в цілях економії часу ми зараз…

(Загальна дискусія)

 ГОЛОВУЮЧИЙ. Ще раз, як тоді буде? "З метою придбання" - не можна, тому що виходить абсурдно. Давайте так, у мене прохання: зараз поставити знак питання - і йти, там у нас ще кілька поправок. Якщо у когось народиться хороша редакція, ми зараз її поставимо на голосування.

ОРОБЕЦЬ Л.Ю. А якщо - ні?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Якщо ні, то, значить, ні, значить, воно не ввійде в остаточну редакцію.

У нас 50 стаття, я помітив, ми до неї зараз вернемося, і йдемо зараз далі. Ярослав, яка у нас …

_______________. А, може, проголосуємо хоча би, бо, здається, ми від неї зовсім відмовились.

ГОЛОВУЮЧИЙ. В такому вигляді вона ж не має підтримки. Ми просто зараз тоді угробимо ідею, на яку ми тільки що майже погодились.

БОНДАРЕНКО О.А. Принцип внесения термина, я думаю, большинство согласно, но не в такой…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Редакційна правка. Може, зараз щось народиться. Йдемо далі, Ярослав.

ДЕРКАЧ Я.  Чисто технічно, на відхилення.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Номер?

ДЕРКАЧ Я. Синиця, поправки номер 42, 46.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто за те, щоб відхилити поправку 42 Синиці, прошу проголосувати.

БОНДАРЕНКО О.А. 46-у ми вже відхиляли.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, 46-а вже відхилена.

ДЕРКАЧ Я.  15-а, Синиці, так само ми відхилили.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Відхилена.

ДЕРКАЧ Я. Шевчук, 18-а, 55-а. На відхилення. Якщо у нас така велика, то на відхилення.

ГОЛОВУЮЧИЙ. 18-а, у нас знак питання тут стоїть, ми збиралися  повернутися до цього.

18-а, Шевчук, зараз зрозуміємо.

(Загальна дискусія)

 Прошу.

_______________.  ……………. цього пункту ……Ось є рекомендації рамкової конвенції, зачитаю. Значит, "нет убедительных эпидемиологических и научных данных о том, что сигареты с более низким содержанием выделяемых с дымом продукции, полученных с помощью курительной машины, являются менее вредными, чем сигареты с более высоким содержанием таких продуктов. Маркетинг сигарет с указанием содержания выделяемых смол и никотина привел к ошибочному утверждению о том, что такие сигареты являются менее вредными". Тобто …

ГОЛОВУЮЧИЙ. Яка ваша пропозиція?

_______________.  Не приймати цю поправку, бо…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шевчука?

_______________.  Шевчука. Бо …

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, ваші колеги теж пропонують відхиляти її.

_______________.  Да. Я просто… я для довідки чи для тих, хто сумнівається, чому її відхилити.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Не сумніваємося, так? Хто за відхилення 18-ї поправки Шевчука, прошу проголосувати.

ДЕРКАЧ Я.  Шевчук, 55-а.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шевчук, 55.

ДЕРКАЧ Я.  Сторінка 39.

ГОЛОВУЮЧИЙ. 55, Шевчук, на відхилення, Ярослав?

ДЕРКАЧ Я. Да, з технічних міркувань.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Смоли, кількісний вміст. Немає засторог, відхиляємо? Хто за відхилення 55-ї Шевчука, прошу проголосувати. Відхилили. Ярослав.

_______________.  Там є без… в нас там чисто з технічних ………в нас є, як всі її називають, "без номерна поправка" після 56-ї… 56-та прим. Поправка Мірошниченка. Без номера, на сторінці 42.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Сторінка 42.

ДЕРКАЧ Я. Сторінка 42, її на відхилення. Тому що ми заборони і штрафи виписали в 15-й.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  А як у нас звучить, в нашій редакції?

ДЕРКАЧ Я. Тому що ми передбачили тільки, що покарання і визначення адміністративного правопорушення  міститься тільки в Кодексі про адмінправопорушення. Там визначені види правопорушень, встановлено покарання.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто за 56-у (прим.) на відхилення, прошу проголосувати. Відхилили.

Далі.

ДЕРКАЧ Я. 60-а. На відхилення стоїть, зараз ми скажемо, чому.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто може підняти, що у нас там, про що йшлося?

ДЕРКАЧ Я. Тому що пропонується виключити пункт 3 розділу І. Пункт третій - це взагалі про адмінвідповідальність, у нас вона є.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто за те, щоб відхилити поправку 60, Тараса Чорновола, прошу проголосувати. Відхилена.

ДЕРКАЧ Я. Залишилася поправка 9, Ляпіної, вона частково містить перелік заборон і таке інше. але…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Сторінка? 13?

ДЕРКАЧ Я. 13. Але її відхилити.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Або врахувати частково.

ДЕРКАЧ Я. Або врахована частково. Там частково співпадає, частково не співпадає.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Готові голосувати? Врахувати частково. Хто за те, щоб врахувати частково поправку номер 9, Ксенії Ляпіної, прошу голосувати. Є. Тобто вона у нас стала  14-ю чи 12-ю? Я правильно розумію? Ні, не 12-ю.

ДЕРКАЧ Я.  9-а. Це поправка 9-а. Тоді ж треба визначатись. Якщо ми врахували ці поправки по переліку, тоді ми фактично частково перенесли положення, які розміщені поправки 53, 54, Мірошниченка і Оробець. Тоді їх треба писати, що вони враховані частково.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте подивимося, 53, Мірошниченка. . І 54, Оробець.

(Загальна дискусія)

_______________. Тут якраз міститься позиція про заборону стимулювання, яку ми так і не нащупали.

Те, що забороняється стимулювання продажу тютюну.

_______________. Вибачте, і проблема в тому, що згідно з Законом про рекламу, інформація в місцях продажу не є рекламою. І саме тому включили  це положення і запропонували поправку, щоб заборонити інформацію про тютюнові вироби в місцях продажу.

ГОЛОВУЮЧИЙ. У нас так не стояло питання. Ми говорили про те, щоб змінити форму, інформацію доносити за місцем продажу -ак питання не стояло, наскільки я пам’ятаю.

_______________. Фактично ми всі проходимо повз тютюнові кіоски і бачимо, що там безліч реклами. Але юридично вона рекламою не є. І саме тому сенс був вносити туди ці поправки, щоб заборонити оцю рекламу в місцях продажу, яка зараз ховається а словами «інформація, відповідно до чинної редакції Закону про рекламу».

ГОЛОВУЮЧИЙ. Леся Оробець?

ОРОБЕЦ Л.Ю. Ну, просто, якщо слідувати логіці про те, що споживачам потрібна якась інформація в пункті продажу, то логічно, що логічно, що, якщо споживачам потрібна ця інформація, то вона не потребує якогось окремого підсвічення, оформлення вітрини, пропозиції отримати що-небудь взамін і так далі. Нехай це буде інформація в рамках Закону про захист прав споживачів.

Але перетворювати це в окреме шоу біля кас, в пунктах продажу, це, відверто кажучи, ну, це не є просто інформацією. Це є реклама. Саме тому поправки 53 і 54 переслідують одну цінну мету: заборонити можливість рекламувати сигарети в пунктах продажу. В пунктах, де бувають діти, неповнолітні і інші категорії людей, яких ми намагаємося захистити.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Спасибі. Олександр Голуб. Ярослав, тоді.

ГОЛУБ О.В. Нет, мы ж уже это обсуждали и приняли решение. Мы ж уже это запретили?

ОРОБЕЦЬ Л.Ю.  Хвилиночку, одне діло – реклама.

ГОЛУБ О.В. Оставили текстовую эту и все.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Нет, мы не оставили. Ми не прийняли рішення. У нас не прийнято рішення. Можна вернутися, до речі, щоб визначитись. Тому що ми близькі були до цього. Ярослав?

ДЕРКАЧ Я. Ну, різниці між поправками 53, 54, те ж саме, про яку ми говорили спочатку. Принципово. Там говориться: «Забороняється рекламування, стимулювання… зокрема». Тобто перелік невичерпний. Частина з тих заборон, які є там в якості вичерпного переліку, ввійшли наверх і є в пунктах 1, 4 і  2, тобто от і все. Тут принципова різниця: є слово "зокрема" і перелік вичерпний чи не вичерпний.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ярославе, ну ми ж говоримо про рекламу в пунктах продажу, оце не ввійшло в жодну, от чого…

ДЕРКАЧ Я.  А тому що інформація в місцях продажу не є рекламою…..

_______________. Так точно, ми валимо цю норму, і це половина цього, ефективності цього закону, половина.

УКОЛОВ В.О. Перепрошую. Справа в тому, що у 54 поправці розшифровано найкраще в цьому законопроекті, що це вітрини, що це пункти продажу, тут нема слова "інформація". Ми це не голосували, цього не було раніше. Треба підтримувати, але в мене є редакційні правки до 34 поправки, наприклад, але не відкидайте їх зовсім.

_______________. Так є, знову ж таки, якщо говорити уже в деталях про ці поправки, там є, в нас ще, в нас дуже розмитий закон з вами, в нас є ще й інший закон про обіг, да, є закон про заходи, про обіг, який теж там містить питання, оці питання вітрин і таке інше. Треба регулювати знову ж таки в правильному законі, в цьому законі про обіг, який встановлює, як обіг, торгівля, виробництво, які умови продажу, треба вносити туди, от і все.

ГОЛОВУЮЧИЙ. От дивіться, якщо ми зараз в 53-ій або в 54-ій, про яку Віктор говорить, не дамо цінні речі, які поки що не враховані, їх можна долучити, все ще можна.

Прошу. Немає, да? Тому що там справді може є щось таке,  що ми до цього часу не говорили, щоб не гаяти час.

Пан Красовський.

КРАСОВСЬКИЙ К. Дякую. Я, значить, ще одна річ, яка не врахована, ось я можу передати депутатам колекцію вкладинок до пачок сигарет. Дякую. Згідно чинної редакції це не реклама, бо це просто, значить, бо вона на упаковці.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Де це написано?

КРАСОВСЬКИЙ К. Ось те, що вона є рекламою, от, попередження, воно підказує, але тією редакцією, що зараз запропоновано, така реклама не буде заборонена, а в 53, 54 поправці вона забороняється. Тобто ще один пункт.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Спасибі, прошу її голосуємо.

_______________. Ну дивіться… Можна?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Секунду. Прошу.

_______________. Дякую. Дуже просто. Зараз в будь-якому супермаркеті біля кас висять великі стенди, де є візуальна реклама, яка називається по іншому, ну є рекламою. Поправка номер 54 ліквідовує конкретно цю загрозу. Без цієї поправки ці великі борди з  красивою кольоровою рекламою, з дівчатами, хлопцями, далі будуть у супермаркетах.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте йти по суті. Спасибі.

33-я поправка, Мірошниченка. Просто пробіжимося по цих позиціях, якщо вони не охоплені всім, що ми розглянули, долучимо.

_______________.  Давайте з Оробець поправки, з 54-ї.

ГОЛОВУЮЧИЙ. З Оробець? Давайте. Леся, тоді допомагайте нам. Значить, 54-а. Якщо ви бачите, що у вашій поправці поки що не охоплено, то ви нам допоможете.

ОРОБЕЦЬ Л.Ю. У 54-й поправці перше і ключове - це ми змирюємося з тим, що інформація у пункту продажу потрібна.  Втім, розміщення тютюнових виробів у містах їх продажу, що спеціально виділяє у спосіб, що спеціально виділяє або привертає увагу до окремих видів тютюнових виробів порівняно з іншими, зокрема, шляхом підсвічення, оформлення вітрини тощо, заборонено.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Прошу.

_______________. А хто буде визначити спосіб?

_______________.  Які критерії?  У спосіб! ....................як будемо домовлятися, за гроші? …………….

_______________. Ну, от подивіться, чітко: розміщення виробу, місце продажу, є профільний закон про обіг спирту, тютюнових виробів, який регулює питання торгівлі продажу…

(Загальна дискусія)

Звідки? Закону про обіг чи закону про заходи?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ярослав, з цим немає проблем. Якщо ми по суті підтримуємо, ми це внесемо в інший закон. Нема проблем. У Прикінцевих положеннях. Ні, ми у Прикінцевих положеннях можемо перенести зміну в інший закон. Якщо треба. Я не впевнений, що треба.

(Загальна дискусія)

ГОЛОВУЮЧИЙ. У Прикінцеві положення вносяться ті зміни, які потрібні, щоб цей закон гармонізувати. Для того вони і є. 

_______________  Давайте ставити на голосування.

ГОЛОВУЮЧИЙ. По суті, да. Значить, дивіться, є позиція по підсвіченню, оформлення вітрин…

УКОЛОВ В.О.  Ну, якщо ми не зможемо внести цю поправку у цей законопроект, то можна написати просто, що реклама у місцях продажу забороняється, додаткова реклама.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Вона і так заборонена.

ОРОБЕЦЬ Л.Ю.  Вона зараз і так заборонена.

УКОЛОВ В.О. І так заборонена?

ОРОБЕЦЬ Л.Ю.  Вони це трактують як стимулювання…

УКОЛОВ В.О. Ну все, тоді цього немає.

ОРОБЕЦЬ Л.Ю. Але це не працює. Вона і зараз заборонена. 

(Загальна дискусія)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Може, вернутися до простої ідеї з текстовими рішеннями? У нас вона була близька до ухвалення, вона би зняла купу нюансів. Може, вернутися до ідеї з текстовими рішеннями, ми тоді чотири на чотири її голосували. І це, принаймні,  можна відчути руками, ми  ставимо, що в місцях продажу сигарет інформація про сигарети надається  текстовими рішеннями. Ми не обмежуємо розмір тексту, хочете, ставте її на півстіни, просто… 

ОРОБЕЦЬ Л.Ю. Почекайте, попередження про те, що тютюн шкідливий, – це теж інформація для  споживача, яка  йому буде корисною.

ГОЛОВУЮЧИЙ. На здоров'я, хай ця інформація буде. Я  не бачу проблем, якщо дуже детально буде описана інформація про товар.

Віктор, Андрій чи хто?

_______________.  Я  прошу прочитати саме визначення, яке  враховує поправки  54 і 53. Воно узгоджене   ……. статтею ….

_______________.  Пробачте, все дуже добре, крім одного. Ці визначення мають описовий характер і не можуть застосовуватись як  закон. Мені ще цю таблицю нести в юруправління. Я ще буду мати десять вирваних  років, мені скажуть: "Чому   ви не переконали  народних депутатів".

 _______________.  Я перепрошую, ви зареєстрували правки, які суперечать Регламенту, комітет. Ви зареєстрували правки, які прямо суперечать Регламенту, вибачте, будь ласка.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Представтесь, будь ласка, для членів комітету.

_______________. ……..Комітет зареєстрував правки, які прямо суперечать Регламенту ……… не можуть бути прийняті, тому що вони там десь …….

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я хочу внести ясність. У нас Регламент ставить одну вимогу, ми керуємось лише одним: щоб ці правки були  подані вчасно і в ті строки, які визначені. Як ми їх відобразимо в підсумковій таблиці, чи вони будуть враховані? Тобто по частині прийому, ну, ми ж не можемо депутату сказати, що ти не туди приніс правку. Тому часом ми навіть абсолютно безглузді правки, ми теж реєструємо. Давайте по суті.

ОРОБЕЦЬ Л.Ю. "Про виробника тютюнових виробів або тютюнові вироби у місцях, де ці вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та, або оформлення місць торгівлі за винятком одного плакату на одне місце торгівлі, в якому вказується, надрукована чіткими чорними літерами на білому фоні текстова інформація, яка відповідає вимогам статті 15 Закону про захист прав споживачів за умови щонайменше 30 відсотків"

ГОЛОВУЮЧИЙ. Можна зробити так, просто щоб, може, зараз просто ще раз визначимося, чи ми сам принцип текстовий підтримуємо. І якщо підтримуємо, по деталях можемо поговорити, тому що я, наприклад, не бачу проблеми, обмежувати один плакат на місце, ну, не знаю. Це що на супермаркет один плакат тоді виходить чи що?

ОРОБЕЦЬ Л.Ю. Ні, торгове місце – це каса.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, це деталі.

ОРОБЕЦЬ Л.Ю. По деталям можна це прибрати, давайте ……

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте, може, ще раз просто сигнальним голосуванням зрозуміємо, чи ми готові підтримати перехід до текстових рішень. Він просто охопить те, що …

(Загальна дискусія)

_______________. Ми всі розуміємо, що зараз реклама іде в магазинах, та? Ми хочемо заборонити рекламу, але дозволити інформацію відповідно з Законом прав споживачів. От саме це і проголосувати, чи хочете ви заборонити рекламу, а потім знайти юридичне формулювання. Я не маніпулюю. Я ходжу в магазин, де на рівні каси, на рівні очей моєї дитини висить не просто зображення, а цілий монітор, де рекламується ролик, візуальний ролик, на який дитина отакими очима дивиться. Я подавав багато скарг, і всі вони …

(Загальна дискусія)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте ми ще раз цей принцип поставимо на голосування, щоб зрозуміти. Просто він охоплює 53-54-у в цих частинах, про які говорили. Хто за те, щоб закласти в закон принцип текстової інформації для споживачів, в тих місцях, де продаються тютюнові вироби. Хто за такий принцип? Три голоси у нас, на жаль.

Так, тоді йдемо, йдемо далі, Лесю. Давайте по суті визначатися по ваших, по цьому, по підсвіченню. Є потреба це поставити на голосування? Тут є підтримка?

ОРОБЕЦЬ Л.Ю. Ну, я якщо ви не хочете обмежуватися текстовою інформацією, то принаймні не привертайте увагу наших дітей до цього якимось особливим способом. Це та сама реклама, тільки не майте ілюзій.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, а без "тощо"?

БОНДАРЕНКО О.А. "Тощо" – это все, это для чиновников, для регуляторов, для того, кто наказывает…

_______________. І знову ж таки, ну, чому не внести ці зміни в Закон про обіг спирту, тютюнового виробу? Де є питання …торгівля.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми підтримуємо, Ярослав, підтримуємо.

ОРОБЕЦЬ Л.Ю. Ми зараз говоримо про …, чи про текстовку? Якщо про текстовку, то…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми говоримо по суті, по суті, а місце ми знайдемо, якщо ми по суті підтримаємо, місце ми для цього знайдемо, в нас для цього є Прикінцеві положення, не проблема.

_______________. Це тільки напівнорма, вона дуже, дуже прогресивна, ефективна, але реклама в місцях продажу залишається. Розміщення тютюнових виробів – це розміщення пачок, да, це не інформація, це розміщення пачок, коли їх підсвічують, оце ми забороняємо. Да, це…

(Загальна дискусія)

 УКОЛОВ В.О. Подивитися, як працює ця норма, а потім поправити законопроект, додавши нові лазейки. Я думаю, що прибравши слово "тощо", що ми можемо проголосувати за це.

ОРОБЕЦЬ Л.Ю. Погоджуюсь.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте спробуємо, відчуємо, да, значить… Ми можемо редакційно ще попрацювати. Ідея яка? Щоб зняти підсвітку і оформлення вітрини, яка привертає увагу до тютюнових виробів, от на рівні ідеї, якщо я  правильно розумію. Так? Хто за те, щоб у нас в законі з'явилося таке положення і ми  редакційно зараз попрацюємо? Прошу голосувати, хто "за". Є,так?

УКОЛОВ В.О.  Наступне.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Секунду, так тепер зараз нам треба конкретну редакцію. Значить, ми вилучаємо слово "тощо", так? Раз.

ДЕРКАЧ Я. Оформлення вітрини може бути в різний спосіб. Тоді треба вказувати, яким способом забороняється оформлення вітрини.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми зараз місце не обговорюємо, ми зараз запишемо у Прикінцевих положеннях.

_______________.  А не факт, що це випустить юридичне управління.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Доживемо – побачимо.

(Загальна дискусія)

УКОЛОВ В.О. Ярослав, ти пропонуєш забрати слова "оформлення вітрин".  Правильно я розумію?

ОРОБЕЦЬ Л.Ю. А я наполягаю на цих словах.

ДЕРКАЧ Я. Я пропоную, щоб це був окремий законопроект, який би вносив ці зміни.

ОРОБЕЦЬ Л.Ю.  Ну, секунду! Це спосіб затягнути і угробити.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, це – питання юридичної чистоти, Ярослав тільки про це говорить. Ми це вирішимо шляхом Прикінцевих положень, якщо це буде по суті підтримано. Ну, давайте не тратити час. Ярослав дбає про юридичну чистоту, і робить правильно, тому що потім з цього вилазять проблеми набагато більші, коли нам рубають цілими блоками закон.

(Загальна дискусія)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Які пропозиції?

(Загальна дискусія)

ГОЛОВУЮЧИЙ. А у чому проблема?

(Загальна дискусія)

ОРОБЕЦЬ Л.Ю. Може, ми зробимо перерву? Вже 7.30… 6.30.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте визначимо, наприклад, до сьомої години, о сьомій, де б ми не були, зупинимося. Якщо на той момент не буде закону, то відкладемо.

(Не чути)

 ГОЛОВУЮЧИЙ. Вже ж по ньому є згода. Олена каже, по оформленню вітрини, ми на ньому спіткнулися.

УКОЛОВ В.О. Так, це суперечливе питання, давайте обговоримо це питання…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте, по підсвіченню немає у нас питань?  Секундочку, послухаємо Ірину Леонідівну.

ГОРЕЦЬКА І.Л. Розумієте, я дуже перепрошую, але кожен термін, який вноситься в закон, повинен або мати вже аналог в законі, або …. Що означають ці свідчення: чи це трубки газові, чи це зверху світло, чи це підсвічується знизу? Ви розумієте, просто закон буде мертвонародженим, бо кожен термін повинен визначати, що таке… А, може, просто сильне освітлення теж буде вважатися підсвіченням. Я не маю нічого проти, але кожен закон повинен сидіти і дуже серйозно виписуватися.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, я думаю, що ми справді зараз можемо потрапити в ситуацію, коли…

ОРОБЕЦЬ Л.Ю. Слухайте, давайте приймати одночасно ще словник Даля з кожним законом.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Розумієте, в чому проблема: об’єктивно проблема, щоб у нас не вийшло, що лампочка, яка висить над стендом, буде сприйматися як привертання.

ОРОБЕЦЬ Л.Ю. Андрію, тут питання не в привертанні уваги. Питання  в тому, щоб взагалі заборонити розміщення тютюнових пачок, так щоб вони привертали особливу увагу. ….. в цьому ж так, щоб вони привертали увагу неповнолітніх. Тобто їх взагалі має бути прибрано, як на мене, має бути текстова інформація, що  ось доступність...

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я в цьому тебе підтримую.

ОРОБЕЦЬ Л.Ю.… продаж і крапка. Все решта від лукавого, все решта є тим чи іншого видом реклами. І тут не питання, … підсвічено…

_______________. Короткий коментар. На сьогоднішній день є багато типів торгових закладів, в тому числі ресторани, бари, кафе і так далі, які  теж мають ліцензії і торгують тютюновими виробами.  І там ці всі варіанти з підсвітками і так далі, не думайте, що тільки продається в супермаркетах чи в кіосках.

УКОЛОВ В.О. По процедурі можна? У мене є пропозиція по процедурі. Тобто засідання робочої групи на цьому припиняється.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте тоді будемо визначатися. Коля, попередьте Голуба, що він нам потрібен для голосування.

БОНДАРЕНКО О.А. Для чего создавали рабочую группу? Чтобы прийти и послушать то же самое?

УКОЛОВ В.О. Може, ми поки обговоримо далі: проведення маркетингових досліджень.

ГОЛОВУЮЧИЙ. По освітленню і по оформленню, я так розумію, що в нас нема формулювання.

БОНДАРЕНКО О.А. Андрей Витальевич, у меня предложение, давайте так. Есть 53-я, есть 54-я, голосуем сразу "за" или "против". Мы сейчас будем в этих дебрях просто… Это уже не наша работа, это работа была рабочей группы. А мы сейчас получается хвосты подчищаем.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Леся, маркетингові дослідження це не принципова річ?

ОРОБЕЦЬ Л.Ю. Принципова річ - розміщення пачок тютюнових виробів у місця їх продажу в спосіб, який допускає їх можливість бачити неповнолітнім.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Охоплено воно попередніми правками чи ні?

УКОЛОВ В.О. Це також питання.

Я не знаю, Леся, а скажи будь ласка,  в спосіб, якщо його  будуть бачити неповнолітні, як їх розмістити, щоб неповнолітні їх не бачили?

БОНДАРЕНКО О.А.… и как вообще разделить потоки …

УКОЛОВ В.О. Так, як їх розмістити, щоб якщо хлопцю немає 18 років, щоб він  це не бачив?

ОРОБЕЦЬ Л.Ю. Саме на це була направлена поправка, щоб не розміщати пачки цигарок видимо, на касах…

БОНДАРЕНКО О.А. Это просто невозможно.

ОРОБЕЦЬ Л.Ю. Елементарно, при всій повазі,  елементарно.

УКОЛОВ В.О. Ні, просто розкажіть, як. Я просто не уявляю. Щоб  з нас люди не сміялися.

БОНДАРЕНКО О.А. Заходишь ты с дочкой, тебе говорят: "Дочка по этому коридору, а вы, пожалуйста, по этому". Вот примерно так…

ОРОБЕЦЬ Л.Ю. Неправда.

УКОЛОВ В.О. Окремі кімнати, куди пускають тільки дорослих. Чому - ні? Це дуже добре…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте зараз, давайте далі йдемо. Просто ми зараз на розумінні, зараз прийде Голуб, надіємося, і ми проголосуємо.

БОНДАРЕНКО О.А. У меня предложение: давайте голосовать.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте, зараз Голуб повертається. Буде він, Миколо? Чекаємо.

(Не чути)

 ГОЛОВУЮЧИЙ. Я бачу, ввійшли, враховані. Саме на цей предмет і дивлюся. Я цього і боюся,  тому що, якщо  у нас потім в цілому буде  проголосована поправка Олесі або Мірошниченка, і потім вона поламає нам всю структуру закону. Тому я зараз і дивлюся, якщо є реально речі, які прохідні…

УКОЛОВ В.О. Що робити з пунктом: розміщення в медіа незбалансованих матеріалів, які однобоко висвітлюють інтереси виробників?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я думаю, що на жаль, чи на щастя доведеться відмовитися від цієї позиції. Просто це є ризик підвести під цю статтю величезну кількість журналістів, не тільки тих…

ОРОБЕЦЬ Л.Ю. Тобто ви по суті скасовуєте 54 поправку? А що з неї ви враховуєте?

УКОЛОВ В.О. Перше, друге, третє, четверте… Тільки розміщення в медіа…

БОНДАРЕНКО О.А. У нас вообще-то есть право не враховувати, Леся, понимаешь, не надо себя так  агрессивно по отношению к нам вести…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, це було  уточнююче запитання чи…

ОРОБЕЦЬ Л.Ю. Але при всій повазі я хочу уточнити, яка доля моєї поправки?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Льоша, Олексій! Ще є хвилина? Зараз Голуб заходить, ми просто голосуємо, у нас, по-моєму, це остання поправка чи передостання. 60 секунд  є хоча б?  Можна Голуба покликати?

 УКОЛОВ В.О. Добре, поки Голуба немає. Я думаю, чи ми можемо як  Комітет з питань засобів масової інформації і свободи слова забороняти розміщення інформаційних і журналістських матеріалів? Тому що хто буде визначати, вони збалансовані, чи вони не збалансовані?

 З одного боку, звичайно, хочеться джинсу заборонити тютюнову. З іншого боку, я не бачу юридичного способу, як не "вляпатися"  в цензуру просто, в "тютюнову" цензуру.

 ГОЛОВУЮЧИЙ.  Друзі, у нас результативне голосування, давайте  ми його проведемо. Нам нічого не заважає, комітету, при потребі  повернутися до цього, так? Є у нас таке право.

Ставиться на голосування  поправка номер 53 Юрія Мірошниченка.  Хто за те, щоб відхилити цю поправку? Частково врахувати  в тих редакціях, які охоплені раніше. Прошу проголосувати. Рішення є.

Хто за те, щоб відхилити поправку Лесі Оробець? Прошу проголосувати. 54 поправка. Відхилити поправку Лесі Оробець 54-ту.  Раз, два, три голоси бачу, це мало.

 УКОЛОВ В.О.  А хто за те, щоб її прийняти?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто за те, щоб прийняти цю поправку в цілому? Один голос.  Ще одна поправка.

_______________. Зависла між небом і землею?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я думаю, що насправді, ну, дивіться, об'єктивно ми на цю поправку голосів в комітеті тут ми зараз не зберемо. Я думаю, що нам…За регламентом, якщо в нас ця поправка не набере більшості ні туди, ні туди, вона буде вирішуватися в залі. Але я думаю, що нам краще залу запропонувати редакцію. У Лесі буде право, нам зараз її доведеться відхилити, а в залі Леся буде наполягати.

Олексій, Олексій, в нас остання поправка. Саша, у нас остання поправка, ми голосуємо. Хто за те, щоби відхилити поправку Лесі Оробець, прошу проголосувати за відхилення цієї поправки.

_______________. Так мы ж только что голосовали.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, не набралось голосів. Я дав свій голос за відхилення. Леся, вибачай. Відхилили. І я можу ставити в цілому, так?

_______________. 51-а ще, стимулювання.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Що 51-а?

_______________. В цілому.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Значить, хто за те, щоб з урахуванням всіх…

УКОЛОВ В.О. Остання, в цілому став на голосування.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто за те, щоб з урахуванням всіх пропозицій рекомендувати Верховній Раді підтримати цей законопроект в другому читанні і в цілому, прошу проголосувати. Рішення ухвалено. Спасибі. Олексій, спасибі, Олексій, спасибі величезне. 

БОНДАРЕНКО О.А. У нас осталось еще семь вопросов.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Величезне спасибі членам робочої групи, керівнику робочої групи, Олені Кондратюк, Ярославу за роботу. Спасибі.