Анонси подій

Перейти до розділу
05 вересня 16:56
19 вересня 2018 року відбудеться чергове засідання Комітету докладніше
17 вересня 16:45
17 вересня 2018 року член Комітету з питань свободи слова та інформаційної політики Григорій Шверк провів особистий прийом громадян докладніше
05 вересня 16:50
Комітет підтримав законопроекти щодо протидії ворожій пропаганді й покращення інформування громадян України, а також обговорив нові виклики у сфері свободи слова докладніше
07 серпня 09:15
ЗВЕРНЕННЯ КОМІТЕТУ ВЕРХОВНОЇ РАДИ УКРАЇНИ З ПИТАНЬ СВОБОДИ СЛОВА ТА ІНФОРМАЦІЙНОЇ ПОЛІТИКИ ДО МІЖНАРОДНИХ ОРГАНІЗАЦІЙ У ЗВ’ЯЗКУ З ВБИВСТВОМ ЖУРНАЛІСТА ОРХАНА ДЖЕМАЛЯ докладніше
27 липня 09:15
Список кандидатів на посаду члена Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення докладніше
12 липня 12:59
12 липня 2018 року відбулося засідання Комітету з питань свободи слова та інформаційної політики докладніше
11 липня 16:45
Комітет підвів підсумки та затвердив план діяльності на наступну сесію докладніше
11 липня 08:30
Заява Комітету стосовно Рішення щодо впорядкування роботи журналістів і технічних працівників засобів масової інформації, акредитованих в Верховній Раді України докладніше
04 липня 17:27
Комітет розраховує закінчити реформування друкованих ЗМІ в цьому році, а відбір кандидатів на заміщення вакантної посади члена Національної ради за квотою парламенту – на старті наступної сесії докладніше
Надрукувати Збільшити зону перегляду

Стенограми засідань Комітету 2016 рік

06 квітня 2011, 10:25

Стенограма від 06.04.2011

СТЕНОГРАМА

засідання Комітету з питань свободи слова та інформації

від 6 квітня  2011 року

Веде засідання Голова Комітету  А.В.ШЕВЧЕНКО

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні члени комітету! Гості, запрошені, громадяни України! У нас на цей момент є п’ятеро членів комітету. У нас кворум – шість. Ми почнемо працювати в режимі наради. І як тільки у нас буде кворум, ми перейдемо до результативного голосування по питанням порядку денного. Якщо немає заперечень.

І у нас перший пункт порядку денного, це проект закону, який розроблений нашими колегами Юрій Стецем, Олександром Абдулліним та Віктором Уколовим. Це проект змін до закону про телебачення і радіомовлення, який стосується сурдоперекладу. Доповідачем, Юра, ти будеш, так? Давайте обговоримо.

Юрій Стець, секретар комітету свободи слова.

СТЕЦЬ Ю.Я. Можна було, щоб доповідав Уколов. Він зараз теж щось скаже з цього приводу. Ми всі пам’ятаємо засідання комітету, де законопроект від уряду доповідав Голова Держтелерадіо і всі пам’ятають про те, що тоді цей законопроект від мене отримав нищівну критику. І тоді ж я був взяв на себе зобов’язання зробити альтернативний законопроект. Через тиждень я його вніс в парламент. І зараз ми розглядаємо на комітеті.

Суть дуже проста. На відміну від того законопроекту, який пропонувався Держтелерадіо, ми не зобов’язуємо еротичні канали сурдоперекладом перекладати рухи, які відбуваються під час показу еротичних фільмів. Ми не зобов’язуємо комерційні телеканали, в тому числі і телеканал «Футбол», на третину закривати екран і при цьому, щоб всі люди не бачили, як забивається гол улюбленцем української футбольної публіки Андрієм Шевченком. Ну, і очевидно, що в цьому законопроекті, якщо ви пам’ятаєте, було формулювання: «Зобов’язати телерадіокомпанії».

Так от, так само ми цим законопроектом, який ми розробили, не зобов’язуємо радіокомпанії так само робити сурдопереклад. Оскільки ви розумієте безглуздість цієї ідеї. Навряд чи будь-яка радіостанція може якимось чином доносити телевізійний сигнал.

Суть законопроекту проста. Покласти на того, хто і мав би нести відповідальність за людей, в тому числі з вадами слуху, на державу, як це є в нормальних, прогресивних, демократичних країнах, де держава, дійсно, не на словах, а на ділі піклується про ці категорії людей, де відповідно держава не перекладає подібні зобов'язання на будь-кого, де по факту згідно свого бажання і соціальної місії телеканали комерційні самі для себе вирішують і по факту якраз вирішують позитивно певні програми перекладати, тобто робити сурдопереклад.

Ще раз наголошую на тому, що законопроект, який пропонував Кабінет Міністрів, він є безглуздим, він є абсолютно утопічним, він є непрофесійним. І я дуже радий, що комітет його не підтримав. І я так само радий, що колеги Уколов і Абдуллін підтримали мене в створенні альтернативного законопроекту, в якому чітко прописана норма, що "Перший Національний", "УТР", телеканал "Культура", державні телерадіокомпанії обласні, інші телеканали, в тому числі муніципальні або державні мають робити інформаційно-аналітичний продукт з сурдоперекладом. Якщо виконається ця норма, то ми розуміємо, що 30-50 відсотків продукту можуть бути перекладені і донесені до глядача.

Тому просив би комітет, членів комітету, оскільки в нас уже є кворум, а Олена Бондаренко … Якщо можна, Андрій Шевченко сказав сюди не сідати, тому що тут сидить Бондаренко. Тому через те, що у нас є кворум, а я знаю, що Олена Бондаренко навіть якщо не чула, про що я зараз говорив, дуже підтримує цей законопроект. Я бачив навіть її коментарі на телеканалі "Інтер". Це було дуже демократично, правильно і зрозуміло. Просив би комітет пропонувати залу підтримати не тільки за основу, а й в цілому цей законопроект. І так само переконаний, що партія влади, Партія регіонів дасть за цей законопроект мінімум 170 голосів, оскільки всі вони голосують демократично виключно своїми картками, виключно своєю присутністю в залі, що підтвердив Мустафа Найєм у своєму відео, коли показав, як голосує син Президента України Віктор Вікторович Янукович.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Може, ще якісь теми, які ми хотіли б обговорити?

Так, дивіться, ми з цього моменту, у нас є кворум, тому ми переходимо в режим засідання комітету. І я ще додам, що в нас в матеріалах є висновок регламентного комітету, зверну увагу, вони підказали кілька технічних правок до цього законопроекту. Там порушена нумерація статей. Ну, і… це технічна правка, вона виправляється. І вони просять постанову оформляти про те, що має бути визначений комітет, який готуватиме до другого читання.

Але я думаю, що ми можемо сміливо пропонувати Верховній  Раді підтримати цей законопроект за основу і просили, щоб доручили нам підготувати його до другого читання. Чи є інші думки по цьому законопроекту?

СТЕЦЬ Ю.Я. Андрію, можна я ще два слова скажу? Наскільки я розумію, то ми можемо зробити дві речі, якщо комітет готовий підтримати мою пропозицію. Перше –  це внести зараз певні правки, друге – це я беру на себе зобов'язання, у тому числі, так само, як і ви можете це зробити, під час обговорення внести якісь правки…

Ні я кажу не зараз, я маю на увазі, в залі насправді. Внести ці правки, тому що вони насправді…

Два слова ще. Вони насправді технічні. Дійсно, там немає. Я не думаю, що з'являться якісь там дуже серйозні правки до цього законопроекту.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Якщо ви зараз зробите на заміну законопроекту, ми могли б рекомендувати ухвалити в цілому. Я думаю, що…

СТЕЦЬ Ю.Я.  Ще одне засідання комітету, треба це…………. два тижні, три, чотири, п'ять.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Віктор Уколов.

УКОЛОВ В.О.  Буквально два слова. Я знаю, що ми будемо голосувати в залі разом із всіма фракціями за цим законопроектом, тому що він не є політичним. Але тут юридичне управління, воно останнім часом дивує мене своїми висновками, зазначає, що для організації сурдоперекладу необхідно, я можу навіть процитувати, спеціальне якесь обладнання. Наскільки видно, на все юридичне управління не знайшовся ні один телевізійник, а полінувалися передзвонити на телеканали, то я інформую присутніх, що для цього не потрібне додаткове устаткування. Все потрібне устаткування на телеканалах для організації сурдоперекладу існує в наявності. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Єдине, що це – не юридичне, а науково-експертне, але я розумію, що це – позиція Апарату Верховної  Ради.

Ще там технічна правочка…

УКОЛОВ В.О. Я перепрошую, ще два слова…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я закінчу, якщо можна. У нас там фігурують телеорганізації, у нас у сфері державного телерадіомовлення є телерадіоорганізації, так? Тому нам доведеться, мабуть, записати формулу, що це телерадіоорганізації в частині телевізійного мовлення, мабуть якось…

Може є готовність авторів висловитись по внесенню на заміну, чи перереєстрації, чи ми його підтримаємо за основу, як краще?

СТЕЦЬ Ю.Я.  Мені здається, що ми можемо підтримати за основу, тому що це редакційна правка, яка може бути внесена в процедурі другого читання.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тоді, Юрій Стець і будемо голосувати.

СТЕЦЬ Ю.Я. Стосовно, я говорив з головою Національної телекомпанії та першого національного паном Бекендорфом, очевидно, що немає проблем з тим, що це не стосується збільшення видатків з бюджету на те, щоб заплатити додаткові гонорари людям, які будуть це робити.

Тому що по факту УТ-1 зараз, вибачте, Перший національний, зараз достатньо багато робить для того, щоб цей сурдопереклад був. І я не думаю, що це буде збільшення якогось фінансування на те, щоб дублювати сурдоперекладом програми. Немає в цьому проблеми і він це підтвердив.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Не зовсім так, тому що в цьому вигляді в законопроекті ми говоримо про всі державні телерадіоорганізації, це 33, якщо я не помиляюсь, державні телеорганазіації, це означає, що в кожній області у нас повинні з'явитися сурдоперекладачі.

СТЕЦЬ Ю.Я.  Це 33 сурдоперекладачі. Тобто це не є настільки великі витрати бюджету, тому що…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я підтримую сам законопроект, я просто кажу, що це насправді означає, що ми говоримо не тільки про УТ-1, а  ми говоримо про всі державні телерадіоорганізації.

СТЕЦЬ Ю.Я. Андрію Віталійовичу! Хочу вам наголосити, що бюджет УТР, Першого національного і інших державних телеканалів, це бюджет Держтелерадіо і по факту ці люди, яким оплачують роботу на Першому національному вони так само за цю зарплатню або збільшення цієї зарплатні можуть абсолютно спокійно робити цю роботу в тому числі на телеканалі УТР. Але, якщо хтось дивився телеканал УТР, знову ж таки кажу, що по факту, якщо правильно зробити і розробити графік роботи цим людям, тому що сурдопереклад у них так само є.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Юро, ми не почули один одного, ми не говоримо лише про УТ-1, УТР, а про кожну обласну компанію. Це означає, що в кожній обласній компанії, в Чернівцях, у  Львові, в Сімферополі, в Новгород-Сіверському повинна з'явитися людина, або люди, які будуть робити сурдопереклад, щоденно випусків новин, тому ми говоримо про суттєве збільшення роботи, я вважаю, що це потрібно зробити, і в цьому є функція державних телерадіоорганізацій, але ми тут не повинні себе обманювати.

У нас є Держтелерадіо, якщо є бажання щось сказати, прошу сказати.

 

УКОЛОВ В.О. Для забезпечення, вибачте, додам просто репліку. Для забезпечення права на інформацію українських громадян необхідно йти на певні витрати обов'язково.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Звичайно. Держтелерадіо щось скаже?

КРАСНОСТУП Г.М.  Так. Держкомтелерадіо не підтримує зазначений законопроект. Наша позиція полягає в тому, що не тільки держава має забезпечувати, це один із напрямів державної політики. Держава не відмовляється від того, що державні телерадіокомпанії будуть здійснювати зазначений сурдопереклад. Такий обов'язок ми пропонуємо покласти на всі телерадіоорганізації.

СТЕЦЬ Ю.Я.  А як ви плануєте покласти, вибачте, будь ласка? Яка форма може бути у вас, як ви плануєте це зробити?

КРАСНОСТУП Г.М. Ну, зазначений 8214 законопроект, він не містить таких положень як урядовий щодо встановлення квот. Ми зараз пропонуємо слово "державні" вилучити.

СТЕЦЬ Ю.Я. Ще раз, ви кажете: ви так само покладете відповідальність. Яка у вас є можливість це зробити? Вот яким чином ви це зробите? Наскільки я розумію, це можна зробити або рішення Кабміну, - що не буде легітимним, або пропонувати залу новий законопроект. Ви вже пропонували законопроект.

КРАСНОСТУП Г.М.  Відповідальність…….Так. Його не….

СТЕЦЬ Ю.Я. Ще раз кажу: коли представник Держтелерадіо зараз каже, що ми не будемо підтримувати цей законопроект, це автоматично…

КРАСНОСТУП Г.М.  У запропонованій редакції.

СТЕЦЬ Ю.Я. Це автоматично означає, що держава відмовляється піклуватися про …….Тоді зробіть публічну прес-конференцію і оголосіть про це. Ну, це позиція….

 

_______________. Ні, ну, просто було сказано, що ми, держава не відмовляється. Просто ми пропонуємо не за формою власності здійснювати сурдопереклад, а щоб всі телерадіокомпанії здійснювали сурдопереклад.

СТЕЦЬ Ю.Я. А ви розумієте, що ви тоді…ви конкуренція, ви вмішуєтесь в ринок? Це те саме, що зобов'язати виробників горілки робити спеціальну горілку зі звуковим сигналом для тих, хто не бачить. Або робити, зобов'язати людей, які роблять, наприклад,

ГОЛОВУЮЧИЙ.   Або тільки державна горілка зі звуковим сигналом.

СТЕЦЬ Ю.Я. Да. Робити цукерки для тих людей, наприклад, які страждають на діабет. Так само ви маєте зобов'язати комерційні компанії, в тому числі "Найк" і "Адідас" робити виключно кросівки для тих людей, в яких є, наприклад, ну, вади з, там, не знаю, з ногами.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Шановні колеги, дозвольте мені трошки сказати….

СТЕЦЬ Ю.Я.  Ви розумієте, що ви вмішуєтесь в ті теми, в які ви не можете вмішуватись просто таким чином? Це є комерційні телекомпанії. Як ви хочете їх зобов'язати? Це ж нереально.

ГОЛОВУЮЧИЙ.   У мене, якщо дозволите, організаційно по розгляду цього питання, щоб ми третій круг не заходили.

Ми бачимо, що є два діаметрально протилежних підходи. Один підхід Держтелерадіо, який був зафіксований в урядовому законопроекті: що всі телекомпанії повинні займатися сурдоперекладом.  Є інший підхід, зафіксований в позиції… в цьому законопроекті, що це повинні робити державні телерадіоорганізації. Я думаю, що немає сенсу далі агітувати, це принципово різна позиція. Якщо у Нацради є позиція по цьому питанню, тут можемо щось почути…

ЄЛМАНОВА О.М.. У нас не один раз поднимается вопросы государственной политики, которая связана с такого рода вопросами, поэтому в данном случае я целиком и полностью от имени Национального совета поддерживаю мнение, высказанное господином Стецем, потом что действительно это тот вопрос, по которому мы обязаны обратить, как государство, внимание. Теперь относительно заперечень со стороны держтелерадіокомпаній. Понятно ситуация, которая хоч… которую хочется получить -  единые правила для всех игроков рынка. Но есть понятие: игрок рынка, который есть обязанным по сути высказывания политики государства, а есть субъекты хозяйственной деятельности в бизнес-пространстве. На них, конечно, вмешиваться с такими вопросами мы не имеем права. Поэтому я целиком и полностью нахожу логичным высказанное предложение, обязать выполнять такую норму исключительно телерадиокомпаниям государственным.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, що, готові голосувати, да? Тоді в нас доповідачі і наші колеги по комітету пропонують підтримати за основу, я так розумію. Хто за таку пропозицію, прошу голосувати.

Одноголосно рішення ухвалено, будемо далі працювати до другого питання.

Так, наступний пункт порядку денного – законопроект нашого колеги Степана Курпіля стосується змін до Закону про інформацію щодо приведення норм закону України про інформацію у відповідність із  Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Степан у нас на засіданні присутній, йому слово і надамо.

БОНДАРЕНКО О.А. Только предварительно, Степан, самый первый вопрос: это писались поправки к старому закону? До того, как мы принимали два закона: Закон о доступе и новую редакцию Закона об информации?

КУРПІЛЬ.С.В.  Це писалися поправки до закону, який має вступити….

_______________. Девятого мая?

КУРПІЛЬ.С.В.  Доброго дня, шановні колеги, власне, цей законопроект розглядався на пленумі Національної спілки журналістів України і його розгляд був пов'язаний із тим, що, власне, вступає новий Закон про інформацію 9 травня і є там деякі речі, які, ну скажімо так, погіршують права журналістів, порівняно з тим, що було. І саме тому, у даному законопроекті пропонується уточнити таке поняття як "оціночне судження", а також ті випадки, у яких суд приймає покарання щодо відшкодування честі і гідності посадових осіб, які зачепив засіб масової інформації. Я прочитав, буквально зараз тільки, висновок Науково-експертного управління, вони пропонують цей законопроект доопрацювати. Але суть доопрацювання, як на мене, зводиться до редакційних правок. І тому я вважаю, що цей законопроект цілком може бути прийнятий за основу.

Я пригадую ті часи, коли, там в другій половині 90-х років, на початку 2000, були масові позови до засобів масової інформації власне з приводу захисту честі і гідності високопосадовців. І суди, дуже часто необґрунтовано, карали редакції, юридичні особи таких засобів масової інформації. Потім це питання трішки відрегулював Пленум Верховного Суду. А в даному випадку цей закон якраз покликаний на те, аби захистити право на висвітлення надзвичайних подій. Щоб там забрати ті протиріччя і забрати норми "за інших обставин", коли під цією нормою журналістам може бути відмовлено у висвітленні таких подій.

Тобто йдеться про конкретизацію деяких речей і про захист засобів масової інформації.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Степане, якщо можна, для спрощення роботи, фактично ми говоримо про зміни до чотирьох статей і це три зміни.

Перша зміна розшифровує поняття документу журналістського. Так? 

Друга зміна стосується  оціночних суджень.

І третя – від шкодування моральної шкоді.

Може ми структуруємо обговорення  по цих трьох позиціях?

Перше. По документу. Автор законопроекту пропонує  розшифрувати, що мається на увазі  під документом, який пред'являє журналіст, і фіксується, що воно має бути  видано засобам масової інформації або Всеукраїнським професійним творчим об'єднанням  журналістів. У нашому випадку  ми  говоримо про  спілку журналістів, а також про медіа-профспілку.

По цій позиції наскільки  у нас є готовність підтримувати чи немає, по розшифровці?

_______________.  Ми  говорили про цю проблему…….

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Всеукраїнським.

_______________.  У нас в Україні до сьогоднішнього дня немає  чіткої уніфікації  журналістських посвідчень.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  У мене засторога. Я просто розумію, що  творчим, наприклад, чи медіа-профспілка буде підпадати під слово "творчим", може і не буде. Тому що, якщо  ми лишаєм "творчим", то виходить, що  ми говоримо лише про нашу національну спілку журналістів, членом якої я є, але, мабуть,  це буде дуже вузько.

КУРПІЛЬ С.В.   Ми можемо  додати …..

ГОЛОВУЮЧИЙ. Розширити, да? Юрій Стець.

СТЕЦЬ Ю.Я.  Да, дивіться, якщо ми зараз будемо, тобто я не говорю, по суті, там про    інші пункти у порівняльній таблиці,  я зараз говорю тільки про   перший і другий пункт.   Дивіться, це насправді там, тобто я  абсолютно готовий підтримати все, що завгодно, щоб допомагало журналістам. Це так казуїстика незрозуміла.

Дивіться, ми пишемо  професійну належність і  усвідомлюємо, що це може  були будь-яке редакційне посвідчення або посвідчення, яке по факту може визначати людину, яка прийшла  дослідити якусь тему або дізнатися  інформацію, і у тому числі все, що завгодно.  Та і спілка журналістів, тому що  там написано, що це журналіст, у тому числі  і медіа-профспілки,  у тому числі  і телебачення, радіо, Інтернет і так далі, і тому подібне.  Якщо ми будемо виписувати будь-які норми більш конкретно, як тут це написано,  то, навпаки, ви даєте можливість людям, які б не хотіли цього  чіплятися. 

Дивіться, от формулювання "професійну належність", то воно якраз і є логічним. А те, що ви пишете, ви обмежуєте, ви звужуєте. Навіщо це робити?

КУРПІЛЬ С.В.  А як людина доведе свою професійну належність? Диипломом про…

 

СТЕЦЬ Ю.Я.  Ні, за допомогою посвідчення, в якому написано, що ти є журналістом. У нас немає одної норми.

_______________. Так тут конкретизується: посвідчення, видане засобами масової інформації.  Фрілансер також  має посвідчення.

СТЕЦЬ Ю.Я.  Ні, не має, не завжди, не завжди  -  от   у чому вся проблема.  Дивіться, фрілансер – це людина, яка працює на гонорарній основі, по факту вона  може не мати    посвідчення. Але  при цьому ви зараз…

(Загальна дискусія)

СТЕЦЬ Ю.Я. Там написано  … Все правильно, я ж про що кажу, там написано …

ГОЛОВУЮЧИЙ. У законопроекті, автором якого ти є, який став законом, там документ  фігурує. Ти не можеш  бути … Я закінчу думку. Навіть якщо ти фрілансер,  ти повинен  пред’явити якій документ, якій підтверджує твій  фах. Це може  бути …

СТЕЦЬ Ю.Я. Андрій Віталійович, я закінчу свою думку, якщо  мене  не будете перебивати, то я …

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я думав, що ти закінчив, вибач. 

СТЕЦЬ Ю.Я. Логіка дуже проста, у посвідченні,  знаєте це, да, не понаслышке,  в посвідченні  редакційному   журналіста, який працює, написано слово "журналіст". А якщо  фрілансер, то там інше формулювання  іде, оскільки  у тому числі  і оператор, у тому числі  і журналіст у даному випадку вони  надають послуги телекомпаніям принаймні, я не знаю, як це там  у газетах відбувається, але  це тимчасове посвідчення, у якому чітко не зазначено, що  ти є журналістом.  Там все що   завгодно може бути написано…

КУРПІЛЬ С.В. Я розумію, але у посвідченні і вказується, часто вказується посада, але ця посада свідчить про приналежність  до засобів масової інформації.

 

СТЕЦЬ Ю.Я. Ні, ні. Правильно, але не є … Дивіться, чітке формулювання,  саме посвідчення видано    у засобах  масової  інформації або у всеукраїнському професійному творчому об’єднані журналістів. Це означає, що водій, це означає, що юрист,  бухгалтер, розумієте, так, який  має посвідчення,  наприклад, там  Першого національного, "СТБ" або "5 каналу", по факту   є людина, яка  підпадає під цю норму.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Я думаю, що  у  нас тут позиція…  Ми згадали дуже просту річ ...

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. (Не чути)

СТЕЦЬ Ю.Я. Так я про що  і кажу, навіщо  звужувати.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Юра, дозволь. Я думаю, що  у нас позиція не настільки … Якщо дозволите, я думаю, що у нас позиція не настільки  далека, як здається. Я нагадаю, що коли  ми … Нагадаю суть, яку  ми закладали у нову редакцію  Закону про інформацію. У нас тут, до речі, сидить три автори  чинної нової редакції. Ми закладали дуже просту річ. Якщо  ти журналіст,  ти можеш працювати  у зоні стихійного лиха, але покажи будь-який документ, який   підтвердить, що ти журналіст. Це два варіанти: або посвідчення, яке показує, що ти  працівник   ЗМІ, або це документ, який засвідчує, що ти  є професійний журналіст.

Степан нам допомагає деталізувати, хто може видавати  таке посвідчення.  Я у цій  частині готовий погодитися,  але мені  здається, що не можна   це звужувати до   лише   творчої спілки, бо ми тоді  тільки одну спілку залишаємо, яку ми  всі любимо, але   яка одна.

Олена Бондаренко,  і будемо далі рухатися.

БОНДАРЕНКО О.А. Вы знаете, мы можем с вами долго спорить вообще по удостоверениям, но есть одна опасная фраза в тех поправках, которые Степан нам предлагает, читайте последнюю. Статья 31 пункт 2: "Суд вправе…"  А я хочу об этой. Давайте все-таки об этой, о той, которая… Потому что на самом деле, вот это все мелочи, это можно доработать…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тоді чи є в когось по 25-й ще якісь думки чи рухаємося далі? Давай зараз цю наступну зробимо, а потім перейдемо до оціночної.

По оціночних, стаття 30-та, по звільненню від відповідальності. Те визначення, яке є в законі, яке вступить в силу 10 травня, переписано з пленуму Верховного Суду. Степан апелював до пленуму Верховного … до роз'яснення пленуму Верховного Суду. На жаль чи на щастя, воно саме у тому вигляді, в якому викладено. Я не вважаю його оптимальним, але воно в такому вигляді є в рішенні…

КУРПІЛЬ С.В.  Я можу з цього  приводу пояснити, які міркування були. Значить, йдеться про те, що суд вправі призначити компенсацію моральної, не майнової шкоди.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми ще не там. Ми про 30-ту статтю говоримо. Там є складне, довге визначення оціночних суджень. Безкінечне оце от визначення. Воно скопійовано ……………………. рішення пленуму Верховного Суду. Дякую за роз'яснення.

БОНДАРЕНКО О.А. Со слов "якщо суб'єктивну думку" і кінець "моральну шкоду". То есть, полностью весь абзац.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ну, може давайте перейдемо до 31-ї, і потім будемо визначатися?

КУРПІЛЬ С.В.  Ну, 30-та, потім оте, що цей кусочок трошки по-іншому сформульований в 31-й.

БОНДАРЕНКО О.А. зачем? Вот как  раз по 31-й у меня большие вопросы. Вы пишите, предлагаете, суд вправе "призначити компенсацію моральної немайнової шкоди, завданої посадовій чи службовій особі лише якщо журналіст та (або) службова особа засобів масової усвідомлювали недостовірность". Это вообще как? Это очень оценочный термин, то есть всегда в суде можно сказать "та я не усвідомлював…" – и все, и никакой ответственности вообще нет!

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я тут готовий…

КУРПІЛЬ С.В. Але для того і суд, щоб це визначити, чи журналіст робив щось замовне, спеціальне чи ні?

БОНДАРЕНКО О. А как это доказать или опровергнуть?

КУРПІЛЬ С.В. Ну, Олено, це є, по-перше, норма європейського права. Якщо ми йдемо до адаптації українського законодавства до європейського права, то, напевне, ми повинні все ширше в своєму  законодавстві застосовувати норми європейського права…

БОНДАРЕНКО О.А. Тогда нам надо судя по вашей логике ликвидировать квоты на радио, если мы идем в Европу, Степан.

(Загальна дискусія)

ГОЛОВУЮЧИЙ. З вашого дозволу, Юрій Стець і Віктор Колов, я захищу позицію Степана. Насправді, той, хто працює з кримінальним законодавством, він знає, що коли ти доводиш факт злочину, умисел є дуже важливою складовою, юристи можуть підтвердити. Тобто не просто важливо сказати, що людина зробила те, або інше, а важливий факт умислу, коли людина робить це свідомо, або не свідомо.

Тому в інтересах професії я був готовий підтримати цю позицію, але підсумовуючи, скажу так, що мені здається, загалом в силу суперечливих оцінок, які ми почули щойно, я би дочекався набуття чинності цим законом і можливо б відклав рішення по корекції цього закону на пізніший термін не раніше осені  цього року. Просто з міркувань, мені здається, треба дати можливість новому закону попрацювати і подивитися, як воно буде.

БОНДАРЕНКО О.А. Я хочу дополнить. Смотрите, по термину "усвідомлювати",  что говориться даже в кодексе по профессиональной журналистской этике,  о том, что журналист должен проверить информацию как минимум в двух-трех источниках, вы же ее предлагаете вообще проверить всего лишь в одном, усвідомлювати для себе, що навіть ця інформація може достовірна и писать или снимать сюжет дальше.

Так вот, чтобы этого не было, как раз я против этой поправки.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрій Стець, Віктор Уколов, і будемо визначатись.

СТЕЦЬ Ю.Я. Дивіться, пане Степане, я насправді вважаю вас не тільки старшим товаришем, а і більш авторитетним з точки зору правильного випису законопроектів, але Олена не до кінця дочитала цю фразу, вона звучить наступним чином: "усвідомлювали недостовірність інформації та передбачали її суспільно-небезпечні наслідки". Якщо ці наслідки не є суспільно небезпечними, а вони, а, наприклад, вони загрожують життю людини, або ще щось…

КУРПІЛЬ С.В.  Або репутації.

СТЕЦЬ Ю.Я. Чекайте, які це суспільно-небезпечні наслідки?

_______________. Загроза життю людини це і є суспільно небезпечні наслідки…

СТЕЦЬ Ю.Я.  Тоді, будь ласка, чітке формулювання, що таке суспільно небезпечні наслідки. Якщо ми говоримо про суспільно небезпечні наслідки, це наслідки, які можуть бути небезпечними..

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Юро, це розхожий термін в законодавстві.

СТЕЦЬ Ю.Я.  Так про я і кажу, це для будь-якого юриста, адвоката можливість судді гратися, бавитися, як …

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Віктор Уколов, і визначаємося.

УКОЛОВ В.О. Насамперед, хочу сказати, що я завжди підтримую пана Степана, тому що вважаю, що ми друзі, але в даному випадку я хотів би подискутувати з приводу поняття "усвідомлювали".

Справа в тому, що це можна безболісно, але замінити досить чітким терміном "знали" або "не знали" про недостовірність цієї інформації. На жаль, ми живемо в цьому суспільстві, яке є, і дуже багато журналістів, які беруть участь в якихось там фальшивих компаніях, знають про недостовірність і друкують. І в такому разі ми знімаємо повністю цю суперечливість стосовно усвідомлення. Тому що може виникнути питання знав, але не усвідомлював.

Все ж таки, Андрію, я говорю про те, що усвідомлювали можна було б замінити на слово "знали". І таким чином ми б зняли цю суперечність, тобто журналісти знають або не знають про недостовірність цієї інформації, довести знання в суді можна достатньо просто.

СТЕЦЬ Ю.Я.  Як? Як, якщо журналіст не зобов’язаний…

УКОЛОВ В.О. Зобов'язаний перевіряти достовірність інформації зобов’язаний.

СТЕЦЬ Ю.Я. Ще раз. ………не видавати своїх…

_______________. Вікторе, я тут можу зразу пояснити, що усвідомлювати це є якраз юридичний термін в даній категорії, що він саме юридичний.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Є в когось нагальна необхідність висловитися по цьому законопроекту? Немає. Будемо визначатися тоді, колеги.

Які будуть пропозиції, давайте почнемо…

БОНДАРЕНКО О.А.  Я еще все-таки хочу добавить по этой проблеме, вы знаете, эта формулировка "якщо усвідомлювала", она звучит так, не знаешь закон – не отвечаешь, знаешь закон – отвечаешь. Это вообще логики законодательной базы в Украине не знание закона не освобождает от ответственности. Мы хотим сейчас одну профессию сделать в виде исключительной, поставить их как "священных коров" над всеми. Я конечно бывший журналист и  я помню прекрасно свои проблемы в этой профессии. Но я не хочу чтобы этим злоупотребляли те, кто размещает ………, те кто пишут на заказ, когда его вызывают в суд, он говорит "а я не усвідомлював" або "я не знав, що це недостовірна інформація". Курпиль, она спрямована как раз на защиту джинсовиков, мы не дураки, вот не надо из нас делать дураков.

КУРПІЛЬ С.В. Олено, мені не характерний такий рівень дискусії, в такому тоні, тому я утримуюсь від коментарів.

БОНДАРЕНКО О.А.  Спасибо!

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Які будуть пропозиції, рішення комітету?

 

 БОНДАРЕНКО О.А.  Отклонить. 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Значить, є пропозиція відхилити, почули. Є пропозиція   підтримати, так? І давайте їх проголосуємо, а потім будемо далі визначатися. Я би мабуть вніс ще пропозицію на доопрацювання автору, тому що мені здається  там здраві думки є.

Хто за те, щоб відхилити цей законопроект. Один голос. Два? Перепрошую, два.

Хто за те, щоб підтримати цей законопроект за основу.  Раз, два, три голоси.

І хто за те, щоб відправити його на доопрацювання автору. Раз, два, три. (Дискусія)  Ми будемо голосувати до тих пір, поки якесь рішення не набере більшість.  (Дискусія)

 _______________. Андрію, чотири голоси є.

ГОЛОВУЮЧИЙ.   Є, так? Значить чотири голоси "за", тоді ми повертаємо автору на доопрацювання цей законопроект. Спасибі за вкладений інтелектуальний труд і надіємося ще повернутися до цих питань.

Так, наступна позиція, – це  законопроект 6429, зміни до Закону про рекламу, який стосуються визначення часу закінчення переривання телевізійної програми.  

Щось мені підказує,   ми вже схоже питання розглядали, так.

КОНДРАТЮК О.К. Ми схоже питання розглядали в першому   читанні, якщо ви пам'ятаєте,  я була  категорично  проти. Тому мене підтримав тільки  Юра Стець в  цьому питанні і Баграєв.

Значить я  вважаю, що в принципі це "маразматичний" закон. Але тим не менше, всі хто голосували за нього, не внесли ні однієї поправки до другого читання і як це не парадоксально, одну поправку внесла тільки я. Тому моя пропозиція йти по поправках, якщо  ми все ж таки виносимо його в зал на друге читання, причому в принципі, тут немає сильно що розглядати. Я пропоную підтримати мою поправку, тому що вона, і поправку  Кармазіна. Решту врахувати частково і дві відхилити взагалі.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Мені здається, ми тоді комітетом рекомендували відхилити цей законопроект, а в залі він набрав більшість.

 _______________. Ні, на жаль, на жаль, ми його рекомендували.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Рекомендували, так?

 _______________. Так.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Добре. Що, тоді йдемо по поправках?

КОНДРАТЮК О.К.  Давайте  йти по поправках, тому що, ну насправді перша поправка Кармазіна, її треба врахувати. Тому що вона стосується зміни до статті 13 Закону України. Тобто конкретизує, а  не просто змін до Закону України "Про рекламу".

ГОЛОВУЮЧИЙ. Підтримуємо, так?

_______________. Поправка номер 2.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто за… повинні почати

_______________. Якщо можна? Просто, а які у нас є, тобто ми не можемо вже, да, відхилити? В нас немає такої можливості.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми можемо.

_______________. …друге читання, але друге читання, просто як його відхилити повністю ми не маємо права…

_______________. Тобто тільки зал може або підтримати, або відхилити.

_______________. Наскільки я розумію, да.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте рекомендувати залу відхилити, ну, правда.

_______________. Відхилити.

_______________. В мене…

_______________. Я поддержу.

_______________. Давай, зробимо.

_______________. Я цю ідею дуже підтримую, тому що насправді цього ніде ні в Європі, ні в Росії, ніде такого немає.

 

_______________. Давай. Там правок не правок, просто відхилити.

ГОЛОВУЮЧИЙ. В мне запитання до нашого секретаріату, допоможіть нам з процедурної точки зору. Якщо ми зараз зійдемося на тому, що цей законопроект не потрібний країні, що ми можемо зробити в цьому сенсі? Хто? Ірина Леонідівна, ви, так?

ГОРЕЦЬКА І.Л. Можемо пропонувати відхилити його за результатами розгляду у другому читанні і внести …….

_______________. Плюс – со всеми поправками.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Значить, ще раз, закінчіть, будь ласка, я не почув ще. 

ГОРЕЦЬКА І.Л. Ми можемо внести пропозицію відхилити, не дивлячись на друге читання, цей законопроект, можемо. Однак тут виникне цікава ситуація. Минулий раз ми теж так рекомендували. Однак….

ГОЛОВУЮЧИЙ. А яке в нас було рішення комітету тоді? Відхилити?

_______________. Відхилити.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Відхилити було рішення.

_______________. Ви розумієте, а якщо зал проголосує "за", а ми не визначились з поправками, як тоді бути? От зал проголосує "за", а….

_______________. Вот зал сам и будет разбираться с этой ситуацией.

_______________. Ні, ну, просто, ну, це гірше вийде.

_______________. Конечно.

КОНДРАТЮК О.К. Ми зробимо ще гірше ринку, ніж воно зараз є, ну, якщо чесно.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Яка твоя пропозиція? Іти по правках чи відхиляти в цілому?

КОНДРАТЮК О.К. Я не знаю. Ну, от дивіться, ми ж з тобою більшість не формуємо. Тобто тут, напевно, Лєн, наскільки можливо це в залі відхилити?

БОНДАРЕНКО О.А. Я постараюсь уговорить фракцию, чтобы они отклонила этот законопроект. Несмотря на то, что Фельдман теперь перешел к нам.

_______________. Давайте вернем его в БЮТ и все.

КОНДРАТЮК О.К.. Я пропоную, звичайно, тобто для чистоти рішень, для нашої чистоти рішень комітету, його вказати, що його не виносити в зал, тобто чесно.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  А в мене ще процедурне питання.

_______________....отклонить.

_______________. Давай закроєм вопрос.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Якщо ми, якщо комітет рекомендує відхилити, ми зобов'язані подавати таблицю з останньої колонки……..

Тобто ми або… Дозвольте, я з'ясую.  Тобто ми або подаємо таблицю з позицією по кожній поправці, або ми відхиляємо в цілому. Правильно я розумію?

_______________. Ми відхиляємо в цілому. Але ми все одно подаємо таблицю з усіма поправками. Тільки останню колонку не заповнюємо.

ГОЛОВУЮЧИЙ. І вони будуть голосуватися кожна окремо в залі.

_______________. Якщо зал не проголосує за відхилення.

_______________. А перша ставиться залу на відхилення?

_______________. А якщо проголосує, то все.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну що, може, такий шлях і запропонуємо?

_______________. Ну, а може ви дізнаєтеся, в принципі, на фракції, чи будете підтримувати чи ні, а потім, якщо щось, то ми його ще раз на комітет винесемо?

ГОЛОВУЮЧИЙ. У нас є така можливість, справді.

Тоді пропонується таке рішення. Ми розуміємо, про що йдеться. І я думаю, що в нас тут, мабуть, майже одностайна позиція, може і одностайна. Пропонується зараз такий шлях. Ми відхиляємо цей законопроект в другому читанні, тобто він буде знятий з розгляду. В разі ж, якщо не буде це підтримано залом, тоді в залі будемо рухатися по поправках і будемо тоді працювати з конкретними поправками. Так? Хто за таке рішення комітету, прошу проголосувати. Одноголосно. Рішення ухвалено. Рухаємося далі.

Так, так, так, так. Законопроект Арсенія Яценюка номер 8136 щодо припинення зловживання правами Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення.

Ми зрозуміли причину присутності тут членів Національної ради з питань телебачення, радіомовлення. Олена Бондаренко доповідає.

БОНДАРЕНКО О.А. Значит, уважаемые коллеги, сразу хочу сказать, что львиная доля тех поправок, которые наш коллега внес в свой проект закона, на самом деле уже существуют в принятых Украиной документах. ………… в том числе  и в законе о телевидении, радиовещании, в законе о Национальном совете по вопросам телевидения, радиовещания.

Не хочу обижать коллегу, но мне кажется, что он еще раз попытался нам якобы напомнить, что такие нормы существуют. Также были предложения внести соответствующие изменения в Уголовный кодекс по усилению наказания тех членов Нацсовета, которые могут потенциально нарушить закон в той или иной части, но на самом деле абсолютно не прописана ответственность, то есть если нарушил, то будет что? Как бы ответа на это нет. Поэтому, в принципе, я могу сказать, что инициатива хорошая, но чистая декларация, еще раз напоминание о том, что у нас есть законодательство, которое, в принципе, надо выполнять. А писать еще один закон с такими же нормами, когда первый не выполняется, думая, что будет выполняться второй, ну, это, мне кажется, абсурдная вещь.

Поэтому мое предложение – предложить автору вообще этот законопроект  отклонить.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я також нагадаю, я не помиляюся, що у нас аналогічний законопроект уже був, так, дуже схожий?

БОНДАРЕНКО О.А.  Похожий, да.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Національна рада з питань телебачення і радіомовлення, Оксана Єлманова.

 

ЄЛМАНОВА О.М.  Мы рассматривали данное предложение на заседании 02.03.2011. Проголосовали отрицательно, не погоджуваты проект. По тем же причинам, которые сейчас были озвучены. Это дубляж существующих норм. По большому счету, мы не против наказания. И даже внимательно ознакомились. Здесь, правда, есть предложение о наказаниях за нарушение. И штраф до 50 неоподаткованих мінімумів або арешт на строк до 6 місяців.

Но все эти наказания на самом деле, на мой взгляд, имеют место быть. И никто не против того, чтобы, если по-другому воспитывать нельзя соблюдение закона, то применять какие-то такие, жесткие нормы. Но вопрос в другом. Что закон действующий прямо высказывается, что Национальна рада є повноважною при призначенні не менше шести її членів. А данный дубляж господина Яценюка действительно еще раз возвращается в нескольких ипостасях относительно ответственности Национального совета в случае, если она не є повноважною. Поэтому, как на наш взгляд, закон абсурдный.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрій Стець.

СТЕЦЬ Ю.Я. Колеги, я не знаю, чи на скільки хто бачив судові засідання по справі «5 каналу», TVI, телеканалу «СТБ» апеляційні. Так дуже було чітко все насправді видно. І ті норми, які тут записані, я би підтримав, даби не було потім подібних зловживань з боку Нацради. В чому вони були? В даному випадку, якщо я апелюю до того суду, який був, який знову ж таки ви всі могли бачити по телебаченню. Приходить представник Нацради, який по факту говорить про те, що у нього є документ, який підтверджує, що він: а) може представляти Нацраду в суді, ….. навіть подавати в суд на телеканал і бути там позивачем, відповідачем і так далі і тому подібне. При цьому він не показує рішення, підписаного шістьма членами Нацради, нині діючої Нацради. І незрозуміло, чи правда його вповноважила, ще раз кажу, діюча Нацрада своїм рішенням на засіданні на конкретний суд, де є підписи шести членів Нацради.

Тому я би все ж таки, знову ж таки, є прецедент, я його бачив. Його бачила вся країна. І тому я все ж таки просив би, щоби комітет підтримав ці правки, оскільки вони тоді унеможливлюють отак от просто бавитись в судові рішення та які є, як на мене, безглуздими, які позбавляють телеканали мовити. Що ми бачили на прикладі "5 каналу", телеканалу "ТВі" і інших телеканалів. 

ЄЛМАНОВА О.М. Я немножко откоментирую ситуацию. В Законе о Национальном совете в статье 4 написано, что правомочность присутствующего представителя в суде подтверждается выданной доверенностью, доверенность голосуется на собрании.

СТЕЦЬ Ю.Я.  Ні, ні.

ЄЛМАНОВА О.М. Доверенность голосуется на собрании. За доверенность было проголосовано всеми шестью членами. А теперь возвращаюсь и с чем я согласна, господин Стець.

Относительно, на самом деле ну не хочется просто возвращаться к вопросу о ситуации связанной с "5 каналом" и "ТВі", а хочется говорить по сути, относительно предложенного закона, так вот, я с вами согласна относительно того, что не могут приниматься решения, если нету правомочной Национального совета. То есть, если нету кворума 6 человек. При этом в своей деятельности новый состав Национального совета действует именно так. У нас даже не допускаются голосования в течение совещания, если один участник вышел, у нас делается перерыв. То есть, мы не допускаем таких перекосов, которые были раннее. Понимая, что законодатель, высказавшись относительно действенности нашего органа, сказал четко, что только это коллегиальный орган и только присутствие всех действующих членов делает принятое решение легитимным.

Поэтому в данном случае, с одной стороны, хочется конечно же масло масленое сделать, это тоже наверное хорошо, но хочется помнить, что лучший – враг хорошего. Хороший закон, который и так уже, собственно говоря, об этой норме говорит и не перегружает его, существует. Понимаете, на самом деле мы против того, чтобы законы были, превращались в талмуды. Они и так достаточно сложные для чтения и восприятия нормальным человеком. Поэтому хочется прямых, конкретных норм, без вот этих витиеватых высказываний и еще раз, как в русской сказке:   жили-были.

СТЕЦЬ Ю.Я. Я хотів би, щоб ми звернули увагу  на 24 статтю, де  чітка пряма норма, вимога чітка, яку пропонує пан Яценюк, порівняльна таблиця, 24 стаття, примітка: "Під офіційною позицією національної ради слід розуміти всі заяви усні та письмові її членів, якщо вони прийняті більшістю голосів на правомочних засіданнях національної ради".

Я от був свідком попереднього засідання  комітету, де пан Манджосов  ніяк не міг для себе з'ясувати, а чи  він говорив від  національної ради, чи це була його  особиста позиція.

Ще раз наголошую на тому, що, якщо ви вважаєте,  як колективний орган, що це масло масляне, вам немає чого боятися насправді. Я вважаю, що це  не масло масляне. Юристи, які представляли телеканали у суді проти нацради, вони  по факту і були у тому  числі за побідні правки до  закону.

Ще раз кажу, я бачив нечесний суд, і я хотів би, щоб у нас таких нечесних судів було  менше. А позиція нацради, яку, я  знову ж таки кажу, представляла людина, як  на мою думку, яка не мала права  представляли, оскільки  не було у нього документу згідно закону на першому засіданні, та на наступні засідання він приніс вже інший папір, так от  на першому засіданні не було у нього документу, який  би міг підтвердити про те. шість членів проголосували за те, щоби  він на цьому засіданні представляв нацраду і був  уповноважений відповідати за нацраду – колективний орган.

Якщо це не так, то я пропонував би, щоб нацрада, у тому числі та людина, яку я зараз бачу (я маю на увазі не пані Юманову,  а яка сидить поруч та, яка була теж у суді), щоб ми  підняли все ж таки  стенограму судового засідання. Я думаю, ви дуже почервонієте тоді насправді, дуже сильно.  Ви маєте просто усвідомити, я зараз ще раз скажу,  я не пам'ятаю, як вас звуть, ви маєте  усвідомити, що   влада міняється, а дітям треба розповідати  правду, за свої вчинки у тому числі.

Тому зараз не політична заява. Я би пропонував  комітету правки Яценюка.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Олена Бондаренко. І будемо підводити риску.

БОНДАРЕНКО О.А. На самом деле мне стыдно ссылаться на высновок нашей научно-экспертной рады, потому что некоторые ее выводы приводят просто в ужас, но, тем не менее, я все-таки осмелюсь процитировать.

Господин Стець, помните, вы предъявляли, да, претензию о том, что вот никто не может по доверенности представлять Нацсовет в суде, да? Но у Нацсовета есть секретариат, правда? И в любом случае по доверенности они обязаны выполнять некие процедурные действия. Вот что пишет наше научно-экспертное управление: "Пропозиція заборонити Апарату Національної ради бути позивачем, відповідачем та третьою стороною від імені Національної ради в судах виглядає вразливою з точки зору цивільно-процесуального законодавства, бла-бла-бла і так далі".

СТЕЦЬ Ю.Я.  А нащо нам тоді колективний орган? Що ж він тоді вирішує?

БОНДАРЕНКО О.А.  Нет, ну, в данном случае ты понимаешь, что их всего 8, и ходить, допустим, по массе судебных заседаний, формально по Конституции 8, 8-го, дай Бог, назначат.

_______________. (Не чути)

БОНДАРЕНКО О.А.  Я не о том, о том, что когда Национальный совет находится в состоянии судебных разбирательств с телерадиоорганизациями, то как бы восьмерых загружать тем, что каждый из них лично будет ходить на судебные заседания, будет сложно. Поэтому у них есть юридический департамент, который по доверенности ходит и посещает эти судебные заседания, выступает представителем Национального совета. Яценюк же предлагает практически ликвидировать эту норму.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. У мене є уточнюючі питання.

Може, Оксана нам прояснить. От зараз ті юристи, які представляють Нацраду в суді, вони на кожну окрему справу чи на кожну окрему історію отримують спеціальне доручення, чи це просто люди, які…, чи це люди, які на системній основі працюють?

ЄЛМАНОВА О.М.  Да, я расскажу, как происходит ситуация сейчас. Ну, во-первых, Национальный совет во всем своем составе, ну, несет ответственность за профессионализм и качество аппарата. Аппарат есть тем инструментом, который позволяет решать оперативные вопросы. Спасибо пани Бондаренко, которая, действительно, четко изъясняет эту ситуацию. Потому что если мы завтра вольемся в оперативные вопросы, то у нас просто ни рук, ни ног, ничего не хватит, заседание закончится, поточная работа того и те задачи, которые мы должны решать полным составом, у нас прекратятся, и мы начнем разгребать просто оперативку.

Теперь, как происходит ситуация сейчас. У нас есть разделение и закрепленные вопросы между всеми членами Национального совета. Кто-то контролирует все юридические вопросы, которые и юридический департамент аппарата. Голосуется на совещании за выдачу  доверенности представителям, которые имеют право… членам аппарата, которые имеют право представлять Национальный совет в судах. Такая доверенность выдается на определенный срок.

Далее, каждый вопрос или каждое судебное дело, которое приходит вообще и рассматривается, и решение по ним, выносится  членом Национального совета на Погоджувальні ради, и в текущей работе он, скажем там, выясняет мнение остальных членов относительно событий, связанных с этим вопросом. Поэтому процесс не является бесконтрольным, он четко построен, и доверенность, действительно, выдается на определенный срок, и представители аппарата без доверенности на совещание на ходят. Вот так происходит это сейчас.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрій Стець, і будемо підводити риску.

СТЕЦЬ Ю.Я. Ще раз, дуже просто: доручення, яке мав представник Нацради, воно було отримано рішенням нині недіючої Нацради. Він це доручення показував як документ. А ви вважаєте взагалі, що та Нацрада повністю своєю діяльністю  порушувала закон.

У мене пропозиція дуже проста. Ще раз, якщо ви вважаєте, що це масло масляне і в вас немає особливих претензій до того, що там написано, чому ж ви так проти цих…………

ЄЛМАНОВА О.М.  Объясняю. Во-первых, хочу поблагодарить, что в данном случае, в отличие от предыдущей встречи, наша дискуссия уже не носит эмоционального характера, и мы имеем возможность высказаться…

ГОЛОВУЮЧИЙ.   Це тільки початок, не спішіть.

ЄЛМАНОВА О.М.  Нет, ну, я думаю, что мы взрослеем, коль мы уходим от эмоций и слушаем логику, с которой, в принципе, оба готовы согласиться.

ГОЛОВУЮЧИЙ.    Мы дуже за вас раді.

ЄЛМАНОВА О.М. Теперь относительно, почему я настаиваю и почему мы голосовали против данного закона. Еще раз объясняю: на мой взгляд, любой процесс, чем он проще в восприятии, тем он проще в исполнении. Поэтому закон, в принципе, должен быть логичным, четким и очень коротко высказанным. Чем больше в этом законе больше строк, страниц и всего остального, тем больше возможностей запутаться самому и запутать всех остальных.

Мое четкое мнение, что чем больше юристы придумывают всяких разных заковырок и витиеватых слогов в законе, тем больше возможностей найти дырки, которые, собственно говоря, потом и ищутся.

ГОЛОВУЮЧИЙ.   І тим менше простору для поезії.

ЄЛМАНОВА О.М.  Это почему хочется, чтобы закон был проще.

Я не против, можно принять и это, еще же раз говорю, что на самом деле, вдумчиво действуя, можно нести ответственность за каждое свое движение. Но мне кажется, что господину Стецю просто нравится немножко другая, предложенная строчка в данном законе. Шестым пунктом…

СТЕЦЬ Ю.Я.  Я сам озвучу, що мені подобається чи ні, вибачте, будь ласка.

ЄЛМАНОВА О.М. Хорошо, хорошо.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Давайте дослухаємо Оксану.

ЄЛМАНОВА О.М.  Не вопрос, еще раз. Но опять же, возвращаясь к тому, что господин Стець сказал, что можно поднять стенограммы с того судебного совещания. Можем не поднимать, мы готовы сейчас, я готова передать члену аппарата, нашему юристу, который представлял на том суде интересы Национального совета, микрофон, чтобы он объяснил, с какой доверенностью он действовал, какая доверенность и когда была выполнена и так далее.

Вы убедитесь, что по большому счету наша открытость, и она свидетельствует исключительно тому, чтобы навести нормальный  какой-то четкий порядок в наших действиях и найти логику абсолютно в дальнейших решениях и позбавитись тех прикрих проблем и ошибок, которые имели до этого. Передавать микрофон.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Оксано, спасибі.

ЄЛМАНОВА О.М. Можем обойтись без стенограммы, сейчас можем озвучить относительно доверенности, если есть желание.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Спасибі. Коротка репліка від Стеця.

СТЕЦЬ Ю.Я. Я, по-перше, дуже радий, на справді, що в нас з'явився діалог і що ми дуже часто спілкуємося не тільки на засіданнях комітету або Нацради, а ще поза тим, проговорюючи всі законопроекти.

_______________. (Не чути)

СТЕЦЬ Ю.Я.  А поза тим – це поза засіданнями в Кабінетах Нацради і в кабінетах Комітету по свободі слова і інформації. Пан Ландик, не заздріть, будь ласка.

 

ЛАНДІК В.І.(Не чути)

СТЕЦЬ Ю.Я.  Ви вже не в тому віці, вибачте.

ЛАНДІК В.І. ...Нацраду на поріг не пускають.

СТЕЦЬ Ю.Я. Так от, я, справді, радий, що є діалоги у нас, але давайте ми зробимо простіше. Пані Оксано, давайте ми ви…... яка тут є присутня… представляти Нацраду в судових процесах на наступні 50 років. І все, і вам не треба буде збиратися, все буде добре. Навіщо вам збиратися більше? Ну, не треба ніякою поточкою  займатися. Не нести відповідальність за….

_______________. (Не чути)

_______________. Пані Оксано, я прошу ……..слово, поки головуючий…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми на цьому завершимо обговорення законопроекту, хіба що в когось із членів комітету є нагальна необхідність висловитися. Якщо немає, то прошу вас у кого які пропозиції.

_______________. (Не чути) 

ГОЛОВУЮЧИЙ. ….Юрія Стеця, що він накрив весь комплекс питань. Які пропозиції по законопроекту? Давайте почнемо в нас …. профільні підкомітети. Олено ……відхилити, Володимире Івановичу.

_______________. (Не чути)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Є пропозиція відхилити. Інші є пропозиції? Пропозиція Юрія Стеця  підтримати. Будемо голосувати. Хто за те,  щоби відхилити цей законопроект, прошу голосувати.   Раз, два, три.  Проти?

(Загальна дискусія)

 Хто за те, щоб підтримати цей законопроект, прошу голосувати. Один голос. Які ще  пропозиції? Давайте автору на доопрацювання.  Хто за те, щоб Арсенію Петровичу повернути законопроект на доопрацювання, прошу голосувати.

ГОЛОВУЮЧИЙ. І дуже схожих один на один. Рішення схвалено одноголосно, ухвалено, рухаємось далі.

У нас законопроект 6527. Ми розглядаємо таблицю до другого читання. Це  законопроект, який свого часу реєструвався Володимиром Івановичем Ландіком, – проект Закону України про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо врегулювання  взаємовідносин у сфері  телебачення та телекомунікацій.

Коротко нагадаю. Йдеться про те, щоб ми надавати преференцій українським телеканалам при входженні у кабельні мережі. 

Володимире Івановичу,  є у вас нове сказати, ні?

ЛАНДІК В.І. Нове, я вам  що тут інтересне скажу.  То, що я отримав від тих, хто  підтримує законопроект, і ті хто  не підтримує цей законопроект, єслі б зараз зачитав, посміялися.  Всі пишуть одне і теж. Ті і другі пишуть: європейську конвенцію порушують, а ті кажуть: підтримують. Потім  наш дорогой індустріальний союз каже, що це  дискримінація. А як же це  не дискримінація, коли в індустріальному союзі  скільки у нас 14, скільки у нас в індустріальному союзі каналов об'єдінєно? Членов сколько?

А вы же пишете мне, что каналов 80. Так если у вас 14,  остальные  65. Так чья же дискриминация, 65 или 14? Вот в чем   дело. То есть, когда свои личные интересы ставятся  перед интересами  глядачив, а я бы сказал  выше,  Украины, от  тоді ми з вами і отримуємо, що те, що пишемо для людей, туткажуть, що ні, дивіться, як знаєте. Але в Україні діє Закон "Про  основні зсади розвитку  інформаційного суспільства України  на 2007-2015 рік", згідно з яким основні стратегічні  цілі розвитку інформаційного суспільства України, зокрема, захист інформаційних прав громадян, насамперед щодо  доступності інформації, захисту інформації про особу, підтримку  демократичних інститутів та, підкреслюю, мінімізації ризику інформаційної нерівності, вдосконалення законодавства із врегулювання  інформаційний відносин. Саме на базі такого підходу  розроблявся  запропонований до розгляду законопроект.

Тому  ми пройшли перше читання з дуже великими боями. Прошу підтримати, це буде  ще довгий бій  в залі, якщо його тільки туди винесуть. Боюсь, що його  туди  ніхто і не винесе.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрій Стець.

СТЕЦЬ Ю.Я. Коротка репліка насправді. Ми про цей законопроект вже  достатньо говорили і на тих засіданнях, і на всіх решта. Ще раз, цей законопроект   по факту направлений на те, щоб  підтримати мовників у регіонах, не національних мовників. Очевидно, що Індустріальний телевізійний комітет представляє якраз інтереси  національних мовників, він ніяк не представляє  інтереси  телеканалів, які там, наприклад, у місті Кацапетовка тільки мають мовити, регіональних, так, місцевих.

Друзі,  я пропоную  підтримати цей законопроект, оскільки тоді ми зможемо, дійсно, побачити у кабельних мережах місцеві телеканали, а їх вже  так мучать по страшній силі, вибачте за риторику Партії регіонів, що пан Курпіль тільки що це підтвердив. Так от я би просив підтримати  і все, і на тому поставити крапку.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, ми зараз перейдемо до обговорення поправок. Може у когось ще будуть… Індустрія була згадана, нацрада і Держтелерадіо, може буде бажання.

Але я коротко озвучу одну позицію, вважаю за важливе поінформувати.

Перше. Ми отримали документи  на підтримку від Української гільдії головних редакторів ЗМІ і отримали пакет критичних зауважень від антимонопольного комітету, який пропонує зняти це з розгляду, а також Спілка кабельного телебачення України.

І ще скажу, що я також отримав зауваження від європейських експертів, які зводяться до наступного. Нам кажуть, що в такому вигляді це може порушувати логіку Європейської конвенції, тому що, ввійшовши до Європейської конвенції, ми говоримо, що всі учасники цієї конвенції мають мати, повинні мати рівні права, крім тих, які були застережені на момент входження в конвенцію, так? Може, нам зараз уточнять, як це виглядає.

Якщо ІТК присутні, вони були згадані, Нацрада або Держтелерадіо мають позицію, прошу коротко озвучити, і будемо до поправок рухатися.

_______________. Можно дать слово Ткаченко Натальи Владимировне?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Одну секундочку. ІТК в нас згадувались. Є, нема? Проїхали. Держтелерадіо? Аня, є бажання щось сказати?

_______________. (Не чути)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Можна мікрофон, щоб ми чули?

ГРАСНОСТУП Г.М. Так, ми не підтримуємо зазначений законопроект, оскільки він зводиться до обов'язково всіх операторів включати максимальну кількість своїх абонентів. Позиція була і до першого читання, коли йшло, і зараз. І вона незмінна.

ГОЛОВУЮЧИЙ. І вона незмінна. Національна рада?

ЄЛМАНОВА О.М. Также поддерживаем позицию "отклонить", поскольку Национальный совет сегодня лицензирует не только эфирное, но и спутниковое, и кабельное телевиденье. То есть если на самом деле сегодня спутник и кабель обязать включать как универсальную программную послугу, а мовники для него конечный потребитель, у них суть коммерческая исчезнет просто по большому счету. И на самом деле, для населения доступность к информации забезпечуеться деятельностью эфирной трансляции.

ГОЛОВУЮЧИЙ. В нас Володимир Іванович клопочеться, щоб надати слово Наталії Ткаченко. Якщо ви є в залі, зголосіться, будь ласка. Євгенія Ткаченко?

ТКАЧЕНКО Є.В.  Евгения Ткаченко. Слышно меня?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Звідки ви? Представтесь, будь ласка.

ТКАЧЕНКО Є.В.  Я – яркий представитель телевизионной украинской индустрии, я – генеральный директор телекомпании "Магнолия-ТВ". Да. Нашей телекомпании 18 лет.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Можна по суті законопроекту? В нас обмежений час.

ТКАЧЕНКО Є.В.  Да. Так вот. Да, безусловно. Безусловно, все эти годы мы ведем очень социально ответственное телевидение.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Все-таки я вас попрошу по суті законопроекту.

ТКАЧЕНКО Є.В. Андрей, Андрей! Вот важность вот этого законопроекта в развитии нашей отрасли трудно переоценить, потому что это законопроект, который разрушает две очень серьезные для нас проблемы.

Проблема номер один – монополия кабельного оператора на отдельно взятую территорию. То есть только он и только он принимает решение, что смотреть его абонентам, что нет.

И вторая проблема – это субъективизм, когда он принимает это решение. И с этими двумя проблемами мы побороться не можем никак без вашей поддержки.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тому ви підтримуєте?

ТКАЧЕНКО Є.В. Безусловно. Секундочку. Безусловно, понятно, что все кабельные сети страны, большинство их, прокладывались еще в прошлом веке. У них очень маленький ресурс. Максимум они способны транслировать в аналоге 60 телеканалов. Телевизионная индустрия пошла далеко вперед, а кабельные сети по-прежнему работают по старинке, не развивая своих технологий, не внедряя цифровые технологии. Поэтому, пока они это не смогут развивать, не можем развиваться и мы.

Если принять этот закон, но с отсрочкой его выполнения хотя бы на год, подтолкнуть кабельных операторов к развитию индустрии.

ГОЛОВУЮЧИЙ. В мене уточнююче питання. А зараз він заважає, тому що ви є на супутнику, але кабельщики включають тільки ефірників, а вас не…

 

ТКАЧЕНКО Є.В.  А нас включают по принципу "моей жене нравится", "моей жене не нравится", "хочу – не хочу".

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я вам скажу, це не останнє питання в житті українських чоловіків.

ТКАЧЕНКО Є.В. Я понимаю аргументы, что это нравится вашим абонентам. Рейтинги. Это востребованная информация, рейтинги это показывают. Они не хотят слышать. Все очень субъективно, все очень унизительно.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Позиція зрозуміла.

Пані Євгеніє, спасибі величезне. Вибачте, що я ім'я сплутав. Надалі так не буде, сподіваюся, що ми з Володимиром Івановичем ім'я сплутали, так?

Є потреба ще обмінятися загальними думками чи пішли по поправках?

ЛАНДІК В.І.  Да, я еще добавлю, что в в изменениях есть мое же предложение отсрочить на год. Это раз.

Во-вторых. Мы этим подтягиваем кабельщиков, у которых эфирники пошли на цифру, кабельщики не идут. Пойдут и кабельщики. Но если у кого-то …. нести какие-то там отвественности, ну, нет возможности – не включай. Есть возможность, мы просим включить. Но когда мы насмерть стоим за квотирование украинского, а в то же время украинский эфир не пускаем, то как же квотировать? Чем? Чем квотировать, если вы его туда не пускаете?

И странно, конечно, когда и Нацсовет говорит, что мы передаем лицензии для всех. А почему же вы в вашем нынешнем созыве не дали ни одной лицензии, ни одной, как говорил мой коллега Стець, с Кацапетовки даже на 0,1 ватта? Ни один. Все получили за ваше заседание, только Киев. Что на радио, что на телевидение. Я не говорю о продлении, я говорю о новом. Вот это и есть разговор о монополизации. 

Я очень удивлен, когда Цушко, одесский бывший губернатор, а теперь стал великим у нас антимонополистом, пишет, что это… То есть 4 канала могут монополизировать и он их будет защищать. А 84 украинских не проходят. Вот о чем как раз Цушко и должен. Ну, может, человек не разобрался. Я готов к нему пойти, доказать и рассказать, всем объяснить.  Но я считаю, для развития индустрии региональной и для той, которая хочет выйти, ну, как бы сказать, …….. , это очень важно.

И когда индустрия пишет, что там какие-то ваши личные интересы слаборазвитых, низшевых каналов. Вы тоже, ребята, были слаборазвитые когда-то. Вы что, не помните, каким был «ICTV», какое было «СТБ», какой был «Новый канал»? А когда вы не пускаете других соревноваться с собой, так конечно, вы будете самые крутые! А если бы пустили ту же самую «Магнолию», тогда бы посмотрели, какие ваши передачи правоохранительной отрасли и какие их. Или вы их просто покупаете и туда сдаете. Та вы их покупаете наверное вагон. Да?

ГОЛОВУЮЧИЙ. У мене є питання по суті, ще одне уточнення, я для себе хочу з'ясувати. Той канал, який має ефірну ліцензію на цей конкретний регіон, чи він, за цим законопроектом, матиме хоч якісь переваги, порівняно із тим каналом, який не має ліцензії?

ЛАНДІК В.І. Так, він матиме перевагу, щоб його кабельщики включили. Включили, там не пишеться, на яких умовах, там пишеться, що його треба включить. Але це є рішення Нацради, воно працює, ну воно є сьогодні рішення, його можуть відмінити. А ми кажемо, що давайте це зробимо законодавчо.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте, ще я бачу дві руки, і перейдемо нарешті до поправок. Ірина Козлова.

КОЗЛОВА І.А. Ірина Козлова, Телекомунікаційна палата. Ми обговорювали з кабельниками цей законопроект і дійшли зараз висновку того, що, ну, я можу від себе сказати, що не те щоб проти цього законопроекту, але на сьогоднішній день кабельщики не бачать його реалізації.

Не бачать, по-перше, чому. Наприклад, я скажу так, великі провайдери, яких там одиниці, вони мають змогу зараз виконати цей закон. А маленький кабельник у якійсь Хацапетовці, він не має змоги його виконати. По-перше, тому що в нього немає ресурсу. А по-друге, сьогоднішні вимоги оформлення ліцензії вимагають включення переліку програм до ліцензії. Тоді у даному законопроекті повинен бути виписаний механізм, яким чином Національна рада повинна вписати у його 50 каналів ресурсу, сто каналів, які вдані ліцензії на супутникове та ефірне мовлення. Тобто принцип відбору цих каналів, які мають бути вміщені в ліцензію рішенням Національної ради. І тоді в такому випадку кабельник буде розуміти, які канали він повинен вмикати  в свою мережу. Це стосується маленьких провайдерів.

По-друге. Якщо я правильно розумію…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте підсумковий аргумент і підсумковий аргумент і, може, по ходу поправок…

КОЗЛОВА І.А.  По технічній складовій. Для того, щоб канал включити в мережу, кабельник повинен поставити обладнання. Повторюю, великий кабельник може, там, піднапрягтися та поставити це обладнання. Маленький кабельник не має ресурсу та грошей для того, щоб ставити приймачі супутникові у свою мережу. Тоді повинен бути механізм відшкодування. Тобто…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми на цьому, з вашого дозволу, підведемо риску. Йдемо до поправок. Поправка номер 1 і номер 2 Круць, з вашого дозволу, пізніше. Ну, на жаль, уже багато часу приділили обговоренню. Круць, Чуднов – формальна поправка, можемо підтримати, я правильно розумію?

Ставлю на голосування підтримати 1 і 2 поправку, вони ідентичні. Хто "за", прошу голосувати. Рішення є. Одноголосне.

Поправка номер 3, Мороко, Корж.  Я так розумію, що ця група з двох авторів є, мають цілий пакет поправок по суті, так, по суті? 

Володимире Івановичу, ваша пропозиція.

ЛАНДІК В.І. Моя пропозиція – відхилити.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто за те, щоб відхилити цю поправку, прошу голосувати. Одноголосно.

Кармазін, поправка номер 4.

ЛАНДІК В.І.  Її відхилити, бо це те ж саме, що діє зараз. Він…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Він повертає до чинної редакції.

ЛАНДІК В.І.  Повертає до чинного законодавства.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ага. Я попрошу секретаріат нас підстрахувати по правках. Так, ідемо. Хто за те, щоб відхилити поправку Кармазіна, прошу голосувати. Одноголосно.

Поправка номер 5 Володимира Ландіка, автора законопроекту до першого читання. Хто за те, щоб підтримати цю поправку, прошу голосувати.

ЛАНДІК В.І.  Це якраз і є не до 2012 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Підтримано.

Поправка номер 6 Круця, поправка номер 7 Чуднова – ідентичні Хто за те, щоб підтримати, прошу голосувати. 6-ту, 7-му. Підтримано.

Поправка номер 8 Кармазіна. Пропозиція Володимира Івановича – відхилити. Хто за те, щоб відхилити? Відхилено.

Поправка номер 9, Кармазін. Відхилити, так? Хто за те, щоб відхилити? Відхилена. Юрій Анатолійович буде не в захваті, звичайно.

Поправка 10, 11, Круць, Чуднов. Хто за те, щоб підтримати обидві?

БОНДАРЕНКО О. А. Мне кажется, Кармазину все равно.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Одноголосно.

Поправка номер 12, Мороко, Корд. Хто за те, щоби відхилити цю поправку, прошу голосувати.  

Поправка відхилена.

Поправка Кармазіна, номер 13. Хто за те, щоб відхилити? Рішення є.

Поправка номер 14, Ландік, підтримати. Одноголосно.

Поправка номер 15, Кармазіна, відхилити.

ЛАНДІК В.І.   Можемо і врахувати.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Стоп! 

БОНДАРЕНКО О.А.  Нет, подождите, она техническая…………… Зачем она вам нужна?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Давайте Володимира Івановича послухаємо.

ЛАНДІК В.І.   Він абзаци міняє.

_______________.  Нумерацію міняє………………

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Юристи секретаріату…

СТЕЦЬ Ю.Я. У Кармазіна просто є на це час. Давайте будемо відхиляти скопом всі…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Яна Андріївна. Можна в мікрофон, щоб ми вас почули?

ГЛИНЯНА Я.А. В проекті, прийнято у першому читанні, правильно, зроблено…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ще раз голосніше, бо не чути.

ГЛИНЯНА Я.А.   Новим пунктом правильно зроблено…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Підтримати чи відхилити?

ГЛИНЯНА Я.А.  Кармазіна не підтримувати, відхилити.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Відхилити. Хто за те, щоб відхилити, прошу голосувати. Рішення є.

Поправка 16, Мороко-Корж. Володимир Іванович, яка пропозиція?

ЛАНДІК В.І.  Її можна врахувати частково. Додати замість фрази, що позначено курсивом в правці 16…

ГОЛОВУЮЧИЙ. А що таке "позначено курсивом"? В нас нема.

ЛАНДІК В.І.  Може використовуватися провайдером програм, послуг відповідно до-до-до-до… У мене вона виписана, і помічниця дасть…

ГОЛОВУЮЧИЙ. І що з цією курсивною фразою робити?

ЛАНДІК В.І.  Вставить ту, що в нас виділена жирним з другого листа…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Марія, представите чи хто представить?

ЛАНДІК В.І.  Марія, допоможеш вставити? Да, да. Щоб не казали, що ми нікого не підтримуємо.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте почуємо нову редакцію.

Марія, запропонуйте, що там  ми хочемо… прошу, Маріє.

 

ЛАШКІНА М.Г. Там, по-перше, треба……..

ГОЛОВУЮЧИЙ. Можна говорити в мікрофон, можна ближче, бо  нічого не чути.

ЛАШКІНА М.Г.  Там треба змінити, по-перше, програмний продукт на аудіовізуальний, тому що по закону немає програмного продукту.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я нічого не чую. Можна ще ближче мікрофон? Можна гнути його трошки.

ЛАШКІНА М.Г. Я допоможу працівникам секретаріату виправити цю правку.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми за це раді, але нам зараз за це голосувати треба. Ви можете її прочитати?

ЛАШКІНА М.Г. Ну, її можна врахувати частково, враховуючи оці слова, що можна  користуватися провайдером програмної послуги відповідно до цього закону.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Саме так у авторів поправки і сказано. Що ви пропонуєте змінити?

ЛАШКІНА М.Г. Врахувати наші правки.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Можете їх зачитати?

ЛАШКІНА М.Г.  Владимир Иванович, они у вас.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Володимире Івановичу, вони у вас, давайте, можна я допоможу вам.

Я поки що проголосую наступні поправки і 16, ми зараз повернемось. Хто за те, щоб 17.

ЛАНДІК В.І. Є, є. Що може використовуватися провайдером програми послуг відповідно до цього закону, він зобов’язаний надавати пріоритет на включення до всіх пакетів програм, телеорганізацій, які відповідно до ліцензії здійснюють супутникове мовлення та виробляють національний програмний продукт.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Фактично ми повертаємось до вашої регіональної редакції чи ні. Тобто ми зберігаємо те, що проголосовано.

ЛАНДІК В.І.  Можемо виключити.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я не вловив різницю між тим, що було проголосовано в першому читанні і тим, що буде у нас в остаточній редакції.

_______________.Виключаємо.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Виключаємо. Це як в анекдоті про заїку, який хліб купував. Тоді, хто ………щоб відхилити поправку ………. Відхилити.

Поправка номер 17. Кармазіна. Хто за те, щоб відхилити? Чотири голоси.

Поправка 18. Кармазін. По 18 поправці. Відхиляти. Хто за те, щоб відхилити? Одноголосно.

І остання історична поправка Володимира Ландіка.

ЛАНДІК В.І.  Цей закон набирає чинності  з 1 січня 2012 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Це рік, до речі, кінця світу, ви знаєте.

ЛАНДІК В.І. Так що не кричить, не кричить, не переживайте, все рівно кінець світу.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Хто за те, щоб підтримати поправку Володимира Ландіка.

_______________.  З 1 січня 2012-го?  Так це ж півроку,  це ж не рік.

БОНДАРЕНКО О.А.   Что "ну"? Давайте тогда 1 июня  2012 года.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Июля,  сьомий місяць.  (Дискусія)  Визначайтесь. 1 липня, рік якраз. Хто за те, щоб поправку номер  19 підтримати в наступному вигляді: "Цей закон набирає чинності з 1 липня 2012 року", прошу голосувати?

Хто за те, щоб з урахуванням проголосованих поправок запропонувати Верховній Раді підтримати цей законопроект в другому читанні  і в цілому, прошу голосувати. Одноголосно, рішення є і готуємося до складної розмови в залі.

Наступне питання порядку денного. Робоча група по законопроекту  5164, перед нами є список учасників робочої групи, ми отримали один лист-засторогу, якщо буде  потреба, обговоримо. Я може ще раз пропонував повернутись до пропозиції, щоб проголосувати за основу список, а потім вилучати, або додавати по конкретних персональних випадках.

КОНДРАТЮК О.К. У мене є пропозиція, щоб Ірина Леонідівна нам просто доповіла, тому що секретаріат збирав всі пропозиції, які є, ну просто по процедурі як би підходили до цього. І далі проголосувати, якщо потрібно, то по кожному окремо, і якщо потрібно, то  в принципі списки …

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ірино Леонідівно, тоді вам слово.

ГОРЕЦЬКА І.Л. Дякую. Тут яке питання, от починаючи з листа. Справа в тому, що не було ніякої робочої групи. Просто всі, хто подавали заявки, ми зібрали всі заявки до купи. Тому  мені трошки не зрозумілий пафос, щоб ми когось включили, когось не включили. Хто подав заявки, ми просто  пере…

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ірино Леонідівно, ми спростимо задачу от по тих людях, які внесли. Нам важливо, щоб вони були дві позиції, я їх озвучую, щоб вони були внесені в строки, які були визначені рішенням комітету. І друге, може ви бачите, що там  і невідповідність людини тому, що вона написала про себе, або якісь інші речі.

ГОРЕЦЬКА І.Л. Люди всі подавали чесно, об'єктивно, багатьох  подавали народні депутати України. Подавали: Оробець Леся зверталася з проханням підтримати  дві кандидатури,  Тарас Чорновіл, наш Голуб, тобто це люди, які подавалися депутатам, інші звертались самі. Серед кандидатів практично всі члени громадських організацій, у нас не членів громадських організацій не має.

Єдине, хто у нас не члени громадських організацій, це Олександр Євгенович, приватний підприємець і Демчак, за якого писав лист Голуб, це представник юридичної особи Українська торгово-промислова конфедерація.

Всі останні представники тих чи інших громадських організацій до нас звернулися, ще звернувся Держстандарт, як орган, який потім буде виконувати цей закон, тобто відповідно до нашого закону до 27 статті він відслідковує виконання цього закону, то вони просили включити начальника відділу з питань реклами, Кобелькова теж члена робочої групи.

От якраз Кобелькова подали з затриманням і Демчака, всі останні документи прийшли вчасно. Все. Оце що я мала докласти.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тоді по процедурі в економії часу пропонується наступний порядок, ми зараз голосуємо за основу, а тоді Олена як керівник робочої групи висловить свої пропозиції, кого додати, або вилучити з цього списку і проголосуємо в цілому. Тоді перший крок ми голосуємо список,  який перед нами, ми голосуємо за основу для подальшого зараз уточнення.

Хто зараз за те, щоб взяти за основу прошу проголосувати. Рішення ухвалено, Олена  які пропозиції?

КОНДРАТЮК О.К. У мене є пропозиції, в принципі виключити зі списку наступних, це Шолохман Аліна Валеріївна, експерт з асоціації "Підприємці за легальний ринок". Тобто там теж незрозуміло… що воно представляє толком? Далі Саприкіну Марину Анатоліївну, … правління центр розвиток корпоративної соціальної відповідальності, теж нічого не надала. Далі я пропоную викинути когось одного представника з ІТК, тому що їх тут аж двоє, залишити когось одного із юристів. Я пропоную виключити Коваля Ігоря Валентиновича.

Наступне виключити також Гопко Ганну Миколаївну, оскільки розумію, що вона зараз готується зовсім до інших події в своєму житті. Вже народила, тим не менше, … пропозиція, я так розумію когось одного залишити, і наскільки я розумію ми залишаємо від них представника, Це  Скіпальського Андрія Петровича, наскільки я розумію.

ГОЛОВУЮЧИЙ. З тих хто названий: Гопко, Коваль, Саприкіна, Шолохман. Чи хтось хотів би захистити себе або колег, друзів? Немає. Ми знаємо деяких з цих людей, це мабуть люди достойні, але на цей момент ми не бачимо такого великого нагального бажання, якщо буде, може включимо.

КОНДРАТЮК О.К. У мене ще одна пропозиція, виключити ось цей Стойко Отто Олександрович, головний лікар Київського міського центру здоров’я.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Немає в нас Отто Олександровича?

_______________. Якось вперше подавалося, потім взагалі зник.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Чи є ще в когось інші пропозиції, прошу.

ЛАНДІК В.І.  Директора фабрики Прилуки, що "Приму" випускають сигарети.

_______________. Давайте не переводити на сміх, тому що це реально серйозна.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я просто скажу, що ми отримали лист від…

Андрію, хочете висловитися? Коротенько.

СКІПАЛЬСЬКІЙ А.П. Шановні члени комітету, даній робочій групі або серед кандидатів робочої групи є, як мінімум, три представники тютюнової індустрії, які будуть під різними асоціаціями. В нас є документ, який вони підписували, під тютюновою індустрією асоціація "Укртютюн". Я вважаю, пропоную не підтримувати ганебну практику, залучення тютюнової індустрії саме до законопроектів, які стосуються охорони здоров'я. Тому що це протирічить як національному законодавству так і ……… конвенції. Це Гальченко ……… Якович підписував, як юрист асоціації "Укртютюн", також є Євтешунко Світлана Валентинівна, виконувала обов’язки генерального директора "Укртютюн" Хоменка. Я не знаю що вони можуть, які інтереси представляти, оскільки, як тільки я поставлю законопроект. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Я, будучи союзником вашим в багатьох починаннях, все-таки скажу, а як нам тоді врахувати повноцінну позицію цих структур. Мені здається, що є сенс керуватися із здоровим глуздом і мені здається, наша логіка така, щоб максимально включити різні інтерес в цю групу і щоб вони в рамках групи прояснили позиції. Тому ну, я зараз кажу від себе особисто, може, член комітету думають інакше, ось, але, ну, мені здається, це здоровий глузд підказує саме таку логіку руху, щоб тримати групу максимально відкритою до різних інтересів.

 

_______________. Ми абсолютно, ми паритетно врахували всі точки зору, тому якісь звинувачення в сторону комітету по свободі слова я взагалі вважаю некоректними. По-друге, ми все одно керуємося Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", де якраз є передбачена участь таких профільних організацій в законотворчій діяльності.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Чи є якісь застороги, зауваження, пропозиції?

_______________. Звичайно да.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тоді я до голосування зараз пропоную наступну пропозицію, щоб вилучити з переліку, який в нас перед очима, 5 кандидатів: Ганна Гопко, Ігор Коваль, Марина Саприкіна, Отто Стойко і Аліна Шолохман. І для стенограми я скажу що, якщо в когось із цих людей виявиться велике бажання далі працювати, можна повернутися буде до цього питання і включити пізніше. Якщо інтересу додасться. Прошу, Андрій.

СКІПАЛЬСЬКИЙ А.П. …………. Отто Стойко, оскільки я сьогодні його бачив і він виражав бажання сам брати…

КОНДРАТЮК О.К.  Ну, він виражав, хай би він, принаймні, подзвонив в комітет, є секретаріат.

_______________. Він надав всі …

ГОЛОВУЮЧИЙ. Андрію, ми добре слово на його захист почули, воно буде аргументом, якщо ми до цього питання повернемося ще раз. А зараз ставлю на голосування. Хто за те, щоб вилучити 5 названих прізвищ з переліку кандидатів, прошу голосувати. Рішення є.

Остаточне ставимо на голосування. Хто за те, щоб затвердити склад робочої групи на чолі з Оленою Кондратюк і в складі, двадцять три мінус п'ять, вісімнадцяти осіб, прошу …

_______________. Вообще, лучше неравное - 17, 19.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я думаю, що як організовуватиме робочу групу, це справа робочої групи. Ми не розраховуємо, що там буде голосування або консенсус, це дуже важко … Ще раз, завдання робочої групи це не шляхом голосування встановити найкраще рішення, а почути, максимально почути спектр думок. А тоді Олена для комітету запропонує те рішення, яке, по якому уже комітет буде визначатись.

_______________. Мало того, прийдуть сюди всі помічники народних депутатів, і це Андрій Скипальський, Олеся Оробець. Принесли до Олесі Оробець, всі, хто подали поправки, ми будемо з ними тут, разом з вами вирішувати далі, що піде до другого читання.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тоді з побажанням плідної роботи, яка нам донесе весь спектр думок, хто за те, щоб затвердити склад робочої групи нарешті, прошу проголосувати. Одноголосно. Вітаємо робочу групу. Бажаємо  швидкої і якісної роботи.

І наступний пункт порядку денного – створення робочої групи по підготовці до другого читання проекту закону про внесення змін до Закону  України "Про телебачення і радіомовлення" Олена Бондаренко.

БОНДАРЕНКО О.А.  Да у нас такая же, уважаемые коллеги, задача как и у Лены Кондратюк создать рабочую группу, поскольку в принципе с законом все ясно, единственное о чем хотела бы просить в месячный строк закончить эту рабочую группу, то есть после того как она соберется там в принципе нечего обсуждать.

И также не вижу смысла вообще раздувать эту группу допустим больше 20 человек, она будет просто не работоспособна. Плюс к тому же хочу соблюсти баланс, то есть, пусть подаются заявки, но балансировать мы будем точно также как в группе по тютюну.

Будут представители и радиоотрасли, и те, которые  представляют музыкальную отрасль, но не только музыканты, вот это мое жесточайшее требование. Поскольку у нас медийный комитет, а не комитет по вопросам культуры, поэтому в данном случае, в любом случае должны соблюсти баланс между двумя отраслями.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тоді пропозиція, рішення комітету сформулювати таким чином як ми це робили по 5164, а саме: ми зараз виносимо на голосування перший пункт – утворити робочу групу для доопрацювання закону, друге –  запропонувати Олені Бондаренко бути керівником цієї робочої групи. Третє. В тижневий термін запропонувати охочим внести кандидатури для входження в робочу групу.

БОНДАРЕНКО О.А.  Там было десять дней, но в принципе если нужно неделю, давайте неделю.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Як вирішимо? Давайте десять …як?

БОНДАРЕНКО О.А.  Неделя.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тиждень.

БОНДАРЕНКО О.А.  Хватит.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто за таке рішення комітету з цими трьома позиціями, прошу проголосувати? Рішення є, рухаємося далі. Проект закону про внесення змін до Податкового кодексу України, автори Віктор Уколов і Олена Бондаренко та численні інші.

Віктор Уколов.

УКОЛОВ В.О. Враховуючи авторський склад ви розумієте, що ми могли б його одразу проголосувати не обговорюючи, тому що більшість на цьому комітеті буде.

Таким чином, я думаю, що ніхто не буде заперечувати проти цього законопроекту, бо сидять автори здебільшого. Але, я хотів би подискутувати з приводу абсолютно неймовірного висновку Науково-експертного управління. Це витвір мистецтва, наприклад, вони тут навіть не спромоглись дати висновок, підтримувати цей законопроект чи не підтримувати, вперше напевно в житті.

По-друге, заявили, що даний законопроект порушує права вільного розвитку мов національних меншим. Ні, я хочу відразу сказати, що він не порушує. Тому що, якщо я люблю свою сім'ю і підтримую свою сім'ю, це не означає, що я автоматично не навиджу інші, або принижую інші сім'ї.

Далі. Науково-експертне управління заявляє про те, що оскільки всі рівні перед законом, то всі мають мати однакові податки. Це суперечить самому Податковому кодексу, в я кому вводяться з 1 квітня цього року податкові канікули на 5 років для тих суб'єктів підприємницької діяльності, чий сумарний дохід річний не перевищує 3 мільйона гривень. Добре, я побережу час.

БОНДАРЕНКО О.А.  Вить, я тебя поддержу, я ж говорю некоторые висновки нашого науково-експертного управління – це просто жах.

УКОЛОВ В.О.  Власне, я закликаю підтримати цей законопроект саме тому, що він переходить до іншої філософії: від забороняючої філософії, до філософії підтримки. Думаю, що таких суб'єктів цього закону поки що небагато. Але ми бачимо певний відкат, коли навіть національна радіокомпанія все далі збільшує квоту для не української, а російської мови.

І хотілося б підтримати українську мову. Я дуже вдячний, що не тільки опозиція, але і партія влади підтримала цей законопроект. Я думаю, що він має перспективу в залі Верховної Ради.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Є інші думки по законопроекту?

БОНДАРЕНКО О.А.  Немає. Голосуємо.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тоді, хто за те, щоб наш комітет, який не є профільним, але чия думка вагома, хто за те, щоб підтримати цей законопроект, прошу голосувати.

Рішення одноголосне. Дякую.

Проект постанови номер 8007, внесений Фельдманом. Я визначений доповідачем. Ну, можу сказати коротко, що суть законопроекту випливає з назви його. Я схильний на це дивитися як на крок прогресивний. І думаю, що треба таку ініціативу нашого колеги Фельдмана підтримати. Які ще думки є?

КОНДРАТЮК О.К. А є механізм ……громадське обговорення на сайті Верховної Ради?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, механізму, на жаль, немає, тобто це швидше дороговказ для апарату, що вони адаптували сайт під громадське обговорення.

УКОЛОВ В.О.  Не зважаючи на те, що в принципі я підтримую такий підхід. Але останнім часом з’явилася практика, коли законопроекти, а законопроекти бувають різними, журналісти вихоплюють і починають гарячо обговорювати в пресі, ніби доконані закони. Все-таки хотілося би, щоб Апарат, якщо ми цей законопроект проведемо через Верховну Раду, наголосив, що законопроекти, які обговорюються, це все-таки проекти, а не готові закони. І перш ніж піддавати острокізму того чи іншого народного депутата, а всі в тій чи іншій мірі попадали під такий вогонь критики, треба подумати над тим, як цей законопроект удосконалити. Тому в цілому цей законопроект хороший.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Інші думки? Можемо підтримати, так? Тоді хто за те, щоб рекомендувати Верховній Раді підтримати законопроект 8007 Олександра Фельдмана і відкрити дорогу громадському обговоренню законопроекту на сайті Верховної Ради, прошу проголосувати.

Рішення одноголосне. Чудово. Так, наступне. Щодо входження народних депутатів України і членів комітету до підкомітетів в структурі Комітету з питань свободи слова та інформації. У нас в матеріалах роздано нове бачення. Зібрані пропозиції всіх 11 членів по підкомітетах. Прошу кинути оком, ознайомитися і приймемо зараз рішення. Воно є в матеріалах.

Було запропоновано членом комітету увійти, не більше, ніж 2 підкомітети. У нас до цього часу двоє членів комітету, а саме Федун і Муц не були членами жодного підкомітету. Ну, от зараз в разі результативного голосування кожен нарешті знайде свою підкомітетську прописку.

Це окремо поставлю на голосування, якщо не заперечуєте. Я думаю, що треба закликати секретаріат комітету з більшою повагою ставитися і увагою до секретаря комітету. І чи можемо голосувати, так? Хто за те, щоб в цьому вигляді затвердити склад підкомітетів з питань підкомітетів в нашому комітеті, прошу голосувати.

Рішення ухвалено.

Ну, ми вичерпали порядок денний. У нас в різному з’явилося ще одне питання, яке ми зараз розглянемо. Я перед тим хотів би поінформувати по двох позиціях.

Перша позиція, що у нас в найближчі тижні може бути 2 круглих стола: один, розроблений, підготовлений нашим секретаріатом, з робочою датою 21 квітня по питаннях Інтернету, Інтернет-медіа, і ще один захід може бути 13 травня, який ми відпрацьовуємо разом із "Платформою Діалог Євразія", це міжнародний захід за участю кількох представництв Чорноморського регіону. По мірі надходження докладнішої інформації будемо інформувати членів комітету.

Друге питання. В нас є багатостраждальний законопроект 7241 про систему суспільного телебачення і радіомовлення. І наші колеги з Ради Європи висловили готовність надати експертизу цього законопроекту. І вони пропонують, щоб ми комітетом скерували цей законопроект на експертизу. Це наступний етап.

Хто за те, щоби нам скерувати цей законопроект 7241 на експертизу до Ректорату з прав людини та правових питань Секретаріату Ради Європи, прошу проголосувати. Одноголосно.

І останнє питання в порядку денному, в "Різному". Його представить Олена Бондаренко.

БОНДАРЕНКО О.А. Уважаемые коллеги, у нас сложилась, на самом деле, с одним издательством очень странная ситуация. Вы сейчас получили все на руки полную папку документов, в которой есть свидетельство того, что журналистов из издательства "Фита", которое имеет вообще никакой привязки к общественно-политической, к политической привязки никакой …

 

_______________. Я просто, ми підтримуємо абсолютно, там хлопці треба …… з цією ситуацією …… вони приходили до нас на ТСК по цензурі і свободі слова. Я просто, на жаль, мушу бігти. ……

БОНДАРЕНКО О.А.  Ну, мы учитываем, да, твое мнение. Спасибо, Лена.

Так вот, которые доказывают о том, что в отношении журналистов, в отношении их  редакции проводились проверки, выемки, обыски. Также есть журналисты, которых просто на несколько дней сажали для того, чтобы усмирить в СИЗО, а вот так вот, что делали незаконно. Были также угрозы их близким.

Мне очень жаль, что в письме, которое пришло на меня как народного депутата, активисты от этого издательства указали, что никакой реакции от ……. цензуры они не получили, это очень стыдно для наших коллег, их просто не защитили. Поэтому я хотела бы, чтобы наш комитет, получив эти документы, изучил и обратился в соответствующие органы для надлежащего реагирования.

Там есть, сразу скажу, две стороны у одной медали, там также есть и спор по авторским правам. В данном случае закон на стороне вашей коллеги, которая обладает авторскими правами, но все, что касается нарушения ваших личных прав и профессиональных прав,  я считаю, что мы должны поддержать как комитет по вопросам свободы слова. Это чисто банальная расправа с издательством со стороны дамы, которая причастна к, скажем так, к фармацевтическому рынку.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Може б хотіли висловитится, додати щось до сказаного?

ПОГРЕБНЯК О. Вельмишановні народні депутати. Дякуємо, що запросили, дякуємо, що даєте можливість виступити. Жодної води не буде, пане секретарю, я обіцяю. Все, що я зараз скажу є в цій папочці і воно буде базуватись… Я взагалі не буду торкатись тих речей, які ми не можемо підтвердити.

Олександр Башук, керівник проекту ЗМІ, які відповідно зараз перед вами. Все, що я буду говорити, тобто, зрозуміло, за рік цієї розправи відбулась величезни кількість подій, але я буду говорити виключно про ті факти, які підтверджені документално офіційними відповідями державних органів, які у вас є в папці, включаючи рішення судів аж до апеляційного остаточної інстанції.

Видавництво "Фіто", перед вами лежать зшитки  наших видань тільки за цей рік, за 2011 рік,  які ми в неймовірно складних умовах постійного пресингу, постійних обшуків, арештів, погроз, тощо, випускаємо. Ви звернете увагу, що там дійсно немає політичних видань цілком. В жодному з видань немає реклами, при тому, що ви можете тримати глянцеві журнали, скажімо україномовні газети для сім'ї, тощо. Тому що все, що ми випускаємо, ми випускаємо за гроші передплатників, основні надходження це власне передплата.

Проблеми розпочались, знов таки, ми не прийшли до Верховної Ради в питаннях пов'язаних, скажімо суперечок з авторських прав, на що хотіли би наші опоненти перевести взагалі питання. Тому що питання авторських прав – це питання судів. І це жодним чином, і більше того, якби не було державних органів, якби обшук в редакції не проводило Київське УБОЗ, Управління по боротьбі з організованою злочинністю нас навідує, як проходив цей обшук.

Якби відповідно наших журналістів не заарештовували, затримували, буцімто, за злісну непокору міліції, при цьому один районний суд, бо в двох районах затримували. В першому, це коли вилучали всі жорсткі носії з нашою базою даних, власне редакторською, редакційним архівом, фінансові документи. При цьому, це в рамках справи про підпал сараю в селі Крихаєві Козелецького району, проводили в редакції в Києві, через півтора місяці після факту підпалу цього сараю, шукали зброю, вибухівку, запальні… за рішенням суду. Але в результаті знайшли і вилучили газету, 60 тисяч накладу, вилучили фінансову документацію, вилучили електронний архів даних.

В двох районах було затримання головного редактора і журналістів, районні суди Подільський і Дніпровський підтвердили, що ніякого порушення зі сторони журналістів не було адміністративного, тобто не було ніякої злісної непокори. Потім в адміністративному суді це було затверджено рішення, тобто це сила закону. Після цього у вас є відповідь міністра внутрішніх справ, який відповідає, знову таки, уже після рішень судів, що журналісти чинили цю протидію.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Два уточнюючих питання.

Перше, порушення яких законів ви вбачаєте? Може, щось з тих законів, які є безпосередньо за предметом відання нашого комітету?  І друге… Ну, друге потім.

ПОГРЕБНЯК О.   Так, перше. Вельмишановні депутати, щодо законів, то ще четвертого червня 2010 року головним редактором було подано в органи прокуратури за підслідністю заяву про скоєння злочину, передбаченого  171-ю статтею, це перешкоджання професійній діяльності журналістів. Було додано, і в нас є це, і ми додали аудіофайли, де відповідно Зубицька особисто погрожує як рідним, так і персонально журналісту, причому, прямо говорячи, розшифровка є теж цих матеріалів, а також її бізнес-партнера.

І після цього, після подачі у прокуратуру, у цього бізнес-партнера горить в селі сарай, який перед тим фотографували для газети, щоб показати різницю. Він там сільський голова, от яка різниця між його маєтком і фермою, яку він, скажімо, утримує. Це вийшло… Це взагалі, прекрасне ноу-хау, я не розумію, чому всі голови там, судді, інші олігархи давно цим не скористувалися? Прийшли журналісти, пофотографували, спалив собі сарай на 60 тисяч, як це в ………….. відповідно, після цього обшукуєш редакцію, арештовуєш журналістів і ведеш довгострокову боротьбу з відповідним виданням. Це ми бачили. Тобто це перший момент.

І дуже важливо, що це в нас є на аудіо файлі, і ми даємо це у роздруківці, коли сама Зубицька говорить, я одну коротку цитату, відповідно,  її спілкування з нашим головним редактором з приводу, бо вона була, власне, клієнткою і автором, отримувала гонорари від видавництва, тут є фінансові документи про це, зокрема, за використання її брендів тощо, за що вона говорить, оця стаття "Перешкоджання журналістській діяльності", пишете, що перешкоджали вашій журналістській діяльності, що забрали у вас ручку, розбили вам фотоапарат, всунули вам кляпа, вибачайте…

ГОЛОВУЮЧИЙ. В нас було запитання по законах. Якщо ви бачите  порушення інших законів, назвіть їх.

ПОГРЕБНЯК О. Ну, от власне про цей закон, бо це дуже важливо, бо…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Про який закон?

ПОГРЕБНЯК О.  Це Кримінальний кодекс 171 стаття.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  …..почули. Я просто фактаж, фактаж же ж він відомий. Це ж історія вже ж не нова…

ПОГРЕБНЯК О. Важлива, важлива оцінка з вашої…. Це, дійсно, важливо, бо це виклик цілій правовій системі, о ця стаття говорить .... Зубицького – перешкоджання журналістській діяльності, ану покажіть мені в Україні, скільки існує ця стаття, хоч хто-небудь виграв по цій справі? Що ви взялися тягатися по цій справі?

ГОЛОВУЮЧИЙ. (Не чути)

_______________. …. нікому нічого не зробить, ось і так це є на правду. Тобто  такі речі….

ГОЛОВУЮЧИЙ. Друге запитання…

_______________. Другий момент…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Друге запитання…

ПОГРЕБНЯК О. …це майнове, майнові питання в журналістів, тобто коли в результаті обшуку і це є на відео, і це є відповіді міліціонерів з порушенням процесуальних законодавство*** зокрема без участі понятих. Пропадають 15 тисяч гривень, які належать головному редактору і це видно, як їх виймають, а головного редактора в кайданках виводять з редакції і тримають, як буцімто за протидію міліції, що ще раз повторюю, судом встановлено не було такої протидії. Після цього міліція не відкриває кримінальну справу в зв'язку із тим, що не може знайти тих, хто відповідно їх поцупив, ну, але факт, при цьому не заперечуючи, що ці речі поцуплені. Шістдесят тисяч накладу, які були викладені…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ще раз, давайте просто …час... ми зараз на очах втрачаємо членів комітету я поясню ситуацію. Ми на очах втрачаємо зараз членів комітету. І кожна хвилина, яку ми говоримо, означає, що менше людей вас почують. Якщо є ще інші закони, їх назвіть, якщо – ні, ми перейдемо до якихось конкретних пропозицій.

ПОГРЕБНЯК О. Ну, і, власне, трудове законодавство, оскільки між…

ГОЛОВУЮЧИЙ. В частині звільнення людей…

ПОГРЕБНІК О. В частині звільнення…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Розірвання угоди…

ПОГРЕБНЯК О. В частині звільнення за трудовим законодавством, яке відбулося, пані Софія Хомюк – редактор….

ГОЛОВУЮЧИЙ. Все зрозуміло.

ПОГРЕБНЯК О. … вона працювала, але знову таки це питання не Зубицької, жодне з цих питань, це питання до прокуратури, до правоохоронної системи і до судів. Наприклад, людина, яка була незаконно звільнена в січні місяці подала… минулого року 2010 подала в суд. Перше засідання було призначено на березень…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я все-таки, ну, вернусь до запитання. Чи є ще закони? Я почув три позиції, якщо ще, називайте, просто ж ми зараз набираємо фактаж для стенограми, щоб для звернення майбутнього.

ПОГРЕБНЯК О. Так. Будь ласка, також відповідно до… окрім відповідно законів цих, які вже перерахував, також це перевищення службових повноважень міліціонерами, які здійснювали незаконне, що підтверджено судами, затримання, відсутність реагування прокуратури, тому що коли районний прокурор, де…. В Козельці, в Чернів… в Чернігівській області було відповідно погроза. Він дає відповідь, що немає підстав для  реагування у порядку 97 статті, а це єдина стаття у порядку якої можна реагувати щодо скоєння злочину.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ще закони.

ПОГРЕБНЧК О.  Власне, це є основні закони.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Список і так великий.  На які дії нашого комітету ви очікуєте?

ПОГРЕБНЯК О.  Безумовно, ми очікуємо  на те. що комітет і народні депутати  поставляться з більшою увагою все-таки до цих  папочок, які ми тягаємо. Вже за один місяць буде рік одинадцять місяців. Тому що на сьогоднішній день…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Що ще, крім папочок?

_______________.  Власне, на сьогоднішній день, на жаль, у відповіді  з ТСК, взагалі звернення до Томенка  була відписка, щоб переслали на ваш комітет. Ваш   підпис, пане Андрію,  на нашій відповіді, що це взагалі не питання комітету, передано було на ТСК. ТСК за підписом, як членів опозиції, так коаліції…

ГОЛОВУЮЧИЙ.  ….я просто заради справедливості. У моїй відповіді сказано, що  це передано ТСК, яка ініційована нашим комітетом  спеціально для розгляду таких питань. Це, звичайно, сфера відання нашого комітету.  Просто, щоб ми не викривляли зміст листів один одному.

_______________.  Тут є копія листів також.

По ТСК відповідно була відповідь про те, що вилучення газет, побиття журналістів  і все решта – це питання авторського  права.  І, виявляється, авторське право  вирішує у нас УБОЗ, і тому  це  не питання ТСК. Зрозуміло, нам  немає куди стукатись взагалі.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрій Стець, Володимир Ландік, і  будемо ….

 

СТЕЦЬ Ю.Я. У мене  є пропозиція винести таке рішення  за підписом всіх депутатів комітету.

Перше. Звернутись до Генпрокуратури про неправомочні дії  прокуратури і  доповісти у термін, визначений законом, зжити заходів.

Друге. Що стосується міліції.  Я б взагалі відправив Могильова у відставку насправді, але це не вийде. Ми розуміємо, що  зал не підтримає. Але звернутися  до МВС, щоб вони надали    чіткі пояснення  діям та працівникам УБОПу.   І те саме  стосується  податкової так само.

Я не знаю, тут Олена пропонує  ще звернутися до комітету Ківалова з приводу дій  суддів. Якщо ми це можемо зробити, скажіть нам, будь ласка.

ГОЛОВУЮЧИЙ.   Можемо. Якщо є винесені рішення, ми  можемо оскаржити, не оскаржити, а подіти до комітету Ківалова таку скаргу на суддю, який  приймав неправочинне рішення.

СТЕЦЬ Ю.Я. Супер. Тоді чотири от таких от рішення, тобто одне рішення, де буде чотири таких звернення. І, крім того, якщо ці звернення  будуть проігноровані, або будуть просто відпискою, тоді ініціювати в залі розгляд цього питання з такою класичною публічною поркою, оскільки ми просто вже, я не знаю як це слово сказати, я на фейсбуці напишу з цього приводу, тому що тут не можна ці слова вживати. Реально просто вже сенсу немає говорити про це вже, більше нема що говорити.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я заради справедливості також скажу, що в нас немає можливості почути іншу сторону конфлікту, ми практикуємо в таких ситуаціях, щоб ми мали можливість почути другу сторону. Тому я просто зверну увагу секретаріату ще, якщо ми знали, що це питання готується до розгляду, мабуть треба було б турбуватися про запрошення іншої сторони.

БОНДАРЕНКО О.А. Я все-таки хочу еще дополнить по поводу общественной составляющей общественных инициатив. Мне очень приятно, что у нас в стране есть различные движения по защите прав журналиста, но очень неприятно, что они подходят к своим обязанностям, которые сами на себя публично и общественно взяли, избирательно, одних мы защищаем, а других мы не защищаем.

Поэтому еще раз подчеркну, очень больно было и горько читать в письме от издательства, что оказывается не госпожа Геращенко, которая возглавляет временную следственную комиссию, не "Стоп цензуре" к этому отнеслись, не отнеслись с должным уважением. Это лишний раз подтверждает мои выводы о том, что на самом деле цензура в регионах вообще никого не волнует.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Я тоді теж додам, мені здається, у громадських організацій є права, а у влади є обов’язки. Тому я думаю, що ми залишимо громадським організаціям і об'єднанням можливість робити те, що вони хочуть, а от від влади будемо вимагати те, щоб вона робила те, що вона робити зобов’язана.

І пропоную перейти до підсумкової частини, щоб регулювати якось.

СТЕЦЬ Ю.Я.  Я ще 20 секунд просто, тут не на захист, а взагалі, то я не побачив правда тут ознак цензури, я побачив неправоправні дії і перевищення своїх повноважень працівниками ОБОП, прокуратури і пішло, поїхало.

Ще раз, тут не зафіксовані випадки цензури як такої, тому дійсно які питання можуть бути до ТСК з порушень цензури. А те, що там громадські організації, в тому числі "Стоп, цензурі", не підтримали і ніяким чином не відреагували, так це право насправді цих громадських організацій і комітет тут ні до чого. Не грає ролі, а яким чином комітет може впливати…

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Я зараз запропоную рішення, якщо воно вас не задовольнить, тоді буде…

СТЕЦЬ Ю.Я.  Немає сенсу далі, треба просто рухатися, щоб це було…

ГОЛОВУЮЧИЙ.  У нас зараз слово Володимиру Ландіку. Тоді я запропоную рішення, якщо воно вас не влаштує, то дамо тоді.

ЛАНДІК В.І. Це ж ви там приймали участь в захопленні  КПУ? Так? Офіс…

 ПОГРЕБНЯК О. Редакція не захоплювала,  персонально я також…

ЛАНДІК В.І.  Так, так, не звідти це "ноги ростуть".

ПОГРЕБНЯК О.  Та я  ні, я думаю, що це…

ЛАНДІК В.І. Коли ми всі нормальні люди, щось десь там політичне зробили, а потім показуємо: та ми ж журналісти. Може воно звідси йде, а потім  воно виходить боком на журналістику.

 _______________. Ні-ні, в даному випадку йдеться, я готовий відповісти, йдеться про позицію, я в даному випадку виступаю як адвокат, як керівник проекту саме адміністративним. Є редакція, є журналісти відповідно які роблять повністю не політичні видання і там є  абсолютно класична ознака цензури. 

Конфлікт почався з того, що людина, яка перебувала в договірних відносинах, отримувала гонорари, прислала для того, щоб перевірити в редакцію … Не в редакцію, перепрошую, а в "Деснянську правду" в типографію з офіційним дорученням   перевірити, що там публікують. Зрозуміло, там  сидить голова, директор цієї типографії, він депутат  облради, він сказав "до побачення". Після цього вона в "ДП"  пресу подає вимогу не розповсюджувати 60 тисяч  накладу по передплаті, не розповсюджувати  газету. Після цього пару номерів виходить, бо в неї не виходить, тоді  вона заносить гроші в УБОЗ, УБОЗ приїздить, вилучає  номер 25 за червень місяць, в якому чорним по білому дві статті: про наркотики в ліках і друге, про погрози ………, про те, що по справі  про підпал до вас прийдуть. Через місяць приходять по справі … І це класична цензура.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Значить рішення, яке пропонується зробити наступним чином. Ми, на жаль,   зараз не маємо кворуму, щоб проголосувати.  Я пропоную  наступну формулу.   

Наш секретаріат відпрацює  разом з вами текст звернення комітету. Я попрошу секретаріат   також окремо заслухати іншу сторону, зв'язатися   з ними і принаймні, якщо у них  є матеріали, які вони хотіли б надати членам комітету, нехай вони їх перешлють, ми їх поширимо поміж членами комітету.  Я попрошу секретаріат також    окремо заслухати іншу сторону, зв'язатися   з ними і принаймні, якщо у них є матеріали, які вони хотіли б надати членам комітету, нехай вони їх перешлють, ми їх поширимо поміж членами комітету. Тому що ви нам симпатична команда і при всьому  цьому, я думаю, важливо почути різні точки зору.

В цьому зверненні  ми говоримо наступні речі… Юрій, дозволите, я закінчу… Юра допомагає формулювати…

Ми звертаємося  першим до Генеральної прокуратури з проханням перевірити на предмет 171 статті. Дії міліції, працівників міліції і дій прокуратури нижчого рівня, саме Генпрокуратуру. 

Друге. Ми фіксуємо, для стенограми? Друга позиція, ми звертаємося на міністра внутрішніх справ Могильова з проханням розібратися з діями його підлеглих.

Третє. Ми звертаємося…

СТЕЦЬ Ю.Я. Вжити заходів… Це важливо.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, вжити заходів. Третє. Ми звертаємося по судовій частині на Ківалова, і може нам ще звернутися на…

БОНДАРЕНКО О.А. А она как раз и есть. У него же хранятся эти дела на суды.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте ми на комітет Ківалова скеруємо як на голову профільного комітету, я думаю, що ви кажете? Зараз дійдемо, давайте по порядку, не заплутуйте я і сам заплутуюсь.

По судах, ми звертаємося на Ківалова з проханням з’ясувати ситуацію і відповісти нам, що вони про це думають.

Четверта позиція по СБУ, що, по СБУ у нас?

СТЕЦЬ Ю.Я.  Податкова там ще у нас.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Секунду, по СБУ. Що саме по СБУ. СБУ не фігурує.

Далі. Четверта позиція у мене і вона може і остання, це звернутись на Уповноваженого з прав людини, щоб вона в межах своєї  компетенції подивилась, може у нас якісь приписи будуть від Карпачової? В що важко повірити, звичайно. Є.

Тоді  ми це звернення відпрацьовуємо, наш секретаріат працює, для вас контактна людина, це Микола Козлов, завідувач нашого секретаріату. Прохання разом з ним відпрацювати, Микола зв’яжіться, будь ласка з іншою стороною, щоб нам надали матеріали, якщо є. І ми  це звернення запустимо, або шістьма підписами членів комітету, мені здається у нас тут думка спільна, або якщо ми не зберемо до наступного засідання комітету, ми це проголосуємо на наступному засіданні.

_______________.  Я два слова, можна ще?

Андрію, а у мене є питання до секретаріату комітету, наскільки я розумію, що ці звернення це не потребують голосування, оскільки це звернення народних депутатів, членів Комітету… інформації. За підписами шести депутатів воно йде і все.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Поправте, якщо помиляюсь, але у нас по зверненню на Генпрокуратуру, якщо ми це робимо рішення комітету, воно має статус вищу позицію…

_______________.  Ні, закон все рівно десять днів.

БОНДАРЕНКО О.А. Если там будет пять подписей, просто… народных депутатов.

_______________.   Ви приймаєте рішення, а ……….…

ГОЛОВУЮЧИЙ. То це треба рішення комітету.

БОНДАРЕНКО О.А. ....ми приймаємо колегіально. Якщо ми беремо бланк народного депутата і там є п’ять підписів, нормально.

_______________. Нам потрібно рішення тоді комітету. Ми маємо проголосувати. У нас немає зараз кворуму. Ми …………………. Хлопцям вже нема коли чекати.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте ми…

Давайте ми зробимо так. Ми, може, в залі проговоримо. Якщо ми зберемо там якусь вичерпну кількість підписів від усіх членів комітету, то ми його оформимо тоді.

Ну що, чи є ще в нас якісь питання, які ми хотіли би обговорити?

Да, у нас, на жаль, на жаль, у нас, бачите, ми втратили кворум, ми без Олени не можемо проголосувати.

БОНДАРЕНКО О.А.  Давайте 5 подписей сейчас поставим, шестую завтра найдем.

ЛАНДІК В.І.  Она ж, уходя, сказала, я за.

БОНДАРЕНКО О.А.  Нет, это другое. Давайте сейчас мы 5 подписей, все, кто здесь, поставим под этим, шестую завтра найдем или у Елены, или еще у кого-то.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, бачите, на жаль, ми не втримали Олену. Якби в нас була Олена, ми б проголосували. Тому ми це відкладемо на наступне засідання.

БОНДАРЕНКО О.А. А мы не опоздаем?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Микола, Микола! Секундочку, Микола!

_______________. У мене пропозиція просто. Пропозиція дуже хороша. Давайте зранку проведемо по цим двом питанням засідання комітету.

_______________. От і все.

ГОЛОВУЮЧИЙ. От на тому рішення є, ми спробуємо тоді таке оперативне засідання комітету по цих двох питаннях зробити.

БОНДАРЕНКО О.А. Я бы подписала сейчас, 5 подписей поставили.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Нам треба, щоб це було рішенням комітету, пройшло.

БОНДАРЕНКО О.А.  Так и шестая будет.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Якщо ні, ми це зробимо на наступному засіданні, так як того вимагає процедура.

СТЕЦЬ Ю.Я. Завтра засідання, два питання цих. Все. Хорошо?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я пропоную…  Може ми там і зробимо…

Тим більше завтра Президент приходить, от, так що ще один привід всім нам зустрітися.

Отже, на цьому ми засідання комітету, яке плавно перейшло в режим наради, оголошуємо закритим. Величезне спасибі всім за мужність, за розуміння, за конструктивні пропозиції. Дякую.