Анонси подій

Перейти до розділу
14 червня 09:40
20 червня 2018 року відбудеться чергове засідання Комітету докладніше
07 червня 15:33
Про перенесення виїзного засідання Комітету з питань свободи слова та інформаційної політики докладніше
06 червня 18:15
Позитивна динаміка нарощування українського мовлення на Одещині дає підстави для оптимізму при подальшому вирішенні подібних питань в інших проблемних регіонах докладніше
23 травня 18:00
Комітет вважає безперспективними спроби завадити здійсненню ним контрольних функцій у сфері захисту професійних прав журналістів та має намір глибоко проаналізувати стан радіомовлення в Україні докладніше
23 травня 16:01
Заява Комітету з питань свободи слова та інформаційної політики докладніше
21 травня 17:15
Громадська рада при Комітеті свободи слова та інформаційної політики обговорила питання реформування державних і комунальних друкованих ЗМІ та безпеки журналістів. докладніше
16 травня 18:15
Серед прийнятих на засіданні – рішення, які стосуються подальшої долі законопроектів інформаційної сфери, а також внеску Комітету у вирішення поточних питань загальнодержавного значення докладніше
15 травня 18:00
Круглий стіл «Влада і суспільство: інформування проти маніпулювання»: визначено основні виклики інформаційної політики в умовах гібридної війни докладніше
19 квітня 11:52
Комітет обговорив з представниками індустрії можливості урізноманітнення форматів суспільного мовлення докладніше
12 квітня 09:41
Рекомендації CM/Rec(2018)11 Комітету Міністрів державам-членам щодо плюралізму медіа та прозорості медіавласності (Ухвалено Комітетом Міністрів 7 березня 2018 року на 1309-му засіданні Заступників Міністрів) докладніше
Надрукувати Збільшити зону перегляду

Стенограми засідань Комітету 2016 рік

08 лютого 2012, 10:25

Стенограма від 08.02.2012

СТЕНОГРАМА

засідання Комітету з питань свободи слова та інформації

від 8 лютого  2012 року

 

Веде засідання  О.А. БОНДАРЕНКО

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хотелось бы посмотреть, сколько нас сегодня. Раз, два, три, четыре, пять, шесть семь – кворум есть. Еще должен подойти Владимир Ландик. Не вижу Ореста Муца. Абдуллин сегодня отсутствует. И, по-моему, все.

Уважаемые коллеги, первая ситуация щодо ситуації навколо газети "Експрес", Львів.

Порядок денний такий. Щодо ситуації навколо газети "Експрес" – доповідає Уколов.

Про зауваження Головного юридичного управління Апарату Верховної Ради до проекту Закону 5164 – Кондратюк.

Проект Закону про внесення змін до Закону України "Про захист суспільної моралі" – Бондаренко.

"Різне": питання про відзначення працівників газети "Алуштинский вестник" грамотами Комітету Верховної Ради; і звернення Шарія, керівника відділу розслідування першого Інтернет порталу "Обозреватель".

У кого из коллег будут какие-то дополнения к нашему порядку денному. Есть? А, да, пожалуйста.

 

ШЕВЧЕНКО А.В. Всім доброго здоров'я! По-перше, я думаю, що ми можемо привітати Олену Анатоліївну з тим, що вона приступила до виконання обов'язків голови комітету!

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Спасибі!

 

ШЕВЧЕНКО А.В. Я думаю, що це амбітна висота і можемо побажати їй самореалізуватися і принести користь країні, при виконанні цієї достойної місії!

По порядку денному. Насамперед, хочу привернути увагу, що в нас не потрапили до порядку денного 2 питання, які ми запланували обговорити на останньому засіданні, а саме: ми домовилися минулого разу, що ми на сьогодні продовжимо обговорення ситуації з розміщенням пропагандистського фільму "Просто Юля" в ефірі обласних державних телерадіокомпаній та в ефірі телекомпанії "УТР". Домовилися, що на сьогодні запросимо керівника цієї компанії Василя Юричка. Я думаю, що всі ознайомилися з його абсолютно зухвалим листом. Я думаю, що в цій ситуації – це справа честі для комітету довести обговорення цього питання до якогось зрозумілого нам рішення.

Друге. У нас не потрапило до порядку денного на сьогодні кадрове питання. Ми минулого разу домовилися сьогодні розглянути питання про заповнення кадрової вакансії, яка в нас є в комітеті. Тому, ну, у нас, звичайно, нова мітла може мести по-новому. Але я радив би перейняти хороші напрацювання, які в нас були при попередньому керівництві комітету, а саме: якщо є якісь домовленості, яких ми досягаємо на засіданні комітету, і є сенс їх виконувати. А по-друге, у нас були добрі правила, що, якщо хоча б один член комітету наполягає на включенні до порядку денного якихось питань, ці питання автоматично включаються і вони вже потім на засіданні розглядаються.

Я наполягав на включенні цих двох питань, розіслав відповідний лист в неділю. Для мене не зрозуміло, чому вони не попали в порядок денний, але, я думаю, що ми це цілком можемо виправити зараз, проголосувавши за включення цих двох питань до порядку денного.

Наступне. Я також хотів би запропонувати вилучити два питання з порядку денного на сьогодні. Перше, в нас з'явився сумнозвісний закон про захист суспільної моралі. Також не зрозуміло, хто з нас персонально ініціював появу цього питання сьогодні в порядку денному. Я думаю, що ця людина могла би сьогодні при пресі, при всіх сказати, хто, власне, ініціював. Чи, може, це питання розглядав підкомітет? Думаю, що ні. Чи, може, в нас голова підкомітету Володимир Ландік готовий доповідати по тих десятках поправок, які внесені до цього законопроекту? Підозрюю, що ні. Ми навіть його не бачимо. А якщо він готовий доповідати, тоді незрозуміло, чому він не значиться у нас доповідачем по цьому питанню, яке входить до його компетенції.

Я, ну, я думаю, що ми можемо бути відвертими в цьому колі, про що йдеться. Це закон, який є суттєвою проблемою для свободи слова. Це закон, який фактично узаконює фінансування Національної комісії з питань захисту суспільної моралі, яка другий рік перебуває в процесі ліквідації. Якщо ми сьогодні пропускаємо через комітет цей закон, завтра він може бути в сесійній залі. Хто з нас може поручитися, що законопроект не стане законом?

Якщо в нас є такі гарантії, давайте зробимо дуже просто, фракція "БЮТ – "Батьківщина" зробила офіційну заяву, що ми не будемо голосувати за цей закон в залі. Якщо Партія регіонів готова так само публічно сказати, що не будуть голосувати за цей закон в залі – нема проблем. Ми сьогодні його пропускаємо і зал приймає логічне рішення – відхиляє цей законопроект назавжди або до нової реєстрації. 

Якщо в нас таких гарантій немає, я пропоную вилучити цей пункт з порядку денного, тому що мені здається, що це піде на шкоду професії і свободі слова.

І останнє. Так само пропоную подумати про вилучення з сьогоднішнього порядку денного законопроекту 5164. Я думаю, що ми вже встигли тільки що отримати нову таблицю поправок до цього закону. Це вже третя версія таблиці за останніх 4 дні. І я щиро думаю, що у нас зараз немає в залі жодної людини, в цьому залі, яка би поручилася за те, що те, що в нас в руках, можна справді зняти ті неузгодженості, які об'єктивно є в законопроекті.

Думаю, що ми сьогодні не готові розглядати цю таблицю. Якщо ми її розглянемо, це черговий раз підставити комітет і виставити його в неприглядному  світлі, оскільки ми в цьому вигляді не знімемо проблем.

Робоча пропозиція така. Створити крихітну маленьку, мініатюрну робочу групу, до якої ввійдуть як прихильники жорсткіших обмежень, так прихильники  мінімальних обмежень, які  близьким колом напрацювали  консенсусний варіант, і ми навіть завтра можемо його проголосувати шістьма голосами. Або  нам на стіл покладуть  два альтернативних варіанта, і депутати, члени комітету, своїми голосами визначать свою позицію.

Ще раз кажу, сьогодні ми не готові за цю таблицю голосувати. Мені здається, що це очевидно для всіх.

Останнє скажу, що, на жаль, не зможу сьогодні бути до  кінця засідання комітету, братиму участь у відеоконференції. За це наперед перепрошую членів комітету, а також запрошених, особливо  колективу  газети "Експрес", з якими висловлюю солідарність.

Прошу два питання долучити до порядку денного і два питання вилучити.

 

СТЕЦЬ Ю.Я. Вітаю всіх. Доброго дня всім журналістам і іншим запрошеним. Хочу сказати наступне, що порядок денний формується за три дні. В птницю він був мною підписаний і хоч з моїх повноважень я це мав  право зробити, я не думаю, що це закид комусь. Андрій думав, що ця практика так само  була й раніше, до того, як ти… ну до того, як ти перестав бути головою комітету. На цьому піаритись не варто. Це перше.

Друге. очевидно, що є норма, коли будь-який депутат може внести свою пропозицію щодо порядку денного, і це автоматично має бути внесено. Тут проблем ніяких немає. Ми з Миколою про це говорили. Відповідно ми це зараз зробимо.

Стосовно вилучення. Я думаю, що під час розгляду питань…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. В данном случае мы также можем проголосовать этот вопрос и решить полюбовно, то есть большинством голосов.

Что касается предложения Андрея Витальевича по порядку денному, ситуация "Просто Юля", мы предполагали, что он может возникнуть, поэтому приглашали соответственно людей. И поэтому ставлю на голосование. Кто за включение в повестку дня данного вопроса об обсуждении письма господина Юричка, прошу голосовать.

Секретариат, пожалуйста.

Второй момент. Кадровый вопрос. На данный момент есть у меня прошение от господина Абдуллина. Сегодня без него этот вопрос не рассматривать. Стоит ли ставить его на голосование в таком случае?

Что касается "исключить из рассмотрения  законопроект по суспильной морали". Достойное политического лидера выступление, но в данный момент вы практически, господин Шевченко, расписались в том, чего комитет даже не успел сделать. С чего вы взяли, что комитет сегодня будет выносить в зал, давать какое-то добро на то, чтобы этот законопроект поступал в зал, скажите, пожалуйста?

 

ШЕВЧЕНКО А.В. Ну, я вам нагадаю, ми не перший рік працюємо у Верховній Раді, що незалежно від того, яке рішення сьогодні комітет винесе, навіть якщо ми проголосуємо за те, що відхилити, результативне рішення по цьому законопроекту відкриває можливість для розгляду цього законопроекту в зал. Я думаю, що ми тут, ну, не повинні агітувати один одного в елементарних речах.

Я також не почув відповіді, хто персонально ініціював включення цього питання до порядку денного.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Андрей Витальевич, это не я, если вы намекаете на меня, это не я.

 

ШЕВЧЕНКО А.В. Ну, тоді, мабуть, цікаво почути, хто, а він же ж, мабуть, сам не з’явився.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  А у нас, знаете, здесь прокуроров нет. И в данном случае я могу сказать следующее. Мы не для того приглашали сегодня большое количество людей, чтобы без обсуждения общественностью выносить какое-то решение по данному законопроекту. Сегодня здесь очень много уважаемых людей, давайте их выслушаем, а потом примем решение по данному законопроекту.

 

ШЕВЧЕНКО А.В. Я хотів би закінчити все-таки свою думку. У нас є дуже простий спосіб, як у нас з’являються питання в порядку денному: або хтось один з одинадцяти членів комітету ініціює їх внесення, або, якщо це плановий розгляд законопроекту, має бути позиція підкомітету або як мінімум хоча б голови підкомітету. Я все-таки хотів би почути, хто ініціював внесення цього законопроекту, тому що до цього часу ми між собою завжди говорили про те, що в такому вигляді цей законопроект не повинен стати законом. Чи можу я почути відповідь?

І ще раз по порядку денному. Я вам нагадаю, що у нас, Юрій Ярославович, не сприймайте на вашу адресу, тому що ви не маєте ніякого відношення до, ну, повноважень до формування порядку денного. У нас за Законом про комітети розсилає порядок денний голова комітету або у даному випадку той, хто виконує обов’язки. Тому не сприймайте це на вашу адресу. Але в нас завжди була проста і зрозуміла практика: перше – домовленості, які досягнуті на комітеті, під стенограму, виконувати; друге – якщо хоча б один член комітету ініціював питання, вони включалися до порядку денного. Хотів би почути відповідь на своє питання.

 

СТЕЦЬ Ю.Я.  У мене є пропозиція наступного характеру. У нас є 4 пункти в порядку денному. Ми добавили пункт, який стосується УТН, я би просив просто депутатів проголосувати за цей порядок денний. Якщо не буде голосів, тоді ми говоримо про інші якісь можливості стосовно цього порядку денного.

А взагалі хотів би помітити наступне: що до сьогоднішнього засідання ми якось по факту швидше проговорювали технічні речі. Ще раз кажу, якщо буде бажання сьогодні депутатів не розглядати пункт 3 порядку денного, всі за це проголосують. Це абсолютно ідентична історія з тим, як ми вносимо.

 Якщо є  бажання, якщо є  бажання з'ясувати, хто саме з депутатів  подавав пропозицію щодо внесення до порядку денного…

 

ШЕВЧЕНКО А.В. Звичайно, я.

 

СТЕЦЬ Ю.Я.  … цього законопроекту, я думаю, що ви це зробите, Андрію Віталійовичу, в інший спосіб. А зараз я хотів би почати роботу комітету.

 

ШЕВЧЕНКО А.В.  Так можемо почути?

 

СТЕЦЬ Ю.Я. Тому я хотів би все ж таки, щоб ви мене: а) не перебивали; б) щоб ми проголосували зараз за порядок денний в такому порядку: чотири пункти, які були зазначені перед порядком денним і підписані в п'ятницю секретарем комітету і добавлений пункт Андрієм Віталійовичем Шевченко, який стосується  розміщення УТР фільму про Юлію Тимошенко.

 

ШЕВЧЕНКО А.В. Секунду, я все-таки, я все-таки… Юрій Ярославович, не ви ж головуєте. Так? У нас є голова.

 

УКОЛОВ В.О. Пане Андрію, можна я добавлю, просто  інформацію додам. Власне, не для включення в порядок денний це питання, але, можливо, на наступне засідання комітету в "Різному" можна розглянути це питання, якщо воно не розрулиться протягом тижня. Тому що вчора сталося безпрецедентний випадок, зник законопроект нашого колеги, який отримав повну підтримку на комітеті, Андрія Павловського зник із розгляду у Верховній Раді і з сайту Верховної Ради зник, не зважаючи на рішення у понеділок його розглянути. Я збирався, власне, додати це до порядку денного сьогодні, але оскільки є ще два робочих дня сесії – четвер і п'ятниця, давайте почекаємо. Але просто інформую всіх членів комітету, що є ось таке непорозуміння з секретаріатом Верховної Ради.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Виктор, сразу предупреждаю о том, что были такие вопросы от средств массовой информации, очень удивилась, потому что была на согласительном совете. В проекте на неделю данного законопроекта просто не было уже тогда, до того, как согласительный совет состоялся. Откуда такая информация? Мне не известно. Насколько она достоверна? То есть если мы будем разбираться по факту чьего-то заявления, кто не знал вообще повестки дня на неделю, я сожалею. Тогда просто мы станем жертвами того, кто обманул или ввел общественность в обман. Но на нынешнюю неделю у нас, к сожалению, от нашего комитета стояло все лишь два проекта – проект постанови и проект закона.

 

ШЕВЧЕНКО А.В.  Так, а можу я почути відповідь на просте питання…?

 

СТЕЦЬ Ю.Я.  Віктор. Я перепрошу, можна Віктору ще відповісти?

 

ШЕВЧЕНКО А.В.  Можна, можна я…  просту відповідь на запитання…

 

СТЕЦЬ Ю.Я.  А можна я відповім Віктору. Дякую.

Пане Вікторе, я маю вам сказати наступне, що група депутатів з комітету може ініціювати в будь-який момент позачергове засідання комітету  і відповідно, якщо там, дійсно, буде причина, її треба піднімати. Тому що я сам говорив із депутатом Павловським, і він каже трохи інші речі. Тому я думаю, що як тільки ми з'ясуємо, да обов'язково  можна ініціювати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, если это необходимо, мы можем это сделать на следующем заседании комитета, и в данном случае, если кто-то виноват, должен понести ответственность или в секретариате, или тогда уже господин Павловский извинится за то, что он дезинформировал нас. Пожалуйста…

 

СТЕЦЬ Ю.Я. Хто за те, щоб порядок денний, який зараз є, проголосувати, прошу проголосувати.

 

ШЕВЧЕНКО А.В. Юрій Ярославович, ну, ти ж не головуєш, перепрошую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Господин Шевченко, сколько вы будете мешать проведению комитета? Вы сказали, уже все. Мы сейчас голосуем за повестку дня в том виде, в котором вы предложили. Что вы еще от нас хотите? Это же не шоу одного актера.

 

ШЕВЧЕНКО А.В. Я все-таки хотів би почути відповідь на абсолютно просте і, мені здається, логічне питання: у нас з'являється закон, який критикується Радою Європи і журналістськими організаціями…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Еще раз я говорю: мы не прокуроры. Если никто не поднялся и не сказал, я проводить проверку не буду. Хотите сделать вы, делайте анкету, проверяйте.

 

ШЕВЧЕНКО А.В. Тоді у мене запитання до керівника секретаріату, яким чином у нас цей проблемний закон з'явився сьогодні у порядку денному? Можна почути відповідь? Чи я щось питаю таке, що є страшною таємницею?

 

КОЗЛОВ М.В. Звичайно, це не страшна таємниця. На вимогу одного з депутатів формувався порядок денний.

 

ШЕВЧЕНКО А.В. А в нього є ім'я і прізвище?

 

КОЗЛОВ М.В. Принаймні, там було декілька пропозицій щодо законопроектів, і так сталось, що враховуючи проблемний законопроект 5164 і 7132, ми поставили саме ці два законопроекти.

 

ШЕВЧЕНКО А.В. Миколо, є прізвище і ім'я того депутата, який ініціює розгляд цього проблемного законопроекту на сьогоднішньому засіданні? Невже так складно сказати?

 

КОЗЛОВ М.В.  Принаймні, я не пам’ятаю Так я не пам'ятаю.

 

ШЕВЧЕНКО А.В. Не пам'ятаєте… А хтось у нас є в залі, хто може пояснити, як у нас це питання з'явилося у порядку денному? Я поясню, це закон, за який нас критикує Рада Європи, криком кричать журналістські організації, всі правозахисні організації…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Мы это все знаем, Андрей Витальевич, можно не повторять.

 

ШЕВЧЕНКО А.В. Тоді можемо ми просто поставити на голосування мою пропозицію, яка була першою: вилучити цей пункт з порядку денного і вилучити це питання?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Сейчас мы проголосуем за это решение.

 

ШЕВЧЕНКО А.В. І щоб надалі у нас питання, які ініціюються ніким, не з'являлися.

 

БАГРАЄВ М.Г. Я извиняюсь, а что это меняет? Мы можем сегодня  этот законопроект отклонить. Если мы не будем  рассматривать, что он не попадет в зал? Я не могу понять логики. Да? То есть…

 

ШЕВЧЕНКО А.В. Я поясню… По суті…

 

БАГРАЄВ М.Г.  Если есть позиция комитета –  отклонить этот законопроект, давайте вот отклоним и забудем про него. Мы  выскажем свою позицию публичную. А давайте мы его еще года два не будем рассматривать, это что у нас  за  позиция будет?

 

ШЕВЧЕНКО А.В. Якщо ми років два, ну, не два роки, а 9 місяців будемо розглядати, то цей законопроект цим парламентом…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Послушайте  у нас  Закон о  доступе к публичной информации 2,5 года валялся при вашем большинстве так, что  давайте тут друг друга не обвинять,   иначе вспомним слишком много.

 

ШЕВЧЕНКО А.В. Олена Анатоліївна, я відповім коротко…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте все-таки по повестке дня… Все-таки давайте по повестке  дня поступило три предложения. Что касается о внесении двух законов это ситуация по фильму "Просто Юля" и письмо Юричка…

 

ШЕВЧЕНКО А.В.  Олена Анатоліївна,  можу я відповісти…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. … кадровый вопрос мы выносим за повестку дня потому, что есть личная просьба человека инициировавшего этот вопрос. И еще  один по исключению 5164 и по рассмотрению или не рассмотрению Закона про суспільну мораль. Предлагаю за каждый пункт голосовать отдельно и тогда мы сформируем с вами повестку дня.

Первое предложение – рассмотреть письмо Юричка. Кто за? Кто против? Воздержался? Единогласно.

Что касается внесения исключения законопроекта про захист суспільної моралі із повестки дня...

 

ШЕВЧЕНКО А.В. Олена Анатолівна, можу я одне речення сказати по цьому питанню.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Мы голосуем. Кто за?

 

ШЕВЧЕНКО А.В. Олена Анатолівна, в мене одна пропозиція…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Кто за? Прошу прощения, Андрей Витальевич не мешайте голосованию, как вы видите не одной руки "за" нет.

И последний момент, что касается исключения…

 

ШЕВЧЕНКО А.В. Олена Анатолівна, прошу ще раз поставити на голосування.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Послушайте, господин Шевченко, я по-хамски себя, когда вы были председателем, так не вела, и никогда вас в такой форме не перебивала. Я вас прошу, я понимаю, что вам очень больно от того, что вы потеряли этот пост, я вас понимаю по-человечески.

 

ШЕВЧЕНКО А.В. Я можу відповісти на запитання, до мене поставлене Миколою? У мене є конструктивна проста  пропозиція.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Мы сейчас доголосуем третий вопрос по исключению с повестки дня рассмотрение законопроекта 5164. В принципе, я склонна поддержать. Я голосую "за".

 

 

КОНДРАТЮК  О.К.  Тоді все ж таки, якщо ми переносимо, вибачте, що я перебиваю вас, тому що ми сьогодні боїмося вам помішати, якщо чесно. В принципі, якщо ми так Лена, перекладаємо це питання, то давайте  все-таки  визначимося. Я проти всяких робочих груп, тому що насправді я вже ними  сита, давайте ми визначимо, хто відповідає за цей закон далі. Тобто, якщо є хтось сильно бажаючий, то давайте з таблицями і всім рештою просто приносити тоді на комітет і розбираємо все по  таблицях. Але  без робочих груп і тому подібне. … прізвище того, хто бере на  себе оце все далі.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Проблема еще в том, что последняя таблица, которую мы получили, это уже практически готовый продукт от управления Теплюка. И мы можем только в рамках данной таблицы вносить какие-то изменения, иначе другую  они не примут.

Поэтому у меня предложения, ну, в принципе введенья, конечно, Лен, твое. Но если у тебя нет большого желания и как бы нет, ни у кого другого желания, то мне, как исполняющей обязанности, придется брать на себя это. Лена.

(Загальна дискусія)

 

КОНДРАТЮК О.К. Зараз, ну, якщо ніхто не готовий розглядати, як його розглядати?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, я склонна поддержать Шевченка в этом вопросе, поскольку с ней, с этой таблицей ознакомится. Она уже третья.

 

КОНДРАТЮК О.К. Давайте ми поставимо тоді дедлайн, давайте у мене пропозиція тоді, давайте дедлайни, коли ми його розглядаємо, коли ми голосуємо. Тому що, якщо ми ще на тиждень раз відкладемо, буде п'ята таблиця, сьома таблиця. Я не знаю, хто ці таблиці носить тут. Я бачила таблицю від Теплюка, яку передали.

 

ШЕВЧЕНКО А.В.  Давайте довіримо Олені, по її готовності ми це розглядаємо, просто попросимо в міру можливості врахувати пропозиції і іншої сторони іноземної, так, залучити їх.

 

КОНДРАТЮК О.К. Хто така інша сторона, Андрій? Я маю зараз сторону тільки юридичного управління і комітету, більше сторін не хочу слухати. Тоді без мене, якщо можна, ті дві сторони слухати.

 

ШЕВЧЕНКО А.В.  Лєн, добре. Ну, двох. Двох різних сторін. Довірити, в нас тільки одна людина, яка це повинна довести до пуття – це Олена Кондратюк і треба її в цьому підтримати.

 

СТЕЦЬ Ю.Я. Я перепрошую, пані Олена Кондратюк, скажіть, будь ласка, по факту в цьому порядку денному є законопроект, який ви доповідаєте. Якщо у вас є можливість і бажання зараз його доповісти, то я не бачу причин, по яким ми маємо знімати цей законопроект. Якщо у вас немає такого бажання чи можливості, то ви можете це озвучити відповідно, виходячи з регламентних норм, ми тоді його знімемо. Тобто це залежить тільки від вас. Тому давайте.

 

КОНДРАТЮК О.К. Дуже приємно, що ви до мене на "ви".

 

СТЕЦЬ Ю.Я.  Я під стенограму.

 

КОНДРАТЮК О.К. Давайте тоді перенесемо на тиждень… Коли у нас наступне засідання комітету?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Через две недели.

 

КОНДРАТЮК О.К. Давайте через два тижні переносимо це і розглядаємо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Добро.

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Николай Викторович…

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Парламентские слушанья. Переносим?

 

БАГРАЄВ М.Г. Дорогі друзі, я извиняюся, конечно, у меня вопрос. Поверьте, смотрите, что происходит. Нас же обвиняют во всех смертных грехах с этим законопроектом. Мы все тут лоббисты и так далее, и так далее, и так далее. Давайте развяжем эту ситуацию, чего его тянуть, вот объясните, пожалуйста.

Я не понимаю, Андрей, кто вторая сторона, первая сторона, я в этом не понимаю. Я хочу одного, чтобы мы юридически развязали эту историю. Давайте его проголосуем, отклоним, что-то сделаем. Но мы переносим, переносим уже несколько месяцев. Это косвенно работает против нас. Мы же это должны понимать.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Николай Георгиевич, я вам объясню. Знаете, как у Андрея Витальевича, есть мое мнение, есть неверное. Когда-то он подписал от имени комитета за одной подписью, за своей личное, письмо по данному законопроекту. А наше письмо, которое было подписано девятью подписями, обозвал фальшивкой. Вот действует в таком же темпе и в такому же стиле.

В данном случае, я все-таки считаю, что мы должны  отложить на две недели данное рассмотрение. Выслушать Елену как представителя нашего комитета, который полностью в теме, и не создавать никаких рабочих групп. Их было достаточно.

Кто за вынесение из повестки дня, мы сейчас будем голосовать, данного вопроса?

 

ШЕВЧЕНКО А.В. Можна висловитися? Олено Анатоліївно, тільки що було обговорення питання і було два конкретних питання до мене. Можна я на них відповім? Я, з вашого дозволу, вкладуся в 30 секунд. Добре? Дякую.

Мені здається, в дискусії про там правильний-неправильний текст регламентний комітет все прояснив. Колю, тут яка ситуація, у нас є дві сторони не хороших і поганих. Просто є версія жорсткіша і м’якша. І та, і та має право на існування. І просто юридичне управління на себе відповідальність брати не хоче, воно хоче, щоб цю відповідальність взяли ми. І ми прекрасно знаємо, хто відстоює жорсткіші і м’якші правила.

Я би дав один шанс під головуванням Олени Кондратюк звести це в єдину цілісну пропозицію. Тому що цю таблицю сьогодні побачили перший раз перед засіданням тільки. І Ярослав, і Олена, і я – всі. Ми реально, на жаль чи на щастя, ми не готові. Чотири з половиною місяці історія тягнеться, зараз вона не готова  до голосування. Якщо Олена зможе утрясти ці речі, утрясе. Якщо ні, ми послухаємо її і приймемо рішення. От і все.

 

БАГРАЄВ  М.Г.  Давайте действительно, вот дедлайн – две недели, ответственный – руководитель подкомитета. Она это все докладывает, мы голосуем и выносим в зал.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Но сегодня нам в любом случае тогда нужно голосовать за то, что мы исключаем этот вопрос из повестки дня.

Поэтому прошу…

 

БАГРАЄВ  М.Г.  Но протокольно мы декларируем о том, что мы его рассмотрим через две недели.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  …все-таки проголосовать.

Давайте все-таки, кто "за" данное предложение исключить сегодня из рассмотрения законопроект 5164?

Воздержавшихся, против – нет. Спасибо большое.

Переходим к первому вопросу: "Щодо ситуації навколо газети "Експрес". Я прошу секретариат меня проконсультировать, есть ли господин Починок, есть ли господин Костюк и есть ли господин Зинич.

_______________. Є.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Тогда я думаю, что первое слово мы все-таки дадим господину Починку, как главному редактору газеты "Экспресс", и потом уже по очереди тем, кто приехал в связи с этой ситуацией со Львова.

Прошу, пожалуйста, соблюдать регламент: до 5 минут выступление каждого из приглашенных. Спасибо.

Господин Починок Игорь Петрович. Как вам удобно. Говорят коллеги, что лучше бы вам отсюда, тогда вас все увидят, услышат…

 

ПОЧИНОК І.П. Доброго дня. Я представляю газету "Експрес", головним редактором якої я є, а також медійну компанію "Експрес Медіа Груп", яка є видавцем, одним з найбільших в країні видавцем україномовної преси, зокрема у серпні цього року було встановлено, що ми видаємо найбільше у світі україномовної преси за місяць часу, за будь-який місяць поточний, за який це дослідження проводилось.

Я приїхав сюди з простою метою: пояснити, що участь у таких засіданнях – це не є обов’язковий, невід’ємний елемент нашої праці професійної. І моєю мрією ніколи не було потрапити сюди, щось пояснювати і когось у чомусь переконувати. Я приїхав сюди, тому що вперше за 20 років два тижні тому ми вимушені були вдатися до кроку, який, ну, можливо, він не стандартний, але точно вимушений. Ми написали на першій сторінці своєї газети дуже прості слова: "Ми вимагаємо справедливого суду". Ми не написали на першій сторінці, що ми вимагаємо судового рішення на свою користь, ми не написали, що ми хочемо, щоб рішення,  яке прийматиме, ухвалюватиме суд,  було саме таким, як ми його бачимо. Ми цими словами чотирма хотіли ще сказать про те, що ми хочемо, щоб в цій країні правосуддя діяло не під тиском, не за вказівкою з окремих кабінетів і тим паче, щоб воно не було інструментом розправи  з газетою, чия позиція комусь не  подобається.

Чому ми написали ці слова? По-перше, вперше за 20 років нашої практики рішення  в судовому засіданні було ухвалено за три тижні. Від першого до останнього засідання.

Це безпрецедентна практика. Тому що ми проаналізували там сотні судових справ. В жодній з них там, де дві сторони справжніх, де, дійсно, сторони готові ………свої позиції, захищать свої позиції, ніколи рішення не ухвалюються в такі рекордні терміни.

Друге. Я не пригадую такої ситуації, щоб… за 20 років щоб  стороні, яка є учасником судового процесу, не дали можливості  захиститися. Не те, що не дали можливості захиститися, не дали навіть можливості сформувати свої докази, подати їх, висловити свою позицію. Фактично мова йшла про те, що рішення було написано, і воно в потрібний момент було озвучено як вирок.

Я кажу про це і все, що я кажу, підтверджує документ, який у мене є. наприклад, коли я кажу про три тижні в рекордний строк, то я можу привести як приклад те, як  розглядаються справи за участю протилежної сторони в інших судах. На сьогодні на запит, який ми подали, ми отримали відповідь, що, наприклад, деякі справи  розглядаються 2,5 роки, деякі – рік.  І лише у нашому випадку це …на це вистачило три тижні.

Коли я кажу про те, що нас навіть не поставили до відома, я знову ж таки спираюся на довідку, видану Українською поштою, яка говорить про те, що "повідомлення про засідання, яке відбулося 21 числа, нам надіслано було лише 28 числа після того, коли суд отримав  наш апеляційну скаргу і зрозумів, що зробив помилку".

І, мабуть, найважливіше з того, що я хотів сказати, це те, що судові рішення не повинні писатися в кабінеті губернатора, який тут сидить і який, мабуть, мав би з цього приводу сформувати свою позицію теж. Я би теж хотів її дуже почути,  тому що, коли замість суду рішення ухвалюється  в кабінеті представника влади, не можна говорити про справедливе судочинство. Так? Тому, відповідно, ми не вважаємо такий суд, який відбувся, справедливим. Питання в тому, чи є це тільки нашою позицією. Я розумію, що нас можуть вважати упередженою стороною. І щоб уникнути звинувачень у власній упередженості, ми передали весь пакет документів, які стосуються цієї справи, на розгляд двох серйозних інституцій. Перша – це Всесвітня газетна асоціація. Друга – це відома міжнародна аудиторська компанія "Ернст енд Янг".

Вчора ввечері, я не знаю чи цей лист уже надійшов до Адміністрації Президента, Всесвітня газетна асоціація в особі її президента, а також керівник Всесвітнього газетного форуму чітко сформулювали свою позицію на підставах експертизи наданих документів і назвали це рішення, я просто можу зацитувати, "політично вмотивованим". Вони назвали цю несправедливу судову процедуру, яка відбулася, прикладом цензури і тиску на засіб масової інформації. Це не наша позиція. Це позиція асоціації, яка об'єднує 18 тисяч газет з усього світу. І це позиція, яка вироблена на підставі юридичного аналізу.

Друге. Точно такий самий висновок зробила міжнародна аудиторська компанія. Кому буде цікаво, я можу надати цей висновок. Тому з нашої точки зору ми розуміємо, що…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ігорь Петрович, заканчивайте.

 

ПОЧИНОК І.П.  Я закінчую. Так. Ми розуміємо, що така газета як наша, так, вона незручна, так. Для багатьох людей це, м'яко скажу, "шило в одному місці" і сидіти з цим незручно, так. Але якщо в цій країні ще існує свобода слова, так, якщо в цій країні такі газети як наша мають право на свою позицію, ми вважаємо, що тоді і суди повинні діяти так, щоб ця позиція була почута. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Есть ли у коллег вопросы к Игорю Петровичу Починку? Давайте, Виктор. Потом –  Александр.

 

УКОЛОВ В.О. Ігор, ви знаєте, я був ініціатором розгляду цього питання на комітеті. Але я хотів би підкреслити, що я б вас не запросив, якби мова йшла чисто про господарський конфлікт.  Причиною вашого запрошення сюди, на комітет, стали рядки в газеті "Експрес": "Відразу після суду влада двічі, представники влади двічі запропонували це, гарантуючи, що всі проблеми нашої газети і видавця будуть негайно вирішені. Вони запропонували зробити, на їхній погляд, зовсім незначні кроки назустріч. А саме: припинити різку критику партії влади на сторінках наших газет та почати тісну співпрацю з ними. Ми не вагалися з відповіддю ні на мить. Ми двічі сказали: "Ні".

Ігорю, ви підтверджуєте ці слова? Чому ми в своєму виступі не говорите про це, а говорите про суд і господарський конфлікт?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Кто эти люди, самое интересное?

 

СТЕЦЬ Ю.Я. І хто ці люди?

 

ПОЧИНОК І.П.   Я підтверджую ці слова. Я підтверджую і не тільки ці слова. Я скажу зараз деталі. Отже. Сьогодні владу на Львівщині утримує, я не знаю, як це назвати, але так звана "бригада залізничників". Так. Це люди, на яких висять гірлянди кримінальних справ.

Зокрема, буквально минулого тижня Генеральна прокуратура передала в суд справу про ухилення від сплати податків на величезні суму по цій компанії. Так. Ця компанія "КРТ", це компанія, партнерами якої є люди губернатора, так. Ось довідка про те, що губернатор Львівщини, перебуваючи на своїй посаді, продовжує отримувати заробітну плату в цій компанії. Це в компанії, яка…

 

УКОЛОВ В.О. Це не зовсім просто торкається справи...

 

СТЕЦЬ Ю.Я. Можна, я уточню запитання? Дивіться. Ви зараз говорите про ваше якесь розслідування, яке ви провели проти конкретної персони. Я думаю, що це там, ну, ваша особиста історію, яку й далі журналісти мають проводити, в цьому є їхнє завдання в тому числі.

Запитання було наступне. Хто конкретно на вас тиснув, в який спосіб, хто пропонував вам працювати на владу? І по факту, ну, щоб це не було голослівно, які у вас є на те докази?

 

ПОЧИНОК І.П. Отже, я хотів лише пояснити контекст, щоб ви зрозуміли, що група людей, про яку ми говоримо, так, це група людей, яка складається з губернатора. Це група людей, яка складається з його бізнес-партнерів і його оточення.

Що ці люди пропонували? Ці люди пропонували дуже конкретну оборудку. Вони вирішують нашу судову справу на нашу користь. Ми починаємо, так звану конструктивну співпрацю з ними.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Игорь Петрович, у этих людей есть фамилии?

 

ПОЧИНОК І.П. Так, називаю. Губернатор Львівщини Михайло Костюк.

 

УКОЛОВ В.О. Тобто, ви говорили з губернатором?

 

ПОЧИНОК І.П. Так, безпосередньо в його кабінеті в присутності нашої журналістки. Це його так звана аналітична група, яку очолює потенційний його заступник, який зараз перебуває на …….., Янковський, я не знаю, як його звати. Так. Це його ад'ютант, теперішній міністр оборони, помічник міністра оборони Жмурко Ярослав, який проводив відповідну роботу з журналістами, який пропонує величезні гроші за це, щоб вони ………… І це, звичайно, його бізнес-оточення, яке, зокрема, наприклад, причетне до того, що воно викликало начальника управління обласної державної  адміністрації і змушували його, її, точніше, організувати лист спільний від редакторів районних газет, які засуджували б газету "Експрес" і, зокрема, її редактора. Це люди, які перейшли всі межі і ……..

 

УКОЛОВ В.О.  Ігор, можна одне уточнююче питання ще одне? Чи попереджали ви їх, чи нагадували ви їм про те, що під час цієї розмови тиск з боку влади на засоби масової інформації є цензурою і карається згідно закону?

 

ПОЧИНОК І.П. Звичайно, ми сказали вголос про те, що ми не вважаємо за можливе так вирішувати наші проблеми, які створені у суді, такими засобами, як нам пропонується. Це було сказано публічно.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Александр, пожалуйста.

 

ГОЛУБ О.В. Игорь, вы знаете, ну, чисто по-человечески, по-человечески потому, что мы еще и однокурсники, не просто вот как бы такие вот… Да, по-человечески и журналистской солидарности хочется вам помочь в этой ситуации. И симпатии к трудовому коллективу, и непосредственно к изданию.

У меня такой вопрос: вот как вы, обращаясь сюда, в комитет, видите возможность вот той помощи? То есть что мы должны сделать? Я хочу сказать, объяснить: когда дело зашло уже в суд и уже принято решение, я так понимаю, что вы оспариваете то решение, которое есть, и так далее. Но роль, в данном случае, комитета какой должна быть: мы вам должны оказать моральную поддержку, вы от нас ждете, вы от нас ждете правовое какое-то участие?  То есть вот в каком виде вы видите эту помощь?

И второй момент, все-таки давайте так: давайте ограничимся конфликтом, который есть в газете, а не будем обсуждать зарплату губернатора и так далее. Это не предмет нашего комитета и не предмет рассмотрения.

 

УКОЛОВ В.О. Протестую. Треба було вислухати протилежну сторону, перш ніж запитувати, чим ми можемо допомогти.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. У нас есть люди, представляющие другую… Если больше нет вопросов к Игорю Петровичу, мы тогда попросим вас присаживаться. А! Еще у Елены есть Кондратюк вопрос. Пожалуйста.

 

КОНДРАТЮК О.К. Пане Ігор, у мене таке питання. Більш воно стосується все ж таки… Наскільки я розумію, ви прямо говорите про вибіркове правосуддя, з яким ви  стикнулися, ви  могли назвати все ж таки три факти чому ви вважаєте, що це все-таки вибіркове  правосуддя…

 

ПОЧИНОК І.П. Я вже почав з того що,  перше, це терміни  які розглядалось право неприпустимі так  і не мають прецедентів. Три тижні від першого засідання до останнього.

Друге. Запрошення однієї з сторін ми до речі були лише третьою стороною так у цій справі. Надійшло через 9 днів після того, як було ухвалено рішення по цій справі. Ми вважаємо це неприйнятним.

І третє, ми вважаємо, що втручання представника влади  в судовий процес так і обмін рішення на послуги з боку газети – це незаконно, щонайменше.

 

БАГРАЄВ М.Г. Скажіть, пожалуйста, а ви подали апеляцію.

 

ПОЧИНОК І.П.   Звичайно.

 

БАГРАЄВ М.Г. А куда?

 

ПОЧИНОК І.П.    В апеляційний суд господарський.

 

БАГРАЄВ М.Г. Львовской области.

 

ПОЧИНОК І.П.    Так, ми подали апеляцію, як з'ясувалося три судді, які були  призначені колегією, так це були судді, які неодноразово в тих чи інших справах ухвалювали рішення, які пізніше скасовувалися Вищим господарським судом. Тому  ми оголосили їм відвід, вони відвід прийняли і зараз створена нова колегія.

 

УКОЛОВ В.О.  Ігорю, я хочу, щоб ви зрозуміли, що парламентський комітет не може  вплинути на апеляційний суд. Але, якщо буде підтверджено факт цензури, то ми звичайно дамо політичну оцінку, тому нам треба вислухати всі сторони.

 

ПОЧИНОК І.П.   Ми приїхали сюди на запрошення комітету. Тому я не знаю, чим може допомогти комітет. Але, якщо наша позиція була цікава для комітету, то ми її сформулювали і  готові надати відповідні документи.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. А будуть ще какие-то уточнения, вопросы к Игорю Петровичу?

 

СТЕЦЬ Ю.Я. Ще раз. От дивіться у віданні комітету є тиск перешкоджанню діяльності журналістів … і боротьба з цензурою. Очевидно, це профільний комітет, чим він і займається. Очевидно, що ми не говоримо і в принципі це не  комітет по судоустрою тому…

 

КОНДРАТЮК О.К. Але ми можемо до нього звернутися…

 

СТЕЦЬ Ю.Я. Так-так. А тому, коли  пан Уколов каже про те,  що які у вас… і  пан Голуб каже про те, які у вас є очікування від комітету, тобто насправді якраз і звучить про те, що якщо у вас є пропозиція, щоб комітет звернувся …

 

КОНДРАТЮК О.К.  До іншого комітету…

 

СТЕЦЬ Ю.Я. … до іншого комітету тоді ми це можемо зробити. Я не почув основного, тобто цей комітет, ще раз наголошую, це факти тиску перешкоджання   або цензури. Ви кажете, що у вас є якісь документи, які можуть навести тиск, цензуру або упереджене ставлення, або намагання схилити вас на співпрацю і таке інше. Чи є такі документи і чи можете ви надати комітету? Оскільки я вчора, готуючись до цього засідання, просто таких документів не побачив.

Я чому запитую? Тому що, ну, мені б не хотілось, щоб просто хтось подумав про те, що відбувається якась певна маніпулятивна історія і так далі і тому подібне, а звинуватити, ну, там, будь-хто когось може, ну, напевно, це неправильно. Якщо є такі документи, надайте, ми їх розглянемо – і тоді це має бути публічний розголос цього. І давайте ми цим займемося, якщо це дійсно так. Якщо це просто слово на слово, ну, тоді не треба використовувати комітет. Дайте документи, будь ласка.

 

ПОЧИНОК І.П. Я сказав уже свою думку стосовно рішення суду. Стосовно юридичної оцінки професійним експертним середовищем. Я зараз, якщо є можливість, то на комітеті роздрукувати відповідну заяву. Я роздрукую і надам вам для ознайомлення.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Игорь Петрович, это немного не то или вы просто не поняли вопрос. Поскольку у нас в стране все-таки еще никто не отменял презумпцию невиновности, то вам придется доказать, при чем документально, факты давления на вас со стороны власть предержащих, то есть, каким образом…

 

ПОЧИНОК І.П.  Я вам наведу дуже простий приклад, може, вам так легше буде зрозуміти.

Два роки тому в конфлікті з цією самою бізнес-групою по редакції було зроблено декілька пострілів. Ми два роки через суд домагалися проведення експертизи цих отворів. Минулого тижня ця експертиза відбулась. Експертиза встановила, що на контурах цього отвору є сліди міді і свинцю. Будь-який експерт військовий скаже, що мова йде пораження вогнепальною…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Как это к данной ситуации относится? У нас очень мало времени.

 

ПОЧИНОК І.П.  Я скажу. Тому що на сьогоднішній день вчора ми отримали лист про те, що нам відмовили в порушенні кримінальної справи, при тому, що партія, наприклад, яку ви представляєте, коли в Рокитнянському районі Рівненської області обстріляли пневматичними кулями, справа була порушена в той самий день. Тому, якщо комітет вважає…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Игорь Петрович, мы сейчас все-таки хотели бы от вас услышать более предметные вещи. Вы все как-то вокруг да около, а мы вас пытаемся вернуть к вашей ситуации.

 

ПОЧИНОК І.П.    Гаразд. Я не маю письмової вказівки губернатора, яка скерована мені як редактору, про те, що я повинен друкувати ті чи інші матеріали, я цього не маю. Але…

 

СТЕЦЬ Ю.Я.  І уточнююче питання. Я перепрошую.

Два  роки тому, я перепрошую, два роки тому той самий губернатор був, чи  ні?

 

ПОЧИНОК І.П.   Ні, інший. Так.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Спасибо большое.

Зинич Микола Миколайович, будь ласка. Николай Николаевич, если можно, вы просто… Да, да, пожалуйста. Вы вначале обозначьте, кто вы, какое вы имеете отношение к данному вопросу.

Спасибо большое.

 

ЗИНИЧ М.М. Шановні народні депутати, шановні запрошені, мені… ніколи не міг подумати, що мені випаде честь виступати на цій трибуні та навіть з приводу захисту свободи слова або відношення до свободи слова. Мені дуже просто відповідати на будь-які питання чи розказувати про ситуацію із свободою слова навколо газети "Експрес", тому що я пропрацював одинадцять років в товаристві з обмеженою відповідальністю  видавнича група "Експрес"", де був її працівником, одночасно учасником цього товариства.

І тому, читаючи газету "Експрес" останні два роки, я уже вдруге наштовхуюсь на ситуацію, коли навколо газети  "Експрес" здіймається гасло, що є утиски свободи слова. Я можу вас повернути в екскурс 2010 року, коли шляхом публікацій в різних засобах масової інформації пролунали слова про те, що газета "Експрес" не сплатила якогось податку, а стосовно директора газети "Експрес" було порушено справу про… кримінальна справа про несплату податків. Хоча йшла далеко не про газету "Експрес", а йшла про видавничу групу "Експрес", де були її керівники і був головний бухгалтер, стосовно якого йшла мова.

І ось з плином часу знову ми стикаємося з поняттями "свободи слова" і гаслами навколо "Експресу", причому ця біла сторінка виходить напередодні судового засідання в апеляції Львівського суду. Я можу сказати, що я особисто відчув на собі, як громадянин України, що таке справжні утиски свободи слова.

Свобода слова гарантована Законом про засоби масової інформації, гарантована Законом про інформацію. І за цей період протягом двох років ми пройшли 38 судових засідань. Підкреслюю, 38 судових засідань у захисту своїх законних інтересів і прав як учасника товариства. Тому я би розділив, як законодавець розділив поняття "видавець", "редакція" і "розповсюджувач" так, як би розділив і тут поняття.

Немає ніякого утиску, з повною відповідальністю заявляю, немає ніякого утиску на свободу слова в регіоні. Це найбільш тиражне видання. Для журналістів створені ідеальні умови. Вони мають можливість вільно виражати свої думки і писати. Є проблема в іншому – що тут поєднуються всі інтереси видавця, розповсюджувача і редакції і під керівництвом однієї особи.

Я хотів би, щоб засоби масової інформації висвітлювали достовірну думку і доносили до громадськості правду. Можна маніпулювати різними поняттями. Можна вживати слово "Газета "Експрес". Але я достеменно знаю, що за період 11 років газета, навіть не газета, а видавець газети, а в якийсь період це підприємство, яке забезпечувало матеріально-технічне забезпечення, отримував найкращі преференції в регіоні стосовно того, щоб динамічно розвиватися. За цей період при моїй безпосередній участі було реалізовано чотири проекти. І зараз, коли питання стало в площині корпоративного спору, я не хотів би, щоб будь-які засоби масової інформації уживали засобів тиску на рішення судів. Ми вигравали суди, ми програвали суди, але ми не вдавалися до жодних блокувань доріг, до жодних закликів, як це було, коли питання стояло про несплату податків. До речі, до сьогоднішнього дня жодного масового… у засобах масової інформації ми так і не отримали відповіді,  чим же все це завершилося. Чи хтось поніс відповідальність за те, що перекривались дороги, як це, ми знаємо, коли відбувається в столиці? Ця інформація так ніби вона залишилася поза увагою суспільства і залишилася в архіві.

Я хотів би жити в країні, де існує верховенство права, де рішення судів має право коментувати і приймати інші рішення суди вищої інстанції, а не будь-хто. Якщо верховенство права в цій країні будуть чинити засоби масової інформації, які мають можливість впливати на суспільну думку громадян наших, то я думаю, що ми далеко не зайдемо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Николай Николаевич, минута. Все?

 

ЗИНИЧ М.М. Тому я не знаю, я особисто не знайомий з жодними керівниками обласної держадміністрації, я не перебуваю в жодній політичній партії,  я не захищаю їхніх інтересів. У мене, як у звичайного громадянина, є дуже багато питань, які існують в суспільстві, які існують в наших громадян. Але я не хотів би, щоб засоби масової інформації перетворювались в зброю, яка може, я маю на увазі словесну зброю, яка може завдати шкоди будь-кому із громадян України, тому що вони можуть піддатися на заклики і вийти блокувати, а потім нести, відповідно до закону, відповідальність.

І на завершення я хотів би сказати, засіб масової інформації для мене – це дзеркало, яке повинно, в першу чергу, дотримуватись чинного законодавства і надавати громадянам повну, неупереджену і об'єктивну інформацію. До вашого відома довожу, коли тут лунають скарги, що суди розглядають  все протягом трьох тижнів – це неправда. Бо окремі суди тягнуться роками. Я, як учасник товариства, скориставшись своїм правом, яке надано законом, звернувся за отриманням інформації від Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича група "Експрес", щоб мені надали баланси, результати фінансово-господарської діяльності підприємства, протоколи зборів. Я пройшов всі три інстанції, включно з Вищим господарським судом, і по сьогоднішній день я не отримав цієї інформації. Так само, як не виконується рішення  апеляційного суду про те, що мене поновлено у складі учасників і зобов'язано виконати це рішення. Але на сьогоднішній день я не отримав ні статуту, нічого, ні інших установчих документів, які би…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Николай Николаевич, а можно я задам вопрос? Да, может, вам это поможет и закончить и нас в чем-то, да, просветить.

Скажите, пожалуйста, вы находились в составе соучредителей данной компании или в чем смысл вашего искового заявления, последнего искового заявления, которое стало причиной вот выступления со стороны газеты?

 

ЗИНИЧ М.М.   Насправді це рішення суду, про яке йдеться в публікації газети "Експрес" не має ніякого відношення до сьогоднішнього  видавця "Експрес Медіа Груп". Це рішення стосувалося виключно оскарження рішення протоколу зборів учасників Товариства ТзОВ "Видавнича група "Експрес", на сьогодні – це видавнича група "Супер Друк". В якому йдеться про те, що учасники товариства прийняли рішення, на наш погляд, незаконне. Про виділення активів з видавничої групи "Експрес" і переведення цих активів в іншу структур, яка згодом за прийнятим рішенням цих учасників іншої структури ліквідовується і шляхом приєднується до іншої структури підконтрольних відомим людям.

Тому ми, звичайно, користуючись своїм правом, ми оскаржили це рішення. І суд винесе рішення не стосовно газети "Експрес", не стосовно "Експрес Медіа Груп", він виніс рішення стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича група "Супер Друк". І це навіть не йде мова про статутні документи. Це виключно рішення зборів.

І зрозуміло, що таких судових позовів, оскільки мова йде про виділення активів. Потім іде про приєднання активів, і цих судових позовів є багато для того, щоб…

 

СТЕЦЬ Ю.Я. Микола Миколайович, я перепрошую, ну, мені не зручно вас перебивати, просто дивіться, от наше зараз сьогодні засідання комітету воно більше нагадує якийсь суд, дебати між вами і паном Починком. Мені просто, ну, не хочеться, щоб ви підміняли поняття. Це засідання комітету. Тут мова йде абсолютно  не про господарській конфлікти, а про спроби, можливість тиску, або цензури, або…  ну то лише в відомстві комітету.

У мене є одне запитання до Ігоря Петровича. Скажіть, ви, крім того, що ви є головним редактором газети, наскільки я розумію,  у вас є ще там прямий конфлікт інтересів , ви є одним з власників. Так я розумію чи ні?

 

ПОЧИНОК І.П. Я є власником, одним із власників "Експресмедіагруп". Людина, яка стоїть за трибуною, ніякого відношення  до цієї компанії немає...

 

СТЕЦЬ Ю.Я.  Ще раз. Дивіться. У мене було просте запитання. Я почув просту відповідь. Ви є співвласником. Правильно я розумію?

 

ПОЧИНОК І.П.  Так. Але не в цій  компанії…

 

СТЕЦЬ Ю.Я. Я зрозумів. Видавничого дому чи медіа-групи, я зрозумів. Ну тобто для мене це зрозуміло.

І одне запитання до вас обох. Скажіть, Микола Миколайович, чи є якийсь факт, чи щось вам відомо про те, що вас звинувачували журналісти останнім часом газета "Експрес" в тиску, в спробах цензури чи  перешкоджання їх діяльності.

 

ЗИНИЧ М.М. У мене немає жодного факту. Тим більше, перебуваючи на роботі 11 років,…

 

СТЕЦЬ Ю.Я.  Я зрозумів. Дякую.   Ну правда, треба  економити час.

Чи у вас є такі випадки? Чи ви знаєте про такі випадки, коли  журналісти, ще раз, не головний редактор, один з співвласників  бізнесу, який є дотичним, а журналісти. чи є у вас такі факти упередженого ставлення  чи спроб тиснути, чи щось інше з боку Зинича Миколи Миколайовича?

 

ПОЧИНОК І.П. Звичайно. Він член… він працівник групи, яка…

 

СТЕЦЬ Ю.Я. Чи є у вас факти від журналістів, чи є такі заяви журналістів, що людина, яка стоїть зараз на трибуні, робила тиск, спробувала цензурити, чи перешкоджала діяльності журналістів?

 

ПОЧИНОК І.П. Так, у нас такі факти є.

 

СТЕЦЬ Ю.Я.  Озвучте, будь ласка.

 

ПОЧИНОК І.П. Я ж пробую це робить, але ж ви не даєте…

 

СТЕЦЬ Ю.Я.  Ще раз, якщо можна.

 

ПОЧИНОК І.П. Я ж пробую це зробить, тільки дайте мені можливість сказати хоча б хвилин….

 

СТЕЦЬ Ю.Я.  Ну тільки не забалотуйте! Тому що ми зараз говоримо знов про господарський конфлікт. Правда, ну це трохи інше.

 

ПОЧИНОК І.П. Якщо я не зможу хоча б 60 слів сказать, пояснити суть неможливо.

 

СТЕЦЬ Ю.Я.  Чи є прізвище журналіста, на якого тиснули? Скажіть, будь ласка,  прізвище цієї людини.

 

ПОЧИНОК І.П. Прізвище журналістів – це колектив газети.

 

СТЕЦЬ Ю.Я.  Ні, це не колектив. Конкретне прізвище! Я зараз поясню, що маю на увазі.

Два роки тому я побачив відео в Інтернеті, де я бачив спроби фізичного тиску на  журналістів цієї газети. От я особисто бачив ………. Це було предметом відання комітету. Ми  про це говорили, і це жахливий випадок,  який просто ну насправді  ну там кричущий, в жодній нормальній країні  цього бути не може. І тут чисто 100-відсоткова історія з тим, що всі  депутати мали б підтримати і проконтролювати, щоб подібних речей не було.  очевидно,  що мали так само одностайну позицію. Я зараз вас конкретно запитую, чи є прізвище журналіста? Ви кажете: "Колектив". Якщо є такий випадок, то ми маємо зараз тут саме це розглядати. А ми чуємо від вас про суди і від вашого опонента про суди. Ну, будь ласка, зекономте наш час, і мені б не хотілося, щоб складалося враження, що це просто відбувається маніпуляція з одного і з іншого боку просто комітетом. Ну, цього не буде просто. Дайте мені конкретне прізвище журналіста.

 

ПОЧИНОК І.П. Отже я пояснюю ще раз свою точку зору, що інструментарій тиску на газету, так, є доволі широкий і різноманітний.

 

СТЕЦЬ Ю.Я. Ми це вже почули. Я конкретно запитую, не про газету, а про людину.

 

ПОЧИНОК І.П. Якщо ви запитуєте, чи ми спіймали, наприклад, пана Зинича чи пана Костюка, так, з удавкою на шиї одного з наших журналістів…

 

СТЕЦЬ Ю.Я.  Послухайте, тут сидять політики і вони так само можуть говорити як ви. Ми ж зараз говоримо про інші речі. Будь ласка, ну, не використовуйте…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Вы понимаете, что их слово против вашего слова.

 

СТЕЦЬ Ю.Я. Не використовуйте, будь ласка, те, що відбувається постійно в Верховній Раді або на прес-конференціях політиків. Не будьте таким самим. Ви зараз говорите: "Я не можу, там, про удавку, я не стояв з камерою і не було там пістолета". Чи вам особисто, я ж зараз абсолютно по дружньому вас запитую, чи вам особисто відомо чи, можливо, журналісти говорили вам про те, що відбувається тиск. Якщо це дійсно так, то тоді зараз ми можемо спокійно розслідувати цю історію, розумієте? А ви зараз починаєте займатися софістикою.

 

ПОЧИНОК І.П.  Скажіть, будь ласка, що ви маєте на увазі під словом "тиск"?

 

СТЕЦЬ Ю.Я. Я запитую вас, чи є журналіст і чи є у нього конкретне прізвище, який може сказати про те, що от чітко говорю вам норми закону і того, що є в регламенті комітету, в роботі комітету. Чи були випадки цензури…

 

ПОЧИНОК І.П. Я вважаю, що прізвище цього журналіста, головний редактор, наприклад, так, це журналіст газети, яка була разом зі мною.

 

СТЕЦЬ Ю.Я.  Ну, так скажіть це, що так,  я вважаю, що прізвище цієї людини Починок Ігор.

 

ПОЧИНОК І.П. Я вважаю, коли в кабінеті представника влади мене схиляють, так, до певних дій, це є прямий тиск …………

 

СТЕЦЬ Ю.Я.  Ну, так озвучте це ще раз.

 

_______________. Він це озвучував під час виступу.

 

СТЕЦЬ Ю.Я.  Да, я думав, що, можливо, є ще журналісти, які на це скаржаться. Якщо це одна людина, яка є співвласником медіа-групи і вона ж головний редактор і більше людей таких немає в газеті, ну, для мене є очевидний факт маніпуляції. Все.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Александр, вопрос ваш, пожалуйста.

 

ГОЛУБ О.В. У меня к выступающему. Ну, в хозяйственных вопросах понятно. Я думаю, что очень важно уточнить момент. Вы кроме этих вопросов имеете какое-то отношение к власти? То есть вы чей-то советник, вы входите в якусь раду, там, или еще что-то? Ну, где-то как-то вот.

 

ЗИНИЧ М.М. З повною відповідальністю заявляю, що я не являюся членом жодної з партій, я не являюся радником жодного політичного лідера, я не являюся радником будь-кого із посадових осіб з держадміністрації і взагалі голову  адміністрації я перший раз побачив сьогодні от в залі цьому.

 

ГОЛУБ  О.В. От видите есть плюс.

 

_______________. (Не чути)

 

ЗИНИЧ М.М.  … не маю ніякого відношення і не  перебуває в жодних трудових відносинах з будь-якими бізнес-структурами, які  близькі владі, бо  я не знаю хто взагалі близький до влади.

 

УКОЛОВ В.О. Дозвольте питання ще до  вас?

 

ЗИНИЧ М.М. Да… я наскільки мені відомо із  засобів масової  інформації, що голова Держадміністрації призначений був на цю посаду зовсім недавно. І я знаю ще так, які проблеми існують в області…

 

УКОЛОВ В.О. Пане Зинич,  питання до вас. Скажіть, будь ласка, а рішення суду на вашу користь, яке вважає Ігор Починок тиском на газету, яким чином це рішення суду на вашу думку і чи може  воно вплинути на зміст газети?

 

ЗИНИЧ М.М.  Жодним чином, тому що …

 

УКОЛОВ  В.О. І на саму газету?

 

ЗИНИЧ М.М.  Жодним чином, тому що ні суд, ні  влада, ні я не мають можливості впливати на редакційну політику. Оскільки одноосібним власником являється головний редактор він може тільки впливати.

І крім всього іншого я скажу, що свобода слова – це не тільки написати, надрукувати, а це ще треба донести до читача. Тому ця структура володіє і мережею розповсюдження, що дає можливість …

 

УКОЛОВ В.О. Уточнююче питання. А скажіть, будь ласка, якщо ви натиснете на  власника, чи ви думаєте, що це  може привести до того, що власник і головний редактор змінить політику газети?

 

ЗИНИЧ М.М.  Жодним чином – так. Тому що…

 

УКОЛОВ В.О. Тобто ви на нього натиснете, а він буде, як писав так і буде писати… Приємно чути, що…

 

ЗИНИЧ М.М.  Абсолютно-абсолютно, журналісти мають можливість вільно виражати свої думки  і писати на сторінках газети. І жодним чином  це не може вплинути на редакційну…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Спасибо большое.

 

БАГРАЄВ М.Г. А скажите, пожалуйста, а сколько конфлікт ваш вот хозяйский по времени уже происходит?

 

ЗИНИЧ М.М.  По времени он длится уже  два года, больше двух лет  этот хозяйский конфликт. Да. И до сегодняшнего дня, я не могу получить информацию, по которой есть решение Высшего хозяйственного суда…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Возможно последний…

 

БАГРАЄВ М.Г. А были попытки там какие-то сесть за стол переговоров мировую подписать…

 

ЗИНИЧ М.М. С самого начала были попытки, потом… Я готов к любым компромиссам. Да. Но одна сторона, если готова надо, чтобы была и  вторая сторона готова. Для меня важно, чтобы эта газета действительно издавалась, как издавались другие издания. Потому что люди должны иметь разные  точки зрения, если будет присутствовать только одно издание, которое постоянно говорит о том, что проблема со свободой слова тогда мы будем получать  одностороннюю информацию.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Уточнение последнее, возможно, поставите точку. Вы говорите, что у вас два года разбирательство с газетой. Тридцать восемь судових засідань, о которых вы упоминали, они в рамках вот именно этого искового заявления или это по другим вопросам тоже?

 

ЗИНИЧ М.М.  Это, я хочу, чтобы все поняли, что до 2010 года издателем газеты "Экспресс" было ЗАО "Издательская группа "Экспресс". Здесь очень много вопросов, потому что они касаются хозяйственной деятельности и это – не предмет сегодняшнего заседания.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Спасибо, Николай Николаевич. Спасибо.

И, пожалуйста, Костюк…

 

КОНДРАТЮК  О.К. Єдине, єдине питання.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  А, да, Лена, извини.

 

КОНДРАТЮК О.К. Я тільки не зрозуміла, де ви зараз працюєте, яка ваша посада?

 

ЗИНИЧ М.М. Я являюся учасником товариства, працюю в консалтинговій компанії.

 

КОНДРАТЮК О.К. В якій саме? Можна назвати?

 

ЗИНИЧ М.М.  Західноукраїнській консалтинговій компанії.

 

КОНДРАТЮК О.К. А кому вона належить? Можна ще …….?

 

ЗИНИЧ М.М. Не знаю власників. Так. Але вони не… точно знаю, що вони не мають ніякого відношення…

 

КОНДРАТЮК О.К. А якщо ви не знаєте, хто вони, то як ви знаєте, що вони не мають відношення?

ЗИНИЧ М.М.  Ну…

 

КОНДРАТЮК О.К. Не знаєте?

 

ЗИНИЧ М.М. Не знаю, кому вона належить і хто являється її….

 

КОНДРАТЮК О.К. Ви просто дуже добре виступаєте. Ви можете йти на мажоритарні вибори вже реально. Ви нам тут конкуренцію вже складаєте.

 

ЗИНИЧ М.М.  Да, я…

 

СТЕЦЬ  Ю.Я.  Я пропоную вам піти по одному округу…А чи можемо ми почути зараз ще пана Костюка?

 

ЗИНИЧ М.М. Дякую за увагу.

 

СТЕЦЬ  Ю.Я.  Одну секунду. Давайте… тому що губернатора звинувачують в тиску і в спробах…

 

_______________. Це надзвичайно серйозне звинувачення. Губернатор повинен…

 

СТЕЦЬ  Ю.Я. Ще раз, я хочу, щоб ми зраз дали слово губернатору, а потім ми ще ми повернемо дискусію. Добре? Тому що тут відбувається дискусія між нами, ну, це неправильно. Чи можна попросити сюди вийти  Костюка  Михайла  Дмитровича, голову Львівської…

 

КОСТЮК М.Д. Я можу з місця?

 

СТЕЦЬ  Ю.Я. Як вам зручно, так, ви можете присісти, не питання. Дивіться, тут на вашу адресу звучали звинувачення в спробах працювати на владу і… Ну, і в принципі, це єдине, поки що звинувачення, яке я почув.

 

КОСТЮК М.Д. (Не чути)

 

СТЕЦЬ  Ю.Я.  Журналістам працювати на владу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Журналистам и газете.

 

СТЕЦЬ  Ю.Я.   Прошу.

 

КОСТЮК М.Д.   Доброго дня всім! Я дякую за запрошення. Я дійсно приїхав до вас, тому що, ну, є таке бажання втягнути мене  в такий розбори, конфлікт, який не є сумісний з владою. Я як громадянин і як представник Президента в регіоні сповідую перше – це рівновіддаленість від всіх політичних партій, це рівновіддаленість від фінансових груп і однозначно свободу слова та незалежність преси.

Вся ситуація, яка сьогодні відбувається, я б не хотів її аналізувати, це дійсно не справа мова. Ну, я вам скажу одне, що, що б не писала газета "Експрес" про голову адміністрації, я до кінця залишаюся вірним свободи і не залежності преси. Тому, нехай суди розбираються в господарських конфліктах. Політики хай ведуть свої баталії на політичному фронті. А конфлікти між суб'єктами господарювання в судах.

Більше нічого сказати не можу. Дякую. Скажу, що на Львівщині буде свобода слова забезпечена в тих межах, в яких буде можливість і повноваження голови адміністрації.

 

СТЕЦЬ  Ю.Я.  Репліка невеличка. На Львівщині свобода слова буде забезпечена нормами і характером народу, галичанами. Я думаю, що цього достатньо буде. Там все жорстко дуже.

 В мене є запитання до вас. Михайло Дмитрович, скажіть, будь ласка, чи є у вас якісь бізнес-інтереси, чи якісь бізнес-зв'язки, чи спільний бізнес з панами Починком Ігорем Петровичем чи, можливо, Зиничом Миколою Миколайовичем? Чи з одним, чи з другим, чи, може з обома?

 

КОСТЮК М.Д. Ну, в мене немає жодних ні бізнес-інтересів, ні інших інтересів ні з однією із сторін.

 

СТЕЦЬ  Ю.Я.  Дякую.

 

УКОЛОВ  В.О. Михайло Дмитрович, скажіть, будь ласка, ви не підтверджуєте чи підтверджуєте факт розмови, про яку говорив Починок?

 

КОСТЮК М.Д.  Я можу підтвердити це під любою присягою, що з моєї сторони жодних посягань на свободу слова, незалежність преси і схиляння до співпраці з головою адміністрації, висвітлення однобокі тих чи інших подій  відсутнє. Дякую.

 

КОНДРАТЮК О.К. Ну, ми, по-перше, напевно подякуємо  губернатору те, що він до нас завітав, тому що у нас рідко коли губернатори взагалі приходять. В нас так склалося якось навіть листи вже нам пишуть деякі представники телекомпаній, які не хочуть навіть явитися сюди.

В мне таке питання. оскільки ви говорите, що ви поза політичним процесом, все ж таки ви в громадському процесі, тому ви слідкуєте за, ну, діями найбільшої газети і ситуацію, яка склалася з нею. Тому що, ну, тираж газети воно повинно бути все ж таки напевно і відображати якісь і ваші дії, які ви робите. Тому напевно ви зацікавлена сторона в цьому процесі і є якогось там суб'єктиву напевно.

Все ж таки вам не здається, що процес, який відбувається зараз оцей судовий свідчить про вибіркове правосуддя?

КОСТЮК М.Д.  Ну, я знов починаю з того, що…

 

КОНДРАТЮК О.К. … громадянина, можна сказати.

 

КОСТЮК М.Д. Як громадянина мене турбують всі виклики, які зв'язані із утисками свободи слова. В мне в моїй натурі немає жодних бажань і жодних вірусів для того, щоби займатися такими речами. Це перше.

Ті цінності, які сповідую я, вони не йдуть в одній дорозі із такими речами, про які може йтися тут. Я хочу сказати, що, звичайно, конфліктна ситуація  і ситуація втягування голови адміністрації в розборки, вона нічого доброго для мене не несе особисто. Тому що от я вам зачитаю, наприклад, одну із публікацій. "Губернатор захотів на цвинтар". Це я попрацював в адміністрації, вибачте, два місяці. ну, я точно туди не хочу. В мене  діти студенти, дома дочка три роки, дружина. Я не був ніколи у політиці. Сприйняття цього болота для нашої родини є надзвичайно тяжким. Надзвичайно тяжким.

Тепер далі. Я попросив… Коли відбулося звернення, я попросив, щоб відбувся круглий стіл. І відбувся у Львові круглий стіл, тому що звернення підписало 22 відомих особистості Львова. Половина з цих людей сказали, що їх втягнули у підписання звернення, не роз'яснили їм суті питання. І саме головне, коли відбувся незалежний круглий стіл, "Експрес" на нього не прийшов.

Я не хочу робити жодних оцінок цієї ситуації, но я ще раз хочу сказати, як би не писали і який би бруд не лили, я особисто як громадянин і як голова адміністрації рівно віддалений від цих процесів і однозначно стою на засадах незалежності засобів масової інформації і свободи преси.

 

КОНДРАТЮК О.К.  Я трошки мала на увазі інше. Дякую вам, що ви висловили свою позицію. Я мала трошки на увазі інше: чи вважаєте ви в принципі, що цей судовий процес може бути тиском на найбільшу газету? І чи не вважаєте ви, що тут є якесь вибіркове правосуддя? Чи правильно суддя там, наприклад… Ну, це ваша думка особиста може бути: чи правильно суддя діяла в цій ситуації, оскільки там були якісь порушення, чи не хотіли б ви звернутися в якусь Вищу раду юстиції з проханням перевірити дії судді? Все ж таки мова йде про найбільшу газету, яка є у вашому регіоні.

 

КОСТЮК М.Д. Я дійсно, по просьбі прес-секретаря…  Одну хвилиночку! Я дійсно, по просьбі прес-секретаря запросив пана Починка з його помічником чи кореспондентом до себе і запитав, яка потрібна допомога від голови адміністрації для того, щоб забезпечити свободу слова і свободу роботи вашої структури. У нас відбувся… 

 

СТЕЦЬ Ю.Я. Ви можете леталізувати пропозицію свою?

 

КОСТЮК М.Д.  Одну хвилиночку! У нас відбувся діалог.

Ми досить довго поспілкувалися. В кінці я сказав, якщо ви дійсно бачите, що у вас є незручна ситуація, напишіть, будь ласка, скаргу до Вищої ради юстиції і передайте скаргу мені. Ми потиснули руки і розійшлись. Все, більше нічого сказати не можу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Скарга була?

 

КОСТЮК М.Д. До сьогоднішнього дня ні скарги не було, ні участі у круглому столі не було і інших моментів не було. Але, саме головне, панове, саме головне, що я не можу давати оцінку роботі судів і не хочу цим займатися, нехай цим займаються професіонали. І не хочу бути втягнутий в конфлікт.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Спасибо, Михаил Дмитриевич.

Еще есть желание у Виктора. Виктор.

 

УКОЛОВ В.О.  Пане  Михайло, буквально, я потім ще скажу свій висновок в кінці, одне питання коротке. Чи ви збираєтесь подавати… Вибачте, секундочку, дайте членам комітету висловитись. Чи ви збираєтеся подавати тепер в суд на Ігоря Починка, якщо те, що він сказав не відповідає дійсності, з ваших слів?

Михайло Дмитрович, я вам поставив питання. Ви не почули?

 

КОСТЮК М.Д. Я все чую.

 

УКОЛОВ В.О. Якщо можна, прокоментуйте.

 

КОСТЮК М.Д. На сьогоднішній день, для того, щоб не загострювати конфлікт, стороною якого я не являюсь, я готовий терпіти ті збиткування зі сторони, які відбуваються, але в суд подавати не буду.

 

УКОЛОВ В.О. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Есть еще представитель газеты "Експрес", которая попросила слово. Вы, пожалуйста, подходите, представьтесь только, хорошо.

 

МАРТИНЕЦЬ С. Доброго дня, шановне товариство, пане Костюк! Мене звати Світлана Мартинець, я редактор розслідувань газети "Експрес", газети, про яку ми сьогодні розмовляємо. Ви хотіли всі, я дуже уважно все слухала, почути про те, чи є утиски свободи слова, чи є утиски газеті і журналістам.

Я є той журналіст, якого замовляли, щоб вбити. Я є той журналіст, у вікна якого стріляли боєвими патронами в сусідній від мого кабінет тільки тому, що в мій кабінет не можуть потрапити, оскільки там будова заважає. Я особисто була присутня при розмові, зустрічі Ігоря Петровича Поченка і пана Костюка. Мене ніхто ніколи не звинуватив за майже 20 чи більше 20 років журналістської практики, журналістських розслідувань в нечесності і тому я відповідаю за кожне своє слово і я думаю, що пан Костюк також буде слухати уважно, про що я говорю, і я передам цю розмову, яка була, і чи були утиски. І я сьогодні скажу про те, що вони були і яким чином це можна сформувати.

Коли ми розмовляли в кабінеті пана Костюка, куди ми прийшли на запрошення з редактором, був діалог, тобто ми розмовляли дійсно про багато речей і в чому була суть діалогу? Пан губернатор сказав, щоб ми написали йому скаргу про те, що відбувається в суді. Я зробила пану, особисто пану Костюку зауваження, сказала: "Пане Костюк, ви не можете, ви губернатор, ви не юрист, ви, як ви, ви не можете впливати на суд. Чому ми вам повинні писати скаргу?" І я досі вважаю, що журналісти не повинні, ну, це робити. На що пан губернатор мені відповів, мені і пану Починку він відповів, що він вирішить це питання. Ви напишіть, а я це питання вирішу. Я ще раз, кілька раз повторю, в цій ситуації…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. То есть он вам что, получается, помогал?

 

МАРТИНЕЦЬ С. В цій ситуації, в цій ситуації…  Я перепрошую, як може, тобто якщо йде конфлікт в суді, якщо йде, як може губернатор сказати: "Ви напишіть, а я вирішу це питання"?

 

_______________. ……………..що він сказав.

 

МАРТИНЕЦЬ С. Я ще раз сказала, що я відповідаю за кожне своє слово. Ви хотіли знати про те, чи є утиски свободи, я вам говорю про це. Тобто прийдіть до нас в редакцію і подивіться на наші вікна, подивіться на наших дітей, проти яких порушують кримінальні справи. Подивіться на наших дітей, які, машини наші летять в кювети.

 

СТЕЦЬ Ю.Я. Скажіть, будь ласка, проти яких дітей були порушені кримінальні справи.

 

МАРТИНЕЦЬ С. Проти мого сина особисто була порушена кримінальна справа.

 

СТЕЦЬ Ю.Я.  Чи можете надати документи мені особисто?

 

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. (Не чути)

 

МАРТИНЕЦЬ С.  Пізніше… Це було 2 роки тому.

 

СТЕЦЬ Ю.Я. Дивіться, я до вас прошу…

 

МАРТИНЕЦЬ С. Я вам можу надати документів дуже багато, ми можемо надати документи і про те…

 

СТЕЦЬ Ю.Я. Послухайте мене! Послухайте, я зараз ваш друг, почуйте мене, будь ласка. я хочу вас попросити офіційно, щоб ви мені надали офіційно документи зі зверненням від журналіста, слава Богу, закон є вже.

 

МАРТИНЕЦЬ С. Я вам надам документи про те, що особисто мені погрожували смертю. Вам також надати про це заяви? І їх дуже багато.

 

СТЕЦЬ Ю.Я.  Я ж кажу, звичайно. І я вам обіцяю особисто, що я…

 

МАРТИНЕЦЬ С. Лише останніх повздовж чотирьох місяців це було наших заяв…, особисто моїх скільки.

 

СТЕЦЬ Ю.Я.  Я вас зараз дуже прошу зробіть це, будь ласка, особисто мені, добре.

 

МАРТИНЕЦЬ С. Ми це зробимо. Тому що ми зверталися дуже багато, і  я особисто, і редакція, ми зверталися в правоохоронні органи не один раз з погрозами життю журналіста.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Уважаемая Светлана, к сожаленью, комитет 2 года назад, вот, в отношении вашего сына, да, вы говорите, не получал от вас никакой жалобы, никакого обращения.

 

МАРТИНЕЦЬ С.  Ми вам напишемо і про те, як редактору…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте, все-таки, так, вы сейчас рисуете линейку, да, и угрозы и семья, при этом вы говорите 2 года назад, несколько лет назад и так далее. Мы сейчас разбираем конкретный конфликт, с конкретными людьми, в конкретной ситуации.

 

МАРТИНЕЦЬ С. Я ще раз кажу, що я працюю…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Мы же не будем сейчас вспоминать, кто 2 года назад был у власти и так далее, правда.

 

МАРТИНЕЦЬ С. Пані Олено, ми не будемо згадувати, ми повертаємося до цього конфлікту, який є на сьогодні. І я не можу розцінювати по іншому як журналіст, який відпрацював дуже багато років у розслідуванні, якого ніколи ще ніхто не звинуватив в нечесності, я не можу розцінювати слова губернатора, з надзвичайною повагою до якого я ставлюся я к до кожної людини, тобто я не можу розцінювати, що губернатор повинен вирішити, сказати, я вирішу ваші питання. Запросити нас на зустріч, сказати, напишіть мені скаргу, я випишу, я вирішу. Я його запитувала, як вирішити. Я ж вирішила ваші запитання…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Светлана, скажите, пожалуйста, он в обмен на эту помощь, на это поддержку требовал от вас лояльности от газеты, вот лично от вас?

 

МАРТИНЕЦЬ С. Діалог в нас був дуже довгий, дуже довгий.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Он от вас требовал взамен лояльности и поддержки.

 

МАРТИНЕЦЬ С. Ну, назвати, що вимогою, сказати, що я вимагаю, ну, пан губернатор не сказав. Але це була довга розмова, в якій говорилося про співпрацю.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. В чем выражалось, по его мнению, это сотрудничество? Лично, вот, что он вам предложил?

 

 МАРТИНЕЦЬ С. Пані Олено! Якщо губернатор вважає, що журналіст повинна написати скаргу про те, що відбувається в суді і він вирішує це питання, він відповідає, що я вирішу, ви напишіть, я вирішу, цього для мене достатньо як журналіста.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Скажите, пожалуйста, он сказал, как именно он будет решать этот вопрос?

 

МАРТИНЕЦЬ С. Я його запитувала, він сказав, як він це збирається вирішувати, але він не юрист

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тогда, извините, Светлана, но если вы профессиональный журналист, вы должны понимать, что то, что вы сейчас сказали в отношении губернатора, это ваши версии и ваши домыслы.

 

МАРТИНЕЦЬ С. Це не моя версія. Я думаю, що є записи, в пана губернатора також є ці записи, які ці слова можуть мої підтвердити. І я думаю, що він про це скаже сам.

 

СТЕЦЬ Ю.Я. Дивіться, ви зараз говорите під стенограму, так. І, ну, ви сказали дуже важливі речі, які, там, не були у віданні, розслідуванні комітету і жоден депутат, не важливо чи від опозиції, чи від влади, який присутній на цьому засіданні, не знав про випадки того, що на вас як на журналіста за цих 4 місяці були спроби тиску, вам погрожували, вашому життю, у вас стріляли, як ви говорите.

Ще раз скажу, ви це сказали під, ви це сказали під стенограму, а мене це хвилює зараз. Мене зараз це хвилює набагато більше, аніж оцей діалог…

 

МАРТИНЕЦЬ С.  Я не тільки говорю під стенограму.

 

СТЕЦЬ Ю.Я. Дивіться, я зараз договорю, добренько, а потім ви скажете, я ж вам дам слово. Дивіться, мене оце зараз хвилює набагато більше ніж ваш діалог в кабінеті губернатора, правда. Тому що, якщо журналісту в цій країні погрожують життям або на нього були спроби, загрози його життю, а про це не знає комітет і за цей час жодного звернення не було, це перше.

Друге, якщо ці питання не розслідує прокуратура або міліція, ну, ще раз кажу, це жахливий випадок. Тому я просив би вас офіційно надати інформацію всім депутатам комітету. Після надання цієї інформації, якщо ви це зробите сьогодні або завтра, ми будемо ініціювати позачергове засідання комітету. Ми сюди запросимо прокуратуру, представників МВС, СБУ і таке інше для того, щоб з'ясувати цю ситуацію. Те, що ви зараз говорите, зрозумійте просто, це набагато важливіше і кричуще ніж ваш там діалог з губернатором чи ще щось. Це новина для мене. Це жахлива новина просто, що таке є, а ми про це не знаємо і ви жодного разу не звертались про це.

 

МАРТИНЕЦЬ С.  Ви знаєте, я чотири… Тобто з вересня місяця я веду розслідування справи, яка не є на сьогодні, є резонансною. В цій справі ми неодноразово, я як журналіст, редакція, зверталися до всіх правоохоронних органів з заявами про те, що є загроза життю журналістів. І це для мене також дивно, що для вас це є, ви вперше про це, ваш комітет, просто чує.

 

СТЕЦЬ Ю.Я. Дивіться, чому дивно? Скажіть, ви зверталися до когось з депутатів комітету з цього приводу? Чому це дивно, поясніть мені, будь ласка.

 

МАРТИНЕЦЬ С. Ми зверталися до працівників СБУ, до правоохоронних органів.

 

СТЕЦЬ Ю.Я. Як про це може дізнатися… Скажіть, як про це може дізнатися…

 

МАРТИНЕЦЬ С.  До Генеральної прокуратури.

 

СТЕЦЬ Ю.Я. Як про це може дізнатися от будь-який з…

 

МАРТИНЕЦЬ С.  Ми зверталися в Адміністрацію Президента.

 

СТЕЦЬ Ю.Я. Дивіться, от ви зараз звернулися…

 

КОНДРАТЮК О.К. Юра, Юра, ну, тобто, треба, ну, тут просто Світлана, я пропоную, ну, Світлані тут не задавати зайвих питань. Я пропоную її вислухати і на тому все.

 

СТЕЦЬ Ю.Я. Ну, ще раз. Тут є звинувачення.

МАРТИНЕЦЬ С. Дивіться, я вам ще раз по іншому скажу. Пан Губернатор говорить про те, що, ну, що в нього немає ніяких особистих інтересів. Ігор Петрович намагався йому показати документ, де пан губернатор отримує від бізнес-структури, отримує зарплату. У нас цей документ є і ми говоримо не голослівно. Ви не хотіли цей документ подивитися. А це сьогодні губернатор не має права, тому що це є прямою корупцією – отримувати зарплату…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Светлана, вы поймите …

(Загальна дискусія)

 

МАРТИНЕЦЬ С. Ви мені не даєте довести. Завтра я можу не сказати. Завтра я можу не сказати. Завтра я можу не встигнути цього сказати, я знаю,  про що я говорю.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. ......пожалуйста, обращайтесь в правоохранительные органы. Есть комитет по правоохранительной деятельности и так далее. Вы поймите, вы сейчас пытаетесь от нас требовать невозможного.

 

МАРТИНЕЦЬ С. Я особисто веду розслідування вже, веду розслідування, 2 роки тому я……………веду розслідування……..

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Давайте ближе вот к этой ситуации.

 

МАРТИНЕЦЬ С. Ближче до теми, звичайно, до теми. Я вела розслідування особисто проти депутатів, які на місцевому рівні, в яких на сьогодні пан губернатор, це було, була серія розслідувань, в яких сьогодні пан губернатор отримує зарплату. Я не можу знати чи завтра, що буде завтра. Чи той постріл, який був скоєний по сусідніх вікнах, чи він завтра не настигне мене в під'їзді. Я не встигну сказати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Когда это было? Это было тоже 2 года назад? Спасибо большое. Спасибо.

 

МАРТИНЕЦЬ С.  Так, це було 2 роки назад, коли були  ці постріли  і ці розслідування.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Уважаемые коллеги, нам придется принимать решение… Господин Баграев! Господин Баграев! Нам придется принять решение. Есть ли у кого-то какие-то предложения по данному вопросу? Прошу высказаться.

 

УКОЛОВ В.О. Ну, оскільки я був ініціатором розгляду цього питання, то хочу і висловитися.

Перше. Я задоволений, що ситуація з газетою "Експрес" вийшла на наш комітет і ми змогли почути всі сторони конфлікту.

Друге, я констатую, що губернатор заявив про свою відданість ідеалам свободи слова і, можливо, це зобов'яже губернатора діяти адекватно в цій ситуації.

Я не довіряю теперішній владі. Я перебуваю в опозиції до теперішньої влади і я не довіряю українському судочинству, тому що бачу як суди  використовують це з метою політичних переслідувань. Тому, власне, я звернув увагу на цю ситуацію з газетою "Експрес". Але нам так само потрібні докази цензури. Пане Ігорю, я перепрошую, але ми не можемо вийти за межі своїх повноважень як комітет. Нам потрібні докази цензури. Нам потрібен якийсь запис розмови, де точно від вас вимагали цього, для того, щоби діяти далі. Тому, власне, я думаю, що нам треба резолюцію комітету по сьогоднішньому засіданню. Закликати владу на Львівщині усунутися від будь-яких спроб політичного тиску на газету "Експрес" і власне взяти цю інформацію до відома. Оскільки ми не маємо прямих доказів.

 

СТЕЦЬ Ю.Я. У мене є так само пропозиція щодо рішення. звернутись до Генпрокуратури, МВС, СБУ у Львівській області, ну тобто у Львівську обласну прокурату, і так само звернення до Генпрокуратури від членів комітету стосовно справ і фактів, які зараз навела журналістка Світлана Мартинець, газета "Експрес", фактів по яким має вестись розслідування. І доповісти на наступному засіданні представникам Генпрокуратури і МВСу, як зараз просувається ця справа чи ці справи, чи є такі справи відкриті. Чи є такі справи відкриті? Очевидно! Якщо ні, то тоді ми будемо говорити про те, щоб вони порушувалися. І тоді, я б теж попросив на наступне засідання запросити так само ще пані Світлану. Тому що от саме оце питання…

 

_______________. … погроза життю журналіста.

 

СТЕЦЬ Ю.Я. Слухай, саме це питання якраз мене і хвилює. Тобто все решта – це, ну, для мене не є жодною якоюсь там доказово-аргументною базою. Просто дивіться, друзі, колеги! Нас зараз з вами звинуватили про те, що нібито ми знали про ці всі спроби і не захистили журналіста, і мене це лякає, насправді, чесно. Тому, якщо можна, давайте ми звернемось, зараз, дві секундочки, давайте ми проголосуємо за те, щоб звернутись до Генпрокуратури і МВС, надати пояснення по справам, які є. Якщо немає, тоді щоб люди прийшли на засідання комітету на наступне. І так само запросити пані Світлану, для того, щоб почути саме про ці випадки. Секундочку одну, там ще депутати хотіли сказати, одну секунду. Ні? Все?

А, пан Голуб ще, так, перепрошую.

 

ГОЛУБ О.В. Уважаемые коллеги, у меня тоже предложение. Ну, я думаю, знаете, как котлеты с мухами должны быть отдельно, так и здесь. Наверное, должно быть отдельно. Одно дело, хозяйственный спор. И другое дело, непосредственная работа редакции. Честно говоря, я хочу сказать, не потому что мы с Игорем знакомы, а я и продолжаю читать газету "Экспресс" и так далее. Действительно им удалось создать интересную очень и хорошую газету, и хороший коллектив. И было бы очень жаль, если бы вследствие каких-то споров хозяйственных, вот как-то это бы отразилось на содержании газеты, на выходе газеты и так далее.

Но это какие-то эмоциональные вещи, а вот если говорить юридически, то, к сожалению, действительно, Игорь Петрович, мы здесь не услышали конкретных фактов, я имею в виду для нашего комитета, которые мы могли бы рассмотреть и таким образом классифицировать как давление на свободу слова.

Поэтому, что я предлагаю. Наверное, конфликт, к сожалению, он сейчас не исчерпывается. Я поддерживаю и ту идею, что вот эти факты стрельбы, угроз, возбуждение уголовных дел, причем с представителями местных правоохранительных органов, давайте мы их послушаем. Если к ним обращались, почему они не приняли или какие меры они приняли. Мы это должны сделать.

А второй момент, может быть я к своему коллеге, вот, Виктору, который был инициатором вынесения на комитет этого вопроса, давайте мы создадим… Я готов, если это нужно, войти вот в такую, условно говоря, мониторинговую группу, если можно говорить, проследит за этой ситуацией дальше, чтобы это не повлияло на свободу слова. А потом мы, если возникнут какие-то проблемы, мы это вынесем снова на комитет и рассмотрим.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Отличное предложение.

 

ГОЛУБ О.В.  Поддержать тогда коллектив…

 

КОНДРАТЮК О.К. Я прошу тільки теж врахувати, що ми повинні дивитися ще й на той факт, що суди реально є зараз одним з важелів тиску на будь-який засіб масової інформації. Тому я пропоную, якщо є така можливість, ще подумати про це, як ми можемо спостерігати за цим все ж таки судовим процесом, аби він теж не зайшов кудись дуже далеко.

Тому я прошу теж в резолюції десь, якщо ми будемо робити якусь, або принаймні десь в нашому рішенні комітету, Віктор, теж позначити про те, що за судовим процесом треба особливо слідкувати. Тому ще мені здається, що все ж таки принаймні на перший погляд зразу ж видно, що, ну, є не все так чисто в цій судовій справі, в тому числі. Тому що рішення, які дійсно приймаються, вони дуже в швидкому часі і, ну, я думаю, що навіть не повідомлення про засідання, там, сторін зацікавлених і так далі, і розгляд за 3 тижні, а не, там, за півроку, це теж говорить про ……..

Тому я не знаю чи є потреба звертатися до Вищої ради юстиції або принаймні до комітету, який відає в нас, ну, дружній комітет, який відає цими питаннями,  там, судоустрою, чи вони можуть звернутися, наприклад, з питанням до Вищої ради юстиції, спостерігати принаймні за цим процесом, щоб він не зайшов дуже далеко. Тому що, на жаль, щоб ми потім не розглядали вже після того, як реально таке видання можуть закрити або перейти воно невідомо кому.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Спасибо большое. К сожалению, у нас нет времени слушать стороны, поэтому я подытоживаю.

 

МАРТИНЕЦЬ С. Можна? Можна ще одне тільки запитання?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. А, Владимир Иванович, у вас еще? Пожалуйста, члены комитета, пожалуйста.

 

ЛАНДІК В.І. Вы знаете, я помню этот конфликт с газетой "Експрес". В этом же зале, правильно? В этом же зале мы сидели, разбирали их хозяйственные – это неуплата НДС за ввезенное печатное оборудование. И мы вот тут сидели больше часа, рассказывали. Они уплатили – все прошло. А там было затримання одного из соучредителей, когда он вышел, а ребенок остался, некому в школу было повести и так далее. При чем тут было свобода слова, я не знаю. Просто не были уплачены налоги. Здесь мы это выяснили. Они налоги уплатили, все кончилось.

 

СТЕЦЬ Ю.Я. Ну, це неправда, це неправда.

 

ЛАНДІК В.І. Ну, как? Я читаю телекритику ваших коллег.

 

СТЕЦЬ Ю.Я. Це ви………..

 

ЛАНДІК В.І. Дальше идет сейчас: одного вывели из соучредителей и Елена говорит, надо следить за судом, как оно. При чем тут газета, ее издание, ее редакционная политика? Кому, что? У них свои хозяйственные дела. Ну, суды ж идут о том, кого вывели, а кого ввели. Ну, введут…

 

КОНДРАТЮК О.К. Володимир Іванович, ви можете не слідкувати, а ми  будемо слідкувати

 

МАРТИНЕЦЬ С. Я перепрошую, шановне товариство!

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Извините, пожалуйста, мы вам слово не давали, Светлана.

 

ЛАНДІК В.І. Если ми почнемо слідкувать, то нас же и обвинят, как уважаемая журналист обвиняет…

 

УКОЛОВ В.О. Пане Володимир, а справді, при чому тут власне політика, коли засудили лідера опозиції, головного конкурента Віктора Януковича………

 

ЛАНДІК В.І. Та мы за другое, подождите……………

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Виктор, давайте закончим с этим вопросом.

 

ЛАНДІК В.І. Я никого не перебивал. То есть, я никого не хочу защитить. Я хочу сказать, что нас эта газета второй раз своими хозяйственными делами втягивает в разборки по свободе слово, вот и все. Да и еще и приехал губернатор, который хотел им помочь и стал виноватым, я вообще в этом удивился. Он, я понимаю, чисто по-человечески позвал и говорит, как вам помочь.

А как ты можешь, на кой ты имеешь право. Тогда я у Алены могу спросить, а она какое имеет право контролировать решения судов по этим делам? Ну, они ж хозяйственные. Поэтому я хотел бы, чтобы вот эти утиски на журналистов: стреляли в окно, угрожали сыну и так далее, тому подобное, с этим полностью согласен. А хозяйственные дела, ребята, решайте сами с губернатором, без губернатора, с судьями, без судей. Это не есть тиск на свободу слова. Это мое мнение.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Спасибо большое. Владимир Иванович, хочу подытожить.

У нас поступило 3 предложения. От Виктора – обратиться к власти Львовской области с призывом соблюдать закон в области защиты свободы слова. У нас было предложение от Юрия Стеця с тем, чтобы мы обратились в правоохранительные органы за разъяснением ситуации вокруг деятельности Светланы.

 

_______________. И пригласить…………

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. И, да, совершенно верно, и на одно из заседаний пригласить их в том числе. И третий момент, третье предложение, было предложение Александра, и которое было развито далее Еленой, по поводу рабочей группы, мониторинговой группы, которая бы отследила эту ситуацию до ее завершения. В связи с этим еще и в связи с выступлением Владимира Ивановича я, конечно, хотела бы сказать и следующее, что Владимир Иванович на самом деле предостерегает от того, чтобы комитет просто не использовали махинациями, когда какие-то финансовые дела, вернее, реальные финансовые дела прятались за ширмой якобы борьбы за свободу слова.

Мы не говорим в контексте этой ситуации, мы просто предупреждаем и пытаемся достучаться до каждого журналиста, что это тоже злоупотребление служебным положением. И может статься такая ситуация, когда фальшивые призывы "Волки, волки!", а потом реальная опасность и никто на помощь к журналистам не придет. То есть нужно дорожить тем доверием, которое оказывает комитет журналистам и редакциям, которые попали в скрутне становище.

Предлагаю проголосовать за три предложения, они будут хороши все вместе. Ставлю первое предложение на голосование, Виктора Уколова, обратиться к властям Львовской области. Кто за? Единогласно.

Кто за предложение Юрия Стеця обратиться к правоохранительным органам с требованием дать полноценную картину по попыткам вмешательства в деятельность Светланы Мартынец.

 

МАРТИНЕЦЬ С. Я проти того, про що ви щойно говорите. Тому що я журналіст, сьогодні ще раз заявляю, мене не можна розглядати окремо без редакції. Сьогодні стріляють не тільки, і погрожують, не моєму життю. Головного редактора діти були підпалені, коли двоє знаходилися…..

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Послушайте, мы можем обратиться и по этому случаю тоже.

 

МАРТИНЕЦЬ С. Я ще раз наголошу і буду говорити про те, журналісту самому не можуть погрожувати. Все, що відбувається сьогодні навколо газети – це є навколо…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Вы поймите, тогда вы не несете ответственности за свои слова.

 

МАРТИНЕЦЬ С. Звичайно, що так.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, это ужасно. То есть вы расписываетесь в безответственном поведении.

 

МАРТИНЕЦЬ С. Не може журналіст існувати без газети!

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Вы сейчас расписались в безответственном поведении. Хорошо, спасибо.

 

МАРТИНЕЦЬ С. Прошу дуже.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тогда мы снимаем второе предложение по просьбе.

 

СТЕЦЬ Ю.Я. Ні, я би просив настоювати все-таки. Олено, я би просив, все-таки настоювати, оскільки це моя є депутатська ініціатива і я насправді хочу розібратись…

 

БАГРАЄВ М.Г. А давайте, вот, просто по другому сформулируем, обратимся, чтобы нам предоставили факты. Потому что мы сегодня говорим о, ну, при всем уважении, да, я хотел бы видеть факты.

 

СТЕЦЬ  Ю.Я. Я не хочу, чтобы потом меня обвинили в том, что я не расследовал факты угрозы жизни журналисту. Я буду как раз настаивать на том, чтобы эти факты мне предоставили, и я буду это контролировать, потому что это невозможно. Если это же не так, или это было не так, тогда я этот тоже как бы факт должен быть понятен. Еще раз, нельзя снимать или не снимать такие вопросы.

 

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. (Не чути)

 

СТЕЦЬ Ю.Я. Я не хочу, чтобы мною манипулировали! Понимаешь?

 

ГОЛУБ О.В. Уважаемые коллеги, ну, во-первых, я думаю, что это не вопрос, при всем уважении, желание, нежелание данного журналиста. У нас здесь официальное заседание, а не где-то, знаете, с бабками, там, на рынке семечки, да, лузгаем. Прозвучали конкретные факты. То есть, они уже стали общественным достоянием, факты есть. Эти факты мы должны проверить. Если они подтвердятся, значить тогда мы должны, в отношении тех правоохранителей, которые на них не среагировали, применить свои уже действия, которые… Потом, я Юрино предложение поддерживаю.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Если не подтвердятся, то что тогда?

 

МАРТИНЕЦЬ С. Перевіряйте! Але факти всієї газети, не я один журналіст, якому погрожують.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, человек сказал, ……. нести ответственность за свои слова.

 

СТЕЦЬ Ю.Я. Дивіться, це зрозуміло. Ніхто ж не говорить, що інші факти не треба розслідувати. Ви просто не усвідомлюєте, що ви зараз зробили. Ви публічно повідомили на засіданні Комітету по свободі слова і інформації про те, що проти вас чиняться кримінальні дії і конкретні факти вами були повідомлені в міліцію. Мене як депутата цікавить, чому ці факти були не розслідувані, якщо це дійсно так, і я хочу про це запитати в правоохоронних органів. Саме те, для чого ми існуємо.

Після чого ви кажете, що ні, давайте ми цього не будемо робити. Це моя ініціатива, на яку ви не можете вплинути. А я це в будь-якому випадку буду робити.

 

МАРТИНЕЦЬ С. Я лише прошу розглядати мене в контексті газети, не як………

СТЕЦЬ Ю.Я.  Слухайте, та ніхто ж не проти цього.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Никто не против.

 

СТЕЦЬ Ю.Я.  Та звичайно, очевидно. Та ніхто ж не говорить, що це інакше.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Итак, ставлю на голосование предложение Юрия Стеця по поводу запроса в правоохранительные органы. Кто за? Единогласно.

И последняя инициатива Александра и Елены по поводу рабочей мониторинговой группы, которая будет отслеживать ход данного дела. Кто за?

 

_______________. Надо поименно, кто…..

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, я думаю, что потом рабочий вопрос. Я думаю, что Саша с Леной сами определятся и нам… Да. По личной инициативе.

Тогда состав мини рабочей группы: Александр Голуб, Елена Кондратюк и Виктор Уколов. Если кто-то из коллег захочет присоединится, может присоединится. Спасибо большое. Я думаю, что у кого дела из тех, кто был по первому вопросу, мы можем отпустить людей, они достаточно посвятили нам и себе времени. Спасибо.

Вопрос. Проект Закона про внесення змін до Закону України "Про захист суспільної моралі". Очень проблемный для нас закон, законопроект, слава Богу, пока что. И надеюсь, что он таковым и останется. В комитете, сразу предупреждаю присутствующих здесь соавторов, есть две точки зрения. И я хотела бы обсудить и предложить коллегам обсудить именно эти две точки зрения, на какую мы пойдем.

Первая – это рекомендовать Верховной Раде полностью отклонить данный законопроект даже с теми поправками, которых поступило достаточно, их 115 страниц.

И второй компромиссный вариант, ну, который, не знаю поддержит ли большинство, это создать рабочую группу, которая бы учла все замечания всех общественных организаций, создали свою табличку при комитете по поправкам, в том числе, хотя вы понимаете, Павел, да, как соавтор и как депутат, что это практически уже против Регламента, потому что все сроки по вносу каких-то поправок  уже прошли.

Я хочу посоветоваться, предоставить всем желающим членам комитета слово по данному вопросу. Пожалуйста. Виктор! Лена!

 

УКОЛОВ  В.О. Я в цілому ідею подібного закону, саму ідею, ……….. підтримую. Але ми працюємо в Комітеті з питань свободи слова. Всі речі, які можуть нести загрозу свободі слова, згадайте інший законопроект Павла Унгуряна про заборону реклами відьом, екстрасенсів, медіумів і всіх інших.

Всі ті речі, які несуть загрозу свободі слова, не можуть проходити схвалення в цьому комітеті. Ми будемо як члени цього комітету голосувати за будь-яке, проти будь-якого, вибачте, обмеження свободи слова, з якими б благородними цілями ці обмеження свободи слова не проходили. Якщо такі звинувачення є, то необхідно просто переформулювати положення цього законопроекту таким чином, щоб ми не бачили можливості обмежити свободу слова в Україні. Я говорю цілком серйозно.

Тобто не може бути свобода, там, дитячої порнографії, педофілії, проституції пропаганди, війни і так далі. Але є ще свобода слова, коли можуть вчепитися до цілком нормального засобу масової інформації на підставі твого законопроекту, викрутити йому руки і фактично примусити грати за правилами влади. Ти ж не хочеш, щоб опозиційні засоби масової інформації перетворилися на провладні. В такому разі я би голосував проти твого законопроекту.

Оскільки, власне, є ще надія, слабка надія, що це можна переформулювати, я пропоную створити робочу групу …………..очолив цю роботу для того, щоб ………..законопроект.

 

КОНДРАТЮК О.К. Ну, ви знаєте, я була, ви пам'ятаєте, якщо пригадуєте, при прийняття його навіть в першому читанні, була категоричним противником цього закону. Тобто я його не підтримую взагалі цілісно як при подачі. Тому що зразу було зрозумілі його загрози. При чому, як слушно говорив Віктор, в кожному там криється великий, навіть в малому, можливо, в хороших замислах, які були, ставилися, вийшло, що не зовсім так. Тому я, моя пропозиція, я прошу її все ж таки  ставити на засіданні комітету і підходити до кожного питання цілісно і кваліфіковано і професійно.

Перш за все, відхилити цей закон і просити Верховну Раду не розглядати його в принципі. Потім створити робочу групу разом з фахівцями з різних галузей, в тому числі всіх, хто був прихильниками і хто був авторами цього закону. Також особливо щоб туди увійшли фахівці з громадських організацій, які опікуються медіасферою. І вже тоді розробляти нормальний концептуальний закон, який стосується суспільної моралі. Тому що найбільшим там каменем, наскільки я розумію, це є Комісія з питань моралі, яка викликає дуже бурхливі дискусії. Тому давайте ці дискусії вирішувати під час підготовки нормального закону,  а не потім латати те, що вже не латається. Тобто я вважаю, що в цьому законі ми не можемо зараз зліпити незліпленне. От і  все.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Коллеги, кто еще? Владимир Иванович, Николай, Александр, Алексей.

 

БАГРАЄВ М.Г.  Ну, я, на самом деле, поддерживаю тоже позицию Лены. Дело в том, что мы уже прошли определенные регламентные нормы и создавать рабочую группу под эту историю – я считаю, что это не возможно. Гораздо, если мы хотим действительно добиться нормального закона и который пройдет в зале, гораздо быстрее будет отозвать, создать, разработать новый закон уже с учетом интересов всех общественных организаций, как мы, в свое время, делали Закон "О рекламе". Это будет результат, который будет работать положительно.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Спасибо, большое. И у нас еще присутствует… Александр? Хорошо. Александр. Павел. А потом…

 

ГОЛУБ О.В. Да. Я немножко в диссонанс скажу. Действительно все-таки, ну, понятная позиция, которая есть здесь у нас. Есть политическая позиция партий, которые мы представляем. Один из членов нашей партии является одним из инициаторов, в том числе этого закона. Поэтому, безусловно, мы высказываемся в поддержку данного законопроекта. Однако я хотел сказать, что на том заседании, о котором мы говорили, вот эта пресловутая комиссия, она стала камнем преткновения. Вот, если бы не она, и мы тогда говорили, что ко второму чтению, в подальшому, то есть этот пункт может убран или каким-то образом… Вот, я бы все-таки пошел по этому пути. А создавать какую-то дополнительную комиссию – действительно бессмысленно в этом вопросе.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Саша, но там есть один опасный пункт. Когда средства массовой информации могут лишить лицензии даже без решения суда.

Да, Владимир Иванович.

 

ЛАНДІК В.І. Я полностью поддерживаю Голуба, я тогда тоже не  проголосовал, когда мы были на третьем этаже, именно за то, что все передается комиссии по морали а не Национальному совету по телевидению и радиовещанию. И сейчас я стою на той же позиции. И Голуб прав, когда он говорит, что надо разрабатывать новый законопроект с учетом тех замечаний, из-за которых он не прошел. Спасибо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Просят слово Василий Костицкий, Павел Унгурян.

 

КОСТИЦЬКИЙ В.В. Шановна пані головуюча! Шановні народні депутати! Шановні учасники засідання! Ідея розробки цього законопроекту обумовлена тим, що ми все ще живемо в умовах, коли не опротестовано і не доказано, що експертний висновок Ради Європи щодо чинного закону не відповідає дійсності. Тобто чинний закон в принципі застарів, і цим обумовлена була спроба розробити новий. Це перше.

Друге. В основу цієї роботи було покладено принципи, серед яких верховенство права, заборона цензури, повага до прав і свобод людини, повага до прав споживача, саморегулювання бізнесу. Це ті принципи, які я особисто висунув на самому початку роботи.

Третя теза. Проект закону має своє життя. Той варіант, який поданий народним депутатом Павлом Унгуряном і іншими, у Верховній Раді обговорювався, нам відомий. Хочу сказати, що в рамках комісії ця робота продовжувалася. І ми пробували у рамках всеукраїнського обговорення в областях. В більшості областей воно пройшло в Академії правових наук. Тут в Києві пробували враховувати думку громадськості. Справа в тому, що це не так просто. Це дуже проблемно, бо питання делікатне. Із одного боку, є громадські організації, які відстоюють, ну, скажімо, побажання чи інтереси медіа, і ми стараємося до них прислухатись. Але є ще багато громадських організацій, які працюють у сфері захисту інформаційних прав і свобод людей або інформаційної безпеки дітей. І ми не можемо також їхню думку відкидати. Тому мені особисто доводилося чути як звинувачення в спробах запровадити цензуру, так і звинувачення у повному лібералізмі і відсутності бажання захистити інтереси.  Тому я не маю якогось плану щодо цього законопроекту. Як комітет вирішує, так тому й бути. Створите робочу групу – будемо в ній працювати. Не… От одну секундочку, вибачте. Не створите – значить, не будемо.

І уже оскільки мені нарешті вдалося на комітеті побувати і виступити, я вдячний за таку можливість, хочу сказати, що не все так просто у нашому "королівстві". І звинувачення на адресу комісії… так, я закінчую, звинувачення на адресу комісії, очевидно,  не завжди обумовлені тим,  що комісія є таким цензором. 

У мене є прохання таке. ми могли б  запросити на засідання, якби комітет погодився, ми могли б запросити членів комісії для того, щоб ви подивилися, що це за люди: чи їх можна звинувачувати у спробах запроваджувати цензуру і чи можна комусь із них навзати свою думку цим людям. Я би хотів, щоб ви їх побачили живими.

І останнє. Якщо українське законодавство, наприклад, містить заборону порнографії, заборону національної релігійної ворожнечі і інше, і інше, і на підставі висновків науково-дослідних інститутів чи громадських організацій експертний орган приймає рішення про те, що якась  інформаційна продукція містить таку інформацію, то, напевне, це проблема іншого законодавства, а не проблема  того, що хтось хоче навзати цензуру. Тому у мене є просьба така, оце останнє. Якщо комітет би погодився на це, мені здається, що це було б справді демократично. Бо тоді ми могли б почути і іншу сторону, як це традиційно народні депутати завжди роблять.

Спасибі.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Павел, пожалуйста.

 

УНГУРЯН П.Я.  Я благодарю за возможность выступить.

Добрый день, уважаемые коллеги депутаты, приглашенные, представители общественных организаций, медиа!  Хотел бы напомнить, что этот закон… законопроект он подан в парламент не мною, он подан коллективом из 10 человек – представителями всех фракций. Всех абсолютно фракций в парламенте. То есть   на этапе подготовки, подписания мы общались с представителями всех фракций о теме общественной морали. Закон был принят в первом чтении, то есть за него проголосовало, если я не ошибаюсь, там практически конституционное большинство, в первом чтении.

И здесь хочу высказать свою позицию: я за общественную мораль, при этом я против цензуры и ограничения свободы слова, Виктор. Я за то, что наши дети должны нормально воспитываться в нормальных традициях семейных, наших традициях тысячелетней истории украинского народа, но я против того беспредела, который захлестывает очень часто СМИ. И это мы сегодня видим, и это сегодня видят родители, педагоги и так далее.

Елена, на что я хотел обратить внимание членов комитета просто и вас, как председательствующую? Что сегодня, Лена, Николай, сегодня мы… и Александр, сегодня мы имеем дело уже с таблицей ко второму чтению, с таблицей ко второму чтению. По сути, та таблица, которая внесена и поправки, они из закона в первом чтении, ну, делают, грубо говоря, пустышку, и это тоже плохо, и это тоже плохо. Я понимаю, что закон, который мы приняли, законопроект в первом чтении, он надто жорсткий і серйозний, щоб його голосувати. Но и та таблица, которая ко второму, она – надто худенька і надто проблематична для іншої категорії людей, які сьогодні за суспільну мораль. Я перейшов на рідну мову.

То есть мне кажется, что нельзя его и в такой… и в  такой транскрипции однобоко тоже принимать, коллеги, потому что его, его поправками выхолостили абсолютно. Там уже ничего не остается про мораль. Если сейчас проходят эти поправки и выносятся на зал, на захисті суспільної моралі мы ставим хрест.

 

БАГРАЄВ М.Г. Я  извиняюсь, конечно, но вот когда мы, помните, мы на комитете обсуждали законопроект - и мы тогда пошли вам на встречу с одним условием, что будет создана рабочая группа с привлечением депутатов, общественных организаций и мы подадим. Почему мы начали подавать эти поправки? Да потому что есть вещи, которые несовместимы с этим законом.

 

УНГУРЯН П.Я.  Михаил Георгиевич, вот я о чем и говорю. Группа так и не была создана. Давайте ее создадим, потому что мы… я согласен, мы, как консерваторы, дали один вариант – жесткий, а представители, те, которые подали свои поправки, они дали в противовес жесткие. Сегодня нету вообще предмета. Поэтому я говорю, действительно, нам нужна эта группа, я готов в нее войти. Ну, тут та ситуация при которой нам надо еще поработать по регламенту мы не готовы выходить на зал.

Да, есть эти поправки, но они же не то, что "сырые" - они "гиперсырые". И комитет должен уже в третью таблицу, в третью колонку…

 

БАГРАЄВ М.Г.  Нет, проблема в том, что у нас сроки прошли. Если мы создаем рабочую группу, начинаем делать поправки, да?… Куда ты их будешь вносить?

 

_______________. Мы інформуємо ……….. Мы не делаем поправки - мы делаем мнение комитета.

 

_______________.  Та ні, ми не можемо робити. Ми можемо  працювати…

 

_______________.  Враховано чи не враховано.

 

КОНДРАТЮК О.К.  Ми можемо працювати тільки з поправками, які внесені до другого читання.

 

_______________. Вот и все. Тобто і робоча група… Тому робоча група зараз просто, ну, нереально...

 

_______________. Так вот… То, что сегодня подготовлено. Там абсолютно враховано чи не враховано, что на выходе… На выходе все - пустота. Нет закона…………..Поэтому я говорю, давайте …

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Павел, предложу вам радикальный такой вот выход. Да?

Мое предложение: согласиться с тем, чтобы еще доработать со специалистами. Я приведу сюда, условно говоря, представителей громадських организаций, родительские комитеты, релігійні організації, которые тоже готовы вступить в дискуссию. Но рабочая группа, той, о которой вы говорите, она не была ……………

 

СТЕЦЬ Ю.Я. Представники громадських організацій зараз готові вступити в цю дискусію.

 

УНГУРЯН П.Я.  Це тільки медійні громадські організації.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Прошу прощения! У нас, к сожалению, или на счастье, только один ведущий. Я хотела сказать о том, что у нас… да, 15 представителей. Я их зачитаю, так как комитет не резиновый, он уже идет, практически, два часа. Я предлагаю с тех людей, которых я зачитаю, определиться с пятью выступающими. Их у нас сейчас 15: Мураховский, Муромцев, Мельников, Дубина (я уже читаю даже без должностей), Пахомов, Кобельков, Большакова, Дьяченко, Козлова, Котенко, Красноступ, Остапов, Погорелов, Тончак, Куковский, Бондарчук.

Ребята, определитесь, кто, какова пятерка выступающих. Всего по две минуты.

  (Шум у залі)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Давайте, рацпредложение: два - "за", два - "против". Пожалуйста, 30 секунд на самоопределение.

 

_______________.  А є ще люди, які  би хотіли взяти слово.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  К сожалению, мы не можем давать сейчас абсолютно всем желающим слово. Понимаете, есть регламент и есть какие-то обмеження.

Пожалуйста, два – "за" и два – "против". Пожалуйста. "За" закон и "против" закона… законопроекта.

 

_______________.  Я предлагаю Большакову от медиа-организации в качестве "против".

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Один. Против. Так, я понимаю, "против"?

Кто второй "против"? По выступлениям. Мясникова.

Кто "за"?  Двое "за".  Кто "за"? Я не вижу двух "за", ребята. Определитесь, пожалуйста.

Давайте так. Мы предоставляем пока слово Большаковой и Мясниковой, пока определится вторая сторона. Хорошо?

Пожалуйста, Оля.

 

М’ЯСНИКОВА К.   Елена Анатольевна, если можно, начну я.

Мене звуть Катерина М’ясникова. Я є виконавчий директор незалежної асоціації телерадіомовників. Власне, буду намагатися бути дуже коротко.

Наша асоціація …. асоціаціями, з якими ми співпрацюємо, тут є представники, вони категорично проти цього Закону про суспільну мораль. І саме тому, що він створює механізми для маніпуляцій і фактично самоуправства в цій сфері. Починаючи від визначення суспільної моралі як такої, як системи загальнолюдських цінностей, якщо ми підемо до визначення, що є таке цінності, то цінності нації, кожної нації є різні, і відповідно у кожного українця є різні нації. І можемо звернутися до тих же досліджень Інституту Горшеніна.

Залишалася в законопроекті і стаття 23, і зміни до Кримінального кодексу. Фактично стаття 23 робить неможливим кримінальні хроніки інформацію про злочини і різноманітні подібні події. Зміни до Кримінального кодексу фактично ставлять під загрозу кримінальної відповідальності всього творчого колективу серіалу з 50 серій, в якому в одній серії була дитина, а в іншій серії - еротична сцена, фактично це є твіри з еротичним забарвленням, і, таким чином, ми маємо прямі можливості притягнення до кримінальної відповідальності.

Дуже прикро, на жаль, що при дискусії в правових академіях не було питання щодо того, чи може взагалі законодавство регулювати в такий спосіб норми моралі, тому що от, власне, у мене відкритий один із підручників історії права, який каже про те, що норми права забезпечуються державним примусом, а от норми моралі, цитую, "не містять спеціальних механізмів впливу і забезпечують ….. думки  громад масовими прикладами. І от знову ж, повертаючись до інституту Горшеніна, держава не вважається українським народом, оплотом моралі. Тому що на перших щаблях у нас сім’я  і церква.

І тому, я думаю, що якщо повертатися до цінностей, то одна з перших цінностей українців – це здоров’я і безпека. Тому я думаю, що потрібно займатися в першу чергу цими питаннями.

І остання моя теза - це те, що, на нашу думку, існування… і ми раді, що Президент України своїм указом також підтримав (Указ 1085 від 09.12.2010 року), він підтримав те, що існування окремого органу суспільної моралі є недоцільним і, власне, те що цей закон передбачає такий орган, є також причиною, чому ми проти  в цілому цієї редакції закону. Тому що у нас є міліція, прокуратура, є передбачені механізми державного контролю в галузі, про що говорилося, і в розповсюдженні порнографії, і паплюження державних символів. Є Національна рада з питань телебачення і радіомовлення, у нас є державні механізми, і нам не потрібно ще додатковий орган, який би займався суспільною мораллю, я перепрошую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Спасибо.  Ольга.

 

БОЛЬШАКОВА О. Дякую. Я просто хочу трошки додати до  того, що сказала Катерина. Тобто наша позиція така: цей законопроект є безнадійним, його доопрацьовувати просто неможливо, там немає, з чим працювати. Держава –принципово, три позиції, - держава не може регулювати суспільну мораль, держава не може фінансувати орган цензури, який фінансується і який, до речі, не зрозуміло, на які кошти працює зараз, коли це фінансування припинено вже нарешті. Держава не може розробляти проект, приймати проект, який суперечить загальнолюдським цінностям, виражених в міжнародних документах, а саме: право на свободу совісті, яке закріплено в Конституції України, а багато положень цього законопроекту є суто релігійними. Тобто, таким чином до законодавства притягуються релігійні норми, тоді як наша країна є світською, і це я підкреслюю на кожному засіданні комісії, перепрошую, на кожному заході, який організується комісією. І жодного разу мені ніхто не заперечив, а начебто ігнорується цей факт.

Багато міжнародних організацій звертали увагу, що в цьому законопроекті порушується право жінок на рівність, оскільки традиційні сімейні цінності, я наголошую на цьому, вони не передбачають рівності в сім'ї. Це цінності, які мали місце багато років тому, бо вони традиційні, сімейні цінності, в законі передбачається. Не захищається право дітей на захист від батьків, тому що законопроектом підкреслюється запровадження поваги до батьків. Я перепрошую, але далеко не всі батьки заслуговують на повагу.

І нарешті, сьогодні дуже багато пан Костицький говорив про те, що чинний проект потребує доопрацювання і має негативні висновки від міжнародних організацій Ради Європи. Це дійсно так: чинний законопроект не відповідає вимогам Ради Європи, але, був підготовлений на виконання Указу Президента, був підготовлений проект Міністерством юстиції, який повністю відповідає вимогам Ради Європи, і про нього чомусь сьогодні всі забули. Він готовий, він лежить в Кабінеті Міністрів і не просувається через те, що наші народні депутати, не звернувши увагу на цю пророблену роботу, велику роботу, таку саму, як вони зробили, подали свій законопроект, який, знову ж таки, якщо він буде прийнятий, він отримає такий самий негативний висновок Ради Європи. І я прошу повернутися до того проекту, який був підготовлений Міністерством юстиції на нормальному фаховому рівні, із залученням фахівців, які можуть робити, таку роботу виконувати, і розглянув вже, повернувся до цього проекту. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Коллеги, у нас есть такие обязательства. Поскольку мы сегодня рассматриваем данный законопроект, мы, в принципе, должны принять по нему решению, и примерно я уже догадываюсь по высказываниям, какое оно будет.

Но даже в независимости от того, примем мы решение рекомендувати Раді відхилити  або, там, да, рассматривать, минуточку Павел,  у нас есть  большая таблица поправок,  и мы   обязаны по каждой поправке пройтись.

Я предлагаю - и это в рамках наших полномочий на нынешний момент, - мы можем принять сегодня решение по рекомендуванню того або іншого, но поправки переносим тогда на следующий комитет.

 

КОНДРАТЮК О.К. Ні, ми можемо, наскільки я розумію, юридично ми можемо зареєструвати постанову про просто зняття його з розгляду Верховної Ради …

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Это если в первом чтении…

 

КОНДРАТЮК О.К. Ні-ні. Вибачте, ми подавали не одну постанову, реєстрували, щоб ми його зняли.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Елена, а давайте мы … есть возможность да…

 

_______________.  рішення і зняття з розгляду.

 

_______________. Звичайно, я ж…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ирина Леонидовна, подскажите нам, пожалуйста, если мы примем именно такое решение, обязаны ли мы все-таки в рамках Регламента рассматривать поправки?

 

ГОРЕЦЬКА І.Л. Ні, не зобов’язані до другого читання можна  визначитися, що законопроект є неактуальним або ще щось зняття з розгляду і скасування попереднього рішення про прийняття за основу…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Уважаемые коллеги, тогда я рискну взять все-таки взять на себя такую обязанность - и  предложить вам проголосовать за следующее решение: проект постанови про зняття з розгляду.

Хто - за?  Хто-  против? Кто воздержался? Владимир Иванович, вы и не воздержались, и ни "за", ни против…

 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хорошо. Значит.… Под стенограмму: 5 – "за", 2 – воздержались, 1 – против.

 

УНГУРЯН П.Я. Зразу пропозицію.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, конечно, пожалуйста. 

 

УНГУРЯН П.Я.  Олена Анатолівна, скажіть, будь ласка, а яка думка щодо того, щоб все-таки люди побачили членів комісії?

Друге. Я згоден на те, щоб взяти і вивчити діяльність комісії, і тоді ми побачимо …

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Вы поймите, мы сейчас этим заниматься точно в рамках комитета  не будем. Здесь принимается  принципиальное значение: мы  идем вот  по этой колее либо мы по ней вообще не идем. Мы приняли решение по ней  не идти.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Павел, если можно

 

УНГУРЯН П.Я.   Я все-таки вношу предложение комитету как соавтор, чтобы комитет  в какой-то форме или инициировал, или принял участие в инициативе, в том числе о том,  о чем говорил Костицкий, -  это  встреча с противоположной стороной. То есть, когда мы пригласим религиозные организации, комиссию и проведем  дискуссию, возможно, в ее недрах зародится и новый закон. Спасибо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я думаю, что такая инициатива достойна комитетских  слушаний, я думаю, что мы, в ближайшее  время, с ними определимся и проведем, на базе комитета, данные слушания.

 

ГОЛУБ О.В. Я, к слову говоря, я не против этих слушаний, но я, честно говоря, не вижу их  реального завершения. Ведь, по большому  счету, ну и я больше сторонник такого консервативного вообще варианта… …но тем не менее. Эта дискуссия ничего не решит. Ведь большинство членов комитета не против сути закона, суть в механизмах. А общественное слушанье, которое вы предлагаете, эти механизмы не решат, их мы должны только сами депутаты решить.

 

СТЕЦЬ Ю.Я. Помимо этого, я хочу добавить. Крім того, десь декілька років тому, якщо не помиляюся, у нас вже було таке засідання, воно поруч ішло спільне, поруч в кабінеті там, Яневський був, ви були і так далі. І, ну, я не думаю, що в когось там якісь свої думки змінилися стосовно і вашої комісії як такої, її діяльності і в принципі того законопроекту, який міг би регламентувати ці дії. Тому, ну, тобто самі круглі столи, ну, давайте їх проводити – не питання. Але вони знову ж таки, да, не стосуються, ну, частин механізму дії.

Справді, ми почуємо ті самі думки. Ми почуємо зараз думку, яку озвучила пані Большакова на тому самому "круглому столі". Ми хочемо це зробити? Ну давайте зробимо. Ну, не питання.

 

ЛАНДІК В.І. Ну, давайте, да, ніхто ж не говорить.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Да, пока, да…….

 

_______________. Просто це ніяк не впливає на роботу комітету згідно до цих законопроектів.

 

_______________. Якщо є бажання в комітету нарешті допомогти сформувати закон, який буде ……..

 

_______________. Так тільки що ми почули думку, що подібний законопроект  лежить в Кабінеті Міністрів, я правильно розумію?

 

_______________. Ні, нічого не подібний.

 

_______________. Секундочку, секундочку. Це ваша думка, пан Костицький.

 

_______________. Є офіційна відповідь з Міністерства юстиції, підготовлений законопроект, він на розгляді Кабінету Міністрів…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте не ссорится по данному вопросу. Мы уже приняли решения.

 

_______________. Скажіть, от, хто зараз говорить? Я, наприклад, не бачу, нічого не розумію, хто говорить.

 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  …….слово не давали, вы уж извините.

 

_______________. А де ви є? Встаньте, будь ласка. Я вас не бачу. Ну, дивіться, от ви собі вирішили говорити. Ніхто не знає, ні хто ви, ні що ви, і де ви говорите. Якщо можна, більше цього не робіть. Дякую. До побачення. Дякую, я сказав.

 

_______________. Вибачте. Але я бачу, що інші учасники також дозволяють собі… Добре, добре, вибачте.

 

_______________. Дякую дуже. Якщо можна, самі слово не беріть, оскільки є регламент засідання і робота комітету. Будь ласка, зараз це все просто перетворить на колгосп. Рішення по цьому пункту в порядку денному прийняте. Рухаємося далі.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Спасибо большое.

Четвертый вопрос. Хочу сразу предупредить тех, кто специально приходил на третий, кому нужно отлучиться, пожалуйста, я думаю, у вас есть возможность.

Четвертый: "Відзначення працівників газети "Алуштинский вестник" грамотами Комітету Верховної Ради України з питань свободи та… та я ж іду по порядку. Есть предложение Юрия, на сколько для вас это критично, он  хочет, чтобы мы перед четвёртым вопросом рассмотрели вопрос в отношении письма Юричка, которое поступило к нам в комитет. Но вопрос: у нас инициатор, оказывается, ушёл, докладывать некому. Есть у кого-то желание?

 

_______________. Я перепрошую. Тут ще гірша ситуація. Справа в тому, що мало того, що Шевченко підняв питання внести в порядок денний, а сам пішов, як людина, яка мала б доповідати, а, крім того, пішов і Мурахівський. Тому просто тема, з ким про це говорити. Максимум – між собою. Мурахівський Анатолій Леонідович, перший заступник голови.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. От Госкомитета по телевидению и радиовещанию.

 

_______________. Пішов він, оскільки у нього паралельно засідання в Комітеті по євроінтеграції.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Вопрос: мы переносим на следующий комитет рассмотрение, да?

 

КОНДРАТЮК О.К. Дивіться, якщо серйозно, то в принципі лист, який нам направили, ну, я вважаю, що він абсолютно хамський і неприйнятним є взагалі переписування між нами і державною телекомпанією. Тому що ми, по-перше, повинні бути принаймні колегами в якійсь мірі.

По-друге, я взагалі би хотіла, щоб ви подумали. Якщо ми переносимо таке питання на наступний раз, хотіла би все ж таки ініціювати, подумати всім нам про важливість і можливість існування такої телекомпанії, як УТР взагалі. Тобто я би звернулась до вас з можливістю взагалі вийти з ініціативою ліквідувати її як таку.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Елена! Представляешь, как это будет выглядеть? Комитет отомстил цензурой и так далее. Это ужасно.

 

КОНДРАТЮК О.К. Чому? Чому? Що значить отомстіл? Ми про це говорили, можна підняти наші, до речі, всі рішення комітету.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Это выглядит так: депутаты обиделись и решили ликвидировать ту телекомпанию, которая…

 

_______________. Я на эту тему говорил лет 7 назад.

 

КОНДРАТЮК О.К. 3 роки тому я особисто піднімала це питання, абсолютно. Тому що звертає на себе увагу ця компанія, що вона не має фінансування достатнього. Реально те, що йде, ми говоримо про євроінтеграцію, куди пішов, зрозуміло чому, заступник голови Держтелерадіо. Тому що реально там цікавіше.

Но те, що у нас іде про євроінтеграцію на УТРі, ну, ви мене вибачте. Ви подивіться, що за кордоном крутять, ну, це просто сором! Тому я вважаю, що краще ці гроші перевести в майбутнє суспільне телебачення і так далі. Давайте на цю тему якусь. Так.

 

СТЕЦЬ Ю.Я. Кожного року, коли ми розглядаємо бюджет, у нас є стаття витрат на УТР, і кожного року ми говоримо про те, що це треба просто прикривати.

 

КОНДРАТЮК О.К. А ми можемо звернутися до бюджетного комітету?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Можем. И более того, мы делали это неоднократно, и не только не УТР, но и по такому странному журналу, например,  как "Виче".

 

УКОЛОВ В.О.  Можна  не обговорювати, а перенесення на наступний  раз, тому що я боюся, якщо  зараз депутати  від більшості підтримають, ми будемо мати  проблеми. Тому давайте перенесемо на наступний, по суті поговоримо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Хорошо. Поддерживаете предложение? Переносим, да?

 

СТЕЦЬ Ю.Я.  Лена, нам треба  сісти  потім просто поговорити, тому що там не так просто внести зміни, через це закрити… Це не реально.

 

КОНДРАТЮК О.К.  (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте перейдем  к инициативе одного из наших коллег. Я зачитаю шапку и как бы все будем понятно.

В  комитет обратился  наш коллега Алексей Федун, который пишет. "До мене звернувся трудовий колектив газети "Алуштинский весник" з проханням відзначити кращих журналістів цього видання грамотами комітету. Можу стверджувати про авторитет,професійність та незаангажованість  цього видання".

И есть представление  на тех людей, которые по мнению  коллектива достойны. Сейчас, минутку, скажу.  Значит, подается: Черемухин Роман  Валентинович – это главный редактор, Филипенко Евгения Юрьевна – редактор   тематических полос и  Михонцев Виктор Вячеславович – это редактор  также  тематических полос. И представлены  проекты наградных листов.

Алексей, может вы подробнее расскажите. Если вы знаете эту газету, чем…

 

ГОЛОС ІЗ ЗАЛИ. (Не чути)

 

СТЕЦЬ Ю.Я.  Я перепрошую. Я просто продивився  уважно  біографію  цих людей, насправді, там немає  причин зараз там… Давайте проголосуємо  та і все, правда, тобто  вони достойні – питань немає.  Так само достойних  є в Україні дуже багато журналістів, тому…

 

_______________. В  газете  "Експрес".

 

СТЕЦЬ Ю.Я.  В  газеті "Експрес" у тому числі.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ну, они поступили по принципу: стучись и откроют. Они сами постучались.

 

СТЕЦЬ Ю.Я. Тому  давайте  ми просто  проголосуємо,  немає…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставлю на голосование вопрос "про відзначення працівників газети "Алуштинский весник" грамотами  Комітету Верховної Ради  з питань свободи слова  та інформації".  

Кто "за"?  Единогласно.

Один  из вопросов, который мы должны   рассмотреть, - это обращение одного из журналистов интернет-портала "Обозреватель", господина Шария Анатолия Анатолиевича. В принципе, хочу сразу спросить насколько и кто из вас знаком с ситуацией? Я знаю хорошо.

 

ЛАНДІК В.І. А что это - "Обозреватель"?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Интернет-издание "Обозреватель", значит, есть скандальная ситуация, когда журналист жалуется на правоохранительные органы, правоохранительные органы в рамках своих полномочий ведут против него расследование уголовного дела. Была превышена самооборона, человек, в частности данный журналист, позволил себе применение оружия, пусть и не боевого. Помимо этого он подал заявление в правоохранительные органы по поводу поджога, обстрела, прошу прощения, обстрела своей собственной машины. Он указывает в конце своего письма целый список расхождений в материалах уголовного  дела, в том числе и по допросам, по свидетельствам тех людей, которые допрашивались в рамках данного дела. Для меня очевидно, что есть недоработка с одной стороны и, скажем так, есть темные пятна в этой истории с другой стороны. Поэтому, Виктор, если ты знаком, прошу высказаться.

 

УКОЛОВ В.О. Да, більш або менш. Є  Анатолій Шарій?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шария приглашали? Ай, ай, ай, какая жалость! И правоохранительных органов у нас тоже нет?

 

УКОЛОВ В.О. Ну, от, треба переносити.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, в любом случае, есть его обращение на комитет, мы его получили достаточно давно.

 

(Загальна дискусія)

 

УКОЛОВ В.О. Для інформації членів комітету. Там цілий клубок проблем. Справа в тому, що Анатолій Шарій  веде розслідування проти МВС стосовно покривання продажу трамадолу на території Києва. І цей конфлікт триває уже рік, приблизно. Це похлеще чем ситуація в газеті "Експрес". Незважаючи на…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Виктор, может быть, мы тогда вызовем на следующий комитет две стороны?

УКОЛОВ В.О. Ну, було би бажано, я думаю.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, хорошо. Мое предложение тогда - перенести рассмотрение данного конфликта в рамках следующего комитета. И прошу проголосовать, кто за такое предложение. Господин Баграев, господин Федун, определяйтесь. Да, перенести на следующее. Все. По сегодняшней повестке дня все. Хочу, единственное, обратить ваше внимание на входящие письма в наш комитет. Возможно кто-то захочет в рамках комитета его рассмотреть подробнее. Смотрите, у нас есть обращение от Национальной спілки журналістів України по проблемам подписки на издания и проблемной работе "Укрпочты ", которая фактически, по мнению спілки является главным тормозом в распространении изданий по территории Украины.

Можем рассмотреть, тем более, что есть соответствующее поручение от господина Литвина как Главы Верховной Рады по этому вопросу. Предлагаю определиться, стоит ли рассматривать в рамках комитета, либо довериться нашему секретариату, чтобы он разобрался с данной жалобой.

Дальше. Есть также поручение от Литвина и Зайчука рассмотреть обращение Национальной радиокомпании Украины, которая обращает наше внимание на то, что на нынешний момент никак легитимно не закреплены отношения радиокомпании с Верховной Радой по поводу трансляции наших с вами пленарных заседаний. Как бы, на самом деле, письмо сводится к одному, что не может радиокомпания, не заключив договор, я так понимаю, причина, скорее всего, в Верховной Раде, не в самой радиокомпании.

 

_______________. ……………

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, совершенно верно. У нас большие долги. И они как бы нас подвигают к тому, чтобы мы вообще отказались от прямых трансляций. Откажись - как бы, с одной стороны, могут обвинить в том, что своеобразное урезание, с другой стороны, их аргументация, ну, ее нужно будет в любом случае рассмотреть.

Также предлагаю подумать над тем, стоит ли в рамках комитета это рассматривать. И еще два

 

_______________. ………. По этому поводу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давай.

 

СТЕЦЬ Ю.Я. Десь рік тому, якщо не помиляюся, да, рік тому, члени Нацради зробили запит на "5 канал" стосовно того, згідно яких документів "5 канал" транслює засідання Верховної Ради, використовую матеріали з трансляції Верховної Ради, за що було зроблено попередження телеканалу, тому що він не має законних підстав, да, законних підстав транслювати засідання Верховної Ради. Це так, на всякий випадок.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Здорово.

 

СТЕЦЬ Ю.Я. До речі, ми могли б відреагувати всією Верховною Радою, звинуватити Нацраду в тому, що вона не дає можливості…

 

(Не чути)

 

СТЕЦЬ Ю.Я.  А? Що, що?

 

_______________. Когда было?

 

СТЕЦЬ Ю.Я. Год назад. Год назад, да. Після цього  перестав транслювати телеканал. До речі, "Ера" теж після цього перестала транслювати, тому що ні за що зараз на рівному місці заберуть ліцензію за те, що ти транслюєш засідання Верховної Ради. (Шум у залі) А там  згідно закону… ми це ж робили теж тут, що там Президента, якісь там відкриття, ще, ще…

(Шум у залі)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Николай Викторович, я прошу всем обязательно копии данных писем раздать.

 

СТЕЦЬ Ю.Я. Тобто уявіть собі ситуацію, при якій, наприклад, у Верховній Раді там ну, не дай Бог, щось сталося… ми розуміємо, що йде пряма трансляція, і ніхто не має право це показати. Тобто якійсь кричущий момент, якісь важливі історії, а ніхто не може  це показать, тому що не можна.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. И еще два не очень хороших для нас, как защитников свободы слова, момента – две жалобы совершенно от разных людей, разных организаций и еще и с разных регионов на один и тот же канал.

Канал "1+1" на репортаж журналистки Ольги Мальчевской "Школа выживания". Причем они отправили эту жалобу на Союз журналистов и, я так понимаю, что и еще на комиссию по этике и морали.

И вторая жалоба. Это к нам обращается Хмельницкая область, некая организация, которую обвинили в программе "Гроші" в "отруєнні хмельничан  водою зі склом", и они приводят здесь документальні висновки уповноважених органів, що додаються до листа.

(Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну тут как бы не… в одном случае на Дейнеку, а в другом случае уже на другую журналистку.

Я предлагаю также ознакомиться с данными письмами. Если будет желание в рамках комитета рассмотреть, рассмотрим. Если нет, секретариат тогда просто  отправит  в данном случае письма на комиссию, которую возглавляет Мостовой по вопросам  журналистской этике. Все. Спасибо вам большое. До скорого!