Анонси подій

Перейти до розділу
09 грудня 12:00
9 грудня 2020 року відбудуться парламентські слухання на тему: «Свобода слова чи свобода брехні: факти чи фейки» докладніше
02 жовтня 11:57
Увага!!! Комітет розпочав роботу з питань підготовки до проведення парламентських слухань докладніше
30 червня 10:39
Звернення Комітету щодо присутності журналістів на масових заходах посилання...
19 червня 12:38
Засідання Комітету 17 червня 2020 року докладніше
09 червня 10:02
Звернення Комітету щодо побиття української журналістки "Голосу Америки" Христини Шевченко посилання...
03 червня 09:57
Комітет сформував позицію щодо запропонованої Програми діяльності Уряду докладніше
04 травня 12:27
Комітет відреагував на порушення професійної журналістської діяльності 29 квітня 2020 року поруч з будівлею Уряду України докладніше
18 лютого 17:09
17 лютого 2020 року у приймальні Верховної Ради України провела особистий прийом громадян голова підкомітету з питань права громадян на інформацію Комітету Верховної Ради України з питань свободи слова Тетяна Циба посилання...
28 січня 09:54
14 січня 2020 року Парламент прийняв Постанову про Рекомендації парламентських слухань на тему: "Безпека діяльності журналістів в Україні: стан, проблеми і шляхи їх вирішення" докладніше
01 листопада 16:02
Комітет затвердив порядок проведення парламентських слухань «Безпека діяльності журналістів в Україні: стан, проблеми і шляхи їх вирішення» докладніше
31 жовтня 13:12
Підготовка до парламентських слухань наближається до фінішної прямої докладніше
18 жовтня 10:22
Захист прав журналістів став основною темою засідання Комітету 16 жовтня 2019 року докладніше
Надрукувати Збільшити зону перегляду

Стенограми засідань Комітету 2016 рік

06 червня 2012, 10:25

Стенограма від 06.06.2012

СТЕНОГРАМА

засідання Комітету з питань свободи слова  та інформації

від 6 червня 2012  року

Веде засідання Голова Комітету Ю.Я.СТЕЦЬ

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Здраствуйте! Засідання комітету розпочинається. Принагідно радий вітати в цій залі Андрія Шевченка, нашого колегу-депутата. Я так розумію, що Андрій вирішив повернутися до комітету.

ГОЛОС  ІЗ ЗАЛУ. (Не чути)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, бачите, у нас вже відбувається консолідація як мінімум в парламентській фракції, оскільки разом обідають представник Партії регіонів і БЮТу. Єдине питання: хто оплачував цей обід? А це з’ясують журналісти. Андрію, насправді щиро вітаю! Так само вітаю всіх присутніх. Вітаю всіх присутніх!

Зазначу, що у нас є сьогодні представник слідчого управління головного МВС пан Татаров. Директор департаменту Міністерства юстиції Аліна Панченко. Шапошніков Ростислав, співзасновник Всеукраїнської правової газети "Дорожній контроль", є?

_______________. Запізнюється.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Запізнюється. Ну, прийде. У нас просто це питання стоїть в пріоритеті, тому. А, ну, добре. Стільки співзасновників? Тобто мова йде про Єгора Воробйова, Олексія Кириєнка, Андрія Жуковця, правильно я розумію? А? Жуковня тоді. Є Ольга Большакова і Свєта Остапа. Правильно я розумію? Очевидно, що представляти не треба, тому що майже наші колеги народні депутати, по кількості відвіданих засідань комітету.

Є так само представник Інтернет-асоціації України Шнурко, Табакова Ліна, так? І юрист Інституту масової інформації Головенко Роман. Медіа-експерт ..…… Дмитро. Салміна Яна Олегівна, помічник-консультант народного депутата Колесніченка.

Колеги, у нас є кворум, розпочинаємо засідання. До порядку денного, які є пропозиції щодо порядку денного?

БОНДАРЕНКО О.А.  Я предлагаю, так как у нас есть вопросы, на которые специально пришли люди, например, Николай Фартушный. И мы будем, так сказать, рассматривать вопрос по нему, то можно его поставить первым, второй –  обязательно дорожный контроль, чтобы тоже людей отпустить, и дальше по порядку дня.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Є якісь ще пропозиції стосовно порядку денного? Є пропозиція у Баграєва, але він не прийшов.

Відповідно тоді ми формуємо таким чином порядок денний: пунктом першим ставимо питання, зрозуміло, стосовно пана Фартушного, члена Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, далі по факту якраз і є по порядку денному друге питання – це дорожній контроль, законопроект 10447, після чого – 10455, Кабмін, законопроект Колесніченка (10290), законопроект Забарського та інших депутатів (10242). І, до речі, нам треба буде порадитись, оскільки Олени Кондратюк немає, ми домовлялись про те, що, якщо немає доповідача, то ми це питання маємо перенести або визначити іншого доповідача на наступне засідання. Тому одразу пропозиція цей пункт вилучити, пункт номер 5, ще раз звертаю увагу, вилучити з сьогоднішнього порядку денного. Далі – "Різне", в якому є питання стосовно комітетських слухань на тему: "Впровадження цифрових стандартів мовлення в Україні. Ну, ніби все.

Хто за такий порядок денний, прошу проголосувати. Є. Одноголосно.

А ви наш колега? А як вас звуть, вибачте? А прізвище? Я просто подумав, що в нас з'явився новий депутат не тільки Шевченко в комітеті, а ви ще так само. Дивіться, якщо можна, то потім по іншим голосуванням не голосуйте, ну, тому що в нас тоді в секретаріаті буде непорозуміння. Зрозуміло. Ну, якщо б сиділи трохи далі, ви б бачили, як реагують інші.

Добре, тоді по першому пункту порядку денного. Воно дуже просте, лаконічне і чітке і зможемо, в принципі, достатньо мало часу на нього витратити. "Про нагородження Почесною грамотою Верховної Ради України Фартушного Миколу Всеволодовича, члена Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення". Доповідаю я. Скажу, що ми консультувалися з цього приводу з членами комітету, проговорювали не тільки його роботу в цьому складі Національної ради і попередні його позитивні, на думку багатьох колег, діяння в царині медіа.

Ну, і відповідно є пропозиція підтримати це подання, направити це подання до Голови Верховної  Ради, а від вчорашнього дня "товарища Литвина", я так розумію.  Хто за цю пропозицію, прошу проголосувати. Ви можете не голосувати. Хто за цю пропозицію? Я так розумію, що одноголосно. Дякую.

Наступне питання нашого порядку денного стосується законопроекту… А, не законопроекту… Питання, які стосуються всеукраїнської правової газети "Дорожній контроль". Доповідає Віктор Уколов. Прошу.

УКОЛОВ В.О. Дорогі друзі, перш за все я хотів би вас привітати з професійним святом. І пропоную стати і пом'янути хвилиною мовчання всіх журналістів, які загинули при виконанні своїх службових обов'язків. (Хвилина мовчання) Дякую, сідайте. Більшість з нас, хто зараз перебуває у залі, є або журналістами, або юристами. Тому, фактично, я вважаю, що юриспруденція також майже споріднена професія останнім часом із журналістами.

Стосовно "Дорожнього контролю", на превеликий жаль, коли сталося це жахливе побиття, наш комітет пропустив цю подію, хоч ми, як правило, надаємо майданчик для того, щоб робити публічними будь-які факти тиску на  журналістів, пов'язані із виконанням ними професійних обов'язків. Це сталося з незалежних причин. Нас поінформували на початку, що ця людина нібито не є журналістом, але пізніше з'ясувалася правда, тому ми із запізненням розглядаємо це питання сьогодні.

Але це і добре, тому що, думаю, що представникам МВС буде що сказати по розслідуванню, оскільки розслідування триває з 24 березня, наскільки я розумію.

Я введу в курс справ тих, хто, може, забув, що відбувалося. 24 березня, через деякий час після того, як сайт "Дорожнього контролю" був нагло вимкнений провайдерами, а потім відновлений, стався напад на співзасновника цього сайту. І щастя, що він вижив і  власне, зараз з нами. Я сподіваюся, що він скоро підійде.

У зв’язку з цим була порушена кримі2   3нальна справа, йшло розслідування. Ми отримали, на наше прохання, заяву від "Дорожнього контролю", де описується і факт побиття 24 березня, а також інша справа за 24 грудня 2010 року.

І зараз я хотів би спочатку надати слово представнику сайту "Дорожній контроль". Хто буде виступати?

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Якщо можна, включайте мікрофони і представляйтеся під стенограму.

ЖУКОВЕНЬ А. Жуковень Андрей, заместитель руководителя проекта "Дорожный контроль", представитель по связям с иностранными СМИ.

Как уже сказали, на Ростислава Шапошникова было совершено нападение 24 марта. Его неизвестные прямо возле его дома похитили, затолкали силой в джип, вывезли в троещинский лес. По дороге избили, душили его полиэтиленовым пакетом, выбросили его на дороге, продолжали дальше избивать. Спасла его чистая случайность, то, что ехали на велосипедах случайные свидетели, два велосипедиста. Они собственно и спугнули бандитов, которые его избивали в этот момент.

Когда его избивали, он неоднократно задавал вопросы, почему это происходит, что я вам такого сделал. Ему был дан ответ, что лично нам ты не сделал ничего, мы всего лишь исполняем заказ. То есть никакой другой деятельности у Ростислава, кроме, как его публичной, его журналистской деятельности, его общественной деятельности, никакой деятельностью другой он не занимается. Мы исключаем личные какие-то мотивы. Потому что вся его жизнь, личная в том числе, это является его деятельность в "Дорожном контроле". Мы исключаем какие-то бизнес-мотивы, потому что этих мотивов просто нет и быть не может, никакой финансовой заинтересованности не может быть у посторонних лиц  не может быть у посторонних лиц. И единственный возможный вариант – это его  профессиональная деятельность.

Однако, что мы видим в действиях   Министерства внутренних дел? По этому факту возбуждается уголовное дело по статье "разбойное нападение". Что такое "разбойное нападение"? Это, когда на человека  нападают с целью ограбить. У Ростислава украли те вещи, которые у него были с собой – это  видеокамера и это два мобильных телефона, которым по 8 и 10 лет соответственно, два телефона обмотанные скотчем. Никакой материальной ценности они не представляли. То есть, у человека украли что? Средства связи, чтобы он не мог позвонить, попросить о помощи, и украли у него средства видеозаписи, чтобы он не мог  записать, зафиксировать как-то нападавших на него.

В данном случае мы в поступках милиции логики не видим, почему именно по этой статье было  квалифицированно, не было ни одного упоминания о его  профессиональной журналисткой деятельности, не было упоминаний также о его общественной деятельности. Он является и на сегодняшний день  представителем во множестве судов  против Министерства внутренних дел, против  прокуратуры, и следствие даже на начальных этапах  велось крайне халатно, то есть,  не были элементарно истребованы  даже видеозаписи с камер наблюдения  доступных в той местности, где похищался Ростислав. То есть, мы сами лично проводили свое расследование, обращались в те же яндекспробки, в те же видеопробки, обращались в магазины, где установлены видеокамеры, обращались в банки, где есть банкоматы. Мы там были первыми, милиция туда не приходила до нас.

И, как проходит расследование на сегодняшний день, можно судить по тому, что никаких результатов абсолютно нет, никаких продвижений нет. Единственное, что вызывали всех активистов "Дорожного контроля" на допрос, пытались установить, не связаны ли мы как-то с этим. То есть, создается видимость деятельности и всячески  это пытаются списать на какой-то  бытовой, возможно, конфликт, чтобы не вести расследование настоящее, потому что  заказчики этого преступления скорее всего находятся или в органах МВД, или  в органах прокуратуры.  Понятно, что ни тот, ни другой орган не  будет заниматься  самоубийством, не будет  расследовать против себя это дело. То есть, собственно вот такая ситуация у нас сложилась на сегодняшний день.

УКОЛОВ  В.О. Дякую. Ще хтось може щось додати з представників "Дорожнього  контролю"? У такому разі слово  представнику МВС.

ТАТАРОВ О.Ю. Дякую. Заступник начальника Головного слідчого управління МВС України Татаров Олег Юрійович.

Перш за все я хотів би привітати всіх  з професійним святом. І це не лише ваше свято, а свято всього народу, оскільки  все суспільство може отримувати  максимально швидко інформацію про процеси, які відбуваються, а це невід'ємний складовий демократії.

ГОЛОВУЮЧИЙ. По-перше, я хочу вам подякувати за те, що ви прийшли. Принагідно вам сказати,  що вчора під час вуличних акцій, які були,  абсолютно мирних протестів, працівники міліції побили журналістів. З приводу цього до мене є звернення  і  ми обов'язково розглянемо це питання, а я до вас  напишу запит. Тому важливо, правда, що журналісти виконують свою роботу, дуже важливо, що ви так ставитеся. Єдине, що, я не розумію, чому міліціонери  дозволяють собі їх бити. А решта все добре.

Ну, добре, це так попахує популізмом таким. Тобто ви говорите красиві слова, а вчора рано є відео- і фотозйомки, де газом журналістів …

ТАТАРОВ О.Ю. Я від себе говорю. Коментувати я за всіх не можу.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми завжди раді вас бачити.

ТАТАРОВ О.Ю. 24 березня 2012 року до лікарні з тілесними ушкодженнями надійшов Шапошніков Ростислав Сергійович. Відповідно відразу була проінформована міліція за цим фактом. Оскільки злочин контрольний і резонансний, цього ж дня було порушено кримінальну справу за статтею 186 частиною другою Кримінального кодексу України.

Чому порушили 186? Тому що на момент прийняття цього рішення не було  достовірно відомо, які тілесні ушкодження отримав потерпілий. Через три дні рішення було прокуратурою району перекваліфіковано після отримання довідки з медичного закладу, і була порушена кримінальна справа по 180 статті частині третій Кримінального кодексу України – це  тяжкі або особливо тяжкі  злочини. Було проведено ряд слідчих дій, направлених на розкриття злочину, у тому числі і зняття інформації з каналів  зв'язку, з камер відеоспостереження, які  знаходилися по маршруту руху від того місця, де проживає потерпілий і безпосередньо до завершення вчинення  злочину. Було допитано ряд свідків, до речі, деякі нам допомогли  зорієнтуватися  по автомобілю, який використовувався під час  вчинення злочину. Таких автомобілів на території Києва  на сьогодні  700 чорних автомобілів певної марки, вони всі відпрацьовуються.

Стосовно коментаря того, що міліція покриває, – це, напевно, хтось із наших. Хотів би сказати, наступне те, що 29 березня нами додатково був опитаний потерпілий, ним було зроблено заяву, в якій він висловлювався про те, що підозрює, що могли вчинити  злочин  працівники Державної автомобільної інспекції певного району. Матеріали були направлені до прокуратури з прохання розглянути можливість доручення розслідування саме слідчим прокуратури, оскільки у нас не повинно бути упередженості.

Аналогічно паралельно було доручено департаменту внутрішньої безпеки провести службове розслідування за зазначеними фактами. Матеріали службового розслідування  єсть, вивчалися, там порушень і  будь-якої причетності працівників міліції до вчинення  злочину не встановлено.

Хотів би зазначити про те, що це наша мета, і ми самі перші зацікавлені у тому, щоб злочин був розкритий, не залежно від того, хто його вчинив: або пересічний громадянин з метою заволодіння майном, або, можливо, працівник міліції з якихось корисливих мотивів чи з мотивів помсти. Але хочу зазначити, що в ході розслідування опрацьовуються абсолютно всі версії, у тому числі і версія, яка озвучилась попередником, про те, що злочин вчинено у зв'язку з професійною діяльністю потерпілого (стаття 171 Кримінально-процесуального кодексу). На сьогодні  офіційно говорити, що порушуємо кримінальну справу за цією статтею, ще не має підстав. Якщо в ході розслідування  будуть встановлені певні фігуранти, буде проведено їх допит, допити свідків, і ми  з'ясуємо мотив вчинення лочину, то відповідно буде мінятися і стаття, яку я зазначив, проти власності, проти особи і стаття  проти професійних прав журналіста. 

Дякую за увагу. Інформацію закінчив.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Я надаю ще раз представнику "Дорожнього контролю". Прошу.

ЖУКОВЕНЬ А. Мне очень интересно, как Министерство внутренних дел  проводило расследование, если мы  своими  скромными силами "Дорожного контроля", силами активистов смогли найти больше фактов, чем  Министерство внутренних дел. И в частности вчера эти факты были переданы в Министерство внутренних дел также  заказным письмом, также мы лично представителю по связям с общественностью господину Полищу передали  эти документы. У нас есть доказательство того,  что  следы этого преступления именно ведут в Деснянское, по-моему, районное отделение ГАИ города Киева. У нас эти факты есть, мы их передали МВД. Но мне просто удивительно, каким образом смогли их добыть мы и вся мощь, махина, все это Министерство внутренних дел, с ее огромными ресурсами и финансовыми, и человеческими, и техническими, не смогла получить те факты, которые получили мы.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Прошу.

ТАТАРОВ О.Ю.  Я півхвилини.

ГОЛОВУЮЧИЙ.   Да, будь ласка.

ТАТАРОВ О.Ю.  Буду завершувати. Ні один журналіст і ні один з присутніх не має можливості побачити матеріальні кримінальні справи і говорити про те, що зроблено, а що не зроблено. Дійсно, матеріали були отримані Міністерством внутрішніх справ, передані до департаменту внутрішньої безпеки, який займається в тому числі і розслідуванням там корупційних діянь, порушень дисципліни …… працівниками органів внутрішніх справ. І вони обов’язково будуть використані при проведенні додаткового розслідування.

А до журналістів хотів би звернутися. Якщо і надалі будете отримувати якусь доказову базу, надавайте нам, будь ласка, ми використаємо і докладемо максимум зусиль для того, щоб розкрити злочин. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Хочу надати слово не члену комітету, але народному депутату Андрію Шевченко. Прошу.

ШЕВЧЕНКО А.В. Дякую. В мене просте запитання. Що заважає розслідувати цю справу за іншими, як на мене, абсолютно очевидними статтями? По-перше, ми можемо говорити про те, що це виглядає, як викрадення людини. З іншого боку, це має всі шанси бути протрактованим, як замах на вбивство. Я просто не розумію, якими міркуваннями керувалися ті люди, які порушили кримінальну справу, коли вони відкинули абсолютно очевидні речі, які були викладені і в заявах потерпілого, і навіть в деяких інших доказах.

ТАТАРОВ О.Ю. Я ще раз повторюся, нами обов’язково, якщо встановлять осіб, які вчинили злочин, буде кваліфіковано і дано оцінку їх діянням залежно від умислу, в залежності від обставин. На сьогодні ми, на жаль, поки що працюємо з показами потерпілого………

Я вибачаюсь, показами потерпілого і показами деяких свідків, об'єктивної картини в нас і події злочину поки що немає.

УКОЛОВ В.О. Ну, я хотів би сказати, що ми візьмемо це питання розслідування під свій контроль, громадський контроль, я маю на увазі. Нас насамперед цікавить питання, пов’язано чи не пов’язано вчинення цього злочину із професійною діяльністю. На наш погляд, воно саме пов'язано. І ми сподіваємося, що МВС рано або пізно…

Я ще передаю слово народному депутату Ландіку.

ЛАНДІК В.І. Ну, в первую очередь я хотел бы обратиться к тем средствам массовой информации, которые здесь присутствуют о том, что когда ваших коллег бьют, избивают, вы молчите, смеетесь, смеетесь, причем издевательски иногда смеетесь. А потом, когда до вас доходит, начинается крик, так вот я не хотел бы говорить о том, что вы защищаете сами себя, а говорил… хотел бы сказать, что защищаете право, защищаете то, что надо защищать людей. А если говорить о милиции, я вам скажу прямо, я встречался по своей личной… ну, конфликту с ГАИ, когда я ехал 47 километров в час, мне написали больше ста. Когда к работнику ГАИ никто не притронулся даже пальцем, а написали, что он с сотрясением мозга и так далее. И есть видео, и есть видео милицейское, видео наше, и все равно обвинены, и все, и министр при встрече сказал, что я никогда в своей жизни е оставлю сержанта или кого в обиде. Виноват всегда будет хоть народный депутат, хоть кто угодно, это было слова  министра прошлого. Нынешний министр, я думаю, остался в той же самой теме. Он именно так и ведет, потому что те же замы на месте, именно тот же начальник ГАИ на месте и те сержанты, которые обвинили Ландика в избиении их, они на месте, они как снимали деньги, так и снимают. Потому что Ландик сказал в прямом эфире и "Пятого канала" и других, потому что милиция, в частности ГАИ, есть ОПГ. Если сержант берет и не боится – он несет полковнику, если полковник берет и не боится – несет генералу, если генерал берет и не боится – несет министру. А то, что рассказывает нам зам. руководителя… А почему ни разу не пришел руководитель пресс-службы МВД, который нам прекрасно всем рассказывает, что все виноваты. Вы хоть раз слышали из уст? Ни разу.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Володь, якщо можна, пропозиції якісь…

ЛАНДІК В.І. Пропозиція така: лучше не викликайте сюди цю міліцію, вона вся є на одне обличчя, обличчя того ж Могильова.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Все. У мене є та ж сама пропозиція, два слова буквально. В мене є теж пропозиція, ми з паном Ландіком зараз згодимося до того, що будемо збирати підписи у народних депутатів за відставку міністра внутрішніх справ. Правильно я розумію? Все, починаємо збір підписів тоді про відставку.

ЛАНДІК В.І. Та що хочете робіть, но надо самим журналістам захищатися. А то коли цих хлопців побили, а другі мовчать, ну, тоді  хай чекають! Чогось та, которая писала, Кошкина, что Ландік там, идиот, кого-то бил, а не написала в оправдание их. Значит, тоже в той же теме. Вот и все. И ждите, что придут и за вами при такой политике. А милиция понимает, что никто с ними не борется, била, бьет и будет дальше бить.

УКОЛОВ В.О. Добре, дякую. Ми не вичерпали це питання, тому що ми зараз ще повернемося до нього. Саша, давай ти.

ГОЛУБ О.В.  Ну, Владимир Иванович, я  прежде всего хочу сказать, я не совсем с вами согласен с тем, что не будем приглашать сюда милицию, и, к слову говоря, по самому…

ЛАНДІК В.І. Я имел в виду, не замов, а надо  руководитилей.

ГОЛУБ О.В. Сейчас, сейчас. По самому факту, кстати, нужно отметить, что как раз сотрудники милиции, когда у нас возникают подобные проблемы, все-таки на наш комитет являются, дают свои пояснения. Поэтому в данном случае это – плюс.

Другое дело, минус в том, что происходит. У меня конкретные предложения тогда уже по нашему решению, исходя из той ситуации. Я думаю, что комитет… Мы должны сделать такое, что подобные выходки там или действия в отношении журналистов комитет считает недопустимыми и общественно опасными. Это наша с вами оценка.

То, что мы это возьмем под контроль, это совершенно понятно. Но давайте еще направим письмо к министру МВД с тем, чтобы он лично взял под контроль расследование этого дела.

И третий момент, обратиться в Генпрокуратуру с тем, что по поводу квалификации данной статьи, чтобы они внесли ясность, то есть, это в их полномочиях с тем, чтобы мы определились.

Я думаю, что мы в своем решении должны все-таки уйти, и здесь представитель милиции совершенно правильно сказал, мы с вами не следователи, хотя многие из нас и юристы, и журналисты, но мы не можем делать такие действия, и это нам больно признавать, но даже письмо, которое мы читаем уважаемого Ростислава Шапошникова, ну, на сегодняшний день  станом злочин не  розкритий. К сожалению, за два месяца, вы понимаете, гораздо другие резонансные преступления за такое короткое время не раскрываются. То есть, я понимаю, это эмоциональные оценки, но в нашей оценке, в наших решениях комитета мы от этого должны все-таки уходить.

Поэтому я предлагаю так, что мы считаем подобные вещи недопустимыми и общественно опасными в отношении журналистов. Второе. Требовать от министра, чтобы он взял расследование на личный контроль. И третье. Генпрокуратура – по квалификации этого преступления.

УКОЛОВ В.О. Дякую. Тим не менше, в плані, коли ми не розслідували, а зверталися до "Дорожнього контролю", виявили ще один злочин, який міліція ніби не хоче розслідувати. Я хотів би почути пояснення МВС з приводу побиття Кірієнка Олексій Степановича 24 грудня 2010 року. Така сама заява і у них. Ви отримали, да?

ТАТАРОВ О.Ю.  Дозвольте? 24 грудня 2010 року між співробітниками відділу Державно автомобільної інспекції Дніпровського райуправління ГУ МВС України в місті Києві та Кірієнком виник конфлікт. Який почався з того, що працівники міліції зробили зауваження за перехід дороги  не в місці, спеціально відведеному для цього. У зв’язку з цим останнього було доставлено в Дніпровське райуправління та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Кірієнко звернувся до прокуратури цього ж району з приводу оскарження дій працівників ДАІ як неправомірних. За вказаним фактом також Службою внутрішньої безпеки ГУБОЗ МВС України в місті Києві було проведено службове розслідування. По факту цього службового розслідування порушень з боку працівників міліції не виявлено. Прокуратура винесла постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно двох зазначених працівників ДАІ. Ця постанова була оскаржена знову таки до прокуратури. Була скасована, повторно було відмовлено. І громадянин Кірієнко звернувся до суду зі скаргою на дії працівників прокуратури, але суд залишив скаргу без задоволення і постанову відповідно без змін.

УКОЛОВ В.О.  Добре, дякую. В заяві ми прочитали про те, що там була ціла історія з відеозаписом, який спочатку зникав потім був відновлений, потім прокуратура не брала цей відеозапис, я хотів би почути пояснення "Дорожнього контролю". Прошу.

ЖУКОВЕНЬ А. Немножко расскажу о сути самой проблемы того, что происходит, это проблема конкретный случай с  нашим главным редактором Алексеем Кириенко, который произошел в городе Киеве, буквально меньше года назад, это вершина айсберга частный случай, это то с чем мы сталкиваемся постоянно в нашей работе, поскольку у нас специфика такая как заметил господин Ландик и я с ним абсолютно согласен, что ГАИ на сегодняшний день в Украине является одним из самых коррумпированных органов. То есть, если где-то происходит в больших масштабах, то есть, я имею более крупные суммы взяты требуются в каких-то других государственных учреждениях. То ГАИ берет повально, но по маленьким сумам, поэтому их тяжелее привлечь к ответственности, но поэтому у них же и больше бюджет для того, чтобы грубо говоря, откупаться от своих каких-то незаконных действий.

Мы каждый день сталкиваемся с тем, что мы получаем анонимные угрозы, ежедневно от пользователей. Некоторые из этих пользователей мы по ІР-адресу определили, что такие угрозы исходили из служебных кабинетов сотрудников Министерства внутренних дел. То есть наша милиция вместо того, чтобы заниматься работой и раскрытием преступлений они сидят на сайте дорожного контроля и пишут якобы анонимные комментарии. То есть это все факты, это все у нас зафиксировано у нас есть…

ГОЛОВУЮЧИЙ  А ці факти ви …

ЖУКОВЕНЬ А.   Я думаю на этот вопрос Ростислав Шапошников лучше ответит, сейчас он придет обязательно. Мне известно, достоверно наличие таких фактов, дальнейшие действия я не в курсе какие предпринимались.

Что касается случая Алексее Кириенко, он в виду специфики нашей работы, это именно освещение правонарушений сотрудников ГАИ он подошел к инспектору с тем, чтобы заснять, что он припаркован в неправильном месте, в том месте где запрещено правилами дорожного движения. Инспектор ему не представился, не ответил, кто он, что он здесь делает, просто его затащили в автомобиль, избили, увезли по 185 статье его обвинили, дали ему 3 суток административного ареста за то, что он якобы напал на сотрудников милиции, потом нашлись лжесвидетели, которые подтвердили то, что они видели, что Алексей действительно нападал. Почему его обвинили, потому что сотрудники милиции забрали его мобильный телефон и через меню телефона удалили с карты памяти видеозапись произошедшего  конфликта, Алексей все снимал на видео. И в течении полугода милиция, сотрудники ГАИ, они придерживались одной и той же самой версии, что он подошел, он напал, начал ругаться, срывать погоны и так далее. Через полгода мы, с помощью экспертов, восстанавливаем эту удаленную видеозапись и одновременно, и уже свидетели, и сотрудники ГАИ в один и тот же день, как по одной команде, меняют свои показания. То есть уже подстраивая их немножко под то, что мы видим на видео. Но, естественно, никакого расследования не происходит, на сегодняшний день сотрудники милиции, после появления этой видеозаписи, просто отстранены от несения службы на данный момент. Расследование естественно, как я уже говорил, сами против себя никто проводить нормально не хочет. Более того, друзья ГАИ, у нас есть факты подтверждающие это, у нас есть видеозапись, как открытым текстом, в присутствии свидетелей, у нас это заснято на скрытую видеокамеру, просто угрожали Ростиславу расправой. То есть не боясь, не стесняясь это друзья ГАИ, это то с кем милиция дружит.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Наскільки я розумію, що ми в очікуванні Шапошнікова не можемо знаходитись тривалий час.

ВОРОБЬЙОВ Є. Довольно далеко находится, он едет, но не факт, что успеет.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Вже не факт, що встиг. Тобто, ви можете йому подзвонити, щоб він не поспішав і не порушував правила дорожнього руху, тому що працівники ДАІ можуть зупинити.

ВОРОБЬЙОВ Є. А по поводу, кстати, вот этих угроз, которые приходили, не из МВД, а именно из Департамента ГАИ, по айпишникам есть, да, и мы напрямую работали с отделом по кибергпреступности и передавали им эти все материалы.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Вибачте, ви не представилися.

ВОРОБЬЙОВ Є. Я руководитель пресс-службы организации "Дорожный контроль", Воробьев Егор.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре. Дякую.

Виходимо на рішення. Одну секундочку, ще Андрій Шевченко.

ШЕВЧЕНКО А.В. Просто пропозиції, на доповнення до пропозицій Олександра Голуба. Дивіться, тут же специфічна ситуація, тому що дорожній контроль в тривалому конфлікті з міліцією. Тому що це організація, в якої є місія по викриттю злочинів саме в міліції, взаємно так. І ми зараз, не розбираючись хто правий, хто не правий, мені здається, що очевидно, що міліції дуже важко розслідувати злочин об’єктивно, який вчинений стосовно цих людей. Тому я пропонував доповнити пропозицію Олександра Голуба двома речами.

Перше. Звернутися до міністра внутрішніх справ з пропозицією розглянути можливість перекваліфікації слідства по тих інших статтях Кримінального кодексу, які згадувалися. Саша запропонував встановити під особистий контроль (загальна дискусія) перекваліфікацію. Абсолютно.

І друге. Саме до міністра внутрішніх справ, тому що зараз це відбувається, зараз це в сфері компетенції міністра. А до прокуратури звернутися з пропозицією розглянути можливість забрати до себе це слідство. Тому що насправді, ну, є об'єктивні причини це пропонувати. Міліції дуже важко розслідувати, тут є явний конфлікт інтересів. Тому я би вніс такі дві історії. Якщо..

ЛАНДІК В.І.  Їм важко не розслідувати ….

ГОЛОВУЮЧИЙ. Володя, наскільки я розумію, знаю, то це дуже проста – міліція проводить розслідування, в тому числі і проводить службове розслідування. Якщо є заперечення або підозри, що це розслідування було некомпетентним, тоді прокуратура так само досліджує. Просто ми зараз не можемо вимагати від міліції закрити або не закрити. Це буде нелогічно.

_______________. Оно не закончено, оно в процессе.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ще раз, ми не можемо цього ні вимагати, ні просити. Тому що це абсурдно. Тобто, якщо ми будемо вважати, в тому числі там і депутати або журналісти, провівши це розслідування було…

 (Не чути).

ГОЛОВУЮЧИЙ. Розглянути що? Перекваліфікацію ми проговорили, мається на увазі – передати… Ще раз, я розумію. Просто мова йде друге, те, що ти озвучив, що передати. Тут же трохи не те.

Добре. Тоді, якщо можна коротко, тому що так, у нас просто дуже багато…

ЖУКОВЕНЬ  А.  Буквально  два слова. Когда произошло это нападение, у нас был митинг под стенами МВД, мы встречались с замминистра Ратушняком и во время той встречи мы озвучивали нашу просьбу, поскольку у нас такая специфика работы, что нам постоянно угрожают, мы постоянно в опасности, сделать охрану хотя бы Ростиславу на время проведения следствия. Я не говорю уже об охране всех ключевых фигур дорожного контроля, хотя конечно в этом явно есть необходимость, потому жизнь каждого из нас под угрозой постоянно. Но у нас была просьба такая сделать охрану хотя бы Ростиславу, но по сей день этого до сих пор нет.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Це була письмова, це не може бути просьба, це може бути вашою вимогою  зазначеною в листі.

ЖУКОВЕНЬ  А.  Тут просили через следователя, в том числе  и просили..

ГОЛОВУЮЧИЙ. Просили, ну, ще раз.

ЖУКОВЕНЬ  А.  Заявление писали.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Є заява, так? Ви можете цю копію надати.

ЖУКОВЕНЬ  А.  Да, конечно. И дополнительно сейчас, поскольку уже другой следователь, дополнительно еще сегодня такое заявление будет написано. Потому что, ну, там передавали дело  с округа в департамент…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміло. Дивіться, от ви цю заяву передаєте нам, а відповідно так само народні депутати звернуться до міністра, згідно вашої заяви про те, щоб надали охорону, якщо можна. Ви звертаєтесь до народних депутатів, в Комітет свободи слова і інформації. Ми, очевидно, від свого боку будемо це ініціювати. Але я думаю, що тут якраз нам навряд чи відмовлять. Оскільки міліція насправді іноді йде назустріч працівникам засобів масової інформації і членам Комітету по свободі слова і інформації.

ТАТАРОВ В.О.  Міліція завжди йде на зустріч і журналістам, і…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, дивіться, ви зараз не парируйте, тому що я вам знову нагадаю про вчорашній. Коли я просив, зробіть 2 кроки назад, міліціонерів. Тому що ви починаєте.

ТАТАРОВ В.О. Мене там не було. Я, якби був, зробив.

ГОЛОВУЮЧИЙ. А, це дуже погано, що вас не було. Тому що я вас очікував побачити серед захисників української мови. Дуже погано, так.

ТАТАРОВ В.О.  Наступного разу, буду.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я вам раджу не парирувать, тому що зараз договоритесь, справді.

ЛАНДІК В.І. Я вам могу сказать по собственному опыту. Поставят охрану обязательно тем, кто бил вашего коллегу, обязательно! Они против того, кто на меня нападал, выставили батальон охраны, батальон. Вот это – работа милиции. Поэтому, она будет охранять себя, как и говорит главный милиционер. Они всё будут делать в защиту свою, в защиту тех денег, которые они собирают с народа Украины.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я абсолютно не жартував, коли говорив про те, що ми будемо ініціювати збір підписів про відставку міністра внутрішніх справ саме з формулюванням, що абсолютно ігноруються питання, які пов’язані з побиттям журналістів, з перешкоджанням діяльності журналістів. З тим, що міліція не хоче або ігнорує розслідування цих справ і кришується це все, як сказав мій колега пан Ландік, міністром внутрішніх справ.

Збір підписів ми розпочнемо сьогодні. І я думаю, що пан Ландік в цій ситуації до нас обов’язково долучиться, так. І інші депутати, які, на мою думку, є чесними депутатами, так само підпишуться. Ну, от пан Муц теж, я думаю, підпишеться. Ви ж теж чесний депутат, правильно?

УКОЛОВ В.О. Друзі, я прошу перейти до суті справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Якщо можна, так, рішення, які ми зараз підсумуємо, і Віктор Уколов.

УКОЛОВ В.О. Тобто ми звертаємося від комітету до міністра внутрішніх справ з проханням розглянути можливість перекваліфікації цієї справи по статті "перешкоджання журналістській діяльності", "викрадення людей", "замах на вбивство". Тобто це  сумую пропозицією Олександра Голуба і Андрія Шевченка. Ми так само звертаємося після отримання заяви до міністра внутрішніх справ з проханням надати охорону на час розслідування справи для Шапошнікова. Це обов'язково.

Ну, і зрозуміло, що ми беремо ці справи під свій контроль. Так. Ще? Саша!

ГОЛУБ О.В. Мы должны дать еще оценку, что подобные действия в отношении журналистов мы считаем недопустимыми и общественно опасными. Это наша с вами позиция.

УКОЛОВ В.О. Це зрозуміло. Тобто і даємо політичну оцінку. Справа в тому, що сайт "Дорожній контроль" – це справа, вона стосується і свободи слова, але так само і інформації, тому що рівно перед цим вас відключали від провайдера і фактично порушували це право на інформацію громадян. Від себе скажу, що ми будемо робити все можливе для того, щоб в Україні не з'явився другий Гонгадзе, як це уже було в нашій історії.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ну, дякую, да. Я думаю, що, ну, тобто ми, в принципі, маємо там якось думати про те, щоб взагалі таких історій не було, в тому числі і з побиттям журналістів.

Добре. Тоді хто за це рішення, яке озвучив зараз Віктор Уколов, підсумовуючи всі пропозиції депутатів, прошу проголосувати. Да. Одноголосно. Андрій Шевченко, я так розумію, утримався. Дякую. Зараз наступне питання. 

Ще одне слово. Якщо у вас є бажання залишитись, ви можете залишитись. Просто, ну, регламентна норма вас не зобов'язує сидіти до кінця. Якщо є бажання – залишайтеся, якщо ні – ви можете покинути залу. Так, Олександр Голуб.

ГОЛУБ О.В. У меня вопрос он просто связан с предыдущим, но перед тем как перейти с тем, чтобы, условно говоря, прикрыть эту тему, вы помните, мы здесь рассматривали в свое время газету "Экспресс" и там была женщина, которая заявляла о том, что стреляли, милиция не это… Мы им предложили обратиться в нам. Они к нам ображались  мы получили какие-то документы или нет?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, от я не просто просив, щоб вони до нас звернулися, я просив, щоб до мене особисто звернулися. Насправді жодних звернень не було і очевидно, як на мене, ще раз кажу, що в питанні газети "Експрес" і я цієї думки притримуюсь вже багато років, є дуже багато, ну, таких питань, які потребують відповідей, які не пов'язані там з журналістською діяльністю, виключно конфлікт інтересів, судові процеси між власниками.

По-перше – не зверталися, а, по-друге, на моє прохання чи на мою вимогу депутата ще повторно так само до мене особисто не зверталися. І тут немає про що говорити, тому якщо газета "Експрес"…

(Не чути)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Якщо газета "Експрес" або журналісти до нас звернуться, очевидно, що ми обов'язково відреагуємо ще раз і ще раз. Наскільки я розумію там судовий процес уже закінчився.

Добренько, тоді маю вам сказати, що до нас сьогодні надійшла, надійшов ще один законопроект і письмове прохання внести його до порядку денного. Так, зараз тільки два слова  скажу – внести його до порядку денного і цей момент ми опустили, тоді ми зараз ще раз повернемося до змін до порядку денного і відповідно, якщо можна підтвердимо це своїм голосуванням. Олена Бондаренко.     

БОНДАРЕНКО О.А. Новий законопроект 10563 про внесення змін до деяких законів України  щодо заборони реклами лікарських засобі.

Я прошу и есть письменная просьба на комитет внести его сегодня в повестку дня для того, чтобы его рассмотреть.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я ще раз спробую озвучити наш порядок денний з цими змінами, якщо можна, Миколо, щоб  ми чітко зафіксували, добре! Я детально просто його озвучу.

Отже, перше питання порядку денного – про нагородження Почесною грамотою Верховної Ради України Фартушного Миколу Всеволодовича і члена Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення.

Друге питання. Про перешкоджання професійної діяльності журналістів Всеукраїнської правової газети "Дорожній контроль".

Третє питання – про  проект Закону про внесення змін до Закону України "Про захист суспільної моралі" щодо державного нагляду (реєстраційний номер 10447) від 10.05.2012 внесений  Кабінетом Міністрів України перше читання.

Далі – про  проект Закону про заборону спрямовану на дітей пропаганди  гомосексуалізму (реєстраційний номер 10290) від 30.03.2012 внесений народним депутатом Колесніченком – перше читання.

Далі – про  проект Закону про внесення змін до  деяких законодавчих актів України в зв'язку  з прийняття Закону України "Про інформацію" у новій редакції та Закону України "Про доступ до публічної інформації" (реєстраційний номер 10455) так само внесений Кабінетом Міністрів України.

Далі ми вносимо законопроект Кабінету Міністрів України, який зараз озвучила Олена Бондаренко – 10563, внесений вчорашнім днем, п'ятим, що у нас там, червнем? Так, 5 червнем 2012 року. Внесений Кабінетом Міністрів України.

І далі пункт ми вилучили, який стосується законопроекту, який мала б доповідати Олена Кондратюк – 10242, тому що її немає.

І відповідно далі "різне" про проведення комітетських слухань на тему: "Впровадження цифрових стандартів мовлення в Україні". Хто за такий порядок денний, прошу проголосувати. Дякую ще раз за те, що ми внесли правки в порядок денний.

Так. І тепер законопроект, який доповідаю я, пункт номер 3 нашого нового порядку денного про проект Закону про внесення змін до Закону України "Про захист суспільної моралі" (щодо державного нагляду), (реєстраційний номер 10447) внесений Кабінетом Міністрів України.

Маю сказати, що ми багато говорили з приводу цього так само в комітеті, і в тому числі були консультації у нас і дебати, і бої з громадськими радами, медіа-юристами, просто журналістами, представниками громадської організації, в тому числі "Стоп –цензури", представниками телеканалів. Питання, що стосуються взагалі моралі, визначення суспільної моралі в питаннях діяльності комісії Костицького і таке інше, і таке інше, і так само десь півроку ми, по-моєму, проговорювали, дебатували з приводу законопроекту Унгуряна та ще інших депутатів стосовно закону, який так само регламентує діяльність, в тому числі щодо суспільної моралі. У нас є представник Мін'юсту, да? Маю перед тим просто зазначити, що це, що… свою особисту думку, що, ну, по факту комісію треба було вже давно розігнати, вибачте за парламентську лексику. Тому що вони поїдають, ну, просто так наші з вами кошти і займаються цензурою  останнім часом просто  у чистому вигляді і  під нібито там якимись моральними нормами  пробували закрити ряд проектів, пробували  вплинути на ряд, у тому числі фільмів, кінофільмів, телевізійних фільмів, деякі з них визнані у світі як  кінофільми, які можуть  претендувати на високе  мистецтво, тобто, правда, проїдали наші з вами, тому що ніяк не могли дожити до пенсії. Тобто це моя особиста думка. Якщо у когось є більш жорсткі формулювання, прошу. Олена Бондаренко.

БОНДАРЕНКО О.А. Я хотела бы дополнить следующее. На самом деле смотрим, что творится сейчас у соседей, у ближних и у дальних, очень много появилось общественных организаций и общественных активистов, у которых очень чешутся руки на счет подобных вещей, которые занесены в законопроект о защите общественной морали.

В России совсем недавно вообще был принят абсолютно абсурдный закон, по которому даже обычные сказки "Красная шапочка", "Колобок" или еще что-то, то, что заканчивается страхом или ребенка можно напугать, это фактически показывать нельзя.

Я к чему? К тому, что тенденция  на самом деле для медийщиков нехороша. И я думаю, что это буде не последний  законопроект, слава Богу, который  зайдет к нам в Раду. У меня просто большая просьба, тут  присутствуют и  представители общественных организаций, и представители профильных  медийных изданий, если рынок не захочет взять это под самоконтроль, тогда этим займутся другие.

Поэтому, я  думаю, что в любом случае телеканалам, радиостанциям, газетам, интернет-сайтам, те, которые  социально ответственные, придется самостоятельно решать  эту проблему, пока ее  не решат за вас.

ГОЛОВУЮЧИЙ. І якщо хтось хоче ще з колег виступити, будь ласка, якщо ні, то, очевидно, що  ми зараз не говоримо тільки про телеканали, а у тому числі, я ж кажу, про спроби цензури, які мали місце. І, в принципі,  з тим ризиком, яким ми зараз  підходимо і до виборів, і взагалі до того, до чого рухається країна, цих ризиків чим далі, тим більше і більше.

Тепер, якщо можна, я вам надам слово. Ще раз представтесь, будь ласка.

ЗАРУДНА О.В. Дякую. Шановні народні депутати, я директор департаменту Міністерства юстиції. Я хотіла б наголосити на наступному. Проект закону, який вноситься урядом, підготовлений Міністерством юстиції, зокрема виходячи з того, що Указом Президента про оптимізацію в системі центральних органів виконавчої влади було поставлено завдання уряду ліквідувати національну комісію. На законопроект, який вноситься на ваш розгляд, підготовлений висновок науково-експертного управління, який в цілому позитивно оцінює цей законопроект і пропонує його розглянути в першому читанні. При підготовці Міністерство юстиції погоджувало цей законопроект з всіма зацікавленими органами і зауважень не було. До Міністерства юстиції протягом 2011-2012 року було звернень більше 50 громадських організацій з тим, щоб виключити з Закону про захист суспільної моралі зазначену комісію.

Якщо говорити юридично, то вносяться технічні правки до законопроекту, виключаються повноваження національної комісії, виключаються завдання, які ставились перед національною комісією. Тому велике прохання підтримати цей законопроект. Дякую за увагу.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Чи хтось хоче ще висловитись? Ну, насправді ми всі розуміємо, це просто багато разів проговорювали.

Да, маю сказати про те, що до нас в тому числі звернулись ІТК і інші організації, і багато було звернень від телеканалів про те, що насправді треба як можна швидше цей законопроект приймати і, очевидно, що ми всі там, цей законопроект є очікуваним.

Ну, от в нас є висновок рекомендувати Верховній Раді України прийняти законопроект за основу, з дорученням головному комітету підготувати його до другого читання. А хто в нас там головний комітет? По культурі, да? Тоді доручити головному комітету, перепрошую, підготувати його до другого читання. Ми доручили зараз всі разом з вами комітету головному підготувати його до другого читання.

В мене є просто пропозиція проголосувати рекомендувати його Верховній Раді прийняти в цілому цей законопроект, оскільки, правда, він несе ті там правки, які, да, технічні, які по факту, ну, вони мають просто регламентувати там діяльність медіа.

Тому пропозиція наступна: рекомендувати Верховній Раді проголосувати в цілому цей законопроект. І хто за цю пропозицію, прошу проголовувати. Ні, в цілому, не за основу.

_______________. Тоді другого читання не буде.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Не буде, не треба нам його. Нам треба як можна швидше його прийняти, насправді і ми і всі інші вимагають, щоб ми якомога швидше його прийняли. Ні, тим більше, що зараз у нас будуть голоси, тому що цей законопроект запропонований Кабінетом Міністрів не скористатись цим напевно було б недоречно.

Тому, ще раз пропозиція прийняти за основу і в цілому, рекомендувати Верховній Раді прийняти за основу і в цілому. Хто за цю пропозицію прошу проголосувати. Лена підніми, будь ласка руку… Ти утрималась, зрозуміло.

У нас один, два, три, чотири, п’ять, не бачу. П’ять – за, двоє утрималось… Троє утрималось, чотири за, троє утрималось.

А чому ви утримались, якщо можна прокоментуйте, будь ласка пане Вікторе?

УКОЛОВ В.О. Це абсолютно очевидно, я не можу ігнорувати головуючого всеукраїнською ….… (Не чути).

ГОЛОВУЮЧИЙ. Вибач, будь ласка, я не бачив там цього. Чотири за, три утрималось. Наступне питання порядку денного…

ЛАНДІК В.І. Рішення прийнято?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Рішення прийнято очевидно. Володимир чотири за, три утрималось. Ми зафіксували.

Наступне питання нашого порядку денного… Ні, ні. Ми проголосували…

Я перепрошую ще раз, я просто дуже повільно читав той порядок денний, який ми зафіксували. Маю наголосити на тому, що у мене просто зараз… Я зараз озвучу ще раз питання, яке ми зараз розглядаємо, наступне питання про проект закону про заборону спрямованої на дітей пропаганди гомосексуалізму, реєстраційний номер 10290. Ні, це інший, від 30.03.2012, внесений народним депутатом Колесніченком перше читання.

Доповідаю я, я вам маю сказати про те, що Колесніченко бореться не тільки з українською мовою, а ще намагається як на мене, моя особиста думка, по факту цей законопроект спрямований на порушення прав людини це як мінімум, і порушено справді Європейську конвенцію прав людини, а це ще таке. Якщо почитати висновок Науково-експертного нашого бюро і взагалі з юристами, з якими  я радився, вони говорять, про те, що законопроект абсолютно  безглуздий, тому що він не буде діяти. Оскільки в нас немає чітких зрозумілих правових формулювань, що таке, під час цього мітингу, може вважатися або не вважатися проявом гомосексуалізму. Тобто, норма, яка б могла дозволити, наприклад, міліціонеру заборонити якийсь там мітинг, тому що там зібралися люди, які нібито є або не є гомосексуалістами чи лесбіянками, просто не існує.

Я зараз думаю, що ми надамо слово експерту в питаннях гомосексуалізму і лесбіанства Андрію Шевченку, він нам пояснить. Не питання, Олена Бондаренко. Андрій, вибач.

БОНДАРЕНКО О.А. Если бы читали проект закона, вы бы заметили, что в статье 3, в статье 4 четко сказано, что "жодне з положень цього закону не може трактуватися як таке, що обмежує конституційні права та свободи людини і громадянина на свободу думки слова…". И второй пункт, статьи 4 "не є пропагандою гомосексуалізму, популяризація ідей толерантності по відношенню до осіб не традиційної сексуальної орієнтації, а також проведення мітингів, демонстрацій та інших масових заходів за права осіб не традиційної сексуальної орієнтації".

Поскольку у меня уже было решение по подобному законопроекту, который вносили Царьков, Ковалевская, я не меняю свое решение, я буду поддерживать данный законопроект, потому что он сбалансированный. А то, что там написали в отношении рекомендовать, відхилити, я считаю, что это писали те, которые не читали данный законопроект.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Це мова йде про все науково-експертне бюро? Вони теж рекомендують відхилити, так на всякий випадок.

Да, зараз я скажу ще раз з приводу того, що це порушує прав людини, європейську конвенцію з прав людини, я озвучу, це моя суб’єктивна думка і вона так само не змінилася. Тому що очевидно, що тут по цим нормам тоді ми маємо скільки завгодно не дозволяти. І взагалі я вважаю, що таким чином нині діюча влада хоче ввести абсолютно повну заборону для всіх верств населення на акцію протесту.

Пан Голуб, прошу.

ГОЛУБ О.В. Я думаю, опять-таки мы не будем разбираться здесь в медицинских терминах и подходах. Я в данном случае солидарен с Леной Бондаренко в том плане, что, безусловно, у нас было политическое решение нашей фракции, и неспроста Царьков вносил предыдущий законопроект, который связан по этому вопросу. Наша фракция политически в этом вопросе определилась, поэтому мы поддерживаем данный законопроект.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я пам'ятаю ще за часів Радянського Союзу, ну, тобто час, коли активно говорилося про те, що сексу в Советском Союзе, то, очевидно, що ми навіть не можемо говорити…ні-ні. Ну, це очевидно, там. Слухайте, ніхто ж не говорить. Слухайте, якщо б не було кохання в  моїх батьків, ну, очевидно, щоб мене не було. Ну, так. Тобто  я розумію вашу позицію вашої політичної сили.

 І я знаю, що така позиція, але з інших міркувань є у Віктора Уколова. Прошу.

УКОЛОВ В. О. Ви знаєте, що я підтримував би цей законопроект  так само, як і законопроект Унгоряна. Тому що такими є мої погляди. Я порадився з братами по церкві, і очевидно, що ми "за" подібні підходи. Але, з іншого боку я отримав публічний мандат від політичної сили, яку декларувала долучення до європейських цінностей. І я знаю загальну думку своєї фракції, тому я буду утримуватись під час голосування за цей законопроект.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я думаю, що ми всі розуміємо, в кого які позиції. Очевидно, так само треба вже ставити на голосування, щоб час не витрачати. Тому пропозиція, Олена, озвуч ще раз свою пропозицію, тоді ми підемо по твоїй.

БОНДАРЕНКО О.А. Моя – поддержать для выноса в зал на первое чтение.

ГОЛОВУЮЧИЙ. В першому читанні. Хто за цю пропозицію, прошу проголосувати. Раз, два, три, чотири, п'ять – "за". Наскільки я розумію, двоє  утримались. Двоє утримались – ми з тобою. Ну, я там "проти", але ….. Тарас Григорович задумались.

Так, я перепрошую, мені зараз, ну, терміново треба від'їхати. Тому я передаю головування першому заступнику голови Комітету з питань свободи слова та інформації Олені Бондаренко. Ще раз, перепрошую. Дякую. Моя думка з приводу наступного законопроекту, просто, там, яку, очевидно, хочу сказати, що я абсолютно підтримую ініціативи Кабінету Міністрів України сьогодні як ніколи, особливо це стосується того законопроекту, який зараз буде доповідати Олена Бондаренко. Дякую.

БОНДАРЕНКО О.А. Спасибо большое. Рассматриваем законопроект 10455, внесён 14 мая от Кабинета Министров. Звучит так: "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України в зв’язку з прийняттям Закону України "Про інформацію" у новій редакції та Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Честно говоря, меня Юрий обескуражил. Потому что я как раз таки по данному документу имею более сдержанное мнение. Я бы, например, воздержалась от голосования за данный законопроект. Поскольку есть нестыковки. Единственное что, тут должен был присутствовать представитель Министерства юстиции. Она не дождалась? У нас от Кабинета Министров есть выступающие? Пожалуйста, пригласите.

Я так понимаю, что нас и Виктор Уколов покинул. Теперь у нас нет кворума. К нам едет Баграев. Тогда, пока обсуждаем. А, хорошо, договорились.

ЛАНДІК В.І. Обсуждать же мы можем проекты?

БОНДАРЕНКО О.А. Да, обсуждать мы можем. Поэтому, если господин…

_______________. Ще раз кажу, що я свою позицію висловив.

БОНДАРЕНКО О.А. Ты свой голос отдаёшь "За"?

_______________. Я не віддаю. Я ….

БОНДАРЕНКО О.А. А, я поняла, хорошо. Пожалуйста, от комитета.

МУРАХОВСЬКИЙ А. Дякую. Я, шановні колеги, хотів би поінформувати про те, що четвертний пункт Прикінцевих положень Закону про доступ до публічної інформації передбачає, що Кабінет Міністрів мав би у двомісячний строк, з дня набрання чинності цим законом, тобто до 9 липня ще минулого року внести на розгляд Верховної Ради законопроекти щодо приведення законів України у відповідність до цього закону.

І нашим комітетом за участю громадськості було підготовлено проект Закону України про внесення змін до законодавчих актів, у зв’язку з прийняттям Закону "Про інформацію" у новій редакції до Закону про доступ до публічної інформації.

Хочу сказати, що надзвичайно тяжкий процес був і не вдалося в визначений законом термін розробити такі зміни. Тому що передбачалося вносити зміни до законодавчих актів таких, як Кодекс України про адміністративні правопорушення, Кримінальний кодекс України, Цивільний кодекс, Кодекс адміністративного судочинства  України і ще 53 закони України і процес погодження був надзвичайно важким. Деякі відомства наполягали на своїй позиції, щоб зміни не вносили, з іншого боку громадськість вимагала такі зміни вносити і, врешті-решт, ми найшли, по суті, консенсус в ході надзвичайно тяжкої узгоджувальної роботи, бо, по суті-то, законопроект був підготовлений вчасно, але процес погодження зайняв стальки часу. І цей законопроект ми погодили без зауважень з Мінекономрозвиткуторгівлі, Мінюстом, МВС, Міністерством освіти, науки, молоді, Державною службою статистики, службою безпеки України. І Кабінет Міністрів ухвалив цей законопроект. Тому  я просив би визначитися і по можливості підтримати. Думаю, що в ході розгляду в другому читанні, можна було б його удосконалити, якщо тут є недоліки, тому що процес доопрацювання надзвичайно тяжкий. Є конфлікт інтересів відомств, який не дозволяє, по суті, консенсусом погодити всі положення. Дякую.

БОНДАРЕНКО О.А. Спасибо большое, кто из коллег хотел бы высказаться по этому поводу? Из членов комитета никто? Господин Шевченко, будете выступать.

ШЕВЧЕНКО А.В. Я дуже коротко скажу, що, ну, по-перше, треба вітати те, що Кабінет Міністрів вніс цей пакет. Ми його дуже давно чекаємо і Кабмін запізнився на десять місяців з внесенням цього закону. Але ми розуміємо, який титанічний шматок роботи зроблений. Ми знаємо, що Держтелерадіо працювало разом з представниками громадських організацій, що теж треба вітати, тому що саме так і повинно це розроблятися. Які в мене пропозиції, Олена Анатоліївна? Я думаю, що, ну, по-перше, треба підтримувати за основу, рекомендувати парламенту як найшвидше розглянути цей законопроект. І ще одна дуже важлива позиція, якщо ви пам'ятаєте, після ухвалення закону про доступ ми тоді з самого початку говорили, що  потрібен мораторій на внесення в сам закон про доступ до ухвалення оцього пакету, який нарешті прийшов. І ця позиція вона підтверджувалося і розробниками, і представником Президента, і Олена Лукаш від Адміністрації Президента.

На цей момент у нас  в Верховній Раді зареєстрували три законопроекти, які вносять зміни до Закону про доступ. Я їх для протоколу озвучу. Це 9142, 9153, а також 10465. Я думаю, що в рішенні комітету могла би бути дуже проста позиція: відкласти розгляд цих трьох законопроектів до розгляду пакету 10455 по суті. А в разі позитивного рішення в залі Верховної Ради  абсолютно логічно тоді ці пропозиції, викладені в трьох маленьких законопроектах, внести до великого пакету 57 законів. Я думаю, що це логічно, ніж ми зараз Верховну Раду будемо розмінювати на маленькі технічні правки, по яких до того ж є різні точки зору.

Тобто я би пропонував членам комітету підтримати таку пропозицію, підтримати законопроект 10455 за основу. Пропонувати голові комітету ініціювати якнайшвидше розгляд цього питання в залі, перше читання дуже швидко потрібне. І третє. Пропонувати Верховній Раді відкласти законопроекти 9142, 9153 і 10465 до розгляду пакету цього нашого по суті.

БОНДАРЕНКО О.А. Спасибо большое. Но в любом случае нужно учитывать, что это только первое чтение. И я поддержу наверное своего коллегу господина Шевченко. Он правда это не озвучил, но я прочитала это в его выступлении.

Самое главное, что в ваших поправках, которые предлагает Кабинет Министров, не содержится сужение прав в отношении сроков получения и так далее. Нас с Андреем Витальевичем часто ругали на встречах в регионах по поводу того, что есть очевидные нестыковки, и в отношение, например, таких проблемных вопросов, как удочерение, усыновление. То есть там есть моменты.

Я не знаю, решают ли ваши поправки вот эти проблемы местных властей. Думаю, что нет, я их там не нашла. Но в любом случае наверное склонна поддержать данный законопроект на второе чтение. Думаю, что он будет более совершенным.

Поэтому вношу на голосование предложение рекомендовать рассмотреть Верховной Раде в первом чтении данный законопроект. Кто "за"?

А, жалость какая. Николай… Где, где? Ребята из секретариата. Федор. Николая – нет, да, если можно, я знаю, что Юрий Стець поддержит. Да.

Дело в том, что смотри, у нас Кондратюк слетела потому, что ее нет как докладчика. Стець нам сейчас нужен по комитетовским слушаньям, он может не придти. Миша, есть они? Или уже ушли, все-таки.

_______________. Ушли.

БОНДАРЕНКО О.А. Уже ушли, а…

Давайте так, коллеги, мы сможем с вами принять решения зная лично о том, что Юрий Стець поддержал. О! Юра, у нас вернулся.

Голосуем, кто за данный проект закона, прошу поддержать. Единогласно. Нет смысла говорить утримався или против.

Юрочка, остался еще вопрос про проведення комітетських слухань.

ШЕВЧЕНКО А.В. Олено Анатолівно, а як оці пропозиції, щоб цих три рекомендувати розглядати в залі після  розгляду 

БОНДАРЕНКО О.А. Дело в том, что мы можем вносить таким образом только проект постанови, но в самом решении по данному законопроекту  мы это внести …

ШЕВЧЕНКО А.В. Просто, Юра, може на Погоджувальній раді запропонувати, щоб не розглядати ці питання

БОНДАРЕНКО О.А. Так, да, но вот самим проектом, нашим висновком по  даному законопроекту невозможно…

(Не чути)

БОНДАРЕНКО О.А. Да-да, нет пока не будем.

Будем сейчас ждать, раз Юрий уходит, тогда мы ждем Баграева и Баграев должен подъехать и у нас будет опять кворум.

(Загальна дискусія)

БОНДАРЕНКО О.А. Юрию нужно идти, он уже уходит, мы не сможем его удержать.

Давайте делаем перерыв, ждем  просто Колю Баграєва и все.

(Загальна дискусія)