02 жовтня 11:57
Увага!!! Комітет розпочав роботу з питань підготовки до проведення парламентських слухань докладніше
30 червня 10:39
Звернення Комітету щодо присутності журналістів на масових заходах посилання...
19 червня 12:38
Засідання Комітету 17 червня 2020 року докладніше
09 червня 10:02
Звернення Комітету щодо побиття української журналістки "Голосу Америки" Христини Шевченко посилання...
03 червня 09:57
Комітет сформував позицію щодо запропонованої Програми діяльності Уряду докладніше
04 травня 12:27
Комітет відреагував на порушення професійної журналістської діяльності 29 квітня 2020 року поруч з будівлею Уряду України докладніше
18 лютого 17:09
17 лютого 2020 року у приймальні Верховної Ради України провела особистий прийом громадян голова підкомітету з питань права громадян на інформацію Комітету Верховної Ради України з питань свободи слова Тетяна Циба посилання...
28 січня 09:54
14 січня 2020 року Парламент прийняв Постанову про Рекомендації парламентських слухань на тему: "Безпека діяльності журналістів в Україні: стан, проблеми і шляхи їх вирішення" докладніше
01 листопада 16:02
Комітет затвердив порядок проведення парламентських слухань «Безпека діяльності журналістів в Україні: стан, проблеми і шляхи їх вирішення» докладніше
31 жовтня 13:12
Підготовка до парламентських слухань наближається до фінішної прямої докладніше
18 жовтня 10:22
Захист прав журналістів став основною темою засідання Комітету 16 жовтня 2019 року докладніше
25 лютого 2020, 16:32

Стенограма 06.02.2020

 

СТЕНОГРАМА

засідання Комітету Верховної Ради України

 з питань свободи слова

 

6 лютого 2020 року

 

ШУФРИЧ Н.І. Шановні запрошені, шановні представники силових структур, колеги, кворум для проведення позачергового засідання Комітету з питань свободи слова в нас є. Оголошую засідання відкритим.

В порядку денному в нас одне питання – це проведення слідчих дій і обставин, які до цього привели, і їх наслідки, в "Продакшн студії" телеканалу "1+1". Але я хотів би вашої згоди, в нас є позитивна новина і якщо ви не проти, я запрошую до слова з інформацією і щоб потім ми могли відпустити керівника департаменту, представника Міністерства внутрішніх справ Шевченка Артема Валерійовича. І Натський Микола Леонідович.

Я думаю, Артеме Валерійовичу, ми слово надамо вам. Будь ласка.

ШЕВЧЕНКО А.В. Дякую. Я би хотів повідомити деталі тієї інформації, яку зранку розповсюдив Міністр внутрішніх справ, Міністерство внутрішніх справ, а також колеги зі Служби безпеки. Вона полягає в тому, що є позитивний результат у затриманні і пред’явленні підозри особі, яка об’єктивно підозрюється слідством у скоєнні підпалу автомобіля журналістки Галини Терещук у Львові, що сталось 30 січня 2020 року.

Тобто завдячуючи доволі таким хорошим потужним діям поліції Львівської області у співпраці з оперативниками Головного управління Служби безпеки у Львівській області, під процесуальним керівництвом прокуратури, разом з колегами поліцейськими з Одеської області вдалось затримати цю особу і пред’явити їй підозру поки що за частиною 194 Кримінального кодексу України "Умисне псування майна". Причому хочу відмітити, що саме провадження зареєстровано за "журналістською", так би мовити, статтею 341-1 частина друга, тобто "Умисне псування майна журналіста в зв’язку з  виконанням ним службових обов’язків". Якщо під час слідства підтвердиться, що ця особа усвідомлювала і знала, чиє саме майно вона псує, то, безумовно, буде підозра по цій, набагато більш тяжчій статті.

Слідством було проведено великий комплекс слідчо-оперативних дій: подворовий обхід, огляд місця події, детальна радіорозвідка в декількох локаціях біля місця скоєння злочину, детальний аналіз з камер спостереження, що дало змогу сформувати маршрут просування до місця злочину підозрюваного, маршрут відходу з місця злочину підозрюваного, встановити його особу, встановити особи інших людей, з якими він контактував, вони зараз перевіряються слідством на предмет до причетності до цього кримінального правопорушення, провести обшуки в тих приміщеннях, де за версією слідства могли перебувати речі, які мають суттєве значення для слідства, і ці речі вже підтверджують версію слідства, зокрема одяг, в якому він зафіксований на різних камерах спостереження.

І  ми сподіваємось, що ця підозра – це перший крок, вона, безумовно, погоджена з прокуратурою, подальші слідчі дії, які проведе поліція Львівської області, дадуть змогу завершити слідство, можливо, підозра буде більше і за іншими статтями. Це особа, уродженець, хотів би уточнити, бо зранку була трошечки така неточність, це уродженець Молдови,  зареєстрований на території Хмельниччини, але який мешкав у Львові, студент одного з провідних навчальних закладів міста Лева. Що або хто спонукав його на вчинення цього кримінального правопорушення, це зокрема і є предметом дослідження слідства поліції Львівської області, безумовно, під процесуальним керівництвом прокуратури. Я думаю, що ми можемо подякувати поліцейським Львівщини за це – справді велика робота, у мене довідка доволі вагома, її шукали дуже сильно, так потужно і оперативно, і це дало свій результат. Але, безумовно, подальші слідчі дії тільки з дотриманням всіх вимог КПК з наданням можливості підозрюваному захищатися ефективно, і далі змагальний процес, і, сподіваюся, обвинувальний акт, погоджений з прокуратурою, і суд.

ШУФРИЧ Н.І. Дякуємо вам від себе, від комітету.

Я абсолютно переконаний, що ми тут будемо єдині в нашому відчутті і нашої відповідальності і оперативності.

Я даю доручення секретаріату підготувати лист-реагування подяки від комітету, якщо не буде інших пропозицій.

Пане Сергію, попрошу вас відредагувати текст після того, як він буде підготовлений.

Ми багато надсилали вам листів з вимогами втрутитися в розслідування, знайти винуватих. Будемо об'єктивні і справедливі – з радістю виконаємо і інші свої повноваження: подякуємо за те, що так оперативно за декілька днів вдалося знайти кривдників. З пані Галиною я говорив, і сьогодні говорив, вона дійсно приємно вражена тим, що той, хто скоїв той злочин, знайдений. Будемо сподіватися, що ті підозри, які є у вас, будуть розслідувані до кінця, і ми дізнаємося врешті, чи було просто безглуздя або це був злочин на замовлення.

Пане Сергію.

ШВЕЦЬ С.Ф. Я приєднуюся до того, що сказав Нестор Іванович у плані слів подяки Міністерству внутрішніх справ.

Дивіться, Артеме Валерійовичу, ви сказали, що вам дали величезну довідку щодо цієї історії. Я розумію, що триває слідство, але, на вашу думку, з огляду на цю довідку, є підстава вважати, що це було переслідування саме журналістки?

ШЕВЧЕНКО А.В. Не готовий дати якусь чітку або вичерпну відповідь з цього приводу. Довідка містить певну закриту інформацію, яка описує характер різних оперативних дій, які за законом є непублічними і секретними, тобто деталі радіорозвідки, скільки номерів було проаналізовано, я не можу сказати, що там більше 3 тисяч телефонних номерів було проаналізовано оперативниками, які були в цьому місці, які представляли оперативний інтерес, і таким чином… Ну, плюс камери, безумовно, і цілий комплекс слідчих дій дав змогу вийти на особу підозрюваного. Оскільки йому тільки пред'явлено підозру і йдуть зараз слідчі дії безпосередньо з ним, я думаю, що більше ми зможемо сказати після, ну, принаймні, першого допиту. Поки що мені відомо, що особа при опитуванні, я ще раз говорю, не при допиті, а при опитуванні, воно ще не має процесуального статусу, підтвердила версію слідства про те, що саме ця особа скоїла це кримінальне правопорушення. Але пропоную зачекати його допиту, який, можливо, дуже швидко дасть відповідь на питання, що його спонукало або хто його спонукав.

ШУФРИЧ Н.І. Дякуємо.

ШЕВЧЕНКО А.В. А можливо, й інші слідчі дії також.

ШУФРИЧ Н.І. Дякуємо, Артеме Валерійовичу.

ШЕВЧЕНКО А.В. Дякую вам.

ШУФРИЧ Н.І. Дозвольте від імені всіх нас потиснути вам руку. Дякую. Сподіваюся, що таких справ буде менше, а оперативне реагування буде, як в цей раз. Дякую.

ШЕВЧЕНКО А.В. Дякую. До побачення.    

ШУФРИЧ Н.І. Шановні колеги, перед тим, як перейти до головного питання порядку денного, що стало причиною нашого сьогоднішнього такого екстреного зібрання, я хочу привітати наших колег, які прийшли на засідання комітету.

Дозвольте встановити наступний регламент: розглядати це питання до 15-ї години 45 хвилин, тобто 1 година 5 хвилин станом на зараз. Чому? Тому що потім у нас відповідальне засідання Верховної Ради України. Якщо ми не завершимо в цей термін розгляд цього питання, я пропоную автоматично оголосити перерву і продовжити на завтрашньому засіданні, яке ми теж зберемо, якщо буде на те необхідність. Приймається така пропозиція?

Прошу за регламент розгляду цього питання проголосувати. Дякую. Із 4-х присутніх членів комітету рішення прийнято одноголосно. Проти, утримались – немає.

А також я прошу нашу позицію щодо звернення до Міністра внутрішніх справ із словами подяки за оперативне розслідування злочину теж проголосувати. Дякую.

Як я вже говорив, протокольне доручення керівнику секретаріату  нашого комітету і прохання до секретаря комітету Сергія відредагувати відповідний текст.

У нас є практика: під час розгляду подібних конфліктних ситуацій ми даємо слово тим, хто звернувся. Хочу повідомити, що Службу безпеки України у нас представляє Маяков Віталій Анатолійович – перший заступник начальника Головного слідчого управління СБУ. Саме його підлеглі вчора проводили слідчі дії. Я не помиляюсь, Віталію Анатолійовичу?

МАЯКОВ В.А. Так-так.

ШУФРИЧ Н.І. Тому у нас сьогодні буде компетентний представник Служби безпеки, сьогодні присутній на засіданні компетентний представник Служби безпеки України.

І я запрошую до слова представників телеканалу "1+1", "Продакш студії", на якій вчора проводились слідчі дії. І хочу запитати, який вам потрібен регламент? Скільки людей буде виступати? Скільки вам потрібно часу?    

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ.  У нас спочатку буде юрист виступати…

ШУФРИЧ Н.І. Це ваше право.

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Можемо потім дати слово фігурантам так званої справи. Я думаю, що 5 хвилин на кожного.

ШУФРИЧ Н.І. 5 хвилин на кожного. Скільки буде виступаючих?  

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Двоє.

 

ШУФРИЧ Н.І. Двоє. А ще й фігуранти. Ви двоє, а ще скільки?

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ.  Ну, загалом 15 хвилин нам потрібно. 5, 5. 5.

ШУФРИЧ Н.І. Тобто буде три виступаючих.

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Три виступаючих по 5 хвилин.

ШУФРИЧ Н.І. Народні депутати України, я пропоную вам в тих же межах 5 хвилин і представнику Служби безпеки. Віталію Анатолійовичу, скажіть, будь ласка, скільки вам потрібно буде часу, як ви вважаєте?

МАЯКОВ В.А. 5 хвилин.

ШУФРИЧ Н.І. Скільки?

МАЯКОВ В.А. 5 хвилин теж буде досить.

ШУФРИЧ Н.І. П'ять. Можливо, більше? Ну, давайте 10.

МАЯКОВ В.А. Я, в принципі, ще не знаю просто, скільки буде питань і які питання. 

ШУФРИЧ Н.І. Добре. Тоді попередньо 10 хвилин. А в разі необхідності, безумовно, я переконаний, буде дискусія, тому, дай бог, щоб ми за 1 годину 5 хвилин все ж таки встигли.

Нашим колегам народним депутатам України по 5 хвилин достатньо буде виступити? Дякую. Тобто попередній у нас регламент розгляду цього питання 30-40 хвилин. Але залишається можливість, якщо ми вийдемо за термін, який ми визначили, ми продовжимо засідання комітету завтра. Дякую.

Прошу визначитись представникам каналу "1+1",  хто буде виступати, представитися. І будь ласка.

ЗДОРОВЕЦЬ С.В. Буду виступати я – адвокат Здоровець Сергій Вікторович. Шановні колеги, хотілося б звернути увагу, що є офіційна позиція телеканалу з приводу цієї ситуації. Ми вважаємо, що це викликано тим, що телеканал, зокрема цей проект, він займається викривальною діяльністю, яка є актуальною, яка, звичайно, становить суспільний інтерес і досить часто використовується для того, щоб розкривати інші злочини. Але замість того, щоб представники силових структур, вони розслідували те, що ми збираємо, що наші журналісти збирають, ці матеріали, вони зробили ухил, як ми вважаємо, на те, щоб перешкодити цьому збору, тому що, звичайно, це пов'язано в більшій мірі з діяльністю влади.

Я не буду акцентувати (досить багато моментів) увагу на тому, що були допущені порушення процесуального законодавства, ми будемо використовувати цю дію в рамках судового спору, в рамках оскарження відповідних дій представників органів влади.

На що хотілось би звернути увагу? От дивує заява прес-служби СБУ, яка каже, що це не стосується телеканалу взагалі. Ну, вибачте, якщо ви приходите в будівлю, яка орендується телеканалом, якщо ви втручаєтесь в роботу журналістів, які працюють на телеканалах, хіба це не стосується телеканалу?

Ось, роздали листівки. Тут написано, що слідча дія ніяк не вплинула на телеефір, а журналісти продовжують професійну діяльність. Ну, було багато стрімів, було багато трансляцій, де було чітко видно, що, по-перше, заблокували діяльність журналістів, перешкоджали діяльності, як, вибачте, "гопники" в цивільному одязі прийшли і почали вимагати поза межами КПК віддавати свої телефони, казати: "Показуйте, як ви монтували цей відеофайл (чи аудіофайл, скоріше)". Тобто порушена була презумпція невинуватості, порушені були гарантії журналістської діяльності, адже телеефір, який вийшов сьогодні, наскільки я розумію, він був іншим, ніж той, який телеканал хотів випустити. Так? Правильно? Чому? Тому що забрали, по-перше, два системні блоки, де була й інша інформація, яка не стосується даного кримінального розслідування.

Я хочу акцентувати увагу шановних представників на тому, що було грубо порушено частину другу статті 168 Кримінально-процесуального кодексу України, адже були вилучені системи зв'язку, були вилучені дві комп'ютерні системи, на яких зберігалася відповідна інформація, хоча КПК встановлює обов'язок копіювати таку інформацію, а не вилучати.

Крім того, отут знову ж таки в листівці досить такі суперечливі моменти представником СБУ написані, вони, шановні, посилаються на ухвалу суду. Проте, якщо ми подивимося ухвалу суду, ми, по-перше, вважаємо, що це рішення є невмотивованим, ми знову ж таки будемо від себе оскаржувати ці дії, оскаржувати ці рішення в рамках КПК. Якщо почитати, як тут сформульовано, що можуть вилучати представники СБУ, відносно чого проводити обшук, то можна вилучити було все, просто все: телефони, годинники, все, що може фактично, в принципі, записувати якийсь матеріал, все можна було вилучити, тобто досить широкі повноваження були надані представникам СБУ.

Крім того, не було навіть дотримано вимог КПК щодо компетенцій та повноважень, надання доказів на наявність повноважень особи, яка проводила обшук. В обшуку брали участь особи, які є оперативними співробітниками. Згідно КПК, знову ж таки, вони не мали права брати цей обшук. Знову ж таки, в ухвалі суду не зазначено про особу, яка брала участь в обшуку, зокрема складала сам протокол. Доказів про те, що дана особа входила в слідчу групу, також нам ніхто не надав.

Крім того, не надали час для того, щоб прибув адвокат саме на запит журналістів, тому що є відповідна інформація про те, що журналіст звертався до слідчого. Я правильно розумію? Звертався про те, що йому необхідна правова допомога, на що слідчий відповів: "А де це написано?" Це слідчий, який виконує слідчу дію, він не знає, що в Конституції кожному гарантується право на правову допомогу. Це абсурд, просто абсурд!

Я резюмую, закінчую, тому що небагато часу. Все, що залежить від телеканалу, ми будемо оскаржувати ці дії, ми будемо оскаржувати ці дії, ми будемо захищати своїх адвокатів, ми будемо захищати свободу слова і будемо вживати заходів для того, щоб особи, які допустили якісь правопорушення, вони понесли якесь покарання справедливе, тому що це неприпустимо, на наш погляд, і це порушує принцип верховенства права.

Дякую.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую вам, що дотримались регламенту.

У мене запитання до Віталія Анатолійовича.

Віталію Анатолійовичу, ви відповісте після всіх або маєте щось сказати відразу після виступу?

МАЯКОВ В.А. Я занотував. Я після всіх.

ШУФРИЧ Н.І. Добре. Як вам буде зручно. Дякую.

Другий представник… Я вчора мав честь познайомитися з паном журналістом. Якраз спілкувався з подругою, я так розумію.

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. … Вона перепросила, вона не може … (не чути, без мікрофону) відношення, просто були обставини, які зараз …

ШУФРИЧ Н.І. Я прошу вибачення. Я сказав: друга, я не уточнював.

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Але саме завдяки їй було вчора дотримані всі процесуальні дії під час обшуку у мене вдома.

ШУФРИЧ Н.І. Зараз у вас буде 5 хвилин.

КУКСІН Є.В.  Ну, давайте так, не будемо зупинятися на тому, що було в редакції, тому що прийшли, вибачте (ну, давайте називати речі своїми іменами), "гопніки", які просто не пускали людей. На питання: чому? – вони не відповідали. Для вас це нормально, для вас це не звикати, тому що людина, яка вчора якраз була головною слідчої групи, вона свого часу, за дивним збігом обставин, отримувала нагороди під Петра Порошенка – ну, це таке!

По-перше, як це все вчора було? Вони приходять і кажуть, що у вас тут обшук. Який обшук? Що тут за обшук? Тобто ви приходьте, ми розберемося. Тому що я був у сусідньому якраз приміщенні,  у кафе пив чай. Я приходжу, і як людина, яка трошки знає, як працює Кримінальний процесуальний кодекс на відміну від людей, які вчора там були, я ж кажу, ну, дивіться, для початку, тобто закон передбачає, що я маю ознайомитися з ухвалою. Вони кажуть: "Ну, ви ознайомлюйтеся, а ми почнемо тут працювати. Де ваше робоче місце?" Порушення? Порушення. Так само на прохання викликати адвоката, вони кажуть: "Поки він їде, ми можемо попрацювати". А взагалі, коли це вже порушення працівників Служби безпеки України, мої колеги це фіксують,  і представники Служби безпеки України думають, що це можна так сказати: "Давайте так, хлопці,  якщо ви зараз будете себе так поводити, вистроїтесь в шеренгу, відберемо телефони і будете по-іншому себе поводити". Нормальна поведінка? Нормальна.

Тепер говоримо про мій дім, тому що те, що було вчора, можна побачити з усіх стримів, з постів і тому подібне, не треба на цьому зупинятись. Ви були свідками врешті-решт, ви бачили всю цю вакханалію.

Про мій будинок. Випадково від своїх колег я дізнався, що обшук проводиться у мене вдома. Він закінчився пізніше всього, десь близько першої години ночі. А чому він закінчився пізніше всього, тому що слідчі, коли вже провели обшук, склали протокол, все підписали, окрім дати завершення часу протоколу. Так склалось, як мені вже потім пояснила моя дівчина, яка юрист, вона сказала, що вони зрозуміли, що вони там допустили ряд процесуальних порушень, я на них зараз не буду зупинятись, тому що навіщо вам давати козирі (правильно?), і вони зрозуміли, що єдиний їхній порятунок – це зараз, щоб я приїхав і поставив підпис під протоколом. Справедливості заради, нічого в мене дома не знайшли, нічого в мене вилучили, сам протокол дома не лишили, дали тільки людині його  сфотографувати. Це нормально?

І далі, мені заборонено казати про те, що є в цій ухвалі, але вона максимально абстрактна, тобто якщо перекажемо рішення суду, прийшли слідчі СБУ в суд і кажуть: нам здається, що ця людина… а, саме головне, що в мене питали слідчі, вибачте, це буде в тему. Слідчий Служби безпеки  України одне з перших питань, яке мені задав: "Євгене, дайте, будь ласка, пристрій, яким був записаний Гончарук". А я перепрошую, ми в теорії в  правовій державі живемо, де є таке поняття як презумпція невинуватості чи немає? Тобто вони пришли з конкретною метою – знайти в мене пристрій, яким я записував Гончарука.

Питання перше. От ви точно тут давно працюєте, скажіть, будь ласка, як журналіст може потрапити в Кабмін без акредитації на закрите засідання?

ШУФРИЧ Н.І. Я можу запитати: "тут" -  це де?

КУКСІН Є.В. В політиці.

ШУФРИЧ Н.І. Без акредитації, безумовно, жодний журналіст в державні будівлі не пройде.

КУКСІН Є.В. Апріорі, мене в той день там не було, але пристрій в мене мав там знаходитись. Правильно?

І підсумовуємо час, слідчі Служби безпеки України поїхали з мого дому тільки після виклику поліції. От тільки після виклику поліції, що так само зафіксовано, вони вже поїхали.

ШВЕЦЬ С.Ф. А можна детальніше: у зв’язку з чим і хто викликав поліцію?            

КУКСІН Є.В. Викликали поліцію слідчі Служби безпеки України проти журналістів, моїх колег, які там фіксували, тому що я усний дав як би дозвіл, кажу, що звісно, хлопці, заходьте всередину, фіксуйте, що там робиться, тому що врешті-решт там правопорушення. Мені ще хтось сказав, але за це я перепрошую, що в мене виламали замки, це, на жаль, не відповідає дійсності, але слідчий Служби безпеки України людині, яка знаходилась в тому домі, представляла мої інтереси, каже: "Дивіться, там новини пишуть, що ваш Євген сказав, що замки ламають. Так не піде, в нас будуть проблеми, хай він їде сюди і пише протокол, що замки не ламають".

І найголовніше, я це вже собі дозволю зацитувати: ряд сайтів, посилаючись на Службу безпеки України, це я не оголошую ухвалу, ряд сайтів, посилаючись на Службу безпеки України, стверджують, що Євген Куксін причетний до запису. От вибачте за сленгове слово "афигеть". Ми вже дали відповідь на питання, що я туди потрапити ніяк не міг, але я причетний до запису, і в тому числі в мене просили пристрій, яким я записував. 

ШУФРИЧ Н.І.  Я вибачаюсь, після окремих коментарів то вже давно не сленг. Тобто можете спокійно говорити.

КУКСІН Є.В. Тобто все.

Те, що було вчора, раджу просто переглянути відео. От зараз тут, наприклад, нові факти з’являються, щоб просто не давати, вже як чесний журналіст скажу, що не буду вже давати іншим ексклюзиву, сьогодні в нашій програмі покажемо найголовніший аргумент, на який там зараз всі посилаються. Це просто прекрасно! Ну, і все. Те, що я "в шоці", це факт перший. Те, що, друге, мені не лишили протокол обшуку, це два. Ну, нічого там не вилучали, хоч на цьому дякую. Але який зараз там бардак вдома і хтось це має прибирати.

От, вибачте, будь ласка, ти відкриваєш тумбочку, в якій лежать блокноти трирічної давнини, тобто я навіть не пам'ятаю, що там було. Там кажуть: побачив листочок. Знаєте, коли ви купуєте iPhone, от я десь у 2012 чи 2013 році купив собі iPhone 6, і там мені в магазині дали ці коди від цього iPhone, там навіть дата була. Вони так уважно все це переписували, всі ці картки і так далі. Так Бог з вами, переписуйте, просто одна справа – ви відкрили тумбочку, поклали, подивилися речі і поклали назад. Ні, ми відкрили тумбочку, все повикидали – це нормально?! А ще, це просто для, ну, вибачте, це був незручний для представників Служби безпеки України, що було весело – вони провели десь години дві на моєму балконі, тому що там пристрої для ремонту, перерили все, який там бардак…

ШУФРИЧ Н.І. Я прошу вибачення. Скільки вам ще часу потрібно?

КУКСІН Є.В. А, ну, це все.

ШУФРИЧ Н.І.  Дякую. У вас запитання чи…

У нас ще є третій представник телеканалу.

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ.  У мене тільки два запитання насправді.

ШУФРИЧ Н.І. У вас запитання, але запитання будуть трошки пізніше.

Я запрошую вас до слова. Це, я так зрозумів, директор "Продакшн студії" або керівник.

ШИЛЕНКО М.В. Доброго дня! Мене звати Максим Шиленко – керівник департаменту журналістських розслідувань програми "Гроші", "Секретні матеріали", "Українські сенсації", тощо.

Хлопці вже багато розповіли, тому не буду повторюватися, у нас мало часу. Хочу від себе ще додати, може, більш емоційно, а не по факту, тому що є юристи, і нехай вони все це з'ясовують, там приховувати немає чого. Тому, в принципі, всі ці дії, які вчора там відбувалися, ваші підлеглі мають підтвердити, ми їх пустили куди вони хотіли, ми просто наполягали на тому, щоб все це відбувалося в законний спосіб.

Від себе що я хочу додати більш емоційно, а не по факту – нехай все це з'ясовують юристи.

На мій погляд, в принципі, постановка така, яка зараз є в пресі, ну, і ухвали і так далі, вона не просто дивна, а вона, мені здається, що цим формулюванням наша Служба безпеки просто підписалася під своєю безпорадністю, непрофесіоналізмом і невмінням взагалі працювати. Служба безпеки України, в якій відділ контррозвідки, наскільки я знаю, який, до речі, і займався цією справою, наскільки я розумію, мав займатися тим, щоб запобігти тому, щоб не записали перших посадовців країни. Тобто вони допустили запис перших посадовців країни.

А уявіть собі, що відбулося в такій країні, як Росія чи Сполучені Штати Америки, де б хтось записав розмови перших осіб держави. І що було б з керівниками тієї спецслужби в тій країні, в принципі, на наступний день. У нас всі ці керівники лишилися після цього, а всю проблему скинули на плечі тих, хто цю інформацію розповсюдив, знайшов і так далі, правильна ця інформація чи неправильна – перейшли у цю площину.

А я так розумію, що тепер після того, як допустили цей запис, тепер нашим представникам спецслужби потрібно довести, що вони хоч щось вміють, і тому треба дуже швидко когось схопити. Це я доводжу до чого? Чому вони вибрали за жертв саме нас? Ну, у мене є своє розуміння цього питання, але я думаю, що про це більше Олександр вискажеться, він як депутат більше може сказати.

Тому для мене це дивно. Ці докази, які в них начебто є проти нас, вони ще більш дивні. І Женя правильно сказав, сьогодні там у своїй програмі "Секретні матеріали" о 19:20 ми покажемо, які у них докази. Якщо це всі їхні докази, це не просто смішно, це вони ще раз розпишуться в тому, що ця спецслужба працювати не вміє. В країні, яка воює, з такою спецслужбою мені, чесно кажучи, дуже страшно жити.

Ще хочу від себе також сказати з приводу їхніх дій. Навіть якщо ми собі уявимо, що щось могло відбуватися в нашому офісі. Всі ви знаєте, що десь наприкінці минулого тижня в пресі з'явилася інформація про те, що начебто на одному з каналів монтувався цей ролик. Ну, думаю, що треба бути вже останніми дебілами, якщо це було в цій редакції, залишити цей ролик на "компах", залишити сліди на цих "компах" цього ролику, в принципі не прибрати цю техніку, тобто люди самі навіщось цю інформацію – спецслужби – зливають у пресу, типу  попереджують, а потім через 4-5 днів приходять у ймовірне місце і хочуть там щось знайти. Для чого це робиться? Крім того, щоб налякати і перешкодити, і ще, може, про щось домовитися. Все. Дякую.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую.

Віталію Анатолійовичу, у нас є присутні народні депутати України. Як ми зробимо: зараз надасте інформацію ви, або дамо виступити спочатку народним депутатам, які, у мене є таке припущення, прийшли підтримати телеканал "1+1"?

 

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. … (не чути, без мікрофону)

ШУФРИЧ Н.І. Безумовно. Просто до надання інформації Віталієм Анатолійовичем або після. Як зручно? Ви хочете виступити? Віталію Анатолійовичу, не заперечуєте, якщо виступлять народні депутати України, а потім вже надамо слово вам? Не заперечуєте?

До речі, я знаю, що ви принесли матеріали щодо вашої позиції, частина є у нас на столі, решту, я можу запропонувати роздати всім присутнім.

Миколо, заберіть, будь ласка, і надайте інформацію усім присутнім.

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. … (не чути, без мікрофону)

ШУФРИЧ Н.І. Я прошу вибачення. У вас буде можливість задати запитання, коли ми перейдемо до частини запитань.

Хто з народних депутатів перший? Пане Олександре, будь ласка.

ДУБІНСЬКИЙ О.А. Доброго дня, шановні колеги! Дубінський Олександр, 94-й виборчий округ. Я вчора був на місці проведення обшуків і в будівлі телеканалу "1+1" на Куренівській, 18, а потім їздив до приватних осель колег, де проводилися обшуки співробітниками Служби безпеки.

Перше, я подивився на матеріали, які нам роздала Служба безпеки – оце суцільна брехня, починаючи від того, що співробітники СБУ діяли виключно в межах чинного законодавства і на підставі ухвали слідчого судді, і слідчий суддя визнав, що для цього були достатні підстави. Ми вчора мали можливість ознайомитися з ухвалою слідчого судді, вона є у фігурантів обшуків, яким не пред'явлені підозри, хоча пан Баканов заявляє, що вони є підозрюваними, що вже є достатньою кваліфікацією його правового розуміння ситуації та Кримінального процесуального кодексу. Але в ухвалі слідчого судді і у вашому поданні на отримання цієї ухвали слідчого судді жодного слова немає про те, що це буде відбуватися в будівлі телеканалу "1+1". Тобто от на папірці, який нам принесла Служба безпеки написано: Куренівська, 18, у приміщенні телеканалу "1+1". А в ухвалі слідчого судді жодного згадування, згадки про слово "журналіст", "ЗМІ", "телеканал "1+1"" немає.

Тобто ви зухвало ввели в оману слідчого суддю і просто виписали ухвалу на обшуки як у звичайного громадянина в звичайному приміщенні, в сільському сортирі, і отримали цю ухвалу слідчого судді і прийшли та проводили ці обшуки не в рамках законодавства  і Закону про засоби масової інформації, а просто так, як вам захотілось. І саме тому я пояснюю таку зухвалу поведінку і хамську поведінку співробітників СБУ, які вчора блокували двері, намагались вистроїти журналістів у шеренгу, забрати в них телефони. "Если будете снимать, мы их у вас из рук повыбиваем". Це називається словом "бидло" українським, яке повністю описує  характеристику ваших співробітників. Я думаю, якщо ви їх очільник, ви маєте теж за це відповідати і мати таку  саму характеристику.

Далі. Ви сказали і надали матеріали, що СБУ не вважає, що журналісти проводили особисто записи. В ухвалі слідчого судді сказано, що журналісти мали причетність до встановлення засобів зняття інформації та збору цієї інформації. Це прямо написано в ухвалі слідчого судді.

Третє. Слідчі дії проводились стосовно окремих міністрів уряду, представників Нацбанку, правоохоронних органів та інших осіб. Жодного повідомлення про обшуки в членів Кабінету Міністрів та Національного банку надано не було і ніяких повідомлень про те, що ви обшукували саме тих людей, які знаходились в приміщенні, де проводилась офіційна нарада, жодної інформації від вас не було.

Я вважаю, що це повне порушення, зухвалість, абсолютне введення в оману і суду, і суспільства, і така поведінка має заслуговувати на дуже жорстку оцінку Комітету з питань свободи слова. І окремим питанням має стояти професіоналізм керівництва Служби безпеки, безпосередньо Івана Баканова у званні лейтенанта. І дуже би було цікаво зрозуміти, чи розумів він, яким чином отримується ухвала слідчого судді на проведення обшуків в засобах масової інформації телеканалу "1+1". Нагадаю, що це перший обшук на національному телебаченні за 29 років існування незалежної держави Україна.

ШУФРИЧ Н.І.  Я вибачаюсь, другий.

ДУБІНСЬКИЙ  О.А. Другий.

ШУФРИЧ Н.І. В НСТУ був 30 серпня, пам’ятаю як сьогодні. З "Альфа".  ДБР проводило в супроводженні СБУ.

ДУБІНСЬКИЙ О.А. Ви молодці, увійшли в історію, як мінімум, вдруге, я думаю, що і востаннє.

І насамкінець. Я вчора був на квартирі, де проводився обшук в одного з колишніх співробітників телеканалу, який там не проживає, там знаходилось двоє малолітніх дітей та його дружина, вони разом не мешкають. Туди приїхала "Альфа" з автоматами Калашникова, (це про дотримання прав людини і поводження ваших співробітників), погрожували вибити двері, не давали дітям покинути приміщення, поки проводили обшуки, рились в дитячих речах і намагались відповідно до змісту ухвали слідчого судді знайти засіб, яким було записано робочу нараду в кабінеті Прем’єр-міністра Гончарука.

Це я просто ділюсь своїми зауваженням щодо матеріалів, які нам тут роздані, і ще раз хочу наголосити, що це все є брехнею, як і ваші намагання. Це відбулось, як мені здається, 18 січня, ці плівки з’явились  перший раз в ефірі.                             

ШУФРИЧ Н.І. 16-го ввечері.

ДУБІНСЬКИЙ О.А. Слідча група була створена тільки…

ШУФРИЧ Н.І. Прошу вибачення. 15-го ввечері.

ДУБІНСЬКИЙ О.А. 15 січня ввечері перші плівки з'явилися. Згідно ухвали слідчого судді 20-го тільки була створена слідча група, 29 січня була отримана ухвала слідчого судді, і тільки вчора ви нарешті зважилися прийти з обшуками. Це якість роботи: 16-го – подія, маже 5-го вони приходять з обшуками. Це не, я прошу вибачення, це вже не парламентська лексика, а це Служба безпеки – це клоуни. Дякую.

ШУФРИЧ Н.І. Пане Олександре, дякую.

Дозвольте мені зробити ремарку. На жаль, не є компетенцією нашого комітету визначати рівень професійності спецслужби будь-якої або будь-якого правоохоронного органу – це повноваження комітету Монастирського.

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. … (не чути, без мікрофону) він мав на увазі …

ШУФРИЧ Н.І. Але я поважаю право на думку кожного з присутніх.

Дякую, пане Максиме. Будь ласка, пане Максиме.

БУЖАНСЬКИЙ М.А. Уважаемый Виталий Анатольевич, у меня к вам 2 вопроса. Мы сегодня ... (не чути, без мікрофону) присутствовали с утра на встрече с Президентом Украины Владимиром Александровичем Зеленским. На этой встрече он рассказал нам, как ему была представлена эта ситуация со вчерашним обыском у вот этой вот мамы с маленькими детьми, о которой говорил мой коллега Александр. Он сказал, что все было очень цивилизованно, как ему сказали, было несколько сотрудников, которые осматривали вещи и так далее.

Меня интересует вопрос: кому пришла в голову идея обмануть Президента Украины, скрыв от него тот факт, что там присутствовало полтора или два десятка спецназовцев в балаклавах, с оружием, в бронежилетах и так далее, и рассказать ему, что это был просто вежливый визит следователей с папочкой? Первый вопрос. Я хочу услышать на него ответ.

Второй вопрос. Скажите, пожалуйста, были ли среди лиц, которые проводили обыск в офисе телеканала "1+1" и по местам проживания журналистов, сотрудники Службы безопасности Украины, которые курировали лиц, подозреваемых в убийстве Павла Шеремета? Спасибо.

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. А вам смешно?

ШУФРИЧ Н.І. Спасибо.

Максим, как вы настаиваете, чтобы Виталий Анатолиевич ответил сразу?

БУЖАНСЬКИЙ М.А.  Я думаю, сразу.

ШУФРИЧ Н.І. Виталий Анатолиевич, если вам удобно, отвечайте. Дайте, пожалуйста, ответ.

МАЯКОВ В.А. Шановні народні депутати України, шановні журналісти, я хочу, перш за все…

ШУФРИЧ Н.І. Я прошу вибачення, Віталію Анатолійовичу, у вас буде зараз узагальнюючий…

МАЯКОВ В.А. Ні, я просто…

ШУФРИЧ Н.І. Чи тільки відповідь на конкретні запитання?

МАЯКОВ В.А. Відповідь на конкретні запитання. Але перед цим я хочу дещо спростувати ту інформацію, яка була Олександром Дубінським зазначена, тому що вона пов'язана із наступними запитаннями.

По-перше, ні Голова Служби безпеки, ні будь-яка посадова особа Служби безпеки не говорили про те, що ми журналістів, у яких вчора проведені відповідно до рішення суду слідчі дії, підозрюємо в причетності до вчиненні злочину. Цього сказано не було. Дійсно, вчора було проведено кілька десятків обшуків, але люди, у яких ми провели ці обшуки, сприйняли це адекватно, вони розуміли, що…

(Сміх у залі)

МАЯКОВ В.А. … що це слідчі дії, які проведені в межах компетенції…

ШУФРИЧ Н.І. Шановні колеги! Я прошу утримуватись від емоцій.

МАЯКОВ В.А. … у зв'язку з розслідуванням кримінального провадження про злочин.

З приводу відповіді. Я почну з останнього. Ви про якесь "кураторство" вбивства Шеремета говорили. Ми взагалі… Справою Шеремета займається Національна поліція.

 

БУЖАНСЬКИЙ М.А. Да, я знаю, кто занимается убийством Шеремета. Я спрашиваю, ваши сотрудники, которые общались

(Шум у залі)

ШУФРИЧ Н.І. Пане Максиме, вибачте. Ви будете мати можливість на репліку. Я вам це гарантую. Будь ласка.

МАЯКОВ В.А. Не можу надати відповідь на це питання, тому що в його основу покладені обставини, які нами не досліджуються. Обшуки проведені відповідно до вимог чинного законодавства. Якщо була інформація про можливі загрози, то залучається відповідний підрозділ. Але цей підрозділ, знову ж таки, нікого не бив, нікуди не стріляв. Якщо десь був присутній, то для того, щоб попередити можливі негативні впливи на членів слідчої групи.

ШУФРИЧ Н.І.  Віталію Анатолійовичу, у вас все?

МАЯКОВ В.А. По цих питаннях - так.

БУЖАНСЬКИЙ М.А.  Я уточню еще раз. Скажите, пожалуйста...

ШУФРИЧ Н.І. Я обіцяв пану Максиму репліку. Будь ласка.

БУЖАНСЬКИЙ М.А. Скажите, пожалуйста, был ли среди ваших сотрудников человек по фамилии Омельченко? Раз. И второе. Кто принял решение дезинформировать Президента по поводу тех обстоятельств, в которых проходил обыск дома, по месту предыдущего проживания журналиста?

МАЯКОВ В.А. Ну, Омельченко... Я такого співробітника не знаю.  Чи залучався він? Я думаю, що не залучався, тому що цей підрозділ не був залучений до участі в проведенні обшуків...

БУЖАНСЬКИЙ М.А. Прошу прощения. Какой этот "підрозділ", если вы его не знаете, о каком "підрозділе" вы говорите?

МАЯКОВ В.А. Якщо вірити інтернет-публікаціям, Омельченко проходив службу в контррозвідці. Підрозділ контррозвідки до цих слідчих дій, наскільки... він не залучався.

БУЖАНСЬКИЙ М.А. Прекрасно. Кто придумал дезинформировать Президента?

МАЯКОВ В.А. Мені складно відповісти на ваше питання, тому що дезінформації Президента не було.

БУЖАНСЬКИЙ М.А. То есть не было людей в масках, балаклавах и бронежилетах? Нам померещилось? Мне показать фотографии? 

МАЯКОВ В.А. Ні, так мова ж іде не про присутність чи не присутність, а, як ви кажете, про дезінформацію.

БУЖАНСЬКИЙ М.А. Президент дословно сказал: "Никаких маски-шоу не было".

ШВЕЦЬ С.Ф. Я підтверджую, бо я теж був на зустрічі з Президентом. Президент саме так і сказав.

МАЯКОВ В.А. Ви ж, я думаю, бачили, як відбувався обшук за місцем роботи двох журналістів.

БУЖАНСЬКИЙ М.А Ми сейчас говорим об обыске, который происходил по месту проживания по адресу улица Георгия Гонгадзе, 32-z, насколько я помню.

ДУБІНСЬКИЙ О.А. У нас есть фотографии ваших сотрудников с надписями "СБУ", с "калашниковыми" и в масках.

(Шум у залі)

МАЯКОВ В.А. Ну якщо для забезпечення безпеки вони були необхідні, то, очевидно…

БУЖАНСЬКИЙ М.А. А Президенту почему не сказали об этом?

МАЯКОВ В.А. Ну я Президенту ж не доповідав.

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ.  Про всяк випадок нагадаю, що в квартирі, які обшукували з залученим спецпідрозділом "Альфа", з маски-шоу, автоматами Калашникова і таранами, які демонстрували матері двох дітей, нікого більше в квартирі не було, про що слідчого було повідомлено. На місці знаходився мій адвокат, який надавав там правову допомогу матері з двома неповнолітніми дітьми. І вона повідомила слідчому, що там матір з двома дітьми. І тоді був залучений спецпідрозділ "Альфа". Тому не брешіть. Стыдно! 

МАЯКОВ В.А.  Ну, адвокат зробив записи відповідні в протоколі?

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Звичайно.

БУЖАНСЬКИЙ М.А. Некрасиво обманывать Президента. Мы об этом говорили.

ШУФРИЧ Н.І. Пані Ольго, ви наполягаєте? Ви ще не виступали. Чи є запитання? 

ВАСИЛЕВСЬКА-СМАГЛЮК О.М.  У мене ремарка і три запитання.

ШУФРИЧ Н.І. Будь ласка.

ВАСИЛЕВСЬКА-СМАГЛЮК О.М. Шановний пан Маяков, ми з вами зустрічалися вже неодноразово на засіданнях ТСК. В Кримінальному кодексі…

ШУФРИЧ Н.І. Я вибачаюсь, а на якому ТСК ми зустрічались з паном Маяковим?

ВАСИЛЕВСЬКА-СМАГЛЮК О.М. Я зараз до цього дійду. В Кримінально-процесуальному кодексі є таке поняття, як достатність підстав. От скажіть, будь ласка, ви знаєте, що "1+1", зокрема підрозділ на Куренівській, займається суспільно резонансними розслідуваннями. Це журналісти особливі, вони не такі, як всі. Вони збирають інформацію, обробляють її. От скажіть, будь ласка, яка була достатність підстав іти саме у цей підрозділ, який виконує отаку журналістську роботу? І наліт "Альфи", і обшуки СБУ вдома у журналістів не дозволяв собі навіть, вибачте на слові, Янукович. Навіть телеканали, які проходять у вас в СБУ по справі "Фінансування тероризму", ви не насмілювались піти на такі жорстокі кроки.

От скажіть, будь ласка (у мене кілька до вас запитань), яка достатність підстав була йти на такі резонансні дії? Друге: в рамках якого саме кримінального провадження? Хто проходить по цьому кримінальному провадженню як свідки? Прошу вас весь список. Чи є вже у вас підозрювані? Чи були обшуки в Прем'єр-міністра та міністрів, та інших фігурантів отої розмови Гончарука, яку ви інкримінуєте зараз комусь із журналістів "1+1"? І що саме особисто ви будете роботи, яку відповідальність персональну як офіцер СБУ ви понесете, коли ця справа закінчиться пшиком?

ШУФРИЧ Н.І. Я вибачаюсь. Пані Ольго, я правильно зрозумів, ви дорікаєте Службі безпеки України, що вони не проводили подібні слідчі дії…

ВАСИЛЕВСЬКА-СМАГЛЮК О.М.  Навпаки. 

ШУФРИЧ Н.І. …на інших телеканалах?

ВАСИЛЕВСЬКА-СМАГЛЮК О.М.  Вони не насмілились піти навіть на ті телеканали, які фігурують в особливо резонансних кримінальних провадженнях.

ШУФРИЧ Н.І. Колего, будь ласка, займіть місце.

Тобто, пані Ольго, я ще раз акцентую увагу, ви дорікаєте Службі безпеки України, що вона не проводила подібні дії, які стали причиною…

ВАСИЛЕВСЬКА-СМАГЛЮК О.М.   Навпаки.

ШУФРИЧ Н.І. …сьогоднішнього нашого зібрання…

ВАСИЛЕВСЬКА-СМАГЛЮК О.М. Навпаки, це святая святих – телеканали. Не можна собі дозволяти навіть в таких резонансних кримінальних провадженнях іти на такі резонансні кроки.

ШУФРИЧ Н.І. Добре. Дякую.

МАЯКОВ В.А. Ну, тоді я надам відповідь і на ці питання. Але спершу поінформую присутніх про те, що цьому передувало. 15 січня цього року в Інтернет-медіа з'явилися розмови, що були записані під час робочої зустрічі Прем'єр-міністра з членами уряду та керівниками і представниками Національного банку України.

Інформація свідчила про те, що для цього використовувались спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації. У зв'язку з цим слідчими Служби безпеки відповідно до компетенції до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості та під процесуальним керівництвом прокурорів Офісу Генерального прокурора України розпочато розслідування.

Чому ми на обшуки не прийшли зразу? Тому що ви прекрасно розумієте, що для того, щоб проводити обшуки, необхідно було провести необхідні слідчі розшукові дії для того, щоб встановити, де саме можуть знаходитись ті відомості і матеріали, на підставі яких можна розкрити злочин.

Коли була отримана достатня сукупність таких відомостей шляхом проведення допитів, оглядів, тимчасових доступів до речей і документів, слідчий звернувся з клопотанням спершу до прокурора для проведення обшуків. Прокурор, вивчивши всі матеріали, підтримав ці клопотання і звернувся до слідчого судді. Слідчий суддя, дослідивши всі надані матеріали, оцінивши, чи є співрозмірність між  втручанням в особисте життя і захист інтересів суспільства, дійшов до висновку, що необхідно провести ці обшуки.

Хочу ще раз наголосити, що ми ніяким чином не звинувачуємо канал "1 +1", тому що обшук в каналі "1 +1" не проводився. Обшуки проводились за місцями роботи і проживання окремих журналістів, які співпрацюють з каналом "1+1". Обшуки проведені відповідно до вимог чинного законодавства.

ДУБІНСЬКИЙ О.А. Можно встречный вопрос? Вот если я захочу, например, смотрите, если я вам захочу сломать… 

МАЯКОВ В.А. Якщо питання про підозру, то поки що нікому не повідомлялось.

ДУБІНСЬКИЙ О.А. Если, например, я вас сильно толкну, ну так сложатся обстоятельства, мне этого захочется, это будет моя "умисна дія", я  могу потом в протоколе написать, что я вас сильно толкнул, но вы не сотрудник СБУ при исполнении, а просто сотрудничаете со Службой безопасности Украины. Это будет правильная формулировка? И когда вы упадете, вы будете лежать и говорить, что я ж не сотрудник, я просто стоял рядом с удостоверением в кармане, больше никакой связи нет.

МАЯКОВ В.А. У вас невдале питання, тому що я думаю, що ви навіть не просто як народний депутат, ви не будете штовхати співробітника Служби безпеки.

ДУБІНСЬКИЙ О.А.  Я спрашиваю теоретически, так вы сотрудник или сотрудничаете со Службой безопасности? Вы трудоустроены в Службе безопасности Украины или просто сотрудничаете с ней как волонтер?

МАЯКОВ В.А. Співробітник.

БУЖАНСЬКИЙ М.А. То есть у вас официальное трудоустройство, вы официально трудоустроены в Службе безопасности Украины? Правильно?

МАЯКОВ В.А. Але це приміщення, офіційно в ньому телеканал "1 +1" не зареєстрований.  

БУЖАНСЬКИЙ М.А. Вы здесь в этом помещении сейчас находитесь как сотрудник Службы безопасности? Это ж тоже не Служба безопасности, но вы здесь как представитель Службы безопасности, правильно? И действия в отношении вас это действия в отношении Службы безопасности Украины, правильно?

МАЯКОВ В.А. Слідчі дії проводились в конкретних адресах, де слідчим суддею було надано дозвіл на проведення обшуку.

БУЖАНСЬКИЙ М.А. У меня еще вопрос.

МАЯКОВ В.А. І з приводу того, що могли вилучити все, вилучили лише те, що має відношення до справи: два системних блоки, з якими зараз проводяться необхідні дослідження.

БУЖАНСЬКИЙ М.А. Это прекрасно, что у Службы безопасности теперь есть два системных блока. У меня следующий вопрос. Судя по тому, что вы сказали только что, что после появления этих записей вы начали уголовное дело, расследование и так далее, значит ли это, что вы как представитель Службы безопасности признаете аутентичность этих записей, то, что это не выдумка, не фейк, это действительно реальные записи реальной беседы Премьер-министра с министром финансов, с заместителем, я так понимаю, члена правления Нацбанка и так далее, и так далее.?

МАЯКОВ В.А. У зв’язку з тим, що розслідуємо кримінальне провадження, звичайно, ми встановили, що ця зустріч і  розмови відбувались. Наскільки вони повністю і автентично зафіксовані і викладені в масмедіа, ми це питання з'ясовуємо.

ДУБІНСЬКИЙ О.А.  Якщо дозволите, дуже коротке запитання. 25 січня були опубліковані записи іншої службової наради Прем'єр-міністра Гончарука, на якій був присутній інший склад записуваних осіб, зокрема був присутній пан Оржель, були присутні інші члени Кабінету Міністрів, 25 січня, на яких обговорювалася вартість газу, і цей запис, нагадаю, мав назву: "Здравствуйте, господа папуасы". І обговорювалося, як продавати газ населенню за ринковими цінами і на цьому заробити більше доходів до бюджету.

Чи досліджує Служба безпеки, хто записав іншу розмову? Чи відкрите кримінальне провадження по факту публікації цієї іншої розмови, яка була зроблена в інший день? Чи зареєстроване кримінальне провадження, створена слідча група і чи проводяться слідчі дії саме по іншому запису?

МАЯКОВ В.А. До Головного слідчого управління повідомлення про вчинення цього злочину не надходило. Якщо надійде і буде встановлена автентичність, будемо розслідувати.

БУЖАНСЬКИЙ М.А.  Я прошу прощения, еще раз,  вы видите, что кто-то записал Премьер-министра, но ждете, что вам напишут заявление? Мы правильно друг друга понимаем?

ВАСИЛЕВСЬКА-СМАГЛЮК О.М.  А кто написал первое заявление, по которому вы открыли уголовное производство?      

МАЯКОВ В.А. Надійшло повідомлення про вчинення злочину.

БУЖАНСЬКИЙ М.А.  От кого?

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. (Без мікрофону) …злочин …….обвинувачення.

МАЯКОВ В.А. Ні, не злочин приватного обвинувачення. Приватне обвинувачення – це трохи інше. Надійшло повідомлення від оперативного підрозділу про вчинення злочину.

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Объясните нам, что это.

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. (Без мікрофону) Тобто 16 січня оперативний підрозділ відреагував на запит…  

(Загальна дискусія)

ШУФРИЧ Н.І. Пане Олександре, пане Олександре! Дозвольте невелике уточнення. Віталію Андрійовичу, тільки що вам два народних депутати України повідомили про можливе скоєння злочину. Ви зареєструєте відповідне провадження, виходячи з того, що вам ця інформація стала відома зараз?  

МАЯКОВ В.А. Ну, зараз провадження не реєструється.

ШУФРИЧ Н.І. Ні, я маю на увазі, після отримання цієї інформації, що відбулося буквально три хвилини тому, які будуть ваші дії? Інформація про те, що 25 січня ймовірно мав місце ще один запис в незаконний спосіб розмови і наради Прем'єр-міністра України? 

МАЯКОВ А.В. З'ясуємо інформацію. Якщо дійсно таке мало місце, то, звичайно, будемо розслідувати.   

ШУФРИЧ Н.І. Дякую.

БУЖАНСЬКИЙ М.А. Как долго вам нужно выяснять? Ну, просто обратную связь какую-то…

ПОЛЯКОВ А.Е. Шановний головуючий!    

ШУФРИЧ Н.І. Будь ласка, представтесь. Народний депутат України…

ПОЛЯКОВ А.Е. Народний депутат України Антон Поляков. Ще хотілось би тоді вже додати: ще у нас є плівки, так звані,  "Криворожгейту", по яких не відомо, який результат роботи правоохоронних органів щодо депутатів нинішнього скликання. Та ще у нас були аудіозаписи…

(Шум у залі)     

ШУФРИЧ Н.І. Шановні колеги, я пропоную окреме засідання комітету з приводу інших гейтів…      

(Шум у залі)     

МАЯКОВ А.В. У нас є ще провадження про інші незаконні прослуховування.

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. І Романа Труби?

МАЯКОВ А.В. На сьогоднішній день питання було вузьке, пов'язане з вчорашніми обшуками. Про інші провадження ….. (шум у залі) ми не будемо.

ШУФРИЧ Н.І. Віталію Анатолійовичу, в даному випадку я вас підтримую. Є запитання по вчорашніх подіях у Євгена. Будь ласка, Євгене.

КУКСІН Є.В. Цитую інформаційну листівочку від СБУ: "Це не означає, що журналісти особисто робили записи". Все зрозуміло в цих словах особисто вам: "Це не означає, що журналісти робили записи"? Як так вийшло, що особисто слідчі запитували особисто в мене, де пристрій, яким я імовірно записував цю розмову? Це питання перше.

Питання друге. Як так вийшло, що ряд ЗМІ, посилаючись на Службу безпеки України, пишуть, що Євген  Куксін імовірно причетний до запису цієї розмови, а потім я читаю листівочку, де пишеться: "Це не означає, що журналісти особисто робили записи". Поясніть, будь ласка, що робити з цим дисонансом?

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Це офіційний документ, до речі?

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Так. Це офіційна позиція Служби безпеки.

МАЯКОВ В.А. Справа в тому, що пристрій можна від однієї особи до іншої просто передати.

КУКСІН Є.В. Ви неправильно почули моє запитання. Слідчий при свідках чисельних під запис просить в мене пристрій, яким була записана імовірно мною ця розмова. Все зрозуміло, що ця людина, тобто ця людина звернулась до мене попросити пристрій, яким я імовірно записував. Проходить 24 години і виявляється, позиція Служби безпеки України каже, що це не означає, що журналісти особисто робили записи. Хто бреше: Служба безпеки України чи вчора слідчий?

МАЯКОВ В.А. Слідчий же не говорив, що, слідчий шукав пристрій…..

КУКСІН Є.В. Попросив у мене добровільно надати…

МАЯКОВ В.А. Очевидно, в слідчого була інформація про те, що цей пристрій можливо переданий.

КУКСІН Є.В. Ще раз, попросити надати пристрій, яким я імовірно записував. Чуєте слова? Пристрій, я, імовірно, записував. Якщо я імовірно записував, це означає, що журналіст "робив запис", а не "не робив запис". Зрозумійте мене. Тут написано: "Це не означає, що журналісти особисто робили записи". Все зрозуміло в цих словах?

МАЯКОВ В.А. Звичайно, що журналісти проникли в кабінет і встановили записи,  ми це ніколи не стверджували.

КУКСІН Є.В. Чому тоді вчора слідчий просив надати пристрої, якими я імовірно записував розмову?

(Шум у залі)

МАЯКОВ В.А. Вас буде викликано на допит і на допиті ви зможете повністю..

(Шум у залі)

ШУФРИЧ Н.І. Євгене, дякую за запитання.

КУКСІН Є.В. Цей діалог на хвилину, багато що можна зрозуміти про вчорашній день.

ШУФРИЧ Н.І. Пане Євгене, ми, як мінімум, три рази почули відповідь на ваші запитання.

Шановні запрошені, перед тим як я надам можливість виступити членам комітету, чи є ще у вас якісь уточнення, запитання? Будь ласка.

 

ДАНЬКО Д.  Я хотів уточнити, в мене вдома…… Денис Данько, один із фігурантів цієї справи…

МАЯКОВ В.А. Ви не фігурант справи, ви особа, в якої проводили слідчі дії..

ДАНЬКО Д.  Добре, якщо я особа, в якої проводили слідчі дії, чому в мене вилучені весільні фотографії, особистий ноутбук, планшет, 3 флешки і не вилучена купа різного обладнання, яке ваші співробітники просто не помітили. Обшук було проведено….

ШУФРИЧ Н.І.  Хотите, чтобы забрали?

ДАНЬКО Д.  Так, я приніс з собою.

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Свадебные фотографии взяли?

ДАНЬКО Д. Свадебные фотографии взяли и личные фотографии... (Шум у залі) Нет, на флешке. Вот.

Ось планшет, який чомусь не взяли, бо він не включився. (Сміх у залі) Телефон, де теж може бути диктофон. Я от добровільно здаю. Може вам треба? Я не знаю, я спеціально приніс.

МАЯКОВ В.А. Вас буде викликано на допит, там ви зможете висловити всі, надати все сприяння слідству з розслідування цього злочину.

ДАНЬКО Д. Невже ви думаєте, що ми настільки круті журналісти, що можемо поставити "жучок" в кабінеті Гончарука? От реально, хто вам повірить? Дякую.                      

МАЯКОВ В.А.  Досудове розслідування триває. Я думаю, що коли буде достатня вже можливість, ми поінформуємо і народних депутатів, і все суспільство про результати цього розслідування. Тому що я згоден з народними депутатами, що такі дії повинні нести покарання.  

ШУФРИЧ Н.І. Шановні колеги, у нас 15 хвилин залишилось. Нам ще рішення треба прийняти.

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ.  (Без мікрофону) Нестор Иванович, хотелось бы, чтобы была четкая позиция Службы о регистрации в ЕРДР по второй записи...

ШУФРИЧ Н.І. Уже есть, да?

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. (Без мікрофону) Нет, я говорю, чтобы это была четкая ………… для…

ШУФРИЧ Н.І. Вот смотрите, в моїй присутності… (Шум у залі) Я вибачаюсь, шановні колеги! В моїй присутності два народних депутати повідомили першого заступника начальника Головного слідчого управління СБУ про можливе скоєння злочину 25 січня, а саме незаконної фіксації наради, аудіофіксації наради Прем'єр-міністра України. Тобто це було офіційно, це є стенограма. Я абсолютно переконаний, у мене є переконання, що відповідна реакція з боку СБУ буде.

Шановні запрошені, я повторю своє звернення і запитання: у запрошених немає більше ніяких реплік, інформації, запитань до Віталія Анатолійовича?

КУКСІН Є.В. На одне моє питання пан не відповів. Раніше. По моєму особистому житлу.

ШУФРИЧ Н.І. Ми це теж зафіксуємо. По чому?

КУКСІН Є.В. По моєму особистому житлу пан ще не відповів. Я задавав питання, він собі записав, але не відповів.

ШУФРИЧ Н.І.  Повторіть запитання, будь ласка.

КУКСІН Є.В.  Останнє. Уточнення не буде. Тут просто просте питання, я у вас запитував на початку: чому, закінчивши вже всі процесуальні дії, але не вписавши в протокол дату закінчення обшуку, слідчі Служби безпеки України вчора не покидали приміщення мого особистого житла…

ШУФРИЧ Н.І. Я вибачаюсь, Віталій Анатолійович відповів на це питання, що він це з'ясує.

МАЯКОВ В.А. Ви були там присутній?

КУКСІН Є.В. Ні.

МАЯКОВ В.А. Ну, так…

КУКСІН Є.В.  Дивіться, вони мені телефонують…

МАЯКОВ В.А. Ви не були присутній і ви не можете однозначно і об'єктивно…

КУКСІН Є.В. Бо вони мені телефонують і кажуть: "Євгене, коли ви приїдете додому, щоб ми тут в протокол вписали ваш підпис?" Я кажу: "Вибачте, так ви ж знали, що я на роботі. Чого ви поїхали до мене додому, знаючи, що я на роботі і живу сам?" "Нє, ну, так просто вони і нічого," – от оце я не можу зрозуміти. Чому вони чекали дві години, поки я приїду і не вписували в протокол? Чому вони поїхали додому, ну, по домах, тільки після виклику поліції? Дякую.

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Так поліцію ж викликали вони.

КУКСІН Є.В. А що їм лишалося робити, тому що була купа запитань: "Друзі, ви годину сидите на кухні і просто дивитесь в стіну?"

МАЯКОВ В.А. Дивіться, вони провели обшук, очевидно, вони хотіли дочекатись вас для того, щоб у вашій присутності ви пересвідчились, що нічого за місцем проживання не вилучалось.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую, Віталію Анатолійовичу.

Шановні народні депутати члени комітету, у вас є запитання, бажання щось сказати з приводу інформації, яку ми отримали?

ШВЕЦЬ С.Ф. Так, у мене є запитання, ну, по-перше, до Олександра Дубінського. Пане Олександре, я правильно розумію з ваших слів, що ви вважаєте довідку, офіційно надану Службою безпеки України, дезінформацією?

ДУБІНСЬКИЙ О.А. Я вважаю це маніпуляцією та дезінформацією. А також я вважаю, що, надаючи таку інформацію, СБУ ще раз підтвердило моє припущення, що під час і звернення до прокурора, і отримання ухвали слідчого судді було введено в оману, хоча тут написано, що "1+1", ані в ухвалі, ані в інформації про можливо причетних осіб жодної згадки ні про "1+1", ні про те, що вони займають посади, офіційно працевлаштовані на телеканалі "1+1", жодного згадування.

ШВЕЦЬ С.Ф.  У вас як в минулому журналіста з величезним досвідом яке склалося враження, чи дії Служби безпеки України перешкоджали журналістській діяльності і чи вони впливали на свободу  слова?

ДУБІНСЬКИЙ О.А. Я впевнений, що перешкоджання журналістській діяльності відбулося. Вчора мої колеги викликали слідчо-оперативну групу поліції, фіксували ці порушення і робили заяву стосовно співробітників Служби безпеки України на телеканалі "1+1" – перше. Друге: вам були надані свідчення тільки що від журналіста, що намагалися забрати телефони, построїти усіх в шеренгу й інші аспекти "ввічливого" поводження, куди ви доповіли Президенту.

Третє. Вчора проникнення в приміщення телеканалу "1+1", яке є виробничим приміщенням, бо я там особисто працював до того, як пішов на роботу в парламент, там відбувається підготовка до ефіру, монтаж ефірних програм та випуск ефірних програм. Наскільки я розумію, це вам можуть підтвердити представники каналу, вчора ефір, який готувався, був знятий саме через перешкоджання роботі департаменту журналістських розслідувань з боку оперативного підрозділу Служби безпеки та слідчого.

ШВЕЦЬ С.Ф. Ну, власне, ви маєте рацію. Я переадресую це запитання до Максима Шиленка. Ввімкніть, будь ласка, Максиме, мікрофон собі, щоб стенограма була.         

ШИЛЕНКО М.В. Я підтверджую цю інформацію. Вчора готувався до ефіру один матеріал, він в ефір не вийшов, тому що завітали до нас співробітники Служби безпеки. Я попередив про це слідчого вашого, що вони можуть зірвати ефір. Він сказав: "Так я ж вам не заважаю працювати". При цьому як "не заважаю працювати"? Вилучаються комп'ютери. Більше того, я хочу вам сказати, що він хотів навіть вилучити монтажний комплекс, на якому в цей час готувалася ця програма.

Я не буду казати, що ефір був зірваний повністю. Ми поставили повтор, у нас просто як у запасливих журналістів був підготовлений матеріал інший, який був більш готовий, і ми поставили до ефіру його. Це новий був матеріал, але готувався до ефіру інший. І навіть його спроба забрати монтаж – це, звичайно, перешкоджання. І не тільки це. До речі, він хотів чомусь усі комп'ютери Apple або передивитися, або вилучити.

І ще, до речі, одне, я думаю, важливе питання. Людина, яка вилучала… І, в принципі, у нас вилучено два системні блоки, один комп'ютер ми просто увімкнули, і вони при нас дивилися інформацію, яка на ньому знаходиться. Так от, людина, яка вилучала комп'ютери, а також яка продивлялася цю інформацію, вона взагалі нам не представилася, і з приводу її кваліфікації ми взагалі нічого не знаємо, що це була за людина. І ця людина намагалася дивитися мої монтажні комплекси іMас і Мас і вони хотіли туди втрутитися. Ну тобто людина навіть не представила нам свою кваліфікацію, чи вміє вона це робити.

МАЯКОВ В.А. Співробітник Служби безпеки, учасник слідчої дії – він зазначений в протоколі, є його підпис.   

ШИЛЕНКО М.В. Ну, кваліфікація його там не зазначена. Може, ця людина в принципі не вміє користуватися комп'ютером. Це дуже дорога техніка.

ШВЕЦЬ С.Ф. Пане Максиме. Дивіться…

МАЯКОВ В.А. Ну, ви ж надали сприяння, щоб він передивився? Дякуємо.

ШВЕЦЬ С.Ф. Ці дії представників Служби безпеки України, а також факти вилучення оргтехніки, вони вплинуть, на вашу думку, в подальшому на діяльність журналістського колективу?

 

ШУФРИЧ Н.І. Чи вплинули вчора, чи вплинуть у майбутньому?

ШВЕЦЬ С.Ф. Так. 

ШИЛЕНКО М.В. Ну, вчора я вже відповів на це питання. Вчора вплинули. Ну, якщо готувався один матеріал, а ми вимушені були ставити інший.

ШВЕЦЬ С.Ф. В подальшому?   

ШИЛЕНКО М.В. В подальшому, ну… Мінус два комп'ютери у нас журналістські. Якщо нас канал не забезпечить новими двома іншими, два журналісти у нас лишаться без комп'ютерів. Журналіст і редактор в даному випадку. Ну, звичайно, вплине. Менше комп'ютерів – менше можливості зробити матеріали, звичайно.

МАЯКОВ В.А. Як тільки будуть завершені експертні дослідження, за їх результатами ми приймемо рішення щодо подальшої… 

ШИЛЕНКО М.В. Ні, я розумію. Я, до речі, вчора спитав, але мені не зміг відповісти, наскільки саме часу вилучено…

ШВЕЦЬ С.Ф. Ну, у мене ще є запитання. Я не знаю просто, кому адресувати, чи пану Максиму, чи юристу каналу. От ми маємо заяву від телеканалу, адресовану Президенту, ну, цілій низці людей. Тут заявлено, що дії Служби безпеки України не можуть розглядатися інакше, ніж політичний шантаж та спосіб тиску на свободу медіа. Я хочу, щоб ви вголос проговорили заяву телеканалу "1+1", якщо це справедлива заява. Прошу.

ЗДОРОВЕЦЬ С.В.  Дозвольте я відповім. Дійсно, є така позиція. Ми пов'язуємо взагалі цей обшук з тим, що матеріал, який готує відповідна журналістська група, це схеми, цей матеріал зазвичай, як ми можемо бачити, він стосуються викривальницьких дій представників органів державної влади. У зв'язку з тим, що було вилучено два комп'ютери (так?), системні блоки, які містили інформацію, багато інформації, яку збирали журналісти протягом великого обсягу часу, ми вважаємо, що вилучення цієї інформації, звичайно, перешкоджає і відтак мета першопочатково була спрямована на те, щоб перешкодити цій діяльності, зробити, так би мовити, умовне попередження, що завтра можуть прийти і до інших, і до вас, і до інших телеканалів.

Тому, дійсно, є позиція така групи компаній "1+1 Медіа" про те, що це дійсно має політичний підтекст, тому що ми усвідомлюємо важливість цього матеріалу з політичної точки зору, з точки зору суспільного резонансу. Тому, дійсно, так.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую. Шановні колеги, у пані Ольги, нашої колеги, є додаткове питання. Якщо не заперечуєте, ми повернемось до запитань наших запрошених. Будь ласка, пані Ольга.

ВАСИЛЕВСЬКА-СМАГЛЮК О.М. Так, я б хотіла підтримати колишнього колегу Максима і сказати, що обшуки - це не тільки мінус два комп'ютери, це і сигнал всім журналістам всіх телеканалів: не знімайте, не збирайте, не монтуйте і не фіксуйте, інакше завтра прийдуть до вас додому.

У мене уточнююче запитання, тому що ви на нього не відповіли. Хто ще конкретно по списку іде свідком у цій справі? В кого ще, окрім означених журналістів і співробітників телеканалу "1+1", а також співробітників УДО рядових, у кого ще конкретно були обшуки? 

МАЯКОВ В.А. Обшуків було проведено, здається, 23. У кого вони були проведені – це таємниця досудового розслідування, яке зараз я оприлюднювати не буду. 

ВАСИЛЕВСЬКА-СМАГЛЮК О.М. Там є фігуранти цієї записаної розмови? У них проводилися обшуки?

МАЯКОВ В.А.  Фігуранти… Ви маєте на увазі, що Прем'єр-міністр сам себе записував?           

ВАСИЛЕВСЬКА-СМАГЛЮК О.М. Я маю на увазі, у кого з фігурантів цієї розмови проводились обшуки?

ШУФРИЧ Н.І. Пані Ольго, вибачаюсь. Ви як керівник слідчої комісії знаєте, що обмежені дуже можливості надання такої інформації. Ми можемо, ми можемо попросити доступ до таємниці слідства і з'ясувати ці обставини. Ми маємо такі повноваження.

ВАСИЛЕВСЬКА-СМАГЛЮК О.М.  Дякую.

ШУФРИЧ Н.І. Ми можемо звернутися до процесуального прокурора, і він такі повноваження може надати. До речі, такою можливістю можемо скористатись.

МАЯКОВ В.А. До речі, я не знаю, ну, я розумію, що обшук – це не дуже приємно, але ми проводили огляди мобільних телефонів, комп'ютерів, в тому числі  Прем’єр-міністра, який надав, пояснив усе. До речі, окремі члени уряду, також було проведено з ними дослідження на поліграфі, тобто від них, від усіх, іде повне сприяння слідчим Служби безпеки для того, щоб дійсно внести ясність і раз і назавжди припинити такі дії.

ШУФРИЧ Н.І. Віталію Анатолійовичу, справедливості заради, я можу сказати, що і вчора з боку журналістів "Продакшн студії" було повне сприяння під час проведення обшуку. Я це бачив власними очима.

МАЯКОВ В.А.  Але реакція і намагання звинуватити Службу безпеки в якомусь політичному тиску, в утисках свободи слова, мені здається, багато з вас приходять до нас на ефіри, де ми також звітуємо про свою роботу, розповідаємо все, що можна на певному етапі,  про результати резонансних розслідувань, тобто ніякого, я вас хочу запевнити, що ніякого тиску на журналістську спільноту і на канал "1+1" з боку Служби безпеки України немає.

Є єдине в нас і бажання, і головне, що це завдання – встановити всі обставини вчинення злочину для того, щоб винних осіб притягнути до кримінальної відповідальності. Я говорю, що винних осіб, а не журналістів, і журналісти б могли нам більше сприяти в даному випадку. Але я думаю, коли будуть з вами допити, то більше…(сміх у залі) Ні, так я ж попередив, що будуть виклики на допити, тому що це обов’язок слідчого.

 

БУЖАНСЬКИЙ М.А. Уважаемый Виталий Анатольевич, я не журналист, но я вам сейчас хочу посодействовать. У меня есть определенный медиа контент и я вам хочу очень посодействовать. Вы упомянули расследование резонансных преступлений только что минуту назад. Это так?

МАЯКОВ В.А. Так.

БУЖАНСЬКИЙ М.А. В ведении Службы СБУ, который проводил летом этого года суд, абсолютно не функционально для СБУ, решением Генерального прокурора….

ШУФРИЧ Н.І.  В мене до пана Євгена було доручення, я попрошу його тоді, тому що він не встигне до 16 години. Пане Євгене.

БУЖАНСЬКИЙ М.А. Решением Генерального прокурора передано расследование дела об убийстве, совершенном так называемым активистом Сергеем Стерненко полтора года назад. Службой безопасности Украины это убийство, которое Стерненко сам же на камеру и заснял, дело, в котором абсолютно все экспертизы, в котором абсолютно все ясно, все установлено, расследуют уже полгода. Скажите, пожалуйста, сколько еще лет нужно Службе безопасности Украины, чтобы расследовать дело, в котором один человек догнал другого, пробежав 99 метров, своим собственным ножом ударил несколько раз безоружного и убил его, после чего записал об этом видео на камеру, сколько еще лет нужно Службе безопасности Украины для того, чтобы это дело расследовать?

Вы же следствием занимаетесь, я правильно понимаю?

МАЯКОВ В.А. Звичайно. Сьогодні в нас трохи інше питання, але оскільки це питання досить резонансне, я вам на нього відповім. Ви ж матеріали кримінального провадження не вивчали?

БУЖАНСЬКИЙ М.А. Проект подозрения, который…

МАЯКОВ В.А. Всі докази не оцінювали? Дозвольте, я…

БУЖАНСЬКИЙ М.А. Читал.

МАЯКОВ В.А. Ці докази не оцінювали і у вас обмежена інформація щодо тих матеріалів, які є в провадженні.

ШУФРИЧ Н.І.  Віталію Анатолійовичу, я вибачаюсь, що перервав вас.

МАЯКОВ В.А. Після закінчення експертизи, яка, на жаль, до сьогоднішнього дня не закінчена, будуть прийняті відповідні процесуальні рішення і щодо тієї особи, про яку ви говорите.

БУЖАНСЬКИЙ М.А. Скажите, пожалуйста, какая экспертиза? Уточните.

МАЯКОВ В.А.  Експертиза комплексна, комісійна, судово-медична.

ШУФРИЧ Н.І. В мене є прохання і пропозиція, яка, можливо, задовольнить і пана Максима. Ви не будете заперечувати, якщо він і я попросимо вашого сприяння під нашу, безумовно, підписку про нерозголошення таємниці слідства, як народні депутати України маємо такі права, ознайомитись з матеріалами кримінальної справи, яка дійсно є дуже резонансною, і сьогодні турбує суспільство? Безумовно, все, що ми побачимо, залишиться у межах тих компетенцій, які…

МАЯКОВ В.А. Я думаю, коли експертизу ми отримаємо, тому що матеріали цього кримінального провадження якраз на цій експертизі.

(Шум у залі)

ШУФРИЧ Н.І.  Дякую. Ми підійшли до нашого дедлайну.

Шановні колеги, я звертаюся до членів комітету. Чи є пропозиції або, можливо, у наших колег народних депутатів України чи є пропозиції? Подумайте, будь ласка, 2 хвилини.

Від себе я хочу сказати наступне. Безумовно…

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Це щодо прийняття рішення?

ШУФРИЧ Н.І. Так. Буквально прошу 2 хвилини продумати пропозиції щодо нашого рішення сьогоднішнього. У нас є можливість закрити це питання сьогодні і прийняти рішення.

Я хочу висловити свою точку зору. Безумовно, наші слідчі органи мають право проводити слідчі дії, якщо вони вважають, що підстави для цього достатні. Але в усьому світі, і я хотів би вірити, що в Україні  теж, і в першу чергу, обставини, які спонукали б або стали б причиною проведення слідчих дій у виробничих приміщеннях або приміщеннях, де мешкають журналісти, мають бути виключні і такі, які є безсумнівними і вкрай необхідними, тобто це має бути дія крайньої необхідності заради встановлення правди і притягнення до відповідальності винуватих. На жаль, вперше за всі роки незалежності ми маємо 4 приклади проведення обшуків на території виробничих приміщень телеканалів: це і НСТУ, це і телеканал "Одеська Думська" в місті Одесі, це і в Чернівцях, це і те, що відбулося вчора.

Ця тенденція, безумовно, сьогодні не прикрашає імідж нашої країни і створює напругу в суспільстві.

Ще раз підкреслюю, винуватці мають бути знайдені, але обставини проведення слідчих дій на територіях, пов'язаних з діяльністю журналістів, мають бути виключними і такими, які носять крайній характер заради встановлення правди, істини і притягнення до кримінальної відповідальності винуватців.

З іншого боку, я не можу, особливо на засіданні комітету, сприймати заклики, чому ви на інших телеканалах, по яких проводяться роботи слідчої комісії, а саме йдеться про NewsOne, "112" і ZIK, не проводите такі дії, а тут провели. Я вважаю це недоречним, тому я прошу вибачення у колективів трьох телеканалів.

Ми за принцип рівності, незаангажованості, об'єктивності і справедливості.

Зараз я даю можливість і нашим колегам народним депутатам, які не є членами комітету, і запрошеним сторонам, які вважають, що їх права були вчора порушені – яке ви очікуєте від нас рішення? Це наша стала практика:  ми даємо першу можливість вам. Яке, ви вважаєте, має бути наше рішення? Ми обговоримо, якщо не буде іншого рішення, то я поставлю його на голосування.

БУЖАНСЬКИЙ М.А. Лично свое мнение выскажу. Мне кажется, что было бы правильно констатировать неудовлетворительность объяснений, предоставленных Службой безопасности Украины в отношении следственных действий, которые они провели…

ШУФРИЧ Н.І. Чуть-чуть не наша компетенция.

БУЖАНСЬКИЙ М.А. Нет, нет. Я свою точку зрения, то есть это моя позиция.

ШУФРИЧ Н.І. Пане Олександре, будь ласка.

ДУБІНСЬКИЙ О.А. Я вважаю, що слушним було б рішення комітету, який би визнав факти утиску свободи слова, втручання в діяльність засобів масової інформації та порушення прав журналіста на висвітлення  інформації та свободу слова.

ШУФРИЧ Н.І. Пане Олександре, на жаль, встановлення фактів не є нашою компетенцією. Ми можемо тільки звернутись до відповідного органу щодо вивчення обставин і встановлення тих фактів, про які ви говорите. На жаль, ми не є слідчим органом на даному етапі. Дякую.

Які будуть пропозиції?

ЦИБА Т.В. Фактично я підтримую те, що ви сказали. Безумовно, слідчі мають право і це їх обов'язок проводити слідчі дії. Але, виходячи з того, що ми сьогодні почули, очевидно було перевищення повноважень і це дійсно можна вважати, розцінювати як загрозу свободі слова.

Тому я би пропонувала фактично те, що ви і казали, те, що ми і робили для газети "Думської". Про те, що коли слідчі органи проводять  слідчі дії, будь ласка, враховувати, що журналісти це мають особливий статус і треба максимально уникати тих дій, які можна розцінювати як перешкоджання діяльності.

І взагалі, можливо, це можна в якийсь, я не знаю, в кодекс окремий поводження з журналістами виписати.

ШУФРИЧ Н.І. На ім'я кого ви вважаєте має бути таке звернення? Керівника Служби безпеки України, щоб він взяв під особистий контроль цю справу? Пане Олександре?

ДУБІНСЬКИЙ О.А. (Не чути)  …тільки за. Але якщо, як ця справа знаходиться під особистим контролем голови СБУ…

ШУФРИЧ Н.І. Нам поки що це невідомо, чи знаходиться під особистим контролем керівника СБУ.

 (Загальна дискусія)

ШУФРИЧ Н.І. Внесіть пропозиції, я поставлю їх на голосування.

Та, будь ласка, ви.

КУКСІН Є.В.  Я як фігурант. Я думаю, що буде дуже доречно саме комітету підняти питання те, що в ухвалах, які були там, всі їх бачили. Якщо ви не бачили, то у вас є доступи їх отримати. Ви можете побачити, що документи, чим керувалися слідчі, не було жодної згадки про журналістів. Це факт і це треба врахувати. І підняти питання аби: чи це було зроблено умисно? Чи це було зроблено з профнепридатності?

ШУФРИЧ Н.І. Я вибачаюсь, зразу я скажу. Для цього нам треба отримати цю інформацію і провести…

КУКСІН Є.В.   Звісно…

ШУФРИЧ Н.І. …певні слідчі дії що, на жаль, не є нашою компетенцією.

КУКСІН Є.В.  Дивіться, тобто це…

ШУФРИЧ Н.І. Ви можете в  своєму зверненні все це нам  надати.

КУКСІН Є.В. Ви можете просто констатувати факт на комітеті, що треба  звернути увагу на те, що слідчі в ухвалах не вказали той факт, що це стосується журналістів. Це важливий момент.

І другий момент…

ШУФРИЧ Н.І. Пане Євгене прошу надати нам цю інформацію письмово, з копіями відповідних ухвал.

КУКСІН Є.В. Копію я не можу надавати, тому що ви ж знаєте, що  не можна.

А другий момент, це звернути увагу на стовпчик номер один, два, три, чотири…

(Загальна дискусія)

КУКСІН Є.В. Так-так, я ж не можу розголошувати. Але тут був озвучений цей факт не мною.

І друге, це пункт п'ятий, де це означає, що "журналісту особисто". Це не означає. На цей момент звернути увагу, вас ввели в оману, уже вас вводять в оману. Комітет намагалися ввести в оману.

ШУФРИЧ Н.І. Пані Тетяно, ви хочете уточнити вашу пропозицію?

ЦИБА Т.В. Власне, те, що я пропонувала, воно приблизно і є, що ми просимо, щоб слідчі звертали особливу увагу і дотримувались там максимально.

ШУФРИЧ Н.І. До кого ми звернемось перевірити ці факти?

ЦИБА Т.В.  Давайте НАБУ напишемо. Можливо і ДБР,  не знаю. Може, ДБР?

ШУФРИЧ Н.І. Голову ДБР?

ЦИБА Т.В. Ну, ДБР контролює слідчі дії.

ШУФРИЧ Н.І. У мене є пропозиція…

ШВЕЦЬ С.Ф. Я ще хочу сказати.

ШУФРИЧ Н.І. Так, будь ласка.

ШВЕЦЬ С.Ф. Дивіться, друзі, я звертаюся до членів комітету насамперед. Тут пролунало від керівника департаменту журналістських розслідувань ствердження, переконання, що дії вчорашні були впливом на журналістську діяльність.

ЦИБА Т.В. І перешкоджанням.

ШВЕЦЬ С.Ф. Абсолютно, перешкоджання журналістській діяльності. Крім того, вчора і Нестор Іванович, і я були безпосередньо на місці події, в редакції, і я можу стверджувати, що робота редакції була паралізована. Тобто це був очевидний факт. Я бачив це на власні очі. Відповідно мені здається, що в нашому рішенні ми маємо підкреслити, що дії Служби безпеки перешкоджали журналістській діяльності.

ШУФРИЧ Н.І. Ми можемо припусти в нашому зверненні, що такі факти мали місце.

ШВЕЦЬ С.Ф. Що це було перешкоджання журналістській діяльності. Ну, ми ж з вами бачили це, Несторе Івановичу.

ШУФРИЧ Н.І. Добре.

ЗДОРОВЕЦЬ С.В. Дозвольте ще пропозицією доповнити?

ШУФРИЧ Н.І. Будь ласка.

ЗДОРОВЕЦЬ С.В. Ну, є пропозиція, по-перше, в зв'язку з тим, що дійсно були допущені такі грубі порушення вимог процесуального законодавства, були порушені права адвокатів, зокрема було порушено право на захист, я би запропонував в межах компетенції комітету, якщо це є, то звернутися, по-перше, до всіх силових структур. Це не тільки СБУ, це і МВС, і ДБР, і так далі. І по-друге, з вимогою звернути особливу увагу на таких справах, на таких деталях, коли трапляються порушення…

ШУФРИЧ Н.І. Тобто?

ЗДОРОВЕЦЬ С.В. Тобто…

ШУФРИЧ Н.І. Дякую. У нас є дві пропозиції. Перша узагальнюючого характеру: звернутися до всіх…

ШИЛЕНКО М.  Ні, вибачте, ще одна є пропозиція. Я думаю, що це ваш комітет може собі дозволити. Я вважаю, що рішенням комітету може бути принаймні те, що були вчора дії СБУ призвели до зриву роботи журналістів і перешкоджанню…

 

ШУФРИЧ Н.І. Пан Сергій тільки що акцентував на цьому увагу.

ШИЛЕНКО М. …журналістській діяльності. Я думаю, що це можна…

ШУФРИЧ Н.І. Пан Сергій тільки що на цьому акцентував увагу, і це буде відображено в нашому рішенні і в нашому зверненні. Тобто є пропозиція юриста телеканалу "1+1", щоб ми зробили узагальнююче звернення до всіх компетентних органів, які мають право на проведення слідчих дій, щоб в майбутньому унеможливити і утриматись, а в разі необхідності щоб це була крайня міра щодо проведення подібних дій, які, на жаль, мають такий негативний резонанс і викликають обурення в суспільстві.

Цю пропозицію я вношу на голосування першою. Хто за? Рішення прийнято. Проти, утримались – немає. Одноголосно.

Друге. З приводу конкретного факту звернутися до керівника Служби безпеки України Івана Баканова з констатацією всіх виявлених фактів, припущень і скарг, які мали місце сьогодні під час засідання нашого комітету і були зафіксовані відповідною стенограмою. І якщо реакція керівника Служби безпеки України не буде такою, яка задовольнить тих, хто звернувся сьогодні до нас із відповідною інформацією і клопотаннями, ми залишаємо за ними і за нами право звернутися повторно до Генерального прокурора України в майбутньому.

ШВЕЦЬ С.Ф. Несторе Івановичу, я все ж таки наполягаю, щоб ми додали в рішення, що факти перешкоджання журналістській діяльності.

ШУФРИЧ Н.І. Безумовно.

Я ставлю на голосування позицію пана Сергія, чи нам достатньо сьогодні було аргументів, щоб у межах своєї компетенції  визнати, що  вчора відбулось втручання в діяльність журналістів "Продакшн студії "1+1". Ставлю це питання на голосування, щоб це питання було відображено в нашому зверненні до керівника Служби безпеки України.

ШВЕЦЬ С.Ф. Перешкоджання журналістській діяльності.

ШУФРИЧ Н.І. Так, безумовно.

Хто за? Проти? Утримались? Немає. Цей факт в межах нашої компетенції на підставі озвученої, отриманої сьогодні інформації в письмовому і в усному вигляді, ми констатуємо. Це буде відображено в нашому зверненні на ім’я керівника Служби безпеки України.

І я ставлю на голосування питання про звернення до керівника Служби безпеки України щодо вивчення обставин, які сьогодні були озвучені, були встановлені, а також передати звернення колективу "1+1". Я бачу, що вони вже звертаються паралельно і до керівника Служби безпеки України, але посилити це звернення нашим листом-реагуванням.

Ставлю це питання на голосування. За? - Троє. Проти? Нікого. Утримались? Нікого.

Шановні колеги народні депутати, шановні журналісти, наше рішення на даному етапі вас задовольняє?

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ.  Шановний головуючий, а чи будемо ми запрошувати представників Служби безпеки після слідчих дій, після допитів, після експертиз?

ШУФРИЧ Н.І. Ви не почули. Я сказав, що у представників телеканалу "1+1" залишається право повторно звернутись до нас, і ми в такий же спосіб запрошуємо представників СБУ для того, щоб в межах компетенції і нерозголошення тайни слідства вивчити обставини подальшого розвитку подій і їх наслідків.

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Добре, дякую.

ШУФРИЧ Н.І. Шановні колеги, якщо інших думок, пропозицій немає, то я оголошую засідання комітету закритим. Дякую за увагу.