СТЕНОГРАМА

засідання Комітету Верховної Ради України з питань свободи слова

17 червня 2020 року

БРАГАР Є.В. Добре. Поки підходить Тетяна, ми починаємо наше засідання. Я його проводжу на правах заступника.

Порядок денний сьогоднішнього  засідання. Перше питання – це про звернення депутата Олексія Ковальова щодо позбавлення  статусу журналіста - директора ТОВ "Інформаційне агентство "Таврія-ньюс" Кирила Стремоусова.

Друге питання. Про звернення журналіста ТОВ "Інформаційне агентство "Нова влада" Рустама Алієва щодо нападу на нього під час виконання редакційного завдання.

Третє питання. Проект Постанови про Програму діяльності Кабінету Міністрів України (реєстраційний номер 3330), внесений Кабінетом Міністрів  України.

Четверте питання. Проект Постанови про утворення ТСК Верховної Ради з питань розслідування оприлюднених у засобах масової інформації фактів можливих зловживань посадових осіб органів державної влади та місцевого самоврядування, пов'язаних з неналежним поводженням з відходами у місті Львові, що призвели до виникнення обставин, які спричинили загибель людей та загрожують охороні довкілля.

Та п'яте питання. "Різне".

Одразу зауважу, що події, які відбулись 12 червня та 15 червня під Шевченківським районним судом, я пропоную також включити в "Різне" і розглянути уже в ході розгляду цього питання.

Хто підтримує даний порядок денний? 3. Хто проти? 0. Утримались? 0.

Так, давайте тоді розпочнемо. Перше питання, щодо звернення   Олексія Ковальова щодо позбавлення статусу журналіста Кирила Стремоусова. В чому полягає питання? Якщо коротко, народний депутат Ковальов стверджує, що Кирил Стремоусов викладає некоректні матеріали в Facebook, вживаючи ненормативну лексику по відношенню до нього, що є некоректним по відношенню до журналіста. Але до компетенції нашого комітету воно не належить - позбавляти статусу журналіста. А також варто зазначити, що YouTube  [Facebook] не є засобом масової інформації у відповідності до нинішнього законодавства. Саме тому пропоную дане звернення народного депутата Олексія Ковальова просто прийняти до уваги.

Хто за? 3. Проти?

ЦИБА Т.В. Я утрималася, бо я не почула Олексія…          

БРАГАР Є.В.  Добре. Так.

Але також, зважаючи, що дані інциденти все ж мали місце, хочу звернутися до журналістської спільноти бути стриманими у оцінках та не вживати ненормативної лексики навіть за умови, коли ви займаєтеся особистим блогінгом, який  не є частиною вашої професійної журналістської діяльності.

Друге питання, про звернення журналіста "Інформаційного агентства "Нова влада" Рустама Алієва щодо нападу на нього під час виконання редакційного завдання.

Це відбулось на вулиці Рейтарській на "Інтерфакс-Україна" під час прес-конференції нового керівника "Метробуду" щодо перспектив його роботи. Під час цього засідання даний журналіст ставив питання. І під час цього засідання одна з присутніх – це член громадської ради при виконавчому органі Київської міської ради Касько Ольга Миколаївна – приснула йому перцевим балончиком в обличчя, що можна кваліфікувати, як вважає Рустам Алієв, як напад на журналіста. У відповідності до цього я вважаю, що за фактом даного звернення на комітет треба зробити відповідне звернення до Міністра МВС Арсена Авакова з проханням взяти дане розслідування на особистий контроль.

ШВЕЦЬ С.Ф. Пане Євгене, дивіться, чому ми зараз це розглядаємо, якщо у нас це звернення датоване аж 4 лютого? Тобто вже, слава Богу, березень, квітень, травень, червень – 4 місяці, вже 5-й місяць пішов.

КОЗЛОВ М.В. Сергію Федоровичу, можна сказати?

ШВЕЦЬ С.Ф. Так, будь ласка.

КОЗЛОВ М.В. … (не чути, без мікрофону) всіх учасників конфлікту, але ж враховуючи … карантин, то ми не можемо запросити на сьогоднішній день … маючи тільки пакет документів, який у вас, ви можете прийняти рішення, чи є сенс надсилати до МВС його звернення, чи ні.

ШВЕЦЬ С.Ф. Зрозумів. Це пов'язано винятково з карантинними обмеженнями.

КОЗЛОВ М.В. Саме так.

ШВЕЦЬ С.Ф.  Колю, а ви з ним зв'язувалися?

КОЗЛОВ М.В. Намагалися. Зараз номер телефону, який зазначений, ніхто не знімає, і не обслуговується.

ШВЕЦЬ С.Ф. З вашої практики, як ви думаєте, чому так сталося? Чому він не відповідає?

КОЗЛОВ М.В. Там є певні матеріали, які стосуються діяльності і …

ЦИБА Т.В. Ми ж не знаємо, чи він звертався до правоохоронців. Ні, дивіться, про те, що там на нього приснули, зрозуміло, що там діє, як мінімум…

________________. Незаконно.

ЦИБА Т.В. На це треба реагувати.

Питання до іншого, ми ж не знаємо, як ця справа рухається. Можливо, уже правоохоронці зреагували …

КОЗЛОВ М.В.  … (не чути, без мікрофону)

ЦИБА Т.В. То про що ми говоримо, якщо ми не знаємо статус?

БРАГАР Є.В. І у відповідності до цих обставин можна звернутися до Арсена Борисовича з проханням роз'яснити, чи є розслідування з даного питання, і якщо є, то взяти на особистий контроль.

ЦИБА Т.В. … (не чути, без мікрофону)

БРАГАР Є.В. Саме тому і можна з'ясувати, чи є розслідування.  Якщо людина не зверталася, то відповідно немає і причини.

ШВЕЦЬ С.Ф. Слушна думка. Я, зі свого боку, друзі, як ви гадаєте? Мені здається, що було б правильно все ж таки додзвонитися, зв'язатися з цим Рустамом Ельшадовичем. Тим паче, я, наприклад, не знаю, що таке "Інформаційне агентство "Нова влада". Може, це те ж саме, що там, припустимо, можливо, це просто політичний проект, і не має відношення до журналістики. І обставини, які запитання він там ставив, цей шановний Рустам Ельшадович, як він діяв, нам не відомо. То, мені здається, що правильно було б зв'язатися, достукатися до нього самого, з'ясувати що і як, а потім, якщо там є рух якийсь, якщо він подавав звернення до органів правопорядку, то тоді те, про що говорить пан Євген, звичайно…

БРАГАР Є.В. Сергію, в чому полягає  ваша пропозиція?

ШВЕЦЬ С.Ф. Процедурно пропозиція полягає в тому, щоб дати доручення секретаріату комітету зв’язатись і з’ясувати обставини справи, нинішній стан справ безпосередньо з Рустамом Ельшадовичем Алієвим.

БРАГАР Є.В. З іншої сторони…

ШВЕЦЬ С.Ф. ..… прийняти рішення, оскільки в обставинах карантинних обмежень ми не можемо запросити його безпосередньо сюди.

БРАГАР Є.В. З іншої сторони, Сергію, паралельно нам ніщо не заважає звернутись до Арсена Борисовича і з’ясувати, чи є розслідування по цих фактах.

ЦИБА Т.В. По яких фактах?

БРАГАР Є.В. По фактах нападу на Рустама Алієва.

ЦИБА Т.В. Дивіться, ми не знаємо, чи звернувся він до правоохоронців.

БРАГАР Є.В. Можемо з’ясувати паралельно у Арсена Борисовича.

ШВЕЦЬ С.Ф. Ми не знаємо, чи є він журналістом. Ми в нього з’ясуємо спочатку. Ось в цьому  пропозиція.

БРАГАР Є.В. Що є він  журналістом, нам відомо за фактом звернення, через те, що він додав журналістське посвідчення.

ЦИБА Т.В. Посвідчень, які не є журналістами, на жаль, на превеликий жаль,  в нашій країні багато. 

БРАГАР Є.В. Але чинне законодавство визначає. Згідно чинного законодавства він є журналістом.

ЦИБА Т.В. Ні.

ШВЕЦЬ С.Ф. Ні.

ЦИБА Т.В. Треба перевірити.

ШВЕЦЬ С.Ф. Журналістом згідно чинного законодавства, чотирьох законів є співробітник засобів масової інформації. Чотири закони в нас чітко визначають, що є засобом масової інформації. Ми не можемо встановити зараз: "Нова влада" є засобом масової інформації чи ні, інформаційне агентство. Я вперше чую в житті про "Інформаційне агентство "Нова влада".

Відповідно саме тому правильно було би з огляду на те, що ми поважаємо журналістів і діємо з огляду на те, що і журналісти поважають, і суспільство поважає наш комітет, правильно було би не робити поспішних рішень. Ось саме з цього я виходив.

БРАГАР Є.В. Добре тоді. Ставлю на голосування пропозицію Сергія Федоровича щодо винесення даного питання на доопрацювання в об’ємі контактування з Рустамом Алієвим…

ШВЕЦЬ С.Ф. Доручити секретаріату.

БРАГАР Є.В. Так, дати доручення секретаріату зв’язатись з Рустамом Алієвим щодо з’ясування додаткових обставин даної події. Хто за? 4. Одноголосно.

Третє питання. Сергію Федоровичу, вам слово.

ШВЕЦЬ С.Ф. Третє питання.  Дивіться, друзі, в нас є проект Постанови про Програму діяльності Кабінету Міністрів і наша частина в ній. Я особисто готував за дорученням, я не пам’ятаю вже, формальним чи не формальним, за дорученням голови, я готував невелику частину до цієї Програми діяльності і потім передавав вже по фракційній нашій, по партійній лінії передавав туди  для підготовки. Цей проект є, ви всі могли з ним ознайомитися. Те, що я побачив загалом і в нашій частині, ну це така формальна відписка, як на мене. Тому моє як народного депутата ставлення, я не буду голосувати за цю Програму діяльності уряду.

На комітет я доповідаю, що, за моєю оцінкою, в нашій частині уряд підійшов вкрай формально, а це я розцінюю як несерйозність ставлення до свободи слова в широкому розумінні.

Які ваші думки? Моя доповідь коротка.

ЦИБА Т.В. В мене єдине, не знаю, наскільки на це можна зважати, але на зустрічі  фракції з Прем'єром  єдине, що  він казав, що  нібито існує якийсь розширений план, який вони пишуть під кожний з цих пунктів.

А з твоєю доповіддю, звісно, я згодна. Тому що, ну що таке "просунення національної інформаційної безпеки"? Чудове гасло. Зрозуміло, що програм тут немає. Ну, не знаю, Прем'єр каже, що програму вони розписують.

БРАГАР Є.В. Сергію Федоровичу, моя особиста оцінка цієї програми, що це по суті "кіт у мішку" і ми не знаємо, що воно обозначає собою. І де-факто у затвердженні даної програми Кабінету Міністрів України – це надання імунітету Прем'єр-міністру Шмигалю, яке без конкретизації, на мою думку, не зовсім допустимо, без конкретизації тих положень. Якщо порівнювати Програму діяльності Кабінету Міністрів  Шмигаля і Програми діяльності Кабінетів Міністрів навіть того ж Гончарука, то там було куди більш конкретно все вказано.

САНЧЕНКО О.В. Які варіанти рішення ми можемо прийняти?

БРАГАР Є.В.  Можемо рекомендувати відправити на доопрацювання, можемо, звісно, прийняти, можемо…

ШВЕЦЬ С.Ф. Давайте подумаємо, Олександре.

(Не чути) 

ШВЕЦЬ С.Ф. Ми вже відправляли на доопрацювання.

БРАГАР Є.В.  Можемо ще раз, нам нічого не заважає.

ШВЕЦЬ С.Ф. А я не знаю, можемо ще раз?

БРАГАР Є.В.  Можемо.

ЦИБА Т.В. … рішення навпаки таке, що ми там просимо їх детально прописати кроки і відправити на доопрацювання з тим, щоб були детально прописані кроки для реалізації цих пунктів програми та ще і з  залученням, скажімо так, чи громадської ради, членів комітету. Ну якось так, в співпраці.

БРАГАР Є.В. Відправити на доопрацювання з рекомендаціями комітету.

САНЧЕНКО О.В. А у  нас є якісь наші, да, виписані пропозиції?

ШВЕЦЬ С.Ф. Звичайно.

САНЧЕНКО О.В. То, може, ми просто викладемо як рекомендацію на доопрацювання, звернувши увагу на, не знаю, пропозиції від комітету, у такій…

ШВЕЦЬ С.Ф. Тобто визнаємо незадовільною цю програму в частині захисту свободи слова, чи як? Чи не будемо загострювати?

САНЧЕНКО О.В. Думаю, що просто на доопрацювання з тим, щоб врахували ті пропозиції комітету, які вже були надіслані, а саме…

ШВЕЦЬ С.Ф. Що скажете, пане головуючий?

БРАГАР Є.В.  Я вважаю, що пропозиція дійсно слушна: відправити на доопрацювання, рекомендувати відправити на доопрацювання з пропозиціями від комітету.

Ставлю це на голосування. Хто за? 4. Одноголосно.

Четверте питання. Проект Постанови про утворення ТСК щодо зловживань посадових осіб органів державної влади та місцевого самоврядування, пов’язаних з неналежним поводженням з відходами в місті Львові, що призвели до виникнення обставин, що спричинили загибель людей та загрожують охороні довкілля. Ця постанова передбачає включення до ТСК Олександра Санченка. Загалом я не бачу підстав не підтримувати дану постанову. Хочу побажати Олександру Санченку успіхів у роботі та не відволікатись від напруженої роботи в комітеті.

ШВЕЦЬ С.Ф. У мене є запитання. Сашо, розкажи, що там і як по цій комісії.

САНЧЕНКО О.В. Ми ще не збирались. Я хочу заглибитись, щоб розібратись, і тут я можу потім доповісти. Поки що от мені просто цікаво самому заглибитись і мати своє якесь враження по цій ситуації.

ШВЕЦЬ С .Ф.  Друзі, оскільки я уважно цікавився цією історією, я маю свою думку щодо тих подій, які відбулись, причин, а наслідки очевидні всім. Але я за те, щоб комісія була і прийшла  до якогось висновку. Тому, знаючи пана Санченка як відповідальну людину, я обома руками за те, щоб така людина була в складі комісії.

БРАГАР Є.В. Ставлю дану пропозицію на голосування. Хто за підтримання даної ТСК?

САНЧЕНКО О.В. Я за себе не можу голосувати.

ШВЕЦЬ С.Ф. В тебе конфлікт інтересів, тому ти не голосуєш.

БРАГАР Є.В. 3 – за. Проти - немає. Один утримався у зв’язку з конфліктом інтересів.

"Різне". В "Різне" я особисто хочу винести дві події, які відбулись 12 та 15 червня 2020 року під Шевченківським районним судом. Загалом ці події, вони досить подібні і вони набули досить широкого резонансу щодо перешкоджанню журналістській діяльності, а також по одному з епізодів нападів на журналістів.

На комітет надійшли звернення від "Страны.ua", "Вести", а також "Шарій.net".  З Павловським з "Newsone", з представниками я контактував в телефонному режимі. Також знаю, що було порушення права на журналістську діяльність кореспондентці телеканалу "Zik" Аллі Жизневській, але з нею сконтактуватись мені не вдалось.

Якщо іти по хронології. 12 червня під час засідання Шевченківського районного  суду в справі Стерненка журналісти "Шарий.net" висвітлювали акцію протесту проти суду, під час якої відбулась провокація по відношенню до двох з них - по відношенню до Самарського Володимира та Мангуша Олександра. Одним з активістів, що було знято на відео, було кинуто під ноги даним журналістам петарду, яка вибухнула. Після чого дані особи почали кричати, що дану петарду кинули представники "Шарій.net". І після цього, спровокувавши ефект натовпу, накинулися на даних журналістів. Представники поліції після цього почали виводи даних журналістів і в ході цих обставин даним журналістам також були нанесені тілесні ушкодження. Варто зазначити, що після цього вони продовжити свою діяльність не могли.

Щодо 15 червня. Тут уже більше широке коло журналістів, які були залучені у цю подію. Там під час акції протесту по відношенню до журналістів також почала виявлятися агресія. Варто зазначити, що представник "Страна.ua" Владислав Вовтрук, його… Представники "Страна.ua" зазначили, що їх вивели за межі проведення акції протесту, з приводу чого представники "Страна.ua" звернулися до ДБР.

Представники "Вєсті" зазначили, що їхній кореспондент Валентин Панних також зазнав утисків в плані того, що йому перешкоджали займатися журналістською діяльністю, його вивели. Але також внаслідок цього під час виведення, спілкуючись з Валентином, він зазначив, що його вдарили один раз по голові.

Представники "Pavlovsky NEWS", спілкуючись з Андрієм Павловським, він зазначив, що їхній кореспондент Дмитро Кличко, там не було жодних загроз об'єктивних по відношенню до журналіста, але все одно його змусили покинути акцію протесту, покинути сам захід.

Також представники інформаційного агентства "Шарій.net" Самарський Володимир, Зінькова Анастасія, Мангуш Олександр та Керечанин Неля – їх також було виведено з акції протесту.

Я дані події 12  та 15 червня об'єднав в одне питання у зв'язку з тим, що у нас намітилися дуже негативна тенденція. Діяльність Національної поліції набула ознак системності. Це є дуже великою загрозою, на мою думку, по відношенню до свободи слова, оскільки під час даних акцій протесту, на мою думку, представники Національної поліції замість того, аби забезпечити безпечні умови роботи всім представникам засобів масової інформації, просто вивели представників даних ЗМІ за межі проведення даної акції протесту, що є перешкоджанням їхній журналістській діяльності.

Саме тому, особисто моя пропозиція: є направлення звернень до декількох органів з декількох питань.

З приводу подій 12 червня направити звернення до Арсена Авакова, керівника МВС з проханням взяти розслідування на особистий контроль. Особисто я вже знаю,  працівники "Шарій.net"  звернулись до поліції, саме тому ось тут доречно взяти на особистий контроль.

З приводу подій 12 та 15 числа - звернутись до ДБР з питання розслідування дій представників поліції, які де-факто перешкоджали діяльності журналістів.

А також третє звернення – звернутись до Арсена Авакова з пропозицією провести внутрішнє розслідування з мотивів того, хто саме перешкоджав з працівників поліції професійній діяльності журналістів.

Чи є альтернативні  пропозиції?

ШВЕЦЬ С.Ф. Так.

Друзі, дивіться, Женю, як ти вважаєш, друже,  от якби завтра з’явилось інформаційне агентство під назвою "Слуга народу", це був би журналістський проект чи політичний проект?

БРАГАР Є.В. Дивіться, якби це був повністю … проект, якби проводили би публікацію матеріалів, якби проводили повністю весь журналістський процес,  то так, звісно,  це був би засіб масової інформації.

ШВЕЦЬ С.Ф. Ні, я вважаю інакше. Ти запитав думку членів комітету, думка секретаря комітету Сергія Швеця наступна, що інформаційний ресурс, інтернет-ресурс, точніше буде сказано, "Шарій.net" є проектом політичної партії Шарія, яка давно існує в політичному просторі України. І в особистому спілкуванні, у спостереженні за інформацією, яка розповсюджується цим інтернет-ресурсом, який не є засобом масової інформації, дає мені підстави стверджувати, що це політичний проект, а не журналістський, це упереджений політичний проект, який дає оцінки політичні тим чи іншим діям і уряду, і законодавчої влади,  і взагалі суспільним процесам в Україні, а не інформує людей. Вони дають політичні оцінки, їхня мета – політична, а не журналістська, не об’єктивна, а суб’єктивна і упереджена. Це перше, те, що стосується суті.

Друге. Друзі, хочу зауважити, що ми маємо впродовж наших дев’яти місяців діяльності в переважній більшості звернення саме від видань, пов’язаних з Шарієм. Раз. "Шарій.net", "Правовий контроль"…

БРАГАР Є.В. Сергію Федоровичу, я вас зразу поправлю, що це не є більшістю, можемо зробити статистику.

ШВЕЦЬ С.Ф. Давайте зробимо.

БРАГАР Є.В. Але значна частина...

ШВЕЦЬ С.Ф. В нас не було…

БРАГАР Є.В. Але  не більше. 

ШВЕЦЬ С.Ф. В нас було кілька лише звернень від телеканалу "Прямий", "Newsone" і так далі.

(Загальна дискусія)

ШВЕЦЬ С.Ф. Дивіться, друзі, я кажу про те, що в нас були звернення і від засобів масової інформації, що я особисто ціную в роботі нашого комітету, що це засоби масової інформації, які самі себе причисляють до опозиційних і які критично налаштовані по відношенню до влади. І це правильно. І ми, що я ціную в нашому комітеті, і ми дуже уважно це розглядаємо завжди.

У нас не було жодного звернення там, скажімо, від Суспільного, "1+1", "ICTV".

(Загальна дискусія)

ШВЕЦЬ С.Ф. А! Була від Дубінського. Да.

Від Суспільного, від "Інтера", "ICTV", "СТБ", "Нового каналу" і так далі, які теж…

БРАГАР Є.В.  Зауважу, що від "Інтера" звернення на комітет є, воно лежить, воно буде в планах на засідання.

ШВЕЦЬ С.Ф. Давайте дочекаємося. Я кажу про те, що вже було, а не про те, що буде.

Дивіться, але переважна більшість звернень до нас від таких…

БРАГАР Є.В.  Сергій Федорович, ми говоримо зараз…

ШВЕЦЬ С.Ф. …від того, що є не навіть за законом засобом масової інформації: "Страна.ua", "Шарій.net". Ну, ми розуміємо політичну спрямованість цих Інтернет-ресурсів.

Мені здається, що ці люди намагаються зловживати нами, зловживати нами і зловживати журналістськими…

БРАГАР Є.В. Ну "Страна.ua" тільки другий раз звертається.

САНЧЕНКО О.В. Я погоджуюсь. І ми тут найкраще, що можемо зробити – взяти до уваги просто.

ШВЕЦЬ С.Ф. У мене є пропозиція ще одна. Дивіться, друзі, оскільки я як голова маленького, але гордого підкомітету захисту журналістів, поспілкувавшись із представниками Міністерства внутрішніх справ, за результатами того, про що ми мали відреагувати, я пропоную. І давайте обговоримо, що ви скажете?

Я пропоную рішенням комітету: а) звернутися до всіх журналістів засобів масової інформації будь-якої форми власності, будь-якого формату із закликом під час масових акцій, масових заворушень різної природи і різного характеру дотримуватися звичайної журналістської етики, раз; піклуватися про власну безпеку, не наражатися на небезпеку, не наражати на небезпеку учасників акції, людей, які є поруч з акцією, але не беруть в ній участі; своїми діями не провокувати різні сторони, що буває часто і що ми бачимо в тому числі і після подій під Шевченківським райсудом, потім на Лютеранській і на Банковій, і так далі. І це ще буде тривати. Я це бачу як розкачування ситуації. Своїми діями не провокувати різні сторони акції протесту на конфлікт. Не вступати в конфлікт з органами правопорядку, які мусять цей правопорядок утримувати. Вони теж не завжди діють нормально, мається на увазі, не завжди стримано. Але така наша позиція комітету, як на мене.

І з тим самим звернутися і до органів правопорядку, що, будь ласочка, звертайте увагу на журналістів і дотримуйтесь поваги до конституційних прав громадян. Це така декларативна частина.

І друга частина - практична. Що ви скажете? Мені здається, що правильно було б звернутись до всіх керівників засобів масової інформації з тим, щоб, відправляючи знімальні групи, знімальні групи, журналістів, за редакційним завданням відправляючи журналістів, своїх співробітників на подібні акції, вони за власний кошт, зрозуміло, але це не дорого, щоб вони забезпечували журналістів опізнавальними якимись знаками. Я це бачу як манішка, це звичайна практика, манішка з великим написом "Преса" з обох сторін,  ще зі світовідображальними елементами, якщо це вночі. Отака практична рекомендація, наполеглива практична рекомендація.

Я пояснюю свою логіку. В натовпі будь-хто може крикнути, що я журналіст. Вночі, якщо він навіть дістав посвідчення, хто побачить вночі це посвідчення? А це  така загальноприйнята світова практика, написано "Преса", грубо кажучи, жовтий звичайний жилет або срібний, немає значення, якогось яскравого кольору, і поліція тоді… Я переговорив, і ми можемо це окремим рішенням, якщо буде згода наша, вказати поліції, не міністру, а, скажімо,  Антону Геращенку, заступнику міністра, що, будь ласка, ми рекомендували  те-то, те-то і звертайте увагу, нехай органи правопорядку звертають увагу на те, що люди будуть в таких жилетах або, можливо, ще якось. Що скажете?

ЦИБА Т.В. Мені видається, що стосується жилетів, це те, що в нас було навіть в Рекомендаціях парламентських слухань. Мені видається, що це правильно, це те, що і самі журналісти просили, просто це треба актуалізувати, може, і ввести десь в законодавство. Це дуже слушна ідея.

Що стосується самих звернень. По-перше, абсолютно підтримую Сергія в тому, що звернення від партійних ЗМІ, це не є ЗМІ і це маніпуляція Комітетом свободи слова.

Що стосується " Страна.ua", я б не сказала так, що вони конкретно партійні, але по закону, поки ми всі не прийняли Закон про медіа, онлайн-ЗМІ не існує. Тобто я не кажу, що їх не треба захищати. Ми знаємо, що по факту вони існують, будемо захищати.

Але в тих зверненнях, які тут є, тут таке, от вони пишуть, що правоохоронці, в чому вони звинувачують правоохоронців, в тому, що їх вивели і не дали зняти. А що, треба було їх залишити там, де б’ють?

ШВЕЦЬ С.Ф. Щоб їх побили?

БРАГАР Є.В. Забезпечити безпеку проведення…

ЦИБА Т.В. Почекай, бувають ситуації, що забезпечити безпеку, то  це вивести з місця подій. А як?

БРАГАР Є.В. Або забезпечити шляхом арешту правопорушників.

ЦИБА Т.В. Як забезпечити? От вони заарештовували і правопорушників, і всіх.

Тому мені видається, що тут, з одного боку, правоохоронці перевищили повноваження, тому що людей бити не можна, журналістів, не журналістів, партійців, тобто не можна.

ШВЕЦЬ С.Ф. А якщо люди б’ють?

ЦИБА Т.В. Разнимать можно.

ШВЕЦЬ С.Ф. А якщо люди атакують один одного?  

БРАГАР Є.В. Притягувати до відповідальності винних.             

ШВЕЦЬ С.Ф. Або атакують поліцію.

ЦИБА Т.В. Це ж або самозахист, або коли ты в драке, ты должен их как?то разнять.  Я  маю на увазі, після того, як ти вже розігнав…

ШВЕЦЬ С.Ф. Тим паче, що ти абсолютно права, що інколи захистити – це вивести із натовпу.

БРАГАР Є.В. Шановні члени комітету, у нас винесено 5 пропозицій. Чи є ще пропозиції?

ЦИБА Т.В. Є пропозиції, ти ж не даєш договорити.

БРАГАР Є.В. Так, прошу.

ШВЕЦЬ С.Ф. Я все ж таки продовжу, з вашого дозволу, пане заступнику. Включалася журналістка "Zik", наприклад, я скажу те, що я бачив на власні очі, і стояли навколо неї (звідти, з місця подій), і довкола неї стояла Поліція діалогу і оберігала, 4 чи 5 людей. Ну, ти бачив, напевно, сам. Якщо це оперативна якась ситуація,  в одному випадку можна так захистити, в іншому випадку – можна вивести. А скаржитися… Тим паче, що в цих скаргах я не бачу – вони зверталися, не зверталися до правоохоронних…

БРАГАР Є.В. В особистому контакті вони вказали, що зверталися.

ШВЕЦЬ С.Ф. Тут не вказано.

ЦИБА Т.В. Але навіть зверталися, можливо. Але перешкоджання професійній діяльності в чому, якщо вивели з місця бійки?

БРАГАР Є.В. В тому, що вони не могли продовжити виконувати редакційне завдання.

ЦИБА Т.В. Розумієте, питання у тому, що якби вони там залишилися, поліція їх не вивели, їх би там побили повністю, то вони б скаржилися на бездіяльність поліції.

ШВЕЦЬ С.Ф. Абсолютно!

БРАГАР Є.В. З іншої сторони, поліція могла б затримати нападників.

ЦИБА Т.В. Але вона не могла, вони ж там цим не займалися.

БРАГАР Є.В. Питання – що їм заважало?

ШВЕЦЬ С.Ф. Чекай, ми вказуємо поліції як їй діяти чи говоримо про захист свободи слова і журналістів?

БРАГАР Є.В. Захист свободи слова та не перешкоджання журналістській діяльності.

ШВЕЦЬ С.Ф. Чекай. Ми ж розуміємо, про що йде мова. В тих обставинах взагалі поліція намагалася розвести щонайменше дві протилежні сторони, які кричали…

ЦИБА Т.В. Тим більше частково зацікавлені в тому, щоб їх не розвели.

ШВЕЦЬ С.Ф. Само собою. Ну, давайте не вестися на провокації на своєму рівні. Тим паче, ну, відверто політичних проектів "Шарій.net", тобто це партійний інтернет-ресурс. Про що ми говоримо? Партія Шарія. Чим більше ми говоримо про це, тим більше ми даємо йому рекламу.

САНЧЕНКО О.В. Давайте візьмемо до відома.

ЦИБА Т.В. Почекайте. Ми можемо дійсно звернутися з цією пропозицією Сергія, що давайте звернемося до редакторів, що, будь ласка, максимально забезпечте, по-перше, розпізнавальними знаками, які видно скрізь. А потім, я не знаю, якось…

ШВЕЦЬ С.Ф. Давайте декларативно зауважимо всім і журналістам, і представникам правоохоронних органів, щоб вони були уважними, щоб вони оберігали один одного і поважали один одного.

БРАГАР Є.В. Це ваша перша пропозиція.

БРАГАР Є.В. Давайте тоді переходити до голосування.

ШВЕЦЬ С.Ф. Не наражали себе на небезпеку і оточення. А Національна поліція в даному випадку діяла максимально обережно по відношенню до…

ЦИБА Т.В. Але поліції тут теж, мені видається, що… Вони, може, конкретно в цьому випадку, як описано, діяли і нормально, але вони там перевищували, можливо.

ШВЕЦЬ С.Ф. Буває.

ЦИБА Т.В. Я просто до того, що, можливо, є сенс ще раз і поліції нагадати, що ми розуміємо і цінуємо, але будьте максимально обережними.

ШВЕЦЬ С.Ф. Якщо ви не заперечуєте, я проект цього рішення пропишу, але безпосередньо…

БРАГАР Є.В.  Давайте тоді спочатку проголосуємо, а потім доручення дамо. Переходимо до голосування. Так, за порядком надходження.

Перша пропозиція моя - щодо звернення до Арсена Авакова з приводу нападу 12 червня на журналістів "Шарій.net". Прошу голосувати. За? 1. Утримались? 1. Проти? 2. Рішення не прийнято.

Друге рішення - щодо звернення до ДБР з приводу подій 12 та 15 червня. Зауважу, що тут постраждалими сторонами варто зазначити не тільки "Шарій.net", а також "Страна.ua", "Вести", а також "Pavlovsky NEWS".

ЦИБА Т.В.  (Не чути) 

БРАГАР Є.В. Юрособа є.

Прошу голосувати. За? 1. Утримались? 0. Проти? 3. Добре.

Ставлю пропозицію щодо звернення до Арсена Авакова щодо проведення внутрішнього розслідування з приводу подій 12 та 15 червня.

ЦИБА Т.В.  (Не чути) 

БРАГАР Є.В. З приводу перешкоджання журналістській діяльності,  уточненю. За?

ШВЕЦЬ С.Ф. Перешкоджання журналістській діяльності, а кому?

БРАГАР Є.В. Журналістам вищезгаданих ЗМІ.

За? 1. Проти? 3. Рішення не прийнято.

Пропозиція Сергія Федоровича Швеця - щодо надання рекомендацій керівникам ЗМІ з приводу забезпечення безпеки працівниками ЗМІ під час масових акцій. Хто голосує за? Утримались?  Рішення прийнято.

Даю доручення Сергію Федоровичу щодо складання даних пропозицій.

І п'ята пропозиція - щодо опізнавальних знаків зі світловідбивачами по відношенню до журналістів під час масових акцій.

ШВЕЦЬ С.Ф. Була пропозиція… (не чути)  Друга пропозиція в тому, щоб звернутися і до представників ЗМІ, це такого, декларативного характеру, … позиція нашого комітету. Звернутися із закликом дотримання правил безпеки під час роботи. І водночас в цій самій декларації звернутися і до представників правоохоронних органів, нагадати їм про конституційні права громадян і про  те, що вони мусять оберігати в тому числі і журналістів та забезпечувати роботу зі свободи слова в їхній журналістській діяльності.

БРАГАР Є.В. Добре. Пропозицій, я бачу, що, в принципі, немає більше.

Добре тоді. Чи є ще пропозиції в "Різному"?

ШВЕЦЬ С.Ф. Голосуємо?

ЦИБА Т.В. Так ми ж це включили в попереднє.

БРАГАР Є.В. Чи є ще пропозиції в "Різному"? Немає.

Тоді засідання комітету оголошую закритим. Всім гарного дня.