10 грудня 2019, 16:46 ( Комітет )

Стенограма 04.12.2019

 

СТЕНОГРАМА

засідання Комітету Верховної Ради України з питань свободи слова

4 грудня 2019 року

 

БРАГАР Є.В. Можемо починати. У нас сьогодні кворум є. Відкриваю засідання Комітету з питань свободи слова.

Порядок денний нашого сьогоднішнього засідання. Пункт перший. Про розроблений в комітеті проект Постанови Верховної Ради України "Про Рекомендації парламентських слухань на тему: "Безпека діяльності журналістів в Україні: стан, проблеми і шляхи їх вирішення".

Друге. Про перешкоджання професійній діяльності журналістів ГО "Центр журналістських розслідувань".

Третє. Про звернення Н. Хіценко в інтересах Скачка В.С. щодо забезпечення об'єктивного розслідування кримінального провадження.

Четверте. Про звернення  "Телерадіокомпанії "АВЕРС" щодо побиття і пограбування знімальної групи цього телеканалу.

П'яте. Про звернення представника ТОВ "Нові-Медіа" Ю. Глушка щодо захисту прав журналістів.

Шосте. Про звернення щодо незаконного утримання в СІЗО  № 19 міста Львова українського політв'язня, журналістки О. Віщур.

Сьоме питання – "Різне".

Чи є якісь заперечення, пропозиції щодо внесення?

Голосуємо за порядок денний. За? Проголосували. За – 4. Проти – нуль. Утрималися – нуль.

Перший пункт. Про розроблений в комітеті проект Постанови Верховної Ради України "Про Рекомендації парламентських слухань на тему: "Безпека діяльності журналістів в Україні: стан, проблеми і шляхи їх вирішення". Вчора завершила свою роботу наша робоча група, яка засідала щодо остаточного проекту Рекомендацій, розроблених за підсумками парламентських слухань, які відбулися 6 листопада цього року. Вони є у вас на руках, ви можете з ними ознайомитися.

Чи є в когось застереження, позиції проти?

Прошу підтримати дане рішення. Голосуємо. За – 4. Проти і утрималися немає.

Друге питання. Про перешкоджання професійній діяльності журналістів ГО "Центр журналістських розслідувань". Чи є представник?

КВАШИН А.О. Так, є.

БРАГАР Є.В. Розкажіть, будь ласка, що у вас сталося?

КВАШИН А.О. 13-го числа минулого місяця ми зі знімальною групою приїхали до села Дударків Бориспільського району до голови, щоб поставити йому питання, в нього є відкриті в НАЗК справи, тобто це корупціонер. До того ми знімали людей, там були обурені люди, невдоволені, тому нам потрібно було почути, що про це думає сам голова, тому що йому закидають деякі корупційні дії. Також є люди, які зверталися до нашої організації, показували документи, що Гуральник замовив будівництво, не розрахувався, винен забудовнику близько мільйона гривень. Словом, там дуже багато питань. Приїхали, поставили питання, людина відмовилася відповідати. Я стояв перед автомобілем і людина просто завелася і поїхала прямо на мене, хоча я йому повідомляв, що я хочу задати питання, я є журналістом.

БРАГАР Є.В. Чи зазнали ви якихось тілесних пошкоджень?

КВАШИН А.О. Слава Богу, не зазнав.

БРАГАР Є.В. Скажіть, чи було якесь звернення до правоохоронних органів?

КВАШИН А.О. Так, так, наразі ведеться розслідування в Бориспільському районі по цьому питанню.

БРАГАР Є.В. Розслідування ведеться, чи якісь питання щодо розслідування є у вас?

КВАШИН А.О. Поки що до поліції в мене немає питань. Далі будемо бачити, що з прокуратурою. Тому я і звернувся, тому в мене і таке прохання, бо це стосується не тільки Центру журналістських розслідувань, це стосується всіх журналістів. Якщо такі всякі  посадовці будуть себе так поводити з журналістами, то в нас не буде ніякої ні свободи слова і геть поваги ніякої не буде до журналіста. Я знаю, десь якісь мені "пташки" приносять, що цей Гуральник буде домовлятись з прокуратурою.

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В. З прокуратурою Києва чи Київської області?

КВАШИН А.О. Київської області. Це ж район.

БРАГАР Є.В. Чи є в когось питання? 

ШВЕЦЬ С.Ф. В чому ваше звернення безпосередньо до комітету полягає? Які результати ви чекаєте?

КВАШИН А.О. Я хочу, щоб був контроль, жорсткий контроль з цього питання, щоб ми довели це питання до кінця, бо це, я вважаю, що якби прецедент.

БРАГАР Є.В. Передаю головування Нестору Івановичу.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую. Вітаю, колеги.

ШВЕЦЬ С.Ф. У нас є журналіст, який скаржиться на дії посадовців.

ШУФРИЧ Н.І. Це друге питання порядку денного?

ШВЕЦЬ С.Ф. Так. І просить ще в результаті звернення, щоб ми тримали цю ситуацію під контролем.   

ШУФРИЧ Н.І. Дякую, пане Сергію. Вибачаюсь, що затримався. На жаль, не завжди можна прорахувати транспортні наші можливості пересування по місту. Я знаю, що в нас представники ОБСЄ присутні.

Інформація вже була надана? Я попрошу вас, враховуючи, що ви були в курсі справи, завершити розгляд питання, будь ласка. Дякую.

БРАГАР Є.В. Добре. Тоді пропоную зробити звернення від імені комітету на ім’я Арсена Авакова, Міністра внутрішніх справ, щодо того, щоб взяти дане питання на контроль.

КВАШИН А.О.  І пану Рябошапці в зв’язку з тим, що справа вже сформована.

БРАГАР Є.В. І пану Рябошапці продублюємо.

Хто за? Проти? Немає. Утримались? Немає. Рішення прийнято. Дякую.

ШУФРИЧ Н.І. Шановні колеги, переходимо до розгляду третього питання порядку денного – про звернення Хіценко в інтересах Скачка щодо забезпечення об’єктивного розслідування кримінального провадження.

Прошу пані Хіценко, будь ласка. Який регламент? 5 хвилин вам достатньо, щоб розказати про обставини? Підходьте до столу, будь ласка. П'ять або по 3 хвилини? Як вам зручно буде? Обидва будете виступати? По 3 хвилинки. Якщо буде потрібно, безумовно, надамо більше часу. Дякую.

Будь ласка.

ХІЦЕНКО Н.О. 5 марта был у нас обыск. И моему мужу предъявлено обвинение по статье 110 часть вторая. Нашли статью, которая вышла через неделю после проведения референдума в Крыму, то есть уже после…

ШУФРИЧ Н.І. (Без мікрофону)….то есть в государственной измене?

ХІЦЕНКО Н.О. Да. И предъявлено обвинение, хотя в этой статье, сколько ни читали…

ШУФРИЧ Н.І. Так кто обвинение предъявил? СБУ?

ХІЦЕНКО Н.О. Да. После проведения обыска была предъявлена підозра. В статье, хотя читали и сотрудники, ну, там не содержится ни призывов, ничего, есть только аналитика и описание сложившейся ситуации, и возможные варианты событий. Никаких призывов ни к образованию, ни к отделению – ничего нет.

Владимир Сергеевич является заслуженным журналистом Украины, не состоит ни в каких ни в партиях, ни в союзах, ни в конференциях. На Донбасс он не ездил, хотя как бы предложения были. То есть он – законопослушный гражданин. То есть когда пришли с обыском, он показал в компьютере: вот статья, да, была. Ну, мало того, что прошло 5 лет после этого, но он ничего не скрывал. Все статьи свои он подписывает своим именем, никаких псевдонимов, ничего. То есть все, как есть. Призывов никогда не было.

Завели это дело. И вот доказательств, собственно говоря, никаких нет. То есть то, что пишут, там, в обвинении, ну, нет статьи, то есть следователи не подтвердили никакими доказательствами.

ТЕЛЕШЕЦЬКИЙ О. Дозвольте я продовжу?

ХІЦЕНКО Н.О. Да.

ТЕЛЕШЕЦЬКИЙ О. Дійсно, 5 березня 2019 року було проведено 14-годинний обшук по місцю проживання Скачка Володимира Сергійовича, за результатами якого, хоч він і був на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду проведений і було вилучено в тому числі журналістські джерела, які за профільним законом журналістським взагалі не підлягають вилученню, і дозвіл на вилучення яких суд не надавав. Окрім того, в подальшому з порушенням встановленого порядку та процедури у строки поза межами тих, які визначені кримінальним процесуальним законом, все це майно було в повному обсязі арештовано і перебуває під арештом до сьогоднішнього дня. Та було вручено Володимиру Сергійовичу абсолютно необґрунтоване повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другої статті 110 Кримінального кодексу України, а саме: заклики до зміни меж території та Державного кордону України всупереч порядку, визначеному Конституцією України.

В чому слідчі Служби безпеки в АР Крим вбачали такі заклики? Виключно тільки лише в одній публікації Володимира Сергійовича за березень 2014 року, називається вона "Референдум в Крыму: уход или возвращение", в якій він з точки зору своєї як досвідченого журналіста  і заслуженого журналіста України ще з 2010 року надавав оцінку тим суспільно-політичним процесам, котрі відбувалися на той час в Україні, і давав оцінку вже тим фактам, які відбулися фактично в Україні, тобто після проведення так званого референдуму, піддавав критиці дії тодішньої влади (це березень 2014 року) в їх взаємовідносинах з Автономною Республікою Крим, з тим населенням, яке там проживає, з тим керівництвом, яке на той час було там, і робив для себе логічний висновок про те, що, напевно, такі дії керівництва, які він там описує, керівників уряду в тому числі, вони і призвели до таких наслідків, які відбулися. Тобто фактично він давав оцінку постфактум події, яка відбулася на території Автономної Республіки Крим.

Окрім того, на наше переконання, ця стаття і її зміст не містить абсолютно ніяких висловлювань, які можна було б розцінити як заклики до зміни меж території та Державного кордону України.

На чому ґрунтується повідомлення про підозру органу досудового розслідування та прокуратури? Це виключно лише одне-єдине процесуальне джерело доказу в кримінальному провадженні – це висновок, зроблений експертом державної установи експертної Служби безпеки України. Тобто Служба безпеки розслідує, структурний підрозділ Служби безпеки України провів експертне дослідження і встановили те, що він нібито закликав до утворення Новоросії, відділення частини областей східної України і створення іншої держави. Але не треба бути експертом, достатньо відкрити цю статтю і цю публікацію на 2,5 сторінки і зрозуміти, що слова "Новоросія" або назви тих областей, які містяться в повідомленні про підозру, там взагалі немає. Жодного.

З цих підстав ми оскаржували повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, однак з формальних підстав як Херсонський міський суд, так і Апеляційний суд області відмовив нам у задоволенні скарги лише з тих міркувань, що ми нібито не маємо права на таке оскарження в принципі. Ми не згодні з цим рішенням, однак оскаржувати його в подальшому ми не можемо, оскільки кримінально-процесуальний закон не передбачає таку можливість.

Ми зверталися протягом усього часу з березня-місяця багато разів як до Генеральної прокуратури, до Служби безпеки України, так і до їхніх структурних підрозділів в АР Крим з проханням вирішити питання в першу чергу щодо підслідності цього кримінального правопорушення, оскільки воно розслідується в Херсоні абсолютно безпідставно, так і щодо вирішення питання в цілому щодо наявності складу злочину в діях Скачка.

Разом з тим, ми ніде не були почуті. В тому числі ми зверталися до попереднього скликання парламенту профільного комітету відповідного. Зрештою, у нас не залишилося нічого іншого, як в серпні-місяці звернутися до Європейського Суду з прав людини з відповідною заявою про порушення в даному випадку положень статті 8-ї, 10-ї, 13-ї Конвенції. Ми отримали відповідь тиждень тому про те, що Європейський Суд з прав людини визнав за прийнятну нашу заяву і прийняв її до розгляду через те, що вони дійсно вбачають наявність під час проведення процедури притягнення Скачка Володимира Сергійовича до кримінальної відповідальності в Україні та відсутності достатніх і об'єктивних можливостей захистити своє право в Україні, розглянути цю справу в Страсбурзі. Ми очікуємо відповідне запрошення, будемо туди їхати, будемо обґрунтовувати позицію там.

Разом з  тим, ми вважаємо і хочемо використати можливість, і тому звертались до вашого комітету з проханням розглянути це питання і, можливо, звернутись ще з колективним зверненням                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  вашого комітету до Генеральної прокуратури України, оскільки тільки прокурор в даному випадку може прийняти законне рішення в цьому кримінальному провадженні,  слідчий вже не може, щоб вони переглянули  це питання, вивчили об’єктивно ці матеріали в апараті Генеральної прокуратури і визначились з нашою позицією щодо відсутності підстав для його притягнення до кримінальної відповідальності.

ШУФРИЧ Н.І. В мене буде декілька запитань після моїх колег.

Будь ласка, пане Андрію.

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В. Володимир Сергійович зараз де?

ТЕЛЕШЕЦЬКИЙ О.  Володимир Сергійович на сьогоднішній день у зв’язку з тим, що він з 8 по 12 березня після вручення йому повідомлення про підозру, через значне погіршення стану здоров’я, людині 60 років, з відповідним станом здоров’я, в тому числі серцево-судинної системи, перебував на лікуванні у двох медичних закладах міста Києва, про що завчасно було повідомлено орган досудового розслідування і прокуратуру, а саме: в Лікарні швидкої медичної допомоги міста Києва та в Інституті серця. Після того, як до цих закладів медичних прибули групи невстановлених осіб з закритими обличчями і з погрозами на вході увійти і завдати йому тілесних ушкоджень або позбавити життя, змушений був піти з цих медичних закладів,  і на сьогоднішній день я не можу сказати, де він знаходиться, але він є на зв’язку, він контактний, він звертається навіть до органу досудового розслідування з відповідними зверненнями про те, що я готовий співпрацювати у справі в режимі відеоконференції, сприяти розслідуванню цього кримінального провадження, але через реальну загрозу життю і загрозу безпідставно перебувати під вартою на сьогоднішній день він не готовий прибути особисто до прокурора і слідчого, який, виходячи з усіх отих рішень, які за 10 місяців приймаються ними, абсолютно упереджені в цьому кримінальному провадженні.

ШВЕЦЬ С.Ф. Тобто він переховується від слідства.

ТЕЛЕШЕЦЬКИЙ О. На сьогоднішній день є постанова про оголошення в розшук.

ШУФРИЧ Н.І. Він у розшуку.

ТЕЛЕШЕЦЬКИЙ О.  Так.

ШУФРИЧ Н.І. Офіційно у розшуку?

ТЕЛЕШЕЦЬКИЙ О.  Так.

БРАГАР Є.В.   Скажіть, будь ласка, ….  суд навіть не почав розгляд цієї справи?

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В. Ця справа перебуває на стадії досудового розслідування.

ШУФРИЧ Н.І. Є звернення процесуального прокурора щодо початку заочного розгляду в суді?

ТЕЛЕШЕЦЬКИЙ О. Немає, Несторе Івановичу, такого звернення і бути не може в принципі, оскільки процедуру інобстенції можна проводити виключно відносно підозрюваних, які оголошені у міжнародний розшук. Це обов’язкова умова КПК. За циркуляром Інтерполу оголошувати політичних переслідуваних підозрюваних не можна.

ШУФРИЧ Н.І. У вас є інформація, звернення до Інтерполу оформлене відповідне в прокуратурі, процесуальним прокурором?

ТЕЛЕШЕЦЬКИЙ О.  В розпорядженні захисту такої інформації немає. На наше звернення до Інтерполу нам відповідають, що всю інформацію отримуйте в прокуратурі.

ШУФРИЧ Н.І. Безумовно, вони не відповідають на такі запитання.

У вас є інформація, що він знаходиться в національному розшуку, а про міжнародний вас не повідомили.

ТЕЛЕШЕЦЬКИЙ О.  Знаємо про те, що його немає в міжнародному розшуку зі слів слідчого і з його слів знаємо про те, що він не може ініціювати перед судом питання винесення рішення про інобстенцію, оскільки він не має цього міжнародного розшуку і мати не може в принципі, і ніколи мати його не буде за цією кваліфікацією.

ШУФРИЧ Н.І. Я вибачаюсь, пане Євгене, у вас питання?

БРАГАР Є.В. Так, питання. Чи статті у вас на руках немає?

ТЕЛЕШЕЦЬКИЙ О.  Є, звісно. Так само, як і відповідні документи щодо його статусу заслуженого журналіста. Я вважаю, що це є важливо в цій ситуації.

БРАГАР Є.В. Важливіше те, що там є.

ТЕЛЕШЕЦЬКИЙ О.  Так, будь ласка.

БРАГАР Є.В. Я так розумію, що він легітимізує псевдореферендум, що відбувся в Криму.

ТЕЛЕШЕЦЬКИЙ О. Він описує події, які там відбулися, він не легітимізує. Про те, що він легітимізує написано в повідомленні про підозру, абсолютно неаргументованно.

ШУФРИЧ Н.І. Я перепрошую, я секретаріат хочу запитати. А мы приглашали представителей СБУ или прокуратуры?

У меня будет просьба, это в стенограмме отметьте, на будущее – приглашайте обе стороны. Хорошо? Чтобы мы могли поинтересоваться позицией второй стороны. Если у нас есть некая ситуация, вы приглашайте, придут они или не придут – это второй вопрос, но обязательно приглашайте. Посмотрите, к кому претензия, к действиям какого правоохранительного, контрольного органа или регулятора, и обязательно пригласите их тоже.

Євгене, ще запитання?

БРАГАР Є.В. Я вам скажу, що на шостій сторінці все ж таки йде певна легітимізація. Він порівнює зі Східним Тимором, Південним Суданом.

ТЕЛЕШЕЦЬКИЙ О. Саме так. Він каже, що такі процеси вже відбувалися і в інших країнах світу, і ще в інших на стадії зародження перебувають, але чи можна за це людину звинувачувати в тяжкому злочині?

БРАГАР Є.В. … легітимізує псевдореспубліки у Молдові - Придністров'я та в Грузії – Абхазію та Південну Осетію.

ТЕЛЕШЕЦЬКИЙ О. Він пише про те, що таких самих помилок припустилися свого часу уряди інших країн, що призвело до таких наслідків, до яких призвело в Україні. От і все, от і вся стаття.

БРАГАР Є.В. Те, що певні проблеми в політиці були я погоджуюся, але…

ШУФРИЧ Н.І.  Пані Тетяно, питання є?

ЦИБА Т.В. В любом случае, это его взгляд на вещи, но это не значит, что…

ТЕЛЕШЕЦЬКИЙ О. Абсолютно політично вмотивоване кримінальне провадження, яке не має судової перспективи, але є переслідування особи та звинувачення його в тяжкому злочині.

БРАГАР Є.В. … я не бачу політичного… Може, не державна зрада, але як мінімум зазіхання на територіальну цілісність, я це бачу. Тому що в ситуації з Кримом, там було інше явище. Там подібне явище, як Південна Осетія та Абхазія, але інше явище, ніж Південний Судан та Східний Тимор. Тут було введення російських військ і проведення референдуму під дулами автоматів.

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В. Відповідно до підозри Служба безпеки має докази про фінансування  цих статей з Російської Федерації. Я вважаю це питання політичним, і в жодному разі ми не можемо прийняти…

ШУФРИЧ Н.І. У мене запитання, а ви скористалися вашим правом адвоката звернутися до альтернативних експертів?

ТЕЛЕШЕЦЬКИЙ О. Саме так. Ми переконали суд в Херсоні надати нам право на проведення такої експертизи, оскільки вона проводиться до змін КПК жовтневих – виключно на підставі судового рішення. Нам суд надав таке судове рішення, ми призначили таку експертизу, але наразі не отримали її висновків.

ШУФРИЧ Н.І. Тобто вона ще не готова?

ТЕЛЕШЕЦЬКИЙ О. Вона триває. Але це авторитетний заклад – це Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені професора Бокаріуса.

ШУФРИЧ Н.І. Так, це дійсно одна із самих авторитетних установ в Україні.

Шановні колеги, у мене буде наступна пропозиція. З одного боку, я  не взяв би на себе зараз відповідальність бути експертом в цьому питанні як з одного, так і з іншого боку. Тобто я не можу сказати, не візьму на себе висловити експертну думку, тому що я, мабуть, в даному випадку не маю відповідних повноважень і кваліфікації. З іншого боку, моя точка зору: ви маєте право як представники журналіста (я розумію, що мова йде про заслуженого журналіста України) скористатись вашим правом звернутись в Комітет свободи слова щодо ініціювання нашого звернення про перевірку відповідних обставин Офісом Генерального прокурора.

ТЕЛЕШЕЦЬКИЙ О.  Саме це ми і просимо, не більше.

ШУФРИЧ Н.І. Шановні колеги, я вважаю, що якщо ми таке рішення приймемо, ми не порушимо і нашу традицію, ми усунемося від політичного процесу.  І так процесуальний супровід цієї підозри проводить прокуратура, і фактично ми не скаржимось в ДБР на незаконні дії СБУ або прокурорів, ми звертаємось по інстанції з точки зору ще раз вивчити ці обставини. Тобто ми не оскаржуємо дії ані представників СБУ, ані працівників прокуратури, звертаючись до ДБР, в даному випадку клопотання – привернути увагу нового Генерального прокурора до обставин відповідного розслідування.

Чесно кажучи, я не бачу, чому ми би мали відмовити, не втручаючись в політичну оцінку цього питання. Я абсолютно погоджуюсь і з паном Андрієм, і з паном Євгеном, що ми відійдемо від політичної оцінки цього факту. Я пропоную підійти формально: задовольнити відповідне клопотання щодо звернення від імені комітету до Генерального прокурора звернути увагу і вивчити обставини цього кримінального провадження.

ТЕЛЕШЕЦЬКИЙ О.  З огляду на статус Скачка Валерія Сергійовича ми тільки це і просимо як заслуженого журналіста України, не більше.

ШУФРИЧ Н.І. Тим більше, що справа вже і Страсбургу зареєстрована. Вони теж побачили певні обставини. Ми знаємо, що вони безпідставно такі справи не беруть до розгляду.

ТЕЛЕШЕЦЬКИЙ О. 10 відсотків зі ста приймаються до розгляду. Ця прийнята.

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В. (Без мікрофону) Я вважаю, що жодних порушень ………. не може бути ………… до кінця. …… підозри …….. Служби безпеки, право захисту в суді ……….. – це право сторони.

Порушено багато процесуальних дій. Я не буду підтримувати зараз звернення в зв'язку з тим, що не вважаю, що ми повинні витрачати час Генерального прокурора на вивчення справи, яка вже з боку підозрюваного порушена, її логічний хід. Відповідно до підозри треба було йти в суд. На жаль, це порушено. Навіщо зараз Генеральному прокурору це досліджувати?

ШУФРИЧ Н.І. А справа вже в суді?

ТЕЛЕШЕЦЬКИЙ О. Ні, справа на досудовому розслідуванні. І прокурор зобов'язаний здійснювати нагляд.

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В. Йому дали підозру, у нього є 24 години, він зник.

ШУФРИЧ Н.І. Ну, пане Андрію, якраз для таких випадків в свій час я в дуже екстремальних умовах після 13 або 16 відмов проголосувати за Закон про заочне розслідування і розгляду справи в суді приїхав з дому, я був на лікарняному, і спромігся щодо прийняттю цього закону, тому що нова більшість тоді, це питання вас не стосувалось, вони тоді блокували це питання, і чого ви боїтесь, зараз цей закон буде проти тих людей, які покинули нашу країну, відчувають, що, мабуть, те, що  вони мають нести за щось відповідальність.

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В.  (Не чути)

ШУФРИЧ Н.І. Безумовно. Звертається до Інтерполу. Інтерпол ставить відповідну … (нерозбірливо), наступний крок – звернутись до суду з клопотанням про початок заочного засудження. З іншого боку, якщо ми звернемось до Генерального прокурора, Генеральний прокурор вивчить обставини цієї справи і або посилить позицію процесуального прокурора, або прийме рішення про відкликання підозри та вивчення додаткових обставин.

Реакцій прокурора може бути тільки дві: перша – переконати ще раз в обґрунтованості відповідних дій своїх прокурорів, які підлеглі Офісу Генерального прокурора і особисто Генеральному прокурору; з іншого боку, можливо, вони дійсно побачать обставини, після консультацій відкличуть підозру і слідчі дії перейдуть в іншу якість.

Я не вбачаю, що ми втручаємось, що ми тиснемо. Це моя позиція. Я вношу пропозицію відповідно підготувати лист супроводу того звернення, тобто мова іде про лист супроводу звернення представників пана Скачка на ім’я Генерального прокурора України.

Прошу підтримати. Хто за? Хто проти? Утримався? 1. На жаль, я констатую, що рішення не прийнято.

При цьому у вас залишається право звернутись до народних депутатів України особисто, і в межах Закону "Про статус народного депутата України" вони мають можливість звернутись до Генерального прокурора в установленому законом порядку.

Колеги, ви не будете заперечувати, мабуть,  і обмежувати моє право як народного депутата України. Якщо це буде сприйнято вашою стороною, я готовий від себе особисто як від народного депутата України відповідне звернення на ім’я Генерального прокурора України підписати.

ТЕЛЕШЕЦЬКИЙ О.  Будемо вам вдячні.

ШУФРИЧ Н.І. Будь ласка, готуйте тоді документ.

Четверте питання порядку денного. Про звернення "Телерадіокомпанії "АВЕРС" щодо побиття і пограбування знімальної групи цього телеканалу.

Будь ласка, прошу представників "АВЕРС" підійти.

ПЕТРУЧИК М.  Марія Петручик, журналістка телеканалу "АВЕРС".

ШУФРИЧ Н.І. Представтесь, будь ласка, ви тележурналіст, а ви?

ПОЛІЩУК Н. Я так само журналіст. Ми вдвох були якраз присутні на цій події, коли на нас напали.

ШУФРИЧ Н.І. Добре.

ПЕТРУЧИК М. Звертаємось до вас з приводу такого питання. На початку травня цього року в ЗМІ з’явилась інформація про те, що через митний пост "Ягодин", який знаходиться на Волині, поза увагою митників на територію Польщі прийшло півтонни бурштину, за деякими даними і більше. Ми просили цей інцидент прокоментувати у прес-службі, однак внятних якихось відповідей нам не надали і ми вирішили шукати інших шляхів, як би то запитати в керівництва митниці, зокрема в Олександра Оникійчука, який керує пунктом пропуску "Ягодин", як так сталося. І от нам стало відомо, що 8 травня Олександр Оникійчук разом зі своїми колегами…

ШУФРИЧ Н.І. Перепрошую. Це Львівська область?

ПЕТРУЧИК М. Волинська.

ШУФРИЧ Н.І. Волинська. Це саме той загальновідомий "Ягодин", про який нещодавно говорили.

ПЕТРУЧИК М. Так, це дуже великий митний пункт пропуску.

І, власне, в селі Світязь 8 травня Олександр Оникійчук зі своїми колегами святкував день народження в готельно-ресторанному комплексі "Ле Марк".

Я, Марія Петручик, і моя колега Наталка Поліщук, оператор В’ячеслав Марушко та водій Олександр Токаєв – ми за редакційним завданням поїхали до готельно-ресторанного комплексу. Одразу наголошу, що це не приватна територія, це заклад громадського харчування і ми мали туди допуск, право зайти. Ми приїхали туди, зайшли в приміщення, де відбувалося святкування. Всі посадовці митниці сиділи за столом і ми побачили Олександра Оникійчука, власне, до якого ми приїхали. Однак митники не дуже були раді нас бачити, не просто не дуже раді, а вони порушили закон. В процесі нашої зйомки, коли вони зрозуміли, що ми журналісти, на мені було посвідчення журналіста, на моїй колезі також було посвідчення журналіста, вони почали виривати з наших рук телефони, на які ми, власне, здійснювали відеозйомку, в оператора почали виривати з рук камеру. Митник Олександр Марчук вирвав з моїх рук мій особистий телефон, внаслідок чого в мене був пошкоджений палець, і медична експертиза встановила, що травма дійсно була. Викликали "швидку", на місці працювала поліція.

Окрім того, що в мене забрали телефон, також обірвали журналістське посвідчення, з моєї колеги також зірвали посвідчення журналістське. І це все є зафіксоване на відео. Нам дивом вдалося врятувати камеру. Оператор Вячеслав Марушко кинув цю камеру в машину. Ми потім змогли витягнути звідти флешку, і там також деякі відео було.

БРАГАР Є.В. Камера пошкоджена чи ні?

ПЕТРУЧИК М. Зараз на експертизі знаходиться. "Pocipora" на експертизі знаходиться, камера. Ось телефони, які у мене забрали і у моїй колеги Наталки Поліщук. Вони їх забрали, звідти видалили відзняте відео. Телефони нам повернули за хвилини три після інциденту Олександр Марчук. 

Що цікаво? Моя колега Наталка, може, доповнить, їй погрожували окремі митники. На жаль, цього на відео немає відзнятого, але є на відео відзняте, як вони також її шарпали, мали до неї певні претензії. Посадові особи – митники - точно знали, що ми журналісти. На відео є зафіксований момент, як з нас зривають посвідчення, як нас б'ють і викручують руки.

Однак, яка претензія? Минуло 7 місяців. Завтра буде перше судове засідання, і ми йдемо до суду із статтею "Нанесення легких тілесних ушкоджень" мені як приватній особі, не журналісту.

ШУФРИЧ Н.І. Хуліганство?

ПЕТРУЧИК М. Ну так. І от мою колегу Наталку Поліщук взагалі не розглядають. Виходить лише одна ось така стаття. І ми не погоджуємось з цим моментом. Ми вважаємо, що все-таки там є 171-а, це мінімум, 345-а, ми вважаємо, що там точно є. І ми хотіли б звернення до Генерального прокурора, наскільки я розумію. Чому? Тому що процесуальне керівництво. Щоб змінити саме статтю, тому що нас це не влаштовує. Є дуже багато доказів, окрім того, ще наголошу на тому, що у нашого водія Олександра Токаєва викрали водійське посвідчення, тому що на нього також був напад, його били, шарпали, з карманів повипадали документи. Їх просто позбирали і викрали. Згодом поліція знайшла їх на території "Ле Марк". Ці всі посвідчення вже віддали. Але був і момент викрадення.

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ.  …… ДБР?

ПЕТРУЧИК М.  Так, слідство веде ДБР, львівське ДБР, так.

Ми дуже багато раз їздили в це ДБР у Львів, дуже багато показів ми давали, і відео ми їм надали, яке в нас збереглося на тій флешці. Але ми маємо отаку статтю, ми з цим не погоджуємося і хочемо вашої допомоги, щоб все-таки якось вплинути на цей момент, бо ми не погоджуємося з таким моментом. Ми вважаємо, що ДБР просто хоче розвалити цю справу отак от на шматочки. Вони нібито говорять, що потім ще раз розглядатимуть.

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В.  Я хочу сказати, що це дуже повторює наші парламентські слухання: ми маємо чудові закони, які повністю не виконуються. У зв'язку з тим я вважаю обов'язковим звернення до Рябошапки про особистий контроль, обов'язково голові ДБР - щодо проведення службового розслідування проти співробітників, які передали в суд таку справу, і особистий контроль. Поставити питання, щоб вони доповідали комітету.

ПЕТРУЧИК М. Так, перекваліфікацію.

Коли ми дізналися, що з такою статтею ідемо до суду, ми надсилали і до ДБР, і до Генпрокуратури, але поки що…

ШУФРИЧ Н.І. Дякую.

Шановні колеги, ви не будете проти, якщо…

БРАГАР Є.В. Я ще додам.

ШУФРИЧ Н.І. Будь ласка, Євгене.

БРАГАР Є.В. Хотів би запитати, чи звертався ваш телеканал щодо відшкодування вартості пошкодженого обладнання, якщо вам пошкодили телефони? Чи звертались ви щодо цих питань?

ПЕТРУЧИК М. Телефони – ні. Телефон був мій особистий. Але щодо камери… Тому що експертиза ще не встановила, пошкоджена вона чи ні. Ну, от 7 місяців лежить… Звичайно, що ми будемо звертатися, якщо вона пошкоджена. Якщо не встановлено, що вона не пошкоджена…

БРАГАР Є.В. Ну, це щодо цих питань, це не грає різниці.

ПЕТРУЧИК М. Тобто має бути якась велика сума матеріальних збитків, так? Чи це не важливо?           

ШУФРИЧ Н.І. Це обтяжуючі обставини.

ПЕТРУЧИК М. Телефон ми не вносили, а от камеру - так, вона досі на експертизі.

БРАГАР Є.В. Крім того, ви можете подати судовий позов щодо матеріальної компенсації. Раджу теж подати.

ШУФРИЧ Н.І. В мене одне уточнювальне запитання. Коли всі дії проти вас відбувались, це діяла одна особа чи декілька зразу?

ПЕТРУЧИК М. Декілька відразу.

ШУФРИЧ Н.І. Шановні колеги, в нас є дві обставини, які, безумовно, заслуговують уваги і нашої, і Генерального прокурора, і керівника ДБР. Перше - група осіб, уповноважених владою. Друге - безперечний факт, що журналісти були при виконанні своїх службових обов’язків.

Як ви думаєте, можливо, якщо ми оцінимо ситуацію саме так і звернемо увагу Генерального прокурора і керівника Служби безпеки України, що групою осіб, на нашу думку, як членів комітету, народних депутатів України, відбулись дії відносно журналістів під час виконання ними своїх службових обов’язків, що, на наше переконання, на нашу думку, підпадає під кваліфікацію 171 та 345-1 статей Кримінального кодексу України?     

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В. (Не чути)

ШУФРИЧ Н.І. Це безумовно. Це у нас стандартно. Тобто ми візьмемо на себе відповідальність, скажемо так, вважати, що такі дії, на наш погляд, відбулись і дати цьому належну оцінку.

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В.  (Не чути)

ПЕТРУЧИК М. Перед нами навіть ніхто не вибачився після інциденту.

ШУФРИЧ Н.І. Якби це була компетенція Міністерства внутрішніх справ, була б дуже швидка реакція. На жаль, це не є їх компетенцією, тому що мова іде про участь представників…

ПОЛІЩУК Н. Скажіть, будь ласка, чи можу я озвучити ще один прецедент, який трапився? Ми відповідно пізніше надішлемо на ваш комітет відеоматеріали.

ШУФРИЧ Н.І. Будь ласка.

ПОЛІЩУК Н. Справа в тому, що рік тому, так само на Волині, ми проводили розслідування про контрабанду дерева за кордон, саме дуба. Ми ходили на різні пилорами, спілкувались з власниками,  і ми потрапили на одну таку досить відому фірму в Європі, вона переправляє дерево з України в Європу,  і вже австрійські журналісти на сьогоднішній день довели, що це основний постачальник дуба на "чорний ринок" Європи, тому що до нас  приїжджали нещодавно колеги з Австрії. Значить так, минулого року ми зайшли на цю фірму, нас пустила охорона,  і ми зареєстрували на відео величезну партію нелегального дуба. А чому він нелегальний, на мою думку?  Тому що він був немаркований. Ми проводили відеозйомку, прибігли охоронці цієї фірми, вони нам потрощили камеру,  напали на мого колегу оператора.

ШУФРИЧ Н.І. А де це відбулось?

ПОЛІЩУК Н. На Волині, місто Рожище.

ШУФРИЧ Н.І. Коли?

ПОЛІЩУК Н. Минулого року.

ШУФРИЧ Н.І. А ви заяву написали?

ПОЛІЩУК Н. Писали у відповідні органи заяви. Особисто забрали в мене телефон, видалили в мене з телефону всі мої відеозаписи, з камери забрали картку пам’яті. На нас нападав озброєний пістолетом правоохоронець. Він нам пістолетом не погрожував, але при ньому пістолет був, викручував руку, і зазначу, що це все відбувалося при поліції. Ми встигли викликати поліцію.

ШУФРИЧ Н.І. В мене є відразу пропозиція. Якщо ви не проти, звернутись до Міністра внутрішніх справ, це вже точно компетенція поліції.

ПОЛІЩУК Н. Я перепрошую, але ми всі звернення зробили. Ми написали в поліцію, ми подавали до суду. Всі справи на сьогодні закриті проти нас, тобто ніде ми не проходимо як потерпіла сторона.

ШУФРИЧ Н.І. У вас хоч  якась фіксація цих подій залишилась?

ПОЛІЩУК Н. Залишилась, напад є на телефоні. Приїхали мої колеги і вони далі це все знімали. В нас вийшов сюжет. Ми подзвонили в Головне управління поліції, тому що місцеві поліцейські, вони були колегами того озброєного правоохоронця, який нападав.

ШУФРИЧ Н.І. Це, на жаль, стала практика.

Як відреагували представники Головного управління Волинської області?

ПОЛІЩУК Н. Задокументували і все, але нічого більше, ніякого руху справа ця не мала.

ШУФРИЧ Н.І. Якщо ви не заперечуєте, зараз ситуація, я це позитивно  констатую, якісно змінилась, ніхто не покриває працівників системи Національної поліції Міністерства внутрішніх справ у скоєнні таких злочинів. Ми маємо приклади, що за останні місяці навіть слабкі спроби когось покрити, зразу "пресекаются". Якщо ви не проти, ми звернемось до Міністра внутрішніх справ з приводу цих обставин. Вони мають окремий реєстр справ щодо нападів на журналістів і втручання в журналістську діяльність, і в мене є надія, яка переходить в переконання, що ваша справа оперативно буде розглянута і відновлена.

ПОЛІЩУК Н. Дякую.

ШУФРИЧ Н.І. Тобто буде два звернення: відповідно на ім’я Генерального прокурора і керівника служби ДБР про те, що ми говорили.

Я прошу цю пропозицію проголосувати, шановні колеги. Дякую.

А по другому епізоду звернутись до Міністра внутрішніх справ для вивчення обставин. Це компетенція Національної поліції.

ШВЕЦЬ С.Ф. На що ми звертаємо увагу? Що ми хочемо від Міністра внутрішніх справ?

ШУФРИЧ Н.І. Міністра внутрішніх справ ми просимо звернути увагу на недбалість і певну бездіяльність представників органів Національної поліції на місці і відновити розслідування та покарати винних.

ШВЕЦЬ С.Ф. І знайти  можливість відновити…

ШУФРИЧ Н.І. Безумовно.

Тобто перевірити дії своїх підлеглих і притягнути до відповідальності винних в очевидному втручанні в журналістську діяльність і нападу на журналістів.

ПОЛІЩУК Н. Дякую.

ШУФРИЧ Н.І. В такій редакції, шановні колеги, ставлю питання на голосування. Дякую. Одноголосно. Проти? Утримались? Немає.

ПЕТРУЧИК М. Дякуємо за можливість виступити.

ПОЛІЩУК Н. Дякуємо.

ШУФРИЧ Н.І. По другому епізоду документи надайте, будь ласка.

ПОЛІЩУК Н. Ми надішлемо.

ШУФРИЧ Н.І. Дуже б нам допомогли відео, які збереглися.

ПОЛІЩУК Н. Надішлемо відео і розслідування наших колег з Австрії так само надішлемо.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую. Наступне питання. Про звернення представника ТОВ "Нові-Медіа" пана Юрія Глушка щодо захисту прав журналістів.

Будь ласка.

ЗАХАРЧЕНКО Ю.О. На жаль, пан Глушко, мій колега, не зміг прибути. Тому замість нього я. Я Юрій Захарченко, я адвокат, дію в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Нові-Медіа", разом зі мною мій товариш, головний редактор Інтернет-сайту "Вести Украина". Справа в тому, що товариство з обмеженою відповідальністю "Нові-Медіа" є частиною медіахолдингу "Вести", це газета "Вести Украина", інтернет-сайт "Вести Украина".

8 лютого 2018 року сталася жахлива подія для медіахолдингу "Вести", оскільки о 5-й ранку в супроводі працівників Головної військової прокуратури, в супроводі працівників Національного агентства до редакції медіахолдингу "Вести" увірвалася велика кількість так званих "тітушок" озброєних і було знищено фактично майно, яке належить медіахолдингу, яке знаходилося в редакції. Це є і обладнання, це є і особисті речі працівників медіахолдингу "Вести". З даного приводу нами було підготовлено та направлено численні звернення, заяви, повідомлення про злочин до правоохоронних органів.

Всі вони були об'єднані в одне кримінальне провадження, досудове розслідування в якому було доручено Печерському районному відділу поліції, провадження вже триває майже два роки, щоправда слідчі процесуальні дії не вчиняються, не встановлюються обставини, які мали місце 8 лютого 2018 року і які були, прогриміли, так би мовити, на всю Україну. До слідчого ми звертаємося з численними клопотаннями, на них він не реагує, звертаємося зі скаргами до процесуального керівника - прокурора, він також не реагує, в кращому випадку дає відписку, що слідчому направлено доручення, вказівки провести певні слідчі дії, але вони не проводяться. З приводу цього ми були змушені звернутися до вас, аби ви звернули увагу керівництва Національної поліції, Генерального прокурора на дане кримінальне провадження, на його значення для свободи слова в Україні, а також висловили своє прохання, аби дане кримінальне провадження, розслідування в даному кримінальному провадженні доручили кваліфікованим, ефективним працівникам, аби вони повно і всебічно встановили обставини та події 8 лютого 2018 року, які мали місце щодо  медіахолдингу "Вести". Дякую.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую. Вибачте, уточнююче запитання. Ви вважаєте недостатніми дії відповідних слідчих по суті? Недостатньо ефективними і активними?

ЗАХАРЧЕНКО Ю.О. Так. Саме так. Ну фактично вони взагалі відсутні.

ШУФРИЧ Н.І. А стаття, по якій проводиться кримінальне провадження, вас влаштовує? Друга частина 185-ї та друга частина 194-ї?

ЗАХАРЧЕНКО Ю.О. Ні, не влаштовує, оскільки ми вважаємо, ну це є очевидним, що мало місце перешкоджання  журналістській діяльності, але просто от слідчий, от йому було зручно так внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань…

ШУФРИЧ Н.І. Нагадайте мені, будь ласка, 185 і 194.

ЗАХАРЧЕНКО Ю.О. Це крадіжка.

ШУФРИЧ Н.І. Будь ласка.

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В.  Скажіть, будь ласка, наскільки я розумію, це приміщення бізнес-центру "Гуллівер" - щодо розслідування пана Курченка, так?

ЗАХАРЧЕНКО Ю.О. Ні. Це приміщення "Гуллівер", але до пана Курченка воно жодного відношення ніколи не мало і не має.

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В.  А на якій підставі знаходилась там "АРМА" і заходив у бізнес-центр … (нерозб.), на якій підставі ви знаходилися в цьому приміщенні?

 

ЗАХАРЧЕНКО Ю.О. Медіахолдинг "Вести" знаходився на підставі договору оренди, тобто вони орендували дані приміщення. Наскільки мені відомо, то "АРМА" - Національне агентство, їм було передане в управління дане приміщення.

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В.  Ви отримували документи від "АРМА" щодо розірвання договору і вимоги покинути приміщення?

ЗАХАРЧЕНКО Ю.О. Ні, не отримували. Наскільки мені відомо, таке розірвання договору взагалі не мало місця. Тобто 8 лютого о 5-й ранку прийшли працівники Національного агентства, завели туди "тітушок", замурувалися і діалогу з моїм довірителем або з  іншими підприємствами медіахолдингу "Вести" взагалі не було.

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В.  Ви не отримували жодного повідомлення…

ЗАХАРЧЕНКО Ю.О. Жодного.

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В. про те, що це приміщення конфісковане стосовно АРМА. І зараз пройшов аукціон, на якому вибраний незалежний управитель цього майна.

ЗАХАРЧЕНКО Ю.О. Ні. Не отримували. Медіахолдинг "Вести" таких документів не отримував.

ЦИБА Т.В.  Щось не зовсім зрозуміло. То до вас увірвалися на підставі того, що…  Ну вас просто виселяли з приміщення. Правильно? Чи були якісь… Тобто в чому причина, що до вас увірвалися?

ЗАХАРЧЕНКО Ю.О. Коли увірвалися, вони не пояснювали. Тобто 5 година ранку, до "Гуллівера" під'їжджає два автобуси співробітників  Національної поліції, два автобуси "тітушок", вони всі разом в супроводі працівників Головної військової прокуратури заходять в приміщення "Гуллівера", де знаходиться редакція медіахолдингу "Вести", зачиняють за собою ролети і потім вони відмовляються надавати будь-які пояснення. Коли вже о 9-10-й годині працівники медіахолдингу почали приходити на свої робочі місця, з ними фактично спілкуватися вже ніхто не хотів. У нас є навіть записи того, що відбувалося, це є багато годин відео, там це все зафіксовано. І ми це готові надати правоохоронцям, пояснити, що насправді відбувалося. Щоправда, нас ніхто не хоче слухати.

ЦИБА Т.В. Після того, як вони зробили все це, вам пояснили, на підставі чого? Що є підставою цього?

ЗАХАРЧЕНКО Ю.О. З медіахолдингом "Вести" ніхто не спілкується по сьогоднішній день.

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В.  Шановні члени комітету, наскільки ви знаєте, що таке АРМА - це Агенція щодо управління та продажу майна, яке отримане… злочинним майном, а саме корупційним майном. У мене є велике здивування щодо непоінформованості орендаря про те, що це приміщення є арештованим у зв'язку з тим, що там уже з'явилася, є військова прокуратура України, щодо силового виконання рішення на управління об'єктом майна, нам треба зробити запит до АРМА та запитати, чи вони давали нам якісь повідомлення щодо виселення чи ні, і тільки після цього приймати будь-які рішення і звертатися щодо свідчення.

ШУФРИЧ Н.І. На майбутнє. Я прошу завжди запрошувати … (нерозб.), особливо коли це представники влади.

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В.  Я дуже прошу, дайте звернення до АРМА, а після цього повернутися до розгляду цього питання.

ЗАХАРЧЕНКО Ю.О. Шановні депутати, щоправда я от звертаю вашу увагу, що ми зверталися не з приводу дій або бездіяльності АРМА, а з приводу дій, вірніше, бездіяльності правоохоронців, саме поліції, оскільки…

ШУФРИЧ Н.І. Перше. Те, що АРМА взяла в управління торговий центр "Гуллівер", не означає, що договори оренди припиняються. Тобто воно автоматично…

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В.  Відповідно до Закону України про АРМА, вони мають надзвичайно широкі повноваження, навіть до силової зміни керівництва будь-якого підприємства та приміщення, де вони взяли в управління.

ШУФРИЧ Н.І. Безумовно. Мова йде…

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В.  Вони мають величезні…

ШУФРИЧ Н.І. Це я знаю.

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В.  Нам треба для того, щоб прийняти рішення…

ШУФРИЧ Н.І.  Ми зараз приймемо рішення, я думаю, найближче до того, що ви пропонуєте. Проте я хочу з'ясувати певні обставини. Перше. Ви не отримували повідомлення, тому що в своєму листі-зверненні до АРМА…

ЗАХАРЧЕНКО Ю.О. Ні, медіахолдинг "Вести" не отримував  повідомлення.

ШУФРИЧ Н.І. А потім?

ЗАХАРЧЕНКО Ю.О. Потім також не отримував. Тобто от з орендарями спілкування не було. АРМА не направляла повідомлення до орендарів.

ШУФРИЧ Н.І. Щодо…

ЗАХАРЧЕНКО Ю.О. Розірвання, припинення там правовідносин - не було.

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В. Бізнес-центр не ставив вам як вимогу покинути це приміщення на підставі виграного конкурсу АРМА?

ЗАХАРЧЕНКО Ю.О. Ні, не ставив. Вони прийшли 8 лютого і самі зайняли це приміщення. Щоправда, я переконаний, що це не повинно було бути силовим методом знищення майна, особливо журналістського. 

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В. Чи ставили вони до відома саме представників…

ШУФРИЧ Н.І. У нас є дві можливості в даному випадку: або запросити обидві сторони на наступне засідання комітету, з іншого боку, і представників поліції ви маєте на увазі.

 

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В.  Мабуть, навіть три.

ШУФРИЧ Н.І. Хто? АРМА, поліція і…

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В. АРМА, поліція, бізнес-центр "Навігатор" як підприємство, що виграло конкурс на управління цим майном.

ШУФРИЧ Н.І. Вони виграли вже конкурс?

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В.  Так, звичайно. "Навігатор" зайшов туди після того, як виграв конкурс.

ШВЕЦЬ С.Ф. Дивіться, друзі, я перепрошую, Несторе Івановичу, ми таким чином влізаємо вже в зовсім іншу площину. Це господарська суперечка, вона вкрай важлива, я підтримую Андрія в цій позиції, і виходжу ще з того, щоб нас не ввели в оману та чи інша сторона. Взагалі-то, ми розбираємо серйозну ситуацію. Тому ми маємо оволодіти інформацією щодо цієї ситуації  з усіх сторін.

ШУФРИЧ Н.І. Або ми можемо підійти формально. Є відповідне звернення щодо протиправних дій, тобто кримінальна справа порушена.

ЗАХАРЧЕНКО Ю.О. Так, провадження є.

ШУФРИЧ Н.І. Тобто слідчі визнали порушення ваших прав.

ЗАХАРЧЕНКО Ю.О. Є, нас визнали потерпілими. Ми заявили цивільний позов, але справа в тому, що слідчі дії не проводяться, обставини.

ШУФРИЧ Н.І. А слідчі дії мала би проводити поліція.

ЗАХАРЧЕНКО Ю.О. Поліція, ну, хоча б поліція. Ми звертались і до ДБР, ми звертались і до прокуратури, навіть в НАБУ писали, але всі наші заяви, вони переходили до поліції. Все це зараз об’єднано в одному провадженні. Ми просимо, хоча б аби в цьому провадженні досліджувались обставини 8 лютого, тому що в нас дійсно є багато матеріалів, є багато доказів, але їх ніхто не хоче досліджувати, давати їм оцінку.

ШУФРИЧ Н.І. А хто у вас слідчий орган: поліція?

ЗАХАРЧЕНКО Ю.О. Поліція, Печерський райвідділ міста Києва. Ми  просимо, аби до цього кримінального провадження звернули на нього увагу, доручили здійснювати досудове розслідування ефективним слідчим.

ШУФРИЧ Н.І. Вас задовольнить звернення до начальника Головного управління Національної поліції міста Києва?

ЗАХАРЧЕНКО Ю.О. І, будь ласка, до Генерального прокурора, як до процесуального керівника..

ШУФРИЧ Н.І. Прокурора міста.

ЗАХАРЧЕНКО Ю.О. Добре.

ШВЕЦЬ С.Ф. Чому б не запросити спочатку, до того, як ми оформимо звернення, не запросити за пропозицією Андрія Мотовиловця всі сторони?

ШУФРИЧ Н.І. Якраз тому, що ви навели мене на думку, що ми можемо втрутитись, ми не є третейським судом поки що. Якщо ми втягнемось в оцінку ситуації між сторонами, то… А чому в даному випадку я зараз пропоную звернутись до начальника міської міліції та міської прокуратури, тому що вони вже порушили кримінальну справу, тобто вони визнали підстави для порушення кримінальної справи. Якби цього не було, то тоді, мабуть, було би про що говорити з представниками інших сторін. Факт визнаний.

Єдине в нашому зверненні, якщо ви не проти, все ж таки дії відбулись проти журналістського колективу, і є підстави вважати, що було втручання в журналістську діяльність, ну, скажемо так, або із-за необізнаності, або із-за чого, хай вже встановлюють відповідні слідчі та прокурори.

ЦИБА Т.В.  Ну, якщо там всі офіси забрали чи це тільки ваш офіс постраждав?

ЗАХАРЧЕНКО Ю.О. Ні, це забирали три поверхи. Там на одному поверсі знаходились, але, щоправда, на ньому знаходилось майно працівників особисте, майно медіахолдингу. Доля цього майна нам досі невідома. Навіть якщо підходити з формальної точки зору, Національному агентству, як вони стверджують, передали в управління три поверхи. А майно, яке всередині було?

ЦИБА Т.В.  Дивіться, я не заперечую, що треба розібратися із майном і всім, я просто сумніваюсь, що це саме наступ на свободу слова. Ну тобто якщо люди прийшли очищати поверхи, то їм, мабуть, все одно, хто був на цих поверхах.  

ШУФРИЧ Н.І. А ви припинили свою діяльність внаслідок цього втручання?

ЗАХАРЧЕНКО Ю.О. Ні.

ШУФРИЧ Н.І. Все. Тоді 171-а, вибачайте. Якщо би дії правоохоронців вплинули на вашу роботу…

ЗАХАРЧЕНКО Ю.О. Так, але, можливо, за мету ставилось саме вплинути, оскільки дійсно було завдано значної шкоди. І я переконаний, що в діях  "тітушок" якраз було на меті знищити медіахолдинг. 

ШУФРИЧ Н.І. Шановні колеги, ви не будете заперечувати, якщо ми не будемо стверджувати, а попросимо вивчити, чи не було під час відповідних дій обставин, які можна вважати щодо кваліфікації по 171-й "Втручання в журналістську діяльність"? Тобто ми не стверджуємо, ми просто перепитуємо, щоб на це звернули увагу, без ствердження з нашого боку.

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В. Якщо ми на наступне засідання запрошуємо представників АРМА і бачимо, що підприємство попереджало про те, що їм потрібно з'їхати, це буде виключно господарські відносини і ми до цього не маємо жодного відношення.

ШВЕЦЬ С.Ф. Друзі, дивіться, мені особисто вкрай не подобається ситуація, коли різні суперечки політичного характеру, господарчого характеру прикривають журналістами і прикривають захистом свободи слова.

ШУФРИЧ Н.І. Сергій…

ШВЕЦЬ С.Ф. Ми, до речі, про це говоримо, згадуємо в Рекомендаціях, що такі ризики у нас відбуваються постійно, розумієте? На жаль.

ШУФРИЧ Н.І.  Єдине питання. Якби не було відкрито кримінального провадження, то ви були би праві.

ЦИБА Т.В. Воно ж не відкрито по статті "Перешкоджання журналістській діяльності".

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В.  (Без мікрофону) … є ця заява, є факт, вони відкривають. Ми розуміємо, що у нас є проблема закриття, це теж важливе питання. ….. закриває суд, треба звернутися до суду. Але тут нема навіть питання, що слідчий закінчив свою роботу. Вона ще продовжується.

ШУФРИЧ Н.І. Шановні колеги, у нас є дві можливості, то я думаю, що консенсусом ми зараз приймемо рішення. Перше. Враховуючи, що дійсно відбулася дія, яка зачепила інтереси журналістського колективу і могла вплинути або вплинула на роботу колективу принаймні в той день. З іншого боку, представники слідчих органів вже визнали, розслідуючи цю справу, що мають підстави вважати, що відбулася загроза майну відповідного колективу.  Ми можемо підійти до цього питання: звернутися до керівника міської міліції і до прокурора, які і так займається цим питанням, проте на рівні району ми піднімаємо питання трошки вище – на рівень міста. Це одна позиція. І чекаємо відповідної реакції міського прокурора і начальника Головного управління поліції в місті Києві. Інша ситуація, інша можливість: запросити АРМА, щоб вони пояснили свої дії.

Але я, чесно кажучи, не уявляю, як ми оцінимо будь-яку інформацію, надану АРМА, адже це не зовсім наша компетенція. 

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В. Ну дивіться, якщо АРМА та його ........ товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Новатор" покаже нам, що вони повідомляли орендаря про те, що він повинен покинути приміщення в зв'язку з конкурсом, в зв'язку з діями, то тут зовсім немає питання свободи слова. Навіщо ми повинні втручатися в слідчі дії?

ШУФРИЧ Н.І.  Добре.  Давайте…

ШВЕЦЬ С.Ф. Несторе Івановичу, дивіться, ще один мотив. Наш комітет в такому разі матиме прецедент, матиме досвід, ну, з'ясування всіх обставин в подібних ситуаціях.

ШУФРИЧ Н.І. Добре. Я ж кажу, я не заперечую. У нас є дві можливості, я запропонував консенсус в комітеті.

Ставлю на голосування пропозицію - перенести це питання на наступне засідання, яке відбудеться через два тижні, тобто 18-го, і запросити представників інших сторін, не тільки АРМА, а й інших сторін.

Але давайте домовимось, в разі, якщо вони не прийдуть, ми приймаємо рішення і звернемось тоді вже до Генерального прокурора і до Міністра внутрішніх справ.

ЦИБА Т.В. Чекайте, ми ж говорили, якщо вони не прийдуть, то ми можемо просто запити надіслати про те, щоб вони письмово відповіли.

ШУФРИЧ Н.І. Ну, я думаю, що це питання вже є на тому рівні і отримало такий суспільний резонанс (я зараз згадав, про що йдеться, чесно кажучи, зараз я розумію, про які події йдеться), щоб вони прийшли і надали інформацію. Або, будь ласка, письмову хай дадуть. Ми їх запросимо, за яких обставин… Єдине, отримати лист, на який буде заперечення, і нікому буде відповісти, я би теж хотів.

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Ні, звичайно, кожна сторона.

ШУФРИЧ Н.І. Тобто давайте обмежимось, не будемо просити письмову інформацію, а запросимо їх, дамо їм можливість прийти і свою позицію висловити. В разі, якщо вони не приходять, то ми звертаємось до Генерального прокурора і Міністра внутрішніх справ.

Шановні колеги, приймається?

ЦИБА Т.В. Да.

ШУФРИЧ Н.І. Тоді  прошу за відповідну пропозицію проголосувати.

Дякуємо. Ми з вами не прощаємося. До зустрічі через два тижні.

ЗАХАРЧЕНКО Ю.О. Дякуємо.

ШУФРИЧ Н.І. Я вибачаюсь, чому я закцентував увагу на Міністрі внутрішніх справ і на Генеральному прокурорі? Щоб у АРМА було більше бажання прийти до нас.

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В.  (Не чути)

Представники Віщур, що нам  відомо про Віщур?

КОЗЛОВ М.В. Так і не з'явилися представники Віщур.

ШУФРИЧ Н.І. А у нас є їх письмове звернення?

КОЗЛОВ М.В.  Письмове звернення. Але тоді було прийнято рішення, у разі, якщо не буде представників, підготувати проект рішення, який ми зможемо відкоригувати. Є такий проект. Будь ласка, обговоріть його.

ШУФРИЧ Н.І. Є проект рішення. Відповідно було письмове звернення від Немирович-Данченко Наталії Георгіївни?

ЦИБА Т.В. Та воно все рівно прострочене.

ШУФРИЧ Н.І. Да. Вона стурбована тим, що Олена Віщур вимушена була тікати. Але зараз вона в СІЗО, я так розумію?

А ми знаємо, як 6 листопада відбулося чергове судове засідання? А, от пишуть, що ще на 2 місяці.

ЦИБА Т.В. Там написано, що може бути, якщо продовжать.

ШУФРИЧ Н.І. Секретаріат комітету пропонує наступний проект рішення: у зв'язку з тим, що на засідання комітету, яке відбулося 13 листопада, не з'явилися представники журналістки Олени Віщур, яка перебуває в СІЗО, Комітет Верховної Ради з питань свободи слова ухвалив надіслати письмове звернення (і таке інше) Віщур Олени до голови ДБР для відповідного реагування. Чому ДБР?

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В.  Це ж Служба безпеки веде розслідування? Просто дати запити, як проходить справа. Може, вони її випустили.

 

ШУФРИЧ Н.І. А чому до ДБР саме звернулися, я хочу запитати. Хто готував проект рішення?

ГРИЦЕНКО І.Б.  Я готувала. Ми радились із комітетом, з секретаріатом комітету вирішували це.

ШУФРИЧ Н.І. Ну, справа вже в суді.

ГРИЦЕНКО І.Б.  Справа в суді. Але ніякого зв'язку із Немирович-Данченко немає. Тобто телефон, який вони вказали, він не є актуальним, додзвонитись неможливо. Тобто, чи дзвонити в СІЗО  № 19 міста Львова – це теж не входить в функції комітету.

ШУФРИЧ Н.І. Ні, зрозуміло.

ГРИЦЕНКО І.Б.  Немає просто ніякого зворотного зв'язку.

ШУФРИЧ Н.І. З одного боку, мова йде про журналістку і ми не можемо бути осторонь…

ГРИЦЕНКО І.Б. 10 місяців перебуває в цьому СІЗО. Вона має проблеми зі здоров'ям (так, як пише ця пенсіонер Немирович-Данченко), але зв'язку з нею немає. Тобто цей телефон неактуальний.

ШУФРИЧ Н.І. Вийти на адвоката ми не можемо по справі, яка представляє інтереси Віщур? Як я побачив прізвище Немирович-Данченко, у мене виникла певна думка.

(Загальна дискусія).

ШУФРИЧ Н.І. Що?

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В.  Про Олену Віщур є у ЗМІ. Ну, розслідування, за інформацією, веде Служба безпеки. Вони дали підозру.

ШУФРИЧ Н.І. Служба безпеки.

(Загальна дискусія)

ШУФРИЧ Н.І. З іншого боку, щоб ми не залишили журналістку…

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В.  Можна у Служби безпеки запитати про стан справ.

 

ШУФРИЧ Н.І. А вони проводять слідчі дії? Це знову 110-а? Тут не зрозуміло. Тут ми не дізнаємось.

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В.  Так вона депортована з Росії в Україну.

ШУФРИЧ Н.І. Із Росії депортована?

ЦИБА Т.В.  Да. И Луценко лично сказал, что ее надо садить. Тобто тут або виходить справа дуже великої державної ваги…

ШУФРИЧ Н.І. Ні, ну якщо з Росії депортували…

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В. Коментує речник Управління СБУ у Львівській області Олексій Олександрович.

ШУФРИЧ Н.І. І що він говорить?

(Загальна дискусія)

ШУФРИЧ Н.І. Це цікавий жарт, що по 110 статті відкривають справу проти тих, кого депортує Російська Федерація.

Добре, в нас замало інформації. При всій повазі до пані Немирович-Данченко, ми не можемо поки її знайти. Давайте звернемось дійсно до Служби безпеки України, яка проводить відповідне слідство, щодо надання інформації про стан вже досудового розгляду цього питання, вибачаюсь, судового розгляду цього питання. Воно в суді.

БРАГАР Є.В. Ще одна пропозиція буде – звернутись через засоби масової інформації до пані Немирович-Данченко щодо того, щоб сконтактувала з комітетом для того, щоб ми могли якось розглянути це питання на комітеті. За умови наявності якихось контактів прошу або надати їх нам, або якось сконтактувати.

ШУФРИЧ Н.І. Добре, давайте звернемось тоді. Пане Євгене, я прошу автора відповідної ідеї звернутися.

БРАГАР Є.В. Саме тому попрошу пані Немирович-Данченко сконтактувати з комітетом, або зі мною, Брагаром Євгенієм Вадимовичем, або з головою комітету Нестором Івановичем Шуфричем, або з секретарем Швецем Сергієм Федоровичем для того, щоб ми мали змогу запросити вас на комітет і якось вислухати вашу справу і прийняти з цього питання якесь рішення.

ШУФРИЧ Н.І. Якщо ваш похилий вік не дасть вам можливості приїхати в Київ, ми готові в будь-якій формі провести з вами розмову: скайп, телефон - в будь-який зручний для вас спосіб. Тільки, будь ласка, просимо об’явитись, щоб ми могли отримати інформацію від вас.

А паралельно я пропоную все ж таки звернутись до Служби безпеки України щодо надання інформації по розгляду цієї справи. Не заперечуєте? І після отримання інформації відповідно приймемо рішення щодо подальшого реагування.

Відповідну пропозицію прошу проголосувати. Дякую, шановні колеги.

В "Різному" я хотів би, шановні колеги, представити нового колегу. Будь ласка, представтесь. 

(Не чути)

ШУФРИЧ Н.І. Нове обличчя в нашому комітеті.

В мене буде одна пропозиція. Ми на минулому комітеті прийняли рішення щодо звернення до служби ДБР з приводу скарги на дії уповноваженого представника Міністерства внутрішніх справ. Враховуючи, що в ДБР зараз таке відбувається, там зараз є певне міжвладдя, у мене є прохання направити відповідний запит до керівника, відповідного працівника Міністерства внутрішніх справ, до Міністра внутрішніх справ. А потім, коли ми отримаємо інформацію, коли вже стабілізується робота ДБР, можливо, ми повторно звернемось до ДБР, а поки звернення зробити на ім’я керівника центрального органу влади - Міністерства внутрішніх справ. Не заперечуєте?     

ЦИБА Т.В. В "Різному" ще одне питання.

ШУФРИЧ Н.І. Будь ласка.

ЦИБА Т.В. Я до того, що коли ми були на нараді редакторів, ми говорили про те, що ми зможемо проговорити з "Укрпоштою". Ви попередньо говорили?

ШУФРИЧ Н.І. Я вибачаюся. Я вас не проінформував. Дозвольте я надам інформацію. Пані Тетяно, абсолютно слушна пропозиція.

Тобто нема заперечень, щоб замість керівника ДБР відповідне звернення на можливі протиправні дії працівника системи Міністерства внутрішніх справ ми направили на ім'я міністра, щоб він мав можливість першого реагування. Дякую.

Тоді прошу за відповідне рішення проголосувати. Дякую. Я тоді перенаправляю на міністра відповідне звернення.

А друге питання, ми з пані Тетяною були присутні на заході, організованому Національною спілкою журналістів України, де до нас звернулися з проханням забезпечити зустріч із керівником "Укрпошти" паном Смілянським. І бажано це було б зробити в режимі засідання трьох комітетів або представників комітетів: з питань інформаційної політики та гуманітарної  політики, транспорту та нашого комітету.

У мене відбулася розмова з керівником транспортного комітету, він пішов нам назустріч, організує таку зустріч з представниками регіональних ЗМІ. Єдине, що він повідомив, що питання по Смілянському нібито вирішено і він з дня на день залишить свою посаду.

Але, тим не менше, я попросив незалежно від кадрового вирішення, хто там буде керівником "Укрпошти", щоб була відповідна зустріч.

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В. "Укрпошта" є корпоратизоване підприємство, … Наглядовою радою, і в зв'язку з тим звільнення можливе лише Наглядовою радою без права втручання держави в органи управління. Будь-який заступник Смілянського або особисто  він може звернутися, прийти на зустріч, там проговорити це питання.

ШУФРИЧ Н.І. Я вибачаюсь. Якщо представники трьох комітетів запросять представника "Укрпошти" прийти і відповідно з представниками двох міністерств: Міністерства інформаційної політики, культури, молоді та спорту, Міністерства інфраструктури і керівника "Укрпошти".

Ми будемо просити, як мінімум, на рівні заступника міністра представити два міністерства, запросити представника "Укрпошти" і керівництво трьох комітетів, і, безумовно, представників регіональних ЗМІ, друкованих ЗМІ щодо обговорення питання, яке є дійсно слушне, нагальне і потребує негайного реагування органів влади щодо забезпечення можливості доставки друкованих ЗМІ.

ЦИБА Т.В. Єдине, що, можливо, спочатку давайте не на рівні засідання комітетів, а якась робоча група, щоб вже коли буде комітет, то щоб вже всі говорили, які питання треба  вирішувати.

ШУФРИЧ Н.І. Погоджуюсь. Я згадую, я в радянській армії служив, і завжди така була істина: инициатива наказуема. Пані Тетяно, якщо ви не заперечуєте, ми довіримо вам скоординувати відповідні дії. Безумовно, ми всі вам в допомозі. Але, якщо не помиляюсь, керівники саме тих всіх комітетів є вашими колегами по фракції. І, якщо я не помиляюсь, за відповідних міністрів ви і проголосували. Але, безумовно, я у вашому розпорядженні. Ми всі допоможемо, наш секретаріат допоможе у створенні робочої групи і в організації її роботи та з виходом на відповідне засідання трьох комітетів, або представників трьох комітетів на нараду вже з керівництвом трьох комітетів, керівництвом двох міністерств і "Укрпошти" з представниками регіональних ЗМІ.

Заперечень немає?  Протокольне прохання ми оформимо. Дякую.

Шановні колеги, якщо інших питань немає…

(Не чути)

ШУФРИЧ Н.І. Будь ласка.

ТИМОШЕНКО О. Мене звати Олександр Тимошенко, незалежний журналіст. Хочу нагадати, що на першому комітеті відстояли моє право на акредитацію. Я вдячний за роботу комітету. І я тепер плідно висвітлюю діяльність Верховної Ради.

 

ШУФРИЧ Н.І. А до того ви цього не робили?

ТИМОШЕНКО О. До цього я робив, у восьмому скликанні.

ШУФРИЧ Н.І. Я жартую. Безумовно.

Ви не могли розпочати свою роботу до 29 серпня, тому що до 29 серпня Верховна Рада дев'ятого скликання просто не збиралася.

ТИМОШЕНКО О. Але в мене інше доповнення. У той же день я надав документи до вашого комітету. Я ще й незалежний журналіст, який 18 лютого 2014 року на Інститутській двічі був поранений, середньої тяжкості, і включений Генеральною прокуратурою у 5 кримінальних проваджень. Досудове слідство проведено, 5 років…

ШУФРИЧ Н.І. Кримінальне провадження в захист ваших прав щодо встановлення осіб, які на вас напали?

ТИМОШЕНКО О. Розглядається 5 років. Я включений в групу, яка від 78 потерпілих до 389. Там і не пахне, коли дійде до розгляду мого питання. Допитаний один раз в одному суді. А чи не можна якось відокремити журналістів, які працювали, і які втратили здоров’я, 2 роки лікувався і так далі, якось відокремити, може, окреме провадження передбачити? Я чекаю просто поради і допомоги.  Документи всі є.

ШУФРИЧ Н.І. Прокуратура закінчила свої повноваження щодо проведення слідчих дій. Вона вже не уповноважена проводити слідчі дії. Якщо буде відповідне звернення…

ТИМОШЕНКО О. Так це в судах вже, не слідчі дії. Вже 5 років, вже проведені слідчі дії.  5 років суду.

ШУФРИЧ Н.І. Підозрювані є?

ТИМОШЕНКО О. Так. Командири "Беркуту", які сидять, вже по одному їх випускають. Останній, кого позавчора, при відсутності жодного з потерпілих, в тому числі і мене, виклику не було, прийнято рішення: звільнити з-під варти капітана Шаповала, капітана другої роти харківського "Беркуту". Все, він на свободі. Тепер мені треба, так як я на судах всі свої фотографії показував, дві тисячі,  то мені треба з оглядкою  ходити по Україні.

ШУФРИЧ Н.І. Це питання не зовсім до "Різного" відноситься. Треба було б звернення від вас оформити. Але яку реакцію від нашого боку ви очікуєте, звернення саме до кого? Ми можемо ваше звернення…

ТИМОШЕНКО О. Тоді порадьте. Мені 68 років, ще ми на третині розглядів тільки, я не доживу до справедливості.

ШУФРИЧ Н.І. Увагу кого ви хотіли би, щоб ми привернули до вашого питання?

ТИМОШЕНКО О. Я сам не знаю, хто за журналістів постоїть, кого відстрілювали, як то кажуть.

ШУФРИЧ Н.І. Я пропоную діяти наступним чином. Ви обдумайте ваше звернення, тоді зробіть його не в усній формі, як зараз, а письмове звернення, і ми винесемо його окремим питанням на засідання комітету, якщо ви не заперечуєте. І відповідно до того, яке буде ваше клопотання, ми і відреагуємо. Якщо ми побачимо, що можливе краще реагування, ніж просите ви, ми його вам запропонуємо. Якщо ви його приймете, то відповідно будемо  діяти. Тобто реакція комітету з точки зору захисту ваших прав однозначно відбудеться, але, будь ласка, зверніться до нас для того, щоб ми мали можливість не в такому режимі, а в нашому встановленому практикою режимі  вивчити обставини вашої справи.

ТИМОШЕНКО О. В мене тоді зразу прохання. Дійсно, якщо буде моє питання розглядатись, хай прокурори тут будуть запрошені і  відповідають.

ШУФРИЧ Н.І. Будь ласка, у вашому зверненні до нас зверніться, ми запросимо представників, ви скажете якої прокуратури.

ТИМОШЕНКО О. Генеральної.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую. Інших питань ні в кого немає? Може представники ОБСЄ мають?

Дякую за роботу. Засідання комітету оголошую закритим. Наступне – 18 числа. Дякую.    

 

 

Корисні посилання: