15 жовтня 2019, 15:22 ( Комітет )

Стенограма 02.10.2019

 

СТЕНОГРАМА

засідання Комітету Верховної Ради України

 з питань свободи слова

 

2 жовтня 2019 року

 

 

ШУФРИЧ Н.І. Фіксую наявність кворуму на засіданні Комітету з питань свободи слова і оголошую початок роботи Комітету з питань свободи слова Верховної Ради України.

Прошу затвердити порядок денний сьогоднішнього засідання, він розданий. Є пропозиції, зауваження? Якщо немає, прошу проголосувати. Дякую за увагу.

Переходжу до першого питання порядку денного – це звернення генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Робітнича газета" Криволапова щодо припинення випуску газети.

Пан Криволапов? Будь ласка, запрошую вас до слова. Вас зафіксують телекамери. Зручніше сідайте, будь ласка. Обов'язково для стенограми прошу включити мікрофон.

КРИВОЛАПОВ А.І.  Благодарю. Учитывая лимит…

ШУФРИЧ Н.І. Я вибачаюсь. Запрошений буде говорити російською мовою. Не будемо заперечувати? Дякую. Пожалуйста.

КРИВОЛАПОВ А.І.  Спасибо. Учитывая лимит времени, буду тезисно. Если одним предложением сказать, то я вот это, Нестор Иванович, вам фотографию передал и сказал бы, что…

ШУФРИЧ Н.І. Не надо.

КРИВОЛАПОВ А.І. Но поскольку я не уполномочен, я изложу то,  как обстоит дело. Как нам стало известно, сравнительно недавно Служба безопасности Украины вышла с инициативой к Министерству юстиции о том, что они изучили, начиная с апреля 17-го года, нашу газету, лингвистический институт СБУ в течении полугода изучал четыре номера газеты.

Номера эти, надо сразу оговорить, были посвящены первомайским событиям, поэтому носили такой специфический характер. Это были репортажи из Киева, городов, районов о том, как проходили первомайские демонстрации, о том, как проходили празднования в городах и районах 9 мая. Вот отсюда на страницах газеты оказались исключительно короткие репортажи без, собственно, без журналистских материалов как таковых.

Надо сказать, что в последние 12 лет, в те, которые я являюсь главным редактором газеты и генеральным директором, во всех каталогах, которые выходят у нас раз в полгода в ДП "Преса" или "Укрпочты" в целом как издания, напротив каждой газеты, вы знаете, написаны, так сказать, её обязательства социальные. У нас все эти годы была одна фраза: "Газета социальной защиты трудящихся".

Так получалось, что последние годы и эти же мы предоставляли на эту тему на страницах газеты выступления представителей, и не только Социал-демократической, Социалистической, Коммунистической партии на эту тематику. И естественно, что и материалы, которые попали в освещение института СБУ, и потом юстиции, носили характер защиты прав трудящихся. Речь шла о зарплатах, о пенсиях, о трудоустройстве неработающих и так далее. Но когда мы почитали материалы, а справочка эта потянула на 34 страницы, института, которую потом СБУ передал в юстицию, то там в основном, в подавляющем, в основном, были цитаты о том, чем они должны заниматься с точки зрения закона. И после цитирования абзацев этих законов было написано: "Вот потому газеты попадают под закон о закрытии газет". Самих каких-то конкретных примеров на всех 34 страницах, я передавал все эти материалы, можно убедиться, конкретных выдержек нет. Приводились примеры того, что на этих митингах, собраниях выступали, кроме местных активистов, выступал и Симоненко, первый секретарь ЦК Компартии Украины, и цитировал Карла Маркса, Энгельса, Ленина, что привело к заключению авторов, и эти цитаты повторяются по 5-6 раз, наверное, для лучшей усвояемости, на этих 34 страницах, было сказано, что это есть призывы борьбы.  Один товарищ из Ирпеня выпустил современный словарь, и там написано было, что, значит, борьба может представлять значение в шести ипостасях. И последняя одна - это борьба с призывом к свержению режима, причем режима революционным путем, силовым путем, свержению режима Порошенко и так далее. Причем была собрана мешанина из… До того там проходил обыск в КПУ. И там были натасканы некоторые факты, вот в этих 34 страницах было такое, когда читаешь, ощущение, что все это освещала и газета. Хотя мы там совершенно никакого отношения к этому не имели - ни к обыску, ни к тому, что там было найдено в помещениях Компартии Украины. Но после этого опять следовал вывод, что вот почему газета подлежит закрытию.

ШУФРИЧ Н.І. Разрешите. Если вы закончили, я два уточняющих вопроса. Первый. Вас закрывали на основе Закона про декоммунизацию? Чье было обращение в суд?

КРИВОЛАПОВ А.І. СБУ.

ШУФРИЧ Н.І. СБУ.

КРИВОЛАПОВ А.І. Нет, обращение - юстиции, а юстиция отдала документы в СБУ.

ШУФРИЧ Н.І. Министерство юстиции. Это в рамках Закона про декоммунизацию?

КРИВОЛАПОВ А.І. Да. И в том числе и по Закону о декоммунизации.

ШУФРИЧ Н.І. Извините, "в том числе" или "только"? Почему? Потому что основанием для закрытия газеты может быть использование Закона про декоммунизацию или если вы в своей деятельности, в своих материалах нарушили законы и там были зафиксированы факты, которые дают основания для закрытия печатного органа. Кто был, кто подал в суд?

ІВАСЮК І.Ю. Дозвольте я?

КРИВОЛАП А.І. Это адвокат Ирина Юрьевна Ивасюк.

ШУФРИЧ Н.І. Будь ласка.  

ІВАСЮК І.Ю. Спочатку СБУ звернулася до Міністерства юстиції України із зверненням, у них є певне кримінальне провадження, воно  не у відношенні нас, але у рамках цього провадження вони з КПУ вилучили газети, які належали "Робітничій газеті". Вони провели експертизу, і цей висновок експертизи став підставою для звернення до Міністерства юстиції. Вони попросили в цьому зверненні ініціювати питання припинення випуску газети "Робітнича газета". У свою чергу Міністерство юстиції України звернулося з позовом до окружного адміністративного суду. Підставами дійсно були не тільки Закон "Про декомунізацію", а й взагалі-то порушення Закону "Про друковані засоби масової інформації", нібито містяться ознаки до схиляння порушення меж території України, конституційного ладу і в тому числі пропаганда комуністичного тоталітарного режиму. На сьогодні розгляд справи в суді першої інстанції вже завершено. Рішення винесено не на нашу користь – вирішено припинити випуск газети. Ми це рішення оскаржуємо в апеляційному порядку … (нерозбірливо)

ШУФРИЧ Н.І. Я попрошу думку членів комітету чи запитання.

БРАГАР Є.В.  Питання до адвоката. Скажіть, будь ласка, на вашу думку, чи у висновку, який був наданий за підсумками експертизи, чи там були виявлені ознаки пропаганди комуністичного режиму?

ІВАСЮК І.Ю. Дивіться, якщо питання вивчити цей висновок, то він виключно про пропаганду комуністичного тоталітарного режиму, він взагалі-то не зазначає, просто експерт цитує, що нібито у словах Симоненка були цитування Леніна та Маркса, експерт … (нерозбірливо)  робить висновки про те, що є мовні ознаки до схиляння змін меж території України, до зміни конституційного ладу, і він зазначає про те, що правову оцінку повинен надати суд. І це дійсно так і є, бо до повноважень експерта це не належить. Коли ми були в суді першої інстанції, то суд  взагалі не досліджував тексти цих спірних статей і не надавав їм правової оцінки, тому що всім нам добре відомо, Закон "Про друковані засоби масової інформації" встановлює перелік підстав … (нерозбірливо), коли друкований засіб масової інформації друкує ті чи інші видання.

Ми вважаємо, що з нашого боку жодних порушень закону не відбувалося. Це ми зокрема відстоювали у суді, але дуже коротко все у нас пройшло і швидко було прийнято рішення без дослідження взагалі-то статей…

ШУФРИЧ Н.І. Пане Андрію.

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В.  Ви подавали апеляцію?

ІВАСЮК І.Ю. Так, ми подали апеляцію в шостий апеляційний адміністративний суд, втім на сьогодні ще не вирішено питання щодо відкриття  провадження у справі, колегія вже є. Ми все дотримали, тому найближчим часом, сподіваємося, буде розгляд справи.

ШУФРИЧ Н.І. Ще є запитання?

БРАГАР Є.В.   Чи містилися у газеті цитати Володимира Леніна?

КРИВОЛАПОВ А.І. Містилися.

ШУФРИЧ Н.І. Є, сказали, що є.

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В.  А як ви фінансувалися?

КРИВОЛАПОВ А.І. Ми фінансуємося виключно за рахунок передплати.

ШУФРИЧ Н.І. Ви є прибутковими?

КРИВОЛАПОВ А.І. Ні.

ШУФРИЧ Н.І. Ви збиткові?

КРИВОЛАПОВ А.І. По нулям. В Украине мы одна общественно-политическая газета, у которой нет спонсоров.

ШУФРИЧ Н.І. А какой тираж у вас?

КРИВОЛАПОВ А.І. Тираж – 7 тысяч. Из этих 7-и тысяч 400 экземпляров продается в Киеве в розницу и 900 с чем-то по стране, но не в киосках "Союзпечати", а в узлах и отделениях связи.

ШУФРИЧ Н.І. Извините, я не прочитал. А у вас еженедельная газета?

КРИВОЛАПОВ А.І. Нет.

ШУФРИЧ Н.І. Ежедневная.

КРИВОЛАПОВ А.І. У нас была пятиразовая газета, потом постепенно с падением нашего контингента, так сказать, старческого и прочего и немощного…

ШУФРИЧ Н.І. Ваших читателей - давайте скажем так.

КРИВОЛАПОВ А.І. Ну я говорю так, как оно есть, Нестор Иванович. Поэтому сегодня мы опустились до трехразового выпуска.

ШУФРИЧ Н.І. Сколько?

КРИВОЛАПОВ А.І. Трехразовый.

ШУФРИЧ Н.І. Трехразовый.

КРИВОЛАПОВ А,І. Трехразовый, да.

ШУФРИЧ Н.І. Ну вы сейчас выходите еще?

КРИВОЛАПОВ А.І. Выходим, да, конечно. Мы не запрещены. Вот если Апелляционный суд примет решение о запрете выпуска газеты, тогда на следующий день мы выходить уже не имеем права.

ШУФРИЧ Н.І. На когда апелляция назначена?

ІВАСЮК І.Ю.  Ще не призначена.

КРИВОЛАПОВ А.І. Еще не назначена.

ШУФРИЧ Н.І. Ага. Я так понимаю, что Министерство юстиции имело экспертизу, на основании которой они подтверждали свой иск.

ІВАСЮК І.Ю. СБУ їм направила цю експертизу, так, а вони… (нерозбірливо)

ШУФРИЧ Н.І. А ви скористались своїм правом отримати альтернативну експертизу?

ІВАСЮК І.Ю. Так, наразі ми звернулися до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз. Втім, враховуючи "загруженість" експертів… Ми … (нерозб.)  проплатили вартість експертизи і ми чекаємо на висновок експертів.

ШУФРИЧ Н.І. Тобто ви цим шляхом пішли?

ІВАСЮК І.Ю. Так-так.

КРИВОЛАПОВ А.І. Да, так.

ШУФРИЧ Н.І. Какую вы помощь или поддержку ожидаете от комитета?

КРИВОЛАПОВ А.І.  Объективность.

ШУФРИЧ Н.І.  В какой форме?

КРИВОЛАПОВ А.І. В высказанном мнении комитета по защите свободы слова.

ШУФРИЧ Н.І. Вы знаете, я думаю, мое отношение к вам и лично к Петру Николаевичу общеизвестно. С коллегами я откровенен. Но мы не можем сейчас, на данном этапе, выйти за рамки своих полномочий. У нас нет полномочий вмешаться в судебное разбирательство.

КРИВОЛАПОВ А.І. Нестор Иванович, только один момент. "Рабочая газета" никогда не являлась ни газетой, ни органом какой-либо партии, в том числе и коммунистической. Никогда. У Компартии был орган…

ШУФРИЧ Н.І. Извините, была ссылка на Петра Николаевича, поэтому я отреагировал.

КРИВОЛАПОВ А.І.  Ну я говорю как оно есть, да.   

ШУФРИЧ Н.І. Все-таки конкретизируйте вашу просьбу. Мы сейчас не можем принять решение по вашему вопросу, потому что мы не компетентны его принимать. Может, у нас есть какие-то симпатии, какие-то, может быть, антипатии, но это не наша компетенция. Я не знаю, может быть, коллеги думают по-другому.

Пане Андрію!

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В. Краще не чути, що я думаю.

БРАГАР Є.В. Можемо висловити свою думку, якщо ви бажаєте.

КРИВОЛАПОВ А.І. Если бы эта думка была зафиксирована письменно…

ШУФРИЧ Н.І. Она фиксируется.

КРИВОЛАПОВ А.І. И оказалась каким-то образом в Апелляционном суде, я бы лично и коллектив газеты были бы вам очень признательны.

ЦИБА Т.В. Можна?

ШУФРИЧ Н.І. Пожалуйста.

ЦИБА Т.В.  Особиста думка для Апеляційного суду. Якщо навіть у вашому зверненні дуже багато оціночних суджень, оціночних, ну типу "проти режиму Порошенка", "слуги народу", які розпродують чорнозем в інтересах транснаціональних латифундистів", "героїзація гітлерівських злочинців" - і все це під соусом того, що "закликали до миру і припинення війни" і давали "достовірну інформацію", ну по журналістських стандартах достовірна інформація має складатися ну, по-перше, без оціночних суджень і мови ненависті, по-друге, з двох боків. Ну це оціночне судження. Ви просили, для стенограми.

Що стосується, тут я абсолютно підтримую Нестора Івановича в тому, що якщо справа в суді, ну ми не можемо впливати на суд. Ну в принципі не можемо.

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Це незалежна гілка влади.

ЦИБА Т.В.  Це незалежна гілка влади.

КРИВОЛАПОВ А.І. Может, это тоже свое оценочное мнение.

ШУФРИЧ Н.І. На этапе вашего спора с СБУ, если вы к нам пришли на этапе, когда проводились следственные действия или когда у вас была с ними дискуссия, я так понимаю, мы бы, безусловно, имели бы определенные полномочия, по крайней мере, требовать объективности, прозрачности. На данном этапе дело уже в суде.

Я еще раз говорю, учитывая и симпатии и антипатии, которые вы имеете возможность увидеть на этом заседании, я не вижу возможности вмешаться в судебный процесс. Мы можем вам рекомендовать усилить вашу позицию. Первое, что мне пришло в голову, это, слава Богу, ви цим скористалися, тобто можливість отримати альтернативну експертизу на ті висловлювання і на ті матеріали, які СБУ вважає, що вони достатні для того, щоб призупинити діяльність газети. Суд першої інстанції визнав їх такими. Посилення вашої позиції експертами, можливо, переконає Апеляційний суд прийняти інше рішення.

Вот у меня личное и искреннее желание помочь, потому я что вообще против того, чтобы кого-то закрывали. Если кто-то в материале нарушил закон, пусть он лично несет ответственность, тот, кто подписал этот материал, а не весь журналистский коллектив – это моя позиция. Я не считаю, что коллектив журналистский должен отвечать за позицию одного человека. Но тем не менее закон сегодня говорит по-другому, раз есть, по мнению СБУ, а теперь уже и суда в первой инстанции мнение о том, что закон был нарушен, значит, вы должны сконцентрировать ваши усилия в Апелляционном суде.

Я еще раз спрашиваю: как мы можем вам помочь, учитывая, что наши возможности именно в этом вопросе крайне ограничены? Если честно, то мизерные. На этапе вашего конфликта с СБУ, мы могли бы, наверное, вникнуть в суть этого вопроса, высказать какую-то свою позицию, но на этапе, когда уже идет судебное рассмотрение, мы как законодательная ветвь власти просто не имеем никаких рычагов и полномочий вмешиваться в этот процесс.

КРИВОЛАПОВ А.І.  Две короткие реплики.

ШУФРИЧ Н.І. Да, пожалуйста.

КРИВОЛАПОВ А.І. Я не собираюсь возражать против этих цитат, хотя бы потому что журналистский коллектив газеты не под давлением редактора или Симоненко или там еще кого-то стоит именно на этих позициях. Но сегодня, я боюсь, это мнение, знаете, "голого в пустыне", потому что остальные все средства массовой информации... Ну, не буду перечислять. Это первое.

И второе. Нестор Иванович, з 17 апреля 2017 года, когда вся эта "бодяга" (извините!) началась, прошло сравнительно немного времени по меркам историческим, даже нашей независимой Украины, но события, как вы все здесь присутствующие знаете, очень стремительно развивались, и многое поменялось уже и в оценках в том числе, и многое стало звучать вслух, в то время как 2 года назад это еще не звучало вслух. Но я боюсь, что при таких темпах рассмотрения судами газеты пройдет еще немножко времени и окажется, что все то, что мы писали, говорили в общем-то на 50 процентов имело право на жизнь. Но, как сказал классик: "Жаль только жить в эту пору прекрасную..."

ШУФРИЧ Н.І. Я извиняюсь, на что обратила внимание Татьяна, наша коллега. Она обратила внимание не на информацию, которая была подана, а на стиль, в котором она была подана, если я правильно понял.  То есть каждый из нас имеет право давать оценку действиям кого бы то ни было, и каждый имеет право на точку зрения. И как раз за ваше право подавать эту точку зрения мы и боремся, а вот вопрос в стиле, в данном случае у моего коллеги вызвал, мягко говоря, возражение. Но опять же, это позиция одна, может быть другая позиция.

Я сейчас постараюсь как-то выйти, сформулировать решение комитета, но пока я не вижу, как раз исходя из сказанного, я не вижу сегодня проекта решения по вашему вопросу, потому что это просто не наша компетенция.

Прийти индивидуально поддержать вас в суде, если кто-то из народных депутатов Украины сочтет это для себя возможным, это не противоречит закону, это его личное право. Я думаю, что вы найдете народных депутатов, я готов прийти к вам в суд индивидуально, никто не может запретить. Но в данном случае я могу прийти только как человек, который присутствует на заседании суда. Решение комитета в данном случае не может быть принято, потому что это не входит в компетенцию нашего комитета.

Для того, чтобы дать оценку тем материалам, которые СБУ считает достаточными для того, чтобы, я там прочитал, чтобы закрыть вашу газету, для этого мы должны привлекать других экспертов, мы не являемся экспертами. Каждая наша точка зрения будет субъективна, она не будет объективна.

Поэтому я еще раз говорю, вы наверняка сейчас ощущаете и симпатию, и определенное может быть возражение, но комитет как орган Верховной Рады Украины, в данном случае мягко скажу, находится вне компетенции этого вопроса. Я не хочу давать более жесткие оценки в отношении наших возможностей сейчас.

Пожалуйста.

БРАГАР Є.В.  Я би хотів сказати свою думку наостанок. З ваших слів, в матеріалах газети дійсно публікувались матеріали, які суперечать напряму Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного тоталітарного режимів". Саме тому, зважаючи на цей закон, в частині цього закону, я не вбачаю перевищення повноважень з точки зору СБУ чи суду первинної інстанції щодо закриття вашої газети. Щодо інших законів, наразі ми не можемо давати експертну характеристику, ми на це, як мінімум, не уповноважені.                  

Саме тому подача апеляції звісно є вашим правом, але особисто я не бачу якихось особливих перспектив у подальшій апеляції і позитивного висновку на вашу користь.

ШУФРИЧ Н.І. Шановні колеги, ви не будет проти, щоб забезпечити максимальну об’єктивність? Ми вивчимо ситуацію, якщо таке можливо, просто звернення комітету до експертів щодо надання оцінки тих матеріалів, які були подані.

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В. Несторе Івановичу, я прошу вибачення. На запитання, як розповсюджується газета, ми дізнались, що 400 підписників, 900 – розповсюдження через "Укрпошту". Приміщення "Робітничої газети" знайдено в Комуністичній  партії України, в приміщенні при слідчих діях Служби  безпеки  України. Які ще питання повинні бути? І як "Робітнича газета" взагалі з'явилася в Комітеті свободи слова?

Шановні, Комуністична партія заборонена, їх діяльність заборонено законом України. Я розумію, діючі дії служби України…

(Загальна дискусія)

ШУФРИЧ Н.І. Ви є друкованим органом? Ви орендували приміщення?

КРИВОЛАПОВ А.І. Компартия не запрещена еще. Не запрещена!

ШУФРИЧ Н.І. Кстати, да.

(Загальна дискусія)

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В. Я обов'язково займусь цим питанням як від монобільшості.

КРИВОЛАПОВ А.І. Апелляционный суд рассматривает эту проблему в течении последних четырех лет.

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В. Ось на цей суд я  обов'язково прийду.

ШУФРИЧ Н.І. Я прошу принять нашу позицию, что мы сейчас не можем, мы не компетентны принимать решение, учитывая, что дело находится в суде. Только из-за этого. Если бы не было, если бы не начался судебный процесс, то, безусловно, мы отреагировали бы и стали, может быть... (Шум у залі)

С другой стороны, я посмотрю, какие есть возможности по привлечению экспертов в частном порядке, если это будет в рамках компетенции комитета, то я уже подниму этот вопрос и вам говорю, или на совещании или на комитете. Сегодня, вы видите, позиция однозначная: это не наша компетенция.

 

КРИВОЛАПОВ А.І. Спасибо за уделенное время. И надеюсь, что мнение, высказанное здесь дважды о том, что в Украине все-таки будет многообразие, существование многообразия мнений, оно, может быть, останется в действии.

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Дайте нам, будь ласка, можливість продовжувати.

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Дякую вам.  До побачення.

ШУФРИЧ Н.І. Спасибо вам большое.

КРИВОЛАПОВ А.І. Спасибо вам.

ШУФРИЧ Н.І. Переходимо до другого питання порядку денного. Про проект Постанови про утворення Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України для проведення розслідування відомостей щодо дотримання вимог законодавства під час зміни власників інформаційних телеканалів та забезпечення протидії інформаційному впливу Російської Федерації,  внесений Ольгою Василевською-Смаглюк та Олександрою Устіновою. 

Питання загальновідоме, ми не є профільним комітетом, ми є другим комітетом щодо прийняття рішення. Будемо рекомендувати, наша рекомендація - хай працюють.

У  мене є особиста думка з цього приводу: давайте подивимось, що там "пінкертони", одним з яких буду і я. Я теж член цього комісії. Ми зараз вивчаємо питання, чи можу я бути секретарем слідчої комісії, тому що я є керівником комітету Верховної Ради України, там є певні обмеження. Керівником слідчої комісії точно я не можу буди. А чи можу бути секретарем, це визначаться в регламентному комітеті. Мене пропонували секретарем в цю комісію.

Вважаю, що  Верховній Раді є чим іншим займатись, але це воля народних депутатів України і їх ініціатива. Ми формально розглядаємо це питання, і я вношу пропозицію в даному питанні рекомендувати підтримати створення слідчої комісії. З вашого дозволу я утримаюсь. Проти? Рішення прийнято.

Третє питання. Про затвердження проекту Розпорядження Голови Верховної Ради України "Про забезпечення проведення 6 листопада 2019 року парламентських слухань на тему: "Безпека діяльності журналістів: стан, проблеми та шляхи їх вирішення".

Ознайомились з проектом? Він, я бачу, підготовлений фахівцями комітету. Я вдячний за роботу. Я думаю, що він повністю відповідає всім стандартам та вимогам Регламенту.

ЦИБА Т.В. Єдине це як пропозиція. Тут знову є забезпечити підготовку і тиражування проекту рекомендацій, тобто все зрозуміло, але оскільки ми проголосували за електронний документообіг, можемо всім в електронному вигляді це розіслати. Чи це буде важко? І це  як пропозиція просто.  Тонни паперу. Збережемо трошки дерев.

ШУФРИЧ Н.І. Може, напишемо, що в тому числі і в електронному вигляді? А як ми будемо? Візьмемо електронні адреси всіх присутніх на слуханнях і потім їм… Добре, прошу вивчити цю технічну можливість,  у восьмому пункті – забезпечити підготовку та тиражування проекту рекомендацій парламентських слухань та інформаційно-аналітичних  матеріалів для розповсюдження серед учасників в електронному….

Нам говорять, що це неможливо, тому що це не тільки наші рекомендації, будуть і зовні рекомендації, будуть і ззовні рекомендації, будуть зовнішні матеріали.

ЦИБА Т.В.   Це була пропозиція тільки.

ШУФРИЧ Н.І. Добре. Якщо інших зауважень немає, прошу  підтримати відповідний проект. Хто за? Одноголосно.

Шановні колеги, в нас є декілька питань в "Різному". Одне з найпростіших – надійшло звернення Національної асоціації українських медіа щодо підтримки поправки, яка не була підтримана профільним комітетом, під час розгляду законопроекту № 1055-1. На жаль, на жаль, ми розуміємо, що ми вийшли з термінів офіційного подання цієї підтримки, але вона подана народним депутатом.

Пані Тетяно, будь ласка, скажіть, хто подавав цю поправку і я запропоную вихід з цієї ситуації.

ЦИБА Т.В. Дивіться, в законі 1055-1, там міститься поправка, яка була напрацьована Тетяною Котюжинською, яка представник професійної спілки. Поправка стосувалась оренди для регіональних засобів масової інформації, більш пільгових умов. На жаль, ця поправка дійсно не пройшла вчора на комітеті, але все ж таки ми вважаємо, я працювала з регіональними ЗМІ, знаю, і пані Тетяна говорила з професійними журналістами теж, вона дуже глибоко в цій темі. І я би дуже просила, щоб ми могли, можливо, проголосувати ще раз це як лист з проханням все ж таки ще раз поставити цю правку на голосування. Можливо, її можна щось доопрацювати, щоб ми могли ще раз її…

ШУФРИЧ Н.І. Будь ласка, Сергію.

ШВЕЦЬ С.Ф. Нагадаю, що питання фінансування реформованих державних та комунальних ЗМІ віднесли, передали в Комітет з питань гуманітарної та інформаційної політики на одному з попередніх засідань нашого комітету. Це питання стосується, мені здається…

КОТЮЖИНСЬКА Т.Г. Ні, це саме регіональні газети…

(Загальна дискусія)

ШВЕЦЬ С.Ф. Там мова йшла про фінансування. 

КОТЮЖИНСЬКА Т.Г. Це не фінансування.

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Це зміни до порядку оренди.

КОТЮЖИНСЬКА Т.Г. Ні. Дозвольте.

ШУФРИЧ Н.І. Будь ласка. Ви не проти? Представтесь, будь ласка.

КОТЮЖИНСЬКА Т.Г. Дякую дуже. Я Тетяна Котюжинська. Я очолюю Національну асоціацію українських медіа. Ми якраз об'єднуємо редакції передусім реформованих ЗМІ місцевої і державної сфери розповсюдження. І у нас цей Закон про реформування державних та комунальних ЗМІ, він розроблявся і нами лобіювався, самими редакціями комунальних ЗМІ більше 15 років. І він був проголосований в грудні 2015 року і почав діяти з 1 січня 2016 року.

Значить, дія закону, ну фактично все реформування, реформування тривало 3 роки. Однією з форм державної підтримки, їх всього 3 було передбачено, одна форма державної підтримки - це пільгова оренда, тобто оренда приміщень, які займали редакції, це 60-70-х років минулого століття. Оренда за ставками для бюджетних організацій. І ця оренда передбачалася терміном не менше 15 років. Значить, якісь редакції нотаріально, це нотаріально укладений договір, вони уклали ці договори на 15 років, якісь на 20, якісь навіть на 49. За ставками для бюджетних організацій - це було 1 гривня. Для підприємств, які продають книги, для підприємств, які друкарні, для підприємств, які займаються розповсюдженням друкованих ЗМІ, тобто це відділення поштового зв'язку, і для редакцій місцевої безпосередньо сфери розповсюдження.

Отже, оці от категорії, вони, те, що стосується саме редакцій, спеціальний закон про реформування  державних і комунальних ЗМІ, він передбачив одну форму державної підтримки. Редакції уклали угоду. Станом на цих три роки, значить, станом на 1 січня 2019 року всі ці редакції, всі ці приміщення, вони моніторяться  Державним комітетом з питань телебачення і радіомовлення. Вони всі є на сайті, окремий зведений перелік, який затверджений тощо.

Тепер цим законом про оренду державного і комунального майна в перехідних і прикінцевих положеннях встановлено пункт, який нас непокоїть найбільше. Там зазначено, що всі договори, які були укладені раніше, за раніше діючим договором, тепер діючим договором, вони втрачають фактично свою чинність або з прийняттям рішення Кабінету Міністрів, або з 1 липня 2020 року. І таким чином для нас це означає, що всі ті угоди, які були укладені на 15 і більше років, вони нібито припиняють свою дію. Це означає безумовно, що це порушення Конституції, порушення, чітко встановлені рішенням зокрема Конституційного Суду № 1  від 1999 року про те, що закон не може діяти зворотнім часом. Але це означає, що ці приміщення будуть виставлятися на ці електронні аукціони, це будуть конфлікти, це будуть судові  процеси, це буде викидання редакцій з цих приміщень, це будуть ці всі захоплення тощо. Під що підуть ці приміщення? Як правило, ці приміщення знаходяться в невеличких містах, районних центрах, вони знаходилися, як будувалися за суб'єктів, їх будували десь у центрі. Тобто це в центрі міста приміщення. І дуже часто ці приміщення є таким ласим шматком для того, щоб місцеві депутати вирішили їх на свою користь. Це дуже часто відбувається, у нас досі більше 50-и редакцій у судових процесах для того, щоб їм дозволили реформуватися, перереєструвати газету на виконання цього закону і укласти договір про оренду.

Тому наші правки стосувалися декількох документів. І, до речі, ми звернулися до трьох комітетів: до Комітету економічного розвитку, який є основним (комітет Наталухи), до Комітету Ткаченка з гуманітарної політики і до Комітету зі свободи слова, тому що це є якраз гарантії діяльності ЗМІ, що і передбачено в предметі відання цього комітету. І більше того, Закон про реформування друкованих ЗМІ і Закон про державну підтримку ЗМІ та соціальний захист журналістів, який містить зобов'язання і заборону щодо перепрофілювання цих приміщень, щодо приватизації цих приміщень, тощо, він є складовою частиною законодавства з питань свободи слова та гарантії діяльності ЗМІ. Тому це предмет відання і цього комітету і може бути предметом відання того комітету. І крім того, жоден з цих комітетів не зазначений був у розгляді цього законопроекту.

Комітет Наталухи вже розглянув цей законопроект, причому я не знаю, чи були повідомлені автори поправок, але анонс про засідання було подано буквально напередодні його засідання. Але є ще Комітет з правової політики, куди ми також звертаємося для того, щоб вони звернули увагу саме на оцю незворотність у часі. І звичайно, що  ми просимо ваш комітет  просто нас підтримати, можливо, в залі, коли буде цей розгляд, виступити, або на інших комітетах підтримати для того, щоб було враховано, що не тільки цей Закон діє про оренду майна, ще є цілий ряд законів, які встановлюють певні форми державної підтримки.

Я вибачаюся, ще одну секундочку. У нас форм державної підтримки реформованих ЗМІ зазначено 3: оренда пільгова, пільгове укладення угод про висвітлення діяльності і одноразова державна фінансова підтримка. Жодної з цих форм підтримки не було нам дано, редакціям ЗМІ, жодної! В бюджеті не знайшлося 100 мільйонів гривень на одноразову фінансову підтримку редакцій місцевих ЗМІ, не знайшлося можливості чітко визначити в законі питання висвітлення діяльності. І те, що навіть вже оформлена оренда, якщо зараз її заберуть, то, вибачте, тоді як? З трьох форм державної підтримки не буде тоді жодної. Дякую.

ШУФРИЧ Н.І. Дозвольте запитання. Пані Тетяно, ви знаєте, чи є оформлена поправка з цього приводу?

ЦИБА Т.В.  Ця поправка оформлена, але вона відхилена.

ШУФРИЧ Н.І. Тобто вона є.

(Загальна дискусія)

ШУФРИЧ Н.І. Ви автор правки?

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В. Я автор закону.

ШУФРИЧ Н.І. Ви – автор закону, а ви – автор цієї правки.

КОТЮЖИНСЬКА Т.Г. Так. Правка Тетяни була подана від мене і від Юрія Павленка.

ШУФРИЧ Н.І. А ви будете доповідати завтра закон?

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В.  (Без мікрофону, не чути)  … доповідати в Верховній Раді.

ШУФРИЧ Н.І. А у Верховній Раді ви будете чи голова комітету? Це вже друге читання?

Є практика поставити відповідну поправку, і це є норма Регламенту, на підтвердження в Раді.

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В. (Без мікрофону, не чути)   … можемо запитати, чи підтримується… Вона відхилена комітетом…

ШУФРИЧ Н.І. Так. Але я хочу підняти питання, по-перше, підтримати цю поправку колеги Циби під час розгляду завтра в Верховній Раді і дати можливість сказати, вона виступить і скаже, що це позиція комітету.

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В. Щодо перехідних положень - я згоден. Щодо… 

ШУФРИЧ Н.І. Вас це влаштовує?

КОТЮЖИНСЬКА Т.Г.  Це найголовніше! Все решта, я теж прошу вас просто  як автор законопроекту ще раз проглянути ці поправки. Насправді вони є  точкові.

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В.  (Не чути)  …держава буде змінюватись. Цей закон – це перший крок до змін. Після декількох років по домовленості  з Міністерством фінансів протягом одного-двох років більше фрази (нерозб.) … оренда  не буде. Не буде міністерство … (нерозб.) за одну гривню.

КОТЮЖИНСЬКА Т.Г. Так не треба, залиште ті договори, які є. Залиште ті, які є.

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В. (Без мікрофону, не чути)  Більше ми не хочемо бачити… (нерозб.)  Є час, воно буде визначено в законі. Є декілька років, щоб ми змінили бюджетне фінансування і розуміли, скільки воно дійсно коштує…  

ШУФРИЧ Н.І. А який термін перехідний?

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В.  Якщо, наприклад, є у вас 3 роки, якщо у вас місце хочуть отримати, вони мають на це право, воно має право зробити аукціон зі стартом в 1 гривню….. (Без мікрофону, нерозбірливо) Там знаходяться лише регіональні ЗМІ і тільки регіональні ЗМІ можуть отримувати…. Це право місцевої влади, і вона в законі не обмежена.  Міста можуть вирішувати це питання … (нерозб.) 

КОТЮЖИНСЬКА Т.Г.. Ви знаєте, я вам розкажу одну історію. Голова районної ради…

ШУФРИЧ Н.І. Я вибачаюсь, все. Присядьте, будь ласка, тому що я бачу, що дискусія затягується.

КОТЮЖИНСЬКА Т.Г. Просто голова однієї районної ради в Миколаївській області,  він же власник ковбасного цеху….

ШУФРИЧ Н.І. Я вибачаюсь, у нас, на жаль, час обмежений, ми змінили Регламент Верховної Ради. Будь ласка.

КОТЮЖИНСЬКА Т.Г.  Я одну секундочку.  І начальник ковбасного такого підприємства. І редакція газети знаходиться якраз на перехресті трьох районів. І прямо на сесії районної ради голова цієї районної ради зазначив: "А нащо я буду укладати цей договір оренди з редакцією?! Я там свій ковбасний цех поставлю з магазином. Чого я маю по базарах їздити?"

От і все, що "місто і район буде вирішувати". Саме тому законодавство це завжди передбачало з 97-98-го років. Тому що викидали редакції, тому що була в редакцій була така проблема.

ШУФРИЧ Н.І. Пане Андрію,  будь ласка, у вас як у автора яка позиція? Підтримати в перехідних положеннях продовження відповідного терміну?

Шановні колеги, вношу відповідну пропозицію: завтра попросити пана Андрія та пані Тетяну підтримати відхилену поправку в профільному Комітеті з економічної політики, якщо я не помиляюсь. І довести до депутатів Верховної Ради України, що це позиція комітету. Прошу підтримати. Утримались? Проти? 4 – за. 1 – утримався. Рішення прийнято. Завтра ми цю поправку будемо відстоювати. Дякую.

Шановні колеги, в нас обмаль часу. Попрошу, Юрію Вадимовичу, будь ласка. Юрій Вадимович – журналіст Всеукраїнської газети "Правдошукач", він проводив журналістське розслідування після публікації матеріалів 23 вересня цього року. 26 вересня, на жаль, мав місце напад двох невстановлених осіб. Юрію Вадимовичу, попрошу вас стисло.

ШЕЛЯЖЕНКО Ю.В. Власне, ситуація така.

ШУФРИЧ Н.І. Юрію Вадимовичу, як ваше здоров’я?

ШЕЛЯЖЕНКО Ю.В. Я пережив дуже хвилюючу ситуацію. Слава Богу, особливих ушкоджень для здоров’я немає, от хіба що я купався в душі і в неділю побачив синець на руці, який не пройшов, трішки боляче, але головне, що я втратив фотоапарат, він зламаний, тобто доведеться зараз з цим розбиратись. І звичайно, я є досі схвильований.

Вже більше місяця наша газета займається темою свавільних затримань призовників. Зокрема, останній матеріал, який публікували по цій темі, це був такий матеріал "Свавілля у військкоматі: реакція ООН і нардепів". Це інформація моніторингової місії ООН стосовно того, що під час весняного призову відбувались масові порушення прав призовників, місія ООН зафіксувала 11 таких випадків. Стосовно цього я пішов на комітет Верховної Ради з оборони і попитав коментарі народних депутатів, у тому числі голови фракції "Слуга народу" Давида Арахамії, в тому числі першого заступника голови комітету від "Європейської Солідарності", що вони думають стосовно цього, як вони ставляться до ідеї взагалі скасувати призов і так далі. Зробив відео, зробив статтю. Це було розміщено в Інтернеті.

ШУФРИЧ Н.І. Юрію Вадимовичу, дозвольте. Ми вболіваємо і співчуваємо вам. Я абсолютно переконаний, що і колеги підтримують ваші бажання….

ШЕЛЯЖЕНКО Ю.В. Я не встиг про напад розповісти.

ШУФРИЧ Н.І. Що?

ШЕЛЯЖЕНКО Ю.В. Я про напад не встиг розповісти.

 

ШУФРИЧ Н.І. Ми прочитали, дуже чітко ви його… Будь ласка, напад опишіть, щоб наші громадяни про це почули.

ШЕЛЯЖЕНКО Ю.В. Я подав до Комітету Верховної Ради України з питань свободи слова звернення, де продубльоване моє звернення до прокурора міста Києва, що напад на мене не розслідується. Мені розбили камеру, відбувалась DoS-атака на сайт газети "Правдошукач", тобто намагались заблокувати доступ людей до цієї інформації, фактично до висвітлення діяльності Верховної Ради, і на мене напали під час зйомки, зламали фотоапарат. Поліція не розслідує. От я телефонував у Печерський райвідділ поліції, мені сказали, що ваше звернення передали у відділ дільничних інспекторів, чекайте, протягом місяця вам дадуть відповідь, що ніякого розслідування не буде.                    

Ось так у нас розслідують напади на журналістів, хоча є відео, на якому є обличчя одного з нападників, і давно треба було б відкрити кримінальне провадження та оголосити нападника в розшук. У "Фейсбуці" продовжують надходити погрози, зокрема один пан написав: "Я тебе як …" (далі нецензурна лексика) з натяком, що… Ну погроза фактично фізичного насильства. Всього лише за те, що газета "Правдошукач" висвітлює питання права українців на мир і жорстокого поводження з призовниками.

ШУФРИЧ Н.І.  Юрію Вадимовичу, в разі, якщо комітет прийме рішення звернутись до Генерального прокурора України вивчити обставини вашого звернення та звернеться до Міністра внутрішніх  справ вивчити обставини, чому в поліції було відмовлено в захисті ваших прав, таке рішення комітету вас задовольнить, буде підтримкою в захисті ваших прав?

ШЕЛЯЖЕНКО Ю.В. Так, я хочу подякувати комітету…

ШУФРИЧ Н.І. Подякуєте після рішення. Рішення поки немає.

 

ШЕЛЯЖЕНКО Ю.В. У будь-якому разі, адже комітет вже проявив принципову позицію на захист безпеки журналістів, оголосивши громадські слухання, і звичайно, це нове рішення я тільки вітатиму і буду дуже вдячним.

ШУФРИЧ Н.І. Юрію Вадимовичу, у мене єдине уточнююче запитання: у вас претензії до прокурора чи до поліції?

ШЕЛЯЖЕНКО Ю.В. Поліція не розслідує. Подано заяву, подано повторно заяву…

ШУФРИЧ Н.І. У вашому листі ви апелюєте, що ви написали заяву на ім'я прокурора. Ми ж не знаємо його реакцію, можливо, якраз прокурор і відреагував.

ШЕЛЯЖЕНКО Ю.В. Заяву до прокурора подано сьогодні, і мені сьогодні ще ніхто не телефонував про якусь реакцію прокурора.

ШУФРИЧ Н.І. Комітет з питань свободи слова навряд чи в прокуратурі працює.

ШЕЛЯЖЕНКО Ю.В. Просто тут ідеться, от якщо ви подивитеся на другу сторінку звернення до прокурора міста Києва, що повідомлення про злочин було зареєстровано під таким-то номером, його прийняв інспектор управління патрульної поліції… (прізвище нерозбірливо). І з тих пір ніякого розслідування.

ШУФРИЧ Н.І. З вашого дозволу, я вношу пропозицію оформити звернення до Міністра внутрішніх справ з приводу ваших прав у розслідуванні обставин нападу на вас та притягнення до відповідальності, безумовно, тих, хто напав, і тих, хто вчасно не відреагував.

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В.  А можна, щоб не дорікати Міністру щодо зламаної камери, звернутися до Головного управління київської поліції?

ШУФРИЧ Н.І. Ми дублюємо, ми звертаємося, у нас практика: Міністр внутрішніх справ…

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. (Без мікрофону, нерозбірливо)

 

ШУФРИЧ Н.І. …і відповідний керівник поліції за територію, де було скоєно злочин.

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В.   Це ж міністерство, воно отримає лист, воно буде розписувати,  а співробітник буде виконувати.

ШУФРИЧ Н.І. А буде 2 листи.

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В. Ну так навіщо? На перший лист же буде відповідати. Це питання дуже мале. Давайте ставити на голосування.

ШУФРИЧ Н.І. Є пропозиція: на ім'я Міністра і відповідно керівника Київського головного управління поліції. Прошу підтримати.

ШВЕЦЬ С.Ф.  Можна ще пару слів?

ШУФРИЧ Н.І. Так, будь ласка.

ШВЕЦЬ С.Ф.  Друзі, я давно знаю Юру Шеляженка, його матеріали вдумливі, справедливі і об'єктивні, раз. Це так, для інформації.

Друге. Юра свого часу був членом комітету Київської незалежної медіа профспілки. Делегованим членом комітету, це теж характеризує його рівень авторитету серед ЗМІ.

І третє, мова в даному випадку, як на мене, іде не про обсяг матеріальної шкоди, а про те, що напад на журналіста не розслідується, от і все.

МОТОВИЛОВЕЦЬ А.В.  Я прошу зробити звернення відповідно до …. (не чути, без мікрофону)

ШУФРИЧ Н.І. Пане Сергію, ви вважаєте… Це буде наступне питання.

Пане Сергію, як ви вважаєте, чи заслуговує уваги Міністра цей інцидент?

ШВЕЦЬ С.Ф. З огляду на те, що ми готуємо парламентські слухання саме за фактами перешкоджання журналістській діяльності і загрози здоров'ю та життю журналістів і захисту їх, я вважаю, що доречно було би звернути увагу на ще один факт в тому числі і міністра. А як вже за штатним розписом вони поділять там відповідальність – це вже їхні відомчі справи.

ШУФРИЧ Н.І. Я пропоную відповідне звернення комітету надіслати за двома адресами: і на ім'я міністра, і на ім'я керівника Київської міської поліції, Головного управління.

Ставлю на голосування таку пропозицію. На ім'я міністра і на ім'я керівника Головного управління в місті Києві. 4 – за. Утримався? Один. Проти? Немає.

Юрію Вадимовичу, копію нашого листа ви обов'язково отримаєте. Дякую вам. Наснаги в вашій роботі.

ШЕЛЯЖЕНКО Ю.В.  Дякую вам.

ШУФРИЧ Н.І. І останнє питання, шановні колеги, ви отримали відповідне  звернення Національної спілки журналістів України, прошу вас, з приводу інцидентів, які мали місце між журналістами. Уже як мінімум три випадки відображені в цьому зверненні і є вже четвертий випадок теж з журналістом з "Лівого берегу", який мав місце з пані Мендель – речницею Президента України.

Враховуючи, що це питання, я вважаю, має бути обговорено в присутності всіх інтересантів і учасників цих подій, я вношу пропозицію розглянути це питання на наступному засіданні комітету. Якщо не заперечуєте, пана Сергія, секретаря комітету, запросити всі сторони для того, щоб ми обговорили це питання на відкритому засіданні Комітету з питань свободи слова. Враховуючи складний графік речниці Президента України, я вношу пропозицію відкоригувати відповідне засідання комітету під її робочий графік, висловлюючи тим самим повагу до графіку роботи Президента України.  Не заперечуєте?

КУЩ Л.В.  Дякуємо за… Так.

ШУФРИЧ Н.І. Вношу пропозицію на голосування, хто за?

         ЦИБА Т.В. В принципі, дивіться, це питання таке, що, може, громадська рада при Президенті може це розглядати? Громадська рада…

 

ШУФРИЧ Н.І. Вона ще не створена.

ЦИБА Т.В.  Вона створена.

ШУФРИЧ Н.І. Є звернення до нас Національної Спілки журналістів України.

Тобто 4 – за. Хто утримався? 1 проти. Рішення прийнято. Прошу підготувати це питання на наступне засідання комітету.

(Загальна дискусія).

 

 

 

 

Корисні посилання: