СТЕНОГРАМА

засідання Комітету з питань  свободи слова та інформації

від  10 січня 2013 року

Веде засідання Голова Комітету  М.В.ТОМЕНКО

ТОМЕНКО М.В. Шановні колеги, нам треба оперативно попрацювати, десь завершити нам не пізніше треба як о 15.40, оскільки ми ж допомагаємо Партії регіонів зібрати голоси для голосування, а вони нам допомагають…

ІЗ ЗАЛУ.  Блокувати трибуну.

ТОМЕНКО М.В. Да, таким чином, всі мусимо о 15.40 – 15.45 бути в залі.

Зразу прошу вибачення за це таке специфічне засідання в тому плані, що ми ще не маємо всіх матеріалів для того, щоб розглядати. З іншого боку, наступне в нас засідання 6 лютого в силу відомих обставин. Відомі обставини називаються Конституція України, яка передбачила для нас канікули в січні до 5 лютого. Оскільки ми її не відмінили, то мусять бути канікули.

Значить, з огляду на це я звернувся до депутатів, які пропонували, що можна винести на сьогоднішнє засідання. Таким чином у мене вийшло, що у нас є два законопроекти, де ми другі, це не наші законопроекти, ми їх супроводжуємо. Значить, у нас є організаційні моменти і  план роботи.

Перше питання, яке ми сьогодні пропонували стосовно ситуації, яка склалася з діяльністю засобів масової інформації і медіабізнесу. В мене пропозиція є така. В силу того, що ми хотіли оперативно зреагувати на ситуацію, бо зберемося наступного разу тільки 6 лютого, ми не врахували ключовий фактор об’єктивності і неупередженості в нашій діяльності, оскільки в кожному конфлікті є дві сторони конфлікту, а  ми запросили тільки потерпілу сторону, так би мовити. Давайте зараз домовимося, як ми будемо діяти. От, ми можемо, наприклад, по кілька слів всіх представників цієї сторони потерпілої, значить, послухати і  далі включитися у процес.

Я що маю на увазі. Наприклад, у випадку з "Експресом", зрозуміло, треба нам і СБУ, і  МВС дізнатися позицію і тоді, в разі необхідності, запросити уже обидві сторони. Скажімо, тільки що керівництво міської ради Кривого Рогу зв’язалось зі мною, що вони теж хотіли би свою позицію представити. Це теж справедливо, щоб вони були. 

У випадку з Кам'янець-Подільськом складна історія, оскільки там  уже в судовому процесі  справа. Ну, можливо головний суб’єкт два слова скаже і ми тоді  будемо в такий спосіб діяти. Тобто, сьогодні не входимо в дискусії, мається на увазі, бо рішення ми не можемо ухвалити в силу того, що немає другої сторони.  Але як комітет мусимо реагувати і хоча б зберемо інформацію до наступного часу. Приймається така пропозиція.

ІЗ ЗАЛУ.  Приймається.

ТОМЕНКО М.В. Друзі, тоді я просив би колег наших 10 хвилин дотримуватись, бо часу в нас небагато.

Друзі, я б змінив трошки ситуацію, оскільки по Кам'янець?Подільському в нас спеціальна історія, йдеться про судовий позов. Тому, можливо,  давайте почнемо з цього, тим більше, що тут складність. Ольга Володимирівна Жмудовська присутня тут, як керівник обласної газети Кам'янець-Подільського. Бо я так розумію, що суд вже скоро і, з одного боку, ми не можемо втручатися в судові справи, а з іншого боку, позов на 6 мільйонів трошки напрягає.

Тому, Ольга Володимирівна, прошу.

ЖМУДОВСЬКА О.В. Справа в тому, дійсно, у нас така ситуація, позивач наш, він знаходиться сам в судовому процесі,  його зараз судять за вбивство. Суд дуже складний. Він поводить себе по?хамськи. Але справа не в цьому. Справа в тому, що я нічого не мала б проти, що він подав на нас в суд,  це нормальна справа. Він юрист,   тому скористався прогалинами в законодавстві, і мені здається, що це дуже важливо. Тому що ця прогалина дає можливість  не тільки нас блокувати в будь-якому разі, а  кого завгодно.  Він подав на нас позов на 6 мільйонів на мене особисто і на 6 мільйонів на газету і почав вимагати від судді заблокувати наші рахунки.

 ТОМЕНКО М.В.   До моменту рішення суду.

ЖМУДОВСЬКА О.В. Звичайно. Для забезпечення, так би мовити, його позову, оце для нас катастрофа, розумієте. Тому що, я не знаю ситуації у столичних засобах масової інформації, але абсолютно всі регіональні  засоби масової інформації, моє так точно, клянусь, воно має один рахунок, він абсолютно прозорий, ми платимо всі податки, у нас немає диких заробітків, ми заробляємо виключно стільки, що нам вистачає на свою діяльність, на наші поточні потреби, у нас більше немає інших грошей, але і їх ми можемо втратити,  виграти через півроку,  але нас не буде вже на той момент, бо ми не зможемо ні зарплату платити, ні типографії платити, ні податків платити, нічого, нас просто вже не буде. І  це дуже дивна ситуація, тому що я не розумію,  як так може бути, чому закон дозволяє закрити газету, припинити її діяльність до вироку,  що абсолютно є не нормальною ситуацією.

І тим всім                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   позивач скористався. Мало того, я ще зараз повинна повідомити, що він подав ще один позов, вони ще не отримали документи, але їм вже повідомили по телефону з суду. Це газета "Ключ". Вони наші конкуренти,  але істина дорожче, проти журналістки,  яка писала, і газети теж подали в суд.

ТОМЕНКО М.В. Писали теж про цю історію з вбивством, так?

ЖМУДОВСЬКА О.В. Звичайно, це була дуже голосна історія в Кам'янець-Подільському, це жахливе було вбивство, нагле абсолютно, практично демонстративне, вбили 18-літнього хлопчика, і там  і судді були в шоці від тієї ситуації, міліція теж була вся в шоці від цього. А він користаються цим і робить що попало.

ТОМЕНКО М.В.  Шановні колеги! Я, наприклад,  не в матеріалі, а що це за норма закону, яка дозволяє досудове рішення?

ГОЛУБ О.В. Норми такої немає.

(Загальна дискусія)

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Для забезпечення позову суд може прийняти рішення про заблокування ресурсу.

БОНДАРЕНКО О.А.  Арест на все имущество?

СТЕЦЬ Ю.Я. Ні, заблокувати рахунок, поки суд прийме рішення. Відшкодування збитків.

МІРОШНИЧЕНКО І.М.  Коли є якісь рухи, що виводять гроші чи ще щось, суддя може прийняти рішення.

ЖМУДОВСЬКА О.В. Але ми не металургійний комбінат і не вугільно-коксовий, ми газета.

ТОМЕНКО М.В.  Ольга Володимирівна, коли засідання буде?

ЖМУДОВСЬКА О.В.   На 17 число призначено.

ТОМЕНКО М.В. 17 січня?

ЖМУДОВСЬКА О.В.  Да.

ТОМЕНКО М.В. Це який, ваш, міський чи районний?

ЖМУДОВСЬКА О.В.  Міськрайонний суд.

ТОМЕНКО М.В. Міськрайонний суд  міста Кам'янець-Подільський.

ЖМУДОВСЬКА О.В. І ще газета "Ключ", просто я їм   пообіцяла, що я скажу, що проти них теж позов.

Ще одне. Я не знаю, як ситуація на "Інтері", але "Інтер" теж, наше перше судове засідання, воно на  шосте число, і в же цей час   проходив суд  кримінальний. Його судили у клітці, а потім після цього був наш суд, він також сидів у клітці, а я сиділа напроти. Якось так  нам довелось  брати участь  в цьому.

ТОМЕНКО М.В. Давайте пропозиції. Ситуація зрозуміла. Що ми можемо?

АБДУЛЛІН О.Р. Я вважаю, що ми можемо, по-перше, звернутися до Вищої Ради юстиції, щоб  вони дали діям судді, бо    скоріше ніхто нічого не зробить.  Якщо заблоковано…

ЖМУДОВСЬКА О.В.  Ні, не заблоковано.

АБДУЛЛІН О.Р. У всякому випадку вони можуть нам дати роз’яснення, вони можуть  швидко дати роз’яснення.

СТЕЦЬ Ю.Я.  Якраз вони швидко не зроблять.

ГОЛУБ О.В. Нам треба звернутися з клопотанням до суду. Нашу позиція  комітету висловити, і більше ми нічого не можемо.

ТОМЕНКО М.В. Взяти до уваги, що ми не впливаємо на перебіг суду, але…

МІРОШНИЧЕНКО І.М. Але просимо прийняти рішення, яке дозволить  функціонувати газеті до винесення судового  рішення.

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л.  Ніхто не сказав, що суд не вирішить, що йому ця шкода завдана на таку суму. Це лише його  вимоги. І поки що ми маємо… Ніхто не сказав, що суд арештує рахунки, ми цього теж не знаємо. Але ми справді можемо, юристи можуть  справді підготувати клопотання до суду з проханням не чинити дій, які можуть перешкоджати діяльності такого-то засобу масової інформації. Все.

МІРОШНИЧЕНКО І.М.  Сума позову відома?

ЖМУДОВСЬКА О.В. 6 мільйонів на мене і 6 мільйонів на газету.

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Це треба ще довести, що на цю суму завдані збитки.

ТОМЕНКО М.В. Перша проблема – арешт, і друга проблема – позов. Позов вони там   хочуть до 100 тисяч, але  заарештувавши …

ЖМУДОВСЬКА О.В.  Я розумію, це нормально, коли  людина подає позов на газету. Це ж не єдиний випадок, коли люди захищають  свою честь і гідність. Люди  повинні мати  таке право, але не  повинна знищуватись газета, коли навіть  не  доведено, що вона винна.

МІРОШНИЧЕНКО І.М.  Це, до речі, взагалі такий прецедент, який, можливо, ми маємо розглядати в рамках нового закону, який би забезпечив можливість функціонування засобів масової інформації на час судових позовів проти них. Це може боротьба бути з будь-яким засобом масової інформації.

АБДУЛЛІН О.Р. Це має бути роз'яснення. Я вважаю, що від Вищої ради юстиції, має бути роз'яснення з цього питання.

ТОМЕНКО М.В. Давайте підемо двома шляхами. Перше, ми сьогодні, якщо не заперечуєте,  посидимо з юристами  порадимося, з вами погодимо  це звернення до суду в частині, зокрема, дати можливість, значить, не перешкоджати діяльності, винести у відповідності до чинного законодавства рішення.

До речі, порадимося, хто, може, 17-го випадково десь там мимо проїжджатиме, можна було б і зайти у Кам'янець-Подільський на засідання суду, ну, умовно я так кажу, що ми контролюємо цю ситуацію. А тоді, я думаю, що, може, після першого рішення, Олександр правий в тому плані, що, дійсно, ми, пам'ятаєте, в нас була постійна історія, або коли Верховний Суд раніше, коли було більше повноважень, приймав рішення про практику застосування якихось, скажімо, норм закону, що стосується медіа. І це, дійсно, давно такого не було в Україні, щоб загальна сума була 12 мільйонів гривень, та ще й на місцеву газету,  не київську.

Тому давайте ми продумаємо тоді, яке може бути звернення до Вищої ради юстиції…

АБДУЛЛІН О.Р.  З проханням роз'яснити цю справу.

ТОМЕНКО М.В. Роз'яснити суддям, як діяти в ситуаціях, що стосуються цивільних позовів, скажімо там, того-то до засобів масової інформації.

БОНДАРЕНКО О.А. Вы знаете, на самом деле в законе определено, как им действовать. И, понятное дело, что тому, кто обратился за защитой чести, то есть вот этому вот, который сейчас находится под судом, ему еще нужно доказать, что ему нанесен ущерб.

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Ні, він це буде доводити.

БОНДАРЕНКО О.А.  Понятное дело, понятное дело.

ЖМУДОВСЬКА О.В. Він буде доводити півроку, а ми не зможемо навіть адвоката оплатити.

МІРОШНИЧЕНКО І.М. Суть така, що суддя вибрав запобіжний засіб, наприклад, заблокувати рахунки. Це боротьба не тільки за честь і гідність того, хто подав позов, але і проти  засобу масової інформації.

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Він ще нічого не  вибрав.

МІРОШНИЧЕНКО І.М.  Ні, може бути.

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Тому зараз ми справді хочемо попередити,  якщо він навіть це вибере. Є апеляційна інстанція. А, ні, він постанову може… ну, все одно її оскаржити можна.

БОНДАРЕНКО О.А.  Ольга, а вы случайно не привезли с собой копию вот этого искового заявления.

ЖМУДОВСЬКА О.В. Просто у меня дома поломался принтер, здесь в Киеве, и я не смогла его распечатать. Я рассчитывала, что распечатаю.

БОНДАРЕНКО О.А.  Хотя бы ознакомиться с ним.

ТОМЕНКО М.В.  Пришліть, пришліть, щоб ми бачили, які аргументи в нього. Ну, в основному моральні моменти, чи що?

ЖМУДОВСЬКА О.В. Так, моральні. Тому що які матеріальні? Ми ж з ним не зустрічалась.

ТОМЕНКО М.В. Ну, добре.

БОНДАРЕНКО О.А.   Так высоко себя человек оценил.

ТОМЕНКО М.В. Друзі, давайте тоді таким чином. Що ми звернення до суду готуємо.

ГОЛУБ О.В. Клопотання.

ТОМЕНКО М.В. І працюємо над текстом звернення до Вищої ради юстиції. Хто за те, прошу голосувати. Одноголосно. Дякую.

Ольга Володимирівна, тримайтеся. Якщо хтось буде випадково мандрувати 17 січня у ваших краях…

ГОЛУБ О.В. Единственное, что нам нужно посмотреть с юристами, потому что по сумме материального ущерба есть разъяснение Пленума Верховного Суда, какие можно восполнять, а какие нет. То есть это уже есть.

МІРОШНИЧЕНКО І.М.  Це підтримка тому юристу, який буде захищати газету.

(Загальна дискусія)

ТОМЕНКО М.В. Колеги! Давайте рухатися, тому що я переживаю за Голову Нацбанку.

Колеги, давайте тоді, оскільки медійні питання ми почали, послухаємо пана Ігоря по ситуації із журналістами, по газеті "Експрес". Але в принципі всі читали, тому коротенько, в якому стані зараз  і що ви думали, що би  комітет міг зробити в цій ситуації.

ПОЧИНОК І.П. Перший факт, про який я хотів повідомити. Наприкінці грудня нашого працівника в розпал робочого дня, орієнтовно о другій годині, при отриманні посилки з Сполучених Штатів Америки, яка була адресована на його ім'я, було затримано без пред'явлення постанови про затримання і посаджено в машину працівниками, як потім з'ясувалось, СБУ і вивезено в невідомому напрямі.

Впродовж трьох годин ми не могли встановити місце знаходження цієї людини, а також оскільки  номери машин були зняті камерами службовими,  що за машина вивезла нашу людину. Ми встановили, що одна з машин належить капітану, дружині капітана СБУ, приватна машина "Тойота-кемрі" останньої моделі.

Інша машина з 2008 року не перебуває на жодному обліку, це "Деу". Ця машина була продана і її на обліку немає.

 Через 3 години мені, я був за кордоном, мені зателефонував заступник начальника СБУ. Сказав, що наш працівник перебуває у себе вдома, де здійснюється обшук його квартири. Я запитав, чи надано право на дзвінок. Отримав відповідь: "Ні". Потім ми з'ясували, що телефон цього нашого працівника був вимкнутий в машині, в якій його вивезли.

Я запитав, чи надано йому право на адвоката. Відповідь була: "Ні". Я запитав, чи була постанова на його затримання. Відповідь була: "Ні". Відповідно ми почали трошки панікувати і нашому представнику дозволити приїхати туди, назвали адресу. Наш адвокат там з'явився з журналістами. І ми з'ясували, що в цей час працівники СБУ шукали зброю в приміщенні нашого працівника. Звичайно, нічого вони не знайшли. В протоколі обшуку не зазначено жодних об'єктів, які би нагадували зброю чи щось схоже на  неї.

Ми ініціювали зустріч з керівництвом СБУ. Вона відбулася, прийшов заступник начальника СБУ. Він приніс два листки паперу. На одному з них був проект прес-релізу.   Це було в присутності трьох наших журналістів. В якому було написано, що в приміщенні квартири нашого працівника знайдені схованки зброї. На іншому листку був перелік з кулеметів, автоматів, пістолетів, патронів, які, начебто, в цих схованках мали бути.

На сьогоднішній день ця справа підвисла. Ми не знаємо, навіщо вона була порушена і з якою метою.

Наступний факт.

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Вибач. Хто це, журналіст?

ПОЧИНОК І.П. Це працівник IT відділу, який займається прийомом усіх газет за 24 години, там за 12 годин до того, як вони друкуються. Тобто це один з ключових людей, я вже не кажу про те, що це був розпал робочого дня, він  був на робочому місці.

ТОМЕНКО М.В. Це коли було?

ПОЧИНОК І.П.  Це було в 20 числах грудня. Його забрали, не повідомивши нікого, куди і чому.  Зірвали  випуск. Були зламані двері. І так далі, і так далі.

ТОМЕНКО М.В.  Зрозуміло.

ПОЧИНОК І.П.  Наступний випадок трапився 5 числа увечері. Деталі, можливо, більшості відомі, якщо  потрібно, я їх розповім. Пов'язаний з тим, що наш журналіст-розслідувач, який у нас  працює, виявив у себе вдома предмет, який не належить ні йому, ні його дружині, не був придбаний. Він був розміщений на верхній поличці шафи, вмонтованої в стіну. Вони були хворі цього вечора і шукали просто речі, якими  могли б накритися, коли ставили собі гірчичники.

І, власне, в цьому предметі, який нагадує там чи рушник, чи халат, чи що, не знаю, був знайдений пристрій.  З  цим пристроєм человік прийшов зранку у редакцію. Він зустрівся з керівником відділу розслідувань Світланою Мартинець.   Вона викликала офіцера?розвідника. Він підтвердив, що цей пристрій є  підслуховувальним пристроєм для зняття інформації негласно.

Ми подали відповідну заяву до міліції, не ми, журналіст подав  ,0відповідну заяву. Потім впродовж кількох днів відбувалося те, що на багатьох сайтах уже описано.  Тобто ключові події, як на мене, полягали в тому, щоб впродовж трьох днів спробувати без документу на вилучення вилучити предмет і начебто скерувати його на  експертизу.

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л.   Так а предмет же у вас був,  чи він у нього залишився?

ПОЧИНОК І.П.   Предмет в редакції був. Залишений в редакції.

Про своє ставлення до цього я теж скажу при потребі.

Третій факт. На засіданні комітету минулого року в нас був розгляд ситуації,  пов'язаної з губернатором Львівської області, а також судовими процесами, пов'язаними з газетою.  Тоді від депутата Голуба пролунало питання, чи можемо ми документально підтвердити те, що на газету здійснюється тиск і в якій формі.

Сьогодні я хочу офіційно заявити, що ми маємо безумовні документальні аудіозаписи, які стверджують про те, що рішення по справі газети "Експрес" приймалося безпосередньо в кабінеті начальника СБУ. Це перше.

Друге. Я хочу заявити, що ми маємо бездоганні аудіозаписи, які підтверджують, що губернатор особисто причетний до тиску на газету,  і можемо ці записи надати  на засіданні комітету.

П'ятий факт. Якщо ви пам'ятаєте, свого часу редакція газети "Експрес" була  обстріляна і ми намагалися порушити кримінальну справу. Значить, справа не порушена досі. Через суд ми домоглися проведення експертизи. Експертиза встановила,  перша експертиза встановила, що на залишках скла, які за першою версією редакції були пошкоджені з  дитячої рогатки,  є сліди свинцю. Після цього ми через суд  домоглися призначення повторної експертизи і ця експертиза триває уже рік. Це я отримав буквально в кінці грудня  відповідь про те, що комплексна балістична експертиза триває.

І останнє, що я хотів сказати, це факт,  пов'язаний з новою кримінальною справою, яку знову ж таки через суд після того, як редакцію газети Експрес" захопили сектанти незареєстрована релігійна громада, була побита журналістка  газети Світлана Мартинець. Вона отримала побої, вона отримала струс мозку, була порушена кримінальна справа, півроку  минуло – жодної слідчої дії по цій справі не відбулось.

Це 5 фактів, які не можна трактувати  інакше, ніж як безумовний тиск на газету і журналістів. Якщо потрібні докази, я готовий їх привезти і  надати можливість послухати.

БОНДАРЕНКО О.А.  То есть сегодня с собой нет?

ПОЧИНОК І.П. Вчора просто мені зателефонували вже пізно, і це великий об'єм інформації.

АБДУЛЛІН О.Р.  Треба запрошувати іншу сторону.

ТОМЕНКО М.В.  Ми зафіксували ті всі позиції. Ми давайте звернемося ще до СБУ, міліції, матеріали якісь беремо, щоб ми були готові до цієї розмови.

ГОЛУБ О.В. Є питання.

ТОМЕНКО М.В. Будь ласка.

ГОЛУБ О.В. Ну, ми пам'ятаємо, ми вже рази два чи три розглядаємо питання, що стосується газети "Експрес" на комітеті. І в принципі в нас не було, і я думаю, що Ігор не дасть якісь спотворити дані і так далі, що фактично всі члени комітету висловили підтримку колективу. І в принципі, от на ті речі, коли казали, що не порушується кримінальна справа, ми всі сказали, що ми готові сприяти порушенню цієї кримінальної справи, мається на увазі замах на життя журналіста, коли було обстріляно кабінет. Ситуація, яка стосувалася губернатора. У нас і губернатор тут був на комітеті і так далі. І в принципі, навіть я і колега Уколов взяли під контроль тоді ситуацію з газетою "Експрес", але, в принципі, от колеги, які тут присутні, які так само не дадуть мені збрехати, ми, фактично, не отримали матеріалу.  Хоча ми вас просили,  під камеру це було записано, дайте нам хоча б звернення вашої журналістки, щоб ми могли сприяти порушенню кримінальної справи. На сьогоднішній день, а вже пройшло більше, як півроку, або  невідомо, скільки,  більше вже, ми не отримали жодного документу.

У нас не було жодного члена комітету (жодного!) який би не хотів підтримати вашу тоді редакцію. Але ми не отримали абсолютно ніяких документів.

    ПОЧИНОК І.П. Відреагую. На засіданні робочої групи при Президенті України, яке відбувалося  одразу після засідання комітету, відповідні звернення були передані голові комітету тодішньому пану Стецю і керівнику робочої групи пані Чепак.

(Загальна дискусія).

ПОЧИНОК І.П. Офіційний документ – це 12 фактів тиску на  газету "Експрес".

СТЕЦЬ Ю.Я.  Ви маєте на увазі той листочок, який приносили сюди, публікували, а зараз колега Голуб говорить про інше.

На нашому засіданні, на комітеті колега Голуб і колега Уколов попросили вас, що оскільки є розуміння, що була спроба позбавити життя журналіста, то комітет змушений негайно на це реагувати. Більше того, всі депутати сказали, що вони підуть в МВС, в СБУ, у прокуратуру, щоб порушили кримінальну справу і прослідкують за цим. А дайте нам звернення, заяву від журналіста про те, що вона йшла, реєструвала свою заяву і їй відмовили. От цієї заяви ми не бачимо вже рік.

А те, що ви принесли інформлисток, у якому написано, що ми вважаємо, що проти нас… тра-та-та, тра-та-та, тра-та-та…, так ви це усно і підтвердили на тому засіданні комітету.

Тому запитання. Я ще раз просто, якщо можна, продублюю запитання свого колеги. Воно звучить таким чином - що вам заважало протягом року подібну заяву подати про відкриття кримінальної справи, і якщо раптом міліція не хотіла відкривати цю кримінальну справу, чому про це не повідомили комітет?

ПОЧИНОК І.П. Ви невірно трактуєте нашу позицію. Ця заява скерована  у міліцію. Вона лежить  там вже  довгий час.  Згідно нашої заяви було проведено вилучення…

СТЕЦЬ Ю.Я.  Мені не важко повторити, я ще раз повторю своє питання.

Так от, я весь час запитую, скажіть, будь ласка…Яка була насправді пропозиція членів комітету.  Якщо можна, скажіть нам про   факт, але у письмовому вигляді, що міліція не хоче відкривати кримінальну справу, або якимось чином  спускає на гальмах цю кримінальну справу. Протягом року ми цієї від вас письмової   заяви з цього  приводу не  отримали. Питання: чому? Просте питання.  

ПОЧИНОК І.П. Я не знаю, що не отримали ви особисто, пане Стець,  але на засіданні комітету, де були присутні я і журналістка Мартинець, було чітко під стенограму цю заяву зроблено.

СТЕЦЬ Ю.Я.  Колеги, які були у минулому скликанні. Я запитую до вас, чи ви отримували матеріали.

ПОЧИНОК І.П. Якщо потрібно її на папері, немає питань. Ми зробили цю заяву на засіданні комітету.

СТЕЦЬ Ю.Я.  Так вам це сказали рік тому.

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Чекайте. Я перепрошую. У даному випадку сьогодні  у порядку дня  стояло останнє питання, яке ми мали обговорювати, з підслуховуючим пристроєм. Це є серйозне питання. Це є факт. То, що було раніше, давайте ми зараз повернемося до нього,  але я хотів би торкнутися цього факту.

СТЕЦЬ Ю.Я.  Давайте ми завершимо. Колего, я  перепрошую. Зараз  пан Починок, людина, яка є достатньо відомим, популярним  журналістом в Україні, звинуватила комітет минулого скликання у бездіяльності. Тому я би просив, якщо можна,    щоб ми закінчили цю історію з тим, щоб я почув відповідь   на своє запитання, якщо можна.

   ПОЧИНОК І.П. Пане Стець, хочу задати вам особисте запитання. Ви як голова комітету на засіданні робочої групи…

СТЕЦЬ Ю.Я.  Пане  Починок, я все ж таки поставив запитання, оскільки є регламент засідання комітету, я хотів би почути  на нього відповідь.

ПОЧИНОК І.П. Я почув ваше запитання.

СТЕЦЬ Ю.Я.  Ні, ні, ви не дали відповідь. А зараз ви сказали про те, що… Колего, якщо я зараз не договорю,  то, я думаю, що нам буде  важко продовжити  діалог.

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л.  Колего, ви сказали свою думку, я маю право теж  поспілкуватися з паном Починком.

СТЕЦЬ Ю.Я.  Я можу почути відповідь, чи  ні?

ІЗ ЗАЛУ. Все, що він сказав, він вам сказав. Він більше нічого не скаже. 

ПОЧИНОК І.П. Спеціально для пана Стеця я ще раз повторюю. Моя відповідь зводиться до наступного. Ми  трактували нашу публічну заяву на засіданні  парламентського комітету,  яка внесена у стенограму засідання, як достатні підстави для реакції.

ТОМЕНКО М.В.  Не правильно трактували.

ПОЧИНОК І.П. Якщо ми трактували це неправильно, я перепрошую. Ми зробимо письмову заяву.

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Дозвольте, дозвольте все ж таки. В даному випадку, якщо справді, може,  Ігор в чомусь був неправий, а ми були в чомусь,  чи попередній склад був в чомусь неправий, давайте зараз це залишимо. Ми маємо кричущий факт стеження за журналістом, якщо цей факт відповідає дійсності. Значить,  перше питання – чи цей пристрій якимось чином переданий для експертизи в міліцію?

ПОЧИНОК І.П. В міліцію для експертизи все, що ми передаємо…

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Ні, почекайте. Питання в тому як, почекайте, питання в тому як ми маємо діяти зараз. Значить, цей пристрій, по?перше, що б я зробив, я б зробив його незалежну експертизу або через приватне детективне агентство і якимось чином це зафіксував, які його люди…

ПОЧИНОК І.П.  Саме таким чином ми і діємо.

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Чекайте. Але крім того, якщо ми звертаємося в міліцію,  ми можемо лише контролювати в межах наших повноважень або вимагати, щоб слідство було прозорим і чесним.

Ми не можемо інакшим чином чинити. Щоб воно було, вам треба все одно передати, написати цю заяву, передати їм цей пристрій, а ми можемо взяти на контроль всю цю ситуацію. І ми абсолютно, вас запевняю, готові це зробити.

Тому я готовий теж, щоб завершити, не буду втручатися, всі факти, про які ви сказали, якщо мені буде доручено, я готовий цю справу взяти на себе повністю і патронувати із юристами, доповісти колегам по комітету всі кроки, які можна зробити. Для цього мені особисто було б непогано отримати всі матеріали по всіх справах,  копії тих матеріалів, щоб я з юристами попрацював, потім з вами, потім, шануючи час колег, запропонував би рішення, оскільки зараз в нас варіанту рішення немає.

І щодо цієї справи, то, якщо хочете, можемо після, сьогодні ввечері або пізніше, або завтра так само скоріше до мене звернутися, я готовий цим опікуватися. А потім вам розказати і колегам доповісти, що в цьому зроблено. Якщо ви не проти. Тому що зараз ми все одно ніякого рішення без жодного письмового звернення прийняти не можемо і в нас законодавчих підстав немає.

Ми можемо лише висловити стурбованість фактами тиску на журналістів в Кам'янці-Подільському, тут, тобто прийняти таке загальне звернення. Я не знаю, чи воно просто вам допоможе. А тут треба довести справу до кінця.

ПОЧИНОК І.П. Я  на запрошення комітету приїхав, щоб доповісти 5 конкретних фактів. Два з них щонайменше… Те, що рішення  приймається не в кабінетах суддів, а в кабінетах спецслужб.

БОНДАРЕНКО О.А.  Чем подтверждены факты?

(Загальна дискусія)

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Ні, я готовий за це взятися.

СТЕЦЬ Ю.Я.  Друзі, друзі, давайте рішення і все.

БОНДАРЕНКО О.А.  Одно предложение, Игорь, для понимания, на уточнение.

ПОЧИНОК І.П. Можна я за 30 секунд я закінчу?

 БОНДАРЕНКО О.А. Вы закончите, просто, вот ребята уже решили принять решение.  Ну, как бы все уже понятно, можно даже не дополнять. Смысл в чем, вы дали нам не факты сейчас. Потому что факты подтверждаются документально, они фиксируются и так далее. То, что вы рассказали по сути, должно лечь в основу вашего письменного обращения, потому что таким образом вы фиксируете серьезность намерения и берете ответственность за то, что вы заявили. Пока это только слова. И ответственности даже вы за свои слова можете не нести. То есть к чему я. Для того, чтобы заявить о нарушении прав, нужно это зафиксировать на бумаге, даже в том случае, если вы в чем-то слукавили, отвечать будете вы. Это вот та ситуация, когда с выплатой налога, вы помните да, вы блокировали во Львове дорогу, вы приехали на комитет, мы разбирали. А потом оказалось, что вот в этой истории не все чисто. Поэтому вот… Сначала нужно заплатить налоги, а  потом…

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Почекайте! Це все ж таки одна з небагатьох неолігархічних газет в Україні яка має свого читача, яку ми всі шануємо і повинні підтримати.  Я ще раз кажу, що готові за це взятися, з юристами опрацювати, але треба документи. Давайте все – сідаємо працюємо.

СТЕЦЬ Ю.Я. На розгляд комітету я пропоную наступне рішення комітету. Що доручити колезі Княжицькому зібрати документи і запропонувати на наступне засідання комітету рішення з цього питання, яке міг би винести комітет.

МІРОШНИЧЕНКО І.М.  Єдине, по тому питанню, яке було і минулому скликанні Верховної Ради, принесіть письмову заяву.

(Загальна дискусія)

МІРОШНИЧЕНКО І.М.  Це важливо! Тобто це буде один з прикладів того, як чиниться тиск.

ТОМЕНКО М.В. Є пропозиція підтримати пропозицію Стеця і просити Миколу Княжицького зайнятись цим питанням.  

ГОЛУБ О.В.  На засідання запросити представників міліції, СБУ.

ТОМЕНКО М.В. Микола нам доповість, як питання буде готове, ми тоді активно долучимось.

Рухаємося далі. Друзі, третє звернення, яке надійшло до комітету, стосується вже трошки іншої сфери медійної діяльності. А зокрема: знесення кіосків по розповсюдженню преси, які належать Товариству  "Пресса-М", що входить до Видавничого дому "Картель".  

Я вже сказав, що от тільки справа набула такого, значить, широкого звучання, що от прийшло вже  за зверненням Видавничого дому до мене звернення від міської ради, які мають свої аргументи.  В принципі,  я так зрозумів, що тут все написано, якщо колеги хочуть щось спеціально додати, крім того, що  тут написано у нас, то ми дамо можливість зробити. Якщо крім цього немає, тоді я думаю, що нам треба буде отримати і вивчити документи від міськради Криворізької, запросити їх і тоді вже з двох точок зору проаналізувати ситуацію.

ІЗ ЗАЛУ. Логічно.

ТОМЕНКО М.В.  Приймається?

БОНДАРЕНКО О.А.  Звичайно.

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Хочу теж дуже коротко те, що я казав попередньо, але не всі колеги були, що якщо ситуація буде кричущою, а у нас я вона, я так розумію, вже кричуща. Дійсно, було те, що я казав, що  згідно з пунктом 1 Постанови Верховної Ради від 16 січня 2009 року, номер 9016,  органи місцевого самоврядування зобов’язані тимчасово до схвалення відповідного закону припинити прийняті рішення раніше про знесення кіосків і не зносити наступних. Тобто це була діюча і не скасована постанова Верховної Ради.

Тому в даному випадку, оскільки посилаються на рішення органу місцевого самоврядування, то це рішення суперечить цій постанові, тому ми можемо написати листа до цього органу місцевого самоврядування, де звернути їхню увагу на існування такої постанови і сказати, що це питання є на нашому контролі. Мені здається,  це було б правильно, тому що ми б відреагували таким чином на звернення колег, бо чекати місяць, там кіоски позносили, їх там били, вони звернулись в редакцію, щоб це не виглядало… і копію цього звернення направити цьому підприємству, яке мало ці кіоски.

АБДУЛЛІН О.Р. Я би все ж таки дав там три хвилини для доповіді.

БІЛОУСЮК В.І. Я дуже вдячна вам за те, що ви дали мені слово тому що я не знаю, що є в тексті, який лежить у вас на столі. Я хотіла коротко, буквально дві хвилини, стосовно перебігу тих подій, які сталися на підприємстві, яке входить до Видавничого дому "Картель". Це підприємство, яке займається реалізацією преси, це кіоски, які торгують пресою. І якимось дивним чином в кінці грудня,  29 грудня кіоски всі були обклеєні рішенням міської влади стосовно того, що 2 січня мають бути знесені ці кіоски і не будуть працювати, всі служби були попереджені, служби комунальні, служби енергозбуту і так далі, так далі, і так далі.  

І коли 29 грудня стало відомо про цю подію, безумовно, ми підключили засоби масової інформації і хотіли попросити у всіх про допомогу. Тому що 2 січня вирішити питання, дати якісь документи до міської ради або принести їх не є можливим абсолютно. 30-го, 31-го ніхто не працює, 1-го ніхто на працює, а 2-го вже нічого не буде.

І коли  з'явилася на "Українській правді", на "Діловому порталі", на "Меті" і так далі ця інформація, то дивним чином події розвивалися таким чином. 30 грудня директор підприємства, який присутній на засіданні комітету сьогодні, Олег Дмитрович Макаренко, отримав попередження: йому розбили в машині лобове скло, на його дружину чинили тиск і попросили передати своєму чоловіку і директору цього підприємства, що якщо ти будеш писати, то ми будемо громити. І 31?го, звичайно, ніяких подій не було,  1-го теж ніяких подій не було. А уже, починаючи з 2 січня,  райони якимось дивним чином склали комісії по розгляду там кіосків і так далі.

На нашу думку, на ринку преси, торгівлі пресою в місті Кривий Ріг є два оператори: "Преса-М" і ще одне підприємство "Друк", яким керує пан Котляр. На нашу думку, якщо буде знесено всі кіоски "Преси-М", то залишиться тільки один оператор, і це призведе до монополізації ринку торгівлі пресою  в місті Кривий Ріг. І звичайно,  якогось шляху до свободи слова в цьому місті вже не буде.

ТОМЕНКО М.В. Тобто на сьогоднішній день є це рішення, рішення міськради. Залишається воно чинним?

БІЛОУСЮК В.І.  Це рішення, так, є. Тепер є засідання. З 2 січня оперативно міська рада працює  таким чином. У районах проводять засідання комісії по упорядженню територій і витребують всі документи, зв'язані з тим, чи на законних підставах стоїть цей кіоск і так далі. І виносять рішення стосовно того, щоб знести кіоск навіть в тому випадку, якщо є документи, які подані на розгляд в земельний устрій і так далі. Якщо є, там вже  діє договір сервітуту в місті Кривий Ріг.  І вони вже розробили цей договір. І треба пройти шлях.

Але щоб договір сервітуту заключити, це треба пройти шлях не менше 6 місяців. І треба дати можливість підприємству пройти цей шлях.

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Це пряма суперечність постанові, яку ніхто не скасовував. Кажу вам ще раз. Рішення. Є Постанова Верховної Ради про припинення виконання таких рішень і неприйняття нових. І всупереч цій постанові, якщо справді у нас є рішення міської ради і воно суперечить,  ми повинні про це сказати. Це перше.

А друге, хочу сказати вам, зверніться в створений зараз новий комітет, який Олександра Кужель очолює, який займається антимонопольною діяльністю. Ви до них теж зверніться, це з іншого питання.

БІЛОУСЮК В.І. Ми вже звернулись до пані Кужель з цього приводу.

ТОМЕНКО М.В.  Дивіться, друзі, якщо б ми отаким чином сформулювали. Що оскільки до нас звернулися, ми розглянули це питання. Поінформували, що така постанова є. Натомість, щоб остаточно вирішити, нам треба, щоб, по-перше, вони дали аргументацію, міськрада Кривого Рогу. І в разі необхідності, скажімо, повернутися до цього питання в присутності вже керівництва міськради.

МІРОШНИЧЕНКО І.М.  Почекайте! Але ж демонтаж кіосків триває.

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Демонтаж кіосків продовжується!

МІРОШНИЧЕНКО І.М.  Ви ж розумієте, поки ми будемо чекати точки зору міської ради, то ліквідують бізнес.

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Ну, вони мають до нас звернутися офіційно, до комітету. Чекайте. Моя точка зору. Ви повинні офіційно звернутися до комітету. Надати копію рішення міської ради, яка у вас повинна бути, в комітет. Тоді ми можемо, якщо дійсно існує копія рішення міської ради, звернутися, звернути увагу міської ради, що це рішення суперечить прийнятій Верховною Радою постанові.

АБДУЛЛІН О.Р.  Точніше,  порушує.

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Порушує, так, порушує.

МІРОШНИЧЕНКО І.М.  А вони демонтують і ті кіоски, які мають дозволи, так?

(Загальна дискусія)

БІЛОУСЮК В.І. Вони ставлять питання зараз про ліквідацію 16 кіосків, які є в стадії оформлення документів. Є суперчливі питання. Наприклад, на території автовокзалу. Чия це територія? Чия це земля? Чи правильно укладений договір з  підприємством, яке…

 ТОМЕНКО М.В.  Добре. Друзі, давайте, бо час трохи йде, все рівно ми зараз все не з'ясуємо. Якщо б такий, як Микола пропонує, варіант, що ми констатуємо факт, інформуємо, що є постанова, яка забороняє і так далі. Також просимо міську раду проінформувати, на підставі чого вони приймали таке рішення.  

АБДУЛЛІН О.Р. Давайте, прохання до вирішення питання зупинити демонтаж кіосків.

МІРОШНИЧЕНКО І.М. Але маємо акцентувати їхню увагу, що існує така постанова.

 ТОМЕНКО М.В. Все. Друзі, давайте проголосуємо. Хто за такий варіант, прошу голосувати. Одноголосно. Дякую.

І я б тоді, що в нас виходить, може, залучити Рустама активніше, бо він так само знає цей напрямок структури. Так само, як по тому питанню Княжицький, щоб  Рустам активніше цим зайнявся. Тільки ситуація якась гостра, щоб ми контролювали.

РАУПОВ Р.Б.  Я готовий.

ТОМЕНКО М.В. Друзі, я тоді просив би Ольгу Володимирівну і Ігоря Петровича, Олега Дмитровича, Валентину Іванівну, якщо у вас якісь нагальні справи, ви можете ними займатися, ваші питання ми розглянули. Дякую дуже. Ви почули, хто ким займається. По Ользі Володимирівні буде загальне рішення, і ми всі намагаємось допомагати контролювати, по "Експресу" Княжицький,  По вас Раупов займається.

 Я прошу працівників апарату, як тільки надійде позовна заява, розмножити членам комітету.

Друзі, у нас виникла ситуація. Поки що не було у нас комітетів сформовано, до мене керівник нашого каналу "Рада" звернувся з стурбованістю, що в деяких там районах міст і сіл відключають телеканал "Рада". Я зробив там загальну політичну заяву, оскільки не мав матеріалу під рукою. Ми домовилися, що як тільки   комітет буде сформований, оскільки це наш парламентський канал рідний, щоб  дізнатися,  яка ситуація.

Ми можемо, в нас є перший заступник директора Ганна Андріївна, вона доповість коротенько. Це випадковість? Бо якщо це випадково якісь там кабельні оператори щось зробили, то тут немає що і говорити. Якщо ви бачите, що системна загроза, по фактам.

КУЧЕРЕНКО Г.А. Я так думаю, що це перший такий випадок, бо я не стикалася раніше з цим. Як нам відповіли, це якась переконвертація в мережі "Воля-кабель".

БОНДАРЕНКО О.А.  А к кому вы обращались и где выключали? Назовите регион.

КУЧЕРЕНКО Г.А Це у Дніпропетровську, це те, що оголошував в залі Шевченко.

БОНДАРЕНКО О.А.  И все? Заявление Шевченко только?

КУЧЕРЕНКО Г.А.  І була така відповідь від Національної ради з питань телебачення і радіомовлення,  що це переконвертація в мережі "Воля-кабель".

БОНДАРЕНКО О.А.  Ну, если по Днепропетровску, уважаемые коллеги, я вам рассказать могу все, если это касается единственного случая в Днепропетровске.

 ТОМЕНКО М.В.  Дивіться, Олена права  в тому плані, що якщо тільки один факт, то, звичайно,  поки що важко щось говорити.

БОНДАРЕНКО О.А.  Слава Богу, что пока и дай Бог, чтобы это было не пока, а закончилось на этом. Давайте тогда разъясним, начинать на самом деле надо с лета. Те, кто следил за ситуацией, знает, что летом было принято абсолютно кощунственное по отношению к нашим кабельным сетям решение Национального совета, введение универсальной программной услуги, которая на нынешний момент в различных регионах представляет от 32 каналов до 46. Представьте себе аналоговые  кабельные сети, в которых 64 частоты,  из них  ты половину отдай под контент, который тебе навязало государство.    "Рада", насколько я понимаю, не попала  в эту универсальную программную  услугу.

Что происходит с каналами, которые не попали в универсальную программную услугу? Их  начинают двигать либо в платные пакеты, либо в цифровые сети, либо  вообще выкидывают.

То есть в данном случае каналу "Рада" просто шикарно повезло. И более того, я вам скажу, если по Днепропетровску случился на самом деле казус, вас переставили по сетке там с 22-го на 48-е. Включил зритель, не увидел на 22-м свою любимую "Раду", увидел там банк "ТВ", как всегда, и начал кричать о том, что "Раду" выключили. А вообще-то надо было пролистать дальше. Вот есть  зип, да, и можно найти "Раду".

Давайте не раздувать на пустом месте  проблему.

(Загальна дискусія)

БОНДАРЕНКО О.А.  Понимаете, просто я не хочу, чтобы из нормальных…Когда мы кричали, созывали чрезвычайный съезд кабельщиков, орали о том, что, мама дорогая, надо  отменить эту универсальную программную услугу,  нас никто не слышал. Теперь начинают людей    двигать по сетке, они кричат, что  караул.

СТЕЦЬ Ю.Я.  Друзі, я хочу сказати наступне. Якщо ми зараз   почнемо дути на воду, тоді якщо  у нас почнуться проблеми, які були з телеканалом "ТВі", нас ніхто не почує. Тому зараз, дійсно, ми просто будемо виглядати дуже смішно. Насправді, там нічого немає у цій ситуації.

БОНДАРЕНКО О.А.  Не верьте заявлениям политиков в зале, ни Шевченко, никому. Проверяйте  сами.

СТЕЦЬ Ю.Я. Мне верьте, Шевченко, Бондаренко не надо. (Сміх)

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Якщо ви  мені дасте 3 хвилини,  то я вам поясню ситуацію на майбутнє, щоб всі її розуміли. Юридичний висновок з цього приводу.

Перше. У нас було сказано, закон не містить такого поняття, як соціальний пакет. У нас є універсальна програмна послуга, до    складу якої по закону  входять лише ефірні канали. Канал "Рада" на сьогодні є супутниковим каналом і до складу  УПП по закону не входить.  Я хочу, щоб його всюди бачили, я просто  кажу юридичну  чисту ситуацію.

У старій редакції правил формування  програмної послуги у пакетах програм, яка затверджена рішенням  Нацради від 17  січня 2007 року, номер 30,  передбачалось,  що канал "Рада" має обов?язково входити  у пакети  програм – це  було рішення Нацради, підзаконний акт, хоча це має лише законами регулюватися насправді.

Проте,  незаконно розширюючи склад  УПП за рахунок     цифрових каналів, зараз Нацрада збільшила  кількість УПП.

Чому  вона зробила це незаконно, вони додала тоді цифрові канали, а вони по  своїй ліцензії ефірними не є.  У них в ліцензії написано не "ефірні", а саме "цифрові".

Це формулювання, яке… юридична казуїстика, але воно не відповідає закону. Таким чином, Олена абсолютно права, вони, справді, розширили дуже сильно цю програмну послугу, і кабельні мережі не в стані транслювати ці канали, їм потрібно, справді,  когось виключати там, де вони  не є достатньо  розвинені.

БОНДАРЕНКО О.А.  Или переставлять просто очередность.

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. В плані розвитку телерадіопростору згадується канал "Рада", як канал, який має міститися в пакетах окремо від універсальної програмної послуги.

Таким чином план також не зобов'язує  провайдерів обов'язково ретранслювати канал "Рада" на сьогодні. Щоб ми це все розуміли.

В своєму коментарі голова Нацради посилається на рішення Нацради від 23 липня  2003 року. За його словами, відповідно до пункту 6 вказаного рішення ретрансляція  каналу "Рада" є обов'язковою для всіх систем багатоканального мовлення. Як пояснив Манжосов, Національна  рада розуміється як трансляція в пакетах, доступних для всіх абонентів кабельних провайдерів. Проте рішення  номер 1082 від  23 липня 2003 року ніде не оприлюднене, тобто Манжосов на нього посилається, але воно ніде не було надруковане. Цього рішення нема ні на сайті Нацради, ні в офіційних виданнях.

Відповідно до статті  57 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і  обов'язки  громадян, не доведені до відома населення в порядку, встановленому законом, є нечинними. Таким чином вирішення питання обов'язковості присутності каналу "Рада" в кабельних мережах в соціальних пакетах має бути здійснене шляхом  прийняття відповідного нормативного акту. При цьому Нацрада не має повноважень зобов'язувати провайдерів ретранслювати "Раду", адже вона не входить до складу УПП,  так по закону.

Відповідно до статті 92 Конституції України засади діяльності  засобів масової інформації визначаються виключно   законами, тому  правильне вирішення цього питання можливе шляхом внесення змін  до Закону України "Про телебачення і радіомовлення".

МІРОШНИЧЕНКО І.М.  Власне, не оприлюднили тому, що незаконно.

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Це суто суха юридична довідка. Значить,  ми зацікавлені, щоб "Рада" була всюди. Ми можемо звертатися як до провайдерів, так і до Нацради з проханням, щоб вона була. Більше того, якщо буде скасоване незаконне рішення про обов'язкову  універсальну програмну послугу, то для "Ради" і місце там буде. І я абсолютно переконаний, що ми повинні це розглянути. Тому що це рішення, справді, суперечить закону.   

ТОМЕНКО М.В. Давайте таким чином, тоді в конкретній ситуації ми бачимо, що поодинокий випадок не став нормою, але  проблема є.

(Загальна дискусія)

БОНДАРЕНКО О.А. Сейчас рассматриваем новый проект закона, вот вчера мы были на рабочей группе, был Игорь, был Рустам. Там есть три варианта УПП, но один из них, на котором мы будем настаивать, что в УПП должны остаться только государственные и коммунальные. Все остальные - частные, на конкурсной основе. Все, как договоритесь с кабельщиками.

ТОМЕНКО М.В.  Значить, друзі, давайте тоді таким чином. Ми не знімаємо це питання, ми ж розуміємо, що нова редакція – це складне питання  і трошки часу займе. Якщо у нас буде якесь суперрозуміння, як це врегулювати, єдина точка зору, ми внесемо…

(Загальна дискусія)

ТОМЕНКО М.В.  Ви слідкуєте за ситуацією. Якщо ви побачите, що по регіонах якихось там проблеми, ви звертаєтеся до нас,  і ми будемо думати, що робити. Вважаємо, що це випадково, там вони  щось посунули, а народ дніпропетровський не знав, що сталося.

СТЕЦЬ Ю.Я.   Але дуже добре, що народні депутати реагують.

(Загальна дискусія).

ТОМЕНКО М.В.  Третє, найважливіше. Ми в складній ситуації, в нас апарат нас душить, не наш апарат, а центральний, якщо ми до 11?го не затвердимо план, значить, ми нічого не робимо. Значить, нам апарат автоматично вніс всі 13 законопроектів, де ми перші, і умовно розділив, умовно, коли ми їх розглядаємо. Я кажу, що умовно, тому що життя покаже,  чи березень, чи квітень, будемо радитися, коли ми можемо розглянути, тобто пішли чисто статистичним  шляхом.  По  13 законопроектів ми перші, тому їх всі і поставили, умовно кажучи.  

Все решта так само дуже умовне. Я маю на увазі, крім парламентських слухань, на які ми реєструємо постанови, все решта ми ще не приймали жодних рішень, тому  я пропоную… Так само ми там  у Хмельницькому хотіли виїзне засідання, вважається, що ми там провели по "Фортеці",   по "Фортеці" будемо контролювати, тобто все це умовно.

Я думаю, що нічого страшного, якщо ми щось творчо будемо змінювати, ми  подаємо план, а тоді його уточнюємо.

СТЕЦЬ Ю.Я. Можна тоді ще одну поправку внести і проголосувати  відразу з цією правкою? Законопроект 0939, який стоїть на розгляді на червень, перенести  його  на лютий.

БОНДАРЕНКО О.А. Еще раз.

СТЕЦЬ Ю.Я. Законопроект 0939, який стоїть у червні. Законопроект Кондратюк, Герман,  Зарубінський, Баграєв, Стець.

ТОМЕНКО М.В. З червня. ….

СТЕЦЬ Ю.Я.   З червня на  лютий.

ТОМЕНКО М.В. А, на лютий.  Я не бачу проблем.

СТЕЦЬ Ю.Я. Там немає ніяких цифр, лежить готовий, Кондратюк прийде, доповість, проголосуємо. Тому що поки є ще добра воля, щоб  закони  якісь голосували в залі.

БОНДАРЕНКО О.А. Можна принять за основу, а  корректировки мы можем вносить  хоть на каждом заседании.

ТОМЕНКО М.В. На лютий, давайте на лютий, немає питань. Буде готовий, на лютий, немає питань. Немає заперечень? Це приймається, а тоді вносимо по мірі поступлення. Давайте проголосуємо тоді. Приймається одноголосно.

Шановні колеги, те, що я казав. Ми от взяли два, де ми другі  стоїмо. Хто дивився закон про безпеку дорожнього руху?

БОНДАРЕНКО О.А. Николай, извините, что сразу влезаю. Давайте мы по традиции прошлого созыва. 

Во-первых, мы  знаем, что у нас обычно, если Лена ведет тему рекламы, она никогда не отлынивает. Она хотела бы сама рассказать, она изучает.

ТОМЕНКО М.В. Немає  питань. Хоча, мені здається, тут дуже   опосередковано воно до нашого комітету має відношення. Переносимо, да.

СТЕЦЬ Ю.Я.  Абдулін  ще не читав.

ТОМЕНКО М.В. І тепер законопроект Яреми щодо функцій прокуратури. Пані Олена, будь ласка,  що там у нас.

БОНДАРЕНКО О.А. Уважаемые коллеги! Законопреокт на самом деле за уши  притянут   к нашей сфере. Почему он  попал, может быть, мы не являемся…. 

ТОМЕНКО М.В. Мы вторые.

БОНДАРЕНКО О.А.  Смысл в следующем. Из Закона Украины о функциях прокуратуры хотят  изъять несколько надзорных функций. Они касаются в том числе, например, защиты общественной морали. Там очень много вопросов, которые касаются изменений и других текущих законов в Украине. Смысл сводится к следующему. Этой идее ну, как минимум, столько же, сколько нашему молодому государству.

Там с 1991 года Венецианка, все  соответствующие европейские структуры говорили о том, что наше законодательство нужно привести в соответствие. Что имелось в виду?  Ну то есть соблюдение прав человека, например, там в экологической  сфере, за этом должно следить ведомство такое, как Министерство экологии.  За ведением вопросов, там,  я не знаю, нарушения прав человека по КЗОТу – Министерство по социальной политике.

(Загальна дискусія).

БОНДАРЕНКО О.А. Вообще, получается, по сути нам рекомендуют в прокуратуру вообще не ходить. (Шум у залі)

 Ходить, только по профильным министерствам.

С одной стороны, хорошо. С другой стороны, давайте вспоминать традиции украинского ведения сутяжничества. Куда наш с вами избиратель бежит в первую очередь? В прокуратуру.

Как ему сейчас объяснить, что ты можешь писать сколько угодно жалоб, ты на самом деле получишь отписку и тебе нужно идти в министерство?

АБДУЛЛІН О.Р. Даже ваш Президент говорит о том, что надо из прокуратуры убирать все…

СТЕЦЬ Ю.Я.  Ту інша історія.  Дивись, тут ситуація дуже проста, що фаховість теж може бути  ознакою цензури, оскільки тиски, які можуть бути через прокуратуру, вони… Я не думаю, що будуть використовувати, але ми скільки мали проблем з суспільною мораллю, комісією і таке інше.  Я би  звідти взагалі би забрав і прокуратуру, і МВС, і решта, решта. Тому що, слухайте, ну умовно кажучи, я написав якусь там статтю. Княжицький подивився і каже: "О, друзі, так тут же реально порушені всі моральні  норми". Подає позов в прокуратуру. Прокуратура реально починає впровадження проти мене.

(Загальна дискусія).

БОНДАРЕНКО О.А.  Ребята, на самом деле я абсолютно высказываю только  свою точку зрения, как человек, изучивший эти материалы. Я буду воздерживаться. Я не могу принять ни "за", ни "против", потому что очень специфическая узкая тема. Очень.

ТОМЕНКО М.В. Ні, якщо, дивіться, виходити…

БОНДАРЕНКО О.А.  Если бы это касалось только закона одного, а там их просто море.

ТОМЕНКО М.В. Ні, ну, дивіться, тут захист суспільної моралі.  Зараз захист суспільної моралі, ну, тлумачиться відповідним законом, як розумієте, поняття достатньо широке, ніхто не може пояснити до кінця, що таке "суспільна мораль", тому тлумачити іще прокурорський нагляд за суспільною мораллю, який не може зрозуміти сама національна експертна комісія…

(Загальна дискусія)

ТОМЕНКО М.В. Є дві пропозиції: перша пропозиція – підтримати законопроект, який не наш, і друга пропозиція – не підтримати. Хто за те, щоб підтримати законопроект, прошу голосувати. Хто проти, утримався?

(Утрималися Голуб О.В. і Бондаренко  О.А.)

ТОМЕНКО М.В. Друзі, у нас є дуже важливе ще одне питання, принципове: про клопотання Національної ради про представлення до нагородження Грамотою Верховної Ради  представника Національної ради Вінницької області Мазурика Вадима Станіславовича та начальника управління організаційного забезпечення Нацради Собчук Тетяни Дмитрівни.

Пані Олена найбільш підготовлена по цьому питанню.

БОНДАРЕНКО О.А.  Ну, смотрите, в любом случае решение общее Национального совета, есть их подання, есть справки. Ну, на самом деле в двух словах об одном человеке и о другом.

Вадим Станиславович – это человек, который работает представителем Национального совета более десяти лет по Винницкой области. Он сам бывший журналист, наш с вами коллега.

АБДУЛЛІН О.Р.   А, ну, это все, это меняет полностью все.

БОНДАРЕНКО О.А.  Ну, и, насколько я понимаю, у него такое образцово-показательное поведение в отношении со средствами массовой информации по Винницкой области. Его хвалят, любят, и Национальный совет решил его отметить.

Что касается Татьяны Дмитриевны Собчук, у нее большой послужной список, у нее неоднократные различные грамоты от различных ведомств. Если кому-то интересно, от Юлии Владимировны Тимошенко там тоже есть.

СТЕЦЬ Ю.Я.   В  колекції немає від Верховної Ради.

БОНДАРЕНКО О.А. Да, совершенно верно. Более того, именно эта женщина работает в Национальном совете с первого дня основания этого органа и прошла все ступени своей карьеры до начальника управления.

ТОМЕНКО М.В. Є пропозиція  підтримати без обгооврення.

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. У мене дві позиції. Позиція перша. Наскільки я знаю, навіть в тоталітарній Росії Грамотою Верховної Ради Росії нагороджуються люди, які щось роблять для цієї ради, для народу.

(Загальна дискусія).

 СТЕЦЬ Ю.Я.  Прочитайте Положення про нагородження.

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Я знаю всі положення, і я вважаю, що ми вправі ці положення не підтримувати.

АБДУЛЛІН О.Р. Ти проти чи утримався?

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Я проти! (Шум у залі) Якщо ми критикуємо Національну раду…

(Загальна дискусія).

МІРОШНИЧЕНКО І.М.  Я з Княжицьким згоден, тому що ми критикуємо Національну раду? Критикуємо. Ми довіряємо їй? Можливо, ці люди достойні і треба з ними познайомитися. Але точка зору Нацради не є авторитетом.

СТЕЦЬ Ю.Я. Дивіться, якщо я критикую роботу журналіста Княжицького, це не значить, що я ставлюся погано до всіх інших журналістів телеканалу "ТВі". Тому людина, яка пропрацювала насправді 10 років, я  особисто знаю цю людину, знаю, як вона пропрацювала.

ТОМЕНКО М.В. Хто за те, щоб підтримати Національну раду  в частині нагородження, прошу голосувати.

Хто проти? (Проти Княжицький М.Л. і Мірошниченко І.М.) 

ТОМЕНКО М.В. Друзі, ми в оперпативному режимі тоді працюємо. Я на зв'язку. Думаю, всі на зв'язку.

(Загальна дискусія)

БОНДАРЕНКО О.А. У меня есть маленькая-маленькая такая просьба: просьба выслушать меня в "Разном", насколько мне известно, должны были стоять еще два кадровых вопроса. Николай мы вас просим, я об этом узнала вообще через десятые руки. Слава Богу, мы это не рассматриваем. У нас две вакансии в комитете.

Я бы просто просила на будущее, превентивно, предупреждая, что кадровые решения в комитете не предупреждая часть депутатов, не пройдут. В крайнем случае, я возьму на себя ответственность, пойду к Рыбаку и заблокирую решение по кадрам, если оно будет приниматься кулуарно.

Меня интересует такая кандидатура, которая чуть не подана была от комитета. Кто такая Равлюк Кристина? Кто это такая?

ІЗ ЗАЛУ.  Хорошая фамилия.

ТОМЕНКО М.В. Нема такої. Така кандидатура не збиралася подаватися.

БОНДАРЕНКО О.А.  Замечательно. Я просто предупреждаю, что любые движения, противоречащие с основным принципом работы в комитете – коллегиальности, не пройдут.

ТОМЕНКО М.В. Всі кандидатури будуть обговорюватися і прийматися більшістю голосів.

БОНДАРЕНКО О.А.  Более того, давайте так, биографии. Мы этих людей приглашаем, мы на них смотрим, мы их слушаем, а только потом мы можем взять на себя ответственность приглашать человека.

СТЕЦЬ Ю.Я.  У нас вже був публічний скандал з Шевченко з цього приводу. Давайте цього не будемо робити, тому що некрасиво. А потім Абдулін буде виступати по телевізору, спростовувати. Зачем оно надо?

БОНДАРЕНКО О.А. А теперь ту, которую Шевченко предложил, пошла за ним в другой комитет работать. Замечательно! Классно! Вообще замечательно!

ІЗ ЗАЛУ.   Это прекрасно!

БОНДАРЕНКО О.А.    Что прекрасного? Мы сомневались в этом человеке? Мы сомневались правильно.

СТЕЦЬ Ю.Я.  Да мы не сомневались. Шевченко сомневался. Поэтому забрал с собой. Чтобы проверить еще раз. 

ТОМЕНКО М.В.  Прохання до Водохреща не  нервуватися, все будемо обговорювати і, як пише книжка, приймати більшістю голосів Дякую.

БОНДАРЕНКО О.А.  Да, и еще я хотела отметить, что все кандидатуры, вплоть до вот таких вот обычных, подаются по поданню руководителя секретариата. Это Закон Украины "Про комитеты".

(Стенографування засідання припиняється)