07 жовтня 2015, 10:25 ( Комітет )

Стенограма від 07.10.2015

СТЕНОГРАМА

засідання Комітету Верховної  Ради України з питань свободи слова та інформаційної політики

 

7 жовтня 2015 року

Веде засідання Голова Комітету В.П.СЮМАР

 

СЮМАР В.П. Доброго всім дня! Шановні колеги, рада вітати вас на засіданні комітету. Сьогодні у нас виноситься ціла низка законопроектів, щоправда, достатньо технічних. Вони роздані вам в порядку денному і також у «різному» ми пропонуємо розглянути ситуацію з журналістами програми «Схеми», тому що був конфлікт з працівниками Служби безпеки України. Журналісти прийшли на наше засідання. Це є пропозиція така до «різного».

І так само ініціатива щодо комітетських слухань від Інституту Медіа Права в контексті подальшої долі парламентських засобів масової інформації щодо проведення таких комітетських слухань. Ось такі пропозиції до «різного».

Я рада також привітати Владислав Севрюкова, нашого колегу, який виявив бажання працювати в нашому комітеті, і вже сьогодні присутній на засіданні. Ми раді тут вас бачити.

(Оплески)

СЕВРЮКОВ В.В. Дякую.

ОНУФРИК Б.С. Щоправда, ще неофіційно, без права голосування.

СЮМАР В.П. Колеги, у когось ще є пропозиції до порядку денного і до «різного»?

ВИСОЦЬКИЙ С.В. У меня есть предложение, чтобы ребят не держать, рассмотреть первым вопрос о нападении на журналистов.

СЮМАР В.П. Колеги, у нас технічні питання. Я дуже вас прошу, ми пройдемо їх за 5 хвилин.  Отже, є ще пропозиції? Немає. Тоді прошу проголосувати за такий порядок денний. Хто за? Хто проти? Хто утримався? Дякую.

ВИСОЦЬКИЙ С.В. Для протокола хочу сказать, что меня удивляет отсутствие представителя оппозиции на заседании. Мы видим, что оппозиция на словах защищает свободу слова, но почему-то, когда доходит до реальной защиты реальных журналистов, она здесь не присутствует.

СЮМАР В.П. Перше питання порядку денного – проект Закону про внесення змін до Закону України «Про телебачення і радіомовлення» (щодо повноважень Кабінету Міністрів України), (реєстр. №3147). Є у вас це рішення. Це чисто технічне питання, яке випало, і навіть, якщо ви будете довго вчитуватись в цю табличку, це приведення фактично у відповідність з нині діючими законами.

Є пропозиція підтримати даний законопроект за основу та в цілому. Хто за? Хто проти? Хто утримався? Рішення прийнято одноголосно.

Друге питання – проект закону про внесення змін до Закону України «Про рекламу» (щодо вимог до реклами споживчого кредитування)  (реєст.№ 2077а). Прошу, пані Олена Кондратюк.

КОНДРАТЮК О.К. Це стосується змін до Закону «Про рекламу» до реклами споживчих кредитів. Як на мене, дуже блага ціль. Єдине, що дуже чітко прописана стаття 24.2. і є дуже багато зайвої інформації. Я пропоную підтримати в першому читанні, до другого читання поправити деякі норми і в принципі він готовий іти до залу.

АБДУЛЛІН О.Р. Потрібно послухати автора законопроекту.

СЮМАР В.П. Ви хочете запросити пана Фельдмана, я так розумію.

АБДУЛЛІН О.Р. В принципі ми завжди просимо, щоб був присутній автор законопроекту.

СЮМАР В.П. Ми його вже запрошували двічі чи тричі.

(Шум у залі)

КОНДРАТЮК О.К. Закон має достатньо гарну ціль, тому що ми знаємо, скільки сьогодні є  спекуляцій і скільки насправді  обдурених людей. Насправді мета дуже гарна, давайте підтримаємо у першому читанні. Тільки є єдине, що треба доопрацювати.

СЮМАР В.П. Колеги, є пропозиція схвалити в першому читанні, бо дійсно актуальна проблема. Є ще одна пропозиція – запросити автора законопроекту.

Хто за першу пропозицію – рекомендувати Верховній Раді схвалити в першому читанні проект Закону «Про рекламу», прошу голосувати. Одноголосно. Дякую.

Третє питання – проект Закону про внесення змін до деяких законів України (щодо права споживачів на фото- і відеозйомку у місцях продажу товарів), (реєстр.№ 2099-а). Фельдман відкликав свій законопроект після наших рекомендацій і рекомендацій Головного науково-експертного управління, тому що зміни треба вносити не до Закону про інформацію, а до Закону про захист прав споживачів, тоді це буде абсолютно логічно. Я категорично проти в таких питаннях вносити зміни до Закону про інформацію, він дійсно є максимально збалансований. Тому знімаємо з розгляду це питання.

Четверте питання – проект Закону про внесення змін до Податкового кодексу України щодо апаратури передавальної для радіомовлення або телебачення (реєстр.№ 2450а). Законопроект поданий Кабінетом Міністрів України. Мова іде про те, що тимчасово до 1 січня 2016 року звільняється від оподаткування введення передавальної апаратури, яка використовується для запобігання та усунення наслідків надзвичайних ситуацій в мирний час та в час воєнного стану. Мова іде про проведення трансляторів для  зони АТО, які нам люб’язно надають нам наші партнери. 

Тому є пропозиція, оскільки дія закону в такому випадку буде достатньо обмеженою, за основу і в цілому його ухвалити. Хто за цю пропозицію, прошу голосувати. Хто за? – 8. Хто проти? -1. Хто утримався? Дякую. Чому ви проти?

ОПАНАСЕНКО О.В. Я взагалі проти пільг.

СЮМАР В.П. Я теж проти пільг, я довго сперечалась.

ОПАНАСЕНКО О.В. По-перше, закон не життєвий, тому що до 1 січня, поки він вступить в силу, я не думаю, що щось завершиться.

СЮМАР В.П. Вони стоять на кордоні.

ОНУФРИК Б.С. Це те саме, що ми сьогодні голосували за  автомобілі  для АТО, які вже стоять рік.

ОПАНАСЕНКО О.В. Машини – це інша ситуація, це перерозподіл активів. Я взагалі проти будь-яких податкових пільг, щоб ніхто не зманіпулював.

СЮМАР В.П. Добре. В залі це будемо визначати, але насправді це дуже точечний законопроект про те, що стоїть на кордоні.

АБДУЛЛІН О.Р. А є висновок Єгора Соболєва по цьому питанню?

СЮМАР В.П. Ми попросимо окремо висновок Єгора Соболєва, точніше я би сказала так, антикорупційного комітету.

П’яте питання – проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запровадження заходів, направлених на зменшення споживання енергетичних напоїв ( реєстр.№ 2470). Будь ласка, пані Олена Кондратюк.

КОНДРАТЮК О.К. Цим законопроектом передбачається запровадити державне регулювання обігу та споживання енергетичних напоїв в Україні. Це достатньо контраверсійний закон, якщо чесно, в частині пропонується заборонити роздрібний продаж на території України енергетичних напоїв з вмістом алкоголю, встановити обмеження ємкості тари і так далі.

В частині відання нашого комітету є тільки зміни до Закону «Про рекламу», причому, на диво, енергетичні напої тут прирівнюють повністю до алкоголю. Пропонується тільки заборонити їх на радіо і на телебаченні, на всіх інших ЗМІ дозволено,  чомусь для мене  незрозуміло, хто на зовнішній рекламі і тоді в Інтернеті теж ніяк не регулюється.

Науково-експертне управління на 10 сторінках зробило свої зауваження. До нас надійшли звернення від відповідних асоціацій з проханням відхилити цей проект. Наскільки я розумію, Оля, ти маєш рішення Громадської ради, про те, щоб відхилити цей законопроект.

ЧЕРВАКОВА О.В. Давайте заслухаємо представника Громадської ради.

ГРІЦАК К.І. Громадською радою не прийнято рішення. Питання дискутувалось і рішення про відхилення не прийнято.

КОНДРАТЮК О.К. Я пропоную в зміні частині реклами не підтримувати, а направити на розгляд залу. Що стосується державного регулювання, то це зовсім інше, це відання комітету Южаніної, і тут хай визначається вже зал. В частині запровадження абсолютно не продумані зміни в частині реклами, я вважаю їх неприйнятними і тому пропоную відхилити в цій частині.

СЮМАР В.П. Є інші пропозиції?

ОПАНАСЕНКО О.В. Є. Один з співавторів –це мій колега з нашої фракції. Я не аналізував з точки зору впливу на Закон «Про рекламу», тому що у нас в комітеті є спеціалісти, але в будь-якому випадку ті речі, які запропонують цим законом, то це просто необхідність. Я читав дослідження європейських чи британських медиків, які аналізували вплив енергетичних напоїв з вмістом алкоголю, що це призводить до залежності. Заборону ми цілком підтримуємо і це необхідно зробити, а в іншому випадку самі енергетичні напої, я думаю, що це  досить добра ідея регламентувати обіг цих напоїв і в принципі прирівнює їх до алкоголю, і я думаю, що це необхідно.

КОНДРАТЮК О.К. Частина обігу – це одне, регламентація частини змін до реклами – це зовсім інше.

ОПАНАСЕНКО О.В. Якщо ми обмежимо обіг, тоді ми обмежимо рекламу.

СЮМАР В.П. Це різні речі. І дійсно тут така історія, що я як мама дванадцятирічної дитини стикаюсь тим, що проблеми є з цим. Але чи наш комітет повинен визначати шкідлива ця історія чи не шкідлива? Можливо це повинен зробити спочатку Комітет з питань охорони здоров’я, а після цього наслідком є обмеження реклами, бо поки що незрозуміло, чому ми якусь одиницю товару, яка не визнана насправді шкідливою ніким, беремо і обмежуємо. Тому тут повинна бути послідовність.

ЧЕРВАКОВА О.В. У мене є пропозиція, яка близька до конструктивної.  Оскільки зараз регулювання реклами алкоголю і зокрема пива знаходиться на розгляді у комітеті Южаніної, це багатостраждальний законопроект, який стосується скасування норм, які вступили в дію з 1 липня, то я пропоную повернутись до  питання регулювання реклами цього виду товару після того як буде внормовано питання реклами алкоголю, яке зараз знаходиться під дискусією. Тоді ми будемо знати, які правила гри, які вже є, і тоді будемо розуміти від чого відштовхуватись.

КОНДРАТЮК О.К. Я пропоную все ж таки прослухати мою пропозицію і в частині реклами відхилити. Чому ми, наприклад, тоді не говоримо  про  якісь обмеження зовнішньої реклами, про регулювання в Інтернеті? Тут вибрана абсолютно якась незрозуміла норма, якщо чесно. 

ОНУФРИК Б.С. Тут справді, як каже пані Вікторія, є проблема з споживанням цього продукту, але ми як Комітет з питань свободи слова маємо думати про те за рахунок чого будуть жити наші телерадіокомпанії, вони мають на чомусь заробляти гроші. Якщо ми їх обмежуємо в одному сегменті, другому, третьому, тобто є проблеми.

Я вважаю, що пропозиція пані Олени є абсолютно точною,  і ми маємо відхилити цей пункт. 

ЧЕРВАКОВА О.В. Або ми можемо сформулювати таким чином, що вилучити статті, які регулюють рекламу.

ОНУФРИК Б.С. Ні, так якраз ця пропозиція і є.

ВИСОЦЬКИЙ С.В. Логика в чем, что сначала  как бы  основной закон запретить, или сначала принимают они, а потом как вывод. Давайте отложим до принятия решения основным комитетом.

 

СЮМАР В.П. Ще є пропозиція – доопрацювати його, як мінімум. 

(Іде загальна дискусія)

КОНДРАТЮК О.К. Давайте говорити про європейську практику, приведіть якісь економічні цифри, скільки реклами, скільки то, скільки то. Ну, комусь не подобається, 4 депутатам не сподобалось.

СЮМАР В.П. Я ставлю на голосування пропозицію доповідача – відхилити в частині реклами даний законопроект. Хто за? -7. Я утрималась. Хто проти? Хто утримався? - 2.  Рішення прийнято.

Проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв’язку з прийняттям Закону України «Про запобігання корупції» , (реєстр.№ 2494а). Суть закону в нашій частині, яка стосується нашого комітету, привести у відповідність статтю про доступ до публічної інформації, щоб закон звучав не просто про протидію, а про протидію і запобіганню корупції. Тому пропоную рекомендувати Комітету з питань протидії корупції внести відповідні зміни і ухвалити даний законопроект за основу. Хто за цю пропозицію, прошу голосувати. Дякую.

Переходимо до «різного». Давайте знову швидке рішення про комітетські слухання, ми можемо прийняти рішення в контексті роздержавлення і що нам робити, як реформувати парламентські засоби масової інформації. Кожен раз у нас виникає це питання. Давайте ми в комітеті його окремо розглянемо, як пропонують наші колеги.

Є якісь інші пропозиції? Немає. Розглянемо, поговоримо на цю тему. Ми не зустрічались ні з керівництвом каналу «Рада», ні з керівництвом газет, треба все-таки їх вислухати і проговорити як далі це робити. Пропоную секретаріату дати доручення відповідне, щоб розробити, запросити, запропонувати дати і на наступному засіданні комітету цю дату схвалимо. Хто за цю пропозицію, прошу голосувати. Рішення прийнято.

Переходимо до найбільш актуального питання – це ситуація з перешкоджанням журналістській діяльності журналістам програми «Схеми» Першого національного телеканалу. У нас тут є, я так розумію, продюсер, журналіст і оператор.

Колеги, я зараз пропоную заслухати, що там відбулось. По дві хвилини вам вистачить? Будь ласка.

ТКАЧ М.С. Ми знімали сюжет про те, на яких розкішних автівках їздять співробітники СБУ. До цього ми знімали вже близько двох тижнів. Того ранку, це була  п’ятниця 2 жовтня, ми вирішили підходити до водіїв і відповідно співробітників СБУ і спитати, звідки в них автівка така. Ми познімали десь близько 15 хвилин, підійшли до входу СБУ. До нас вийшов охоронець, ми представились, сказали, що ми програма «Схема», показали посвідчення. Стоїмо далі, до нас вже підходить інший охоронець, ми теж представляємось, та ж процедура. Слідом виходить представниця прес-служби, ми з нею спілкуємось, і в цей момент виходять з будівлі СБУ чоловіки, кілька з них були у формі охорони, а кілька – просто у цивільному і нападають на оператора, починають виривати камеру, починають заламувати руки мені, тягнуть нас до приміщення, яке через дорогу. Потім саджають нас в кімнату, кладуть два листочки та кажуть, що пишіть: шпіонаж, хто куратор, скільки грошей. Я спитав, чи можна нам подзвонити юристам, керівництву? Нам відповіли, що ні.

У нас забрали камеру, сказали, щоб видалили  відео.  Ми сказали, що це відео Радіо Свободи, а не наше,  тому ми нічого не будемо видаляти.  Вони забрали карту пам’яті. Згодом зайшов чоловік, який представився керівником управління, вивів нас і сказав, що це непорозуміння, ви бачите, що хлопці погарячкували. Карту пам’яті і камеру нам повернули, ми викликали міліцію. Ось така ситуація.

СЮМАР В.П. Будь ласка, оператор.

Лазаревич К. Михайло сказав все вірно. Я лише доповню, що коли виходив співробітник охорони, прапорщик, він сказав, що вхід не знімайте, будь ласка. Я сказав, що добре і повертаюсь спиною до входу. А потім виходять з прес-служби і напали на Михайла, я це хочу знімати і вже на мене накинулись. Ми ж виконали умови, хоча будівлю саму ми мали право знімати, за проханням охоронця вхід не знімати і я перестав знімати вхід.  

СЮМАР В.П. Ви посвідчення показували?

ЛАЗАРЕВИЧ К. Так.

ТКАЧ М.С. У нас є на відео, як виходить охоронець і у мене в руках посвідчення. Я навіть тему назвав, що ми знімаємо. 

ЧЕРВАКОВА О.В. Чи порушена кримінальна справа по факту нападу на вас?

ТКАЧ М.С. Ми написали заяву, її передали в слідче управління МВС.

ЧЕРВАКОВА О.В. Вам потім прийшли якісь відомості?

ТКАЧ М.С. Поки що не прийшли. Є ще один момент. Ми в той же день зустрілись з головою СБУ, він пообіцяв, що буде сприяти, надасть нам відео з камер спостереження, там кілька камер. По факту нам надали відео, але сам момент нападу відсутній.

СЮМАР В.П. Будь ласка.

ГОРЧИНСЬКА К.Г. Меня зовут Горчинская Екатерина, я руководитель проекта журналистских расследований на Радио Свобода. Я хочу обратить внимание всего комитета на некоторые моменты. Первый момент – это то, что мы усматриваем как минимум три уголовные статьи в нападении на нашу команду. Первое – это препятствие законной  журналистской деятельности, поскольку это были очевидные журналисты, которые по редакционному заданию снимали уже две недели, представлялись, як минимум, трижды, включая представителей пресс-службы, перед тем как вышли четыре прапорщика и начали им заламывать руки.

Второе – это незаконное задержание нашей команды, поскольку я не вижу никаких законных причин, и они не были названы, они не были объяснены, по каким причинам наша команда была задержана.

Третье – это превышение служебных полномочий, потому что как их задерживали, то это ни о какой процедуре вообще речь не шла. Им в буквальном смысле слова заламали руки, и в конце дня Миша обнаружил, что у него пиджак был порван, насколько серьезно ему эти руки заламывали. На одном из эпизодов видео, с которым нами поделилось СБУ, там видно, что этих двоих ведут по два человека уже внутри здания СБУ. Из этого эпизода видно, что они никакого сопротивления не оказывали.

Еще один момент, что была повреждена наша камера. Мы делали на месте после вызова милиции, а потом полиции первую экспертизу, потом делали вторую экспертизу, чтобы это подтвердить, тем не менее, СБУ вначале даже отрицала, что камера была повреждена, хотя очевидно, что это полная ложь.

После такого Грицак в буквальном смысле слова приказал  начальнику главка выйти к нам и поговорить, пока мы еще там были и оформляли заявление в милицию, то он выходил и нам на камеру рассказывал, что камера не ведет видеозапись в том месте, где происходило задержание. Тем не менее, когда ему Грицак сказал привезти видео с камер, он привез, пока мы там сидели полтора часа и разговаривали с Грицаком, но за это время они вырезали тот кусок этого видео, на котором должно быть видно как задерживают наших журналистов.

СБУ в тот же день начала внутреннее расследование по результатам вот этого задержания, чтобы якобы разобраться, что там произошло. Но у нас очень мало доверия к этому расследованию, поскольку даже предварительная записка, которая была подана Грицаку, в ней было сказано, что журналисты действовали без редакционного задания. Вот каким образом, извините,  представители киевского главка опеределили было ли у людей редакционное задание или нет, если нас об этом не спрашивали? Это первый вопрос.

Второй вопрос. Тогда почему наша команда снимала уже которую  неделю под  центральным офисом СБУ, если у них не было редакционного задания?

То есть идет уже масса таких мелких моментов, которые нас заставляют думать, что внутреннее расследование СБУ не будет полностью объективным. Плюс еще то, что мы требуем, чтобы это не закончилось служебным внутренним расследованием, и чтобы все-таки в Украине начали пользоваться статьей  уголовного кодекса, которая наказывает в том числе за препятствование законной журналистской деятельности. Здесь очевидно было препятствование журналистской деятельности, это уголовная статья. И в тот же день в Харькове напали на съемочную  группу, но это было не СБУ, а это была милиция, но тем не менее абсолютно те же обстоятельства. В конце концов должно что-то произойти в Украине, чтобы преломить вот это отношение, когла человека с камерой можно избивать, запугивать, заламывать руки и требовать, чтобы они писали явку с повинной о том, что они шпионы.

Вот приблизительно такие обстоятельства у нас были при задержании, и я считаю, что это нельзя оставлять просто так, а чтобы были серьезные последствия.

ЧЕРВАКОВА О.В. А ви не могли би розповісти деталі оцієї ситуації, коли змушували писати явку з  повиною? Чи встановили ви особи цих людей, які вас змушували писати неправду? Як вони представились?

ТКАЧ М.С. Вони не представлялись. Ми постійно казали, що покажіть нам посвідчення. Вони нам постійно погрожували. Вони поклали два листочки та витягнули гаманець оператора і почали розглядати все, що там є. Ми не знаємо, хто ці люди.

ГОРЧИНСЬКА К.Г. 4 прапорщика, которые вышли на задержание, не представлялись.

ЛАЗАРЕВИЧ К.  2 человека были в форме сотрудников охраны и 2 – в гражданской одежде.

ТКАЧ М.С. На відео, що нам надала СБУ, видно як заводять оператора. Ми можемо показати це відео.

(Проглядають відео)

СЮМАР В.П. Дякую. Колеги, скажу відразу, що було досить спонтанне запрошення наших колег, ми однозначно повинні заслухати тут представників СБУ. Я не думаю, що це варто робити в публічному режимі, можливо перший раз ми можемо поспілкуватись з ними там за участі журналістів. Я думаю, що для нас має бути справою честі довести внутрішнє розслідування до завершення і показати, що не можуть працівники силових структур діяти подібним чином, тому що є всі ознаки порушення 171 статті Кримінального кодексу і питання затримання мені треба розуміти, якими внутрішніми актами та інструкціями користувались працівники СБУ, коли відповідно вас затримували.

Я розмовляла в той день з представниками СБУ, коли це сталось. Мені було сказано, що вони знімали оперативних працівників і є відповідні внутрішні інструкції. Оскільки мова іде про достатньо закриту режимну установу, я пропоную, щоб за участі вас, журналістів, і представників комітету ми провели зустріч з представниками СБУ, дуже бажано з головою СБУ, послухали про ці внутрішні інструкції і вийшли на розуміння того як рухається розслідування цієї справи. Ось така у мене пропозиція.

ВИСОЦЬКИЙ С.В. Я, конечно, обычно более радикален в отношении привлечения, но все-таки мне кажется, если Грицак при встрече  сформулировал фразу, то есть,  условно говоря, если были какие-то опасения по оперативным работникам, хотя киевский областной главк – это не то место, где концентрируется негласная агентура.

Я понимаю, что логично было, что Грицак вызвает людей и они объясняют вам на пальцах, что вот эти ребята ходили и выясняли и как-то это было решено сразу. Когда мы видим такие манипуляции со стороны СБУ, когда мы видим, что вырезаются просто какие-то куски пленки, что фактически игнорируется требование главы спецслужбы его же подчиненными, когда мы видим такое отношение по отношению к пострадавшим со стороны сотрудников, то я за жесткое решение.

СЮМАР В.П. Яка ваша пропозиція?

ВИСОЦЬКИЙ С.В. Во-первых, уволить Грицака по итогам. Во-вторых,  обращение к Авакову, обращение в ГПУ на Грицака как копия, возбудить уголовное дело.

СЮМАР В.П. Як ми можемо звільняти Грицака, якщо ще не розібрались?

КОНДРАТЮК О.К. У мене є питання. А що точно пообіцяв вам керівник СБУ?

ТКАЧ М.С. Розслідування протягом 10 днів.

АБУЛЛІН О.Р. Давайте зрозуміємо, що Грицак, як би не було, буде зацікавлена особа, бо він керівник СБУ. Я вважаю, що треба звертатись до Генеральної прокуратури, звертатись до генерального прокурора, ставити це на наш контроль, давати час і просити генерального прокурора, щоб він чи хтось з заступників, а не слідчий, приходили на комітет і доповідали цю справу.

Я вважаю, що міліція тут не в стані вирішувати цю проблему, це не їхня справа, це справа генерального прокурора.

ЧЕРВАКОВА О.В. Шановні колеги, я вважаю, що оскільки відбулась низка фальсифікацій, абсолютно очевидних, ми мусимо звернутись офіційно до СБУ не просто з тим, щоб прийшов сюди голова і ті люди, які задіяні в цьому службовому розслідуванні, ми мусимо в них запитати, які результати, хоча би проміжні, цього службового розслідування. Ми мусимо письмово витребувати те відео, яке писалось з камер відеоспостереження в той час, коли журналісти там знаходились. І не оце відео з купюрами, а справжнє відео.

Далі. Ми мусимо звернутись до Генеральної прокуратури з проханням взяти це питання на свій контроль, оскільки це прокурорська стаття і в будь-якоиму разі, якщо міліція навіть не порушить кримінальну справу, то що, це означатиме, що ми мусимо залишити це питання ось так, як воно є і нехай журналістів далі б’ють? Це неприпустимо.

Далі. Стосовно наших слухань в комітеті по цьому питанню. Я не підтримую категорично закритий характер цих слухань. Чому? Дійсно, СБУ – це закрита структура, секретна служба і так далі, але все, що вони говорили про те, що начебто в кадр потрапили якісь люди в «разном»(?), то це, мені здається, просто відмазка, причому це така ключова відмазка всіх правоохоронців, коли вони б’ють журналістів. Пам’ятаєте, коли скручували  Андрушка біля Адміністрації Президента, йому теж закидали, що він знімав людей в «разном»(?).

Тому я не бачу тут абсолютно ніяких  підстав для закритого засідання, тому що не ідеться про питання територіальної цілісності, державного суверенітету, державну таємницю. Мені здається, що ми можемо заслухати це у відкритому режимі і для них це буде уроком, що їх витягають з цих комфортних умов на божий світ і показують людям як  себе поводить правоохоронна структура, яка мусить слідкувати за дотриманням законодавства.

І останнє. Шановні колеги, те, що Катерина казала по 171 статті, то я хочу нагадати, що перше читання пройшов законопроект № 1630 стосовно вдосконалення статті 171 Кримінального кодексу. Я пропоную звернутись комітетом до Голови Верховної Ради, щоб негайно поставити цей законопроект на друге читання і нарешті вже його прийняти. Дякую.

СЮМАР В.П. Колеги, я прошу вас не трактувати мою пропозицію щодо таємного засідання як спробу приховати якусь інформацію.

ЧЕРВАКОВА О.В. Ні. ні. Вони просто намагатимуться приховати інформацію.

СЮМАР В.П. От мова ішла про те, що ми отримаємо з вами апеляцію до внутрішніх якихось розпоряджень, доступ до яких маємо тільки ми з вами. Вони будуть до цього апелювати. Я тут абсолютно союзник, але ідея була в тому, щоб ми побачили зараз на що вони спираються, почули їхню аргументацію, а потім вже розробили план, яким чином ми можемо зводити до того, щоб винні були покарані. Мені здається, що це наше ключове завдання, шо є порушення, а нам потрібні прецеденти покарання.

Розумієте, я не хочу доповіді в стилі, що ми спирались на документи внутрішні, які ми не можемо розголошувати. Ось цього я не хочу.

 

ЧЕРВАКОВА О.В. Так внутрішні документи не можуть бути вищі, ніж Конституція України і закони України.

ОНУФРИК Б.С. В державі є певні речі, які не поширюються. Я просто бачив у Європі один випадок, коли журналісти з камерою стояли біля якогось об’єкту, вони не знімали навіть, то до них підійшов у формі якийсь чоловік і щось їм сказав, вони йому щось відповіли і через хвилину лежали на землі. Це було в Угорщині.

СЮМАР В.П. Давайте зробимо таким чином. Я думаю, що ми можемо сформулювати дуже комплексне рішення з цього питання. Дуже слушно запропонував Олександр Рафкатович звернутись до генерального  прокурора, щоб він взяв під особистий контроль цю справу і забезпечив звіти про результати розслідування комітету в регулярному режимі, тому що Генеральна прокуратура тут буде незалежним арбітром.

Далі. Звернутись до голови СБУ Грицака про необхідність розслідування і надання членам комітету та журналістам інформації про проміжні внутрішні результати розслідування і аргументацію дій співробітників СБУ і відповідно далі проведення публічного обговорення.

ЧЕРВАКОВА О.В. Давайте залучимо туди і вимогу, щоб вони нам надали це відео.

СЮМАР В.П. Добре.

АБДУЛЛІН О.Р. Я би пропонував не просити Грицака проводити розслідування. Я вам просто хочу сказати, що вони не зможуть провести в силу своєї структури. Давайте зрозуміємо, ми дамо їм можливість прийти з своїм папірцем, де вони напишуть, що люди діяли згідно своїх інструкцій.

Це справа генерального прокурора і хай він вирішує. Я пропоную спілкуватись з СБУ разом з Генеральною прокуратурою, бо кожен зараз за честь мундира буде робити своє. 

СЮМАР В.П. Будь ласка.

ГОРЧИНСЬКА К.Г. Я хочу ще добавити для вашої інформації, що в комісію по розслідуванню назначений перший заступник начальника Головної інспекції Павленко Ю.М. Он просто прислал нам письмо, чтобы мы выдали им видео, которое у нас есть. 

ВИСОЦЬКИЙ С.В. Скажите, пожалуйста, в итоге они видео у вас не стерли и не забрали, то есть это видео у вас сохраняется?

ТКАЧ М.С. Нам його повернули.  

ВИСОЦЬКИЙ С.В. Если бы там были какие-то оперативные сотрудники, то логично было бы не возвращать видео. Просто нет логики никакой.

ГОРЧИНСЬКА К.Г. И второй момент, о котором я бы хотела сказать, это по поводу оперативных сотрудников. Мы, конечно, понимаем, что снимаем представителей секретной, по большому счету, организации, что некоторые сотрудники ездят в зону АТО, что они занимаются там разведкой и так далее. И вот когда мы говорили с Грицаком, то одним из основных наших месседжей был в том, что мы расследуем и расследуем, насколько это возможно, но при этом не будем заявлять в эфире имена этих людей, то есть мы максимально сбережем анонимность этих людей, но тем не менее мы считаем необходимым расследовать несоответствие стилю жизни и доходам.

Мы отдаем отчет в том, что у нас есть со своей стороны ответственность.

ЧЕРВАКОВА О.В. Колеги, ми ще випустили одну ланку з цього ланцюга, оскільки міліція приймала цю заяву, то було б логічно звернутись комітетом до міністра внутрішніх справ з таким аналогічним проханням.

АБДУЛЛІН О.Р. Хай генеральний прокурор запросить у МВД. От зрозумійте, чим більше ми зараз зберемо навколо цього людей, тим більше буде шуму.

ЧЕРВАКОВА О.В. Дослухайте мене, будь ласка. Я говорю про те, щоб міністр взяв під особистий контроль це питання і принаймні порушив кримінальну справу і передав її до Генеральної прокуратури. Органи міліції зобов’язані це зробити.

 

АБДУЛЛІН О.Р. Розумієте, Генеральна прокуратура має право відкрити карну  справу.

СЮМАР В.П. Будь ласка, пан Шверк.

ШВЕРК Г.А. Я може всупереч пропозиції пана Олександра. Якщо ми вже знаємо, що ведеться внутрішнє розслідування, є комісія, є відповідні люди, які її проводять, то я вважаю, що комітет мав би запросити результати і віднестись якось до цього. Якщо це буде відписка, це буде очевидно і ми щось скажемо з цього приводу, а якщо це буде детальне розслідування з якимось конкретними пропозиціями, то ми щось гарне скажемо про СБУ.

Тому я вважаю, що потрібно запросити, не знімаючи пропозицію про звернення до Генеральної прокуратури.

СЮМАР В.П. Так, будь ласка.

РОЗКЛАДАЙ І.Є. В мене коротка ремарка. Насправді, я звертаю увагу, що журналісти знімали публічне місце на вулиці і на них напали охоронці. І таких ситуацій дуже багато і це системна проблема. Тому потрібно говорити з усіма силовими структурами, що це не одиночні випадки і вони будуть повторюватись.

ЧЕРВАКОВА О.В. Що буде повторюватись?

РОЗКЛАДАЙ І.Є. Напади. Це називається синдром охоронців.

ЧЕРВАКОВА О.В. Колеги, тільки що мені Світлана Остапа розповіла про те, що їй повідомив Роман Бочкала. Цитую його останній пост в «Фейсбуці»: вчора було побито в Княжичах Броварського району журналістів, які знімали розслідування для програми «Стоп корупції» про дерибан землі.

СЮМАР В.П. Колеги, у нас є дві протилежні ідеї. Я пропоную нічого не виключати, звернутись за результатами службового розслідування, подивитись, наскільки вони адекватні розумінню ситуації.

І друга історія – все-таки звернутись до генерального прокурора, долучити до справи журналістів і звернутись з тим, щоб надати повне відео.

Ось такі пункти і я прошу секретаріат сформулювати. Хто за це рішення, прошу голосувати. Дякую.

ЧЕРВАКОВА О.В. Я би ще хотіла поставити на голосування мою пропозицію стосовно того, щоб ми комітетом звернулись до Гройсмана, щоб поставили на голосування в другому читанні законопроект № 1630.

ОНУФРИК Б.С. Він зобов’язаний це зробити. Я пропоную доручити Вікторії Петрівні підійти до Гройсмана і поставити законопроект.

АБДУЛЛІН О.Р. Я би запропонував на цю п’ятницю запросити до Верховної Ради голову СБУ для того, щоб він нам розповів своє бачення цієї ситуації. Я ще раз хочу сказати, якщо стільки різних структур почне розслідування, то воно буде місяцями тривати.

СЮМАР В.П. Ви пропонуєте запросити Грицака?

АБДУЛЛІН О.Р. Так.

СЮМАР В.П. Я ще тільки хочу, Олександр Рафкатович, доручити  комітетом забезпечити його явку.

АБДУЛЛІН О.Р. Ні, ми говоримо про те, що звертаємось. У нас є Гройсман, який повинен забезпечувати.

СЮМАР В.П. Прекрасна ідея.

ОНУФРИК Б.С. Грицак може прийти в п’ятницю і сказати, що ці люди покарані, вони під слідством.

АБДУЛЛІН О.Р. Тим більше, що він зустрівся з журналістами і в курсі цієї справи.

СЮМАР В.П. Прохання до секретаріату – на п’ятницю сформулювати для Голови Верховної Ради від комітету щодо запрошення та інформації для парламенту голови СБУ і плюс ті пропозиції, які були проголосовані.

ЧЕРВАКОВА О.В. І щоб сьогодні ввечері чи завтра зранку це пішло на Гройсмана, щоб встигли передати.

СЮМАР В.П. Всім дякую і запрошую на наступне засідання. Я думаю, що будуть присутні представники Генпрокуратури та СБУ. Дякую.