Анонси подій

Перейти до розділу
19 вересня 17:09
3 жовтня 2018 року відбудеться чергове засідання Комітету докладніше
21 вересня 16:57
Про результати засідання Комітету 19 вересня 2018 року докладніше
17 вересня 16:45
17 вересня 2018 року член Комітету з питань свободи слова та інформаційної політики Григорій Шверк провів особистий прийом громадян докладніше
05 вересня 16:50
Комітет підтримав законопроекти щодо протидії ворожій пропаганді й покращення інформування громадян України, а також обговорив нові виклики у сфері свободи слова докладніше
07 серпня 09:15
ЗВЕРНЕННЯ КОМІТЕТУ ВЕРХОВНОЇ РАДИ УКРАЇНИ З ПИТАНЬ СВОБОДИ СЛОВА ТА ІНФОРМАЦІЙНОЇ ПОЛІТИКИ ДО МІЖНАРОДНИХ ОРГАНІЗАЦІЙ У ЗВ’ЯЗКУ З ВБИВСТВОМ ЖУРНАЛІСТА ОРХАНА ДЖЕМАЛЯ докладніше
27 липня 09:15
Список кандидатів на посаду члена Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення докладніше
12 липня 12:59
12 липня 2018 року відбулося засідання Комітету з питань свободи слова та інформаційної політики докладніше
11 липня 16:45
Комітет підвів підсумки та затвердив план діяльності на наступну сесію докладніше
11 липня 08:30
Заява Комітету стосовно Рішення щодо впорядкування роботи журналістів і технічних працівників засобів масової інформації, акредитованих в Верховній Раді України докладніше
Надрукувати Збільшити зону перегляду

Стенограми засідань Комітету 2016 рік

11 січня 2012, 10:25

Стенограма від 11.01.2012

СТЕНОГРАМА

засідання  Комітету Верховної Ради України

з питань свободи слова  та інформації

 

від  11 січня 2012 року

 

ШЕВЧЕНКО А.В. Шановні члени комітету, шановні гості! У нас є кворум, шестеро членів комітету. Ми починаємо засідання. Є пропозиція взяти на себе капіталістичне зобов'язання вкластися в півтори години.

 Всіх вітаємо зі святами! Христос народився! Нехай у вас буде хороший, продуктивний рік!

Перше питання в порядку денному стосується трансляції у святкові дні                  обласними державними телерадіокомпаніями, а також Державною телерадіокомпанією УТР фільму «Просто Юля».

Коротка передісторія. Це питання було ініційовано Олександром Абдулліним та мною. За нашими даними, в цілому ряді областей як на державних, так і на комерційних телекомпаніях був синхронно показаний фільм, який має всі ознаки пропагандистського матеріалу, він стосується Юлії Тимошенко.

 В мене є перелік областей, де був показаний цей фільм, я прочитаю: Вінницька область, Волинська область, Дніпропетровська, Донецька, Закарпатська, Запорізька, Луганська, Львівська, Миколаївська, Одеська, Рівненська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська і Чернігівська. Як мінімум у восьми із цих областей цей фільм був показаний в ефірі обласних державних телерадіокомпаній. Ну, з цього випливає і є всі ознаки того, що це була спланована схема, спланована кампанія. З того, що ми зараз бачимо, цей фільм розміщувався за схемою, схожою на ту, яка була застосована влітку, в серпні і в липні, коли показувався в ефірі обласних державних телерадіокомпаній фільм, як він називався, «Крадений попкорн», так, якщо я не помиляюсь. Тоді, я нагадаю, через Державну телерадіокомпанію УТР в рамках так званого обміну між державними телекомпаніями цей фільм був розміщений на обласних телерадіокомпаніях.

Ну, власне, ми сьогодні хотіли би з'ясувати, що це відбувається. В нас, мабуть, комітет може цікавити, принаймні, точно в частині використання державного ефіру і державних коштів, те, що відбувається. Ми на сьогодні запрошували представників Держтелерадіо, а також представників УТР.

Хто в нас є з запрошених? Є Держтелерадіо? Тоді, може,  я зразу вам надам слово, представтесь для членів комітету. Що ви можете про це сказати?

АБРАМОВ С. Директор департаменту телебачення і радіомовлення Абрамов Сергій. Я хочу з усією відповідальністю заявити, що по лінії Держкомтелерадіо не було ніяких вказівок щодо трансляції зазначеного фільму. Хочу звернути  увагу на те, що є в Законі України «Про телебачення і радіомовлення» зокрема стаття 5 «Гарантія свободи діяльності телерадіоорганізацій».  Вона зазначає, що цензура інформаційної діяльності забороняється. Телерадіоорганізація незалежна у визначенні змісту програми передач. Невмотивоване законодавством України втручання органів державної влади чи органів місцевого самоврядування…

УКОЛОВ В.О. Пане Сергію, можете нам по суті говорити, а не зачитувати нам статті закону, який ми писали?  Добре?

АБРАМОВ С. …не допускається. Отже, ми суворо керуємось оцією нормою, і ніяких доручень, чи  усних  чи письмових…

УКОЛОВ В.О.  Ви можете заперечити те, що було щойно оголошено, що цей фільм пройшов синхронно в цих областях?

АБРАМОВ С. Я не знаю.

УКОЛОВ В.О.  А що ви знаєте, працюючи на своїй посаді, якщо ви не знаєте цього?

АБДУЛЛІН О.Р. Ні, а навіщо ви прийшли сюди, якщо ви цього не знаєте? Для чого прислали сюди чиновника вашого рівня, якщо ви не знаєте?

 

(Іде загальна дискусія)

ШЕВЧЕНКО А.В. Давайте дослухаємо пана Сергія.

АБРАМОВ С. Я відповідаю, мій департамент відповідає за розміщення державного замовлення.  

УКОЛОВ В.О.  Значить, будемо вимагати, щоб сюди прийшов голова Держтелерадіо в такому разі. Як це називається, присилають голову департаменту, який нічого не знає?

ШЕВЧЕНКО А.В. Пане Сергію, в мене така ще додаткова інформація. Коли ми влітку з'ясовували історію, аналогічну історію з «Украденим попкорном», для нас величезною несподіванкою стало те, що цей фільм розміщався в обхід Держтелерадіо, коли фактично через телекомпанію УТР, яка знаходиться все-таки у вашому підпорядкуванні, цей фільм розміщався напряму на обласні державні телерадіокомпанії. Чи були тоді зроблені якісь висновки з цієї ситуації? Чи якось реагував Держтелерадіокомітет на ту ситуацію?

АБРАМОВ С. Я хочу сказати, що державні телерадіокомпанії лише 50 відсотків свого ефірного часу присвячують виконанню державного замовлення, на більше просто немає коштів. Решту коштів вони заробляють самі, як можуть, зокрема і виконуючи якісь окремі замовлення, що не підпадають під юрисдикцію нашого комітету.

УКОЛОВ В.О.  Вибачайте, пане Сергію, тобто ви не заперечуєте, що заробляли гроші, розмістивши це пропагандистське лайно в ефірі?

АБРАМОВ С. Я не знаю, це моє припущення. Вони вільні виконувати той обсяг робіт, який самі для себе визначають поза межами державного замовлення. Отже, мають право і на якісь контрагентські відносини з іншими можливими замовниками.

СТЕЦЬ Ю.Я.  Вибачте, будь ласка, чи правильно я вас розумію, що цей фільм розміщувався не за цією квотою, про яку ви говорите?

АБРАМОВ С. Не за державне замовлення.

 

СТЕЦЬ Ю.Я.  Це автоматично означає, що цей фільм розміщувався на комерційній основі, що автоматично підтверджує, що за це були заплачені гроші, за розміщення цього фільму. Ви як керівник Комітету по телебаченню і радіо по факту маєте право і обов’язок звернутися з моніторинговою історією,  з вашим офіційним запитом, ми будемо вас це просити розробити, в серйозній формі просити, яким чином, хто оплачував це, чому це з’явилося, а це є порушення стандартів журналістики. Я думаю, що ви це теж розумієте, правда ж? Розміщення замовних матеріалів за гроші на державному телеканалі в нормальній демократичній країні і так далі.

Тому я думаю, що одним з рішень насправді комітету, я так думаю, буде звернутись до вас особисто, оскільки ви є тут присутні на комітеті, а значить, вас делегували сюди, а  не просто так ви прийшли, з тим щоб ви надали інформацію, на якій основі, не просто, що там заплатили, а хто заплатив, які організації, чи це була одна фірма, чи в кожній області це платили різні фірми, і так далі і тому подібне.

Більше того, у мене є до вас особисте прохання. От, дійсно, якщо ви прийшли вже сюди, вас делегував комітет, напевно, маєте мати відповіді все ж таки на запитання. Тут не буде суду Лінча, оскільки навряд чи ви виконували це замовлення. Я думаю, що ви прекрасно розумієте, хто його виконує, яким чином це йде, в тому числі ви розумієте, що це Адміністрація Президента. Я думаю, що ви так само це розумієте. Якщо ви зараз це заперечите, вам треба буде взяти це на себе. Я вам не раджу  це робити просто.

Тому, якщо можна, давайте ми чітко просто підемо послідовно. Перше. Це я буду пропонувати зараз як рішення комітету. Якщо комітет не підтримає, я буду просити це розцінити як запит мій депутатський, якщо цього не буде підтримано. Але думаю, що це не є проблемою для того, щоб було підтримано комітетом. Це перше.

Друге. Те, що я буду теж пропонувати, і очевидно, вам так само, якщо можна. Розміщення будь-яких матеріалів, які носять інформаційний характер, які, в тому числі, наскільки я розумію, є в концепції, затверджені через Національну раду,  державні, як воно там називається, ОДТРК, в обов’язковому порядку інформаційні програми мають в будь-якому випадку контент узгоджувати з вами.

ШЕВЧЕНКО А.В. Я також не почув відповіді на запитання, пане Сергію, після цієї літньої історії, яка в нас була. Чи ви отримали інформацію від УТР, яким чином з'явився той  інший пропагандистський фільм в ефірі і чи було вжито якихось заходів?

АБРАМОВ С. Особисто я не знаю, але я з'ясую і обіцяю, що ми надішлемо інформацію до комітету.

ШЕВЧЕНКО А.В. Я почну збирати пропозиції, що нам в цій ситуації робити. З того, що я бачив, я думаю, що ми, комітет, як мінімум, маємо звернутися до Держтелерадіо з проханням перевірити всю цю історію на предмет, по-перше, фінансових всіх процедур. По-друге, чи були дотримані процедури, пов’язані із затвердженням програм, сітки і так далі? Я думаю, що ми таке звернення можемо направити і на Держкомітет, і на обласні державні телерадіокомпанії.

Я для протоколу і, пане Сергію, для вас прочитаю той список, який в мене є: Волинська область, Дніпропетровська, Закарпатська, Луганська, Рівненська, Хмельницька, Черкаська і Чернігівська. В усіх цих восьми областях обласні державні телерадіокомпанії розміщали цей фільм, деякі з них кілька разів, кілька вечорів поспіль. Мені здається, що це або означає, що у вашому відомстві відбуваються речі, які не контролює Держкомітет, або Держкомітет повинен якось відреагувати. Тому що це не прикрашає ефір державної компанії, мені здається, що це принижує і державний орган, і професію як таку.

Які ще будуть пропозиції по цій ситуації?

АБДУЛЛІН О.Р. Тут є представники обласних телекомпаній, може, вони розкажуть, як у них заявилося це.

ШЕВЧЕНКО А.В. У нас хтось є від обласних телерадіокомпаній?

СТЕЦЬ Ю.Я. Є керівники когось з цих перелічених?

ШЕВЧЕНКО А.В. Працюють, виконують наступні замовлення, державні  і недержавні.

СТЕЦЬ Ю.Я. Можна ще тоді до вас таке прохання, оскільки є розуміння того, що цей матеріал був, а очевидно, якщо знову ж таки дотримуватися якихось стандартів, про які ми тут говоримо в Україні вже тривалий час, починаючи з 2004 року, тоді, я думаю, що так само було би нормальним рішенням комітету про звернення до вас, щоб у той самий час, який ви слідкуєте моніторингом, де йшов цей фільм, в тих самих областях рівно стільки же часу надали для того, щоб була можливість довести, показати іншу точку зору.

ЛАНДІК В.І. За ті ж гроші.

СТЕЦЬ Ю.Я.  Я думаю, що без грошей, оскільки журналістика – це, я так собі сподіваюся, і на обласних державних телерадіокомпаніях….

ШЕВЧЕНКО А.В.  Ми не допускаємо, що там гроші.

СТЕЦЬ Ю.Я.  Оскільки журналістика має бути абсолютно не замовною, я думаю, що це було би абсолютно нормально, так, якщо б ви саме в цей час на цих же телекомпаніях надали можливість це спростувати і зобов'язали би керівників цих телерадіокомпаній обласних надати цей ефірний час. Правильно?  Я думаю, з цим усі погоджуються.

ШЕВЧЕНКО А.В. В мене ще по пропозиціях, дивіться, тепер історія з УТР. Ми запрошували керівника УТР Василя Юричка. Нам повідомили, що він на лікарняному, нікого зі своїх заступників, якщо я правильно розумію, він нам не скерував. Тобто в нас зараз Держтелерадіо має віддуватися за великим рахунком за телекомпанію, яка не потрудилася ніяк пояснити свої позиції.

Я також пропонував би, щоб ми від комітету звернулися до УТР з вимогою пояснити, яким чином з'явився цей фільм у цієї компанії.

ІЗ ЗАЛУ.  І запросити все ж таки його на наступне засідання.

 

ШЕВЧЕНКО А.В.  Запросити на комітет, і яким чином ця телекомпанія розміщає подібні фільми в ефірі обласних державних телерадіокомпаній.

Третя пропозиція. Давайте разом порадимося. Я пропоную, щоб ми як комітет звернулися, я закликатиму теж усіх нас підтримати, щоб ми звернулися до КРУ. Володимире Івановичу Ландик, ви підтримуєте це, так?

ЛАНДІК В.І.  Да, конечно.

ШЕВЧЕНКО А.В. Щоб ми до КРУ звернулися на предмет перевірки всіх фінансових процедур.

ІЗ ЗАЛУ.  Так, так.

ЛАНДІК В.І.  И Счетной палаты, кого там правильно.

ШЕВЧЕНКО А.В.  Чи в Генпрокуратуру?

ІЗ ЗАЛУ.  Ні, КРУ достатньо.

БОНДАРЕНКО О.А.  Ну, в любом случае КРУ планово их проверяет, если по закону.

СТЕЦЬ Ю.Я. Ми можемо КРУ підказати, де шукати.

БОНДАРЕНКО О.А. А тут позапланово.  Можно, чтобы не ждать долго результатов расследования, я не знаю, как это у КРУ называется, да, или анализа, можно конкретно по этому случаю, чтобы они и проверили. Потому что если они будут проверять всю документацию за энный период, например, за последний квартал, то это будет непродуктивно.

ШЕВЧЕНКО А.В. Чи є ще якісь пропозиції по цьому питанню?

Тоді, дивіться, пропоную на голосування винести наступний проект рішення. Прошу секретаріат стенографувати. Перше, ми, комітет, звертаємося до Держкомітету з питань телебачення і радіомовлення з вимогою провести перевірку цієї історії, перелік ОДТРК ми додамо в нашому листі,  з проханням з’ясувати,  яким чином ці фільми з'явилися в ефірі обласних державних телерадіокомпаній, на яких умовах.

Друге. В рішенні комітету, ми звертаємося до УТР з вимогою надати нам документи, які пояснять, яким чином цей фільм з'являвся,  і з вимогою надати нам роз’яснення на наступному засіданні комітету.

Третє. Ми звертаємося до Контрольно-ревізійного управління з проханням точково провести перевірку по обласних державних телерадіокомпаніях згаданих та по УТР саме стосовно цієї історії.

Можемо голосувати?

БОНДАРЕНКО О.А.  Да.

ШЕВЧЕНКО А.В. Тоді хто за таке рішення комітету, прошу голосувати. Одноголосно, спасибі.

І пане Сергію, передайте, будь ласка, Василю Васильовичу Юричку, що це не зовсім коректно, коли він ховається за широкою спиною Держтелерадіо в такій дуже «неприглядній» історії. Дякую.

 Питання номер два, стосується конфліктної ситуації, яка склалася у листопаді 2011 року у телепрограмі "Гроші" на телеканалі "1+1". Це питання ініційоване Оленою Бондаренко. Олено, щось скажетез цього питання?

БОНДАРЕНКО О.А. Конечно. На нынешний момент я знаю, что на заседание комитета были приглашены две стороны, это представители Хмельницкой облгосадминистрации и творческая группа программы "Гроші" от канала "1+1". Я хочу просто спросить,  "1+1" я вижу,  "Гроші", я не вижу представителей от Хмельницкой ОГА, есть они или нет?

ІЗ ЗАЛУ. Обіцяли бути. Серед представників зазначені Сивоконь Тетяна Іванівна, Прокопишин Олександр і, безумовно, Лілія Віталіївна Бернадська. Ми з нею спілкувалися, вона сказала, що виїхала. Можливо, затрималася.

БОНДАРЕНКО О. А. Ну,  давайте тогда по существу. Было очень много информации по поводу конфликта, который возник  у творческой группы с руководством канала, насколько я знаю, поправьте меня,  если я не права. Членам творческой группы отдельным была выражена догана, насколько я понимаю, так? И я так понимаю, что кто-то был отстранен от производства сюжетов и оставлен только ведущим, это так?

 

­­­­­­СУХЕНКО М.  Не совсем так. Вы знаете, что согласно  должностным обязанностям ведущего туда не входит…

ШЕВЧЕНКО А.В. Максиме, представтеся, будь ласка, щоб ми  зрозуміли.

БОНДАРЕНКО О.А.  Да, если можно. 

СУХЕНКО М.  Мене звати Максим  Сухенко, головний редактор департаменту журналістських розслідувань телеканалу «1+1». Ми коли проводили юридичну оцінку того, що відбулося, вияснили, що немає такої формули, ми не можемо відсторонити людину від проведення нею її професійних обов'язків, але задача ведучого - вести програму. І так ми вважаємо, що буде доцільно, коли ведучий буде займатися своїми безпосередніми обов'язками якісно.

БОНДАРЕНКО О.А. Окей. Хорошо. И еще один немаловажный момент, собственно, который нам нужно будет выяснить и для  нас самих как для коллег,  и  по комитету. Следующий вопрос. Оказывается, на комитет заходила жалоба по поводу, скажем так мягко, неправомерных действий творческой группы по отношению к отдельным представителям Хмельницкой облгосадминистрации. К сожалению, мы об этой жалобе узнали из средств массовой информации.

Я так понимаю, что кроме господина Шевченко этой жалобы в итоге никто не видел. И у нас, у меня лично есть основания, как у коллеги господина Шевченко, предъявлять ему те же самые претензии, «благодаря» каким он получил недоверие на прошлом комитете, и мы желаем его отстранения как головы нашего комитета за сокрытие информации.

Я хотела бы, чтобы данная жалоба рассматривалась на нашем комитете, и чтобы мы выяснили, сколько же в этом конфликте с программой «Гроші» есть, присутствует ли там цензура, для того чтобы защитить и отстоять права журналистов. И если есть нарушения закона и прав других граждан со стороны творческого коллектива программы «Гроші», защитить тех граждан, чья репутация пострадала.

Так как у нас есть две стороны конфликта, я хотела бы представить  небольшую предысторию конфликта между непосредственно присутствующей здесь Лилией Бернадской,  жалоба по ее вопросу как раз и зашла к нам в комитет, и присутствующего здесь Олега Дейнеки, Максима Сухенко, и возможно, еще коллег, которых я просто ваших не знаю.

СУХЕНКО М. Есть юрист телекомпании.

 БОНДАРЕНКО О.А. Очень сложно обсуждать этот вопрос, поскольку данный конфликтный сюжет видела, по всей видимости, из всех  наших шестерых коллег только я. Я с ним ознакомилась. Я могу сказать, что сейчас я выступаю даже не как депутат и не как  человек, а как женщина. Мне было оскорбительно видеть то, что я увидела по  отношению к  госпоже Бернадской. Чиновник она, не чиновник, но обвинять женщину, что она пробивает якобы за счет своей красоты себе карьерный путь, извините, это просто гендерная  дискриминация. Более того, грязный намек на непонятно какое поведение данной женщины.  Эта женщина является преподавателем. Эта женщина является матерью двух детей. И в данном случае, насколько я знаю, госпожа Бернадская подала уже иск в суд о защите чести и  достоинства.

Жаль, что этот сюжет никто  не видел. Я бы настоятельно рекомендовала,  особенно журналистам, тем, которые присутствуют здесь, посмотреть его, как нельзя делать сюжеты, как нельзя оскорблять человека только за счет того, что это будет сенсация.

Были показаны  фальшивые данные. Насколько я понимаю, главная претензия  госпожи Бернадской в данном вопросе, что была показана фотография весьма фривольного содержания, которая была приписана лично ей и которая не имеет никакого  отношения к данной госпоже. Это так?

БЕРНАДСЬКА Л. Да.

БОНДАРЕНКО О.А. Я не хочу сейчас давать никаких оценок, оценку даст суд. Я так думаю, что,  скорое всего, это лучший путь. Я бы просто хотела в данной ситуации предоставить, прежде всего, возможность высказаться в рамках комитета двум сторонам.

Кто из вас первый начнет? 

ДЕЙНЕКА О. Ну, обвинительная сторона вы, если не ошибаюсь? Тогда пусть женщина первой  и начнет.

БЕРНЕДСЬКА Л.В. А вам нечего сказать, по всей видимости?

ДЕЙНЕКА О. Я уже в сюжете все сказал.

СТЕЦЬ Ю.Я.  Коллеги! А можно я два слова еще скажу? Очень важный вопрос тот, который подняла Лена, поскольку здесь этические моменты, момент морали. Я думаю,  что на самом деле в данном случае, если вы считаете, что нарушены какие-то этические нормы по отношению к вам, есть такая штука, называется "суд". Суд, как мы знаем, в Украине очень гуманный  и честный. Я думаю, что вы уже, наверное, подали в суд. Правда?

БЕРНАДСЬКА Л. В. Конечно.

 СТЕЦЬ Ю.Я. Вы в смысле улыбаетесь, что он гуманный  и честный? Нет? Вы верите в это?

БЕРНАДСЬКА Л.В.   Я верю в то, что вы говорите.

СТЕЦЬ Ю.Я.   Это прекрасно.

ЛАНДІК В.І.   Блажен, кто верует.

СТЕЦЬ Ю.Я.   Это первый момент. Ну, ответы на вопросы обязательно должны быть получены. Я думаю, что мы сейчас получим. Меня просто интересует, ну, в данном случае мы находимся в Комитете по свободе слова и информации, меня как раз интересует момент свободы слова и наличия отсутствия цензуры, которая, возможно, присутствует в действиях руководителей телеканала "1+1" по отношению к некоторым журналистам, в том числе и к журналисту, которым является Дейнеко.

Если вы сейчас не готовы просто об этом поговорить, просто Макс начал, то я хотел бы у него спросить. Ничего, что я буду вам говорить "Макс"? Меня зовут Юрий.

 

СУХЕНКО М.  Очень приятно.

СТЕЦЬ Ю.Я. У меня к вам такой вопрос. Скажите, пожалуйста, вы сейчас озвучили то, что у вас некий Дейнеко работает ведущим. А у вас выписано в должностных инструкциях, что входит в его обязанности как ведущего?

СУХЕНКО М. Да, вы знаете, очень интересная история, мы ознакомились с должностными инструкциями ведущих телеканала "1+1", это, естественно, распространяется и на ведущих департамента журналистских расследований. Оказывается, у них в должностных инструкциях  написана единственная вещь: они должны озвучивать подводки в эфире. Оказывается, им должны писать подводки. Поэтому должностная инструкция очень  проста, лаконична и  понятна.

СТЕЦЬ Ю.Я. А можно ее увидеть, и каким там числом она датирована?

СУХЕНКО М.  Естественно, я думаю, вы сделаете запрос, и вам все документы, они открыты, конечно же, предоставят.

СТЕЦЬ Ю.Я.  Это первый момент. И второй момент. Скажите, вот что такое "двойные стандарты", да? Это когда до определенного дня, когда есть необходимость, человек работает по одним стандартам и, в принципе, абсолютно это устраивает руководителя, в данном случае – вас, где ведущий не просто озвучивает, как вы говорите, а он занимается соавторством вместе с журналистами сюжетов. А в другом случае, когда есть необходимость такая, говорится о том, что существует контракт, должностные инструкции, где человек должен только озвучивать. Мы все помним историю с "1+1" в 2004 году и, мне кажется, вы работали тогда, да?

СУХЕНКО М.  Конечно.

СТЕЦЬ Ю.Я.  Вы тоже помните, да, как Роднянскому и остальным коллегам было стыдно некоторые вещи озвучивать, правда, в эфире прямом? Вот мне бы очень не хотелось, чтобы подобное повторилось с "плюсами" еще раз. А я вижу такую тенденцию. Это не обвинение, это мое личное наблюдение.

СУХЕНКО М.   Я хотел спросить, это вопрос или это тезис?

СТЕЦЬ Ю.Я.  Нет, нет, это я говорю, что  это мое личное наблюдение, это не обвинение. Если бы было обвинение, вам нужно было бы отвечать на него. Соответственно в данном случае вот моральная сторона касательно коллеги из Хмельницка, она очень важна. Но меня в данном случае как человека, который представляет Комитет по свободе слова и информации, больше интересует, есть ли проявление цензуры на телеканале "1+1", поскольку, еще раз говорю, вот почему-то у меня такое вот субъективное мнение, которое основано на просмотре телеканала "1+1", что что-то там все-таки происходит не очень хорошее. Если можно, вот по этому поводу я хотел бы услышать и Дейнеку, и Макс, простите,  как ваша фамилия еще раз? Сухенко, да-да. Простите, пожалуйста. Послушать  вот именно поэтому поводу.

Более того, нарушены права журналиста, мне интересно узнать, есть ли на телеканале "1+1"  редакционный совет,  рассматривал этот вопрос или нет? Мне интересно узнать, есть ли профсоюзная ячейка,  рассматривали они этот вопрос или нет? Нарушены ли права журналистов? И в принципе, это все вопросы, которые мне  было   бы интересно услышать сегодня.

ШЕВЧЕНКО А.В. Дозвольте, щоб у нас усе засідання в «кашу» просто не збилося. У нас ще є запитання від ініціатора  постановки цього питання,  від Олени Анатоліївни, яке стосується дотримання етичних професійних стандартів. Я правильно розумію?

БОНДАРЕНКО О.А. Естественно. И  это в данном случае больше Олега будет касаться, и его точка зрения здесь важна, насколько он  ощущает давление сверху и менеджерского состава,  и учредителей канала  в отношении своих сюжетов, которые он делал, и вокруг которых разгорелся весь сыр-бор.

ШЕВЧЕНКО А.В. Друге, Юрій озвучив, що його цікавить  питання цензури, чи є тут про  що говорити?

І третє. Я би сказав, що весь комітет нас тут цікавить одне – це дотримання законодавства, профільного законодавства про телебачення і радіо, і іншого нашого профільного законодавства. І друге – трудового законодавства.

Я пропоную дати можливість кожному з трьох зараз висловитися по цих трьох блоках питань.

Значить,   у нас є Лілія Бернадська, Максим Сухенко і Олег Дейнека. В якому порядку будете висловлюватися?

СУХЕНКО М.  Давайте, якщо я вже почав, я висловлюся.

ШЕВЧЕНКО А.В.  Я пропоную по 3 хвилини. А потім задамо запитання.

СТЕЦЬ Ю.Я.  Максе,  я чому звернувся до вас, тому що я  розумію, що зараз ні Дейнека,  ні пані  Бернадська не готові.

БЕРНАДСЬКА Л.В. Це некоректно.

 СТЕЦЬ Ю.Я. Вибачте, будь ласка, ну правда, це ж не тому, що я вас не поважаю, ви, правда, гарна й дуже розумна дівчина. Вибачили?

БЕРНАДСЬКА Л.В.  Так.

СТЕЦЬ Ю.Я.  Ну й слава Богу. Вони зараз не готові просто говорити.

СУХЕНКО М. Отже, перше питання, наскільки я розумію, про морально-етичні норми і засади того сюжету, який був 22-го числа. Давайте з цього й почнемо.

 Насправді цей сюжет був однією з причин, чому   вирішили, що цій людині варто займатися своєю фаховою діяльністю, власне, працювати ведучим. Оскільки, згідно з законодавством України, зокрема з Законом про інформацію, журналіст має дотримуватися програмної концепції телерадіоорганізації та перевіряти достовірність отриманої ним інформації. На жаль, протягом нашого року спільної співпраці,  були випадки, коли через суд було доведено, що журналіст Дейнека не дотримується власне цієї норми, не перевіряє цю інформацію. Ми програли суд пані ЖабоТ.М.,  були змушені в суді спростовувати інформацію, яка була  оголошена  цією людиною у підводці,  яку я не мав можливості перевірити як редактор.

Звичайно, ми не бажаємо,  аби такі історії повторювалися, плюс питання морально-етичне. І ми вирішили, що ми це питання можемо вирішити в себе в редакції, власне,  надавши людині можливість працювати за фахом, тому що ми всі вважаємо, що він є досить непоганим, хорошим ведучим. Це перше питання.

Якщо є якісь конкретні юридичні вимоги до телекомпанії, звичайно, будемо розглядати в судовому порядку. Звичайно, цей сюжет  я видавав в ефір і несу за нього певну відповідальність .

ШЕВЧЕНКО А.В. Звучало запитання про цензуру і про дотримання законів.

СУХЕНКО М. Про цензуру можна конкретніше, що саме вважається цензурою?

СТЕЦЬ Ю.Я. Публічно було озвучено, тобто, ми ж розуміємо, що розголос і скандал з цього приводу виникли не тому, що там є якісь розбіжності між посадовими інструкціями ведучого та редактора. Ми ж розуміємо, що на всю країну на прес-конференції журналіст Дейнека запитав у Президента, тут якраз дотримуючись усіх стандартів насправді, оскільки в нас є гарант Конституції, який має гарантувати в тому числі і  свободу слова. Звичайно, питання ж Президенту не заборонено ставити, він і поставив це запитання, відповідно, очікуючи на відповідь. Після чого раптом чомусь далі матеріали з приводу хмельницького губернатора якимось чином починають не потрапляти в ефір і якимось чином починається щось схоже на прояви цензури. В мене саме в цьому полі запитання, тому що якось дивно, я вже просто бачив цю історію.

СУХЕНКО М. А відповідь дуже проста. Дивіться, всі ми знаємо що телебачення є планово-виробничою структурою, відповідно, всі матеріали, які виходять в ефір, вони плануються, приймаються редакцією, розглядаються і ставляться в ефір. Ми, програма "Гроші", видали два матеріали про діяльність губернатора Ядухи і людей, які навколо нього працюють, і про компанії, які, як ми вважаємо, (нерозб.). Крім того, було йому присвячено, його діяльності, дві інформаційні начитки. Більше ніхто з журналістів редакції не отримував редакційного завдання на створення жодних додаткових матеріалів на цю тему.

Тому якщо хтось на власний розсуд, за власної ініціативи робив ці речі, це не має жодного стосунку, це самодіяльність, не має жодного стосунку до телеканалу "1+1", до програми журналістських розслідувань і програми "Гроші". Більше того, якщо ми з'ясуємо, що під час цієї "халтури", ця людина представлялася телеканалом "1+1" і прикривалася програмою "Гроші", я буду просити юристів телеканалу надати юридичну оцінку таким діям.

ДЕЙНЕКА О. Можете вже зараз це робити на підставі того, що на прес-конференції Президента  було представлено як телеканал «1+1». Можете зараз уже позиватися. 

СТЕЦЬ Ю.Я.  Олег, а можна тут буде  вибудувати якийсь регламент того, як це відбувається? Вибачте, я тут просто не зрозумів. Чи ви вважаєте, що запитання з приводу актуальної теми журналістських розслідувань телеканалу "1+1" і відповідь, дія Президента, не є важливим і цікавим для продовження розслідування на телеканалі "1+1"? Я чогось не зрозумів.

СУХЕНКО М. Є, безперечно, цікавим.  Тому й було сказано, що коли ми, звичайно, у нас був запланований найближчий випуск, він був змонтований і готувався до ефіру, було сказано, що, по-перше, нам дуже дивно дізнаватися про те, що журналісти займаються самодіяльністю, зокрема, не попереджаючи редакцію, проводять якісь розслідування і ставлять від імені телеканалу якісь запитання комусь. Про це ані я, як головний редактор департаменту, ані керівник департаменту Максим Шиленко, ні хтось інший не знали і жодної гадки не мали.

СТЕЦЬ Ю.Я.  Ви не зрозуміли моє запитання. Це ваші внутрішні справи.

 

СУХЕНКО М. Звичайно, ми б поставили решту запитань,  тому що  до Президента у нас не одне запитання, не один сюжет.

СТЕЦЬ Ю.Я.  Дивіться, я ж зараз не запитую про  ваші внутрішні стосунки, якраз вони мені не цікаві, тому що це ваші внутрішні стосунки. Чи мав він редакційне завдання питати у Президента, чи ні, ви правильно сказали, нехай юристи разом з ним детально розбираються. Мені це не цікаво.

Мені цікаво от що. Є публічно озвучений на прес-конференції Президента за журналістським розслідуванням, програмою телеканалу "1+1", момент, на який Президент сказав: "Так, звичайно, це важливо, я розберусь". Так я у вас запитую: чи я правильно  вас зрозумів, що подібні резонансні історії в продовження розслідувань в програмах телеканалу "1+1" є важливими?

СУХЕНКО М. Безперечно.

СТЕЦЬ Ю.Я. Тому що ви саме це зараз сказали. Ви сказали, що ми не давали ніякого завдання, ми взагалі це не вважаємо, ми не поставили. А що ж тоді є  важливим для вас?

ШЕВЧЕНКО А.В. Давайте дамо можливість хоча б перший круг пройти, щоб усі сказали.

СУХЕНКО М.  Давайте не перекручувати. Я не буду ставити в ефір самодіяльність людей, яка не планувалася до ефіру, яка не готувалася за завданням редакції. Але ця тема, безперечно, важлива, вона буде відслідковуватися, але вже іншим журналістом телеканалу "1+1" у програмі "Гроші".

СТЕЦЬ Ю.Я.  Ну, так, а в цьому є якраз ознаки цензури, вибачте, будь ласка.

СУХЕНКО М. Ви мене не чуєте? Я кажу, що не можна  так працювати.

СТЕЦЬ Ю.Я.  Ви мені хамите зараз, чи що, я не розумію?

СУХЕНКО М. В жодному разі.

СТЕЦЬ Ю.Я. Я вас чую. Так  я й кажу: саме в цьому я бачу ознаки цензури. Тому що ви відсторонюєте одного журналіста, який займається цим питанням, і кажете,  що цим питанням буде займатися інший журналіст.

Більше того, ви озвучили зараз фразу: «Я не вважаю за потрібне ставити». Я вас запитую конкретно, чи є в вас редакційна рада, чи вона реагувала на це, чи є профспілковий осередок  і  чи він реагував?

СУХЕНКО М. Редакційна рада нашої програми складається з мене як головного редактора…

СТЕЦЬ Ю.Я. Редакційна рада телеканалу, озвучую, що згідно з вимогами Національної ради на телеканалі "1+1", як і на інших телеканалах, має бути, згідно закону, ще раз, вимог закону, має бути редакційна рада. Я ж вас конкретні речі запитую.

СУХЕНКО М.  Я не знаю, я, на жаль, до неї не входжу, це питання не в моїй компетенції.

СТЕЦЬ Ю.Я.  Як не входите? Ще раз: дотримання журналістських стандартів і проблеми, які пов'язані з цим, не входять до вашої компетенції?

ШЕВЧЕНКО А.В. Було питання про редакційну раду.

СУХЕНКО М. Про редакційну раду телеканалу. Я не входжу до редакційної ради.

ІЗ ЗАЛУ. Може, юрист компанії знає.

СТЕЦЬ Ю.Я. Яке відношення має  юрист компанії до редакційних стандартів?

ШЕВЧЕНКО А.В.  Максим  Сухенко  не знає про існування  редакційної ради.

СТЕЦЬ Ю.Я.   А при чому тут юрист?

СУХЕНКО М. І так само я не є членом профспілки і не знаю, чи вона розглядала цю справу.

БОНДАРЕНКО О.А.   Ну, здесь, наверное, по всей видимости, я так понимаю, у вас какая-то особая форма, юридически особая форма отношений с каналом? Вы как продакшн отдельный?

СУХЕНКО М. Да.

БОНДАРЕНКО О.А. Ну и все. Ну что ты поделаешь.

ШЕВЧЕНКО А.В.  Давайте рухатися далі. Олег, я так розумію, що ви пропускали Лілію вперед? Так. Тоді я надам слово пані Лілії.

БЕРНАДСЬКА Л.В. Я  уже увидела «джентльменский» шаг. Поэтому я его пропускаю вперед.

ШЕВЧЕНКО А.В. Попрошу укластись у три хвилини, щоб ви  перше слово  могли закінчити.  А потім слово буде ваше. Так?

ДЕЙНЕКА О. Хорошо. Мы договорились. Я буду первым, Лилия – потом. Я позволю себе говорить по-русски в силу того, что так сложилась история.

Первая позиция относительно телеканала. Юристам еще раз повторяю: вы имеете полную возможность прямо сейчас подавать в суд или еще куда-нибудь, потому что на пресс-конференции Президента я представился именно как сотрудник телеканала "1+1". Это уже факт, поэтому вперед. Это позиция номер раз.

Позиция номер два, которая должна была быть  мною донесена всем депутатам, которые здесь есть,  и присутствующим. Телеканал "1+1" ни коим образом не остановил ситуацию по губернаторе Ядухе только из-за Лилии Бернадской. Это неправда. После выхода этого сюжета ни одного разговора по поводу этого сюжета о том, что как-то иначе нужно было и прочее, прочее, не было. Да, это доля. У нас ее доля, мы выполнили задание – все. То есть, это позиция людей, которые следят за долями, за популярностью и прочее, и прочее.

Я выполнил то, что я видел в этом во всем как журналист. Я это видел, потому что я считаю это недопустимым, в любой ситуации, как бы это не было.  Еще раз говорю, это мое мужское мнение,  что не может быть такого, чиновник не может быть таковым. Все.

БОНДАРЕНКО О.А. Каким? Красивым?

ДЕЙНЕКА О. Лилия очень красива.

БОНДАРЕНКО О.А.  Вы же как раз давали на внешние данные.

ДЕЙНЕКА О. Лилия очень красивая. Я это признаю. Вопросов нет. Я это признаю искренне. Но есть информация относительно того, каким образом действуют чиновники, это касается не только Лилии, а и самого губернатора, и той системы, которая там имеет место.

БОНДАРЕНКО О.А.  Олег, вы же намекали на совершенно иное.

ДЕЙНЕКА О.  Я просто не закончил, я говорил именно об этом, о том, что там творится, включая и то,  каким образом это происходит. И я говорил это не просто так, а имея информацию, дальше мы можем спросить, кто был учителем в средней школе номер 25, как указано в биографии,  и почему в этой школе никто не знает Лилию Бернадскую вообще. Никто не знает ее вообще в этой школе.

БОНДАРЕНКО О.А.   Так надо было дать в сюжете, но вы даете провокативную фотографию.

БЕРНАДСЬКА Л.В.  Конечно, не знают, потому что фамилия детская совершенно другая.

ДЕЙНЕКА О. Послушайте, но если нам девочка, которая в этой школе, говорит о том, что она там училась и она там работала, и работает до сих пор секретарем, и при этом она знает вас лично, и говорит, что вы никогда в этой школе не преподавали, то соответственно задается вопрос: зачем в биографии указываются годы работы в этой школе?

БЕРНАДСЬКА Л.В.  Олег, вы неправы однозначно, потому что очень плохо изучили биографию. Мне очень жаль, что вы не подошли и не спросили меня о том, где я работала, в какое время я работала, я мать, я имею право на то, чтобы родить ребенка, воспитывать ребенка. Понимаете? Я имею право на отпуск по обеспечению какими-то определенными условиями жизни. Понимаете?  Вы это все минули. Я вас видела всего лишь один раз, и в этот один  раз вы сделали совершенно недопустимые, как на мой взгляд, выводы.

ШЕВЧЕНКО А.В. Дозвольте, щоб ми не перетворювались на програму Малахова "Пусть говорят".

БЕРНАДСЬКА Л.В. Я прошу прощения. Публично на всю страну на уважаемом всеми  канале "1+1" обозвать меня кокоткой! На основании чего, простите? На основании чего? Я преподаватель, я кандидат педагогических наук, я  пять лет училась в аспирантуре, я захожу в аудиторию к студентам! Извините меня,  это не просто неправильно, у меня сын учится в учебном заведении в моем городе, я там выросла, я там живу, у меня там родственники, есть муж у меня.

СТЕЦЬ Ю.Я.   Лилия Витальевна! Ни один человек здесь не скажет, что это правильно. И все. То есть, дальше не нужно рассуждать об этом, это неправильно. В данном случае, правда, мне очень важно знать информацию, поскольку,  действительно,  только Елена  видела сюжет. Еще раз,  вот ни один человек не сказал, что это правильно.

БЕРНАДСЬКА Л.В. Этот сюжет побил все рейтинги.

СТЕЦЬ Ю.Я. Этот сюжет не может побить все рейтинги, к сожалению. У нас просто есть еще  "Вечерний квартал" на телеканале "Интер", говорят, он бьет все рейтинги. Но это правда.

БЕРНАДСЬКА Л.В.  Я знаю.

СТЕЦЬ Ю.Я. Поэтому, да, поэтому сложно. "1+1" очень быстро прогрессирует в рейтингах, но до "Интера" ему еще далеко.  Можно я задам вопрос? Это важно. Олег, скажи, пожалуйста, в сюжете, о котором сейчас говорит Лилия Витальевна, звучала ли  фамилия и имя Лилии Витальевны?

БОНДАРЕНКО О.А.   Конечно.

БЕРНАДСЬКА Л.В. Конечно. Причем он назвал меня заступницею  губернатора. Я не заступник, я керівник апарату,  я не заступниця губернатора.

ДЕЙНЕКА О.  У вас должность   совмещает две позиции.

СТЕЦЬ Ю.Я. Друзья! Правда, мы сейчас превратим заседание комитета в программу Малахова. И это не нужно.

Смотрите,  еще  раз, меня интересует конкретная информация, поскольку тоже  речь идет о том, что, возможно, нарушены журналистские стандарты. Конкретный вопрос: было ли озвучено в программе, в сюжете, или ведущим на телеканале "1+1", простите меня пожалуйста, что    Бернадская Лилия Витальевна, или Лилия, не важно, кокетка, как вы сказали, сейчас? Кокотка, да?  Олег, так было или нет?

 ДЕЙНЕКА О.  Да, так было, потому что это объяснялось видеорядом, потому что когда мы с Лилией общались, это было записано. Это можно увидеть. 

 СТЕЦЬ Ю.Я.  Смотрите,  это на самом деле как бы слово на слово, мне не интересно. Вот  я считаю в данном случае,  это  мое субъективное мнение,  что    на самом  деле этика и  журналистские стандарты, еще раз, это    мое субъективное мнение,  в этом случае нарушены. Единственное, что может  доказать либо не доказать, действительно, это  суд.  Это правда,  заседание комитета – это не суд.

 БЕРНАДСЬКА Л.В. Я понимаю. Дело в том, что  я не знаю,  почему вы меня  пригласили, собственно, все обращения были, насколько я знаю,  насколько мне люди говорили, которые звонили, и студенты мои, ученики, с которыми я работала, то есть,  это  была общественная, это была громадська думка. Тому я щиро дякую за те,  що мене запросили, але разом з тим,  якщо ви хотіли почути  мою думку, то, безумовно, я  жінка,  я людина, яку  на сьогоднішній день  образили не тільки  як   посадову особу, як жінку, як матір. В принципі, взагалі образили  всіх жінок, які на сьогоднішній день здійснюють  функцію керівника, оскільки привели таку логіку,  яка   неприпустима. Ви знаєте, в свій час, працюючи над дисертацією, я мала можливість і працювати власкором, ну, скажемо так, в редакційних засобах масової інформації, в друкованих виданнях, в тому числі в «Комерсанті», в «Экономических известиях»  і так далі. Тобто я теж розумію, що таке журналістика. Я знаю, як писати. Я розуміюся в таких елементарних речах, коли, в принципі, я вважаю, що такого масштабу журналісту, на якого дивиться вся країна, який є обличчям каналу, тому що він – ведучий, в принципі, варто було б звертати увагу на етику, на розуміння елементарних правил.

СТЕЦЬ Ю.Я. В нас є у Верховній Раді Комітет з питань етики. Я, правда, ще раз. Ну, це не є програма Малахова, дійсно. Дивіться, а він буде говорити, що він не вважає.

БЕРНАДСЬКА Л.В. Мені дуже прикро, що народні депутати …

СТЕЦЬ Ю.Я.  Дивіться, от вам народний депутат озвучив свою суб’єктивну думку, що він вважає, що це порушення журналістських стандартів. Ну, ще що можна вам сказати? Я вважаю, що якщо б, наприклад, там у мене була б така історія, я так само подавав би до суду. Оце моя суб’єктивна думка. Тому тут якраз далі немає про що говорити. Можемо далі просто переливати. Дивіться, просто він зараз буде говорити, наприклад, так, я так думаю, про те, що він не вважає це порушенням. Ну, ми ж не будемо влаштовувати суд, правда ж? Це ж не в нашій компетенції.

ШЕВЧЕНКО А.В. Олег, вибачте, секундочку. В мене пропозиція, щоб ми почали якось вибиратися з цієї  історії.

ДЕЙНЕКА О. Я как раз это и хочу предложить.

ШЕВЧЕНКО А.В.  В мене одне запитання. Я думаю, що по етичності- неетичності ми достатньо почули з обох боків. Питання стосується внутрішньоредакційного конфлікту. Олег, у вас є підстави говорити, що був порушений закон щодо вас в ситуації з відстороненням вас від ефіру або в чомусь іншому?

ДЕЙНЕКА О. Так, я вважаю, що так відбулося, і ще раз хочу запевнити, що це абсолютно, Ліліє,  не тому, що видано ваш сюжет. Повірте,  це зовсім інша причина. Мова йде  не лише про мене, це треба розуміти. Є центральний флагман, який є на "1+1", який займається журналістськими розслідуваннями, це департамент журналістських розслідувань. І насправді Максим Сухенко не є головним редактором, він є за посадою, але він керує лише грошима. Бо є інший проект, який називається «Особиста справа», він був не менш резонансним. Жан Новосельцев, який є людиною, на якому з самого початку будувався цей департамент, тому що він відзначився тоді з «Луциком», ви пам’ятаєте, з Луценком Юрієм Віталійовичем була така ситуація, і він відзначився тоді. І коли ухвалювалося рішення про те,  створювати цей департамент журналістських розслідувань чи ні, то були взяті за основу Новосельцев і Олексій Душка як ті люди, які мають встановити фундамент, а потім вже було запрошено мене до цієї  структури.

Так от, програму «Особиста справа» закрили. Тобто юридично можна пояснювати все, що завгодно, але Ткаченко минулого року заявив про те, що іміджевими проектами для телеканалу "1 + 1" є "Особиста справа" і "Гроші". Ці обидва проекти.

 "Особиста справа" зараз переформатовується, і вона так дуже довго переформатовується, що Жан нічого не робить, абсолютно нічого не робить, дуже потрібний країні журналіст.

СТЕЦЬ Ю.Я.  Я перепрошую, а де Жан Новосельцев, що ви зараз виступаєте його адвокатом?

ДЕЙНЕКА О.  Жан Новосельцев сейчас на отдыхе, потому что ему нечем заниматься.

СТЕЦЬ Ю.Я.  Ну, я бы не хотел, чтобы вы выступали его адвокатом.

ДЕЙНЕКА О.  Я не уточнял ваш спич, посему попрошу, пожалуйста, не перебивать мой.

СТЕЦЬ Ю.Я.  Хорошо.

ДЕЙНЕКА О.  Так вот, ситуация в следующем. Никакого отношения данное, вот то, что происходит на телеканале, не имеет вообще с рассудком логическим. Потому что у журналистов с 1-го по 8 число были изъяты ключи от всех кабинетов департамента, службой безопасности изъяты все ключи.

БОНДАРЕНКО О.А. У нас тоже изъяли – и ничего, никто во время праздников не имеет права находиться.

ДЕЙНЕКА О.  У нас в кабинетах все учетные записи в компьютерах. Мы не можем заходить, нужно получать разрешение. Я не могу войти в компьютер. Мы не можем работать за компьютером, нам не позволяют работать, просто нам не позволяют включать.

БОНДАРЕНКО О.А. Вам помешали провести текущий эфир?

ДЕЙНЕКА О. У нас по плану программа должна выйти 17 января. При этом у меня нет возможности зайти никуда.

БОНДАРЕНКО О.А. Формально внутренним распоряжением по телеканалу эти дни были выходными или рабочими?

ДЕЙНЕКА О.  Так уже все: рабочие дни сейчас.

БОНДАРЕНКО О.А. Нет, с 1-го по 8-е.

ДЕЙНЕКА О. С 1-го по 8-е они были выходные, наверное, или рабочие. Я не знаю. Да дело не в том.  Сейчас рабочий день, я говорю, сейчас рабочий день, а  я не могу работать.

БОНДАРЕНКО О.А. А сейчас до сих пор не дали ключи?

ДЕЙНЕКА О.  Ключи есть, но нельзя на компьютерах работать, нет доступа просто-напросто, и все. Я очень хочу, чтобы программа «Гроші» как выходила, так и выходила бы дальше, и программа «Особиста справа», потому что на этом держится департамент. Да, есть подобная ситуация, когда есть морально, аморально, потому что это суждения людей, есть субъективные моменты. Вопросов нет, каждый пусть несет ответственность за это. И я готов за это повести ответственность. Но я хотел бы обратить внимание: один момент всего-навсего, чтобы была понятна просто ситуация с судами. Я однозначно проиграю суд, и не потому, Лилия,  что вы будете правы, а просто потому, что в момент суда телеканал "1 + 1" отсутствует, его нет. Телеканал "1+1" заявляет о том, что нет ни редактора, ни шеф-редактора, ни генпродюсера – никого. Есть только Дейнека, который ответственный за всю программу вообще. Потому что  подводки пишет он, а в сюжетах часть та, которая по журналистам, это их стандарты. Они же подписываются   в конце  сюжета под этим вот всем.

БОНДАРЕНКО О.А. Олег! Это же не снимает с вас обязанностей не нарушать права другого человека.

ДЕЙНЕКА О.   Я сейчас говорю о телеканале "1+1".

БОНДАРЕНКО О.А. Более того, вы говорите о себе.

ДЕЙНЕКА О.   Я сейчас говорю не о Лилии. Послушайте, я вам говорю о том,  что телеканал «1+1»…

БОНДАРЕНКО О.А.  Я не хочу вас перебивать, но вынуждена. Я хочу сказать следующее. Возможно,  вы и не считаете, что вы совершили аморальный и противозаконный проступок. Но я вам скажу еще раз. Тот сюжет давал  абсолютно алогичное объяснение,  как, каким образом молодая симпатичная   женщина  (и через какие способы) может стать заместителем губернатора. И явно намекалось, скажем так, на особые отношения с мужским полом, в данном случае с губернатором.

Это было явно. Это был грубый намек. Это был намек, который нарушает права человека, да еще и  по гендерному принципу. То есть фактически всем женщинам с симпатичной внешностью  вы указали их место. Каким образом? Не умом, не знаниями…

ДЕЙНЕКА О.   Как вы это восприняли интересно.

БОНДАРЕНКО О.А. Не знаниями, а только вот через постель. Извините, это очень грубо, но это было именно так по смыслу.  Мне это как человеку, который тоже, извините, женского пола и который нравится мужчинам, мне было оскорбительно это слышать.

ДЕЙНЕКА О. А в чем же причина?

БОНДАРЕНКО О.А.  Получается так, что вы и мне отказали и в уме, и в способностях, и в стремлении работать исключительно головой.

ДЕЙНЕКА О. Ну тогда вы выполнили свою функцию сейчас, правда?

БОНДАРЕНКО О.А. Вот в данном случае вы в лице Бернадской оскорбили всех, в том числе и меня.

ДЕЙНЕКА О. Это не говорит Лилия, а это говорите вы. Прекрасно. А теперь послушаем Лилию.

 ШЕВЧЕНКО А.В. Секунду! Вибачте, я на правах поки що головуючого хочу сказати, що нам треба рухатися далі. Я попрошу зараз висловитися.

БОНДАРЕНКО О.А.  Представляете, если бы  кто-то вашей жене или маме такое сказал?

ШЕВЧЕНКО А.В. Я попрошу зараз коротко висловитися  Віктора Уколова.

 УКОЛОВ В.О. Одну секундочку! Якщо дивитися збоку на цю ситуацію, виглядає так, що існує сюжет, який, можливо, був необ`єктивним (це вирішить суд), і існує програма, яку закриває керівництво каналу. Адже журналісти не можуть зайти до  комп’ютерів. Фактично йде розправа над телепрограмою, над колективом. І це можна кваліфікувати як цензуру до певної міри.

Тобто я хочу тут розібратися. Гаразд, можна на секундочку вийти за рамки цього сюжету, забути про те, що він існує. Але як ви прокоментуєте те, що колектив не може працювати сьогодні, на сьогоднішній день?

СУХЕНКО М.  Колектив працює. Учора відбулася виробнича нарада, з 11-ї години журналісти узгодили теми і працюють.

УКОЛОВ В.О.  Таким чином Дейнека нам дав неправдиву інформацію?

СУХЕНКО М. Треба перевірити щодо його особистого доступу. Програма працює.

УКОЛОВ В.О.   Так, а що таке "перевірити"?

СТЕЦЬ Ю.Я.  Це розправа над ним?

СУХЕНКО М.  Я не знаю, я не комп'ютерник.

УКОЛОВ В.О.  Одну секундочку, ви Дейнеку репресуєте зараз у себе за один сюжет? Хай відповість по суду, ще не доведена його вина, суд доводить вину. Не можна перед судом сказати, що він винен. Але ви його відсторонили від роботи, що ви не пускаєте його до роботи?

СУХЕНКО М. Чекайте. Ми будемо говорити про написання підводок   тоді, коли буде визначена  дата ефіру. Дати ефіру немає. Немає до чого писати підводки.

(Іде загальна дискусія)

АБДУЛЛІН О.Р.  Я прошу прощения. Можно один вопрос? Вот вы представляете продакшн, то есть вы вообще не журналист, я имею в виду, что к политике канала никакого не имеете отношения. Только что сторона сказала, что это была самая рейтинговая передача, вы должны вообще быть в восторге от того, что он запустил самую рейтинговую передачу. Чего вы отстраняете человека? Я понимаю, если бы это делал кто-то другой, директор канала, власник. Как вы – человек, который заинтересован максимально  продать ваш продукт, отстраняете и говорите об отстранении человека? Вот в чем вопрос.

СУХЕНКО М. Смотрите, давайте, во-первых, там внесем ясность по поводу программы «Особиста справа».

ШЕВЧЕНКО А.В. Максиме, дуже коротко просив би вас.

СУХЕНКО М. Программа «Особиста справа» находится на переформатировании плановом, она выйдет в ближайшем месяце во много большем формате и лучшем, чем она была, это первое.

АБДУЛЛІН О.Р.  Есть.

СУХЕНКО М. Второе. Программа не уходит из эфира ни в коем случае, эта ситуация будет  решена нормальным способом. Возможно, Олег  вернется и будет делать свою работу, которую, как я уже сказал раньше, он делает хорошо,  работу ведущего.

Третье, программа остается в эфире. Журналисты вчера получили задачи и снимают, поверьте, очень резонансные жесткие темы.

ШЕВЧЕНКО А.В. Представник профспілки. Далі Володимир Ландік. І будемо закруглятися.

ЯНИЦЬКИЙ А. Меня зовут Андрей Яницкий, я заместитель руководителя медиа-профсоюза украинского. Значит, по вопросу этики позиция профсоюза, что есть Комитет по этическим вопросам, есть журналистская саморегулирующая организация по этическим вопросам и есть  суд.  Есть три возможности решать эти вопросы таким образом. А по трудовым правам у нас есть несколько претензий со стороны профсоюза к телеканалу "1+1". Во-первых, что касается действительно отстранения от работы Олега,  в КЗоТе нет такой причины.

ІЗ ЗАЛУ. Сказали, что его не отстраняли.

ЯНИЦЬКИЙ А. Но сперва ж вы отстранили.

СТЕЦЬ Ю.Я. Давайте дослушаем.

ЯНИЦЬКИЙ А. То есть его могли отстранить там за пьянку, за прогулы.

СТЕЦЬ Ю.Я. Давайте не объяснять это. У медиа-профсоюза есть, да, такое мнение, что,  возможно, нарушены права журналиста.

ЯНИЦЬКИЙ А. Нарушен был КЗоТ, 46 статья. И также мы попытались узнать, какие же все-таки функции, какие функциональные обязанности у Олега на телеканале. Но мы, к сожалению, не нашли на сайте телеканала ни редакционного  устава, ни состава редакционного совета. Хотя по Закону «О телевидении и радиовещании» эти документы должны быть размещены на сайте телеканала.

СТЕЦЬ Ю.Я. Должны быть публичными -  и точка.

СУХЕНКО М. Секундочку, публичными, но не размещены на сайте.

СТЕЦЬ Ю.Я. Должны быть публичными, они у вас не публичные, это я вам говорю. Они не публичные, передача этих документов в Нацсовет не  является публичностью.

СУХЕНКО М. Насколько я помню, их, по-моему, публиковали тогда после того скандала.

СТЕЦЬ Ю.Я. Простите, кто?

СУХЕНКО М. Надо искать.

СТЕЦЬ Ю.Я. Ну что такое надо искать? Давайте заканчивать.

 

ЯНИЦЬКИЙ А. Вопрос должен быть решен в суде, и тут есть   апелляция.

ШЕВЧЕНКО А.В. Володимир Ландік. І будемо закруглятися.

ЛАНДІК В.І. Мне неудобно говорить о той, так сказать, частной своей истории. Я ожидал долго и нудно, что это, может, скажет комитет, в котором я шесть лет председатель подкомитета. Каждый член комитета видел заказной характер, особенно на "1+1",  всех комментариев против меня, против моего сына, кто-то называл на "1+1" чуть ли не убийцей, а как мы слышим, до суда ничего нельзя говорить, мол, «преступник зверски избил» и так далее. Присутствуя на суде, канал слышал, что в разбирательстве  судебном ни разу никто не доказал, что он ее хоть один раз ударил. Хоть один раз! А то, что она ему нанесла …

БОНДАРЕНКО О.А. Раскроила череп.

ЛАНДІК В.І.  Я  понимаю, я говорю здесь тому, кто здесь  юрист есть, я сейчас закончу,  и другим,  и вам, кстати, и вам тоже.  Потому что  вы мои коллеги. И то, что он был избит – это канал не показал, это канал вырезал, это канал все сделал наоборот,  политическим киллерством  занимаясь, и мне, народному депутату, по сегодняшний день  не ответил. Юрист есть здесь? Да. На каком основании канал не ответил народному депутату  на запрос  и адвокатам и так далее, никому не отвечая? Поэтому когда я смотрю письмо «Евробанка», я тоже понимаю, «в гробу» они видели этот «Евробанк», в гробу они видели это, у них великий есть Ткаченко, у них там есть великий Попов.

БОНДАРЕНКО О.А. Коломойский.

ЛАНДІК В.І. Я не говорю там о Коломойском.

БОНДАРЕНКО О.А.  А я  говорю.

ЛАНДІК В.І. Которые, искажая и специально делая информацию неправдивой, приблизительно на 300 тысяч долларов, по вашим расценкам, дали обо мне неправдивую информацию. Я теперь хочу подать в суд, а они не дают материал. Это я для юриста говорю.

СТЕЦЬ Ю.Я.  А юрист канала или продакшна?

ІЗ ЗАЛУ.   Канала.

ЛАНДІК В.І. Почему по сегодняшний день  народный депутат не получил, почему даже вот этому «Евробанку» ответа нет, ничего нет? Но канал  есть и делает даже  те же две программы, которые, говорят, очень  интересные. И не приехали   расследовать! И когда спрашивают хотя бы меня о каких-то комментариях, комментарим вырезают, перекручивают: слово, сказанное последним, делают первым – это все было сделано на "1+1". Я это все докажу в суде, вплоть до европейского, в любом случае докажу. И он, этот же канал, раздает это "СТБ" и другим каналам как правдивую информацию, распространяя ложь по всей  Украине, занимаясь киллерством. Я говорю, что об этом говорил с Ткаченко,  с Поповым, они подтверждают, что это заказ, они подтверждают, что они его выполняют и так дальше, то есть, то, что не доведено в суде, и то, что принижает честь и гідність того же народного депутата, мои, членов моей семьи, и не отвечают за это.

Поэтому я не удивляюсь, что если руководство канала вот так себя ведет и дает такие заказушные вещи, то и программы что хотят, то и  делают. И эта дама, которая здесь присутствует, которую там называли как хотели -  так это же так можно. Понимаете? Если там все можно, так можно же «мочить» всех. Если народного депутата можно, так отчего бы  зама руководителя аппарата Ядухи не помочить, выдумав и придумав все самим?!

А почему же не приехали, если вы 6 месяцев даете каждый день одну и ту же информацию, отчего же вы не приехали в Луганск, имея таких рейтинговых две передачи, не приехали, не провели расследование? Потому что за них не платят. А за те заплатили. Вот весь ответ. Все оно на деньгах, все оно на заказухе,  и близости к честности и правдивости на этом канале нет, не было и, я боюсь, при Ткаченко, Попове и Коломойском, что Лена подсказывает, никогда не будет.

БОНДАРЕНКО О.А.  Да.

 

СТЕЦЬ Ю.Я.  Под стенограмму.

ІЗ ЗАЛУ. Можно одну минуту времени? Пожалуйста.

ШЕВЧЕНКО А.В. Кто вы?

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ Б. Я - Богдан Хмельницкий, правозащитная организация «Обьединение Богдана Хмельницкого».

ШЕВЧЕНКО А.В.  Ще раз скажіть.

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ Б. Организация «Объединение Богдана Хмельницкого». Меня зовут Богдан Хмельницкий.

ШЕВЧЕНКО А.В. Перед тим, як я вам дам слово, поясніть, яке ви маєте відношення до цього.

ДЕЙНЕКА О. Мы работали вместе над расследовательскими   проектами. Просто Богдан – это тот человек, который собирает тех людей, которым мы помогаем просто. Это бывшие осужденные там и так далее.

ШЕВЧЕНКО А.В. Ви можете щось сказати таке, що ще  не прозвучало?

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ Б. Я буквально скажу за полминуты времени. Смотрите, мы говорим о народе и мы говорим сейчас о депутатах и чиновниках. Я говорю вам о том, что люди, которые смотрят эту передачу, у них есть надежда. Я один из них. Жан Новосельцев  и Олег помогли мне в мое время, когда репрессивный аппарат пошел против меня. А что этим людям остается делать? Их миллионы.

БОНДАРЕНКО О.А.  Подождите. Вы считаете, что можно клеветать?

ЛАНДІК В.І. Это было в конце моего выступления. Если «мочат»  верховных, то последние…

ШЕВЧЕНКО А.В. Ми вас почули.

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ Б.  Последняя надежда на такую передачу.

СТЕЦЬ Ю.Я.  Все. Мы услышали ваше мнение.

ШЕВЧЕНКО А.В. Я звертаюся до членів комітету. Може, Олена як ініціатор скаже?

БОНДАРЕНКО О.А. Я все-таки как инициатор, да, возьму последнее слово. Вы знаете, журналист – это не индульгенция, купленная у церкви. Журналист, как и обычный гражданин, должен отвечать за клевету, должен отвечать за убийство, если он его совершил. Должен отвечать за все те поступки, которые наказываются Уголовным, Административным и другими кодексами и другим законодательством страны.

Если вы считаете, уважаемый Богдан Хмельницкий, носящий такую фамилию и такое имя, если вы считаете, что звание журналиста – это индульгенция, нам с вами не по пути. Нельзя за счет нарушения прав одного человека заниматься нагонкой рейтинга на канале.

Я очень хорошо помню 2005 год и опять-таки - приснопамятный ."1+1", когда было совершено абсолютно дурацкое самоубийство генеральным директором Артемовского завода шампанских вин, у себя на кухне он застрелился, а канал "1+1" это представил как попытку убежать от наказания только лишь потому, что диоксин для отравления Ющенко перевозился в бутылке из-под шампанского. Я это знаю очень хорошо.

Я помню обращение целого коллектива АЗШВ с требованием это опровергнуть, потому что это порочило честь уже погибшего генерального директора. И канал "1+1" в абсолютно хамской манере за подписью господина Оселедчика ответил, что он это делать не будет. 

Вы понимаете, это уже история очень давняя с этим каналом. И мне очень жаль, что вот, скажем так, климат, который там развивают и учредители, и менеджеры, он в итоге приводит к тому, что журналист, даже оступаясь, он уже этого не замечает. И даже здесь Олег, присутствуя, и видя Лилию Бернадскую, он ни разу не взял слово, чтобы просто извиниться перед ней. Извинитесь перед ней.

ДЕЙНЕКА О. Я так и думал, что вы на это будете бить. Вот это подло! Это подло!

БОНДАРЕНКО О.А. Извинитесь перед ней!

ДЕЙНЕКА О. На самом деле это очень подло!

БОНДАРЕНКО О.А. Это не подло.

ДЕЙНЕКА О. Я делаю людям больше пользы, чем вы как народный депутат.

 СТЕЦЬ Ю.Я. Олег, Олег, пожалуйста. Олег! Здесь есть регламент заседания комитета.

ДЕЙНЕКА О.  Я миллионам людей помогаю,  потому что они видят правду.

БОНДАРЕНКО О.А. Это не вам судить.

ДЕЙНЕКА О. И  это мне судить, потому что я их вижу лично. А вы сидите здесь, в парламенте.

СТЕЦЬ Ю.Я.  Господин Дейнека, существует регламент заседания комитета. Пожалуйста, если можно, да?

БОНДАРЕНКО О.А.  Вы просто не хотите извиниться, и все.

ІЗ ЗАЛУ.  Не хочет, это его право.

ДЕЙНЕКА О. Это мое решение. Я сам его приму. Не нужно меня вынуждать, я как мужчина  в состоянии сам  решить, извиняться мне или нет. Не нужно меня в угол ставить.

БОНДАРЕНКО О.А.  Представьте, если бы подобные выводы были в отношении вашей жены, вашей матери,  сестры, если у вас есть сестра, делал  другой  журналист! Да вы,  наверное, подошли бы  и просто дали ему по лицу, вот и все.

ДЕЙНЕКА О.  Еще, можно еще больше фонтана?! Разноцветного желательно!

СТЕЦЬ Ю.Я.  Олег, а может ты остановишься уже?

ДЕЙНЕКА О. Или дайте мне просто по шее, раз уже идет этот спектакль.

БОНДАРЕНКО О.А.  Успокойтесь, без эмоций, все нормально.

ШЕВЧЕНКО А.В. Віктор Уколов. І будемо закінчувати.

БОНДАРЕНКО О.А. Этот спектакль устроили вы.

УКОЛОВ В. Я би хотів не піддавати остракізму Олега до висновку суду, це перше.

БОНДАРЕНКО О.А. Так они же так делают до суда.

УКОЛОВ В.О. Друге.  Натяки на подібні речі, вони не лише, можливо, були  в сюжеті і були до рішення суду,  я от  читаю інформацію, яку дали по цьому «гадісному»  фільму, що був розміщений в 10 областях, там були натяки на те, що Тимошенко нібито вирішувала політичні проблеми сексуальним способом.

БОНДАРЕНКО О.А.  То же самое хамство.

УКОЛОВ В.О.  І я не знаю, кому мені дати в морду, оцьому дідусю, який сюди прийшов, який ні за що не відповідає, нічого не знає, він пішов, чи не існуючому керівництву Держтелерадіо?

СТЕЦЬ Ю.Я. Я тебе могу подсказать, но тебя туда не пропустят.

ЛАНДІК В.І.  Лазаренко, там написано.

УКОЛОВ В.О. Давайте зачекаємо рішення суду. Але я  сподіваюся, що до рішення суду журналіст не буде репресований на телеканалі. Тому що це  ішло б усупереч нормальній і юридичній практиці, і правилам стосовно цензури, і всьому демократичному духові, який існує в наших засобах масової інформації.

СУХЕНКО М. Тільки єдине зауваження. Дейнека отримав догану за те, що відмовився заходити 27-го числа в студію і виконувати свої професійні обов’язки – записувати підводки, причому намагався в день запису програми  зірвати її. Вибачте, але такі речі будуть керівництвом каналу…

ШЕВЧЕНКО А.В. Ми підсумовуємо. Кожен сказав те, що вважав за потрібне. У мене пропозиція. Олено Анатоліївно, пропозиція по рішенню комітету з цього питання. Давайте разом подумаємо, делікатна ситуація.

Перше. Я думаю, що ми можемо звернутися до телеканалу "1+1" з пропозицією чи з нагадуванням, що варто неухильно дотримуватися  етичних та професійних стандартів, особливо, коли йдеться про журналістські розслідування на складні проблемні  теми.

Друге. Я думаю, що ми можемо просити  керівництво "1+1" перевірити заяви про цензуру та порушення трудового законодавства щодо Олега, це публічна інформація.

БОНДАРЕНКО О.А.  Так что, само руководство себя проверяет? Это смешно. Это тогда лучше, наверное, обращаться в прокуратуру, которая будет разбираться с этим. 

ШЕВЧЕНКО А.В. Давайте пропонуйте. Це ж пропозиції.

СТЕЦЬ Ю.Я. Давайте звернемось не тільки до каналу «1+1», а взагалі звернемось до журналістів, тому що це стосується і фільму про Юлю теж.

ШЕВЧЕНКО А.В. Ну, ми ж просто не Комісія по журналістській етиці.

БОНДАРЕНКО О.А. А почему ты считаешь, что мы не можем такие вопросы на себя брать?

ШЕВЧЕНКО А.В. Ні, я до Юри кажу, щоб ми до всіх каналів не зверталися.

СТЕЦЬ Ю.Я. Просто ми в одному випадку говоримо дотримуватись на каналі «1+1», а в іншому говоримо не дотримуватись.

БОНДАРЕНКО О.А. На самом деле коллеги правы. Если есть такой же, скажем так, аморальный намек, в частности,  по госпоже Тимошенко,  то несмотря на то, что она наш политический оппонент, несмотря на то, что кто-то считает, что может быть нам от этого хорошо, что она в тюрьме и такие фильмы про нее показывают, я считаю, что это аморальная вещь. Это гендерная дискриминация, в данном случае – намек на какие-то вот такие отношения.

Поэтому вот в любом случае нужно призвать всех наших украинских журналистов к тому, что то, что делается не в соответствии с законодательством, является тоже угрозой для свободы слова.

ШЕВЧЕНКО А.В. Значить, я правильно розумію що є пропозиція звернутися до «людей світу», так? До журналістів з нагадуванням про необхідність неухильно дотримуватись етичних та професійних стандартів, особливо коли йдеться про  журналістські розслідування. Так? Це основне.

Друге. Про перевірку заяв щодо цензури та порушення трудового законодавства. Приймаємо пропозиції. До кого ми звертаємося?

СТЕЦЬ Ю.Я. Я би пропонував, по-перше, почути відповідь від медіа-профспілки після того, як будуть надані всі документи, що  стосуються редакційної ради, чи були порушені з точки зору…

ДЕЙНЕКА О. Возможно ли вообще их получить?

СТЕЦЬ Ю.Я. Смотрите, вы должны их получить. Если вы их не получите, обратитесь лично ко мне. Хорошо? Тогда мы вместе будем получать эти документы.

Меня интересует вот такое, нарушены  его права   или нет? Это к медиа-профсоюзу. Андрію, чуєш? От я би хотів на наступне засідання почути відповідь від медіа-профспілки, чи порушені його  права, чи ні. Якщо це дійсно так, тоді у Комітету буде право насправді в тому числі говорити й про те, що були порушені права.

ШЕВЧЕНКО А.В. В принципі, мені здається, профспілка це ж і так робить.

СТЕЦЬ Ю.Я. Так. Це єдине, що вона може зробити. І другий ще момент, якщо можна.

ШЕВЧЕНКО А.В. Ви не хочете відправити це на канал, щоб канал це подивився?

СТЕЦЬ Ю.Я. А що? Це само собою. І друге ще питання, якщо можна. От у мене є прохання. Оскільки я так само отримую журналістські запити, які можуть бути в усній, факсовій, в  електронній формі, про дотримання журналістських стандартів на телеканалі "1+1",  якщо існує редакційна рада, повідомте, будь ласка, мене, вважайте це моїм депутатським запитом, чи існує редакційна рада. І я би просив, тому що мене просять просто ваші журналісти телеканалу, щоб редакційна рада провела засідання з приводу цих двох програм, які ми зараз обговорювали, "Гроші" і "Особиста справа".

 

ШЕВЧЕНКО А.В. Тоді для стенограми я формулюю це, для протоколу, що ми тоді рекомендуємо керівництву каналу "1+1" залучити редакційну раду для вирішення внутрішньоредакційних конфліктів на кшталт того, який ми сьогодні розглядали. Якщо це було зроблено, то ми будемо просити канал надати нам інформацію про розгляд цього на редакційній раді. Це передбачено законом, це не тільки вимога Нацради, що сказав Юрій Ярославович, це пряма вимога закону.

Тоді хто за те, щоб оформити це?

ЛАНДІК В.І. А почему они мне не отвечают? Есть же юрист здесь. Юрист есть?

ШЕВЧЕНКО А.В. Юрист з "1+1", є бажання щось сказати?

ЛАНДІК В.І. Почему не отвечают согласно закону, который мы вот этим комитетом принимали?

СТЕЦЬ Ю.Я. Представьтесь, пожалуйста. Как вас зовут?

ІЗ ЗАЛУ. Оксана Покальчук.

ШЕВЧЕНКО А.В. Чи є у вас бажання щось сказати?

СТЕЦЬ Ю.Я.  Є. В мене питання є, значить, є бажання відповісти.

ПОКАЛЬЧУК О. Ми відповімо на всі вимоги або запити, які надійшли.

СТЕЦЬ Ю.Я.  Ви мене не почули. В мене питання наступне. До вас робив згідно чинного Закону про статус народного депутата депутат Ландік офіційний запит. Термін, який передбачений законом на відповідь, 10 днів, його вже немає.

ЛАНДІК В.І. Другий місяць чекаємо.

СТЕЦЬ Ю.Я. Розумієте, про що є запитання? До вас як до юриста запитання. Чому ви порушуєте закон? Телеканал "1+1", чому ви порушуєте закон?

БОНДАРЕНКО О.А. Потом, когда на вас подадут в суд, вы будете кричать, что это цензура.

ЛАНДІК В.І.  Что это цензура, вы же первая пойдете, будете говорить,  рассказывать, что это цензура.

СТЕЦЬ Ю.Я.  Дайте відповісти людині.

ПОКАЛЬЧУК О. Якщо є проблема з тим, що канал не відповідає, ми би просили повідомити про це. Тому що, наскільки мені відомо,  всі запити, які надходять до мене особисто, я відповідно даю генеральному директору на надання відповіді. Наскільки мені відомо, на всі запити канал відповідає вчасно. Зараз, сьогодні, мною було почуто, що є проблема з тим, що були запити. Я перевірю цю інформацію.

СТЕЦЬ Ю.Я.  Дивіться, дивіться, я вам озвучу свій депутатський запит зараз, так, під стенограму на засіданні комітету. Дайте мені, будь ласка, інформацію в 10-денний термін, по-перше, чому немає відповіді на запит мого колеги, а по-друге, чи дійсно були там ті ознаки, про які говорив депутат Ландік, так? Ознаки замовності по матеріалах, які стосуються Романа Ландіка. Все.

ПОКАЛЬЧУК О. Чи були ознаки?

 СТЕЦЬ Ю.Я. Ви ж текст отримаєте, я так сподіваюся, від керівництва, ви ж юрист. Його запит, він є офіційний, цей запит, він на папері є. Ви ж маєте його рано чи пізно отримати?

Так от, мій депутатський запит звучить наступним чином: будь ласка, розгляньте звернення депутата Ландіка і протягом 10 днів дайте мені відповідь, розглянули чи ні, і яка відповідь з приводу його запиту. Вважайте це офіційним запитом. Протягом 10 днів – ви ж юрист – дайте мені цю відповідь. Все. Дякую.

ШЕВЧЕНКО А.В. Все, спасибі.

Тоді що, пропоную, нам же треба проголосувати. Хто за те, щоб оформити ті пункти, які ми застенографували, рішенням комітету, прошу проголосувати.

Одноголосно, рішення ухвалено. Спасибі. Дякую запрошеним.

Ми законопроект 5164 через 5 хвилин розглянемо. Ми зараз відголосуємо, у нас технічні питання є.

Перше. У нас Постанова номер 9311 - про забезпечення безперешкодної діяльності ЗМІ у перевиборний період 2012 року. Це друге читання, у нас не внесено жодної поправки. Я зараз пропоную нам як комітету підтримати цей проект і пропустити його в зал, він стоїть на завтра.

Хто за те, щоб рекомендувати Верховній Раді ухвалити 9311 в другому читанні і в цілому, прошу проголосувати.

Підтримано одноголосно.

Наступне: законопроект 9187, Фельдман. Проект Закону про дні вшанування пам’яті та дні жалоби. Хтось хоче щось сказати про цей проект?

ЛАНДІК В.І.  Фельдмана немає. Мы решили без них не рассматривать. Все.

ІЗ ЗАЛУ. Ми там другі-треті.

ШЕВЧЕНКО А.В. А, ми другі-треті? Що, зауваження якісь є у нас до цього законопроекту?

ІЗ ЗАЛУ.  Немає.

ШЕВЧЕНКО А.В. Хто за те, щоб підтримати цей законопроект в частині предмету відання нашого комітету, прошу проголосувати.  Вікторе, Олено Анатоліївно!  Друзі, голосуємо, так? Одноголосно?

СТЕЦЬ Ю.Я. А ви ні?

ІЗ ЗАЛУ. Ми утримались.

СТЕЦЬ Ю.Я. А  скільки голосів, до речі?

ІЗ ЗАЛУ. Чотири і два.

ШЕВЧЕНКО А.В. Резонансний законопроект, прошу уваги.  Резонансний законопроект (9642) -  про внесення змін до Закону «Про організацію   та проведення фінальної частини Чемпіонату Європи 2012  з футболу в Україні»  (щодо  забезпечення здоров'я вболівальників та  спортсменів і  створення  сприятливої атмосфери для перегляду матчів "Євро-2012" (автори Унгурян, Тедеєв, Мірошниченко, Попеску, Шкіль, Камчатний).  Хто дивився  цей законопроект?

 

БОНДАРЕНКО О.А. А мы при чем?

ІЗ ЗАЛУ. Ми там другі-треті.

БОНДАРЕНКО О.А. Правда, без смеха.  Это же профильность.

ШЕВЧЕНКО А.В.  Я зрозумів, тому що там згадується розміщення інформації про виробника тютюнових виробів.

БОНДАРЕНКО О.А. Шевченко доповідає, не я.

ШЕВЧЕНКО А.В. Я як доповідач, думаю, що ми як третій комітет можемо підтримати.

ЛАНДІК В.І.  Эти авторы будут раздавать сигареты, я так понимаю.

ШЕВЧЕНКО А.В. Хто за те, щоб підтримати законопроект?

БОНДАРЕНКО О.А. Подожди, ты же суть скажи. Что же ты не говоришь суть?

ЛАНДІК В.І. Мы согласны, чтобы рекламы не было никакой, ни  расписания матчей,  ничего.

ШЕВЧЕНКО А.В. Значить, на спортивних спорудах під час "Євро-2012", на стадіонах під час «Євро-2012»  пропонується заборонити вживання та використання  тютюнових виробів.

БОНДАРЕНКО О.А. У спортивних спорудах, де будуть проводитись заходи "Євро-2012".

ШЕВЧЕНКО А.В. Те, що нас стосується, що буде  під час матчів "Євро-2012"  заборонена будь-яка реклама тютюнових виробів.

ІЗ ЗАЛУ. Дуже потрібний закон.

ЛАНДІК В.І. И расписание матчей чтобы тоже  не рекламировали. Всю рекламу закрыть.

ШЕВЧЕНКО А.В.  Готові ми підтримати чи ні?

ЛАНДІК В.І.   Готові.  

БОНДАРЕНКО О.А.  Единственное, что под эти споруды попадает даже там, где  «прессухи» будут проводиться, но не важно.

ШЕВЧЕНКО А.В.  Покладемося на здоровий глузд.

В залі будемо визначатися, так? Хто за те, щоб підтримати цей закон в частині предмету відання комітету, прошу проголосувати. Одноголосно підтримано.

 Наступне. План роботи нашого комітету на лютий-липень 2012 року. Чи є якісь пропозиції, застороги, зауваження до плану.

БОНДАРЕНКО О.А. Ну, как обычно, в принципе, принимаем за основу, а потом, если у кого-то есть дополнения, то просто вносим.

ЛАНДІК В.І.  Если кто, не дай Господь, прочитает, вот тогда будет!

БОНДАРЕНКО О.А.  Туда занесены все наши предложения.

ІЗ ЗАЛУ.  Да, там же  уже рассылали и все видели. Поэтому я тут не вижу вопросов.

ШЕВЧЕНКО А.В. Хто за те, щоб ми прийняли за основу цей план роботи, взяли до виконання, а по ходу доповнювали, прошу проголосувати.

ЛАНДІК В.І.  Все, пошли домой.

ШЕВЧЕНКО А.В. Підтримано. Секундочку. Так, наступне питання. Наступне в нас організаційне питання. Нам потрібно провести рішенням комітету подання на заміщення вакансії провідного спеціаліста.

ІЗ ЗАЛУ. У нас есть вакантная должность.

ШЕВЧЕНКО А.В. У нас  внесена кандидатура Олександри Петренко. Я думаю, що про неї добре слово може сказати Олександр Абдуллін. Давайте обговоримо, щоб ми могли тоді визначатися.

АБДУЛЛІН О.Р. Я хочу сказать добрые слова про Сашу Петренко, очень бы вас просил поддержать.

ЛАНДІК В.І. А на какую должность?

АБДУЛЛІН О.Р. Провідного спеціаліста, освободившуюся.

ШЕВЧЕНКО А.В. Миколо! Давайте, може, Миколу послухаємо.

БОНДАРЕНКО О.А.  Минуточку, а почему нам никто не сказал, что у нас освободившаяся должность есть? А может у нас была бы своя кандидатура?

 

ІЗ ЗАЛУ.  Мы бы ее дружно поддержали.

КОЗЛОВ М.В. От дивіться, після того, як Валентині Василівні не продовжили термін перебування, у нас вільна посада.

БОНДАРЕНКО О.А.  Более того, у нас в  повестке дня нет этого.

ІЗ ЗАЛУ.  В різному.

БОНДАРЕНКО О.А.  В різному? Замечательно! Я, например, выступаю против кадровых решений. Если оно будет, я выйду и кворума у вас не будет. Я против, чтобы такие решения без предупреждения выносились. Это наш секретариат. Ну, как так, Саша, можно было - не предупредить, не обговорить?

ШЕВЧЕНКО А.В. Давайте послухаємо Миколу, у нас є можливість послухати Сашу. Потім будемо визначатися, приймати рішення чи не приймати.

ЛАНДІК В.І.  Нет, пусть он скажет информацию, кто освободился и какая должность.

ШЕВЧЕНКО А.В. Якщо ми не будемо готові голосувати, ми голосувати не будемо.

ЛАНДІК В.І.  Ну, пусть объяснит информацию, не надо кандидатуру. А кто у нас ушел?

КОЗЛОВ М.В.  У приймальні була Валентина Василівна Охрімчук, яка довгий час працювала. Зараз їй не продовжили термін перебування на службі. Пенсійний вік і таке інше.  І вже деякий час, ну, два місяці  вільна посада.

ЛАНДІК В.І. У приймальні?

КОЗЛОВ М.В. Так, в приймальні голови комітету.

ЛАНДІК В.І.  Ну что там? Ну, девочку любую посадить.

БОНДАРЕНКО О.А. Тактически неправильно: не любую.

ШЕВЧЕНКО А.В. Микола пояснив формальну сторону медалі. Друге. У нас зараз присутня кандидат на цю посаду.  Прошу.

 

СТЕЦЬ Ю.Я.  Я просто що хочу сказати. Ну, є, дійсно, там етична складова, в тому числі і роботи, спілкування між депутатами. Очевидно, що, наприклад, там, у мене чи у Бондаренко могла бути своя кандидатура, ми мали б розглядати декілька кандидатур. І на цей момент, на це засідання, якщо воно було б у порядку денному, то ясно, що тоді б ми сюди прийшли і проголосували. А зараз це просто неетично.

ШЕВЧЕНКО А.В. Значить, не будемо голосувати, не проблема.

У мене пропозиція дуже проста. У нас зараз Олександра Петренко є тут. Олександро, я би просив, щоб ви показалися нам. Якщо вам є що сказати нам, скажіть. По біографії ми бачимо, що ви працювали в Секретаріаті Кабміну і навчаєтесь в Академії управління при Президенті. Якщо є що додати, скажіть, а ми будемо голосувати тоді, коли будемо готові.

ПЕТРЕНКО О. Єдине, що хочу сказати, що мені б дуже хотілося працювати в Комітеті  з питань свободи слова та інформації. Я працювала раніше журналістом, у мене є багато друзів журналістів і знайомих. Я взагалі дуже поважаю цю професію і хотіла б працювати в Комітеті з питань свободи слова.

 (Іде загальна дискусія)

СТЕЦЬ Ю.Я. Дайте послушать человека. Вибачте, будь ласка. Вибачте, будь ласка. Послухайте, давайте ми це питання припинимо, у нас тютюн. Я дуже перепрошую, я знаю, що у вас дуже багато є журналістів-друзів: Андрій Шевченко – друг-журналіст, навіть Олександр Абдуллін – друг-журналіст. Ми з Лєною  теж готові бути вашими друзями-журналістами. Давайте, ще раз кажу, перенесемо це питання.

БОНДАРЕНКО О.А. Мы не по вашей вине, а по нашей внутренней вине не готовы к рассмотрению этого вопроса.

ШЕВЧЕНКО А.В. Якщо є запитання до Олександри і ми їх зможемо поставити, то будь ласка. Якщо немає, то є біографія, ми її вивчимо.

ЛАНДІК В.І. Немає ніяких питань.

ШЕВЧЕНКО А.В. У нас вакантна посада спеціаліста першої категорії, це наймолодша ланка, яка в нас є на цей момент, нам треба буде її заповнити. Якщо не сьогодні, то нам все одно найближчим часом треба буде прийняти рішення. У нас Олександра в кадровому резерві стоїть на цю посаду. Коля, хто в нас ще стоїть в кадровому резерві на цю посаду?

КОЗЛОВ М.В. На спеціаліста першої категорії більше нікого.

 ШЕВЧЕНКО А.В. Ми сьогодні не будемо голосувати це питання. Думаємо, що на наступному засіданні комітету, якщо будемо готові, приймемо рішення по суті. Вам спасибі за готовність і за бажання працювати з нами.

ПЕТРЕНКО О. Вам також дякую.

ШЕВЧЕНКО А.В. Ні, це наше внутрішнє питання. Рішення по суті приймемо на наступному засіданні комітету так або так.

В нас залишилось останнє питання. Я так розумію, що ми сьогодні, комітет,  на рішення по тютюну виходити не зможемо. Так?

ІЗ ЗАЛУ. Друзі, давайте послухаємо серйозно абсолютно.

ШЕВЧЕНКО А.В. Порядок денний вичерпаний, крім одного питання -  тютюн. Всіх, хто зацікавлений у цій темі, прошу лишатися, хто ні, подякуємо за роботу.

Тепер по тютюну. Хто  доповість? Лесю, ти скажеш перша?

ІЗ ЗАЛУ. Скажи свою думку.

ОРОБЕЦЬ Л.Ю. Десь 30 хвилин тому перед нашими очима з’явилась табличка від Теплюка. Нібито зведена табличка. Суть її  зводиться, з того, що вдалося встигнути проглянути на колінах і вивчити, суть зводиться до того, що стаття 16, яка є практично критичною, вона містить ключові поправки, як-то  заборона розповсюдження через акції,  заборона реклами у місцях продажу,  інші надважливі речі цього законопроекту, я як автор просто можу оцінити вагомість  цієї статті, вона пропонується виключитись.

ШЕВЧЕНКО А.В. Що пропонується виключити?

 

ОРОБЕЦЬ Л.Ю. Її просто пропонується викинути. Статтю 16. При цьому в залі, і стенограма,  і  лист за підписом Макеєнка свідчать, що стаття 16 має бути викладена в редакції  першого читання, оскільки саме це оголосив головуючий  на пленарному засіданні.

Шановні колеги! Це важливо, ми це питання розглядаємо вже якийсь «надцятий» комітет. Ви можете прийняти будь-яке рішення, це буде на вашій відповідальності. При цьому я не бачу  ні юридичної можливості зараз прийняти і рекомендувати таку табличку до підписання. Більше того, я не бачу смислу комітету брати собі на відповідальність рішення, яке не хоче взяти на відповідальність  Литвин.

ШЕВЧЕНКО А.В. Та ми  й не хочемо.

ОРОБЕЦЬ Л.Ю.  Одне було проголосоване в залі. Зараз, в обхід будь-якої конституційної процедури голосування, комітет заднім числом виключає норму, критичну норму в законопроекті,  яка  була взагалі проголосована.  Рішення за вами.

Тобто ми можемо зараз зіслатися  формально, що табличка з’явилася щойно,  ми її не вивчили, і відкласти. Або рекомендувати Литвину  підписати чи  принаймні поставити це питання на переголосування, якщо політичної волі захищати здоров’я нації немає. Дякую.  

БОНДАРЕНКО О.А.  Если можно,  я тогда как автор, подчеркиваю, соавтор данного законопроекта, что бы там кто ни говорил, действовала по принципу:  мы вносили в законопроект максимальные нормы, прекрасно зная, что на такой вариант законопроекта зал вряд ли пойдет. То есть мы торговались от максимальных требований к тем, которые возможны для того, чтобы зал дал голоса. Это первый момент.

Второй момент. Если вы посмотрите, что происходило в день голосования в зале, произошла очень некрасивая вещь, мы фактически сейчас спасаем лицо спикера, потому что когда зал не дал голоса во втором чтении за поправки, которые предлагались ко второму чтению, по Регламенту мы должны были голосовать за поправки, которые стояли в первом чтении, спикер этого не сделал. И в соответствии с Регламентом, по которому работает наша Верховная Рада,  по идее и по Регламенту, еще раз подчеркиваю, по духу Регламента, должен был оставаться текст закона в первом варианте, до первых и вторых поправок в первом и втором чтении.

Кто бы что вам  сейчас ни говорил, это от лукавого, кто бы вам что ни рассказывал, в данном случае был уже вариант, согласованный всем комитетом, девятью голосами, показан уже Юридическому  управлению. И еслу кому-то нужны сейчас подробности, более профессионально, чем я, по каждой из поправок вас может проконсультировать в данном случае присутствующий здесь помощник народного депутата Елены Кондратюк, который взвалил на себя эту огромную работу и вел ее денно и нощно от первой до последней буквы.

 Я еще раз подчеркиваю, что та таблица, которая уже практически  учла все, что только можно было учесть от замечаний  Юридического управления, была отослана, если мне не изменяет память, после нашего второго заседания  всем на электронную почту. Помните, когда мы перенесли вопрос из-за того, что  эту таблицу никто не видел и нужно было с ней ознакомиться, я попросила еще раз  время, и всем отослали данную таблицу на электронку с просьбой  посмотреть. Вот, в принципе, все, что я хотела сказать.

ШЕВЧЕНКО А.В. Я думаю, що ми в цьому вигляді сьогодні її не зможемо  проголосувати, вона «сира».

ЛАНДІК В.І. А зачем нам голосовать, если есть уже готовая?

ШЕВЧЕНКО А.В. Ви розумієте, я поясню по процедурі, тому що я з Литвином на цю тему говорив. Дивіться, по Регламенту у нас тільки Литвин має право вносити в зал такі поправки.  Але за усталеною практикою він ці поправки вносить за узгодженням із профільним комітетом. Це не прописано в Регламенті, але це так заведено у Верховній Раді. Литвин зайняв позицію, що він без комітету не буде в зал нічого вносити. Останній раз перед Новим роком він дав «відмашку» Теплюку і Головному юридичному управлінню готувати це в тому вигляді, в якому це видається  потрібним юристам. Ну, тут все одно ще не є остаточна версія. Тут все одно ще є різні варіанти.

УКОЛОВ В.О. Добре. Можна пояснити? У нас зараз мінімальне число для  прийняття рішення, у нас шість чоловік.  Тобто якщо хоч один не розбереться, рішення не буде. Я так розумію.

Дайте слово помічнику  Олени Кондратюк, нехай він прояснить ситуацію.

ДЕРКАЧ Я. Значить, наскільки я розумію, в папках знаходяться чотири комплекти. Перший – три таблички, які готував попередній секретаріат. Один варіант, який розсилала Олена Анатоліївна Бондаренко, який містить там табличку і конкретні пропозиції.

ІЗ ЗАЛУ. За проект закону проголосував уже комітет?

ДЕРКАЧ Я. В принципі, цей варіант, він продовжує ту ж саму позицію,  тільки коли члени комітету голосували і направляли на Литвина ці поправки і пропозиції, вони виходили з того, що 16 статті, про яку говорила Леся Юріївна, її немає в тексті. І відповідно були пропозиції по узгодженню. Зараз, в принципі, наскільки я розумію, там аналогічні за змістом до тих, підтриманих деякими членами комітету,  пропозиції, крім того, до них додана ще одна, що все-таки, оскільки воно як би є, ну, неузгодженість явна, то 16-а все-таки вилучається. Оце такий короткий зміст тих пропозицій, які є в Олени Анатоліївни.

ШЕВЧЕНКО А.В. Вибачте, або нам треба зараз по суті розглядати поправку за поправкою оцих 13 сторінок, тому що юристи нам не дають остаточної відповіді, вони кажуть: "Або так ідіть, або так", або треба, наприклад, завтра попробувати о 12  годині  зібратися виключно заради цього і проголосувати.

АБДУЛЛІН О.Р. А може, почекаємо Олену? Вона приїде на наступному тижні.

СТЕЦЬ Ю.Я. Александр, нас обвиняют в лоббизме.

АБДУЛЛІН О.Р.  От дивіться. Олена над цим працювала, ми знаємо, що в неї є поважна причина бути відсутньою. Давайте на наступному тижні разом.

ЛАНДІК В.І.  Та вже ж немає тижня, уже в п’ятницю все.

ШЕВЧЕНКО А.В. Та ні, ми просто сьогодні не готові голосувати.

ЛАНДІК В.І. Ну мы за него сколько раз голосовали! Что еще надо?

УКОЛОВ В.О. Давайте повернемось до філософії. Тобто 16 стаття визначає заборону спонсорства. Я, наприклад, двома руками за заборону спонсорства.

ЛАНДІК В.І. И я – за.

ІЗ ЗАЛУ. Так вона і є.

УКОЛОВ В.О. А де вона вилучена, я не можу зрозуміти?

ОРОБЕЦЬ Л.Ю. У табличці. Дозвольте вклинитися. Якщо статтю 16 викинути, то єдине, що  варте уваги в цьому законі, це його назва.

ШЕВЧЕНКО А.В. У мене є свіже рішення.  Ми можемо просто запропонувати в залі проголосувати ще раз те, що комітет пропонував.

БОНДАРЕНКО О.А.  Лучше всего, ребята, вот лучше, честно, если так, то я вам скажу,  131-я статья, переголосовка – замечательно. Никто ни в чем никого не обвинит, зал примет решение -  и всё.

ЛАНДІК В.І.  И будет 366 лоббистов! И они поделят только между собой прибыль.

ОРОБЕЦЬ Л.Ю. Так зал уже підтримав цю 16 статтю. І було голосування. Лист Макеєнка вказує, що  в стенограмі зал проголосував за цю статтю.

БОНДАРЕНКО О.А. Так пусть решает зал! А то нам здесь рассказывают, а потом выходят, дают пресс-конференцию.

ІЗ ЗАЛУ.   Я тоже считаю, что  Лена правильно говорит. Вот давайте на зал.

 

БОНДАРЕНКО О.А.  По 131-й статье Регламента мы можем просить переголосовать.

ШЕВЧЕНКО А.В. Голова Верховної Ради зайняв принципову позицію. Він сказав, що він не внесе в зал, поки комітет не ухвалить хоч якесь рішення.

БОНДАРЕНКО О.А.  Подожди! Но он не может принудить комитет.

ЛАНДІК В.І. Голова Верховной Рады кричит, что он у нас зарплату снимет.  Так давайте с него снимем зарплату за то, что он не хочет вносить. Це його обов`язок – вносити це.

БОНДАРЕНКО О.А. Я считаю, что в данном случае должно быть решение комитета, потому что хождение по литвинам – это кулуарная вещь. Это договорные какие-то темные вещи.

АБДУЛЛІН О.Р. А Партия регионов должна быть выше этого! Правильно, Леночка!

БОНДАРЕНКО О.А.  Вот и всё!

АБДУЛЛІН О.Р.   Я предлагаю совместный брифинг касательно этого.

ІЗ ЗАЛУ. А давайте все выйдем. Смотрите. Все выйдем, поставим впереди Шевченко. И он все это расскажет.

БОНДАРЕНКО О.А. Я только, единственное, не завидую нашему секретариату, потому что им выкручивают руки.

ІЗ ЗАЛУ. В этот секретариат не так легко попасть, как показало сегодняшнее голосование. Так что ты можешь им завидовать! Это люди, которые уже попали  в секретариат.

 БОНДАРЕНКО О.А. По 131-й статье мы можем просить Литвина вернуться к переголосовке тех спорных поправок во втором и в первом чтении, которые по вине Литвине, не озвучившего, что поправки второго чтения не прошли, мы хотя бы способны  переголосовать  первое чтение. 

 

 

ШЕВЧЕНКО А.В. Шановні члени комітету! Є важливе юридичне пояснення.

БОНДАРЕНКО О.А. Ну, не могут нас принудить выгодное решение Литвину принять. Мы решили так, у нас есть решение комитета, пусть он что хочет,  то  с решением комитета  и делает.

ШЕВЧЕНКО А.В.  Миколо, Миколо! Ну, послухайте, ради Бога. Ну, я хочу зберегти наш час. Важливе юридичне роз'яснення. 131 стаття, Олено Анатоліївно, 131 стаття не дає можливість нам повернутися до того, що вже голосувалося. Вона, Коля, підтвердь, вона нам дає можливість тільки раз зробити. Вона нам дає можливість зробити тільки одне: ми можемо внести нові пропозиції на зняття неузгодженостей. Ми не можемо звертатися до процедури, яка була в другому читанні.

Тому тут або ми запропонуємо це рішення, або ми маємо як комітет прийняти рішення. Ми зараз можемо проголосувати, що ми як комітет просимо в рамках регламентних повноважень Голову Верховної Ради самотужки внести це на голосування.

ІЗ ЗАЛУ.   Это неправильно, Андрюша. Зачем такие вещи делать?

ШЕВЧЕНКО А.В.  Тоді треба чекати Олену Кондратюк і розбиратися з таблицею. Тому що вона не готова до голосування.

АБДУЛЛІН О.Р.   Единственное, вот, кто за предложение Кондратюк?

ІЗ ЗАЛУ.  Я.

БОНДАРЕНКО О.А.  И я тоже. Потому что она больше дока, чем мы все.

АБДУЛЛІН О.Р.  Она знает единственная реально всю ситуацию. Она готовила это все. Давайте подождем Лену.

БОНДАРЕНКО О.А. Нет, я считаю, что, если голосовать, то голосовать за вариант, который Кондратюк подавала, да. Это тот вариант, который я предлагала тогда на решение комитета.

АБДУЛЛІН О.Р. Давайте дождемся Кондратюк.

 

ДЕРКАЧ Я. Позиція Кондратюк полягала в тому, що найоптимальніший текст, той був текст, який узгодили і подали до другого читання комітету, який був компромісний і так далі, і тому подібне. В принципі, можна говорити, що цей текст, який комітет подав і зал його вже голосував, і вже потім правив поправками, він, ну, в  редакції першого читання, 16-ї він не містив. Це було так. Зараз як би те, що, ну, наприклад, оця остання табличка, так, там, ну, наскільки зрозуміло, там найбільше, що цікавить Юридичне управління, це кодекс.

ШЕВЧЕНКО А.В.   Покарання.

ДЕРКАЧ Я. Так. Але знову ж таки, на якій підставі вони пропонують змінити  підвідомчість?  Це   теж не зрозуміло, це не регламентне рішення.

І з тієї кипи документів, які  у нас є,  яка роздана народним депутатам, як би пропозиції  конкретно викладені, і які відповідають попередній  позиції,  викладено у такому  варіанті.

ІЗ ЗАЛУ. Ми можемо зараз проголосувати у такому вигляді?

ДЕРКАЧ Я. У такому? У  такому вигляді, як подаються, мають бути  хоча б оформлені  пропозиції, треба подивитися.

ШЕВЧЕНКО А.В.  Я так розумію, питання тільки у 16 статті, більше ні в чому. У нас або є зараз воля проголосувати, або немає.

АБДУЛЛІН О.Р. 12 хвилин тому  була пропозиція  дочекатись Олену Кондратюк.

СТЕЦЬ Ю.Я.  А я вношу пропозицію завершити це питання зараз.

ЛАНДІК В.І. І я.

ШЕВЧЕНКО А.В. Тоді приймаємо пропозиції. Перша пропозиція -  відкласти,  я так розумію?

АБДУЛЛІН О.Р. Дочекатись Кондратюк.

ШЕВЧЕНКО А.В. Друга пропозиція.

ЛАНДІК В.І.  Голосуем.

ШЕВЧЕНКО А.В. За що?

 

ЛАНДІК В.І.  За 16 статтю, щоб виключити.

СТЕЦЬ Ю.Я.  Ні, ні. У мене пропозиція.   Чекайте. Послухайте мене, будь ласка. У Олександра Рафкатовича пропозиція  дочекатися Лєну.  Тобто відкласти.

ЛАНДІК В.І.  Ну что, всю жизнь здесь сидеть будем?

СТЕЦЬ Ю.Я. Спокойно. Тихо. Говорячи нормою, відкласти розгляд цього питання на  наступне засідання комітету.

ЛАНДІК В.І.  А коли воно буде?

СТЕЦЬ Ю.Я. У  меня другое предложение, такое, как и у вас. Сейчас  рассматривать и не уйти отсюда, пока мы его не рассмотрим. Мы вносим эти два  предложения.

ШЕВЧЕНКО А.В. У нас є ще півгодини часу, ми зараз роздруковуємо.

СТЕЦЬ Ю.Я. Йдемо по поправках. Я  готовий, наприклад, фізично.

ДЕРКАЧ Я.  Якби вже хотіли  колеги робити  пропозиції, там  просто якісь зауваження. Ну, це не рішення, тому що має бути  конкретно вказано, з якого пункту вилучено щось. А це просто таблиця.

ШЕВЧЕНКО А.В. Воно не готове, це питаня.

ДЕРКАЧ Я. Конкретні пропозиції були у тому  рішенні, яке було.

ЛАНДІК В.І.  Давайте, виносимо на голосування.

ШЕВЧЕНКО А.В. Перша пропозиція - відкласти до наступного засідання  комітету. Хто за таку пропозицію, прошу голосувати.

БОНДАРЕНКО О.А. Это называется, надо заставить как-то всех прийти.

ШЕВЧЕНКО А.В. Хто проти? Хто утримався?

­­АБДУЛЛІН О.Р.  Давайте поставимо в плані, якщо з’явиться Лєна, то ми розглянемо.

СТЕЦЬ Ю.Я.  А якщо не  з’явиться?

БОНДАРЕНКО О.А. Подождите, тут есть от нашего секретариата замечание.

 

АНДРІУЦА М.В.  Коли ми  голосували на комітеті рішення по 5164, там було  дев’ять голосів за рішення, тобто відповідно до Регламенту у нас мають проголосувати, бути  присутніми…

ІЗ ЗАЛУ.  Десять.

АНДРІУЦА М.В. Так, десять чоловік.

ШЕВЧЕНКО А.В. Там знаєте яка норма Регламенту? Я дивився.  Нам потрібна більшість від повного складу.

ЛАНДІК В.І.  Ні, це якщо змінити рішення.

ШЕВЧЕНКО А.В.  За Регламентом.

ІЗ ЗАЛУ. Так, а рішення ми ж не змінили.

(Іде загальна дискусія)

ШЕВЧЕНКО А.В. За Регламентом -  це треба більшість від повного складу, це шість голосів, а друге -  це не  зовсім те рішення. Тоді ми голосували за текст, який ми віддавали на вичитку, а зараз голосування по пропозиціях по 131 статті. Юридично це дві різні речі.

СТЕЦЬ Ю.Я.  Дивіться, все дуже просто. Якщо ми тут збираємося, скажімо, завтра о 12 годині, і нас тут буде, умовно кажучи, сім чоловік…

ШЕВЧЕНКО А.В. Вистачить шість.

СТЕЦЬ Ю.Я.  Сім чоловік, тому що ти будеш проти.

ЛАНДІК В.І.  Це і будуть лобісти.

СТЕЦЬ Ю.Я.  То це і будуть лобісти, які підтвердять своє голосування. От і все, і на тому закінчимо з цим законопроектом. Все одно ми розуміємо, що буде в залі. Правда?  Розуміємо? Розуміємо.

БОНДАРЕНКО О.А.  Нет, так нам как раз очень хорошо было  бы, если бы зал принимал решение. Ты понимаешь, что нас сейчас пытаются сделать крайними?

СТЕЦЬ Ю.Я. Я за. Я за. От давайте завтра закінчувати з цим законопроектом.

БОНДАРЕНКО О.А.  Нет. Андрей Витальевич, мы не крайние, мы не спикерствовали, и мы не упустили, что по Регламенту надо было переголосовать первое чтение.

(Іде загальна дискусія)

ШЕВЧЕНКО А.В. Все. Тоді засідання комітету закінчено. Спасибі за мужність, за відданість.

 

(На цьому стенографування засідання комітету припиняється)