Анонси подій

Перейти до розділу
05 грудня 17:15
19 грудня 2018 року відбудеться чергове засідання Комітету докладніше
06 грудня 16:07
Комітет підтримав запровадження передвиборного мораторію на перевірки ЗМІ та розглянув низку невідкладних законопроектів, головними при розгляді яких є інші комітети докладніше
05 грудня 18:04
Звернення Комітету до міжнародних організацій щодо застосування так званих санкцій Російською Федерацією проти українського журналіста Віталія Портникова докладніше
23 листопада 10:00
Проект закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гармонізації законодавства в сфері порівняльної реклами з правом Європейського Союзу (реєстр.№ 8515) прийнято за основу докладніше
21 листопада 18:15
Процес формування складу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення триває докладніше
08 листопада 13:05
Акценти засідання: підтримка законопроектів щодо забезпечення прозорості фінансування ЗМІ і власності провайдерів та належне вирішення питань інформаційної безпеки прикордонних територій докладніше
18 жовтня 09:30
Комітет розглянув законопроекти у сфері реклами та заслухав звіт Міністерства інформаційної політики докладніше
04 жовтня 16:04
Про загрозу поширення мови ворожнечі, запобігання насильству щодо мас-медіа та необхідність ефективної протидії нападам на журналістів під час виконання ними своїх професійних обов’язків докладніше
02 жовтня 15:34
Комітет підтримав законопроект щодо посилення інформаційної безпеки та протидії державі-агресору в інформаційній сфері докладніше
Надрукувати Збільшити зону перегляду

Стенограми засідань Комітету 2016 рік

14 березня 2012, 10:25

Стенограма від 14.03.2012

СТЕНОГРАМА

засідання  Комітету з питань свободи слова та інформації

від 14 березня 2012 року

Веде засідання  Голова Комітету Ю.Я. СТЕЦЬ

ГОЛОВУЮЧИЙ. Доброго дня, які є пропозиції стосовно порядку денного.

 

УКОЛОВ  В.О. Є пропозиція розглянути кадрове питання Олександра Петренко, ми його відкладали. Якщо можна розглянути його наперед для того, щоб ми потім перейшли до порядку денного.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Друзі, давайте проголосуємо за пропозицію. Є ще якісь пропозиції, зміни до порядку денного чи ні? Є, тільки що Уколов  озвучив. В мене є пропозиція, так само зараз обговорити проговорити ще одне кадрове питання, яке стосується не наявності в нас секретаря комітету. У мене пропозиція буде, а ви як так, підтримаєте, ні.

Тоді давайте з внесеними двома змінами до порядку денного. Я так розумію, ти хочеш, щоб ми це питання розглянули першим кадрове. Добре, під стенограму. Два питання внесених Уколовим, Стецем кадрові. Першим пунктом, хто за такий порядок денний, прошу проголосувати. Одноголосно. Дякую.

Стосовно кадрових питань. Перше стосувалося, якщо можна, от я просив би доповісти це питання навіть не Віктора Уколова, а Олександра Абдулліна. Якщо можна, будь ласка, декілька слів про кандидатуру і потім ми вислухаємо ще людину, почуємо.

 

АБДУЛЛІН О.Р. Ми вже повертаємось до цього третій раз. Я просто вважаю, що сьогодні є кворум у нас, є можливість проголосувати, дівчина достатньо достойна. Вона закінчила за фахом вищий навчальний заклад, прийшла до нас з прес-служби Кабінету Міністрів. Тобто, я думаю, що досвід роботи, а головне, як головний помічник голови комітету, я впевнений, вона розповідала дуже багато хорошого про вас пан Стець.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Чи можемо ми почути, якщо можна, можете не вставати, тільки включіть мікрофон, щоб під стенограму. Представтеся, якщо можна, декілька слів про себе.

 

ПЕТРЕНКО О. Доброго дня. Мене звуть Олександра, я дійсно закінчила 29 лютого академію за фахом державне управління.  От маю велике бажання працювати в вашому комітеті.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я сподіваюся всі ознайомилися з біографією члени секретаріату комітету, так?  Давайте тоді, в нас дуже великий порядок денний, тоді хто за пропозицію, щоб рекомендувати Верховній Раді України призначити на посаду старшого консультанта. Миколо, старший консультант, так?

 

КОЗЛОВ М.В. Спеціаліст І категорії.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Спеціаліст І категорії. Прошу тоді проголосувати, хто за? Одноголосно, дякую.

І друге питання, яке я підняв, у нас немає зараз, вірніше вакантна посада секретаря комітету і з цим є великі проблеми. Оскільки порядок денний узгоджується з секретарем і підписується, і велика кількість документів, які в свій час доводилось робити мені. Тому я просив би, щоб ми разом, спільно, проговорили це питання. У нас є пропозиція рекомендувати фракції БЮТ, в першу чергу, ну і очевидно, що потім Верховній Раді запропонувати на цю посаду кандидатуру Віктора Уколова. Чи може це бути нашим зверненням комітету?

Якщо хтось хоче висловитися з цього приводу? Якщо ні, тоді давайте проголосуємо за це рішення. Давайте. Хто за пропозицію рекомендувати Віктора Уколова секретарем комітету.

Звичайно будь ласка, вам все можна, тільки мікрофон під стенограму.

 

ЛАНДІК В.І. Гендерная политика должна быть, я предлагаю  Кондратюк.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Олено?

 

КОНДРАТЮК О.К. В мене дуже серйозний підкомітет, фактично …

 

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Друзі, Олена Кондратюк взяла самовідвід.

 

КОНДРАТЮК О.К.  Дякую, Володимир Іванович, дякую і серйозно, я просто маю дуже багато роботи в підкомітеті і я, чесно кажучи, з задоволенням поділяю думку, щоб секретарем комітету був Віктор Уколов.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте, хто за цю пропозицію, прошу проголосувати. 6 – "за". Хто утримався? Віктор Уколов утримався.  Добре.

І перед тим як ми перейдемо до порядку денного далі по законопроектам,  я хочу оголосити, про те, що ми сьогодні запросили на засідання комітету наступних представників з МВС, прокуратури, представників громадських організацій і журналістів.

Юричко Василь Васильович – президент Державної телерадіокомпанії "Всесвітня служба українського телебачення і радіомовлення".  Наскільки я знаю, що його зараз тут немає, я правильно розумію? Немає доповідача по цьому питанню – Андрія Шевченка. Це пункт номер 1 в попередньому порядку денному про транслювання у святкові дні обласними державними телекомпаніями фільму "Прости, Юля!" Ми про це говоримо вже четверте засідання. Оскільки немає Андрія Шевченка, в мене пропозиція, Віктора Уколова, якщо можна, щоб тоді підготувався на наступне засідання і доповів це питання. Я думаю, що ми маємо ще раз написати лист, такий гнівний лист пану Юричко, щоб він не ігнорував засідання комітету, оскільки, да, оскільки ми прийдемо до нього з Абдуліним, тоді я думаю, що в нього будуть великі проблеми, тому не будемо дратувати Олександра Абдуліна. Він, до речі. вже зараз дзвонить пану Юричко і говорить, що треба, щоб він прийшов.

Добре, тоді на наступне засідання Віктор Уколов доповідає це питання. Так само запрошені на це засідання: журналіст телеканалу ТВі Гнап Дмитро; наскільки я розумію, є оператор телеканалу ТВі Шапар Кирило; заступник начальника Управління з нагляду за додержанням законодавства органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України пан Котенко, так? Є присутній? Є, так. Дякую. Пан Стеценко є так само, я тут бачу, так? Є ще оператор серед запрошених, я не знаю, чи є присутній тут оператор Тві Мартиненко Василь. Є, так?

_______________. Мартищенко, він веде відеозйомку, ось ви можете побачити.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Мартищенко прізвище, так? І заступник начальника департаменту МВС України, представник Державного управління справами пан Гриняк Володимир Павлович. Дякую. Так само представник Міністерства соціальної політики України пан… Економіки, да? Представник Міністерства економіки України пан Грибарук Ігор Миколайович, представник Міністерства так само економіки України Ярошенко Ірина Юріївна. Є, да? Так само ми, як завжди, раді бачити Світлану Остапу, очевидно, що вона завжди присутня на всіх засіданнях, частіше, ніж деякі народні депутати. Большакова Ольга є, так само частіше, ніж депутати. Катенко Катерина. Немає Каті? Красноступ Ганна Миколаївна. Теж немає, да? Пані Плеханова. Погорєлов Олексій. Танчак Галина Анатоліївна, керівник  юридичної служби, Індустріальний телевізійний комітет. Так само відсутня, да? Журналістка пані Хмарук. Орест Шегда. Ну, і пан Юричко відсутній. Так само ми на засідання запрошували журналіста, блогера відомого Мустафу Найєма. Наскільки я бачу, так Мустафа є. Дякую всім, що прийшли.

Тепер до законопроектів, які у порядку денному. Другий пункт про перешкоджання законній  професійні діяльності знімальної групи програми розслідувань "Знак оклику" каналу ТВі на території Державної резиденції  "Залісся". Думаю, що суть цього питання ми всі знаємо. Якщо можна, тоді коротко  ще раз Дмитро. Відео ми всі бачили, очевидно, в Інтернеті завдяки, у тому числі і журналісту Наєму. Якщо можна, Дмитро викладе протягом 2 хвилин, і ми дамо висловитися з цього приводу представникам МВС і прокуратури.

Перед тим хочу зазначити, що мною були надіслані запити до прокуратури МВС, так само до Президента України, оскільки він обіцяв  нам бути гарантом свободи слова, відповіді поки що від Президента і МВС немає, тільки відповідь від Генеральної прокуратури, вона звучить наступним чином.

Шановний Юрій Ярославович, ваше звернення щодо дій директора… воно є у всіх здається в папках депутатів, для журналістів присутніх зачитую.

Ваше звернення щодо дій директора Державної організації резиденції Залісся та інших питань Генеральною прокуратурою розглянуті. Оскільки порушені у зверненні питання належать до компетенції прокуратури Київської області його надіслано для розгляду прокурору області, який повідомить вас про результати у спосіб і строки передбачені Законом України "Про статус народного депутата України". Строки передбачені 10 днів це до слова, і так само я очікую відповіді від адміністрації Президента, від Президента України, оскільки в тому числі в його компетенції виконувати ці обіцянки, які він дав. Так само хочу наголосити на тому, що одразу це теж треба очевидно озвучувати, одразу була реакція від Державного управління справами, цю людину відсторонено на час розслідування. Про подальші дії прокуратури МВС ми почуємо від представників пана Гнапа, якщо можна, вам слово.

Єдине, що під стенограму включається цей мікрофон.

 

ГНАП Д. Я вже включив.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

 

ГНАП Д. Добрий день, колеги! Коротко суть питання, наприкінці лютого місяця наша програма журналістських розслідувань "Знак оклику" телеканалу ТВі отримала інформацію щодо порушень прав громадян в Київський області, зокрема в Броварському районі. Нам стало відомо, що начебто громадяни не можуть вільно ходити до місцевого лісу. 27 лютого цього року я отримав офіційно редакційне завдання, якщо хочете, то я можу надати його копію в комітет, отримав редакційне завдання, виїхати на місце, власне, подій, точніше виїхати в Броварський район Київської області для того, щоб дослідити чи справді порушуються права громадян на вільне пересування територією України і чому громадянам не дозволяється ходити до лісу біля  села Залісся. Разом з оператором Кирилом Шапарем ми 28 лютого, здається, приїхали туди вперше. Справді, побачили, що громадяни, ну, тобто, що мешканці села Залісся не можуть ходити до сусіднього лісу, там все обнесено парканом. За парканом чатують невідомі в камуфляжі, які не дозволяють громадянам ходити до лісу і кажуть, що це резиденція, Державна резиденція "Залісся", до якої вхід заборонено.

З'ясувавши цю інформацію попередню, зібравши свідчення місцевих жителів, поговоривши, поспілкувавшись через паркан із цими охоронцями, ми повернулися до телеканалу, почали з'ясовувати інформацію. З'ясувалося, що, справді, Державна резиденція "Залісся" існувала якийсь час, вона була створена в 1998 році, але в 2009 році, 11 грудня, Президент України, на той час це був Віктор Ющенко, підписав указ номер 1049/2009, яким протягом 6 місяців доручав Кабінету Міністрів та Державному управлінню справами ліквідувати Державну резиденцію "Залісся" і створити на її місці Національний парк "Залісся".

Згідно Закону "Про природно-заповідний фонд України" відвідування національних парків є вільним для всіх громадян без обмежень крім тих територій, які є, ну, в національних парках створюються окремі зони такі невеличкі, заповідні так звані. Тобто національні парки можна відвідувати всім, ніяких обмежень немає. Ну, звісно, при дотриманні так званого природно-заповідного режиму, тобто не смітити, не палити, там, не вбивати тварин, не полювати і так далі.

Тим не менше ми побачили, що фактично те, що відбувається на території Броварського району, на величезній території – це 40 тисяч гектарів, біля 4 сіл: Залісся, Літки і ще два села, зараз не можу їх згадати, Літочки, так воно називається, мешканцям фактично забороняється відвідувати ці ліси, хоча півтора роки вони вже є національним парком, мають бути  Національним природним парком "Залісся".

Ми надіслали  офіційний запит  до безпосередньої структури, яка управляє цією державною резиденцією, це Державне управління справами, з питанням, власне:, чому для громадян заборонено прохід до лісу біля Залісся.

Ми отримали запит від Державного, точніше, відповідь на наш запит отримали від Державного управління справами, копію можемо надати шановним колегам народним депутатам. Де Державне управління справами нам пояснило, що вхід до лісу обмежений, оскільки об’єкт є режимним, посилаючись там на Закон про охорони вищих посадових осіб, так, про державну охорону важливих державних об’єктів і так далі, і тому подібне. У відповідь ми надіслали новий запит, мовляв, все це прекрасно, справді там, це був державний об’єкт, важливий державний об’єкт, на який поширювалися перелічені вам нормативно-правові акти, але до 11 червня 2010 року. З 12 червня 2010 року згідно указу Президента України, який не скасовано, це не є важливим державним об’єктом, це є національним парком. Відповідь на цей запит, в якому ми посилалися, чому не… посилалися на цей указ Президента, ставили питання, чому цей указ не виконується, ми не отримали досі. Двічі чи вже навіть тричі всі терміни вичерпалися.

Шановні колеги народні депутати, для вас це ж один з основоположних законів – Закон про доступ до публічної інформації. Зараз ми хочемо констатувати те, що Державне управління справами, я сподіваюся тут є представник його. Немає? Взагалі прекрасно. Державне управління справами, мало того, що ігнорує офіційно надіслані згідно Закону про доступ до публічної інформації запити на його адресу, більше того, ми бачимо, як воно спілкується з народними обранцями та журналістами.

Менше з тим, як кажуть, в Україні. Не отримавши відповіді на абсолютно нормальні питання, чому не виконується указ Президента про створення національного парку, не отримавши ці відповіді, власне, ДУСі, в Державному управлінні справами, ми вирішили ще раз відправитися на місце і поговорити з цього приводу з керівництвом державної "Резиденції "Залісся", запитати, чому ваше начальство з ДУСі нам не відповідає, можливо, ви знаєте відповідь, чому досі немає на Національного парку.

Першого чи другого березня, не пам'ятаю точно, там є в записах, ми прибули до села Богданівка, де розташована адміністративна будівля Державної "Резиденції "Залісся". Пройшовши повз ворота, відчинені ворота, пройшовши повз відчиненні ворота, ми попрямували до адміністративної будівлі, де всі зустрічні працівники, яких ми зустріли, люб'язно, привітно показували нам, де знайти керівництво, ніхто нам не забороняв нічого. Тобто весь цей час ми проводили, згідно Закону "Про інформацію", відеозйомку, збирали інформацію. Зрештою знайшли заступника директора Державної "Резиденції "Залісся", поговорили із ним. Він сказав, що не знає, чому не виконується Указ Президента про створення Національного парку. Порадив, сказав, мовляв, це питання до керівництва. Ну, ми і попрямували до директора Державної резиденції пана Камінецького. Знову ж таки, всі працівники нам люб'язно показували, де знайти директора Державної резиденції.

До чого я кажу, про те, що якщо там керівництво Державного управління справами чи Державної "Резиденції "Залісся" каже про якийсь особливий режим цієї території, ми його там не зафіксували, не побачили. Там не було ні забороняючих знаків, ні попереджуючих якихось вивісок, оголошень і так далі. Всі працівники люб'язно, мило з нами спілкувались і показували, де знайти директора Державної резиденції. Ми пройшли до його… Я закінчую, пане Юрію. Прийшли до його приймальні, секретарка, побачивши нас із телекамерою, нас запросила до його кабінету. Ми почали ставити питання, спілкуватися з ним з приводу того, чому немає досі Національного парку. Знову ж таки, пан Камінецький Віктор Карлович, здається, якийсь час з нами спілкувався, посилався на те, що це не до нього і так далі. А потім раптово попросив припинити зйомку, підхопився з-за стола, вхопив оператора за об'єктив телекамери збоку, там таке зручне місце. Саме за це місце найзручніше хапати телекамеру. І почав виривати камеру з рук оператора Кирила Шапаря, нашого оператора телеканалу, який от сидить поруч зі мною. Ну, побачивши це, я намагався перешкодити пану Камінецькому висмикнути камеру. Тобто схопив його за руку, намагався зашкодити його діям. Ну, і заодно там його закликав до порядку. Це не подіяло, пан Каменецький – людина така, я взагалі ростом невеличкий, а пан Каменецький вище мене на голову, на півтори десь, він, така людина дужа, повалив нас на стіл. У нас почалася така вільна боротьба, тобто бійки, я маю на увазі удари кулаками не наносили ми, але такий сеанс вільної чи греко-римської боротьби протягом кількох хвилин у нас був, це можна переглянути на відео. Ну, зрештою пана Каменецького вдалося втихомирити. Він там ще спробував вирвати в нас мікрофон. Тим не менше, йому це не вдалося, він залишив кабінет, ну, ми постояли з оператором, з Кирилом, подумали, що ми прийшли за відповіддю до Державної "Резиденції "Залісся", відповідь ми таку отримали. Постояли самотньо в його кабінеті, ну, та й поїхали собі, нас ніхто не затримував. Хоча ми, до речі, викликали міліцію, міліція не прореагувала на слухавку за телефоном 102, ніхто не знімав.

 Власне цим все і закінчилося, вибачте за таку розлогу розповідь. Можливо є питання?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Чи вбачаєте ви в діях представника чи директора "Залісся" резиденції порушення закону? І саме яких нормативних законів?

 

ГНАП Д. Ну, враховуючи те, що ми були на роботі, ми виконували свої професійні обов'язки, ми виконували  їх не просто так, а  отримавши ще й редакційне завдання по цій проблемі. Тому ми вважаємо тут оче….. а людина перешкоджала нашій професійній діяльності відверто, намагаючись вирвати камеру, припинити  відео-зйомку, потім виштовхати нас з кабінету, силоміць там… вдавалася до силових дій проти нас. Тому ми, очевидно, вважаємо, вбачаємо в діях пана Каменецького порушення 171 статті Кримінального кодексу України, зокрема перешкоджання законній професійній діяльності журналістів.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Якщо можна тоді, хто хоче представник прокуратури чи представник МВС? В кого є бажання висловитися з цього приводу, колеги?

 

КОТЕНКО Є.М. Котенко Євген Михайлович, начальник третього відділу Генеральної прокуратури.

З цього приводу ми можемо на цей час дати лише короткий коментар. Броварською міжрайонною прокуратурою на цей час проводиться перевірка щодо можливих протиправних дій директора Державної організації "Резиденція "Залісся". На цей час перевірка триває. Вона контролюється як прокуратурою Київської області, так і Генеральною прокуратурою України. Ми цьому питанню приділяємо дуже, ну, дуже прискіпливо до цього питання відносимось. Орієнтовно, десь через півтора тижня буде, мабуть, якесь рішення. То тоді ми зможемо повідомити про результати перевірки. На цей час давати якісь оцінки ми не можемо. Лише за результатами перевірки ми дамо ґрунтовну, об’єктивну оцінку подіям, що мали місце 28 лютого.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Пане  Гнап, скажіть, будь ласка, чи були у вас з цього приводу якесь спілкування з представниками прокуратури.

 

ГНАП Д. Спілкування було лише телефоном, коротке. На завтра, на завтрашній день нас разом з оператором викликали для дачі пояснень в Броварську міжрайонну прокуратуру. Ну, ось, власне, і все. Ну, ви знаєте, в мене немає поки-що наразі претензій до прокуратури саме по 171 статті, оскільки тут треба провести перевірку і так далі, зібрати всі докази, свідчення, пояснення. А в мене є претензії, ну, до прокуратури в цілому, так, як до правоохоронного органу, і, зокрема, до Генеральної прокуратури, чому не виконується, давайте, ми ж все ж таки громадяни, тут дорослі люди, а багато хто з вас тут народні депутати, чому не виконується Указ Президента 1049 від 2009 року. Чому державна резиденція, яка півтора роки тому мала повернутися у власність громадян, досі не стала загальною, суспільною громадською власністю, територією громадського користування, а фактично використовується тільки вузьким числом, там, державних службовців в інтересах вищих посадових осіб? Чому досі не попереджений факт зловживання службовим становищем? Це найголовніше.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  А в мене є так само прохання вислухати з цього приводу Володимира Павловича Гриняка. Якщо можна, декілька слів. І в мене буде до вас запитання теж потім.

 

ГРИНЯК В.П. Доброго дня всім! Заступник начальника департаменту  ДГБ МВС  України  Гриняк Володимир Павлович.

Що стосується самого інциденту на резиденції "Залісся"? Значить на сьогоднішній день проводилась перевірка і проводиться  перевірка по тому, що Камінецький звернувся з заявою, що йому нанесли тілесні ушкодження, значить і він знаходиться на лікуванні, то потому факту у на провірка проведена. Значить у частині 171, що відноситься до  компетенції прокуратури, значить, ми  цього питання не розглядаємо, а саму 296, тобто "хуліганство" яка вбачалась в попередній значить інформації, яку  збирали. Я би хотів ще таке одне, значить Броварським  райвідділом неодноразово направлялися повідомлення з'явитися  значить журналіста Дмитра Гнапи та оператора Кирила Шапар для додаткового опитування. Там деякі моменти є нам треба уточнити і я би хотів, щоб можна було надати всі відеозаписи, і відеокамери для того, щоб можна оцінити збитки.

На сьогоднішній день  перевірка по матеріалах ще проводиться.  … ми хотіли, щоб …

 

ГНАП Д.  Я шановному представнику Міністерства внутрішніх справ хотів би порадити частіше спілкуватися зі своїми підлеглими, оскільки я з ними напевно частіше розмовляю. Ми надали всі потрібні його прізвища в мене записано оперативно вашого  представника, працівника ми надали йому всі пояснення, ми надали всі відеоматеріали, більше того, навіть відправили додатково ще один диск з відеоматеріалами поштою. Це крім того, що особисто в руки передали вашому працівнику, який приїздив до нас на початку березня на телеканал для зібрання пояснень, ми з ним спілкувалися близько 5 годин. Тобто  ваші підлеглі, я перепрошую, пане я не знаю там, не почув…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Володимир Павлович.

 

ГНАП Д.  Так, ваші  підлеглі спілкуванням з нами цілком задоволені вони отримали, як нам сказати все, що хотіли і до речі у нас з цього приводу є аудіо запис.

Чому вони вам інше доповідають? Я не знаю, так що поспілкуйтесь з ними. Дякую.

 

ГРИНЯК В.П. Я думаю, це  питання я сьогодні уточню, щоб питань не виникало, значить з підлеглими я зразу ж після закінчення комітету я зв’яжусь з Київською областю.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Володимире Павловичу, в мене є два запитання, якщо можна вважайте це моїм депутатським запитом до вас особисто.

Журналіст Дмитро Гнап говорить про те, що вони викликали міліцію. З  якихось причин міліція не відреагувала, не приїхала.

Я би хотів, щоб офіційно було пояснення, чому не було реакції від громадянина Гнапа.  Навіть не від журналіста. На виклик міліції чому міліція не відреагувала.

 

ГРИНЯК В.П. Ну з матеріалів тих, що мені надали Броварський міськвідділ. В 17 годин до чергової частини поступила інформація від… з питань лісового господарства Чирикова Євгена Івановича…

 

ГНАП Д. Чиркова!

 

ГРИНЯК В.П. Чиркова, да. і я бачу, що туди виїжджала слідчо-оперативна група в повному складі. Є матеріали, зареєстровані. Можу номер дати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  А зафіксовано час, коли вони прибули на місце?

 

ГРИНЯК В.П. Тут в матеріалах я часу не маю. В 17.00 поступила інформація і тут показано так, що… 28-го о 11 годині двоє осіб, один із яких був…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміло, зрозуміло. Тут питання чи…

 

ГРИНЯК В.П. Виїхала слідчо-оперативна група. З матеріалів я бачу, що слідчо-оперативна група…

 

ГНАП Д. Володимире Павловичу, дивіться. Об 11-й годині відразу коли цей інцидент з сеансом вільної боротьби стався, ми викликали міліцію, наряд міліції за телефоном 102. Я думаю, що компанії "Київстар" може це підтвердити, ми це робили з я це робив зі свого телефону. Більше того, у нас на відео зафіксовано, як я телефоную.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Мова йде про 11-у годину, так?

 

ГНАП Д. Про 11-у годину. І ніхто не піднімає слухавку за телефоном 102. Ну я не знаю, можливо оперативний черговий був зайнятий більш якоюсь нагальною потребою. Більше того, я згадав прізвище оперативного працівника, який проводив збір пояснень за цим нашим інцидентом. Його прізвище Тверковський. Це працівник Броварського міського управління МВС. Так от, коли ми його запитали, чому ми телефонували за телефоном 102, ніхто не взяв слухавку. Він каже: "Ну ви розумієте, у нас перевантаження в оперативній черговій. Там одна людина сидить на кілька телефонів. Так що ви не додзвонилися".  Знову ж таки це є на відео. Коли пан Тверковський приїздив до нас на канал, він це сказав під телекамеру.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре. Якщо можна, Володимир Павлович, дайте, будь ласка, офіційну відповідь з цього приводу.

 

ГРИНЯК В.П.  Що стосується телефонування на лінію 102…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ще раз. Отут, дивіться, ми зараз говоримо про те, що існують певні дії проти журналістів. Існують певні дії проти громадян України. Я це кваліфікую як нанесення тілесних ушкоджень, я це кваліфікую як хуліганські дії, я це кваліфікую як порушення прав журналістів в статті, яка містить, в  171 "Перешкоджання діяльності журналістів". Мені, очевидно, для того, щоб особисто, і так само членам комітету контролювати хід цієї справи, мені потрібно не просто ваші усні зауваження з цього приводу, а, очевидно, я ще раз кажу, це офіційний запит мій як депутата, звернення, будь ласка, дайте офіційну письмову відповідь. Добре?

 

ГРИНЯК В.П.  Ні, що відноситься  171-а…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ви не почули мене. От дивіться, журналісти знаходячись на події, де їм надавалось, ще раз, на мою думку виключно, де їм було нанесено тілесні ушкодження, ще раз наголошую, на мою думку, вони викликали наряд міліції. Цей наряд міліції… Тобто вони не змогли викликати його, і цей наряд міліції не приїхав. Очевидно, що ми можемо, не дай Боже, звичайно, але розуміти, що це могло закінчитися не так спокійно  та без якихось більш важких наслідків.

Ще раз кажу, в мене є до вас офіційне звернення, дайте мені письмову відповідь, чому були спроби додзвонитися, якщо, дійсно, є там відео і є, зафіксовано мобільний зв'язок, спробували додзвонитися, дайте офіційну відповідь, чому не було можливості додзвонитися  і яким чином, чому це відбувається. Добре?

 

ГРИНЯК В.П.  Ну, на даний час зараз дати вам відповідь я не готовий по тій причині, що є спеціальна система "Марс", яка прослідкує це і записує телефонні розмови. Для того, щоб я міг зараз дати офіційний запит… відповідь, мені необхідно…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, я не кажу зараз, ще раз. Очевидно…

 

ГРИНЯК В.П.   Так я готовий надати відповідь, без питань.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре. І чи є бажання висловитися з цього приводу у членів комітету? Віктор Уколов.

 

УКОЛОВ В.О. Ну, очевидно, що ми маємо чекати розслідування прокуратури завершення. Але зараз ми можемо дати вже політичну оцінку. Останнім часом почастішали випадки, коли журналісти стають об'єктами або нападів, або їм перешкоджають керівники на різних рівнях виконувати свої професійні обов'язки.

В мене ще не йде з пам'яті випадок із пошкодженими біг-бордами Президента України, коли журналістів викликали на допит і у Львові журналісту в МВС запропонували взяти на себе  провину, що нібито він сам  пошкодив цей біг-борд для того, щоб був зроблений матеріал, про що він офіційно заявив.

Тому я пропоную нашому комітету брати цю ситуацію під свій контроль,тому що ситуація, коли журналісти виконують свої професійні обов’язки, а не просто гуляють по цій території, вони стають об’єктами нападу з боку чиновника. І я не виключаю, що якщо ми не візьмемо це під свій політичний контроль, то закінчиться це тим, що журналісти ще будуть і винні в цій ситуації, цього не можна допустити. Треба поставити крапку в цій ситуації і хоча би одну справу про перешкоджання діяльності журналістів довести до якогось логічного завершення. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Чи є бажання ще в когось висловитись по поводу, Олександр Абдуллін.

 

АБДУЛЛІН О.Р. У мене є запитання до Генеральної прокуратури. Ви дали не тільки дали, ви просили чотири роки дати Юрію Луценко з конфіскацією майна за те, що він проводив святкування дня міліції. У вас на очах рік вже є Указ Президента і рік безпідставно виплачуються зарплати, утримується резиденція, яка не має право утримуватись, чи будете ви піднімати з цього приводу карну справу, чи буде це предметом розборки від Генеральної прокуратури?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Представнику прокуратури питання було.

 

СТЕЦЕНКО В.А. Давайте я відповім. Стеценко Володимир Андрійович, заступник начальника управління з нагляду за діяльністю органів внутрішніх справ.

 

Оскільки на сьогоднішнє високоповажне засідання ми були делеговані нашим  керівництвом саме з питання, яке ми тільки що обговорили, але ніяких додаткових доручень з приводу інших питань, саме з цього немає, тому, зрозуміло, коментарів у нас немає.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Зрозуміло, я думаю, що Олександр Абдуллін зробить депутатське звернення і тоді будемо розуміти.

Чи є бажання у когось висловитись з цього приводу з членів комітету? Добре. Тоді у мене є пропозиція наступна. По-перше, звернутись до Державного управління справами щодо порушення закону про доступ до публічної інформації, оскільки я розумію зі слів журналіста Гнапа ця норма була порушена, так?

 

ГНАП  Д. Порушена неодноразово, і при чому, тут зі мною ще колега, інший журналіст нашого телеканалу, яка також стикнулася з цим порушенням більш кричущим, оскільки запит надсилала ще раніше досі відповіді не отримала.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре. Будь ласка, надайте комітету ці документи. Пропозиція моя наступна, звернутися до державного управління справами з приводу порушення Закону про доступ до публічної інформації. Так само на засідання комітету 11 квітня, оскільки 21 березня у нас засідання звіт Національної ради, а крім того, не виходить термін десяти днів для прокуратури. Тобто, на засідання 11 квітня винести це питання ще раз, запросити представників прокуратури МВС і, очевидно, почути відповіді ті, які звучали сьогодні, і зобов’язання, так само як і взяли на себе представники прокуратури МВС, надати нам ці відповіді. Такі дві пропозиції. Хто за ці дві пропозиції, прошу голосувати. Одноголосно. Дякую.

Дякую всім, хто прийшли з цього питання. Якщо є бажання, ви можете залишитися працювати далі в режимі роботи комітету, висловлюватися з інших питань порядку денного, якщо ні це ваше право, а не обов’язок знаходитися на засіданні комітету.

Наступне питання доповідає Олена Бондаренко, про проект Постанови Верховної Ради України про порядок висвітлення роботи Верховної Ради України шостого скликання. Ще раз дякую всім, хто прийшов, до побачення.

 

БОНДАРЕНКО О.А. Спасибо большое. Вопросу, о котором сейчас пойдет речь, достаточно большое количество времени, это уже большая борода выросла, вы помните, что генеральной директор Национальной радиокомпании Тарас Григорьевич Аврахов неоднократно обращался в наш комитет с просьбой решить одну огромную проблему. Национальное радио обязано транслировать пленарные заседания Верховной Рады, но при этом с Верховной Радой не заключены договоры и самое главное для коллектива Национального радио то, что от Верховной Рады за освещение своей деятельности, Национальное радио не получает ни копейки.

У нас и у вас на руках есть проект Постановления Верховной Рады, в котором есть предложение, которое может вызвать противоречивое отношение к ним. Я сразу скажу о том, что Постановление Верховной Рады исходит из реалий финансовых, но не исходит из реалий политических. То что предлагается проектом постановы это фактически свести все трансляции, прямые трансляции, которые сейчас есть,   к 15-минутным дневникам под названием "Парламентский день" и 45-минутным программам, раз в неделю,  по пятницам в прайм-тайм,  с учетом  плана графика участия народных депутатов в данных передачах. 

Честно скажу, сейчас впервые я в замешательстве и я не могу вам предложить точную формулу, за что бы я ратовала  голосовать, за принятие проекта этого постановления, или за отклонение. Но ситуация такова, что  Верховная Рада денег не платит, при этом, эфир национального радио мы пользуем каждый день. Как помочь коллективу, как их  вывести из-под удара от финансовых проблем,  я не знаю. Но по сути нас с вами могут, если мы принимаем за  основу проект этого постановления, обвинить в том, что мы чуть ли не своими собственными руками предлагаем убрать  прямой эфир пленарных заседаний из эфира национального радио. Поэтому, я бы  хотела, прежде всего, услышать ваше мнение по этом у поводу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Віктор Уколов.

 

УКОЛОВ В.О. Я думаю, що комітет з питань свободи слова має бути  категорично проти переходу на той формат,  який пропонує радіокомпанія. Тому що таким чином ми понизимо рівень  свободи слова за висвітленням дій парламенту. В будь якому разі, не редагована інформація, яка іде тобто  трансляція, краще,  ніж 15-хвилинні огляди, навіть якщо будуть там строго дотримані бути різні пропорції.

З іншого боку я  знаю про цю проблему, що Верховна Рада не    платить за трансляції. Наскільки я знаю,  питання оплати трансляції Верховної Ради було  закладене в державний бюджет. Ні?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  В бюджет цього року ця стаття була забрана, ми голосували за це тобто ми не голосували, але ця стаття була відсутня.

 

ЛАНДІК В.І.А журнал "Віче" ми продовжуємо?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Журнал "Віче" свята тема.

 

УКОЛОВ В.О. В такому разі, просто це на голову не налазить. Порядку 5 мільйонів гривень іде на журнал "Віче", який фактично ніхто не читає і ми вже 4 рік не можемо дибитися закриття.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Значить треба робити зміни. Рекомендувати зміни до бюджету. Друзі, дивіться, це треба робити зміни до діючого бюджету і вони будуть розглянуті виключно тільки на наступній сесії і це  буде вересень. Проблема тільки в тому, що якщо вони будуть проголосовані в вересні. Тому що якщо вони будуть проголосовані у вересні, потім буде друге читання, це буде пізно, це треба на наступний рік.

_______________.  …депутати підуть назустріч, це ж питання трансляції…

 

БАГРАЄВ М.Г.  Смотрите, все равно же планируется, насколько там по крайней мере информационно известно, что Кабмин планирует внести изменения в бюджет. Может быть, в связи с этим обратиться с нашим предложением, действительно там проблемы с этим журналом – это пятый вопрос. Но сегодня по факту идет трансляция, то есть здесь некая задолженности. Просто внести изменения в бюджет и уже заложить туда финансирование прямой трансляции. Мы обратимся лучше вот таким образом, потому что действительно, я не думаю, что кто-то будет голосовать за то, чтобы убрать трансляцию.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Да, тут палка о двух концах на самом деле. Смотри, если мы обращаемся, якщо ми звертаємося до вносити зміни в нині діючий бюджет, то так само буде суспільство звинувачувати нас і журналісти в тому, що ми на свою популяризацію вносимо зміни до бюджету, знаходячи певні кошти, а при цьому не вистачає коштів на соціальні виплати, на пенсії, на інше. Тобто в тому числі… Можливо, так, так.

 

УКОЛОВ В.О.  Какая это сумма, о какой сумме идет речь?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Суми немає.

 

БОНДАРЕНКО О.А. Сума была в Пояснительной записке, которую нам передавал Аврахов. Достаточно значительную. Но я сейчас не вспомню.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Там про борг йшлося. Але вносити зміни до бюджету, треба вносити на майбутнє. Да.

Давайте ми продумаємо до наступного засідання наступну формулу. Олександр Абдуллін говорить, переорієнтацію коштів. З того ж журналу "Віче", який просто вже який рік… Ні, ми його, в цьому бюджеті він є. А Рада проголосувала залишити його.

Давайте таким чином рухатися. Добре? Да, ………..

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Володя Ландік ще.

 

ЛАНДІК В.І.  Дякую. А це ж державне радіо. Службоці державні? Зарплату вони отримують? Так а ми що, це комерційна структура чи що? Вони отримують зарплату і розказують за державну установу Верховна Рада. Якщо б це була комерційна структура, то вона б нам виставляла рахунки. А вони отримують заробітну плату. Там же ж часник платить з реклами. А тут держава платить за те, що вони…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Володю, там йдеться про те, що вони…

 

ЛАНДІК В.І. Не розумію. Отримувати зарплату і іще й комерцією займатися на державній службі. Це Президент заборонив.

 

УКОЛОВ В.О. Пан……., давайте зачепимо історію. Справа в тому, що спочатку трансляція, спочатку радіотрансляція Верховної Ради була на комерційному радіо "Рокс", коли ще воно було в зовсім іншому місці і за це платили. Це було під час третього і четвертого скликання. І, власне, кажуть, що, можливо, справді треба поставити питання. Я розумію, що за послуги треба платити, але чи ту саму суму, яка …….

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Мова йде про технічні послуги, саме про це йдеться, про подачу сигналу. Так тільки про це йде мова, ще раз. Мова йде про виключно про стосунки між ….

_______________.Ну, можна взаємозалік зробити, ну, це ж держава.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Друзі, пропозиція наступна. До наступного засідання комітету пропрацювати це запитання, Володя, от. Пропрацювати  це питання і знайти формулу, але, очевидно, щоб вона була ні для нас, ні для наших колег журналістів з національної радіокомпанії, щоб вона була прийнятною.

 Оживилися, так?  Чоловіки оживилися, побачили квіти.

 

БОНДАРЕНКО О. А. Давайте я немножко добавлю. Дело в том, что мы спорим о несуществующей проблеме. Вы должны знать, что когда национальное радио предоставляет смету, которую защищает в Минфине, там учитываются деньги за трансляцию. То есть они это учитывают в сметах, но они не поступаю, вот и все. Они есть виртуально. Но дело не в этом. Дело в том, что сама национальная радиокомпания виртуально не работает, там есть реальные люди, там есть реальные потребности. Финансирование наших трансляций заложено у них в доходную часть, которая частично покрывает затраты на их содержания. Поэтому, когда они подают заявку на определенные деньги на следующий текущий бюджетный год в Минфин, они это минусуют. Если они не получают от нас эти деньги, они заканчивают год с негативным финансовым результатом.

 

УКОЛОВ В.О. Між іншим, тут є один момент лукавства. Справа в тому, що виробництво 15 хвилинок, яке пропонує нам національна радіокомпанія коштує набагато дорожче, ніж просто тупа трансляція.

 

БОНДАРЕНКО О. А. Витечка, они хотят это переложить на нашу с вами телерадиокомпанию Верховной Рады, там же все написано.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дивіться, у нас зараз нема рішення по цьому питанню, це очевидно. Тому що, кажу ще раз, там, ну, треба поставити певні запобіжники для того, щоб, по-перше, допомогти, насправді, вирішенню цього питання Національній радіокомпанії. По-друге, ну, очевидно, треба висвітлювати певні питання діяльності Верховної Ради. Давайте, до наступного засідання відкладаємо, пропрацює кожен з нас цей, цю постанову.

 

БОНДАРЕНКО О. А. Я считаю, что нам в любом случае нужно обращаться в бюджетный комитет по пересмотру в данном случае строки финансирования этой вещи. И если уж зашла речь о журнале "Віче", тогда нужно просто будет, ну, я могу за это взяться с Николаем Козловым как с руководителем секретариата, поднять наши документы по поводу того, какая задолженность есть у Национальной рады и во сколько нам обходится содержание журнала "Віче".

Но могу предупредить о политических рисках. Ребята, мы с вами практически сейчас, да, ненужную, да, контраверсивную, но редакцию журнала "Віче" ставим просто под нож. Так что если у нас будет еще один митинг по нашему поводу под Верховной Радой, готовьтесь к этому.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Лена, да, возьмешься? Да?

 

БОНДАРЕНКО О. А. Да.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Окей.  Ще раз. Мова йде, мова йде не про наступне засідання, мова йде про 11 квітня, так, через засідання, оскільки наступне – це звіт Національної ради.

Нам, я до нашого апарату звертаюся, нам треба за голосувати, за перенос цього питання чи як? Не треба, так? Добре. Дякую.

Четвертий пункт. Закон, проект Закону про внесення змін до Закону України "Про рекламу" (щодо використання зображення лікарів), внесений Кабінетом Міністрів України. Доповідає Олена Кондратюк.

 

КОНДРАТЮК О.К. Шановні колеги, проектом пропонується передбачити заборону на рекламування будь-яких товарів за участю або з використанням зображення лікарів та інших професійних медичних працівників, а також осіб, зовнішній вигляд яких імітує зовнішній вигляд лікарів.

Ну, всі вдумалися, да? Тобто я для себе розумію такі наслідки, ну, професійні наслідки, які можуть бути після цього, прийняття цього законопроекту. Значить великі проблеми будуть, насамперед, для соціальної реклами і також для політичної реклами. Тому що, ну, будь-який там медичний працівник може теж ставати депутатом і так далі. Тобто це само собою. Для соціальної реклами, тобто достатньо серйозне питання, тому що ми всі розуміємо, що теж лікар може давати своє якесь оціночне судження. Правильно?

Друге – це відсутність прив'язки до певних товарів не дозволить нормально застосовувати норму, оскільки всі люди в білих халатах будуть прирівнюватися до лікарів. Тобто  є ж багато косметологів, є там, наприклад, якісь технічні працівників, який сидить просто в білому халаті, вже всі можуть тоді його сприймати як медичного працівника.

 

УКОЛОВ В.О. Представники науковців від медицини в тому числі.

 

КОНДРАТЮК О.К. Абсолютно. Науковці в тому числі і так далі. Ну, і в принципі, я розумію таким чином, що, ну, тут двояке значення, тобто в нас все одно, в принципі, лікарі заборонені рекламуватися медичним працівникам в лікарських засобах, а також в лікарській техніці, так само і спонсорування, спонсорських якихось пакетах, які є на телебаченні, так, і не тільки на телебаченні.

Тому я пропоную, в принципі, цей законопроект, або рекомендую вам, ну, доєднатися, щоб його відправити на перше повторне читанні або принаймні зрозуміти, для чого він. Насправді, я не розумію, для чого його використовувати зараз.

 

(Не чути)

КОНДРАТЮК О.К.  Нє, його це перше читання, він свіжий.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Вітя Уколов.

 

УКОЛОВ В.О. Я пропоную відхилити цей законопроект, тому що число обмежень для реклами уже перевищило будь-які розумні межі. Я, як людина, яка безпосередньо мала працю в рекламному бізнесі, по виробництву реклами, можу сказати, що я не позаздрю теперішнім рекламістам, скільки фішок треба обійти для того, щоб зробити елементарний рекламний кліп. Крім того, з точки зору юридичної техніки законопроект мусить стосуватися визначених термінів, які розтлумачені і мають юридичні визначення в інших законах. Я не знайшов, дивлячись на цей законопроект, пояснення, хто такий лікар в нашому законодавстві, є медичний працівник, але немає лікаря.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тут ще гірше, тут, насправді, закон, законопроект говорить про використання зображення лікарів. От терміну "зображання лікарів" точно не існує ….. тому я б так само би підтримав пропозицію Віті Уколова навіть, а не… Лен, ти не проти? Тобто повернути, повернути суб'єктам законодавчої ініціативи, так?

 

БОНДАРЕНКО О.А. Ну, або відхилити, або ….

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Відхилити, так, я це маю на увазі, так.

Хто за пропозицію Віктора Уколова, прошу голосувати. Одноголосно, в нас шість чоловік залишилось, Олександр Абдуллін пішов, це для стенограми, шість голосів – за те, щоб відхилити цей законопроект.

Наступне питання мав би доповідати Андрій Шевченко, оскільки його немає, я готовий його доповісти.

Ні, я готовий його доповісти тут насправді дуже швидко все буде. Дивіться, от питання дуже просте, от ми говорили про те, що ми хочемо відносити якість роботи. І, очевидно, якщо ми будемо відкладати законопроект тільки тому, що  хтось не приходить, то це буде означати, що ми просто знов будемо мати на кінець року купу законопроектів, які ми не розглянули з виключно з ініціатив однієї людини, яка не хоче ходити на засідання комітету.

Тому в мене пропозиція наступна. Рекомендувати…зараз дві секундочки, я спробую знайти цей законопроект.

Наш колега Руслан Князевич пропонує добавити в певні статті, якщо можна друга сторінка порівняльної таблиці справа подивіться. Це те, про що ми говоримо. Я би пропонував, мова йде  про не належить до  інформації з обмеженим доступом декларації про майно, доходи, витрати і  зобов’язання фінансового характеру осіб та членів їхніх сімей, які…

Далі йде перелік норм статей, які вже  є в законі  і додається ще пункт номер 3, які обіймають посаду члена Кабінету Міністрів  України його першого заступника чи заступника.

Мова йде ось про що,  на цей момент ми про це говоримо дуже багато і на ток-шоу  і із великої трибуни Верховної Ради про те, що треба, насправді, якимось чином допомагати журналістам в отриманні інформації.

І по факту є дуже багато запитів, які стосуються цієї інформації і логіки в тому, що журналісти не можуть цю інформацію отримати  і я не бачу.

Тому у мене пропозиція звучить наступним чином рекомендувати Верховній Раді прийняти в першому читанні цей законопроект за основу і потім в будь-якому  випадку цей  законопроект  повертається до нас в комітет і ми можемо більш детально про це говорити. Оскільки я думаю і сподіваюсь, що на той момент у нас будуть ще певні ініціативи з боку Кабінету Міністрів, принаймні про це йдеться зараз, про внесення ще якихось доповнень, змін до цього Закону України  "Про доступ  до публічної інформації.

Пропозиція наступна: пропонувати Верховній Раді за результатами розгляду в комітеті за  результатами розгляду у першому читанні прийняти за основу проект Закону України про внесення змін до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Хто за, прошу голосувати. Одноголосно, дякую.

Наступний пункт нашого порядку денного, наявність великої кількості паперів. Наступний пункт – проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розташування засобів зовнішньої реклами та забезпечення безпеки дорожнього руху, внесеної народним депутатом України Тищенком. Доповідає Олена Кондратюк.

 

КОНДРАТЮК О.К. Шановні колеги, ну, ви всі цей закон… цей законопроект ви всі добре знаєте, тому що він був відхилений нами на попередній сесії, відхилений був залом. Зараз він є, фактично, альтернативним до проекту 8569, який ми прийняли у першому читанні, який ми всі разом підписали і, в принципі, який є дуже збалансований. І ми дуже сподіваємося, що ми його доопрацюємо до другого читання і він буде прийнятий в залі. Тому я пропоную цей законопроект під номером 9657 відхилити.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Чи є пропозиції інші в народних депутатів? Немає. Тоді пропоную проголосувати за пропозицію Олени Кондратюк. Хто за, прошу голосувати. Одноголосно. Всім дякую.

Наступний пункт нашого порядку денного, Віктор Уколов, питання звучить наступним чином: про лист народних депутатів України Геращенко-Герасим'юк щодо відкликання проекту Закону  про внесення змін до  Закону України "Про друковані засоби масової інформації, пресу в Україні" (щодо розширення прав журналістського колективу друкованого засобу масової інформації). Пане Вікторе.

 

УКОЛОВ В.О. Ну, надійшов лист на голову Верховної Ради від авторів закону, від Герасим'юк та Геращенко про прохання відкликати проект Закону 9464 як такий, який втратив актуальність.

Я зустрічався сьогодні з Іриною Геращенко, вона мені підтвердила, що вона цей лист писала, що у зв'язку з  прийняттям Закону "Про інформацію" і ще кількох законопроектів, ці норми, які у цьому законопроекті, уже застарілі.

Тому я пропоную підтримати авторів законопроекту і рекомендувати Верховній Раді на підставі частини 2 статті 104 Регламенту ухвалити постанову про зняття з розгляду проекту Закону.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Чи є інші думки у колег? Немає. Пропоную проголосувати за пропозицію Віктора Уколова. Хто за? Одноголосно, дякую.

Наступний пункт порядку денного, восьмий. Проект Закону про особливості здійснення закупівель за державні кошти телекомунікаційних послуг, у тому числі з трансляції радіо та телесигналів для розповсюдження радіо та телепрограм, за винятком послуг мобільного зв'язку та послуг доступу до Інтернету, внесений народними депутатами України Мороко і Коржом. Доповідаю я.

Пропозиція наступна – відхилити цей законопроект, в принципі повернути суб'єкту права законодавчої ініціативи на доопрацювання. Оскільки немає порівняльної таблиці, не зрозуміло, чому це пропонується як новим законом. Оскільки подібні норми регламентуються частиною третьою статті 2 Закону України "Про здійснення державних закупівель", яка містить перелік товарів, робіт та послуг, закупівля яких здійснюється без застосування процедури державних закупівель. По факту, якщо є бажання, то треба вносити зміни до діючого закону, а не робити ще новий закон і таким чином навантажувати просто законну базу.

Крім того, ну, бажано було б отримати відповідно експертний висновок уряду, його теж немає. Ну, і ще раз скажу про те, що Головне науко-експертне управління, висновок звучить наступним чином, не підтримує пропозицію щодо прийняття цього законопроекту і пропонує повернути суб'єкту права законодавчої ініціативи на доопрацювання.

В мене така сама пропозиція. Тому, хто за, прошу проголосувати. Одноголосно, так? Дякую.

Супер, надзвичайно швидко ми рухаємося.

Дев'ятий пункт. Доповідає – Олена Бондаренко. Проект Закону про внесення змін до статті 18 Закону України "Про статус народного депутата України" (щодо виступів народних депутатів на телебаченні і радіо). Колеги Томенко, Сас і Кравчук запропонували цей законопроект.

 

БОНДАРЕНКО О.А. Спасибо большое. По сути, данный проект корреспондируется с тем вопросом, который мы рассматривали о Национальном радио. И если мы принимаем ту же самую логику, то, в  принципе, все должно остаться как есть, по старому закону.

Что предлагают наши коллеги. Вы знаете, что по статье 18 действующего Закона "Про статус народного депутата", все мы имеем энное  время в месяц на коммунальных радиостанциях и в прямом эфире на местных телекомпаниях коммунальной собственности. Наши коллеги предлагают, чтобы тот эфирный час, который выделяется для выступления народных депутатов на радио или телевидении вмещался в период между 19-ю и 22-я часами, то есть в прайм-тайм.

Честно говоря, с одной стороны очень хочется поддержать, потому что это касается прежде всего и меня. С другой стороны получается, что мы за счет коммунальных телерадиокомпаний решаем свои политические проблемы, все нам мало. И ставить в неудобное положение местные телерадиокомпании, заполняя тот прайм, который, возможно, позволяет им выживать в непростых экономических условиях, ну, фактически, лишать их определенной прибыли за счет рекламы. Поэтому моя рекомендация была бы все-таки оставить старую редакцию закону и все-таки умерить аппетиты наших с вами коллеги и свои в том числе в отношении коммунальных телерадиокомпаний. Спасибо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Віктор Уколов.

 

УКОЛОВ В.О.  Я хочу зайняти протилежну позицію. Справа в тому, що мова йде не про наші апетити, а про реалізацію права громадян на інформацію. Найчастіше такі випадки, коли народні депутати бувають в ефірі комунальних засобів масової інформації відбуваються, коли вони приїжджають в округ. Кожного разу це можливість для громадян почути з перших  вуст, що відбувається в державі, а також вирішити свої проблеми на особистому прийомі з народним депутатом. Я не думаю, що виступ народного депутата, який приїхав в округ, може понизити цікавить комунального телеканалу, а думаю, що це навпаки – привертає інтерес до цього комунального телеканалу. Крім того, свято місто пустим не буває і замість народного депутата України, який може проінформувати там про свою роботу, там будуть сидіти місцеві керівники  на цих телеканалах. Я, звичайно, дотримувався би протилежної точки зору, якби мова йшла про успішні комерційні прибуткові телеканали, які мають пік-тайм, а не тільки прайм-тайм, як це, наприклад, є телеканал Інтер або телеканал "1+1". Але мова йде про  маленькі телеканали, які дуже часто отримують, справді, додаткових глядачів, коли показують того або іншого народного депутата, навіть, від Партії регіонів.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Володимир Ландік.

 

ЛАНДІК В.І. Я повністю погоджуюсь з Уколовим і ще добавлю вам, що місцеві ці комунальні підприємства мають бюджетні кошти на своє утримання, а ще й заробляють, але не віддають в бюджет,  і не віддають в казну, а все собі. Тому що може 19-22 може забагато, давайте  зробимо з 17 по 22. Але повністю з ним згоден, бо показують в 9 ранку або в 12 годин дня народний депутат приїжджає, мені позавчора зателефонували в 16 годині приїдеш на комунальне – ми  там тебе запишемо…

(Не чути)

 

ЛАНДІК В.І. Так-так. І то запишемо, а коли покажуть – може в три ночі. Тому я згоден. Але за кошти народні, в тому числі і наші з вами мер не вилазить, і не одного депутата місцевого там ніколи не було. Один  мер "днем и ночью" в любому місці.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Якщо можна пан Володимире сформулюйте пропозицію так, як вона звучить.

 

УКОЛОВ В.О. Очевидно, пропозиція підтримати цей законопроект в першому читанні. А другому читанні, в процедурі другого читання внесемо якісь зміни стосовно часового проміжку.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре. Хто за пропозицію тоді Віктора Уколова  прошу проголосувати. Раз, два, три, чотири – за. Хто утримався? Двоє утримались.

Демократія у дії….

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Пане Володимире, я думаю, що вам треба говорити з включеним мікрофоном, якщо ви хочете щось сказати під стенограму.

 

БОНДАРЕНКО О.А. Я думаю, что нам большое спасибо скажут журналисты этих компаний. Чем вам…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ні-ні вас більшість, нормально пройшло. Все добре.

10 пункт, доповідає Олена Кондратюк – проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення безпеки дорожнього руху та регулювання дозвільної системи здійснення міжнародних перевезень пасажирів та вантажів.

 

КОНДРАТЮК О.К. …та вантажів. Значить, ми , звичайно, не є головним комітетом, ми є другим комітетом. Я хочу просто нагадати зі історії, що такі дані законопроекти були зареєстровані десь з десяток на минулій сесії і на цій сесії їх об'єднали в один під номером 5220д від народних депутатів Олійника Малишева і Шенцева. І як завжди, під час того, коли обговорюють безпеку дорожнього руху, а також регулювання дозвільної системи на здійснення перевезень і  пасажирів, і вантажів, чомусь ні з  того, ні з сього виникає і тут зовнішня реклама, тобто окремими пунктами і  з цим ми вже стикаємося не перший раз, а по-моєму з 2007 року це вже четвертий раз.

Тому моя пропозиція є наступною, оскільки знову ж таки ми розглянули в залі, прийняли вже в першому читанні, далі вже є поправки в нас зареєстровані до абсолютно альтернативного законопроекту нашого 8569, який абсолютно стосується тих самих статей, а в даному законопроекті це статті  з пунктами 7 і 10, я пропоную все ж таки рекомендувати Верховній Раді відправити цей проект на повторне перше читання і так само зробити відповідний лист до профільного комітету, який розглядає цей законопроект з тим, щоб вилучити при впровадженні його знову ж таки в Верховну Раду з вилученням оцих пунктів 7 і 10.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. ………., подивись, будь ласка, наступний ще пункт. Те саме ж, да, дублює? Одинадцятий пункт.

 

КОНДРАТЮК О.К. А ви ж просто то саме …… проект постанови те саме.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тобто ми голосуємо зараз за пропозицію по десятому пункту Олени Кондратюк.

 

КОНДРАТЮК О.К. Ну, ми не можемо просто… просто не зреагувати на законопроект.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Пропонуємо, так, Олена Кондратюк запропонувала: повернути на перше читання. Так?

 

КОНДРАТЮК О.К. Да, да.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто за на перше, повторне читання перше? Хто за? Прошу голосувати. Одноголосно. І стосовно одинадцятого пункту та сама історія? Як ми з точки зору юридичної маємо.

 

КОНДРАТЮК О.К. Ну, тут давайте може хтось з секретаріату підкаже.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, я просив би там, якщо можна, яким чином ми правильно юридично маємо поступити з 11 пунктом, оскільки, ну, я не розумію…

(Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ще раз, це проект постанови. Тобто, якщо ми … якщо можна, дайте оцінку … з юристів.

 

КОЗЛОВ М.В. Формально ми також повинні відреагувати і проголосувати.

 

КОНДРАТЮК О.К. Тоді я вношу пропозицію, відхилити постанову про прийняття за основу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто за пропозицію Олени Кондратюк, прошу голосувати. Одноголосно. Дякую.

 

КОНДРАТЮК О.К. Із листом звернутися, прошу секретаріату це теж врахувати, звернутися до профільного комітету, щоб не включати в подальшому теж пункти оці 7-10, які…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так зафіксована пропозиція Ландіка. Дякую.

У нас є різне – про звернення радника Президента України Ганни Герман щодо опублікування у виданні "Нова тернопільська  газета" статті, яка носить дискримінаційний характер по відношенню до вихідців з країн Африки та Близького Сходу.

Колеги, якщо можна, давайте ми з цього приводу зараз проговоримо. Я би просив би, всі напевно так ознайомлені з цим матеріалом, всі знають про що йдеться. Весь Інтернет про це так само говорив. Якщо можна я просто перед тим консультувався і говорив з Віктором Уколовим.

Вітя, якщо можеш зроби коротку доповідь і пропозицію стосовно нашого рішення.

 

УКОЛОВ В.О. Насамперед, я  думаю, що потрібно дати і від комітету так само політичну оцінку цій публікації. Тому що на лице розпалювання міжнаціональної і міжрасової ворожнечі, в цій публікації спроба розпалити міжрасову ворожнечу і порушення норм журналістської етики. Тобто я думаю, що  політична оцінка комітету повинна бути обов’язково. І з іншого боку ми маємо закликати журналістів країни, оскільки так сталося, що ми до певної міри стали майданчиком, де розглядається питання порушення свободи слова, там  права на інформацію, перешкоджанню журналістської діяльності, то в даному випадку є зловживання свободою слова. І ми маємо закликати журналістів заради спільної роботи, заради спільних інтересів не зловживати свободою слова для розпалювання міжнаціональної і міжрасової ворожнечі. Це абсолютно неприпустимо в цивілізованій державі. Тим більше з огляду на скоро проведення чемпіонату Європи по футболу …

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Та я думаю, без цього проведення, насправді, ці речі треба засуджувати однозначно. Оскільки, ще не вистачало, щоб ми в це в ходили. Україна, слава Богу, ще такий осередок чистий в цьому питанні. Добре.

 

УКОЛОВ В.О. Тобто пропозиція: зробити заяву комітету, заяву комітету саме з цього питання. Де поставити політичні оцінки і закликати журналістів дотримуватися принципів свободи слова, не розпалюючи міжрасову і міжетнічну ворожнечу в Україні.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Мова до всіх журналістів, не тільки до журналістів…

 

УКОЛОВ В.О. Не тільки, тому що це може статися, знаєте, це популярна така тема, що от інородці, іноземці зробили нам одне, або друге. Треба звертатися до журналістів по всій країні.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре. Тоді хто за цю пропозицію Віктора Уколова, прошу голосувати.

 

КОНДРАТЮК О.К. А  можна все-таки, що все-таки можна….

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, да, да, перепрошую.

 

КОНДРАТЮК О.К. Можна все-таки з означенням того, щоб дати якийсь осуд все-таки цій "Новій тернопільській газеті". Ну, тому що не можна…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Може……….. окремим рядком?

 

КОНДРАТЮК О.К. Звичайно.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Засудити, та … засудити.

 

КОНДРАТЮК О.К. Звичайно, звичайно. Ну, як просто…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Просто на скільки я знаю, є рішення, є рішення комісії. Тому, тому по факту ми можемо приєднатися до рішення цієї комісії. Тут немає…

 

КОНДРАТЮК О.К. Давайте.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Немає сенсу окремо, тому що це рішення є і да, по факту це осуд вже був.

 

КОНДРАТЮК О.К. Просто, чесно кажучи, це просто жах, якщо вдуматися в це все. добре, що є принаймні, на… Ну, ми не читаємо там далеко цих газет, да, але, слава Богу, що є хоть радіо "Свобода", яке піднімає ці питання. Тому що так ми б і не знали, що таке  твориться десь в "Новій тернопільській  газеті", ще і хороша назва "Нова".

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре, тоді знову ж таки пропозиція Віктора Уколова, окремим рядком, згідно з висновків комісії з журналістської етики, так, засудити подібні дії журналістів "Нової тернопільської газети". Добре, хто за цю пропозицію, прошу проголосувати. Штуркніть, будь ласка, там Баграєва. Одноголосно. Дякую.

Добре. Наступне питання в порядку денному – це присутність на цьому засіданні журналіста, відомого блогера, як на мене, лідера громадської Інтернет-думки, так само одного з лідерів руху "Стоп цензура!" Мустафи Найєма. Хочу зазначити, що коли я був призначений на посаду голови комітету, я говорив про те, що мені важливо було б, щоб робота комітету була достатньо публічною, щоб на наших засіданнях були присутні журналісти, оскільки тільки енергія і членів комітету може дати якийсь результат, в тому числі в боротьбі за свободу слова. Хочу наголосити так само, що подібне запрошення є запрошенням, яке, очевидно, що кожен може або прийняти, або ні, очевидно, сам для себе обирає чи приходити на засідання  комітету чи його ігнорувати.

Так само, я  сьогодні мав телефонну розмову з представником в Україні "Репортерів без кордонів" – Оксаною Романюк. Вона говорила, що вона делегувала Мустафі Найему підняти питання, яке стосується побиття  журналістів в Донецькому супермаркеті. І, якщо у Мустафи звичайно, ж є якісь інші питання, які б він хотів підняти на засіданні комітету, прошу, будь ласка.

Крім того, так як  зручно, там зручно чи як  зручно?

 

НАЙЄМ М. Так мені тут зручніше. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. І ще раз хочу наголосити, що я буду, очевидно, на всі наступні засідання з дозволу, я думаю, що мене підтримають колеги, запрошувати відомих журналістів. Оскільки вони є так само людьми, які висловлюють, я це бачив в Інтернеті, висловлюють позицію багатьох журналістів в Україні. Я думаю, що  колеги, мене  в цьому підтримають.

 

КОНДРАТЮК О.К. І мало відомих теж.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Очевидно. Насправді, що б ви розуміли, я розіслав запрошення подібні не тільки Мустафі Найему, а відреагував поки що тільки Мустафа. І я йому за це дуже вдячний.

 

 НАЙЕМ М. Дякую. Добрий день! Я б хотів, по-перше, звернутися від імені "Стоп-цензурі!" у нас є дійсно заява-звернення до комітету. Я його зачитаю, якщо можна? Якщо ви хочете, ми потім можемо його передати вам письмово, і воно стосується замовних матеріалів, які з'явилась і з'являються  зараз на телеканалах і в друкованих ЗМІ.

Ми просимо вас, якщо є така можливість, з огляду на велику кількість замовних матеріалів звернутися офіційно від імені комітету до всіх ЗМІ в країні, в тому числі  друкованих телеканалів з вимогою: чітко позначити для глядачів та читачів  рекламні матеріали. Це стосується не лише  рекламних блоків, а і всіх програмних та між програмних продуктів. Такі матеріали повинні маркуватися відповідними вказівками, що  мають очевидний характер. Тобто не десть там маленькими буквами, яке як роблять дуже багато каналів, в тому числі і газети, коли десь там в могильнику з'являється повідомлення, що це був рекламний матеріал. А так, щоб читач розумів – це  під час читання, а глядач – під час перегляду матеріалів.

Друге. Теж прохання до комітету, якщо можливо так зробити, щоб комітет звернувся до всіх друкованих ЗМІ, і до всіх телеканалів в країні, офіційно звернутися  до цих керівництв і до цих ЗМІ з проханням оприлюднити перелік всіх комерційних продуктів, які продаються. І також, якщо  можна офіційні праси на ці блоки.

Тому що ми є свідками того, що на дуже багатьох каналах з'являються якісь матеріали, якісь   синхрони, якісь інтерв'ю і потім ми дізнаємося, що це було на якихось засадах комерційних, але читач про це не знав. І ми знаємо дуже багато випадків, коли і на телеканалах, і дуже багато в журналах з'являється інтерв'ю з тим, щоб потім це інтерв'ю з'являлося на біг-бордах. Або з'являються, наприклад, якісь синхрони в якихось продуктах, а потім ми з'ясовуємо, що це був якийсь матеріал, який замовляв рекламний відділ і ми вважаємо, що це є обов'язок всіх, керівництва всіх телеканалів і всіх друкованих ЗМІ – дотримуватися цих норм законодавства, тому що це норми законодавства про рекламу і про інформацію. Це те, що стосується глобальної нашої заяви. Якщо потрібно, ми, дійсно, можемо передати цю заяву від "Стоп цензурі!" офіційно оформлену, якщо ні, якщо цього достатньо, я б хотів, щоб комітет відреагував.

Що стосується побиття журналістів в супермаркеті, я думаю, що всі тут є, всі, хто був свідками того, що він бачив по телебаченню, або в Інтернеті, дійсно, декількох журналістів в Донецьку побили за те, що вони знімати в супермаркеті прострочені продукти і цей випадок не перший в країні. Ми б хотіли, щоб комітет роз'яснив і журналістам, і керівникам супермаркетів і взагалі комерційних підприємств, якщо можливо, чи маємо ми право взагалі знімати і чи ми маємо ми право ці матеріали оприлюднювати? І по-третє, що я хотів би від себе звернутися до комітету з приводу останньої заяви представника СБУ про те, що журналісти не мають права користуватися приєм…. прихованими камерами. Я прошу це…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я перепрошую, це так само є в зверненні чи це окремо?

 

НАЙЄМ М.  Ні, це вже моє особисто.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Якщо можна, так, там мікрофон включений, це все під стенограму? Якщо можна це окремим рядком, щоб ми це розглянули на наступному так само засіданні, мається на увазі, на засіданні 11 квітня.

 

НАЙЄМ М. І що стосується прихованих камер, я хочу, щоб і комітет роз'яснив і дав, якщо потрібно фахівці щоб роз'яснили, чи може журналіст приховано знімати камерою? Наприклад, той випадок, коли був Дмитро Гнап, коли він знімав людину, яка відмовилась, щоб її знімали, чи вважається після цього зйомки прихованими? Якщо ні, то поясніть нам, що означає зйомка прихованою камерою. Якщо я захожу з фотоапаратом кудись і знімаю на відео, це  є прихованою камерою чи ні? Поясніть, будь ласка, нам фахівці комітету, і якщо можна зробіть, будь ласка, запит на СБУ на цього чиновника, щоб він пояснив, що він мав на увазі, коли він казав, що журналісти не мають права користуватися прихованою камерою. Дякую.

 

УКОЛОВ В.О.  Озвучте, будь ласка, прізвище чиновника СБУ, і, коли  була…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Це вчора була прес-конференція, де були керівники управлінь відповідних, в тому числі і прес-секретар керівник інформаційного управління пані Остапенко. Там є чіткі норми закону вони чітко звучать наступним чином, що якщо є на засобах якими ви користуєтесь ознаки індикатори того, що  ви це пишете. Тобто умовно кажучи червона, на камері червона лампочка, яка запалюється в момент, коли ви пишете, то означає, що ви не ведете приховану зйомку – саме про це йдеться. І це, навіть, не стосується тільки камер – фотоапарат, камера, в тому числі це може  бути телефон або брелок.

Якщо є розуміння так візуальне, що  ця камера пише в цей момент, це не може означати, що це є прихована зйомка. Це чітка норма. І відповідно про це  так само говорив…

 

НАЙЄМ М.  А хто цей індикатор має бачити? Так, якщо його бачу я, а не бачить людина, яка знімає, це означає прихована зйомка?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Це стосується виключно тільки апарату яким ви користувалися. Оскільки в справі, якщо проти  вас буде порушено, що ви приховуєте, ви знімали, робили приховану зйомку і  ви покажете апарат, яким ви знімали і на ньому є  неважливо ззаду, спереду, збоку …

(Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. … якщо це апарат відповідає цим стандартам, то до  вас не може бути жодних претензій, як до журналіста. Ви не вели приховану зйомку. І на скільки я  знаю, це було так само озвучено вчора  на прес-конференції.

 

НАЙЕМ М. Але при цьому ви знаєте, що  журналісти з цього приводу стурбовані. Тому що, дійсно, і наші журналісти телеканалу ТВі, де я працюю і  "Українська правда"  ми часто знімаємо, і  часто ці зйомки ми не  афішуємо. Тому що є причини з яких ми приховуємо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Так я почув, я думаю, що знову ж таки ми зробимо офіційний запит в СБУ до керівників відповідних управлінь, щоб вони дали чітке пояснення, що вони мали на увазі.

_______________. … я думаю,  ……..СБУ … Мінюст, тому що ми ж то не можемо тлумачити 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. І, очевидно, ці  пояснення ми попросимо їх озвучити   так само на засіданні комітету 11 квітня, якщо буде бажання почути їх публічно тут, будь ласка, приходьте. Якщо ні, я думаю, що тепер у нас буде в практиці після кожного засідання комітету буде випускатись прес-реліз нашим апаратом про те, які питання були розглянуті, і які наслідки, і які були висловлювання  і до чого ми прийшли.        

Відповідно так само 11 квітня ми робимо запрошення на наше засідання керівників управлінь, які були присутні на прес-конференції публічній і давали відповідь, так само, щоб вони нам публічно пояснили, що малося на увазі і конкретні приклади, коли це може вважатися порушенням, а коли ні.

 

(Не чути)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ще раз, я чітко знаю ці норми і відповідно от, наприклад, я бачу, коли знімає Найєм своїм фотоапаратом, то це не може бути порушенням закону, це не вважається, що він робить зйомки прихованою камерою, оскільки…

(Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. А якщо там є червоний індикатор, так само, це не прихована…

 

БОНДАРЕНКО О.А. А использование спецаппаратуры – от трех до пяти, предупреждаю официально.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Там більше, більше, там…

 

НАЙЄМ М. І не тільки журналіста, хочу зазначити.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Да, да, там є норма навіть до восьми років.

 

БОНДАРЕНКО О.А. Я бы сказала так в вашем случае: и журналистов тоже, чтобы не забывали.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре, давайте, давайте ще раз. Ми говоримо про 11 квітня про засідання комітету, куди ми запрошуємо керівників відповідних департаментів СБУ, де ми почуємо їх відповідь чітку, на які норми закону вони посилаються. Журналісти зрозуміють реально, яким чином вони можуть убезпечити себе від порушення закону. Знову ж таки якщо ми зрозуміємо, що недостатньо законодавства і воно не відповідає вимогам сьогодення і тим, ну, фактам, як працюють журналісти, то  я думаю, що ми так само зможемо бути суб'єктами законодавчої ініціативи, щоб вносити зміни до нині діючого закону, якщо на це буде необхідність.

Добре, і стосовно заяви організації "Стоп цензура!", я би, насправді, міг запропонувати, якщо пан Найєм уповноважений організації "Стоп цензура!" і виступає від імені цієї організації сьогодні, зробити подібну спільну заяву до телекомпаній, до засобів масової інформації, до друкованих ЗМІ, Інтернет-видань, оскільки, ну, це є, ну, це для нас всіх має бути там очевидно єдиною там нормою. Я думаю, що… Насправді, дякую, що це питання піднято, тому що боротися з подібними речами поодиноким людям, не тільки журналістам, просто неможливо. Є певний, ну, такий вакуум, коли ти пробуєш це відслідкувати, коли ти пробуєш це довести, довести це майже неможливо. Єдине, що я просив би, якщо можна, вилучити з цієї заяви наступні тези, вони стосуються позначок рекламних. Це норми закону, ми маємо або вносити в закон зміни, а інакше ми не можемо просто вимагати. Оскільки, будь-яка телерадіокомпанія чи газета може сказати, що ми виконуємо норми закону, де конкретно визначено, який розмір конкретно визначено, яким чином і як мають бути зображені позначки.

(Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так. В даному випадку ми просто не можемо, насправді,  таким чином згортатися…

Так, звичайно.

 

НАЙЕМ М. Є проблема в іншому. Тобто ми не знаємо, які блоки  продаються. Якщо ми знаємо, що  блок продається, тоді ми можемо вимагати, щоб він якось  позначався будь-яким чином. Але хай канал скаже, оцей блок продається …

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Мустафа, ще раз наголошую, вибачте, ви мене не почули. Я говорив про те, що у вас була, як пропозиція, щоб це не було десь там в кутку або ще десь там не зрозуміло і так далі, і тому подібне.

Насправді, ці позначки, якщо вони є, то вони відповідають нормам закону. Про те, що їх немає в багатьох випадках, тут ми абсолютно погоджуємося і це  треба, дійсно, вимагати від телерадіокомпаній, в тому числі й вимагати від Нацради, щоб вона відслідковувала ці моменти. Тут якраз ми абсолютно однодумці.

Просто ми не можемо вимагати, а у вашій заяві звучало, від засобів масової інформації  порушувати закон. Оскільки вони будуть посилатися на норму закону там  чіткі  є розміри цих позначень, де вони мають бути, яким чином, коли і так далі. Про це йшлося.

 

БОНДАРЕНКО О.А. Более того, есть такие определенные особенности, что с  определением, с маркировкой  "…." мы можем в принципе, под раздачу могут попасть  и честные журналисты. Скажите мне, пожалуйста,  как например, объяснить вчерашние новости на "Украинской правде" на УНИАНЕ с абсолютно  одинаковыми заголовками  на одну и ту же тему? Кто у кого содрал? Или кто разместил?

 

НАЙЄМ М. Очень просто. Вы знаете, госпожа Бондаренко, очень просто, точно так же, как  мы можем узнать, как все депутаты Партии регионов одновременно голосуют, мы прекрасно понимает, кто это делает. Дайте договорить.

 

БОНДАРЕНКО О.А.  Не нужно отвечать в стиле "сам дурак".

Ответьте просто, как 

 

НАЙЄМ.М. Нет-нет. Я с вами абсолютно согласен, это партийная дисциплина. Точно также есть у наших журналистов, есть такое  понятие как прайс-релиз, если он рассылается, то в принципе новость может нести одинаковый характер. И в этом нет ничего страшного. Точно так же как все ваши партийные осердки по всей стране…

 

БОНДАРЕНКО О.А. Скажите, кто рассылал прайс-релиз по поводу того, что господин Табачник дуже вклонився Януковичу низько, с одним и тем же  заголовком на "Украинской правде", на УНІАН вышел материал…

 

НАЙЄМ М. Вы же чиновники и у вас есть свои инструменты работы…

 

БОНДАРЕНКО О.А. Я говорю о том, что….

 

НАЙЄМ М. Отправляйте, пожалуйста, нет проблем, нет проблем.

 

БОНДАРЕНКО О.А. Я говорю о том, что при рассмотрении такой проблемы, как джинса, нужно очень осторожно подходить к маркировке.

 

НАЙЄМ М.  Елена, очень просто, смотрите, у вас есть претензии по этому поводу, есть подозрения, пожалуйста, напишите нам письмо. Мы готовы вам ответить.

 

БОНДАРЕНКО О.А.  (Не чути)

 

НАЙЄМ М.  Тогда зачем вы поднимаете этот вопрос?

 

БОНДАРЕНКО О.А.  (Не чути)

 

НАЙЄМ М. Пожалуйста, не разговаривайте в таком тоне и так, как вы хотите в Верховной Раде. Здесь я, как журналист, вам говорю, что этот материал не заказной.

 

БОНДАРЕНКО О.А. Господин Мустафа Найем, если я вас чем-то обидела, то вы меня, пожалуйста, извините.

 

НАЙЄМ М. Ничего страшного, я, в принципе, привык. Все хорошо.

 

БОНДАРЕНКО О.А.  Но в данном случае, да, я не допустила никакой непозволительной роскоши по отношению к вам со стороны себя, поэтому….

 

НАЙЄМ М. Но сказать, что материал размешен, знаете, мы обижаемся. Для вас это норма, для нас – нет.

 

БОНДАРЕНКО О.А. Подскажите, пожалуйста, где в моей речи прозвучало, что он был кем-то размешен на "Украинской правде".

 

НАЙЄМ М. Вы допустили возможность того, что эти материалы могли быть размещены.

 

БОНДАРЕНКО О.А. Это не допущение, это попытка показать вам, что не всегда маркировка или то обоснование, о котором вы говорите, может являться определением джинсы. Поэтому будьте точны точно так же, как и в своей работе.

 

НАЙЄМ М. Я точно также точен, просто прошу вас…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Володя Ландік, я перепрошую.

 

НАЙЄМ М. …если можно. Юрий, если можно, просьба: если вы являетесь членом Комитета по свободе слова, пожалуйста, имейте уважение к журналистам. И если у вас нет доказательств того, что где-то кто-то что-то размещал, пожалуйста, даже не допускайте этот вариант. Потому что вы нас… дослушайте до конца, пожалуйста.

 

БОНДАРЕНКО О.А. Я не буду с вами спорить, потому что в данном случае вины за мною нет, господин Мустафа.

 

НАЙЄМ М. Дослушайте до конца, пожалуйста. Потому что вы – народные депутаты, и вы придумываете…

 

БОНДАРЕНКО О.А. Впервые я вижу, что у нас появился скандалист на комитете.

 

НАЙЄМ М. Это не скандалист, просто я впервые слышу от члена Комитета по свободе слова о том, что они допускают, что где-то размещается материал и это нормально, это ненормально.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Пане Найєм.

 

БОНДАРЕНКО О.А. Это ненормально, вы слушайте….

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я перепрошую, будь ласка, ви так само уважно слідкуйте за тим, що ви говорите, оскільки ви зараз сказали, що члени комітету ви зараз сказали, що всі, в тому числі присутні тут члени комітету зробили подібну заяву, о цього не було. І я сподіваюсь, це  не стосується всіх членів комітету.

 

НАЙЄМ М. Я правильно понимаю, что…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я перепрошую,  дайте я, будь ласка.

 

НАЙЄМ М. …Бондаренко является вашим заместителем.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я прошу вас, дайте, будь ласка, мені договорити.

 

НАЙЄМ М. Если это так, то, пожалуйста, вы отвечайте…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Пане Найєм, я прошу вас, будь ласка, дайте мені договорити, я же вас абсолютно не перебивав, дав вам можливість сказати. Більше того, ви ще будете мати змогу. Просто я попросив уважно так само вас говорити, тому що я, наприклад, не чув жодного слова від Віктора Уколова про подібні заяви, про які ви зараз говорили. Тому якось обережніше з цим.

Якщо можна  ще Володимир Ландік, ви не проти? Дякую.

 

ЛАНДІК В.І. Я і заяву можу написати, може він дозволить.

Я к чему? Я хочу сказать, что Бондаренко может чуть-чуть не так  высказалась, в словах Найема и в его просьбе было о рекламе, которая официальная. Я так правильно понял, официально проплаченная.

 

НАЙЄМ М.  Но, вы, же являетесь владельцем телеканала, и вы знаете, как это делается.

 

ЛАНДІК В.І. Но, жаль, что знаете, как-то неудобно народному депутату отвечать вам, когда вы скромно говорят, врете или что еще что-нибудь, не один народный  депутат не является ничем владельцем, кроме вот этой ручки и значка.

 

НАЙЄМ М. Простите меня, пожалуйста, это правда…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Друзі, тепер давайте до конструктивну

 

ЛАНДІК В.І. Я говорю, вы недослышали о чем я говорю.

Когда вы говорите о проплаченной официально, но плохо маркированной, я вас понимаю.  А я вас хочу другое спросить, а сколько вы не маркированного, но проплаченного – незаконно проплачненого в карманы журналистов, которые и есть джинса, про которое говорила Бондаренко…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. … саме про це й говорить Мустафа Найем.

 

ЛАНДІК В.І. Нет, Мустафа сказал, что .. проплачено  официально… но маленькими буквами, где-то далеко сказано.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Мустафа Найем, якщо можна я попробую перевести.

Найем говорить, саме про "джинсу" він говорить про перелік програм, які не маркіруються в  яких можливо…

 

ЛАНДІК В.І. маркіруються…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Не маркіруються…

 

ЛАНДІК В.І. Він говорив маркіруються, но далеко.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Найем, якщо можна 20 секунд часу – чітко вкажіть, що мали на увазі.

 

НАЙЄМ М. Я дуже прошу, давайте просто, в мене прохання і до пана Володимира і до пана Юрія, я до пані Олени, давайте мати якусь взаємоповагу, якщо ви не хочете, щоб я вас в чомусь обвинувачував. То, будь ласка, пане Володимиру, коли ви кажете, що ви скільки раз, десь там публікували "джинсу", яку не маркірували. Будь ласка, слідкуйте за своїми словами, як пан Юрій, я думаю, що він теж слідкує за тим, що робиться на комітеті. І зробить таке зауваження, також і депутату.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я не можу робити зауваження депутатам, оскільки це їх право висловлюватися – це свобода слова, Найєм.

 

НАЙЄМ М. Тоді я скажу, що я мав на увазі? Пане Володимире,  політики приходять до керівництва телеканалів платять гроші чорним налом за те, щоб на телеканал з'являлись синхронні інтерв’ю, які не позначені рекламний продукт – це називається "джинса"…

 

ЛАНДІК В.І. … платять официально или …

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні. Чорним налом.

 

НАЙЄМ М. … чорний нал – це  неофіційно, пане Володимире…

 

ЛАНДІК В.І. Кому?

 

НАЙЄМ М. Кому вони платять?

 

ЛАНДІК В.І. Керівнику каналу чи  журналісту?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Це неважливо.

 

БОДАРЕНКО О.А. И так и так.

 

ЛАНДІК В.І. От тут є важливо.

Коли керівнику каналу, а він віднесе в касу за того віддасть, то це не "джинса".

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Він саме це має на увазі.

 

ЛАНДІК В.І. А от, коли журналіст візьме і керівник каналу не знає, що робить це, як це мені казав Юрій Ярославович. Так от це  я маю на увазі.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я думаю, що ваші думки сходяться.

В мене пропозиція наступна, пане Найем передайте, будь ласка, лист в секретаріат, я думаю, що з вашого листа буде зрозуміло все насправді, що малося  на увазі вами і вашими колегами.

Ще раз ми говоримо зараз про одне й теж саме, насправді, просто  треба прочитати і тоді все буде зрозуміло. Після чого я думаю, колеги депутати ознайомляться в електронному вигляді протягом дня-двох. І, очевидно, що ми на це відреагуємо і зробимо або спільну заяву, або якщо ви будете вважати, що – недоречно, ми зробимо свою окрему заяву.

А, якщо можна, давайте перейдемо далі. Чи є ще хтось, хто хотів би висловитися серед присутніх не тільки депутатів, депутатів очевидно.

 

КОНДРАТЮК О.К. Можна.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, звичайно.

КОНДРАТЮК О.К. Я просто би просила все ж таки секретаріат і голову комітету, оскільки ми приступаємо до  нового в  принципі імпоную до нових правил роботи комітету наскільки я розумію, все ж таки ретельніше готуватися до засідання.

Якщо було вже заздалегідь зрозуміло, що журналіста, який представляє в принципі громадську організацію серйозну, був якийсь запит до нас, то можна було принаймні прочитати до і вже готовимо якісь відповіді, то зараз  ця дискусія вона…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Очевидно, цей документ про який  говорить Найєм, я так розумію, що він тільки зараз потрапить до нас.

 

КОНДРАТЮК О.К. Я думаю, що можна було б його і раніше  відправити.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Очевидно,  але це ж знову ж таки питання і бажання, коли відправляти у самого Найма.

 

ЛАНДІК В.І. А я говорил, кого секретарем надо поставить.

 

НАЙЄМ М. Пане Юрію, а давайте просто скажемо відверто, що є насправді.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте.

 

НАЙЄМ М. Я про те, що я запрошений на цей комітет дізнався з вашого листа. Про те, що буде ця заява ми як організація це вирішили вчора ввечері.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я про що й кажу.

 

НАЙЄМ М. … тому я прошу, якщо потрібно, щоб в письмовому, я сказав, я передам.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ще раз, я перепрошую, мова йшла від моєї колеги, Олени Кондратюк, якщо можна подібні заяви, щоб секретаріатом комітету і головою комітету надавалися депутатам в електронному вигляді раніше для того, щоб вони могли ознайомитись і опрацювати.

Я пояснив Олені  Кондратюк зараз, що цей документ, скоріше всього вами був сформований і запропонований нам протягом коротко терміну часу. І це було неможливо. І тут немає якихось розбіжностей або суперечливостей. Більше того, до вас жодних претензій бути не може оскільки це ваше право, коли завгодно надавати документ або не надавати їх взагалі. Тому якщо можна не сприймайте все  виключно для того, щоб якийсь тримати отпір.

Ще раз, комітет існує для того, щоб допомагати журналістам, сподіваюсь, журналісти це так само розуміють, ще раз дякую вам за те, що  ви прийшли. Це дуже важливо. Щиро кажу – дуже важливо.

Так само дякую всім присутнім журналістам,  в тому числі, які сидять поруч від мене – ліворуч. І єдине, що я розумію, що останнє, що ми зараз будемо  робити на цьому засіданні комітету – це вручати квіти.

 

ЛАНДІК В.І. А Надоша якийсь.

 

БОНДАРЕНКО О.А. Еще Надюша.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. От  дивіться, голосніше всіх кричали про це навіть не представники Партії регіонів, а представник БЮТу – Віктор Уколов. Я перепрошую, звичайно, не помітив останній пункт. Я просто думав, що  ми його вже розглянули. Вибачте, будь ласка.

Останній пункт нашого порядку денного – перед квітами, звучить наступним чином, про звернення нашого колеги Надоші щодо сюжету від 21 лютого 2012 року в вечірньому випуску новин на  ТРК "1+1". Наскільки я знаю, на засіданні присутні, так я розумію, що я вас бачу, що ви присутні, вас знають всі в обличчя і всі присутні журналісти так само, я просто знаю, що має бути присутня журналістка телеканалу "1+1" Оля, так. Я просто звідси не бачу. Так, дякую.

Давайте ми спочатку подивимося сюжет, і, очевидно, після того вже  буде надано слово і вам, і журналістам. Прошу.

 

 (Перегляд сюжету)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Оскільки звернення до нас було від пана Надоші, нашого колеги, прошу, пане Олеже.

 

НАДОША О.В. Я розумію, що навряд чи я щось зможу змінити в цих репортажах, але сидить ця дівчина, яка брала в мене це інтерв'ю і вона пам'ятає те, як я просив, що я просто інформативно їй розкажу про цей випадок, але не записуючи на камеру і не роблячи це інтерв'ю. Правильно? Так було?

(Не чути)

 

НАДОША О.В. Проїхали. Тому ви знаєте, я вважаю, що це також та джинса, про яку дуже багато говорять. Випадок, про який іде в цьому сюжеті, стався 22 січня, а лише через місяць в такій формі і з такими підкладками, і з такими картинками його показали. Ну, я вважаю, що, ну, трохи це низько. І мало  за те, я попередив журналістку, коли вона брала це інтерв'ю, що дитині зробили нейрохірургічну операцію в понеділок якраз за два дні перед цим сюжетом, вона потребує ще дві операції, він якраз, Андрій, лежав в реанімації в цей час йому не можна було хвилюватися. Розумієте, що після виходу цього сюжету дуже багато людей зателефонувало напряму що до  дружини, хто зміг, навіть зателефонував навіть до нього, або вислав есемеску. Тобто не є нормальним це в країні. Тим більше, взагалі, невідома ситуація для журналістів, мало за те, показують керівника, я так зрозумів це прес-служба Київської міліції, які зовсім не розуміють про що, навіть, його питають. Але це записують і потім показують по телевізору.

Справа кримінальна була заведена ще 23 числа – 23  січня, Андрія і цього Шульца доставили до лікарні зразу, там визначили, що в нього струс мозку, наполовину відірване вухо, яке пришили в лікарні, дійсно, людина побита. І на питання козиряв він чи не козиряв своїм походженням? Я вам можу сказати  впевнено, він знає правила, як себе вести в цих ситуаціях, я впевнений, що він не козиряв.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Я перепрошую озвучте суть претензії до журналіста?

 

НАДОША О.В. А суть претензії виглядає таким чином, це, навіть, не претензія, а просто прохання для всіх журналістів не тільки для цієї дівчини, яка починає свою кар’єру в журналістиці, до всіх вас прошу дуже обережно відносьтесь до того, що ви друкуєте? Тому що свобода слова вона також якийсь моральний принцип за собою вбачає.

Я не маю ніяких претензій до вас, ніяких рухів не хочу робити далі, просто попросив би дуже уважно відноситись до ближніх до своїх, бо моя дитина ще не вилікувалася, якщо можна, навіть, те про що ми зараз  говоримо не треба піднімати. Тому що в нього на тому тижні буде ще одна операція, я можу, якщо це комусь цікаво це описати, що це за операція, коли відбиті сосуди від стінок, від черепного мозку і таке інше. Але я не думаю, що медичними термінами тут когось здивуєш.

Тому просив би просто дуже уважно відноситись до своїх ближніх  незалежно від того  депутати ви чи не депутати, або спитайте істину, або не пишіть нічого. Бо скажімо, цей Шульц він працює взагалі без жодного документу його закрили і перевірили його, я так розумію, і пожінспекція після цього випадку, який став загальновідомим. І вияснилось, що жодного документу на право роботи цей заклад не має. Але як він працював, так і працює.

В Шевченківському РОВД і досі є проблема і затягується розслідування цієї справи, постійно я звоню та питаю, що і як, тобто є проблеми. Я можу лише підтвердити, що вони… ладно.

Я сказав те, що я думаю.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я перепрошую, да, очевидно, зрозуміла ваша точка зору. Якщо можна, давайте почуємо журналістку "1+1" Олю і так, звичайно, якщо, слухайте ще раз, у вас, у вас є… 

(Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я перепрошу, пане Найєм, от є регламент засідання комітету.

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ще раз я перепрошую, дивіться, от просто зрозумійте, от є, очевидно, регламент будь-якої організації, в тому числі регламент засідання комітету, де є чіткі норми, якщо ви хочете зробити брифінг або публічну прес-конференцію з паном Надошею, або інтерв'ю, ви ж можете це зробити буквально через одну хвилинку, вийшовши з цього залу. Я хочу почути точку зору журналістки "1+1" і це для мене зараз є пріоритетним. Після чого я хочу почути, знову ж таки згідно регламенту, що думають з цього приводу колеги, депутати, які входять в Комітет …. інформації. А після цього я готовий надати  вам слово, це ваше право, але це не означає, що ви будете користуватися вашим правом тоді, коли ви захочете цього, оскільки є регламент проведення засідання комітету. Дякую дуже. Оля, можна вас попросити. Так?

 

ВАСИЛЕВСЬКА О. Дякую, що запросили на засідання комітету. Я приємно здивована, що звернули увагу на якийсь там сюжет. Дякую вам за те, що звернули і ви увагу на це. Моя точка зору заключається в тому, що до мене жодних претензій як юридичного… немає, висунуто не було і, мабуть, їх навряд чи можна наскребти, а  з приводу самого факту появлення цього сюжету  ви мене звинувачували по-моєму в джинсі. Ну, це, якщо можна… можна довести в суді. От але взагалі діяльність народного депутата і його найближчих родичів, оскільки народний депутат – це публічна людина має бути під контролем в журналістів і будь-який сюжет заслуговує на появу. Я розумію, що тут є інші жертви подібних сюжетів, тому вступати в дискусію з цього приводу вважаю… не вважаю необхідним. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, дякую. Одну секунду.

 (Не чути)

 

ЛАНДІК В.І   ....  росказывать, что вы – моральные уроды, это его совесть, пусть она будет за ним и будет за "1+1", и за СТБ, которые даже не ответили народному депутату на его запрос, тому депутату, который был вместе с Шевченко в вашем законе, для вас, о свободном доступе к информации, а с Леной об информации – соавтор. Спасибо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Бачите, пане Найєм, ви вже ньюс отримали з приводу 2,5 мільйонів доларів.

Я, якщо можна, два слова скажу. Дивіться, от я подивився сюжет з точки зору там журналістики і з точки зору якихось критеріїв, по яким, як на мене, робиться журналістика, ну, в мене не має  питань до цього сюжету, оскільки там є, показані всі точки зору, втому числі є точка зору речника міліції, який як раз є посадовою особою, яка має  озвучувати позицію міліції. І тут я не знаю, і в чому була претензія, тому що як раз для цього існує ця людина, вона за це отримує кошти. Була позиція Надоші, була позиція іншої сторони. Ще раз кажу, з точки зору канонів журналістики, як мені здається особисто, це моя точка зору, жодних порушень не було. Інтонаційні якісь речі, ну, очевидно, це суб'єктивно так само. Тому я якихось порушень не бачу, але розумію, що у нас є ріні точки зору. Зараз Олена Бондаренко, прошу.

 

БОНДАРЕНКО О.А. Мы обсуждали сейчас, исходя, этот вопрос, из двух выступлений, это самого Олега Надоши, ну, он – не участник, он – отец пострадавшего и журналистки. Но мы забыли о письме, которое поступило в адрес комитета. И я так понимаю, что это письмо именно сына Андрея Олеговича. В принципе, меня как бы мало интересовал большой, развернутый текст, хотя я его прочитала очень внимательно, меня заинтересовало последние, последний абзац, в котором он просит: "Направити звернення керівництву ТРК "1+1" з прохання спростувати у черговому випуску новин інформацію щодо обставин та подій відносно мого побиття, а зокрема…". А дальше идет вот такие интересные вещи: "те, що в момент скоєння проти мене злочину я був в нетверезому стані, чіплявся до будь-кого та поводив себе нахабно".

У меня вопрос только один: если таковые оценки были даны, они были даны со слов других людей, то есть говорять, подейкують і так далі, мы можем пересмотреть сюжет, мы там точно это найдем.

У меня вопрос: а у нас, что презумпция виновности? То есть можно человека просто так обвинить в том, что он был пьян, не зная, был ли он пьян? Можно обвинить в том, что он вел себя нахально, не зная, вел ли он себя нахально, то есть со слов других людей, тем более заинтересованных, на сколько я понимаю, людей? То есть вторая точка зрения вот в данном случае  по оценочным вашим комментариям, она точно не дана, то есть вы не спрашивали у второй стороны, был ли он пьян, вел ли он себя нагло, приставал ли он к кому-то? Вот в этом допущена, вернее, в этом и есть несоблюдение журналистских стандартов. Я не думаю, что мы должны выносить какое-то решение конкретно по этому сюжету, но это хороший пример для того, чтобы журналистам еще раз показать, что чьи-то оценочные комментарии триста раз надо проверить. Никто не отменял стандарта: информацию проверять в двух, трех источниках, а не просто у того, кто взял и опорочил человека. Ну, давайте сейчас выйдем на улицу у кого-нибудь спросим, как он относиться к другому человеку, тот скажет, и вы дадите именно эту точку зрения.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Чи хтось з колег ще хоче висловитися з цього приводу? Ні? Тоді…

(Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Так, Віктор Уколов ще.

 

УКОЛОВ В.О. Справа в тому, що коли я працював свого часу ще на ВВС, на українській службі, нас вчили, що коли приходить кореспондент на прес-конференцію, там на прес-конференції намагаються його обдурити. І задача кореспондента – знайти, а що є правдою, що є істиною, а не те, що говорять. Тільки примітивні люди беруть просто нарізку точок зору, він сказав, цей ідіот, а цей сказав, щось інакше. Нормальні люди, ми бачимо як на ТВі працюють журналісти – розслідують, дізнаються, а що відбувається насправді. От до цього я закликаю журналістів. Тому що суб'єктивні точки зору – це є суб'єктивні точки зору. Я вже не кажу про те, що не зовсім коректно давати інформацію дразтичну: він козиряв походженням там своїм, не вказуючи джерела отримання інформації, це не зовсім коректно. Просто думаю, що на майбутнє треба просто про це подумати, над стандартами роботи.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Оля, потім Мустафа Найєм.

 

ВАСИЛЕВСЬКА О. Я перепрошую перед паном Ландіком, що я його перебила. Справа в тому, що економлячи свій час і час своїх колег, якщо звернувся пан Надоша, як народний депутат, що він хоче розглянути і має якісь претензії до мого сюжету. Насправді, потім іде, вислуховуючи точку зору цього журналіста або принаймні колег народних депутатів, то це сигнал того, що мабуть йому не дуже було це цікаво, а сам процес. А що стосується процесу виготовлення саме цього репортажу, я б хотіла сказати вам, що я маю право не розголошувати свої джерела, принаймні до рішення суду. За матеріалами кримінальної справи, яку я читала, і за відео, яке я бачила, я можу відповідати і говорити зі словами "нібито говорять", або "нібито був" і ще якось так. Але точно знаючи, що це правда і перевірено це з трьох незалежних джерел. Я свою роботу виконала чітко. А щодо того, що цей сюжет з'явився взагалі в ефірі, то я такі рішення не приймаю, це рішення про вихід того чи іншого сюжету приймає керівництво. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, крім того, я розумію, що чи робити цей сюжет, чи ні, це редакційне завдання, яке так само вирішує випусковий редактор, чи їхати вам, чи не їхати, в тому числі…

(Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. …це може бути ваша ініціатива, але чи їхати, чи не їхати в будь-якому випадку не ви вирішуєте.

 

ВАСИЛЕВСЬКА О. Звичайно, що я пропоную, вони вирішують. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дивіться, просто вот, от ще раз, що зараз відбувається? Пан Надоша сказав, що в нього немає жодної претензії до журналістів, він висловив своє побажання, тому, з огляду на це, треба так само проговорювати. Єдине, що, ну, очевидно, що звучали знову ж таки звинувачення в джинсі. Є там чітке розуміння, що таке "джинса", треба тоді вказати, що це був замовний характер, я маю на увазі з боку пана Надоші і тоді треба говорити хто замовник. Я так само закликаю своїх колег, щоб вони, ну, так обережно ставилися  до звинувачень, тому що за слова треба відповідати, в тому числі  в суді і незалежно чи є імунітет, чи ні. Так само ми всі розуміємо, що просто так звинувачувати один одного ми не маємо права. Те саме стосується всіх присутніх.

Чи є ще хтось крім Найєма, хто хоче висловитися з цього приводу?

(Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Володю, Володю, секундочку.

(Загальна дискусія.)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Володя.

 

ЛАНДІК В.І. .... написал заявление сын, а сына здесь нету, поэтому Надошу обвинять в том, что он ушел, не надо, его никто и не звал. Он пришел и вышел. Заявление сына есть.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дивіться, Володя ви зараз, ви зараз зробите, ну,  чого не варто. Тому що зараз Оля скаже так само, що, а бачите, мене перебивають, ну…

 

ЛАНДІК В.І. Я тебя перебивал, не ее.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую дуже. Мустафа Найєм.

 

НАЙЄМ М. Я б хотів лише маленьку таку ремарку сказати, що колись, це було колись, це було минулого року, на День Соборності "Українська правда" публікували матеріали, новину про те, що син Надоші… Я це кажу зараз відповідально, якщо потрібно, я розкажу де мої джерела, покажу відео, що син пана Надоші – це людина, яка займається організацією підкупних мітингів і він особисто розраховується з людьми готівкою. Я це зняв на відео і фотографії, які ви бачили в цьому сюжеті, вони є. В той момент ми звернулися до пана Надоші і до його сина з проханням, будь ласка, прокоментуйте, це правда чи ні. Ані пан Надоша, ані пан його син Андрій жодного разу до нас не звернулись ні з претензіями, ні з коментарями. Зате Партія регіонів опублікувала заяву пана Чечетова, в якій назвала, що ми, що це джинса, що це матеріал куплений. І я дуже хотів би послухати  зараз пана Надошу і спитати: чому тоді, коли ми показали відео, на якому його син дає гроші людям в одному з кафе в місті Києві, чому він тоді не звернувся до комітету, до мене, до "Української правди"? І де були його тоді стандарти журналістики? І чому тоді Партія регіонів не відреагувала так, як реагує зараз на цей сюжет. Це все, що я хотів сказати.

Що стосується пана Ландіка, пан Ландік, я, можливо, я припускаю, дійсно, що хтось в цій країні працює проти вас особисто. Я припускаю, дійсно, що в вас є дуже багато ворогів. Але я, дійсно, вважаю моральним уродом людину, яка б'є дівчину. Вибачте мені, будь ласка, вибачте.

І тим більше я вважаю моральним уродом батька, який захищає такого сина. Вибачте мене, будь ласка. Я неправий в цьому, я вихований так. Вибачте мені, будь ласка, за це. Дякую вам.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Друзі, ну, на стільки, слухайте, ми зараз просто почнемо обніматися і цілуватися в кінці. Я до Найєма хочу звернутися Мустафи. Оскільки до нас звертався в комітет не Надоша депутат, а його син, тому це важливо дуже, це перше. Друге, саме сьогодні ми розглядаємо питання, які пов'язані з сюжетом на "1+1". Якщо, очевидно, ви хотіли б підняти це питання, ми обов'язково його розглянемо, просто зараз змішувати все в один котел, ми звідси не вийдемо ніколи. Дякую дуже. Насправді…

 Володя, вам можна все.

 

ЛАНДІК В.І. І звертаясь до каналу "1+1", в суде было доказано, что все видео, предоставленные вами, были смонтированы, судом было доказано. Вы же их показываете постоянно. А вы говорили: "Я имею свое". Свое показывайте, а зачем вы монтированное показываете? Вот в чем дело.

_____________. Я не буду с вами спорить.

 

ЛАНДІК В.І. Ну не надо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ще раз дякую всім за роботу. Останнє, що ми сьогодні маємо зробити, це згадати про 8 Березня і колеги чоловіки, депутати в тому числі, мають вручити квіти нашим працівникам і депутаткам, які працюють в комітеті. Дуже сподіваюсь, що Віктор Уколов зараз якось від Лесі відлине, візьме букет квітів, підійде до Олени Бондаренко, вручить їй квіти. Пан Ландік візьме квіти, підійде до Олени Кондратюк. А ми з Миколою Баграєвим підійдемо до дівчат з Апарату. Дякую всім, що прийшли. Окремо дякую людям, які сьогодні вперше прийшли. Свєті Остапі  завжди окремо дякую.