СТЕНОГРАМА
засідання Комітету з питань свободи слова та інформації
від 5 червня 2013 року
Веде засідання Голова Комітету М.В.ТОМЕНКО
ГОЛОВУЮЧИЙ. Доброго дня, шановні колеги! Я перепрошую, оскільки Верховна Рада працювала на 15 хвилин довше, хоч і безуспішно. Ну, я маю на увазі в частині рішення по Кіпру. Ще доходять депутати, які були до останньої хвилини там, голосували. Тому є пропозиція… Да, у нас більшість присутня. Я так розумію, Ігор Михайлович і Микола Княжицький підтягуються, бо вони були на засіданні.
Ще пропозиція, сьогодні, на жаль, широкий у нас порядок денний в силу великої кількості законопроектів, щоби мужньо ми попрацювали і розглянули, дай Бог, усі питання, з розумінням, що в нас із 7 питань 3 питання стосуються реформування друкованих засобів масової інформації в частині роздержавлення, щоб ми розглянули його одним питанням. Мається на увазі, короткі доповіді і спільне обговорення, щоб таким чином зекономити трохи часу. Якщо з таким підходом є підтримка, прошу голосувати за порядок денний. Дякую. Одноголосно.
Шановні колеги, як ми і домовлялися на попередньому засіданні, ми як профільний комітет, з розумінням ставлячись до того, що в нас є слідча комісія, і ми сподіваємося теж на її активну роботу, щоби ми у справі парламентського контролю заслуховували інформацію про хід розслідування побиття журналістів – Ольги Сніцарчук і Владислава Соделя. І з огляду на це ми так і сформулювали перше запитання. Є пропозиція, якщо в Юрія Стеця, який веде це питання від комітету, вступна частина. І далі – Валерія Володимировича Коряка, начальника Управління міліції у місті Києві, послухати, що нового, які обставини і коли очікувати завершення слідства.
Пане Юрію, прошу.
СТЕЦЬ Ю.Я. У мене є пропозиція наступна, щоб заслухати представника ТСК. Якщо там почала вже комісія працювати, якщо є що з цього приводу сказати і надати слово адвокату Олі Сніцарчук і Валерію Володимировичу, представнику МВС, в режимі по 5 хвилин, тоді ми будемо достатньо швидко рухатися у цьому питанні. Тому що якщо немає…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, до 5, просити з 3 до 5.
СТЕЦЬ Ю.Я. Тоді як? Що скаже пан Карпук? У вас я знаю просто засідання комітету, так вам першому чи ви послухаєте і адвоката, і міліціонера. Немає, так? Я думав просто, що прийшли з ТСК.
(Не чути)
СТЕЦЬ Ю.Я. Я думав, що просто прийшов Карпук, думав, що цей ще є, тому що говорили, що буде. Все немає. Тоді цей…
БОНДАРЕНКО О.А. Два слова. Временная следственная комиссия вчера начала свою работу. Установили, в каком режиме мы собираемся, куда мы отсылаем запросы и кого мы приглашаем для того, чтобы нам помогли с информацией. Все. Пока что никаких дополнительных сведений…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Організаційне засідання, я так розумію, провела комісія. Будемо сподіватися, що вона зактивізує свою роботу, ми і будемо координувати з нею, якщо нам треба щось спільно працювати.
СТЕЦЬ Ю.Я. З огляду на те, що ми маємо спільно працювати з ТСК, я пропоную постійно запрошувати на засідання комітету представника ТСК Олену Бондаренко…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Разом з Яремою.
СТЕЦЬ Ю.Я. Добре. Тоді давайте послухаємо адвоката і потім представника МВС і, очевидно, далі вже тоді будемо рухатися стосовно…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Добренько. Сердюк Віталій Анатолійович, адвокат Олі Сніцарчук. Пане Віталій, з місця там мікрофончик включайте і розповідайте.
СЕРДЮК В.А. Доброго дня, всім присутнім. Віталій Сердюк, адвокат, входжу до складу групи "Захисту прав журналістів", адвокатське об'єднання "Аver Lex".
На сьогоднішній день ситуація наступна. Стосовно першого кримінального впровадження, до якого ми вступили у якості захисників потерпілих, це саме справа Тітушка, розгляд і розслідування даної справи де-факто завершено, зараз триває ознайомлення з матеріалами справи. Справа планується для надіслання до суду саме за цими статтями, за якими вона порушувалася, у тому числі "перешкоджання діяльності професійній журналіста", проблем і питань у захисту по даній справі та претензії до слідства не виникає. Вважаємо, що по цій справі зроблено всі слідчі дії, підозрюваний, обвинувачений має в найскоріший час надійти до суду. Це по першій справі. Тобто всі слідчі дії виконані, питань немає.
Другий напрямок захисту прав потерпілих. Це участь в справі по інших не встановлених особах, які здійснювали побиття. Зареєстроване кримінальне провадження по даному напрямку, виділені матеріали Тітушко надходить до суду, матеріали стосовно інших осіб залишаються в слідстві міліції і розслідування продовжуються.
По даному напрямку наша задача безпосередньо аналогічна попередньому, встановити цих осіб, якомога скоріше залучити в якості підозрюваних, обрати відповідний запобіжний захід та надіслати до суду. На сьогодні, як нам відомо, підозри відповідним особам не оголошено.
Третій напрямок, за яким працюємо. Це залучення в якості потерпілих і це третє кримінальне провадження, яке розслідується зараз стосовно недбалості працівників органів міліції.
З цим напрямком розслідується в прокуратурі, в слідчому управлінні прокуратури міста Києва, з цим напрямком проблем трішечки більше. На сьогоднішній день, незважаючи на наші заяви, журналісти не були залучені в якості потерпілих по даному впровадженню і захист не має належної повної інформації щодо ходу даного провадження, оскільки у разі виконання працівниками міліції взятих на себе обов'язків за законом, побиття б не відбулось. Готовий відповісти на конкретні питання стосовно даних трьох проваджень.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, до Віталія Анатолійовича чи, можливо, ми начальника міліції, а потім загальна вже буде запитання-дискусія. Валерій Володимирович Коряк. Прошу, пане генерал.
КОРЯК В.В. Шановний Микола Володимирович! Шановні народні депутати! Шановні присутні! Ну я думаю, мені немає сенсу зачитувати цю довідку, що приніс. Адвокат сказав, дійсно, по всім прокоментував всі три провадження, і дійсно воно так. То по першому ми вже закінчили практично. Зараз іде ознайомлення і в найближчий час. я думаю, може, там три-чотири дні, максимум тиждень воно буде вже в суді.
Те, що стосується другого провадження. Там проводиться відповідні експертизи, співставляється результати перехресного допиту та ті дослідження відеоматеріали, які ми отримали з усіх каналів і від усіх фізичних, юридичних осіб. От також там, я думаю, ще підозри не оголошені, але ж ми до цього йдемо. Я не буду казати про конкретні дати. І там ще є над цим попрацювати. Тобто та ж сама робота йде і вона в найближчий час вже будемо знати і мати якийсь висновок.
Те, що стосується третього провадження. Значить, там те я ж саме не можу поглиблено коментувати роботу прокуратури як наглядового органу. Але ж там вивчаються так само обставини. І ще роботи дуже багато, бо вони тільки розпочали. Я думаю, що вони будуть працювати, мабуть, паралельно з комісією створеною от. І ми про результати також взнаємо трошки пізніше.
Тому я не буду перераховувати, що зроблено, адвокат в курсі, він дивився результати слідчих дій, експертизи, все таке інше. За барком часу, якщо є цікаво комусь, я можу зачитати довідку і по-детально доповісти. Тому ми результати знаємо практично.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте довідку, може, ви передасте, ми її розмножимо, апарат, кому є необхідність чи журналістам, чи експертам, щоби повний текст з нею познайомитися. А тепер, якщо є уточнення запитання стосовно інформації, яку ми чули, прошу народних депутатів, якщо є запитання і уточнення до адвоката, до начальника міліції в місті Києві. Немає запитань?
СТЕЦЬ Ю.Я. Ні, немає. Я думаю, що просто нам треба дійсно як ми говорили на кожному засіданні комітету відслідковувати, що відбувається.
Я хочу зазначити, що насправді, ну, я бачу якісь такі, ну, позитивні рухи в роботі міліції і це приємно дивує.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Друзі, якщо нема заперечень, ми тоді свою місію контрольну виконуємо. Сподіваємося на активну роботу і слідчої комісії, і відповідно…. Ігор, трошки підстрахуйте там, до і рухаємося тоді до наступного запитання.
Якщо немає запитань… Будь ласка.
СЕРДЮК В.А. Є невеличке запитання. З боку захисту було надіслано до Тимчасової слідчої комісії звернення відносно організації спільної роботи за даними напрямками. Є прохання залучати нас і є прохання здійснювати обмін інформацією, яка буде корисна захисту для використання в матеріалах кримінального провадження. З боку матеріалів, які отримуються, можливо, будуть отримані слідчою комісією.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Тоді активно працюємо в цьому напрямку. І за традицією, так само, якщо ви не заперечуєте, щоб ми через два тижні повернулися до цієї теми. Тобто це йшлося про інформацію, рішення ніяке ми не ухвалюємо. Дякуємо, хто спеціально прийшов на перше, інформаційне, питання.
Ми переходимо до другого. Я думаю, хто наші колеги з міліції, і адвокати, і хто до першого питання приходив, можуть займатися розслідуванням далі, аналізом ситуації. А ми рухаємося по законопроектах.
Шановні колеги, у нас зараз дуже відповідальна справа. Просив би всіх сконцентруватися, узяти до рук табличку, оскільки справа йде про друге читання. Кілька слів скажу про даний законопроект.
Як відомо, Закон "Про внесення змін до деяких законодавчих актів у зв'язку з прийняттям Закону України "Про інформацію" в новій редакції та Закону "Про доступ до публічної інформації" – це закон, який був запропонований урядом в результаті співпраці громадських організацій, нашого профільного комітету попереднього скликання, міжнародних експертів. І добрий приклад був того, де і уряд, і громадськість спільно працюють.
В силу відомих обставин, зокрема тої обставини, що Верховна Рада попереднього скликання технологічно не дійшла до другого читання, ми мусили дочекатися ухвалення порядку денного, і лише тепер ми після дискусії, круглого столу, засідань великої кількості робочих груп вийшли на поправки і обговорення до другого читання.
У мене є пропозиція. Оскільки поправок надзвичайно багато і абсолютна більшість з ними погоджувалася, хоча, тут я вже буду доповідати, по кількох поправках буквально в останню хвилину є уточнення Міністерства юстиції і так само ми порадимося, як нам вийти з ситуації, щоб все-таки, в кінці кінців, ми закон мали, а не просто його доповідали. Значить, тому я пропонуємо так, що ми йдемо по поправках. Якщо є необхідність спеціально сказати про цю поправку, уточнити чи її обговорити. Я за наполяганням депутатів буду звертати увагу на цю поправку. Якщо не буде застережень – ми ухвалюємо рішення по... кожну поправку ми мусимо голосувати? Так чи?
БОНДАРЕНКО О.А. Я хотел абы добавить: большая часть поправок – наши, там есть Чумака, там есть Шевченко. В принципе, так, как мы - ну, податели этих поправок, стоит ли еще раз их переповторить. Может, мы пройдемся по тем, которые были поданы от других депутатов?
(Не чути).
БОНДАРЕНКО О.А. Да, ну, окей.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Мусимо голосувати? Мусимо голосувати … поправки, да?
Друзі, перша поправка на сторінці перша членами нашого комітету внесено. Є застереження, застереження? І це той випадок, друзі, що ми, при всій повазі до народних депутатів. Я просив би наших експертів, фахівців, якщо є якісь застереження, може, ми тут щось допустили якісь технічні, редакційні речі – піднімайте руки, щоб в нас було питань потім при... в сесійній залі. По першій поправці ні в кого немає запитань? Прошу підтримати першу поправку закону. Хто проти, утримався? Одноголосно.
Друга поправка. Друзі, зразу по другій поправці хочу сказати, що Міністерство юстиції переконливо нас просить другу поправку, редакційну нашу поправку, редакційно, редакційно виправити в першому слові або в першій фразі. У нас стояло: "відмова в наданні інформації", Міністерство юстиції переконливо просить додати: "неправомірна відмова в наданні інформації". Давайте, ну, я займаю таку позицію, що якщо можна якийсь компроміс найти, то треба його шукати. Дійсно, експерти Мінюсту вважають, що є випадки, коли не можуть, ну, тобто до органу державної влади може, да. ну, навести аргументи, пов'язані із застереженнями в інших законах і так далі. Я експертів... я експертів хотів наших, це ми не відступаємо від стандартів, значить, коли неправомірно, може бути? Друзі, давайте підтримаємо міністерство юстиції для того, щоб ми мали тут компроміс при голосуванні. Хто за другу поправку в редакційній версії слово "неправомірна відмова" прошу голосувати. Хто за? Проти? Утримався? Рухаємося далі. Це друга у нас поправка.
Так, третя поправка. Третя поправка без змін, не було застережень, так як ми її вносили. Прошу хто за третю поправку? Проти? Утримався. Одноголосно.
Четверта поправка теж змін не було, як ми і вносили. Прошу голосувати. За? Проти? Утримався? Одноголосно.
П'ята поправка теж без змін. Хто за? Проти? Утримався. Одноголосно.
Шоста поправка без змін. Хто за? Проти? Утримався? Одноголосно.
Сьома поправка Хто за? Проти? Утримався? Одноголосно.
Я коли там спеціальні не наші поправки, я зверну увагу.
Восьма хто за? Проти? Утримався. Одноголосно.
Друзі дивіться, давайте я напевне тоді в кінці скажу у нас є три позиції, які, ні крім Чумака, є три позиції раз, два, три. Давайте я про них доповім пізніше йдеться про те, що коли ми приймали поправки Верховна Рада ухвалила кілька законопроектів. Значить і ми стали поряд з ситуацією, що мусимо врахувати нові назви законопроектів або скажімо предмет регулювання, який ми хотіли прописати він вже врегульований.
Тому…
_______________. Возьмите отдельно листик предоставьте…
ГОЛОВУЮЧИЙ. От якраз ми дійшли до першої позиції, мова йде про те, що йдеться про, просто зміну іншого закону.
Тобто бо цей закон втратив свою чинність і ми змусимо зафіксувати просто іншу назву закону. Це якби один-один поправка. Хто за цю поправку прошу голосувати? Хто проти? Утримався. Одноголосно. Рухаємося далі.
Дев'ята поправка теж позиції тут змінних не було як ми вносили її. Тому просив би підтримати "за"?. Хто за? Проти? Утримався? Ухвалюється.
10 поправка. Хто за? Проти? Утримався? Ухвалюється.
11поправка теж наша. Хто за? Проти? Утримався? Ухвалюється.
12-а. Ну так, хто "за"? Утримався? Проти? Ухвалюється.
13 поправка. Хто "за" нашу поправку? Проти? Утримався? Немає. Ухвалюється.
14 поправка наша. Хто "за"? Проти? Утримався? Ухвалюється.
15 поправка наша. Хто "за"? Проти? Утримався? Приймається.
16-а. Хто "за"? Наша поправка. Проти? Утримався? Приймається.
17-а – аналогічно. Хто "за"? Проти? Утримався? Приймається.
18-а подібна. Хто "за"? Проти? Утримався? Одноголосно.
19-а також. Хто "за"? Проти? Утримався? Одноголосно.
20-а – наша. Хто "за"? Проти? Утримався? Одноголосно.
21-а. Хто "за"? Проти? Утримався? Ухвалюємо.
22-а, теж наша. Хто "за"? Проти? Одноголосно.
23-я також. Хто "за"? Проти? Утримався? Одноголосно.
24-а. Хто "за"? Проти? Утримався? Одноголосно.
25-а. Хто "за"? Одноголосно. Не бачу, хто б утримався, або всі…
26-а. Хто "за"? Проти? Утримався? Одноголосно.
27-а. Хто "за"? Проти? Утримався? Одноголосно.
28-а також. Хто "за"? Проти? Утримався? Приймається одноголосно.
29-а. Хто "за"? Проти? Утримався? Одноголосно.
30-а. Хто "за"? Проти? Утримався? Одноголосно.
31-а. Друзі, із застереженням, про яке я сказав, враховуючи факт, що вже ухвалений законопроект, за який ми з вами голосували про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо реалізації державної антикорупційної політики. Тому редакційно ми зредагували, враховуючи, що даний законопроект прийнятий. З такою позицією прошу нашу, тільки редакційно, так би мовити, точно, 21-1 проголосувати. Хто за? Проти ? Утримався? Одноголосно.
32 поправка нашого колеги Чумака. Так само ми вели дискусію з ним і з комітетом власне, який опікувався законопроектом про антикорупційну політику. І він і його колеги попросили все таки нас прописати чіткішу редакцію в його ж поправці. Бо той закон, який прийнятий, вони вважають, що він не є таким, що чітко регулює процедуру оприлюднення декларації посадових осіб. Зокрема тут пропонується чіткіше сформулювати, от в другій частині, відмінності в другій частині, що в обов’язковому порядку на офіційному веб-сайті відомості, в обов’язковому порядку. А в разі, якщо нема цього офіційного веб-сайту, то тоді в друкованих засобах масової інформації. Ну так, якщо переказати мені коротко цю всю історію. Оскільки дуже багато застережень експерти висловлювали, що, скажімо особливо мова йде про рівень там чиновників, нижчого рівня, що були випадки, коли там на низовому рівні чи прокуратура чи хто, значить, там друкований орган, випускають мізерним накладом і в такий спосіб неможливо взагалі відслідкувати, ну, як би, виконання цієї норми. Все таки сайти. І, очевидно, після того, як ми ухвалимо, то треба думати, бо тут теж є проблема, що не у всіх ті сайти є. Можливо, що, значить, буде там обласна прокуратура зробить якийсь там блок, так би мовити, де всі ці чиновники будуть декларації вішати. Так само, як ми у Верховній Раді, значить, на офіційному сайті будемо. Тобто у всякому разі, всі експерти схиляються до того, що оця поправка упорядковує процедуру оприлюднення декларацій чиновниками. То ми ніби вели довго дискусії і зійшлись на тому, що така поправка потрібна.
Якщо нема застережень, то давайте підтримаємо нашого колегу Чумака і 32 поправку. Хто за? Проти? Утримались? Підтримали.
33 поправка, теж Чумака.
33. Ага. Про корупційний реєстр та з уточнення у зв'язку з прийнятим законом антикорупційним. Тому є пропозиція так само прийняти, щоб привести у відповідність цю всю історію. Да.
КОТЛЯР Д.. Микола Володимирович, якщо можна.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Відхилити її?
КОТЛЯР Д. Вона відхиляється, оскільки це вже прийнято в тому законопроекті, який був в травні прийнятий, а там ці положення вже змінені. І зараз, щоб їх ще раз не чіпати, просто ця поправка вилучається і цей пункт ми його в редакції, там, де зараз буде наступна правка ….
ГОЛОВУЮЧИЙ. Все, я зрозумів, Дмитро, вибач. Це я переплутав.
_______________. Але Чумака, вона відхиляється.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Я переплутав. Тобто це все, що Чумак вносив уже є в діючому законі. Ми за нього вже проголосували, бо я прочитав зміст поправки, що він правильний. Тому є пропозиція відхилити, щоб не створювати конкуренції чи конфлікту до двох норм. За відхилення тоді. З ним це погоджено. Хто проти? Утримався? Відхиляємо.
34. Шевченко. Значить, врахувати редакційно.
БОНДАРЕНКО О.А. Ну по сути получается, если мы 33 отклонили, то тогда и 34 …. …
ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто би, я, чесно кажучи, …., хто готовий?
_______________. От, я перепрошую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Да.
_______________. В цій частині тут якраз треба і врахувати редакційно так само як і попередню поправку треба врахувати редакційно, тому що тут йдеться про, ну два слова фактично, якими, за якими змінюємо.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Уточнюємо у зв'язку з прийняттям цього закону, да?
_______________. Воно дійсно редакційно враховується, да. Дякую. Якщо поправка Шевченко так як запропонована, вона враховує те, що було прийнято в травні цей закон, який, скоріш за все, скоро буде підписаний ……. і при цьому воно вносить вже уточнення до цієї нової редакції. І ми уникаємо необхідності також вилучати якісь речі з редакції першого читання, якщо редакційно враховуємо поправку Шевченка. Тому прохання підтримати як запропоновану.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Друзі, ставлю на голосування 34 поправку Шевченка, яку ми враховуємо редакційно, не повністю, а редакційно. Прошу голосувати. Хто за? От в останній колонці. Зазначені відомості не відносяться до конфіденційної …., не можуть бути обмежені .. От в такій редакції. Я зрозумів, що ми проголосували вже. Ну давайте ще раз. Хто за? Проти? Утримався? Проголосовано.
35 поправка – це наша поправка, яку ми вносили. Хто за 35 поправку? Прошу. Хто проти? Утримався? Одноголосно.
І наголошу, я одну згадав і ці 2, умовно додаткові, де ми друга 2.2 додаткова, 3.3 додаткова, умовно скажемо. Що це все, що стосується, ми врахували. 1 у зв'язку з утратою чинності Закону про Державну податкову службу, другий просто ми вилучили в зв'язку з внесенням змін, ну по цим антикорупційним законам. Тому є прохання його підтримати, щоб ми, нас не критикували за те, що ми не врахували факт ухвалення законопроектів нових. Прошу проголосувати. Хто за? Проти? Утримався? Одноголосно.
Шановні колеги, є пропозиція, якщо немає якихось застережень серйозних, проголосувати за правки до другого читання, щоб ми Верховній Раді рекомендували ухвалити даний законопроект в другому читанні, та в цілому Хто за це, прошу голосувати. За? Проти? Утримався? Одноголосно.
Дякую друзі.
Тому ми домовляємося і я представляючи інтереси комітету на громадській дискусії, бо громадськість була радикально налаштована в тому плані, що ми повинні пришвидшувати. Значить я буду просити керівництво Верховної Ради так би мовити, щоб юристи, бо ми без Науково-експертного управління, чи без юридичного, ми не можемо працювати. А далі,щоб вони пришвидшили висновок і як тільки високо буде, так і будемо розглядати, прагнемо швидше, а як ситуація в парламенті складеться. Тому не все від нас залежить.
Дякую друзі.
Рухаємося далі. У нас проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів в Україні щодо посилення гарантій свободи слова в Україні та протидії цензурі – це теж поправки другого читання. Олена Кондратюк.
Друзі, хто прийшов до нас на питання про доступ до інформації може залишатися, якщо є якісь справи, можете займатися ними. А ми переходимо до наступного законопроекту.
Пан Олено, прошу.
КОНДРАТЮК О.К. Дякую. Шановні колеги, в принципі наш законопроект стосується змін до 3 законодавчих актів. Це: перше, про інформацію, друге про зміни до Закону про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини і третє зміни до Кримінального кодексу України.
Якщо йти відразу по поправках, як ми йшли минулого розгляду минулого законопроекту , то 1 поправка і 2 поправка, внесені мною і Яворівським, мушу зазначити, що деякі пропозиції з них вже були враховані в новій редакції Закону про інформації, і практично ми повинні вже відхилити, тому що, текст яких увійшли фактично вже в новий закон.
Тому прошу поправку 1 відхилити і 2 відхилити.
ГОЛОВУЮЧИЙ. І 2 відхилити.
Друзі, немає заперечень до доповідача? Тоді ставлю на голосування 1 і 2 поправки про відхилення. Хто за те, щоб відхилити поправки, прошу голосувати. Хто проти? Утримався? Приймається. Прошу далі.
КОНДРАТЮК О.К. Що стосується поправки номер 3 і номер 4. Це зміни до Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини". Звичайно, що нам треба з вами прийняти рішення, або ми приймаємо якийсь план максимум, або якийсь план мінімум. Тобто ми можемо в принципі зробити зміни до Закону про Уповноваженого, оскільки в нього є свої представники окремі. І в межах виділених коштів, які виділяються на Уповноваженого, затверджених Верховною Радою України, зробити окремого представника з питань свободи слова.
Відповідно поправка номер 3 відхиляється положення, а моя, 4-а, це враховує. Тому, крім цього, в 4 поправці є в принципі в разі необхідності або за пропозицією Верховної Ради України і її органів Уповноважений може представити Верховній Раді України спеціально доповідь з окремих питань з прав свободи людини в частині свободи слова.
Тому нам з вами треба прийняти рішення: або ми все ж такі готові і вносимо до Закону України про Уповноваженого якоїсь зміни, або ми теж можемо відхилити ці поправки.
Я спеціально виношу на розгляд комітету, тому що розумію, що, можливо, в цій частині будуть якісь зауваження в експертного управління або в юридичного управління нашого. Тому давайте приймати рішення.
Я в принципі виходжу з того, що поправку номер 3 відхилити, а поправку номер 4 врахувати.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, тут, я думаю, що якщо в частині того, що Уповноважений може представляти доповідь з окремих питань в частині там і свободи слова, і так далі, це тут, я думаю, немає якихось серйозних застережень. Єдине, що про норму про спеціального працівника з питань свободи слова, значить, думаю, є плюси і мінуси цієї всієї історії. Значить, оскільки ви знаєте, багато у нас дискусій велося от формулу з представника по прав дитини знайшли в тому, що Президент призначив свого Уповноваженого. Я, наприклад, завжди займаю таку позицію, що все-таки один мусить бути уповноважений, а в межах уповноваженого, скажімо, якісь теми. Вона може спеціально нам доповісти або спеціальна людина, щоб ми не регламентували її. Тобто, мені видається, що це б було би не доцільно створювати ще якусь спеціальну інституцію.
КОНДРАТЮК О.К. Це в принципі Уповноважений з прав людини має пару своїх представників. Це не означає, тобто ми в принципі, можливо, журналісти повинні знати цього представника просто. Тобто, якщо, наприклад, ніхто не може зв'язатися з, як зараз є, з Лутковською, то може бути окремий представник, який може відразу ж відреагувати на якісь потреби журналістів. І в цьому є якась доцільність. Тому що ми абсолютно не впливаємо на ніякі додаткові, там, нагромадження фінансові і так далі. І цей представник, який є в Уповноваженого, він може володіти ще й іншими питанням, не тільки свободи слова, наприклад. Це з розрахунку тільки того, чи є доцільність зараз, наприклад, щоб він був чи немає доцільності в цьому.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Друзі, може, хтось з експертів, хто спеціально, пане….
ДЕРАКАЧ Я. Якщо можна, я просто проінформую, що такий представник вже існує, а був призначений деякий час тому представник Уповноваженого з питань свободи інформації та захисту приватності. Це Олександр Павліченко, з яким ми активно працюємо, є експертна рада при ньому і так далі. Тобто в принципі це інститут вже створений. І в Законі про Уповноваженого, наскільки я знаю, вже зараз є положення, яке дозволяє створювати таких, призначити представників з різних питань. Тобто в принципі є можливість, є механізм. Тут, можливо скоріше лежить в практичній площині, як все це працює. І слід подумати, чи варто змінювати закон.
ГОЛОВУЮЧИЙ. А як сформульовано його посада, як називається? Уповноважений? Представник?
КОНДРАТЮК О.К. Немає в законі цього.
ДЕРКАЧ Я.. Він представник Уповноваженого Верховної Ради з прав людини з питань свободи інформації та захисту приватності, що охоплює в принципі і питання діяльності засобів масової інформації. У законі немає згадки саме цього представника. Є загальне право Уповноваженого призначати таких представників.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Своїх представників.
КОНДРАТЮК О.К. Тобто окремого представника немає? Окремого представника зі свободи слова немає.
Тут саме іде про питання свободи слова..
(Не чути).
ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, пані Людмила.
БЛИЩИК Л.І. Я хочу зацитувати висновок науково-експертного управління з цього питання. Науково-експертне управління теж заперечує проти того, щоб вносили такі поправки в Закон про Уповноваженого. Вони пишуть, що законодавче закріплення імперативної вимоги функціонування спеціального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини і з питань свободи слова не узгоджується з приписами чинного закону, який передбачає, що питання організації парламентського контролю за додержанням прав людини належить до сфери внутрішньої компетенції Уповноваженого, яка вирішується шляхом підзаконного нормативного регулювання.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, у нас є, дякую, що наголосили. У нас є цей висновок, да.
ДЕРКАЧ Я. Можна декілька слів?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, будь ласка.
ДЕРКАЧ Я.. Значить, яка в нас, яку ми маємо проблему? Честь і хвала. Да, пані Лутковській, що в неї з'явився зараз отакий от уповноважений спеціальний, який займається питаннями інформації, це... але це її добра воля, вона, наприклад, прийде інший Уповноважений, він поміркує і скаже, що така посада йому не потрібна. І ніхто не змусить його, да, щоб Уповноваженого Верховної Ради з прав людини ввести, да, в штатний розклад отаку посаду, яка спеціального представника. На меті дана новела хоче зробити просто, в незалежності від того, хто буде обіймати посаду Уповноваженого Верховної Ради з прав людини, щоб опріори там був один представник з питань свободи слова. Звісно, що Уповноважений може на цього представника покласти ще хоть 150 інших завдань. Але журналісти мають чітко знати, що є отакий, отака особа, яка займається виключно, спеціально цими питаннями, звісно, що.....
ГОЛОВУЮЧИЙ. Я зрозумів вас. Аргументи за і проти висловили. Давайте шляхом голосування. Значить, ну, ми зійшлись до того, що дати можливість Уповноваженій самій визначати чи, скажімо, визначити це в законі, щоб... Хто за те, щоб цей пункт прописати в Законі про такого представника Уповноваженого, про якого потім відповідне положення буде ухвалено самим Уповноваженим. Прошу голосувати. Хто за всю цю історію?
Підтримується. Тоді поправку ми підтримали. І, відповідно, і четверта поправка, да?
КОНДРАТЮК О.К. Четверту, навпаки, врахували, а третю відхилили.
ГОЛОВУЮЧИЙ. А, третю відхилили, а четверту врахували. Давайте далі.
КОНДРАТЮК О.К. Рухаємося далі. Наступні зміни стосуються до змін Кримінального кодексу України, оскільки стаття 161 – хотіли ми більш розширити стосовно цензури і туди ж включити про порушення прав і свобод до літературної, художньої, науково-технічної творчості. Все ж таки пропонуємо цю поправку, п'яту, вилучити і відхилити, тому що дуже багато є зауважень до неї і так далі. П'яту поправку я попрошу відхилити.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Відхилити? Якщо немає застережень, пропозицію пані Олени ставлю: на відхилення цієї поправки. Хто – "за"? Підтримується одноголосно.
Будь ласка, шоста.
КОНДРАТЮК О.К. Тепер, що стосується шостої, тут є у нас друга частина. І ще в першому читанні є опечатка про зміни статті 167-ї на 162-ю. Тому я прошу проголосувати, тому що це окремо теж є, просто є пропечатка, коли подавалося в юридичне управління. Тому прошу просто поміняти статтю 167-у на 163-ю.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Тих, що були в першій редакції?
КОНДРАТЮК О.К. Це технічна, в поправці вона номер 7 є.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Це шоста, Абдулліна, да?
КОНДРАТЮК О.К. Це сьома поправка.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Сьома? А шоста ми що?
КОНДРАТЮК О.К. А шосту зараз ми вернемося, тому що вона стосується…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ясно.
Тоді за сьому поправку. Ви зрозуміли: йдеться про редакційні чи технічні правки в редакції першого читання. Хто – "за"? Підтримується одноголосно.
Шоста, будь ласка.
КОНДРАТЮК О.К. Шоста поправка – це поправка Абдулліна, і ми працювали довго над текстом. В ньому просто є………. я прошу її врахувати, тому що ми вилучаємо з тексту слова "головного редактора чи керівника засобу масової інформації". Тому прошу врахувати поправку номер 6.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Врахувати поправку Абдулліна. Немає застережень до цього?
Прошу на підтримку шосту поправку, Абдулліна. Хто за те, щоб її підтримати? "За"? Проти? Утримався? Ухвалюється.
Тепер 8-а.
КОНДРАТЮК О.К. 8-а, вона стосується закону статті 151 "Про перешкоджання законній професійній діяльності журналістів". Я прошу, вона містить суттєве уточнення щодо відповідальності саме за незаконне вилучення у журналістів матеріалів, технічних засобів, якими користуються журналісти у зв'язку із своєю службовою діяльністю. Я прошу її врахувати.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Виглядає, що, да, вона потрібні ця поправка, наскільки я розумію.
Хто за 8 поправку, прошу голосувати. Ухвалюється одноголосно.
9 поправка.
КОНДРАТЮК О.К. 9 поправка, вона стосується (це поправки Абдулліна), вони фактично які йдуть……..
ГОЛОВУЮЧИЙ. А ця дублює.
КОНДРАТЮК О.К. Вона дублюється. Тобто я попрошу їх підтримати врахувати 9…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Це 6 поправка фактично……….
КОНДРАТЮК О.К. Фактично дублюється, далі по тексту вона номер 9, 10, 11, 12 и 13.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте всі поправки Абдулліна, що фактично стосується однієї норми або слів у різних статтях, проголосувати за ці поправки. За? Проти? Приймається.
КОНДРАТЮК О.К. І остання там, де є пункт, поправка номер 13. Поправку врахувати і вилучити пункт четвертий, вона теж стосується того, що є нові зміни у зв'язку з прийняттям нового КПК. Тому попрошу…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Чекай, 13-а?
КОНДРАТЮК О.К. Так. 14-а... Вона іде на наступній сторінці.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Вилучити 14-у, так?
Хто за те, щоб вилучити 14-у, прошу голосувати. Хто "за"? Проти? Ухвалюється.
КОНДРАТЮК О.К. І наступні - поправка 15, 16, вони теж є редакційні, їх треба обов'язково врахувати, тому що це стосується, коли набирає чинності закон.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Отже, 15 поправка і 16-а… Почекайте, так ми твою чи Яворівського поправку?
КОНДРАТЮК О.К. Ну вони дублюються.
ГОЛОВУЮЧИЙ. А, вони одинакові, це одна і та ж сама. Тобто ми фактично за диспозицію, викладену в обох поправках, що цей закон набирає чинності з дня наступного з дня його опублікування. Хто за це, прошу голосувати.
Шановні колеги, є пропозиція у даній редакції підготувати до другого читання і просити Верховну Раду України розглянути і підтримати законопроект у другому читанні і в цілому.
Хто за, прошу голосувати. Проти? Утримався? Ухвалюється одноголосно.
Шановні колеги, ми не в простій ситуації, треба порадитися зараз нам, оскільки життя іде, зараз на слухання по охороні здоров'я почалися і низка інших заходів. Ми так поки що у нас 6 осіб мужньо ми тримаємося – це принципова позиція наша.
Дивіться, у нас є дві позиції. У нас є в силу різних обставин – три законопроекти про роздержавлення і четвертий законопроект якого ми чекаємо, і ніяк не дочекаємося – з ряду.
Значить можна нам таким чином поступити. Значить зараз не йти по цих законопроектах. А вони мають право реєструвати поки ми не розглянемо? Не мають права. Так.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Оскільки вони ж тепер не альтернативні. Тобто це уряд хитру ситуацію, тобто це означає, що уряд несе тільки як ми всі ці три відхилимо це виглядає таким чином.
Значить давайте тоді таким чином, я пропоную, значить ми попрацюємо, прозондуємо в уряді яка ситуація. Тобто нам ідеально, звичайно, щоб ми мали один законопроект – ідеально, щоб мали один законопроект, який є. Тому що, якщо ми зараз внесемо три, то це однозначно ми жодного не приймемо. Це абсолютно очевидно. Значить і далі тільки дискредитуємо цю історію.
Давайте ще ми порадимося, як рухатися нам з цими трьома законами? Значить і проконсультуємося чи уряд ближчим часом готовий підготувати закон чи ні? Давайте обміняємося.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Микола Княжицький, будь ласка.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Дякую. Безумовно тема ця надзвичайно важлива, я підготував короткий аналіз всіх трьох законопроектів. Хочу сказати дуже коротко, що останній законопроект, який подали народні депутати Курпіль і Геращенко він поданий трошки в порушення терміну. Тому що законопроект є альтернативним до двох, до групи депутатів, як і до мого законопроекту. І Закон про Регламент передбачає конкретні строки для альтернативності – 10 днів. А разом з цим при реєстрації цю норму проігнорували. Але він був пізніше поданий ці два законопроекти. Є висновки Науково-експертного управління з зауваженнями, але хотів би сказати що Науково-експертне управління, і там і там висловило зауваження. Але теж по суті рекомендує їх об'єднати. Тому що щодо мого законопроекту вони пропонують за результатами розгляду в першому читанні доцільно повернути на доопрацювання з пропозиціями. А щодо групи депутатів, ну, моїх колег законопроекту, вони кажуть, що слід звернути увагу на те, що до Верховної Ради подано законопроект 2601 – це мій, який пропонується врегулювати аналогічні питання і науково-експертне управління вважає, що позитивні напрацювання, які містяться в цьому законопроекті, які в 2600 можуть бути використані у процесі доопрацювання законопроекту 2601. Тобто я би пропонував, можливо, є цей аналіз, щоб ми сіли чи може в якомусь робочому порядку і спробували так, як рекомендує експертне управління, об'єднати законопроекти 2601 і 2600 і прийти до єдиного спільного нашого законопроекту.
Я думаю, що це можна зробити в дуже короткі терміни, як ми вирішимо.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Друзі, я теж схильний до компромісів сьогодні особливо. Значить, хоча у нас було так багато часу, значить, і я бачу готовність Рустама Раупова, він і так у нас очолює робочу групу, ще об'єднати всі існуючі законопроекти в один законопроект. Якщо рустам погоджується на цю непросту роботу – продовжити і розширити склад нашої робочої групи щоб вийти на депутатський законопроект "о" – об'єднаний, значить, тоді давайте тоді поки що не будемо обговорювати, а спробуємо підготувати один законопроект. І Олена просто мене поінформувала, Олена теж таку позицію займає, що було б правильно підготувати один законопроект. Якщо така версія приймається – давайте ще попрацюємо, щоб вийти на об'єднаний законопроект. Хто за те, щоб попрацювати і створити єдиний депутатський законопроект, прошу голосувати. Одноголосно ухвалюється.
Друзі, ще одне питання і я дуже прошу, бо воно дуже резонансне. Резонансне, стосується коротко вам перекажу, так би мовити, перебіг цієї ситуації, що у нас, в Верховній Раді низка депутатів і комітетів підняли питання стосовно того, що у нас є проблема з допуском до будинків Верховної Ради України і різні версії висловлюються, як зробити так, щоби акредитовані журналісти мали вільний доступ передовсім до засідання комітетів. На щастя, до нашого комітету нема претензій, до речі, я офіційно не дякував Апарату, хочу подякувати, що ми ввійшли в два найкращі комітети. Ми – на першому місці, а Комітет з питань культури – на другому місці, а всього два місця тільки ...., бо решта – це не роблять. Значить, де ми на сайт виставляємо стенограми засідань комітетів, не просто ……засідання, а повні стенограми. Тому ми поки на першому місці, це, правда, не вплинуло на заробітні плати і премії, але все рівно приємно.
Що стосується тепер цієї теми, про яку ми говоримо. Тобто йдеться про дискусію, як зробити так, щоб, крім спеціальних рішень, бо комітет згідно Закону про комітети може прийняти рішення про закрите засідання, такі факти можливі, це право комітету; якщо такого спеціального рішення про закриті засідання немає, то щоб усі акредитовані журналісти мали можливість без спеціальної додаткової акредитації потрапити на засідання комітету. Я так розумію логіку наших колег Оробець, Пишного та інших в цій системі координат. Але, чи механізм цей дає нам прийняття цього рішення чи ні я Рустама Раупова попросив би поінформувати. Прошу.
РАУПОВ Р.Б. Я вже вважав, що ви плавно йдете до рішення, тому почав складатися.
Так от, буду стислим. Дійсно, питання дуже важливе, але ж те, що пропонується нашими колегами, воно не веде до його вирішення. Тому що вони пропонують внести зміни до неіснуючого розпорядження Голови Верховної Ради. Тому я би запропонував, по-перше, відхилити проект Постанови Верховної Ради, а, по-друге, в порядку статті 94-ї частини другої дати можливість на розробку чи доробити це питання, для того щоб ми мали можливість розглянути його і прийняти позитивне рішення.
Тому пропозиція така, щоб відхилити цей проект постанови.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Друзі, хто з депутатів хотів би підключитися? Я зрозумів, що у нас авторів в силу об'єктивних обставин, авторів у нас немає. Я не бачу нікого. Ну, ми як демократичний комітет єдиний, навіть не два нас, а ми єдині, які розглядають законопроекти, навіть якщо депутатів немає, бо резонансне питання. Тому, оскільки депутатів – авторів законопроекту немає, то я у депутатів комітету хотів уточнити, запитати: як ви бачите вихід з цієї ситуації? Я думаю, що ви у пресі читали обмін, так би мовити, обох сторін: одна сторона говорила, інша сторона говорила. Єдине, що мене непокоїть в цій історії, що ніби правда в однієї сторони і в іншої сторони, а засідання комітетів як не були відкриті, так і залишаються невідритими. Може нам таким чином, все-таки якийсь тиждень, можливо, просити, якщо Рустам би доповідав, і Апарату, нам промоніторити все-таки ситуація. Як сьогодні, здійснюється допуск журналістів на засідання комітету? Чи наприклад для того, щоб потрапити на засідання будь-якого комітету, ну взяти якісь резонансні комітети – бюджетний, регламентний і так далі – і от, наприклад, одне засідання промоніторити. Чи спеціально додатково акредитовують журналістів на те, щоб прийти на це засідання і на підставі чого акредитують. Як ми таку картину побачимо, так ми тоді ми розумітимемо, як вийти із ситуації, оскільки я, дійсно, Рустама підтримую, бо тут дискусія стосовно цієї постанови, чи вона є, чи її немає, чи де вона взялася. Тому по технології правовій, як запропонований цей проект постанови, він є вразливий, звичайно. Я думаю, що у такій редакції ми не можемо його підтримати. Але автори праві в тому плані, що по факту журналісти не потрапляють на резонансні питання, які розглядають комітети.
РАУПОВ Р.Б. Миколо Володимировичу, я вибачаюся. Звичайно, ми промоніторимо. Але ж це питання, коли розглядалися якісь звучні питання, то тоді голосують і закривають, під час таких засідань розгляд припиняється. Тому ми промоніторимо обов'язково, але ж треба дочекатися таких питань, які б мали…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Друзі, а хто з прес-служби у нас Верховної Ради є? Пані Вікторія, так? Прошу, пані Вікторія.
ШВЕДОВА В.В. Так, дійсно, шановні колеги, є певний, я так розумію, конфлікт в цій ситуації. Так я можу говорити?
ГОЛОВУЮЧИЙ. У мікрофончик, будь ласка.
ШВЕДОВА В.В. Шановні колеги, ще раз особливо наголошую, що останній варіант положення про акредитацію дозволяє журналістам вільно відвідувати засідання комітетів. І це прямо прописано в цьому положенні. Пункт 7 і пункт… Ну, пункт 7 положення. Тут сказано, що журналісти можуть пройти до ложе преси і кулуарів сесійної частини будинку по вулиці Грушевського, до відповідних будинків Верховної Ради під час брифінгів, прес-конференцій, круглих столів, інших, відкритих для ЗМІ, заходів, відповідних будинків Верховної Ради під час відкритих засідань комітетів і тимчасових комісії Верховної Ради України.
Єдине, що є, дійсно, є конфлікт норм законів. Бо є ще Закон "Про державну охорону", який, на жаль, вступає в суперечність із Законом "Про доступ до публічної інформації".
Верховна Рада України, дійсно, відноситься за цим законом до режимних об'єктів. І це передбачає певний режим доступу. Але за всі 10 років нашої роботи тут, я не можу пригадати якихось таких серйозних проблем із доступом журналістів до комітетів. Тобто комітети ставлять нас до відома про засідання, ми інформуємо журналістів, комендатуру і проблем у нас не було з цим.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Але все рівно процедура така… Дивіться, виходить, що процедура все рівно така, що для того, щоб навіть акредитовані журналісти потрапили, наприклад, на наше засідання, ми що ще раз список подаємо?
ШВЕДОВА В.В. Ні, ні, ні, Микола Володимирович.
(Не чути)
ШВЕДОВА В.В. Жодних списків ми не складаємо, ми інформуємо пресу про засідання комітету і ставимо до відома комендатуру охорони про режим допуску за картками акредитації.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Друзі, давайте може ще журналістів ми послухаємо. Пані Світлана, будь ласка.
ОСТАПА С. Світлана Остапа, "Телекритика".
Ну оскільки я ходжу на засідання Комітету з питань свободи слова вже сьомий рік, то я хочу сказати, що коли мені треба потрапити "під купол", на Грушевського, 5 через перший під'їзд – проблем немає ніяких. Якщо мені треба потрапити на ваше засідання сюди, то практично завжди раніше ще вимагалося, щоб ми були записані у додаткових списках, які готує апарат комітету. І те саме стосується приміщення, де ЦВК. Останнє таке…
Я думаю, що тут не винна абсолютно прес-служба, тому що за даними юристів Положення про акредитацію прес-служби Верховної Ради є найпрогресивнішим взагалі в Україні серед всіх державних органів, то тут, дійсно… тут є внутрішні інструкції для охорони Верховної Ради, які на це Положення про акредитацію, я думаю, не звертають ніякої уваги. У них є свої документи.
Остання така у мене проблема трапилася… Я скажу, що коли у мене виникають проблеми, я дзвоню у прес-службу, вони дзвонять на той вхід, на якому я стою, і проблема відразу вирішується. Тобто це треба додатково мені зробити кілька рухів. А на останнє засідання, на ваші комітетські слухання по цифрі, які проходили "під куполом" у прес-центрі, і мені треба було зайти через цей вхід на Грушевського, 18 і пройти переходом підземним туди, то всіх пропустили крім мене, тому що я журналіст і вийшов Микола Княжицький мене забрав, тобто інакше я б не могла потрапити, мені треба подзвонити, я з підземелля не могла, там не було зв'язку, мені треба було вийти сюди і подзвонити в прес-службу, вони б подзвонили туди. Ну, тобто отакі зайві рухи.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ясно. Да. Микола Леонідович, будь ласка.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Хочу сказати, що невипадково цей проект постанови виник. Ми пам'ятаємо, що були інциденти з журналістами під час засідання і бюджетного комітету, і регламентного комітету і це систематично продовжується.
Хочу звернути увагу, що наші колеги, які подавали цей законопроект, це Пишний, Оробець, Аваков, Оробець, Пишний, Аваков, Швайка і Карпунцов представляють по суті всі демократичні фракції. Вони не просто так його подавали. Якщо вчитатися в те, що вони пропонують, як є зараз, відповідних будинків Верховної Ради під час відкритих засідань комітетів, комісій Верховної Ради на запрошення їх керівництва за попереднім погодженням з прес-службою. Це те, що записано зараз. Тобто.
ШВЕДОВА В.В. Я перепрошую, пане Миколо. Це вже недійсне положення. Це положення від 2006 року, яке вже втратило чинність, воно вже не дійсне.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Тобто, Микола, тут в чому проблема. Як з'ясувалося, що вони пропонують внести зміни до положення, яке вже втратило чинність, розумієш. Тут є складність.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Дивіться. Ще раз кажу, що сформувати нове положення в тій формі, в якій депутати пропонують ми цілком можемо і ми можемо підтримати цю норму по суті. Бо по суті, якщо ви зайдете в парламент будь-якої країни, якщо ви є журналістом ви можете зайти на будь-яке засідання будь-якого комітету, не буває закритих засідань комітету, ну хіба що національної безпеки і оборони, коли таємниця розголошується, але це іншими законами регулюється. Всі інші засідання мають бути відкритими. І якщо журналіст є акредитованим, він не повинен додатково отримувати погодження з прес-службою і когось чекати. Тому ми можемо, я би пропонував, підтримати по суті ці зміни і доручити, скажімо, апарату розробити новий текст положення на підставі того, що пропонують наші колеги депутати.
ШВЕДОВА В.В. Так я можу ще взяти слово?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, друзі, ми точно не можемо так проголосувати, оскільки тут, ну або ми готуємо положення нове, або ми голосуємо за одну поправку внесення змін до існуючого положення. Ну про що ж ми говоримо.
ШВЕДОВА В.В. Я перепрошую, я можу ще раз взяти слово?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте ну реальні речі говорити, що шлях, який запропонували наші депутати.
ШВЕДОВА В.В. Микола Володимирович.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Від опозиційної демократичної фракції є хибним, бо такого положення немає.
_______________. Давайте тоді поставимо собі за мету…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Якщо ми хочемо це вирішити, давайте шукати інший шлях.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Давай тоді на наступне засідання зробимо положення, щоб ми це не відтягали.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну це інша справа.
ШВЕДОВА В.В. Панове депутати, можна дати мені слово, я втретє прошу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, пані Вікторія.
ШВЕДОВА В.В. В чинному положенні немає норми про погодження з прес-службою, ще раз повторюю. 7 пункт, якщо потрібно, я дам копію цього положення.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, дивіться, в мене така пропозиція. Перше. Значить, а є у людей це все чи у вас тільки? Значить, давайте, щоби всі члени комітету ознайомилися з положенням номер 798 від 6 вересня 2011 року – Положення про порядок акредитації журналістів, працівників засобів масової інформації при Верховній Раді України, перша позиція.
Друге. Нам треба все рівно зараз уповноважити, на мою думку, значить, когось з депутатів, щоби разом з журналістами ми протестували, наскільки це положення виконується. Бо не факт, наприклад, що все рівно заставляють додатково акредитувати, щоб не потрапити. І на наступне засідання тоді будемо думати, в чому тут проблема. Проблема в тому, що положення не виконується чи Закон про держохорону там вступає в суперечність.
Але варіант, який запропонували наші колеги, точно нічого не вирішує. Бо вони вносять зміни до старого положення 2006 року, всього-на-всього.
МІРОШНИЧЕНКО І.М. Але вони дописують. В принципі я погоджуюся з Княжицьким. Дивіться, знаєте, як в тому анекдоті, звичайно, можливо, ми проблему і не вирішимо, але принаймні ми все ж таки сприятимемо додатковому. Знаєте, як померти – не помре, але того здоров'я вже нема. Тобто додаткових списків чи ще чогось.
Ми, справді, вони ліквідують положення, якого немає, але разом з тим вони прописують додатковий пункт, який відкреслює, що ……..всіх засідань комітетів …………. Можливо, ………..
ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте ще послухаємо наших колег і журналістів.
СОКОЛЕНКО Н. Наталія Соколенко. От, панове депутати, я з гарячими новинами для вас. Я спробувала щойно пройти на бюджетний комітет, засідання бюджетного комітету. Ну, ясно, що мене послали в грубій формі, є відео, ну, я жартую. Тобто в категоричній формі сказали, що не пустять. Ось дали папірець такий, підстави і посилаються, на що вони…а, частину документів не дали, відмовились не дали навіть сфотографувати власне оцю поставу, на яку вони посилаються, не дали прочитати. Постанова 2011 року, чи як воно називається цей документ, цього немає в Інтернеті, тобто ми не можемо з цим працювати. І, бачите, я хотіла сьогодні перезняти цей документ, представник УДО, у мене є прізвище згорнув у папочку і пішов. Тобто, ну так не годиться. Як ми всі знаємо, за Законом "Про інформацію" відсутність акредитації… Тобто мені відмовили на підставі того, що в мене нема акредитації. Показали в папці якийсь документ, тут же папку закрили і пішли. Документу в Інтернеті немає, пройти на комітет не можна. Переді мною проходив на комітет журналіст "Лівого берега" Андрій Яницький, у якого навіть були запрошення і лист від депутатів, і все одно його не пускали, але депутат Медуниця його фактично за руку провів. Ну, давайте щось змінювати, бо комітети, на комітетах, на бюджетному розглядаються мої гроші і я проти того, щоб у мене не було шансів і як журналісту, і як громадянину контролювати це.
ГОЛОВУЮЧИЙ. А ви акредитовані, да?
СОКОЛЕНКО Н. Ні, я не акредитована. Але ж підстави… Відсутність акредитації не повинна бути підставою для недопуску.
РАУПОВ Р.Б. Верховній Раді.
СОКОЛЕНКО Н. Ні. Ну, а яка різниця? Ну чекайте, я ж журналіст. Чому я не можу пройти?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, є різниця, є різниця.
СОКОЛЕНКО Н. Гаразд. Андрій Яницький… Ні, ні, чекайте. Андрій Яницький, "Лівий берег" був акредитований. Я уточню. Тоді інший приклад, зараз 5 хвилин тому. Андрій Яницький акредитований, його все одно пускають. Але я прошу, якщо ви вже змінюєте порядок, то змінюйте для всіх. Картки акредитації вони, ну, якби, видаються на початку сесії. Людина може змінити роботу, може перейти там у фрі-ланц. Тому ми маємо бути рівні в правах. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Друзі, в мене… Я зрозумів…. Шановні колеги, маю конструктивну пропозицію, бо я сьогодні просто фантастично на компроміс налаштований. Щоби просити Ігоря Мірошниченка просити, Рустама Раупова і хто ще готовий підключитися, тиждень спеціально, ну, на дозвіллі, все таки розібратися з цією фантастичною історією. Значить, щоб ми мали, ну, реальний механізм як це вирішити, тому що наші колеги абсолютно правомірно підняли питання. Ну нам треба його не підняти, а вирішити. Тому давайте ми до наступного засідання подивимося може там треба зміни до Закону "Про комітети", я не знаю. Треба подивитися.
(Шум у залі)
ГОЛОВУЮЧИЙ. …чи про цю державну таємницю, чи ще про якусь біду. Ні, Коля, ні, так проблема в тому, що це так написано.
Тепер друга позиція. Давайте, щоб не було тут таємниць, я попрошу Апарат, давайте оцим нашим акредитованим журналістам у Верховній Раді, роздайте це сумно-, чи славнозвісне положення від 2011 року, яких ніхто не бачив. Так, оце що в мене є, мені по-блату дали. Значить роздати це положення і ми на наступне засідання…
А Ігоря і Рустама я прошу проконтактувати з журналістськими організаціями і парламентськими кореспондентами, і таким чином, я думаю, що ми вирішимо ситуацію.
Друзі, дивіться, в "Різному" 2 слова…
Пані, Наталя, так, прошу.
СОКОЛЕНКО Н. Просто дивіться, є ж різні комітети, Комітет по культурі наприклад, ну це для журналіста, якому не потрібна картка акредитації, він може про це не подумати на початку сесії. Будь ласка, зверніть увагу на те, що багатьом журналістам треба проходити…
(Не чути)
СОКОЛЕНКО Н. Ну так відсутність акредитації в Верховну Раду є підставою? Ну за законом, в широкому сенсі. А друге питання режимності об'єкту. Так стоїть рамка, ви ж все одно перевіряєте, невже акредитація врятує вас від того, що хтось пронесе зброю.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, Миколо, прошу.
(Не чути)
СОКОЛЕНКО Н. Зараз питання було з Яницьким у якого були всі документи, але його все одно не пускали, поки народний депутат не провів його за руку.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Друзі, ми домовилися, що ми тестуємо, причому я просив би депутатів таємно це робити, тестувати як комітети працюють, (я жартую) щоб ми реально побачили ситуацію і повернемося до цієї ситуації.
В "Різному" кілька слів.
Друзі, громадськість на нас тисне і я просив би наших колег, пані Олену Кондратюк як голову нашого підкомітету, Миколу Баграєва, десь ближчим часом робочу групу зібрати, щоб ми потихеньку виходили на законопроект про упорядкування так скажемо наведення порядку в системі зовнішньої реклами до другого читання. Що громадськість вимагає, що ми затримуємо даний законопроект, щоб ми попрацювали з цим законопроектом.
І тоді як ми домовились, бо по рекламі, по інших нормах є надзвичайно велика кількість поправок, які є, щоб ми пройшли зовнішню рекламу, а тоді взялися за не менш складну проблему, що стосується інших норм Закону про рекламу. І ми тоді проаналізуємо, у нас мало часу залишилось, і фактично, у нас виходить ще два засідання, якщо ми не будемо додаткові проводити не пленарні тижні, що порадимося може крім цих двох засідань ще спеціально одне засідання зробимо.
І друга позиція. Наші колеги з Комітету по європейській інтеграції просили нас спільне засідання двох комітетів провести. І ми переконливо в частині такої просвітницької інформаційної діяльності по виконанню Закону зовнішньої і внутрішньої політики в частині європейської інтеграції, бо дуже багато інституцій не забезпечують виконання цієї позиції. Але ми радилися, що їхня ідея липнева нереалістично ми не можемо на належному рівні в липні організувати.
Тому пане Миколо, з контактуйте з апаратом, що ми десь на вересень, якщо десь на вересень може початок жовтня, щоб ми підготувалися і МЗС було, бо нам треба, щоб не тільки нам поговорити, щоб хтось виконував всі ці настанови, щоб в бюджеті відповідним чином це було представлено. Я маю на увазі, ці кошти, які виділялися на таку роботу в інтеграційному європейському контексті. Тому будемо тоді наш комітет братній переконувати, що це переносимо на вересень-жовтень.
Так, пані Олено.
КОНДРАТЮК О.К. Я хотіла б теж попросити все ж таки перенести у нас там є заплановані винесення ініціативи Миколи Княжицьким – комітетські слухання з приводу європейської конвенції про транскордонне телебачення, я би просила те ж перенести вже на осінь.
Тому що ми насправді
ГОЛОВУЮЧИЙ. А ми на коли планували його?
КОНДРАТЮК О.К. Я не знаю на коли ми планували?
ГОЛОВУЮЧИЙ. На 17 червня…
КОНДРАТЮК О.К. … його нормально, давайте його перенесемо…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Я розумію, що немає, я бачу, що немає просто ми фізично, так фізично не встигаємо.
КОНДРАТЮК О.К. Давайте його перенесемо.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Готувати, якщо Микола Леонідович не заперечував би, давайте подумаємо і уточнимо дату. Я теж, я внутрішньо бачу, що не готові ми, внутрішньо не готові. Тоді давайте подумаємо і порадимося по термінах, і я просив, враховуючи серйозний резонанс, які містили наші рекомендації по цифровому мовленні все-таки, якщо треба, давайте я лист підпишу, щоб "Голос України" надрукував, бо там братські деякі і сайти надрукували, все-таки, щоб і чиновники побачили, що ми шукаємо шлях і розуміння. І я підписав за вашим дорученням і Президенту, на РНБО, Клюєву звернення, щоб ми в "Голосі України" це надрукували – і далі рухалися у відповідному напрямку. Як будуть у вас ідеї, ми на себе взяли, да, чи ми Президенту? Оця норма про міжнародний аудит, як вона у нас формульована? На себе ми брали, да?
Тому я просив би, друзі, як будуть якісь свіжі ідеї, щоб ми шукали варіант. Тому що, як ми цей аудит не замовимо, то ніхто його не замовить, в частині і ціноутворення, і тарифів, і процедури здійснення переходів до стандартів цифрового мовлення. Тому давайте… А, я перепрошую, у нас інша там історія. Ми ж мусили робочу групу створити. І пропозиції мусили нам надійти. Значить, нам треба тоді таким чином: щоб у нас був керівник робочої групи, а тоді пропозиції ми вже від технарів і експертів нам поступили. Власне, ця б робоча група нам і запропонувала варіант з цим аудитом.
Тоді нам треба, хто би… Або ми за посадою це зробимо, бо Княжицький у нас голова підкомітету, за посадою; або хто готовий на себе узяти це, нескладне, завдання, зробити… Ні, там депутати висловлювалися, хто в допомогу йде. Ми з Миколою порадимося, подивимося, які ще пропозиції підійшли, і будемо просити тоді його цю робочу групу очолити. І подивимося тоді, і депутати там пропонували свої зусилля інтелектуальні, і експерти, щоб ми таку робочу групу створити. Нам головне – поставити завдання. Бо, як не будемо працювати, а експерти працювали вже, щоб ми на вересень мали якусь реальну роботу.
Якщо, друзі, немає заперечень, тоді дякую всім за роботу. Да? Прошу? А, значить, давайте за ці парламентські, за комітетські, да? Перенесемо по європейському… і з уточненням тоді дати в робочому порядку організуємо.
Хто за те, щоб перенести, прошу голосувати. Про акредитацію ми домовилися: що ми зараз не відхиляємо цю постанову, вивчаємо ситуацію – і пропонуємо вихід з ситуації з акредитацією. Добренько?
Дякую, друзі. До побачення. Друзі, от мені показують, що вже доповіли керівництву "Держтелерадіо" сенсаційну інформацію, що завтра буде День журналіста і можна заздалегідь поздоровити всіх з майбутнім Днем журналіста за день. Поздоровляю!