01 червня 2020, 11:17 ( Комітет )

Стенограма 13.05.2020

СТЕНОГРАМА

засідання Комітету Верховної Ради України з питань свободи слова

 

13 травня 2020 року

 

ШУФРИЧ Н.І.  Розпочинаємо наше засідання. У нас два питання плюс різне. Про звернення народного депутата України Олега Мейдича щодо перешкоджання журналістській діяльності представникам інформаційного агентства «Стоп корупції ТВ». До мене звернулися народні депутати України в тому числі, що мав місце такий факт, і народний депутат Мейдич звернувся до нас з відповідною інформацією.

Думка  секретаріату нашого комітету була, що заява, надана не за належністю, і що це не є компетенцією нашого комітету.

Я вважаю дещо інше. Безумовно, це стосується компетенцій і інших комітетів, але в даному випадку наш колега просить наступне: розглянути дане звернення, обґрунтувати правові підстави та повідомити про причини затримання журналістів, вилучення техніки та погроз керівником Нацполіції області. Вважаю, що в позиції народного депутата України, і в його баченні цього конфлікту є відповідні обставини, які можуть вважатися такими, що дійсно мало місце втручання в журналістську діяльність.

Тому я пропоную направити відповідне звернення народного депутата України з нашим супроводжуючим листом на ім'я Міністра внутрішніх справ. Будь ласка.

ШВЕЦЬ С.Ф. Несторе Івановичу, я прошу слова.

Я вважаю, що пропозиція нашого секретаріату була правильна, що це взагалі не має жодного відношення до предмету відань нашого комітету. Це абсолютно, принаймні, що стосується прохання, предмету звернення безпосередньо, це винятково правоохоронні органи. Ми не можемо проводити перевірку викладених фактів на предмет дотримання вимог законодавства, ми не можемо обґрунтовувати правові підстави, ми не можемо надавати інформацію про кримінальні провадження, ми не можемо встановлювати винних осіб та притягувати їх до відповідальності.

Відповідно, моя пропозиція: направити це звернення до Комітету з питань правоохоронної діяльності. Стовідсотково це не стосується нас. Із задоволенням вислухаю думку колег.

ШУФРИЧ Н.І. Я пропоную компромісне рішення: відправити, відповідно, перенаправити цього листа Міністерству внутрішніх справ з указанням факту, що до нас надійшло таке звернення. Домовилися?

Ставлю це питання тоді на голосування.

Тобто ми не даємо оціночних… Тобто готуйте листа на ім'я Міністра внутрішніх справ з інформацією, що ми отримали листа і перенаправили листа відповідно. Дякую.

Шановні колеги, наступне питання щодо інциденту, який стався 9 травня 2020 року з кореспондентом газети "Правовий контроль" Данилом Журавським. На нього було скоєно напад. Єдине, з'ясовуючи обставини цього нападу, я отримав усну інформацію від свого колеги народного депутата Миколи Скорика, що імовірно організаторами нападу на журналіста, на кореспондента газети "Правовий контроль" Данила Журавського були ті самі особи або частина тих осіб, які скоїли напад на мене особисто під час виборчої кампанії до Верховної Ради України у 2014 році в жовтні або навіть у вересні. Тому я вважаю, що у мене тут є конфлікт інтересів, враховуючи, що наше рішення може активізувати діяльність правоохоронних органів відносно цієї групи осіб, які, на жаль, системно заробляють відповідними замовними нападами. Тому я складаю з себе повноваження головуючого на засіданні по цьому питанню.

Пане Євгене, прошу вас це питання розглянути. І для стенограми – я голосувати по цьому питанню не буду, враховуючи конфлікт інтересів. Сподіваюся на вашу об'єктивну і принципову позицію.

 

БРАГАР Є.В. У зверненні від імені політичної партії "Партія Шарія" вказано, що кореспондент газети "Правовий контроль" зазнав тілесних ушкоджень. Також додається до матеріалів протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення. Саме тому я вважаю, що є декілька можливих рішень, які можуть бути розглянуті.

Перше рішення – це направити звернення до Міністра внутрішніх справ Арсена Авакова.

І друге рішення – це дочекатися та заслухати самого Данила Журавського.

Ставлю питання на голосування по порядку пропозицій.

Будь ласка, пані Тетяно.

ЦИБА Т.В. Я вважаю, що розглядаючи на Комітеті з питань свободи слова, де ми мусимо захищати журналістів, масмедіа, якщо ми на нашому комітеті розглядаємо звернення всіх, хто називається журналістами, але журналістами не є, ми даємо дуже поганий сигнал в суспільстві. От реально. Тому що ми, з одного боку, хочемо, щоб свобода слова у нас була. З іншого боку, якщо всі підряд: провокатори з одного боку, з іншого, просто дуже активні, але не завжди адекватні (перепрошую!) люди беруть журналістське посвідчення або купують його і кудись ідуть, то очевидно, що вони отримають колись по голові (перепрошую!). Зрозуміло, що це треба розглядати в установленому законом порядку, тому що любити не можна нікого, навіть не дуже адекватних. Але до чого тут Комітет свободи слова?

БРАГАР Є.В. Тетяно, у зверненні вказано, що дана особа – Данило Журавський зазнав тілесних ушкоджень під час виконання журналістських обов'язків. Ми не можемо виконувати слідчі функції. Відповідно,  я вважаю, що треба передати до компетентних органів, які здатні привести відповідне розслідування, чи був склад злочину у даній ситуації.

ШВЕЦЬ С.Ф. Я прошу вибачення, але у зверненні було чітко вказано: на активіста нашої партії вчинено напад. … (не чути, без мікрофону)

БРАГАР Є.В. П'ятий абзац.

ЦИБА Т.В. Більш того, вони до нас зверталися, і у нас була давня розмова з газетою, нібито з газетою "Правовий контроль", і до них було дуже багато питань, і не було доведено, що вони реально газета, а не партійна листівка.

ШВЕЦЬ С.Ф. Ми готуємо матеріали до докладу…

БРАГАР Є.В. Ще не докладено.

ШВЕЦЬ С.Ф. … винятково через те, що вступив режим карантину, і ми не можемо запросити на наше засідання представника газети "Правовий контроль".

БРАГАР Є.В. Саме тому, як варіант, пропоную перенести питання розгляду цього звернення на наступне засідання.

ШВЕЦЬ С.Ф. Резонансна справа. Можливо, нехай міністр розбереться.

ЦИБА Т.В. Так хай вони розбираються, просто комітет тут до чого? Ми ж за свободу слова журналістів. А якщо вони не журналісти? Хай розберуться, хай доповідь буде – це активісти чи громадяни, свідомі, не свідомі – активні громадяни, правильно? Вони потрапили в якийсь конфлікт. Це резонансна справа. Правоохоронці мусять розібратися.

ШВЕЦЬ С.Ф. Тим паче, друзі, зверніть увагу, що такий абсолютно, як би не ставитися до Партії Шарія і їхньої діяльності, тим не менше, у них є вже протокол, долучений у нас до матеріалів нашого засідання. І, наскільки я розумію, правоохоронні органи вже діють в межах своєї компетенції, додаткові поради від нас не потрібні. Вони так, очевидно, це під їхнім контролем, на мій погляд.

Тим паче, що, зверніть увагу, друзі, це навіть останнє наше голосування засвідчило, що події закінчення Другої світової війни досі в нашому суспільстві залишається, з різних причин, такою політичною чималою складовою і предметом для розбрату. Відповідно, вони є мотивом для вчинення різних дій впродовж відзначення цих дат. Відповідно, на мій погляд, винятково тут про політичну історію і жодним чином не про перешкоджання журналістській діяльності.

І я підтримую Тетяну Цибу – реагуючи на такі звернення винятково політичного характеру, ми знецінюємо і діяльність комітету і статус і роль журналіста в очах українського суспільства.

Тому я пропоную залишити без розгляду.

БРАГАР Є.В. Моя пропозиція: перенести розгляд до закінчення карантину та запросити Данила Журавського на комітет та отримати пояснення.

Тому ставлю на голосування перше питання за надходженням щодо перенесення розгляду питання.

ШУФРИЧ Н.І. У нас ще було передати матеріли Міністру внутрішніх справ.

БРАГАР Є.В. Я знімаю це питання. І ставлю питання щодо перенесення на наступне засідання комітету, яке уже, сподіваюся, відбудеться за участі…

ШВЕЦЬ С.Ф. А з якою метою, Женю?

БРАГАР Є.В. Для того, щоб заслухати Данила Журавського.

ШВЕЦЬ С.Ф. Для чого? У нас є викладені звернення політичної партії. Зверніть увагу, у нас звернення політичної партії, а не засобу масової інформації.

ШУФРИЧ Н.І. Заява до поліції.

ШВЕЦЬ С.Ф. Давайте подивимося. Звернення до комітету від партії.

Це нерозбірлива якась історія.

БРАГАР Є.В. Заявником зазначений Журавський. Саме тому я вважаю, що ми маємо всі підстави його запросити.

ШВЕЦЬ С.Ф. Чекайте.

ШУФРИЧ Н.І. Шановні колеги, дозвольте, як-то кажуть, стороння порада. Журавський позиціонує себе журналістом. Поки що не наша компетенція встановлювати чи є він журналістом, чи ні. Людина постраждала. І пройти повз цього тільки тому, що він представник "Правового контролю", в якому певні колеги сумніваються, що це є масмедійна організація, я вважаю, некоректно.

ЦИБА Т.В. Несторе Івановичу, ми ж не розглядаємо ті заяви від людей, будь-яких активістів, яких побили.

БРАГАР Є.В. На мою думку, як мінімум, ми повинні це заслухати.

ШВЕЦЬ С.Ф. Так ми ж заслуховуємо, розглядаємо. Все нормально.

ШУФРИЧ Н.І. Дивіться, у нас практика – будь-яке звернення, апеляція до нас, ми посилюємо це звернення своїм рішенням і звертаємося до відповідно компетентного органу, а вони вже визначаються, наскільки це все відповідає дійсності.

ШВЕЦЬ С.Ф. Несторе Івановичу, нашу практику, на яку ви часто посилаєтеся, ми формуємо самі. І в наших руках зміна практики, власне, її формування. Зараз ми маємо звернення від політичної партії.

БРАГАР Є.В. Ми можемо запросити цю особу, яка вказана в  самому зверненні.

ШВЕЦЬ С.Ф. З якою метою?

БРАГАР Є.В. З метою – заслухати що відбулося.

ШВЕЦЬ С.Ф. І що?

БРАГАР Є.В. І прийняти рішення.

ШВЕЦЬ С.Ф. Про що?

БРАГАР Є.В. Щодо того, чи варто передавати звернення чи не варто, чи варто залишити без розгляду.

ЦИБА Т.В. Наприклад, якщо моя позиція, що ми на Комітеті свободи слова маємо розглядати виключно звернення журналістів, від того, що він особисто скаже про те, щоб заслухати його, то нічого не зміниться, якщо він не є журналістом.

Знову ж таки, коли люди приходили з якимись питаннями – правильно – журналістської діяльності, ми просимо, щоб вони показали посвідчення, щоб вони показали редакційне завдання. От, згадайте, коли ми, наприклад, розглядали про обшуки СБУ на "1+1". То окрім журналістського посвідчення у них було редакційне завдання. А тут про що ми говоримо?

БРАГАР Є.В. Значить, попросимо принести і посвідчення і редакційне завдання.

ШВЕЦЬ С.Ф. Для чого?

БРАГАР Є.В. Для того, щоб заслухати на комітеті.

ЦИБА Т.В. Давайте вже голосувати.

БРАГАР Є.В. Пропоную рішення: ставлю на голосування рішення щодо перенесення розгляду даного питання до особистої явки Данила Журавського або у випадку відсутності його вже потім зняти. В будь-якому випадку зараз пропоную перенести на наступне засідання комітету.

Хто за? За – 1. Хто проти? Проти – 3. Хто утримався? Ясно.

Пропоную друге рішення. Залишити його без розгляду, це звернення.

ШУФРИЧ Н.І. Як без розгляду?

ЦИБА Т.В. Взяти до відома.

БРАГАР Є.В. Лунало формулювання – без розгляду.

ШУФРИЧ Н.І. Пане Євгене, можна вас попросити взяти перерву на 10 хвилин.

БРАГАР Є.В. Так. Беремо перерву на 10 хвилин.

 

 

 

 

 

ПІСЛЯ ПЕРЕРВИ

 

БРАГАР Є.В. За підсумками проведеної наради ми прийняли рішення поставити питання щодо направлення відповідного звернення до Міністра внутрішніх справ Арсена…

ШВЕЦЬ С.Ф. У чому він буде полягати?

БРАГАР Є.В. Звернення, в якому ми попросимо Арсена Борисовича поставити питання розслідування даної справи, щодо якої вже прийнята заява, на особистий контроль. Прошу голосувати.

Хто за? За – 4. Хто проти? Проти – 0. Хто утримався? Утрималися – 0.

ШУФРИЧ Н.І. Дякую, шановні колеги. Дякую, пане Євгене.

ШВЕЦЬ С.Ф. Я хочу відзначити, що маємо заяву від політичної партії. Ми таким чином створюємо прецедент, до якого я особисто в майбутньому не хотів би, щоб наш комітет повертався, щоб ми розглядали заяви політичних партій про діяльність і шкоду, яку зазнали активісти цих партій. Це раз.

Друге. Безпосередньо, що стосується, як зазначено, журналіста видання "Правовий контроль". Ще раз говорю, що я маю, доповім комітету про те, що існують всі підстави вважати, що ця організація, яка видає себе за засіб масової інформації, вона зловживає статусом журналіста, вона таким чином шкодить не просто роботі журналістів, які мусять інформувати українців про те, що відбувається в країні, а вона завдає значної шкоди репутації журналістської спільноти. Відповідно, і звернення політичної партії, в тому числі Партії Шарія і активістів, які видають себе за журналістів, в тому числі журналістів "Правового контролю", ми маємо розглядати "під мікроскопом", якщо взагалі розглядати. Нами намагаються маніпулювати, при тому, зверніть увагу, впродовж довшого часу. Це моє переконання. І коли ми повернемося до звичайного режиму роботи, в тому числі і з присутністю гостей, запрошених і трансляцією, Несторе Івановичу, як це завжди відбувається, я надав всі очевидні підстави для цього, вас вони переконають.

ШУФРИЧ Н.І. Шановні колеги, я абсолютно підтримую пана Сергія – якщо є формальні ознаки, що це не є засобом масової інформації, тоді відповідно і їхня акредитація не може прийматися як журналістська акредитація. В разі, якщо вони доведуть, що вони є таки засобом масової інформації, про що вони вже пишуть, тут, чесно кажучи, не є нашою компетенцією. Наше завдання – захистити їх право писати і показувати.

Тому я з Сергієм абсолютно погоджуюся. Єдине, тут було дуже слушне зауваження  щодо звернення від будь-якої політичної партії. Якщо буде таке звернення, ми будемо просити його замінити на заяву постраждалого. Тобто щоб мала бути заява не від Партії Шарія, а від постраждалого журналіста. Це стосується не тільки цієї партії, а будь-якої.

Пане Миколо, якщо до комітету надійде заява від будь-якої політичної організації… Що робимо з громадськими? Давайте про партії. Громадські організації не будемо втручати.

Тобто має бути заява від постраждалого безпосередньо, а не від політичної партії, яка виступає на його захист.

ЦИБА Т.В. То, може, підтвердження, що він саме журналіст? Тому що до нас будуть писати всі журналісти чи активісти. Вони мають писати правоохоронним органам.

ШУФРИЧ Н.І. Дивіться, підтвердження, що він журналіст, воно буде у будь-якому випадку, якщо це журналіст. І ми ще змушені будемо давати оцінку чи справжній це журналіст, чи не справжній.

ШВЕЦЬ С.Ф. Мені здається, що нам все ж таки слід…

ШУФРИЧ Н.І. … утриматися від звернення політичних партій. На 100 відсотків погоджуюся.

ШВЕЦЬ С.Ф. В наступному, так само моя пропозиція, друзі, що ви скажете, мені здається, що варто одразу нам визначатися чи були в обставинах, які вказані будуть у зверненнях… Таню, Андрію, що ви скажете? Чи були в обставинах, які вказані в зверненнях, порушення свободи слова?

ШУФРИЧ Н.І. Ознаки 171-ї, 345-ї 1Прим.

ЦИБА Т.В. Саме журналістської діяльності, ми ж про це кажемо.

ШВЕЦЬ С.Ф. Ми розглядаємо звернення, і якщо ми бачимо обставини, ми приймаємо таке рішення. Якщо ми не бачимо обставин, ми його відхиляємо або приймаємо якесь неформальне рішення, яке нам дозволить …

ШУФРИЧ Н.І.  Дякую, шановні колеги, за принциповість.

В "Різному" у нас є 2 питання. Одне спонтанно виникло: ми проголосували за пленарний тиждень. Моя особиста позиція: трошки передчасно, треба було, як мінімум, трошки почекати. Ну, добре. Я б наступний тиждень зробив би пленарним, з 25-го. Ну, вже зробили, як зробили.

У нас пікантна ситуація з журналістами. Я пропоную звернутися до Голови Верховної Ради України, щоб була забезпечена, якщо ми працюємо в самому режимі пленарного засідання, то забезпечити сталий режим висвітлення роботи Верховної Ради України журналістами. Дати їм можливість працювати на третьому поверсі, тобто щоб вони на балконі могли працювати. А кулуари на другому поверсі поки не відкривати. Тобто щоб вони могли транслювати, не тільки канал "Рада" міг транслювати, а й ЗМІ до завершення остаточного карантину, щоб в кулуари вони не ходили, а на третьому поверсі, щоб вони працювали.

БРАГАР Є.В. Несторе Івановичу, зустрічна пропозиція. Крім того, просив би ще включити до звернення до Разумкова питання того, щоб допустили до нас на комітет на наступне засідання.

ШУФРИЧ Н.І. Це різні речі. Я вважаю, що у нас поки що є розпорядження Разумкова щодо висвітлення роботи комітетів, і це не настільки  принципово, щоб ми зараз вносили в нього зміни. А от у зв'язку з тим, що у нас починається пленарний тиждень, і щоб журналісти з третього поверху могли працювати, я думаю, що це цілком коректно.

І питання друге. Ми звертаємося забезпечити в повному обсязі чи…

ЦИБА Т.В. Можемо, наприклад, по одному журналісту з питання або якщо це канал, то …

ШУФРИЧ Н.І. Пані Тетяно, я розумію, я теж хотів щось подібне запропонувати, але я думаю, що ми можемо тут тільки 2 можливості: або в загальному режимі і з врахуванням другого поверху, або тільки на третьому поверху.

(Загальна дискусія)

ШУФРИЧ Н.І. Щоб кожний мав можливість транслювати безпосередньо на свій канал.

Дивіться, що відбулося. Змінилися умови роботи Верховної Ради. Ми повернулися в буденне пленарне засідання. Буденне пленарне засідання завжди висвітлювалося, діє постанова на висвітлення роботи Верховної Ради України. Тому якщо ми робимо крок в цьому напрямку, хоч я вважаю, що він, як мінімум, на тиждень передчасний, то ми маємо відреагувати як комітет, що, будь ласка, тоді запросіть і журналістів.

ШВЕЦЬ С.Ф. Друзі, чекайте, дивіться. Як я думаю, нам треба цю історію скоригувати, не те, щоб узгодити формально, а хоча б поцікавитися, що прописано в етапах скасування карантину. Журналісти досі чекають, друзі.

Мій мотив такий. Перше. Збільшення кількості людей в залі, це збільшення ризиків у будь-якому разі. Раз. Захворювання, воно нікуди не зникло. Це автоматичне збільшення ризиків.

Друге. Досі впродовж карантину журналісти нормально собі висвітлювали діяльність Верховної Ради України. Ми прагнемо, щоб висвітлювалася діяльність Верховної Ради – правильно? – допускаючи журналістів. Це не є перешкодою навмисною, такою, що перешкоджає  свободі слова. Це є запровадження на території всієї держави карантину. Відповідно, до того часу, поки він буде більшою мірою знятий, я вважаю, що немає в цьому сенсу.

ШУФРИЧ Н.І. Сергію, в моєму розумінні, коли ми йдемо на пленарне засідання, на цьому карантин закінчується.

ШВЕЦЬ С.Ф. Є ще 25-е число, Несторе Івановичу.

ШУФРИЧ Н.І. Мы, как Комитет по свободе слова, не можем не отреагировать. Поменялся режим работы Верховной Рады, смягчился, я предлагаю смягчить и ограничения для прессы. Изменились обстоятельства работы Верховного Совета. Я считаю, что надо послать сигнал, что мы инициируем изменения обстоятельств работы журналистов. Мы можем нейтрально написать: "пане Голово, просимо розширити можливість роботи журналістів з урахуванням того, що ми прийшли…"

ЦИБА Т.В.  Чи розглянути можливість допустити. Може, так?

ШУФРИЧ Н.І.  Забезпечити роботу на балконі.

ЦИБА Т.В. І що ви думаєте, може, все ж таки їх обмежити в кількості?

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. З дотриманням санітарно-гігієнічних норм.

ЦИБА Т.В. І рекомендації: надіслати не більше одного журналіста.

ШУФРИЧ Н.І. Так, звернення до Голови Верховної Ради щодо пом'якшення обмежень роботи журналістів у кулуарах Верховної Ради України у зв'язку з пом'якшенням роботи парламенту.

Хто за? Хто проти? Хто утримався? За – 4. Проти – 1.

Питання по Одесі. Я скажу чесно, є пропозиція: звернутися до Офісу Президента, враховуючи, що в ЗМІ була така інформація, і враховуючи, що резонанс, який отримала відповідна інформація, просимо вас провести заходи щодо виявлення обставин, які були озвучені.

Давайте я підпишу на ім'я Єрмака, що в ЗМІ прозвучала така-то інформація, просимо вивчити обставини, які отримали широкий резонанс.

Дякую за голосування.

Одноголосно.

ШВЕЦЬ С.Ф. Несторе Івановичу, нагадайте, будь ласка, що у нас по розкладу засідань комітету на цей місяць?

ШУФРИЧ Н.І. Поки ще розпорядження не відмінено, тому оперативно це поки, ну, в травні, ми сьогодні вже зібралися. Якщо буде необхідність, будемо дивитися, плануємо через тиждень у середу, враховуючи, що буде пленарне засідання, о 14:00, але ми це не оголошуємо, хай це буде наш оперативний маневр.

Всім дякую за роботу.

Корисні посилання: